[摘要]盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究取得了不少成果，然而其自身卻缺乏一個(gè)明確的研究路線，甚至也缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論框架。事實(shí)上，一個(gè)完善的比較制度分析路線必須把從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線和比較分析路線結(jié)合起來：一方面，要遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線，將“應(yīng)該是什么”和“是什么”結(jié)合起來，前者是一個(gè)價(jià)值觀，體現(xiàn)了認(rèn)知主體的理念和視角，后者是對(duì)現(xiàn)狀的描述。體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的考察及其成因的分析；另一方面，在試圖借鑒他國社會(huì)制度來指導(dǎo)本國社會(huì)制度的建設(shè)和改進(jìn)時(shí)，要考慮兩者的環(huán)境差異，從而必須遵循比較制度的分析路線。

[關(guān)鍵詞]方法論比較制度分析從本質(zhì)到現(xiàn)象

[作者簡介]朱富強(qiáng)(1971－)，男，江蘇省丹陽市人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授，主要從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]F064.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0439—8041(2009)03—0079—09

一

作為一門關(guān)注人類社會(huì)福利提高的社會(huì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門純粹的工藝學(xué)，也決不像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣稱的那樣，僅僅是限于物質(zhì)資源的配置方面；相反，它所研究的根本上都涉及人與人之間的互動(dòng)行為以及由此產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上應(yīng)該關(guān)注公共領(lǐng)域的問題，或者說就是廣義的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。韋森指出，“如果我們把制序經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是研究人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的常規(guī)性的一門社會(huì)科學(xué)，而種種實(shí)在的社會(huì)制序無非又是人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)過程中呈現(xiàn)出來的行事方式、事態(tài)、秩序以及其內(nèi)生的形式和人們經(jīng)濟(jì)博弈的規(guī)則，那么，我們可以說，對(duì)社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)分析是在經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的同時(shí)誕生的。換句話說，在人類歷史上誰最早進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序的理論分析就應(yīng)該從他那里開始”。

其實(shí)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要就集中在公共領(lǐng)域，并對(duì)社會(huì)制度建設(shè)付出了很大的熱情和精力；但由于當(dāng)時(shí)英國制度處于一馬當(dāng)先的自我改進(jìn)地位，特別是基于西方社會(huì)的自然主義的歷史決定論，人們往往把英國的制度視為他國效仿的榜樣，從而并沒有發(fā)展出較為清晰的比較分析方法。即使以李斯特為代表的歷史學(xué)派對(duì)世界主義的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出反思和批判，但卻主要基于歷史階段的分析而沒有深入到其他方面；同時(shí)，歷史學(xué)派也沒有提出相對(duì)完整的理論和研究線路，從而也就不可能占主流地位。所以，馬歇爾就指出：“他們的研究具有一定的狹隘性。它誠然是歷史的，但大部分卻不是‘比較的。休謨、亞當(dāng)·斯密、楊格和其他學(xué)者雖曾受自己的直覺天才和孟德斯鳩的范例的指引，也偶爾比較不同時(shí)代和不同國家中的社會(huì)現(xiàn)象，并從中汲取教訓(xùn)，但沒有一個(gè)掌握了對(duì)歷史按有系統(tǒng)的方案進(jìn)行比較研究的觀念。因此，當(dāng)時(shí)的學(xué)者在搜尋材料方面是認(rèn)真的、能干的，而在研究工作上卻是相當(dāng)盲目的?！?/p>

當(dāng)然，自蘇聯(lián)以及其他社會(huì)主義國家成立以來，制度學(xué)派和福利學(xué)派學(xué)者也掀起了幾次比較制度分析的浪潮。一是20世紀(jì)30年代關(guān)于計(jì)劃與市場(chǎng)的大論戰(zhàn)推動(dòng)了比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生，并出現(xiàn)了以比較資本主義和社會(huì)主義兩種體制為內(nèi)容的比較體制經(jīng)濟(jì)學(xué)；但是，當(dāng)時(shí)主要是在意識(shí)形態(tài)支配下進(jìn)行“主義”的比較研究，而忽視了同一經(jīng)濟(jì)體制下不同的經(jīng)濟(jì)制度的對(duì)比分析，很少涉及不同經(jīng)濟(jì)類型之間的共性和統(tǒng)一性。二是隨著20世紀(jì)60年代中后期資本主義和社會(huì)主義體制都出現(xiàn)了多樣化趨勢(shì)，從而在“趨同假說”的推動(dòng)下開始打破基于“主義”的比較經(jīng)濟(jì)體制研究而深入到具體制度的研究；但是，此時(shí)比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)依然是結(jié)構(gòu)主義的，而把其他方面視為外生變量，從而無法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的變異、多樣性和演化過程作深入的研究。三是隨著1990年前后蘇聯(lián)、東歐的劇變使得一些學(xué)者重新產(chǎn)生了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的制度安排的差異性進(jìn)行研究的興趣，從而出現(xiàn)了重視對(duì)制度差異的系統(tǒng)性和特殊性進(jìn)行分析的新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)；但是，這類分析不但以個(gè)人化理性選擇及其均衡為基礎(chǔ)，而且以資源配置效率作為評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，先驗(yàn)地把個(gè)人化理性選擇及其均衡原則的體制視為是有效率的，從而僅僅是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展。

顯然，迄今為止的比較制度分析是不成熟的，它們的主要貢獻(xiàn)在于提供了一些概念、理論和工具，卻因其分析思維和手段極其繁瑣而很少能夠被廣泛應(yīng)用，而且由于缺乏像新古典范式那樣相對(duì)系統(tǒng)而簡明的分析路線，很少有學(xué)者用這些新理論和工具作實(shí)實(shí)在在的問題分析，這是當(dāng)前制度研究的困境所在。正因如此，盡管自20世紀(jì)80年代起西方就逐漸興起了比較制度分析，但占主流地位的依然是以科斯、阿爾欽、德姆塞茨、威廉姆森以及張五常為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思維的繼承者。因此，那些打著研究公共領(lǐng)域制度和政策的旗號(hào)的那些研究就本質(zhì)上并不是真正的制度研究，從而也就誤導(dǎo)了實(shí)踐。其實(shí)，制度研究在中國經(jīng)濟(jì)問題的研究中應(yīng)該處于核心地位，因而如何形成一個(gè)較為可行和相對(duì)完善的研究線路就是非常重要的。這可以從兩方面加以說明。

一方面，公共領(lǐng)域無疑是中國經(jīng)濟(jì)問題的癥結(jié)所在。國內(nèi)的公共領(lǐng)域至今依舊處于混亂狀態(tài)：一是由于缺乏健康的市場(chǎng)機(jī)制導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)不斷震蕩和市場(chǎng)主體承受政策變動(dòng)之苦，二是當(dāng)前收入差距不斷擴(kuò)大以及由此滋生的社會(huì)矛盾凸顯出當(dāng)前社會(huì)制度的失范。顯然，任何不完善社會(huì)制度下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，均關(guān)乎公共領(lǐng)域的問題，尤其是社會(huì)制度改革和變遷問題。因此，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者更應(yīng)該關(guān)注當(dāng)前資本市場(chǎng)中內(nèi)在的制度缺陷并探尋完善之途徑而不是去預(yù)測(cè)股市，更應(yīng)該關(guān)注當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)中內(nèi)在的制度缺陷并探尋完善之途徑而不是去預(yù)測(cè)房市，更應(yīng)該關(guān)心整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的無序并探尋完善之途徑而不是去預(yù)測(cè)GDP的增長率。

另一方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不適合指導(dǎo)社會(huì)制度的改革。事實(shí)上，盡管以斯密、穆勒為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要探究公共領(lǐng)域的問題，但是自邊際革命以降，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就逐漸接受既定制度下的分配格局，并在此制度下尋求個(gè)人資源的最大化配置。正因?yàn)槿绱?，新古典?jīng)濟(jì)學(xué)具有這樣兩個(gè)明顯特征：一是研究對(duì)象集中于個(gè)體如何理性地配置資源的私人領(lǐng)域，從而把復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象簡單化了，經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了一門有關(guān)個(gè)體領(lǐng)域里最大化計(jì)算問題的學(xué)問；二是研究方法采用供求分析以對(duì)事物之間的功能聯(lián)系進(jìn)行實(shí)證，從而不再考慮社會(huì)的改革問題以及制度對(duì)人行為的影響，并出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有社會(huì)制度進(jìn)行百般維護(hù)的意識(shí)形態(tài)。顯然，新古典經(jīng)濟(jì)的研究范式比較適用于在社會(huì)制度相對(duì)完善、市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)成熟的情況下對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀和個(gè)體行為進(jìn)行分析和解釋，從而主要是一種解釋性學(xué)說。究其原因在于，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間是割裂的，實(shí)證研究僅是對(duì)實(shí)然描述(且可能是不恰當(dāng)?shù)?而無法得出應(yīng)然結(jié)論，從而就無法對(duì)實(shí)踐尤其是制度改革提供指導(dǎo)。

然而，當(dāng)前國內(nèi)那些制度研究的兩大基本思路卻都承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本思維。一是基于新

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和分析框架對(duì)中國現(xiàn)狀進(jìn)行案例或計(jì)量的實(shí)證研究，由實(shí)證結(jié)果來提出政策建議。例如，當(dāng)前企業(yè)管理和效率的一些研究，往往通過問卷調(diào)查獲得一些數(shù)據(jù)，再通過這些數(shù)據(jù)的分析來說明當(dāng)前哪些因?yàn)閷?duì)企業(yè)管理或績效影響最大。但顯然，這種研究方式存在很大的問題：現(xiàn)實(shí)中那些具有重要影響的因素就一定是合理的嗎?其實(shí)，純粹的實(shí)證僅僅告訴我們“是什么”，而根本不能作任何價(jià)值判斷，從而根本無法為社會(huì)改革提供任何政策建議；而西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以往往將實(shí)證分析的結(jié)果用于指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，這已經(jīng)不是基于純粹的實(shí)證分析。相反，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者的實(shí)證分析往往與其根深蒂固的自然主義思維結(jié)合在一起，基于自然主義來提供“應(yīng)然”標(biāo)準(zhǔn)，從而往往合理化了實(shí)證結(jié)果，以實(shí)證分析來為現(xiàn)實(shí)制度辯護(hù)，為既得利益者服務(wù)。

正因?yàn)槿绱?，不但純粹的?shí)證分析往往不能解決社會(huì)制度問題，而且基于自然主義的應(yīng)然而得出政策建議更可能是荒謬的。這里可以舉兩個(gè)例子。例如，作為刻意追求所謂的“純理論”而為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定基礎(chǔ)的牛津大學(xué)第一位政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的西尼爾，在極力強(qiáng)調(diào)把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)成為一門非價(jià)值取向的、中立的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，又熱衷于為政策開出藥方，結(jié)果得出了對(duì)于社會(huì)最大多數(shù)人——?jiǎng)趧?dòng)者或窮人——是如此的危險(xiǎn)和不倫理的政策主張，如極力反對(duì)當(dāng)時(shí)廢除童工制的奧爾索法案以及限制勞動(dòng)時(shí)間的10小時(shí)工作日法。再如，正是基于純粹的實(shí)證分析，時(shí)任世界銀行副總裁兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的薩默斯就發(fā)表了應(yīng)該將污染工業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家的備忘錄，而這份備忘錄公開流傳后引起了發(fā)展中國家民眾的憤怒。究其原因在于，它想當(dāng)然地基于成本一收益的分析，認(rèn)為任何一個(gè)政策或者行為只要其整體的成本小于其整體的收益就應(yīng)該被推行的，卻根本沒有對(duì)成本的具體承擔(dān)和收益的具體享受進(jìn)行具體分析，從而在供求均衡和財(cái)富最大化原理的支配下為那些既得利益者進(jìn)行辯護(hù)。

正因?yàn)榧兇獾摹皩?shí)證”提供不了對(duì)實(shí)踐的理論指導(dǎo)，于是，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)者就轉(zhuǎn)向了另一條道路：對(duì)中、西社會(huì)制度進(jìn)行比較分析，并視歐美社會(huì)現(xiàn)存制度為“應(yīng)然”而作為中國仿效的模式或改進(jìn)的方向。但顯然，這種思路也存在一系列致命的邏輯問題：(1)歐美的實(shí)然制度就一定合理嗎?它果真體現(xiàn)事物的本質(zhì)了嗎?它是否同樣經(jīng)歷了一個(gè)異化的過程?顯然，根據(jù)馬克思等的異化理論，由于力量操縱的結(jié)果，人類社會(huì)的一切事物都已經(jīng)被異化了，只不過異化的程度有所不同而已。(2)即使西方的社會(huì)制度確實(shí)比我們當(dāng)前的制度更為完善，我們也不求完美而但求滿意于當(dāng)前西方的這種現(xiàn)實(shí)制度。但問題是，西方社會(huì)的一系列制度的形成和發(fā)展本身都有其特殊的社會(huì)條件。試問，這種條件在當(dāng)前中國社會(huì)存在嗎?其實(shí)，盡管歐美的實(shí)然制度在演化過程中滲入了西方觀的正義因素，但基本上還是主要由現(xiàn)實(shí)力量所決定，它與事物的本質(zhì)還是存在一定的偏離。因此，要真正借鑒西方制度為我所用，就需要對(duì)西方社會(huì)的力量結(jié)構(gòu)、法制規(guī)章以及文化習(xí)俗等進(jìn)行探討，并且要對(duì)在這種社會(huì)制度下人類的行為，特別是逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)等機(jī)會(huì)主義進(jìn)行分析，分析此種制度下對(duì)人類那些機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生制約或激勵(lì)的社會(huì)機(jī)制，從而探究此種制度對(duì)社會(huì)的有效性以及對(duì)個(gè)體的效率。顯然，正是由于中國學(xué)者過于照搬西方的理論及其相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，而沒有考慮西方制度所基于的社會(huì)條件，更沒有探究西方社會(huì)中一系列制度本身的異化和扭曲；結(jié)果，把西方的理論和實(shí)踐用到中國時(shí)就造成了更為嚴(yán)重的問題，以致那些照搬的制度還很少有真正成功的。

可見，盡管對(duì)有關(guān)社會(huì)制度等公共領(lǐng)域問題的研究是重要的，中國當(dāng)前所面臨的問題本質(zhì)上也正是一個(gè)社會(huì)制度改革和完善的問題，因而與此相應(yīng)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)該在中國有很大的用武之地。但現(xiàn)實(shí)卻是，它僅僅在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)短暫的繁榮。就很快衰落并在學(xué)術(shù)上被邊緣化了。這主要有理論和實(shí)踐上的雙重原因。一是理論沒有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，迄今的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)水平幾乎還沒有超越20世紀(jì)90年代中期對(duì)西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引進(jìn)階段：一方面，簡單地基于供求均衡來分析制度的存在而缺乏對(duì)制度本質(zhì)及正義性的探究，這就造成了不需要非常廣博知識(shí)的流行氛圍，并使得對(duì)問題的認(rèn)知不深；另一方面，由于缺乏對(duì)“高深”數(shù)學(xué)工具的要求，使得制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎成了經(jīng)濟(jì)學(xué)門檻較低的分支，這產(chǎn)生短期畸形繁榮的同時(shí)也容易被厭倦和拋棄。二是在實(shí)踐上也沒有取得預(yù)期的效果：一方面，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維而將制度僅僅視為基于演化的博弈均衡，這不但無法作對(duì)各類具體的社會(huì)制度作具體的分析，而且照搬西方那些基于演化均衡的社會(huì)制度并由此形成建構(gòu)性制度供給的舉措幾乎都失敗了；另一方面，它把社會(huì)制度和市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)完善下學(xué)說用于社會(huì)制度正待完善的中國社會(huì)，將適合于制度解釋的供求分析和實(shí)證思維用于制度改造和設(shè)計(jì)，從而強(qiáng)化了強(qiáng)勢(shì)者力量和基于力量的掠奪性制度，加劇了社會(huì)矛盾和對(duì)抗。

特別是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)非但缺乏一個(gè)明確的研究路線，而且也缺乏堅(jiān)實(shí)的理論框架。韋森認(rèn)為：“盡管(新制度經(jīng)濟(jì)學(xué))這一學(xué)派的整個(gè)理論框架是建立在科斯教授所提出的‘交易費(fèi)用這個(gè)概念基礎(chǔ)上或者說圍繞著這個(gè)核心概念而展開的，但在到底什么是交易費(fèi)用以及交易費(fèi)用到底包括哪些費(fèi)用諸如此類的問題上，人們目前仍爭議甚大?！麄€(gè)新制度學(xué)派的理論大廈本身無疑就像只是建立在一片沙灘之上了，或者說還只有一個(gè)‘形而上的理論‘海市蜃樓。也正是這一原因，不能不說這一學(xué)派從20世紀(jì)90年代中期已開始式微，或至少可以說到目前已成了強(qiáng)弩之末?！毕鄳?yīng)地，國人也很快就認(rèn)識(shí)到，與其讓學(xué)者們夸夸空論，還不如做一些技術(shù)性工作，于是本身極為適用于當(dāng)前中國社會(huì)之需的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就很快衰落了，取而代之的是并不適合中國實(shí)際但卻高度技術(shù)化的數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，這也是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至比較制度研究被邊緣化的根本原因。正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)界還沒有形成一個(gè)相對(duì)完善的比較制度研究的基本路線，因此，筆者契合新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的研究思維與自己長期以來對(duì)科學(xué)哲學(xué)、方法論以及對(duì)制度、文化等的比較研究，嘗試提出一個(gè)有效可行的比較制度分析路線。

二

一般地，探究比較制度分析路線，就涉及了兩個(gè)方面的基本考慮：一是涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的性質(zhì)——研究對(duì)象的特性不同，應(yīng)采取的相應(yīng)方法也必然有所不同；二是涉及制度研究的基本要求，作為公共領(lǐng)域的制度分析不同于私人領(lǐng)域的理性分析。

一方面，就經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科特性而言，作為本質(zhì)上是一門社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它的研究對(duì)象是人的行為及其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這與自然科學(xué)的對(duì)象存在著根本性的區(qū)別，從而導(dǎo)致方法論上也存在很大不同。顯然，經(jīng)濟(jì)學(xué)具有主觀性和規(guī)范性這雙重特性：前者主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象不外在于認(rèn)知主體，因而主體對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)知也不是脫離其

經(jīng)驗(yàn)和感覺；而后者是因?yàn)槿藗儗?duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行探究并不是向自然科學(xué)那樣僅僅是發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用某種不可變更的原理，而是試圖對(duì)不合理現(xiàn)狀進(jìn)行改造。正因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象的發(fā)展和演化本身具有自我預(yù)期效應(yīng)并可能出現(xiàn)異化，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)不能像自然科學(xué)那樣探究一個(gè)不變的規(guī)律，而是要解釋社會(huì)現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的，是什么因素決定了社會(huì)事物的變化，未來事物又如何發(fā)展。這意味著，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不應(yīng)僅限于“是什么”層面，而應(yīng)深植于“應(yīng)該是什么”之中。為此，作為一門致用的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式貴在把基于規(guī)范的“應(yīng)該是什么”和基于實(shí)證的“是什么”結(jié)合起來；前者是一個(gè)價(jià)值觀，體現(xiàn)了認(rèn)知主體的理念和視角，而后者是對(duì)現(xiàn)狀的描述，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的考察及其成因的分析。

事實(shí)上，只有把兩者結(jié)合起來才可真正形成從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，通過探究現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)的偏離及其原因，從而尋找改革的方向和途徑：一是實(shí)證分析須建立在規(guī)范探究之上，沒有對(duì)應(yīng)然的探究，實(shí)證不能提供任何政策指導(dǎo)；二是規(guī)范探究也應(yīng)面向?qū)嵶C，沒有對(duì)實(shí)然的了解，即使明白應(yīng)然也無法著手改革。顯然，盡管西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)實(shí)證分析，但如果對(duì)“應(yīng)該是什么”不進(jìn)行探究，這種研究有何意義呢?我們可以從中提出任何改良建議嗎?也許正是基于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”的研究路徑，薩繆爾森在其教科書《經(jīng)濟(jì)學(xué)》的序言中就坦白說：歸根結(jié)蒂，經(jīng)濟(jì)科學(xué)不能告訴我們哪一種政治觀點(diǎn)是正確還是錯(cuò)誤。同時(shí)，也根本就沒有不帶感情色彩的純粹實(shí)證分析，克萊默就寫道，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅建立模型進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，他們還需要說明怎樣的模型應(yīng)該是好的模型，而且，他們還作理性推理、訴諸判斷并談?wù)撈渌慕?jīng)濟(jì)學(xué)家及其工作。經(jīng)濟(jì)學(xué)牽涉到說服的藝術(shù)。在缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和明確的經(jīng)驗(yàn)的情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須依賴判斷，他們也進(jìn)行辯論以使其判斷說服人”。

另一方面，就制度研究的基本特性而言。社會(huì)制度設(shè)立本身不是對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的承認(rèn)，而是要緩和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中所暴露出來的問題和矛盾，從而必然是規(guī)范性的；社會(huì)制度的解釋和完善不應(yīng)僅僅依據(jù)基于博弈均衡的效益原則，而更應(yīng)依據(jù)體現(xiàn)事物本質(zhì)的正義原則。事實(shí)上，制度研究一般存在兩大基本原則：正義原則是探究自然法的基本原則，體現(xiàn)了人類對(duì)社會(huì)理想的訴求，是制度完善的思想基礎(chǔ)；功利原則是探究實(shí)在法的基本原則，體現(xiàn)了人類對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，是解釋現(xiàn)實(shí)制度的理論基礎(chǔ)。顯然，制度改革既不是追求理想的烏托邦訴求，又不能強(qiáng)化被異化的實(shí)在法，而是要體現(xiàn)了一個(gè)不斷完善的過程。因此，需要把對(duì)正義追求的“自然法”與對(duì)現(xiàn)行解釋的“實(shí)在法”結(jié)合起來，當(dāng)制度實(shí)在偏離正義要求時(shí)，就必須加以改造或廢除。正因如此，適用制度的原則決不能和用于個(gè)人及其在特殊環(huán)境中行動(dòng)的原則混淆起來。當(dāng)然，由于制度理想和實(shí)在之間總存在一定的差距，因而完善制度就要考察異化的成因、危害，這需要借鑒比較分析的路線。在某種意義上講，任何制度的研究都必須是比較的研究：一是只有通過比較研究才可以從現(xiàn)實(shí)事物的各種變異形態(tài)中挖掘出事物的本質(zhì)，從而更清楚地認(rèn)識(shí)事物的改革方向和現(xiàn)實(shí)條件；二是只有通過比較研究才可以發(fā)現(xiàn)各類現(xiàn)實(shí)制度在初始敏感性條件上的差異上，從而避免盲目移植一些與本國其他制度不相容的制度安排，同時(shí)也有利于更好地挖掘本國制度中的那些積極因素而不是刻意地抹煞和廢棄它們。

因此，比較制度分析的基本思維就包括兩個(gè)方面：首先要把遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線將“應(yīng)該是什么”和“是什么”結(jié)合起來；其次要遵循比較分析的基本路線而充分考慮到不同現(xiàn)實(shí)制度得以存在的特殊環(huán)境，特別是要關(guān)注歷史文化的差異，從而可以更好地借鑒他國社會(huì)制度以指導(dǎo)本國社會(huì)制度的改進(jìn)和設(shè)計(jì)。事實(shí)上，基于本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線和比較體制的分析路線這兩者也是相互補(bǔ)充、相互融合的：如果真正遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的路線，在探究現(xiàn)象偏離本質(zhì)的成因及其糾正途徑之時(shí)必然會(huì)涉及比較的分析，而對(duì)制度的比較分析更有助于探索現(xiàn)象偏離本質(zhì)的成因及其糾正途徑，從而更利于揭示事物的本質(zhì)。正因?yàn)槿绱耍晟频谋容^制度分析必須把從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線和比較體制的分析路線結(jié)合起來：任何制度的分析或探究都是一種比較制度分析，而比較制度分析則應(yīng)該遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的路線。顯然，根據(jù)這一比較制度分析的基本路線，對(duì)當(dāng)前中國社會(huì)的任何制度的研究都應(yīng)該包括這樣五個(gè)層次：其一，透過人的知性思維辨識(shí)特定制度的本質(zhì)，而不能簡單地把該制度的某種類型現(xiàn)實(shí)形態(tài)視為應(yīng)然；其二，基于實(shí)證來比較分析該制度在現(xiàn)實(shí)世界中的各種實(shí)存形態(tài)，分析它們的共性和差異；其三，考察該制度不同實(shí)然形態(tài)的成因，特別要注意挖掘它們的初始敏感性條件的差異；其四，探究該制度的各種實(shí)然形態(tài)所產(chǎn)生的影響及危害，同時(shí)剖析其內(nèi)在的緩和這種危害的其他相應(yīng)的共生的輔助制度；其五，通過對(duì)本國與其他國家或社會(huì)的初始敏感性條件以及其他社會(huì)環(huán)境的比較，來尋求更為適合當(dāng)前社會(huì)條件的制度改革之道。

顯然，這一比較制度分析所適用的領(lǐng)域是全面的，幾乎可以適用于所有公共領(lǐng)域的現(xiàn)象，這里簡要說明如下：(1)它可以分析人類社會(huì)的主要組織，包括國家組織、家庭共同體、企業(yè)組織、合作社組織等。譬如，我們只有對(duì)國家組織的本質(zhì)又深入的了解，同時(shí)又清楚不同階段的社會(huì)力量結(jié)構(gòu)，我們才能明白國家在不同時(shí)期的行為和表現(xiàn)，并預(yù)測(cè)它的發(fā)展趨勢(shì)；其他組織也是如此。(2)可以探究組織內(nèi)部的微觀制度，包括企業(yè)組織中的獨(dú)立董事制度、工資體制、雇傭體制、工會(huì)制度、治理機(jī)制等。譬如，就獨(dú)立董事制度而言，我們從企業(yè)的社會(huì)屬性就可以明白，獨(dú)立董事的設(shè)立根本上是為了保障社會(huì)大眾的利益不會(huì)遭受企業(yè)內(nèi)部人員(如所有者、經(jīng)營者和生產(chǎn)者)的合謀侵犯，而非在于中小股東的利益不會(huì)遭受大股東和管理者的侵犯，因?yàn)樽杂赏顺鰴?quán)已經(jīng)在很大程度上保障了中小股東的利益，而社區(qū)大眾以及行業(yè)人士的利益卻缺乏相應(yīng)的保障措施；基于這種認(rèn)識(shí)，我們就可以對(duì)獨(dú)立董事人選的遴選、監(jiān)督以及相應(yīng)的責(zé)任有更清楚地認(rèn)識(shí)。(3)可以對(duì)一般性的社會(huì)制度進(jìn)行分析，包括公共決策、選舉制度、法律規(guī)章、分配制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制、專利制度、信息機(jī)制、匯率制度、價(jià)格體制、資本市場(chǎng)，等等。譬如，就民主決策機(jī)制而言，它僅僅是一種集體決策的方式，它的行使涉及兩個(gè)問題：民主決策的內(nèi)容限定和民主決策的成員限制；顯然，如果不搞明白民主的目的和適用領(lǐng)域，那么就必然會(huì)退化為少數(shù)寡頭專制或者多數(shù)民主暴政。(4)還可以適用于對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問題的分析，包括教育科研體制、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療衛(wèi)生、住房制度以及可持續(xù)發(fā)展問題，等等。譬如，教育的根本目的是提高社會(huì)生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力表現(xiàn)在兩個(gè)層次：個(gè)體生產(chǎn)力和社會(huì)生產(chǎn)力；前者主要是提高個(gè)體的技能，是理工科教育的目的，而后者則涉及個(gè)體之間的合作，根本上在于提高人的社會(huì)性和社會(huì)責(zé)任，這是人文社會(huì)科學(xué)研究的根本目的。顯然，如果不

搞明白教育的本質(zhì)，而是簡單地照搬西方已嚴(yán)重功利化的私人教育體系，并由此來指導(dǎo)當(dāng)前教育制度的改革，必然會(huì)造成更為嚴(yán)重的失范進(jìn)行改革，這是當(dāng)前的現(xiàn)狀所顯示的。

三

此前筆者曾用比較制度分析路線對(duì)企業(yè)組織、國家組織、家庭組織等都作過深入的分析，這里以企業(yè)組織為例，擬提出一個(gè)比較分析路線的基本框架(見下圖)。

第一，決定組織制度的現(xiàn)實(shí)形態(tài)有三大基本因素：長期、中期和即期，其中，長期因素決定了它的基本走勢(shì)，而中期和即期因素則影響它的變動(dòng)性。按照布羅代爾的看法，一個(gè)社會(huì)事物的現(xiàn)狀是由結(jié)構(gòu)、局勢(shì)和事件引起的，其中：“結(jié)構(gòu)”是指長期不變或者變化極慢的，但在歷史上起經(jīng)常、深刻以及決定性作用的因素，這包括地理、氣候、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)組織以及思想傳統(tǒng)等；“局勢(shì)”是較短時(shí)期(十年、二十年、五十年以至一二百年)內(nèi)起伏興衰、形成周期和節(jié)奏的一些對(duì)歷史起重要作用的現(xiàn)象，這包括人口消長、物價(jià)升降、生產(chǎn)增減、工資變化等；而“事件”則只是轉(zhuǎn)瞬即逝的突發(fā)性事變，如革命、躍進(jìn)、地震等。例如，在對(duì)中國社會(huì)制度進(jìn)行分析和解釋時(shí)，我們必須考慮這樣三個(gè)基本因素：一是幾千年來中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)，二是近現(xiàn)代以來(19世紀(jì))在西方文明沖擊下中國社會(huì)面貌之改變，三是新中國成立以來特別是改革開放以來社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類行為之變異。

第二，本質(zhì)的探究需要廣泛吸收社會(huì)哲學(xué)方面的思辨認(rèn)知，主要包括兩個(gè)方面：一是剖析制度背后的力量結(jié)構(gòu)及其演化，二是比較長期性的文化倫理因素及行為機(jī)理。只有這樣，才能深入揭示制度的基本結(jié)構(gòu)、內(nèi)在機(jī)理、相互力量和發(fā)展趨勢(shì)，這是社會(huì)制度改革、完善和成熟的基礎(chǔ)。究其原因在于：力量結(jié)構(gòu)往往決定制度的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，因而不了解力量結(jié)構(gòu)的演變，就不會(huì)深刻理解中國經(jīng)濟(jì)問題，也形成不了真正根植于中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和思維。

第三，比較一個(gè)組織制度的績效是多方面的，而哪個(gè)方面在現(xiàn)實(shí)中占主導(dǎo)地位則主要取決于相關(guān)者的力量對(duì)比以及社會(huì)認(rèn)知。事實(shí)上，按照巴納德的觀點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)組織往往存在三種特性：道德性、有效性和效率；其中，道德性是強(qiáng)調(diào)協(xié)作系統(tǒng)的各要素之間相互依賴的責(zé)任問題，有效性是指完成協(xié)作系統(tǒng)原初目的的程度以及自身維持問題，而效率則是指?jìng)€(gè)人滿足的充足程度。顯然，現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)目標(biāo)實(shí)際上蘊(yùn)涵了寓意不同的雙重特性：前兩者反映了作為協(xié)作系統(tǒng)的基本要求，而后者則是現(xiàn)實(shí)企業(yè)被當(dāng)作私人牟利工具時(shí)的基本訴求；而且，在不同時(shí)期，隨著企業(yè)組織的現(xiàn)實(shí)與本質(zhì)相背離的程度不同，企業(yè)日常行為中所表現(xiàn)出來的追求目標(biāo)也不同。特別是，一般來說，個(gè)體之所以參與協(xié)作就是以滿足個(gè)體動(dòng)機(jī)為寄托的，因而協(xié)作系統(tǒng)內(nèi)的個(gè)體首先關(guān)心的是效率問題，而不是整個(gè)協(xié)作系統(tǒng)是否有效的問題。

第四，現(xiàn)實(shí)制度的異化程度往往呈現(xiàn)出倒U型的特征，事物的形態(tài)演化也呈現(xiàn)出一個(gè)否定之否定的螺旋發(fā)展軌跡，因而我們就可以通過梳理事物的起源及其發(fā)展軌跡而探究其本質(zhì)。這是因?yàn)槭挛锏默F(xiàn)狀往往是力量結(jié)構(gòu)決定的，力量分配越不平均時(shí)異化程度就越大，顯然，人類生活的力量結(jié)構(gòu)本身就呈現(xiàn)出倒U型的規(guī)律：早期社會(huì)主要體現(xiàn)為由天生體力或智力差異造成的自然不平等，因而這種不平等的程度是相對(duì)有限的；隨著人類的不平等從自然轉(zhuǎn)到社會(huì)方面，一些人可以憑借特殊地位而掌控社會(huì)機(jī)器，從而使得不平等程度急速拉大；最后，隨著知識(shí)在人身上的凝結(jié)而導(dǎo)致了異質(zhì)化，人力資本越來越重要，而個(gè)人可以對(duì)其擁有處理權(quán)，從而使得社會(huì)不平等的程度開始出現(xiàn)緩和。事實(shí)上，只有在力量對(duì)比極端不平衡的時(shí)代，私有財(cái)產(chǎn)才得到毫無顧忌的強(qiáng)調(diào)，把員工當(dāng)作一個(gè)零件的泰勒科學(xué)管理方式才可能得到施行；更甚者，美國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的鐵路巨頭范德比爾因?yàn)槭召徚思~約市中心沒有成功，竟然可以切斷了他的鐵路和紐約市場(chǎng)中心的聯(lián)系，而使州議員和其他人不得不拖著行李在州首府的哈得遜河大橋上徒步行走。相反，在現(xiàn)代社會(huì)中，人的生存權(quán)和安全權(quán)越來越得到重視，我們不但可以通過較高的稅負(fù)將那些富者的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出一部分給那些也許根本沒有工作的人；同樣，現(xiàn)在的任何企業(yè)主都不能隨意使用或關(guān)閉他的企業(yè)，因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)已經(jīng)不完全是私人性的而具有了公共性，它的生存狀況與利益相關(guān)者密切相關(guān)。

第五，社會(huì)的發(fā)展會(huì)使得被異化了的組織逐漸向其作為協(xié)作系統(tǒng)的本質(zhì)回歸，而這有兩個(gè)基本的動(dòng)因：一是原先處于弱勢(shì)地位的成員的力量增強(qiáng)而使得組織的公權(quán)力在協(xié)作系統(tǒng)的成員之間日益分散；二是人們對(duì)本質(zhì)認(rèn)知的提高而開始有意識(shí)地關(guān)懷弱勢(shì)群體。就前者而言，我們可以從企業(yè)組織演化中窺見一斑：隨著物質(zhì)資本日趨飽和以及人力資本日益重要，原先處于被雇用地位的生產(chǎn)者和職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力就得到了增強(qiáng)，從而他們對(duì)企業(yè)所有權(quán)以及剩余索取權(quán)的要求也就日益強(qiáng)烈，這樣通過長期的抗?fàn)帲髽I(yè)組織就逐漸回歸到為所有利益相關(guān)者服務(wù)的層面上；就后者而言，盡管任何現(xiàn)存的社會(huì)制度確實(shí)都更大程度地體現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)者的意志和利益，但任何制度又不等同于基于力量博弈所產(chǎn)生的均衡，相反，社會(huì)制度的設(shè)計(jì)和完善往往是一群對(duì)人類長期發(fā)展充滿關(guān)懷的“哲學(xué)王”促發(fā)的，他們首先洞悉了事物的本質(zhì)，從而通過各種力量來推動(dòng)社會(huì)事物向其本質(zhì)復(fù)歸。當(dāng)然，這兩者本身也是相互促進(jìn)的，因?yàn)檎J(rèn)知往往源于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，盡管有些先驅(qū)者可能看得更遠(yuǎn)、認(rèn)識(shí)得更早。譬如，就國家組織而言，正是啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家激發(fā)了社會(huì)大眾對(duì)國家性質(zhì)的思考，而隨著第三階級(jí)力量的崛起，現(xiàn)實(shí)生活中的君主主權(quán)也逐漸過渡到人民主權(quán)。

通過與其他流行路線的比較，我們或許更能發(fā)現(xiàn)本研究路線的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。

首先，就現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線而言，根據(jù)田國強(qiáng)在《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架與研究方法》一文中提出的看法，它包括這樣五個(gè)部分或步驟：(1)界定經(jīng)濟(jì)環(huán)境；(2)設(shè)定行為假設(shè)；(3)給出制度安排；(4)選擇均衡結(jié)果；(5)進(jìn)行評(píng)估比較。顯然，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線是不完善的：一是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路線的前四個(gè)階段僅僅對(duì)現(xiàn)狀的分析，而根本無法對(duì)所采用的經(jīng)濟(jì)制度和規(guī)則作出優(yōu)劣的結(jié)論，也無法給出改進(jìn)辦法；二是即使第五階段涉及評(píng)估，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在評(píng)估一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)制或制度安排時(shí)所采取的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)也都具有相當(dāng)?shù)钠嫘裕蔷S護(hù)了現(xiàn)實(shí)制度。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所采用的一個(gè)最重要的評(píng)估標(biāo)志是看這個(gè)制度安排是否導(dǎo)致了效率，而且常用的就是帕累托最優(yōu)(有效)概念，它意味著：在現(xiàn)有資源約束條件下，不存在改進(jìn)的余地，即不存在不讓任何參與人受損的情況下讓一部分人的福利有所改進(jìn)的資源配置方案。但問題是，以效率來判斷制度的優(yōu)劣，首先要確定是根據(jù)誰的效率?西方學(xué)術(shù)界用帕累托效率為標(biāo)準(zhǔn)，而資源配置本身卻存在著許多種帕雷托最優(yōu)，因此，帕雷托最優(yōu)概念不但無法提供判別標(biāo)準(zhǔn)，也不一定滿足功利主義的最優(yōu)原則。特別是，

帕雷托最優(yōu)概念是以財(cái)富最大化為基本價(jià)值觀的，它不涉及財(cái)富的分配問題，從而往往蛻變成為既得利益者強(qiáng)化自身的利益提供理論支持，為不平等的交換辯護(hù)，為兩極分化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)辯護(hù)以及為不公正的社會(huì)制度辯護(hù)。另一方面，評(píng)估一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度安排好壞的另外一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是看它是否激勵(lì)相容，就是使自利的個(gè)人和人們之間的互利統(tǒng)一起來，使得每人在追求其個(gè)人利益時(shí)，同時(shí)也達(dá)到了其制度安排設(shè)計(jì)者所想要達(dá)到的目標(biāo)；一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)制度安排就是要看它是否給主觀為自己的個(gè)人以激勵(lì)，使他們客觀為社會(huì)而工作。但問題是，激勵(lì)相容也僅僅是在目標(biāo)設(shè)定以后的制度選擇問題，是上述分析路線中闡述的現(xiàn)實(shí)目的下的制度設(shè)計(jì)問題；顯然，如果現(xiàn)實(shí)目的已經(jīng)偏離了其本質(zhì)，那么也會(huì)造成相應(yīng)激勵(lì)相容制度的扭曲，例如，一個(gè)組織的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)如果僅僅是個(gè)人利潤最大化，那么，由此設(shè)計(jì)的激勵(lì)相容制度往往會(huì)造成其他群體或社會(huì)福利的損失。此外，還涉及理想狀態(tài)和引導(dǎo)假定之間的差異問題，這決定了理論的目的——解釋性還是應(yīng)用性：一般地，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是解釋性的，從而它的前提假設(shè)往往是不真實(shí)也是不可實(shí)現(xiàn)的。

其次，就新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線而言，目前主要有這樣三個(gè)方向。一是以蒙泰斯、內(nèi)爾、紐伯格、伯寧等為代表的偏重于不同體制或制度下的組織比較分析，它把組織視為由下列元素構(gòu)成的三位一體：一群相互影響的個(gè)人，一組制約這群人決策的規(guī)則和正式程序，與經(jīng)濟(jì)組織息息相關(guān)的環(huán)境。二是以青木昌彥、米爾格羅姆、錢穎一、利德巴庫、奧野正寬等為代表的比較制度分析，它從把“社會(huì)嵌入性”和“社會(huì)資本”等概念引入經(jīng)濟(jì)制度的分析之中。三是格雷夫開創(chuàng)的制度的比較歷史分析，它把經(jīng)濟(jì)體系中的社會(huì)、文化和政治因素與技術(shù)、稟賦和偏好等結(jié)合起來以對(duì)經(jīng)濟(jì)績效進(jìn)行比較。顯然，盡管新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)將研究對(duì)象進(jìn)一步細(xì)微化了：從原先宏觀的體制視角轉(zhuǎn)為微觀化的制度視角；但是，在制度改造這一層次卻都存在著明顯的問題。一方面，幾乎都是以資源配置效率作為評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)體制的首要以至唯一標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)為任何經(jīng)濟(jì)組織、體制以至整體制度所要解決的問題，不外乎經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過程中經(jīng)濟(jì)主體的交換關(guān)系所涉及的信息和誘因問題，而將技術(shù)創(chuàng)新或生產(chǎn)性效率改進(jìn)以及這種改進(jìn)與體制變遷的關(guān)系等一系列問題訴諸外生決定；另一方面。幾乎都注重于現(xiàn)狀的比較，只是從更廣泛的歷史的、文化的以及民族的視角來考察制度差異的系統(tǒng)性與特殊性，從而提高對(duì)現(xiàn)實(shí)制度安排差異的解釋能力。實(shí)際上，新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)流派基本上都是繼承新古典主義的基本思路：把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)新近發(fā)展出來的理論與方法——產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托一代理理論、博弈論、最優(yōu)化理論以及不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等——用于經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過程中經(jīng)濟(jì)主體的機(jī)會(huì)主義、道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等行為以及由此衍生的制度安排等問題的分析。正因?yàn)槿绱耍壳斑@些研究不但主要停留在解釋層次上而無法用于具體的制度改革實(shí)踐，而且還都面臨著的范式危機(jī)：基于個(gè)人主義的理性選擇及其均衡的方法論與其所研究的多樣化經(jīng)濟(jì)制度這一對(duì)象之間存在矛盾。

綜上分析，本研究的基本路線與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線和新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路線都存在明顯的不同，并且，本研究路線更為完善和系統(tǒng)，這可以從如下幾個(gè)方面得到體現(xiàn)：(1)在認(rèn)知的深度上，本研究路線更注重本質(zhì)探究和異化問題，注重現(xiàn)實(shí)偏離本質(zhì)的原因，從而強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化的重要性；(2)在比較的廣度上，本研究路線不僅關(guān)注組織制度的特定效率問題，而且關(guān)注組織本身的有效性問題，從而強(qiáng)調(diào)對(duì)分配制度及收益結(jié)構(gòu)的主要性，這是更廣的績效考察；(3)在研究的思維上，本研究路線關(guān)注不同社會(huì)文化下人們認(rèn)知思維上的差異，從而強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的社會(huì)性和異質(zhì)性，這有助于克服主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于原子化個(gè)體主義的分析困境；(4)在現(xiàn)狀的解釋上，本研究路線從力量結(jié)構(gòu)和人類認(rèn)知的角度探究組織制度的演變，從而不但為多樣化的現(xiàn)實(shí)制度提供解說，并避免了均衡分析的僵化性；(5)在制度的外延上，盡管西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如肖特、格雷夫、賓默爾、H.培頓·楊、青木昌彥以及薩格頓等人都熱衷于基于演化博弈和重復(fù)博弈而把社會(huì)制度視為一種博弈均衡，但顯然這種制度內(nèi)生說僅僅適用于小范圍，也僅僅對(duì)參與博弈人的發(fā)生作用，而一旦這種約束突破原先的范圍而對(duì)其他人也發(fā)生作用，那么就必然會(huì)打上人類的自主意識(shí)烙印。一般來說，屬于日常生活的低層次的非正式制度往往是演化的結(jié)果，肖特、薩格頓、楊、格雷夫以及青木昌彥等關(guān)注的主要是這類制度；但是，屬于法規(guī)乃至憲政性的高層次的正式制度則往往打上了深深的建構(gòu)制特征，這也是諾斯乃至馬克思等所關(guān)注的。而且，演化博弈基本上承襲了達(dá)爾文的適者生存理論，它探究一個(gè)新的策略或制度在演化壓力下是不是穩(wěn)健的，而沒有解釋這個(gè)新的策略或制度是如何產(chǎn)生的，這是因?yàn)檫@種分析往往忽略其他的社會(huì)歷史和文化價(jià)值等因素，從而無法探究創(chuàng)新和變異的潛在性、發(fā)展性等。正因?yàn)槿绱?，我們不能簡單地基于力量博弈均衡來把“事?shí)規(guī)則”合理化和擴(kuò)大化，相反，需要探究現(xiàn)實(shí)制度所內(nèi)含的缺陷。只有這樣，才有助于進(jìn)一步改善制度，而本研究路線所關(guān)注的制度之外延更廣。

[同行專家評(píng)點(diǎn)]朱富強(qiáng)博士在文章中提出的對(duì)制度背后的力量結(jié)構(gòu)及其演化和長期性的文化倫理因素及其行為機(jī)理兩方面的事物本質(zhì)進(jìn)行研究，把從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線和比較分析路線結(jié)合起來的比較制度分析新思路，彌補(bǔ)了目前西方比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的三種新發(fā)展仍沒有克服的缺陷，即缺乏對(duì)制度的深層結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢(shì)的動(dòng)態(tài)演化分析。他的這種研究，對(duì)中國比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展很有意義。但是，作者在這方面的認(rèn)識(shí)仍是初步的，因?yàn)榕袑?shí)在論的社會(huì)經(jīng)濟(jì)本體論早已提出社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類主觀能動(dòng)性互為前提的動(dòng)態(tài)演化理論。如果把這種動(dòng)態(tài)演化理論與馬克思主義關(guān)于階級(jí)、利益集團(tuán)和權(quán)力結(jié)構(gòu)等諸多分析以及演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的新進(jìn)展(特別是關(guān)于欠發(fā)達(dá)的演化經(jīng)濟(jì)理論)加以綜合，我們完全可以建立起以馬克思主義—演化經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)。我認(rèn)為，該文的努力方向與這種仍有待于建立的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)新范式是相契合的。

(評(píng)點(diǎn)人賈根良，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)

(責(zé)任編輯：王勝強(qiáng))