侯桂新

洪子誠(chéng)先生是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域成就卓著的大家，1999年私家撰述的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的出版，使他著名文學(xué)史家的身份進(jìn)一步得到確認(rèn)。相對(duì)于已有的各家文學(xué)史，此書(shū)在不少方面都有有力的突破，在當(dāng)代文學(xué)史的撰述上給人深長(zhǎng)啟示，也引發(fā)了許多討論，包括總結(jié)優(yōu)點(diǎn)和分析限度等不同方面。如今十年過(guò)去，再讀此書(shū)，筆者感覺(jué)很深的一點(diǎn)，也是該書(shū)的重要成就之一，乃在于寫(xiě)作者的主體性在文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中得到了充分又恰如其分的體現(xiàn)。

一、文學(xué)史意識(shí)

要撰寫(xiě)文學(xué)史，必先自具有“文學(xué)史意識(shí)”，而這首先體現(xiàn)為對(duì)文學(xué)史分期的把握與依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此期內(nèi)各種文學(xué)現(xiàn)象的“整合”能力上，對(duì)具體作家作品的評(píng)述倒在其次。在此基礎(chǔ)上，才可能形成一定的總體理論架構(gòu)，使文學(xué)史所要評(píng)述的對(duì)象各得其所，不致成為一盤(pán)散沙式的羅列排布。洪子誠(chéng)此作，在分期上與一般當(dāng)代文學(xué)史著作并無(wú)什么不同，因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)的開(kāi)端一直得到了公認(rèn)，而其結(jié)束則在于一個(gè)發(fā)展過(guò)程中的某一未知點(diǎn)。洪子誠(chéng)也將當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展劃分為兩個(gè)階段，這體現(xiàn)在書(shū)中，便是分為上下編，不過(guò)他將此一分期的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)加以突出：將上下編所涵括的時(shí)期分別視為當(dāng)代文學(xué)的“一體化”的形成與解體時(shí)期，并在具體撰寫(xiě)過(guò)程中把這當(dāng)做一條或隱或顯的線索來(lái)處理，賦予所要評(píng)述的眾多內(nèi)容以“向心力”。雖然，以“文革”結(jié)束或1978年為界，對(duì)此前此后文學(xué)的重大變化有目共睹，各人盡可以從不同角度進(jìn)行闡釋，而把這前后兩部分以某種方式聯(lián)結(jié)起來(lái)。洪子誠(chéng)所用的“一體化”只是其中一種，但無(wú)疑是與對(duì)象比較切合的一種，這一概念所具有的豐富包容性，使它比另一些常見(jiàn)的描述如“政治化”、“現(xiàn)實(shí)主義演變史”等更為準(zhǔn)確而恰切。

通常的說(shuō)法是，文學(xué)史既是文學(xué)，又是歷史，或簡(jiǎn)言之為文學(xué)的歷史。這么說(shuō)有時(shí)是試圖把文學(xué)從社會(huì)政治等的依附中剝離出來(lái)，“別立新宗”，建立起“純粹”的文學(xué)“自身”的歷史。然而這一努力是否有可能實(shí)現(xiàn)，實(shí)在不容樂(lè)觀。在最大限度上，文學(xué)史至多也如政治史、經(jīng)濟(jì)史等一樣，與其處于同一層面，并共同構(gòu)成總體的高一層級(jí)的“歷史”，而決不可能和總體“歷史”處于同一層面。即便是和政治史等并列，它仍免不了受到政治經(jīng)濟(jì)文化等各方面影響，甚至靠通過(guò)這些確定自身面貌。幾千年來(lái)，中國(guó)文學(xué)從未獲得過(guò)自身的“純凈”面貌。文學(xué)“自覺(jué)”的發(fā)生(通常認(rèn)為是在漢魏之際)，本身也就是文學(xué)的一次對(duì)其各種依附對(duì)象的試圖剝離，這從反面證明了依附的存在，更重要的事實(shí)是在文學(xué)“自覺(jué)”后，這種影響與依附總體而言不是減輕了而是加重了，這只要瀏覽一遍中國(guó)古代文學(xué)通史便不難發(fā)覺(jué)。即便在文學(xué)“自覺(jué)”之前的先秦時(shí)期，在“詩(shī)經(jīng)”“楚辭”時(shí)代，也不見(jiàn)有“為文學(xué)而文學(xué)”的存在。到了現(xiàn)當(dāng)代，尤其是二十世紀(jì)五十至七十年代，這一現(xiàn)象是愈演愈烈，可以說(shuō)達(dá)到了有史以來(lái)的巔峰。對(duì)此現(xiàn)象，自可有見(jiàn)仁見(jiàn)智的評(píng)價(jià)(在那些對(duì)文學(xué)與文學(xué)性抱有很高期望的人那里，自是否定性評(píng)價(jià)居多)，但現(xiàn)象本身卻必須正視，而無(wú)法否定或繞離。

試圖使文學(xué)史“非意識(shí)形態(tài)化”，只能是獨(dú)居斗室的遐想。洪子誠(chéng)充分重視這一點(diǎn)，因而，他的著作的評(píng)述對(duì)象，除了“重要的作家作品”，還有“重要的文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)現(xiàn)象”；在選擇文學(xué)作品時(shí)，固然以“審美尺度”為“首先應(yīng)被考慮”的因素，但“又不一貫地堅(jiān)持這種尺度”，對(duì)一些“重要的文學(xué)現(xiàn)象、藝術(shù)形態(tài)、理論模式”也加以“應(yīng)有的關(guān)注”。在如何處理通常所說(shuō)的文學(xué)與政治的關(guān)系上，洪子誠(chéng)作了有益的探索。在當(dāng)代，文學(xué)與政治經(jīng)常糾纏在一起，難解難分，洪子誠(chéng)將這處理為一種文學(xué)“現(xiàn)象”，他對(duì)文學(xué)以外的東西不是泛泛而論，而是選取對(duì)作品的寫(xiě)作(或“生產(chǎn)”)、出版、評(píng)價(jià)與對(duì)作者的藝術(shù)探索、精神體驗(yàn)、個(gè)人命運(yùn)等直接、密切相關(guān)的部分，與文學(xué)本身并置在一起進(jìn)行闡釋，并注意點(diǎn)明某一文學(xué)行為同時(shí)也是“政治行為”。這樣處理，突破了通常著作中的“概述+各體裁作家作品”的敘述框架，使文學(xué)“發(fā)展”的線索得以彰顯并貫串全書(shū)。通讀洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，給人的總體感覺(jué)是：他寫(xiě)的是接近于“歷史”中的文學(xué)，而不是文學(xué)“本身”的歷史。至少對(duì)于當(dāng)代文學(xué)而言，這樣處理是必要而合適的。

在具體的寫(xiě)作體例與章節(jié)安排上，洪子誠(chéng)此書(shū)也很有特點(diǎn)。從作家作品、文學(xué)現(xiàn)象、理論形態(tài)等的實(shí)際出發(fā)，各章節(jié)的評(píng)述對(duì)象多借助某一特定主題凝聚在一塊，為此，有的作品與文學(xué)現(xiàn)象還被分置于不同的章節(jié)，從不同側(cè)面加以評(píng)述，結(jié)合起來(lái)看便更完整。全書(shū)不追求“全面”“詳盡”，而是抓住一些具有典型性的重點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。書(shū)中沒(méi)有為任何單個(gè)作家作品列出專章，這樣的專節(jié)也很少；在評(píng)析具體作品時(shí)，從不采取專門(mén)分段的形式引用作品中的語(yǔ)句，哪怕是原本就分行的詩(shī)句，這在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作中還是第一次。顯然，這與作者對(duì)當(dāng)代文學(xué)的整體水平與作家個(gè)人成就的估價(jià)有關(guān)，同時(shí)也表明作者更關(guān)心的是另一些具有“現(xiàn)象”意義的東西——自然，這種現(xiàn)象應(yīng)具有普遍性，有助于說(shuō)明某些帶“規(guī)律性”或“本質(zhì)特征”的東西。洪子誠(chéng)此作，尤其是上編，有著強(qiáng)烈的文學(xué)史意識(shí)，并已經(jīng)建立起或隱含了某種理論框架，在寫(xiě)作體例上具有了某種自成一家的“體系性”。

二、“歷史真實(shí)”

自然，以上安排與考慮都源于作者的文學(xué)史觀，其核心是對(duì)于“歷史真實(shí)”的認(rèn)定與尋求。

如他同時(shí)代的大多數(shù)人一樣，洪子誠(chéng)也是相信存在著“歷史真實(shí)”的，盡管他有時(shí)對(duì)于究竟能否接近這一“真實(shí)”也會(huì)產(chǎn)生懷疑。他寫(xiě)作的主要目的，可以說(shuō)就是要朝著“觸摸”“真實(shí)”而努力。他在自己另一本文學(xué)史著作的《簡(jiǎn)短的前言》中提到：“本書(shū)作者覺(jué)得，能整理、保留更多一點(diǎn)的材料，供讀者了解當(dāng)時(shí)的狀況，能稍稍接近‘歷史，也許是更為重要的?！边@既說(shuō)明了寫(xiě)作的目的，同時(shí)也點(diǎn)出為達(dá)此目的所用的最主要方法，因此這一《簡(jiǎn)短的前言》在單獨(dú)發(fā)表時(shí)就題為《我們?nèi)绾谓咏鼩v史》。在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的《前言》中也有相似的表述，作者點(diǎn)明，在處理各種文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，“著重點(diǎn)”“是努力將問(wèn)題‘放回到‘歷史情境中去審察”，“提供顯現(xiàn)這些情境和條件的材料，以增加我們‘靠近‘歷史的可能性”。但在這樣做的過(guò)程中，作者并不能始終保持堅(jiān)定，同樣是在上面這篇《簡(jiǎn)短的前言》中，又有這樣的話：“本書(shū)的作者在寫(xiě)作過(guò)程中，不僅對(duì)自己究竟是否有能力、而且是否有資格對(duì)同時(shí)代人和前輩人作出評(píng)判，越來(lái)越失去信心。”因?yàn)闊o(wú)論是當(dāng)時(shí)的“悲劇”或“喜劇”，如今都不例外地“散發(fā)出悲劇的意味”。這些說(shuō)明了對(duì)“歷史真實(shí)”或“本質(zhì)”進(jìn)行把握的困難和質(zhì)疑。懷著這樣的心態(tài)進(jìn)行寫(xiě)作，作者似乎是把希望的目光關(guān)注在了“后來(lái)者”身上，自身起的是“過(guò)渡”作用，只是對(duì)歷史進(jìn)行“挖掘”，保留一些“歷史”“材料”，尚不能進(jìn)行切當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。

當(dāng)然，拋開(kāi)《前言》和《后記》，在寫(xiě)作《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》正文的過(guò)程中，作者暫時(shí)擺脫了這種對(duì)歷史無(wú)力把

握的心態(tài)，在寫(xiě)作時(shí)運(yùn)籌帷幄，樹(shù)立了一個(gè)充滿自信的歷史書(shū)寫(xiě)者形象。這主要源于對(duì)素材的大量、全面的占有與獨(dú)特的處理方式，也與作者本人對(duì)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的親歷與體驗(yàn)有關(guān)。在具體處理素材時(shí)，洪子誠(chéng)在以下兩個(gè)方面給人印象深刻。一是充分重視歷史細(xì)節(jié)的作用，并予以巧妙穿插，營(yíng)造出歷史的“質(zhì)感”與“親切感”。與重大事件或場(chǎng)面相比，細(xì)節(jié)更具個(gè)人性，但這并非意味著它們就必然在反映“本質(zhì)”方面較前者遜色。細(xì)節(jié)的進(jìn)入還使得文學(xué)史著作血肉豐滿，不再那么生硬枯燥。二是重視現(xiàn)象之間的歷史聯(lián)系，重視現(xiàn)象本身在不同時(shí)期的發(fā)展與表現(xiàn)形式，來(lái)龍去脈一目了然；重視探究在文學(xué)發(fā)展過(guò)程中存在的問(wèn)題及其反復(fù)表現(xiàn)，深沉的歷史感彌漫全書(shū)。例如作者重視當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的聯(lián)系與“轉(zhuǎn)折”，開(kāi)篇不是如一般文學(xué)史著作那樣，從第一次“文代會(huì)”講起，而是回顧四十年代的文學(xué)界，強(qiáng)調(diào)這一“轉(zhuǎn)折”發(fā)生的歷史條件與“必然性”。又如作者認(rèn)為，八十年代對(duì)“傷痕文學(xué)”的討論“是四十年代初(延安)和五六十年代有關(guān)‘歌頌和‘暴露，有關(guān)‘寫(xiě)真實(shí)等爭(zhēng)論的延續(xù)”，類似的“點(diǎn)題”之語(yǔ)還有多處；作者雖討論的是當(dāng)代文學(xué)，實(shí)則是以整個(gè)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)為背景。對(duì)歷史關(guān)聯(lián)的考察與揭示使人明白，許多人以為產(chǎn)生于某一特定時(shí)期的“嶄新”問(wèn)題其實(shí)是早已存在過(guò)甚至一直存在著的老問(wèn)題，正如洪子誠(chéng)在另一處所言，“大多也是‘歷史上曾有的難題的重現(xiàn)或延伸”。書(shū)中對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的一些概念，也很注意進(jìn)行辨識(shí)與梳理，如《前言》中對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”概念的歷史考察，正文里對(duì)“文學(xué)尋根”與“尋根文學(xué)”概念差異的辨析等。

所有這些處理方式，基本實(shí)現(xiàn)了作者所追求的“靠近歷史”的目標(biāo)。在這里，“歷史”不僅是“在場(chǎng)”的，而且占據(jù)的是一塊大小輕重合適的位置，它不是高高在上，也不是可有可無(wú)，而是通過(guò)自身的特殊方式，發(fā)揮它無(wú)所不在的“籠罩”式作用。盡管“歷史真實(shí)”的全貌不會(huì)就是這樣，但在已被描述出來(lái)的事件中，至少能夠給人“真實(shí)”的感覺(jué)。

三、敘述與判斷

很明顯的一點(diǎn)，洪子誠(chéng)的這本文學(xué)史與諸多同類著作的另一大差異，在于對(duì)所論對(duì)象的評(píng)價(jià)上。自八十年代以來(lái)，雖說(shuō)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作已出版三四十種，但個(gè)人獨(dú)立著述的并不多，在大量集體編著的文學(xué)史中，作者常以集體代言人的身份，對(duì)所論對(duì)象進(jìn)行言辭激烈的是非對(duì)錯(cuò)的價(jià)值宣判，對(duì)于作品的解讀也常采取二元對(duì)立的思維方式。洪子誠(chéng)追求個(gè)人撰述，他認(rèn)為：“當(dāng)代文學(xué)史的個(gè)人編寫(xiě)，有可能使某種觀點(diǎn)、某種處理方式得到彰顯?！比欢幢闳绱?，他也沒(méi)有采用那種宣判式的語(yǔ)言，而是在書(shū)中去掉了尖銳的評(píng)判字眼。他并不以集體的“真理代言人”身份發(fā)言。不過(guò)這并不意味著他在書(shū)中不作價(jià)值評(píng)判，事實(shí)上沒(méi)有判斷的著作是不存在的；只是他的判斷不是直接的是非“定論”，他的觀點(diǎn)與處理方式的“彰顯”，是通過(guò)個(gè)人對(duì)材料的選取與敘述來(lái)實(shí)現(xiàn)的，巧妙的敘述本身即已代替和包含了評(píng)價(jià)。例如第八章“對(duì)歷史的敘述”中的第三節(jié)，詳細(xì)地講述《紅巖》約十年的“組織生產(chǎn)”的成書(shū)過(guò)程，這一大段講述本身即成了“對(duì)歷史的敘述”，雖然并未明確地對(duì)這種不無(wú)荒謬的時(shí)代性“生產(chǎn)”方式作出評(píng)論，但言語(yǔ)之中已經(jīng)蘊(yùn)涵了作者的價(jià)值評(píng)判。從這一特點(diǎn)說(shuō)來(lái)，著作本身都有點(diǎn)像是在“敘事”了——如果撇開(kāi)敘事所含“虛擬”特征的話。又如，對(duì)于不同作家，作者在行文時(shí)分別采取或放入正文或列入注釋的方式，對(duì)于對(duì)某一作品的針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)，作者在介紹或引用時(shí)文字的詳略與具體用詞都有所區(qū)別，通過(guò)這樣的處理方式委婉地表達(dá)了自己的價(jià)值取向?？梢哉f(shuō)，在書(shū)中很少有“蓋棺論定”式的“毫無(wú)保留”的贊同或反對(duì)，但又處處透露出作者的價(jià)值“傾向”來(lái)。

洪子誠(chéng)這本文學(xué)史的敘述語(yǔ)言，簡(jiǎn)潔精練，準(zhǔn)確老到，常常是畫(huà)龍點(diǎn)睛式的，一針見(jiàn)血。在文風(fēng)上則可用一“傳統(tǒng)”詞語(yǔ)來(lái)評(píng)價(jià)：文如其人。書(shū)雖不厚，但包容性極廣，像經(jīng)過(guò)高度濃縮，分量很足。著者廣泛吸取學(xué)界的研究成果，深思慎取，從中選擇最為關(guān)鍵最能說(shuō)明問(wèn)題的部分進(jìn)行剪裁融會(huì)，再用寥寥數(shù)語(yǔ)概括出來(lái)，給人印象極深。例如書(shū)中認(rèn)為“知青”作家的作品之所以帶有自傳色彩，是源于“那種持續(xù)不斷為一代人的青春立言的動(dòng)力”，認(rèn)為劉心武創(chuàng)作前后期的變化“反映了在‘社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中對(duì)自身位置的某種‘設(shè)計(jì)：以主流文化身份去表現(xiàn)和引領(lǐng)‘大眾，又以想像性的‘大眾心態(tài)來(lái)闡釋和認(rèn)同‘轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)”等，在作這樣的敘說(shuō)時(shí)，著眼的不是某一個(gè)作家，而是某一有代表性的現(xiàn)象，從中總結(jié)出某些帶“規(guī)律性”的東西來(lái)。細(xì)讀此書(shū)，還可發(fā)現(xiàn)引號(hào)的運(yùn)用也相當(dāng)頻繁，尤其是前半部，除了引用他人語(yǔ)詞，某些眾人一般不認(rèn)為有何特別的詞語(yǔ)，作者卻也將它們送進(jìn)引號(hào)之內(nèi)。這一舉措頗有意味：或是對(duì)所引語(yǔ)詞表示強(qiáng)調(diào)(引號(hào)里邊的東西一般被看作“直接引語(yǔ)”)；或是某些概念尚未被廣泛接受，加上引號(hào)表示只是一種權(quán)宜之計(jì)；或是對(duì)概念有所質(zhì)疑，甚至表示否定或反諷意味。這一類眾多的引號(hào)成了全書(shū)敘述的有機(jī)組成部分，為實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言的表意功能盡力。而在直接援引他人說(shuō)法時(shí)，作者也較少選取完整的語(yǔ)句，而是據(jù)需要于中截取語(yǔ)詞，“斷章取義”，并加以巧妙地連綴，借此確定表達(dá)的重點(diǎn)。

在論述具體的作家作品時(shí)，著者懷有深厚的“理解之同情”，力圖撇開(kāi)一些流行的然而并不見(jiàn)合理的看法，廓開(kāi)“迷霧”，從對(duì)象實(shí)際出發(fā)，作出盡量公允的評(píng)價(jià)。例如“文革”樣板戲，一般的文學(xué)史著作都先驗(yàn)地根據(jù)其意識(shí)形態(tài)內(nèi)容情緒化地予以全盤(pán)否定，以此代替自己的審美體驗(yàn)與價(jià)值評(píng)析，洪子誠(chéng)則對(duì)其進(jìn)行了深入細(xì)致的考察，對(duì)其中的某幾部作品的某些方面(包括審美價(jià)值)作了有限度的肯定，對(duì)其不足也作了具體分析，從而在讓人明了真相的情況下得出令人信服的結(jié)論。又如對(duì)于胡風(fēng)與周揚(yáng)等人之間的是是非非，著者也并不站在某一方的立場(chǎng)來(lái)評(píng)述另一方，而是站在一個(gè)更高點(diǎn)，仔細(xì)分辨雙方的異同，并且更加注重其觀點(diǎn)與精神上趨同的方面，如認(rèn)為周揚(yáng)、茅盾、邵荃麟等“實(shí)質(zhì)上都是以人道主義作為精神核心的啟蒙主義者”。面對(duì)評(píng)述對(duì)象，作者有著“悲憫之心”，言語(yǔ)之間有時(shí)還投入了個(gè)人情感，雖然很有節(jié)制。例如在詳述胡風(fēng)、馮雪峰與周揚(yáng)等的分歧后，突然插入一句，認(rèn)為“胡風(fēng)、馮雪峰(甚至周揚(yáng)也一樣)等，都是現(xiàn)代文學(xué)史上的‘悲劇人物”。洪子誠(chéng)曾在另一部著作的《后記》中說(shuō)過(guò)，他“在研究當(dāng)代文學(xué)時(shí)，比較關(guān)心作家的生存方式與‘精神結(jié)構(gòu)”。在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，洪子誠(chéng)在好幾處提到作家或詩(shī)人對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的“真誠(chéng)”。然而當(dāng)代作家的命運(yùn)實(shí)在令人不無(wú)傷感，他們?yōu)榱司S護(hù)文學(xué)藝術(shù)的純潔性對(duì)體制所作的叛離又實(shí)在有限，他們的主體性人格與獲得的文學(xué)成就在總體上難以不讓人墜入失望。有了這樣的認(rèn)識(shí)與體驗(yàn)背景，洪子誠(chéng)在撰寫(xiě)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》時(shí)，便隱隱透露出一股悲涼宿命之感。

這一感覺(jué)如此深切，以致我在閱讀此書(shū)時(shí)，想到洪子誠(chéng)在“鉤沉”“歷史”時(shí)所作的巨大努力與耗費(fèi)的大量心血，又想到數(shù)十年后，在時(shí)間長(zhǎng)河的沖刷淘洗下，更多的“歷史”將湮沒(méi)無(wú)聞，后人倘再撰“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史”，今日不少繁復(fù)的“歷史”現(xiàn)象將很可能被處理得一清二楚簡(jiǎn)單明了(看看現(xiàn)在的唐、宋、明、清等朝文學(xué)史即可推知，“遑論魏晉”)，那么，今天的這種努力又是為了什么?洪子誠(chéng)將希望寄予后來(lái)者又有何根據(jù)?這么想，洪子誠(chéng)的文學(xué)史撰寫(xiě)工作便也不無(wú)一點(diǎn)“悲壯”意味了。然而，不管怎樣，對(duì)于一個(gè)特定時(shí)代的文學(xué)史研究，洪子誠(chéng)是盡了力了。他提倡私家撰史，又以個(gè)人著作向人展示，寫(xiě)作者的主體性可以在文學(xué)史撰寫(xiě)中以怎樣的方式得到恰當(dāng)而充分的發(fā)揮。這些，都必將有利于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科研究的不斷穩(wěn)固與發(fā)展。

[注釋]

①③洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史·前言》，北京大學(xué)出版社1999年版。

②④洪子誠(chéng)：《1956：百花時(shí)代·簡(jiǎn)短的前言》，4、3頁(yè)，山東教育出版社1998年版。

⑤⑧⑨⑩洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，257、268、266、51頁(yè)，北京大學(xué)出版社1999年版。

⑥(11)洪子誠(chéng)：《作家姿態(tài)與自我意識(shí)-后記》，203、202頁(yè)，陜西人民教育出版社1998年版。

⑦洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史·后記》，429頁(yè)，北京大學(xué)出版社1999年版。