黃兆鳴　羅俏蘭　許惠玲

摘要：刑事和解作為一種刑事案件的解決方式，為我國刑事司法制度的改革提供了嶄新的思路，它具有貫徹“寬嚴(yán)相濟”刑事政策、提高訴訟效率和節(jié)省司法資源的功能。由于各種原因，刑事和解制度在實踐尚不能充分實現(xiàn)其承載的應(yīng)有功能?；趯m用刑事和解處理刑事案件的實證研究，我國應(yīng)當(dāng)盡快完善刑事和解的立法規(guī)定，建立刑事和解適用所需的配套制度，以使其體現(xiàn)自身的合理價值。

關(guān)鍵詞：刑事和解；實踐效果；制約因素；實證研究

中圖分類號：DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、對刑事和解制度實踐效果的考察

（一）適用背景及案件基本情況

2004年1月至2008年9月，廣州市白云區(qū)人民檢察院共受理公安機關(guān)移送審查起訴的各類刑事案件10190件14687人。該檢察院在辦案中發(fā)現(xiàn)，對于不少刑事案件，雖然法院追究了犯罪人的刑事責(zé)任，但沒有解決民事賠償問題，這就導(dǎo)致犯罪人和被害人雙方關(guān)系緊張，社會矛盾沒有得到化解。被害人認(rèn)為雖然追究了犯罪人的刑事責(zé)任，但其受到的損失并沒有得到相應(yīng)的賠償，以司法機關(guān)沒有公正辦案為由，不斷申訴上訪，要求檢察機關(guān)提起抗訴，或者是到法院另外提起民事訴訟，要求犯罪人賠償其經(jīng)濟損失。犯罪人則認(rèn)為，其犯罪行為已經(jīng)被判處刑罰，受到了相應(yīng)的處罰，沒有必要再賠償被害人的經(jīng)濟損失，賠償了被害人的經(jīng)濟損失也不會減輕對其的處罰。上述狀況，導(dǎo)致這些案件雖然有定罪判刑的法律結(jié)果，但實際上并未達(dá)到充分保護(hù)被害人或受害單位合法權(quán)益的目的，辦案的社會效果有待增強。自2004年起，該檢察院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極嘗試運用刑事和解機制辦理輕微刑事案件，在受理的10190件各類刑事案件中適用刑事和解結(jié)案的有50件，約占0.5％。各類案件的具體適用情況如下：

上述案件經(jīng)和解后，總賠償金額為512.6648萬元，對案件作不起訴處理的有3件4人，起訴后作緩刑處理的有14件14人，免于刑事處罰的有2件2人，其余被判處有期徒刑、拘役或罰金。該檢察院共收到刑事和解相關(guān)當(dāng)事人及家屬或單位贈送的錦旗5面，感謝信6封。

（二）適用刑事和解制度的主要特點

（1）堅持當(dāng)事人自愿、公平公正、不得損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)益，不得損害社會公共利益，不得違反法律和社會公德的原則。（2）適用范圍限于侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪案件和部分其他有直接被害人的案件，具體包括因婚姻、家庭矛盾或者民事糾紛引起的人身傷害、侵犯財產(chǎn)案件；告訴才處理的案件；過失犯罪的案件；未成年人、老年人、殘疾人、懷孕婦女等特殊人群犯罪的案件；其他經(jīng)人民檢察院審查認(rèn)為作和解處理不致于產(chǎn)生不良社會影響的案件。但恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、瀆職犯罪，危害后果特別嚴(yán)重、影響特別惡劣的過失犯罪，以及累犯不適用刑事和解。（3）適用條件在主觀上以加害方認(rèn)罪、被害方愿意和解；客觀上以案件事實已經(jīng)查明、證據(jù)確實充分且加害方實際賠償為前提。（4）適用于審查起訴階段。先由經(jīng)辦人閱卷了解案件是否符合刑事和解的范圍、條件，同時了解雙方當(dāng)事人是否具有和解意愿后，再由當(dāng)事人提出書面申請，由雙方自行協(xié)商達(dá)成書面賠償協(xié)議并以實際支付為最終結(jié)果。（5）運行模式主要由當(dāng)事人雙方自行和解，檢察機關(guān)不在雙方最后的協(xié)議書上簽字。檢察機關(guān)主要承擔(dān)提供簽約、履約場所以及告知工作，適當(dāng)進(jìn)行解釋和教育工作，并對合法的和解結(jié)果予以確認(rèn)，將雙方因和解產(chǎn)生的相關(guān)文書及公訴機關(guān)的量刑建議書等材料附卷移送法院審查。（6）創(chuàng)建了配套措施。一是設(shè)計了《刑事和解申請書》、《賠償協(xié)議書》、《被害人收到賠償款的收條》等配套文書，以確保被害人可以自愿決定參與刑事和解。二是制定了激勵措施。將經(jīng)辦人適用刑事和解辦案的成效納入年度量化考核范圍，鼓勵辦案人員對符合條件的案件積極適用刑事和解。三是建立備案報告制度。要求案件經(jīng)辦人在案件審查終結(jié)報告中注明該案是否符合刑事和解制度的適用條件，如果符合還要報告進(jìn)行刑事和解的情況等，以實現(xiàn)推廣適用并由公訴部門負(fù)責(zé)人對經(jīng)辦人和解案件進(jìn)行監(jiān)督的效果。

（三）適用刑事和解制度的積極效果

1.有利于緩和刑事案件雙方當(dāng)事人的沖突關(guān)系，實現(xiàn)利益的“雙贏”。在傳統(tǒng)的刑事司法中，一旦發(fā)生犯罪，司法機關(guān)就代表被害人介入案件的偵查、起訴和審判，被害人在訴訟中往往處于被動的地位，受到的損失難以得到及時、充分的補償。同時，由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，犯罪人對經(jīng)濟賠償責(zé)任的主動承擔(dān)與履行并不必然導(dǎo)致其刑事責(zé)任的從輕、減輕或免除，消極對待經(jīng)濟賠償責(zé)任就成為其必然選擇。刑事和解使被害人通過犯罪嫌疑人的賠禮道歉和經(jīng)濟賠償，得到精神和經(jīng)濟上的慰藉；犯罪嫌疑人也可以通過具結(jié)悔過、賠禮道歉以及經(jīng)濟賠償?shù)确绞?，獲得被害人的諒解，從而得到輕緩的處理，雙方的利益可以

同時得到保護(hù)。如自2004年初至2008年9月，廣州市白云區(qū)人民檢察院成功適用刑事和解的50件案件中，賠償額達(dá)512萬余元，平均為10240元；53名被告人在刑事和解成功后均獲得不起訴、緩刑、減刑處理?，F(xiàn)列舉廣州市白云區(qū)人民檢察院以刑事和解的方式辦理的一個案例說明：

2005年底，被告人戴某因瑣事與某市場保安發(fā)生爭執(zhí)，后在逃跑時，開車將另一名保安人員曾某撞到在地，致曾某重傷。該案經(jīng)公安機關(guān)偵查后，移送廣州市白云區(qū)檢察院審查起訴，在辦案過程中，戴某表示悔罪，希望從輕處理，而被害人曾某及其家屬則提出家庭經(jīng)濟困難，希望獲得戴某的經(jīng)濟賠償以維持今后的治療及生活。檢察院經(jīng)辦人在認(rèn)真分析案情及法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)被害人曾某及其家屬的請求以及戴某的悔罪態(tài)度及其希望通過賠償以獲得從輕處罰的意愿，深入細(xì)致地對當(dāng)事人進(jìn)行了刑事和解，最終促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，使被害人曾某獲得戴某賠償?shù)尼t(yī)療費等費用共計人民幣73萬元，而戴某則因認(rèn)罪態(tài)度較好，并有投案自首、積極賠償被害人經(jīng)濟損失等情節(jié)，由檢察院向人民法院依法提出對被告人戴某減輕刑事處罰的建議，并獲得采納，被告人戴某最后被判處有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行。該案辦結(jié)后，被告人所在單位及被害人的家屬均對該檢察院依法進(jìn)行和解、靈活處理矛盾的舉措以贈送“公平公正、執(zhí)法為民”錦旗和感謝信的形式表示感謝。

2.有利于改造被告人及預(yù)防犯罪。在大多數(shù)輕微犯罪案件中，如因鄰里糾紛而發(fā)生的輕傷害案件，犯罪人的犯罪行為通常是因受到不良的外界影響和刺激而發(fā)生，行為人本身可能沒有意識到危害后果，主觀過錯并不大。犯罪行為發(fā)生后，嚴(yán)厲的刑罰可能會加深犯罪人與受害人之間的矛盾，激起犯罪人敵對社會的情緒，甚至使犯罪人因為被貼上“犯罪標(biāo)簽”而重新犯罪。而刑事和解通過真心悔過、經(jīng)濟賠償、減輕處罰等方式有效教育、改造犯罪人，有利于減少犯罪人對國家的對抗情緒，消除其人身危險性，降低誘發(fā)重新犯罪的可能性。如廣州市白云區(qū)人民檢察院通過對50件和解成功的案件進(jìn)行回訪分析，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人及其家屬或所屬單位均表示滿意，未出現(xiàn)當(dāng)事人申訴、上訪和再次犯罪等情況，和解措施在化解社會矛盾中發(fā)揮了實效。

3.有利于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。從目前我國的犯罪形勢和刑事司法系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)狀況來看，犯罪總量持續(xù)上升，有組織犯罪、殺人、搶劫等嚴(yán)重刑事犯罪比較突出，嚴(yán)重威脅社會秩序；而另一方面，司法資源的投入量與需求量的矛盾沒有得到解決，司法機構(gòu)和人員超負(fù)荷運轉(zhuǎn)，刑事積案上漲，監(jiān)獄的擁擠程度加劇，重新犯罪率上升。因此，在刑事政策的選擇上，應(yīng)當(dāng)確立寬嚴(yán)相濟的刑事政策，允許對某些輕微刑事案件進(jìn)行輕緩處理，實現(xiàn)繁簡分流，以緩解刑事司法資源的供需矛盾。刑事和解就是分流手段中極為重要的一項，它以協(xié)商的方式很好地教育和改造罪犯、化解社會矛盾，也在很大程度上降低了辦案和監(jiān)管的成本。如廣州市白云區(qū)人民檢察院對50件和解案件的辦案效率進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果表明：辦案天數(shù)最快的為8天，最慢的為45天，平均辦案天數(shù)為

30天，在一個月之內(nèi)結(jié)案的案件數(shù)量占79%。同時，在起訴階段對和解結(jié)果的確認(rèn)，避免了案件在起訴、審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)中進(jìn)一步的司法資源支出。因此，無論是在設(shè)施、人員上，還是在時間、精力、金錢上，刑事和解都極大地節(jié)約了司法資源。

二、刑事和解制度在運行中遇到的困難

（一）刑事和解的條件、方式、程序等缺乏明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，影響到刑事和解的推廣運用刑事和解從刑事法律體系地位上來說首先是一項制度，它必須依托于具體的規(guī)范。但是，諸如刑事和解可以針對哪些類型的案件、在哪些訴訟階段適用、刑事和解的運行模式如何選擇、檢察機關(guān)在刑事和解中的地位如何確定、沒有啟動訴訟程序的刑事和解是否需要由司法機關(guān)加以監(jiān)督、訴訟過程中產(chǎn)生的刑事和解是否需要司法機關(guān)監(jiān)督、如何監(jiān)督以及進(jìn)行多大限度的監(jiān)督等事項在當(dāng)前的刑事立法中都缺乏規(guī)定。沒有具體的規(guī)定，就會導(dǎo)致實際操作中的隨意性，不利于刑事和解的構(gòu)建，而且有可能出現(xiàn)違背刑事和解初衷的結(jié)果。

（二）非羈押措施的有限適用使被害人和加害人面對面的交談難以實現(xiàn)，影響刑事和解的適用效果在西方的刑事和解制度中，有一個必經(jīng)的程序或步驟就是加害人和被害人進(jìn)行面對面的交談，由加害人向被害人當(dāng)面致歉以取得被害人的原諒。目前，由于我國非羈押措施的適用非常有限，犯罪嫌疑人在審前階段大多是被羈押的，很難實現(xiàn)加害人和被害人之間的見面。實踐中，只能由加害人的家屬代替加害人參與和解，導(dǎo)致和解的效果更多的是僅僅停留在“賠償——免責(zé)（減責(zé)）”這個單一層面上，當(dāng)事人往往過分糾纏于賠償?shù)臄?shù)額，只注重和解的結(jié)果，而忽略了通過交談減輕被害人因犯罪行為帶來的不安全感，并使加害人真正認(rèn)識到自己行為的非法性，導(dǎo)致刑事和解修復(fù)社會關(guān)系和改造預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮受到制約。

（三）作為檢察工作考核指標(biāo)之一的不起訴率制約著刑事和解的適用

實踐中，犯罪嫌疑人即使愿意與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，但為了防止違法、違規(guī)濫用不起訴權(quán)，上級檢察機關(guān)通常對不起訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格控制，并堅持將不起訴率作為考核整體工作的標(biāo)準(zhǔn)之一，使得許多經(jīng)刑事和解后符合不起訴條件的刑事案件不得不進(jìn)入公訴、審判程序。同時，因上級檢察院對不起訴標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格控制，使得辦案人員不得不經(jīng)歷諸如提交主管檢察長決定、提交檢察委員會討論以及向上級檢察機關(guān)備案等各種復(fù)雜的內(nèi)部司法行政程序，導(dǎo)致一些經(jīng)和解成功可作不起訴處理的案件仍被起訴到法院。如對上述50件案件作和解處理后，除對其中的4人作不起訴處理外，其余均作起訴處理。實際上，上述案件經(jīng)法院判決后，有14人被作緩刑處理，2人被免于刑事處罰，刑事和解提高訴訟效率及節(jié)約訴訟資源等功能的發(fā)揮受到制約。

（四）刑事被害人補償制度的缺失可能導(dǎo)致刑罰適用不平等問題

從其實施情況來看，有無賠償能力已成為是否適用和解制度的重要決定因素。通常情況下，能夠通過刑事和解達(dá)成協(xié)議的往往是那些有賠償能力的犯罪嫌疑人，他們在履行了經(jīng)濟賠償責(zé)任后，容易得到被害人的諒解，從而獲得從輕或者減輕處罰的處理結(jié)果；而在一些符合刑事和解條件的案件中，由于犯罪嫌疑人家庭條件差，即使他有和解的真誠意愿，但很可能因無力承擔(dān)金錢賠付責(zé)任而得不到被害人的諒解，導(dǎo)致失去和解機會。實踐中，可能出現(xiàn)有錢人因故意犯罪被免于起訴，沒錢人因過失犯罪卻被告上法庭的情況，給人刑事和解是有錢人逃避罪責(zé)的“安全通道”的印象。

（五）刑事和解工作增加了檢察機關(guān)的工作量，但沒有納入各種評價體系

在審查起訴中進(jìn)行刑事和解，辦案人員從詢問被告人與被害人雙方是否有和解的意愿，到雙方達(dá)成和解協(xié)議，需要花費大量的時間與精力，在當(dāng)前檢察機關(guān)“案多人少任務(wù)重”的情況下，如果僅憑辦案人員“司法為民”的檢察情懷化解矛盾，將不利于刑事和解工作的長效開展。

三、完善刑事和解立法規(guī)定的幾點思考

如前所述，刑事和解具有貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策、提高訴訟效率和節(jié)省司法資源的功能，但在實踐中，由于各種原因，刑事和解制度尚不能充分實現(xiàn)其承載的應(yīng)有功能，而其出路就在于盡快完善刑事和解的立法規(guī)定，建立刑事和解適用所需的配套制度，從而使其發(fā)揮自身的合理價值。本文認(rèn)為，完善刑事和解的立法規(guī)定應(yīng)重點考慮如下幾方面：

(一)明確刑事和解的適用對象和適用范圍

司法實踐中對此問題有廣義和狹義兩種主張。狹義的觀點認(rèn)為，應(yīng)限定在輕微刑事案件和未成年人刑事案件。(注:例如，有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為依法應(yīng)判處3年以下有期徒刑和情節(jié)輕微的刑事案件。參見：甄貞，陳靜苯ㄉ韜托成緇嵊牘菇ㄐ淌潞徒庵貧鵲乃伎跡跩］狽ㄑг又荊2006（4）)廣義的觀點認(rèn)為，只要有被害人，且被害人與加害人自愿和解的，即使是重罪案件也可以和解，只不過和解后的后果不同［1］。本文認(rèn)為，在堅持當(dāng)事人自愿、公平公正、不損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)益，不損害社會公共利益，不違反法律和社會公德的原則前提下，可以折衷上述兩種觀點，適度推廣適用刑事和解。具體來說，刑事和解適用的對象應(yīng)當(dāng)是主觀惡性較小、人身危險性較低的犯罪嫌疑人，如未成年犯罪嫌疑人、成年的在校學(xué)生以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯等。刑事和解適用的案件應(yīng)當(dāng)是社會危害性較低的犯罪，其范圍可以限定為兩個：一是刑事自訴案件；二是犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的案件；三是《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的對被告人可能判處3年以上有期徒刑，但具有法定的從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，可能判處3年以下有期徒刑的案件。對于因親友、鄰里及同學(xué)、同事之間糾紛引發(fā)的輕微刑事案件，無論是在批捕階段還是在公訴階段，都是最大限度化解矛盾、促成和解的工作重點。對于嚴(yán)重危害國家利益的危害公共安全犯罪、貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪以及情節(jié)惡劣的犯罪、重罪、累犯和應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的案件，不適用和解。

（二）明確刑事和解的運行模式

在實踐中，刑事和解主要有三種模式：一是委托人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，以上海市楊浦區(qū)公檢法機關(guān)為代表；二是檢察機關(guān)主持調(diào)解，北京市朝陽區(qū)檢察院主要采取該做法；三是當(dāng)事人雙方自行和解，檢察機關(guān)只負(fù)責(zé)提供簽約、履約場所，承擔(dān)告知和對合法的和解結(jié)果予以確認(rèn)等工作，如河南、浙江等地采取了該做法。本文認(rèn)為，刑事和解的運行模式宜采取由當(dāng)事人自行和解的方式。這主要是基于以下兩點考慮：首先是基于對效率的考慮。刑事和解程序包括和解準(zhǔn)備、和解陳述、和解協(xié)商等階段，它所耗費的社會資源并不少于一審普通程序，在目前公訴機關(guān)和審判機關(guān)面臨的案件壓力日益加大的情況下，由司法機關(guān)主持刑事和解不現(xiàn)實也不適宜。其次是基于對公正的考慮。檢察機關(guān)是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，負(fù)責(zé)履行追訴職能，由檢察機關(guān)主持調(diào)解不具備中立性，不符合公正原則。

（三）明確刑事和解的適用程序

（1）提出與受理刑事和解案應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或檢察機關(guān)提出。公訴機關(guān)在接受提案之后，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面審查提案是否具備刑事和解的必要性與可能性：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔悟程度；被害人愿意參與刑事和解的具體原因；案件的種類及其特點；當(dāng)事人居住區(qū)域是否較遠(yuǎn)。經(jīng)過審查，如果公訴機關(guān)認(rèn)為具備了刑事和解的必要性與可能性，通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，即可以受理案件并展開和解前的準(zhǔn)備工作。

（2）滿足主客觀條件主觀條件是指刑事和解應(yīng)以犯罪嫌疑人的有罪答辯與當(dāng)事人雙方的和解自愿為基本前提；客觀條件則應(yīng)以案件事實已經(jīng)查明、證據(jù)確實充分且實際賠償為適用前提。

（3）刑事和解協(xié)議的達(dá)成及履行。刑事和解協(xié)議包括兩個主要內(nèi)容：一是犯罪嫌疑人承認(rèn)罪行、悔罪致歉，提出賠償方案并經(jīng)被害人認(rèn)可；二是被害人表示諒解并同意對犯罪嫌疑人減輕或免除刑事處分。在對刑事和解協(xié)議的真實性、合法性、可行性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)之上，檢察官應(yīng)當(dāng)就賠償?shù)穆男星闆r進(jìn)行監(jiān)督。為解決和解協(xié)議達(dá)成后雙方反悔的問題，可在程序的設(shè)計上作一些處理：犯罪人和被害人達(dá)成和解協(xié)議后，犯罪人應(yīng)當(dāng)立即向被害人交付約定的賠償金，由檢察官作出不起訴決定或建議法官從輕處理。如果當(dāng)事方未達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)將案件按現(xiàn)有的刑事司法程序處理。

（四）建立刑事和解適用所需的配套制度

（1）擴大檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)實踐中，為了防止違法、違規(guī)濫用不起訴權(quán)，上級檢察機關(guān)通常對不起訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格控制，并堅持將不起訴率作為考核整體工作的標(biāo)準(zhǔn)之一，使得部分刑事和解后符合不起訴條件的刑事案件不得不進(jìn)入公訴、審判程序，刑事和解提高訴訟效率及節(jié)約訴訟資源功能的發(fā)揮受到制約。為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，保證訴訟的公正與效率，應(yīng)當(dāng)擴大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，使檢察人員可以根據(jù)案件的不同情況酌情作出不起訴決定。

（2）進(jìn)一步落實量刑建議權(quán)量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，但如何使量刑建議權(quán)落到實處仍是困擾司法實踐的一個難題。如果在審查起訴階段犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并已實際履行，檢察機關(guān)在公訴時提出從輕、減輕處罰的量刑建議，但審判機關(guān)未予充分考慮，也會使這一制度的實際效果落空。檢、法兩院應(yīng)聯(lián)合出臺相關(guān)司法解釋，將犯罪嫌疑人履行刑事和解協(xié)議作為法定從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，在量刑時給予充分考慮。

（3）建立必要的刑事被害人補償制度。為了解決在刑事和解中存在的因貧富差距所導(dǎo)致的刑罰適用不平等問題，應(yīng)建立必要的刑事被害人國家補償制度。從1960年代開始，許多國家就已相繼建立了刑事被害人國家補償制度，通過這一制度的實施使那些因犯罪而受損的刑事被害人得到應(yīng)有的補償。這一制度的推行已成為當(dāng)今世界發(fā)展的趨勢。我們可立足本國國情，借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，建立有中國特色的的刑事被害人國家補償制度，通過對刑事被害人的國家補償，使刑事被害人的合法權(quán)益得到應(yīng)有的保障。

（4）建立完備的監(jiān)督制約機制，從訴訟程序、機制設(shè)置上防止刑事和解的濫用。一是完善檢務(wù)督察機制，由紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)對和解工作的過程實施監(jiān)督，如果案件當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)辦案中有不公平、不公正之處，也可以直接反映；二是加強匯報和備案制度?？捎山?jīng)辦人在案件審查報告中對和解情況進(jìn)行說明，公訴部門負(fù)責(zé)人對相關(guān)情況進(jìn)行監(jiān)督。同時，由于適用刑事和解的案件主要由基層檢察院辦理，可建立專門的備案表格，定期向上級院請示匯報；三是構(gòu)筑外部監(jiān)督體系，偵查機關(guān)對和解后不起訴或撤案的，可以要求復(fù)議或復(fù)核；相關(guān)組織可以對檢察官的執(zhí)法行為進(jìn)行評議，舉報其不法行為；“還可以考慮將其納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，以強化外部監(jiān)督?！保?］

參考文獻(xiàn)：

［1］謝鵬程斃淌潞徒獾睦砟詈統(tǒng)絳蟶杓疲跩］比嗣竇觳歟2006，（14）：97

［2］陳光中，葛琳斃淌潞徒獬跆劍跩］敝泄法學(xué)，2006，（5）：106

The Practice Effect, the Puzzledom and Resolvent of Criminal Reconciliationお

HUANG Zhaoming, LUO Qiaolan, XU Hui ling

(The Peoples Procuratorate of Baiyun District, Guangzhou 510405, China）

Abstract:As a method of dispute solution, criminal reconciliation applies a new route for criminal justice reform in China, which is conducive to combining leniency and punishment in criminal policy, enhancing proceeding efficiency and saving justice resources rationally. Due to various reasons in practice, criminal reconciliation often has failed to deliver on its expectations. Based on an empirical study on criminal cases, the present study suggests that we shall optimize legislative regulations and establish all required supplementary for criminal reconciliation, so as to make it fully utilized.

Key Words: criminal reconciliation; practice effect; condition; empirical study