劉　秀

摘要：“5?12”汶川地震發(fā)生后，出現(xiàn)了很多疑難刑事法律問題，如建筑物毀損責(zé)任追究問題、趁災(zāi)造謠、非法經(jīng)營、災(zāi)民哄搶救災(zāi)物資等行為的定性問題等，對于這些問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，作出相應(yīng)處理。

關(guān)鍵詞：地震；質(zhì)量鑒定；恐怖信息；非法經(jīng)營；聚眾哄搶

中圖分類號：DF639

文獻標(biāo)識碼：A

“5?12”汶川地震發(fā)生后，出現(xiàn)了大量涉災(zāi)刑事法律問題，使刑法理論和司法實務(wù)面臨著前所未有的新挑戰(zhàn)。如何正確適用《刑法》，不僅關(guān)系到公民的人身、自由和財產(chǎn)等權(quán)益的保障，而且關(guān)系到社會秩序的穩(wěn)定；如果處置不當(dāng)，很有可能會引發(fā)社會不和諧甚至群體性事件?；诖朔N考慮，筆者選擇幾類災(zāi)區(qū)政府和司法機關(guān)重點關(guān)注的疑難問題作簡要分析，希望能對司法實踐有所裨益。

一、建筑物毀損的責(zé)任追究問題

“5?12”汶川地震致使大量建筑物毀損，造成了巨大的人員傷亡和財產(chǎn)損失。尤其是學(xué)校教學(xué)樓的大量垮塌，致使學(xué)生成為傷亡最大的群體之一，由此也引發(fā)了人民群眾對建筑物質(zhì)量的懷疑，并強烈要求追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。都江堰市因地震造成學(xué)生死亡的人數(shù)約1000人，受傷400人，該市新建小學(xué)243名遇難學(xué)生家長已向該市市委提交了《關(guān)于因“5.12地震”教學(xué)樓建筑質(zhì)量問題及善后工作的意見和要求》的公開信，強烈要求對教學(xué)樓的質(zhì)量做鑒定，并追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。同時，國務(wù)院公布的《汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建條例》第76條規(guī)定：“對毀損嚴重的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施和其他建設(shè)工程，在調(diào)查評估中經(jīng)鑒定確認工程質(zhì)量存在重大問題，構(gòu)成犯罪的，對負有責(zé)任的建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位的直接責(zé)任人員，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

筆者認為，司法機關(guān)在處理該類問題時，首先要從宏觀上樹立這樣一種指導(dǎo)思想：一方面，要做到有罪必究、有罪必罰、罰當(dāng)其罪，以避免群體性事件的發(fā)生，確保社會秩序穩(wěn)定；另一方面，不能一味遷就民意，不能為了安撫群眾的悲憤心理而忽視建筑者等相關(guān)人員的合法權(quán)益，要嚴格依法辦事，防止矯枉過正、侵犯人權(quán)。

對于建筑物毀損的刑事責(zé)任追究問題，主要涉及到兩個罪名：一是工程重大安全事故罪；二是教育設(shè)施重大安全事故罪。在把握這兩個罪名時，司法機關(guān)目前感到最棘手的有兩個問題：建筑物質(zhì)量鑒定和追訴時效。

（一）建筑物質(zhì)量鑒定問題

根據(jù)《刑法》第137條的規(guī)定，工程重大安全事故罪是指建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?？梢?，要構(gòu)成工程重大安全事故罪，其中一個重要的構(gòu)成要素就是“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，是指建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位和工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，低于國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進行工程的建設(shè)、設(shè)計、施工、監(jiān)理的行為。因此，地震中毀損建筑物的質(zhì)量是否的確存在問題，就成了能否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的關(guān)鍵。此次地震中雖然有大量建筑物毀損，但有些完全是因為地震所產(chǎn)生的物理作用所致，而有些則是質(zhì)量本身就存在嚴重問題，沒有達到國家所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此沒有經(jīng)受住地震的沖擊。其中，只有對于后一種情形才能追究刑事責(zé)任。而要區(qū)分這兩種情形，必須要對毀損的建筑物做質(zhì)量鑒定。但如何進行質(zhì)量鑒定？這并沒有現(xiàn)成的法律依據(jù)及可供借鑒的經(jīng)驗，因此司法機關(guān)感到比較困惑。筆者大膽對該問題作以下設(shè)想：

第一，鑒定的對象地震中毀損的建筑物數(shù)以百萬計，不可能全部進行質(zhì)量鑒定。因此，只應(yīng)對毀損嚴重的基礎(chǔ)設(shè)施、造成大量人員傷亡的學(xué)校、醫(yī)院等公共設(shè)施、廠房以及房地產(chǎn)商開發(fā)的樓盤等建筑物進行鑒定。如果其它建筑物毀損造成大量人員傷亡，且群眾強烈要求追究刑事責(zé)任的，也應(yīng)進行鑒定。當(dāng)然，為控制成本，對于群眾沒有強烈要求進行鑒定的上述建筑物，可以先運用經(jīng)驗的方法進行初步預(yù)判，排除那些顯而易見是完全由地震造成毀損的情形。

第二，鑒定的機構(gòu)鑒于地震的特殊性，對毀損建筑物質(zhì)量的鑒定，需要不同專業(yè)人士共同進行研究分析，才能得出科學(xué)的結(jié)論。但是，目前并沒有現(xiàn)成的鑒定機構(gòu)可以勝任該項工作。筆者建議，可由市政府（或省政府）根據(jù)需要，指定若干不同專業(yè)背景的具有資質(zhì)的部門和專家組成一個鑒定委員會，然后再分成不同的小組或梯隊，以備重新鑒定之用。

第三，鑒定的啟動一般情況下，偵查機關(guān)是在存在犯罪嫌疑人或發(fā)生犯罪事實時主動介入，根據(jù)需要進行鑒定。而在地震的情勢下則有所不同，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是啟動刑事偵查程序的先決條件，鑒定工作是發(fā)生在刑事立案之前的。筆者建議，可由市政府（或省政府）牽頭，統(tǒng)一組織鑒定委員會進行鑒定，并由其出具該建筑物毀損嚴重的程度并明確責(zé)任的鑒定結(jié)論，然后再根據(jù)鑒定結(jié)論決定是否移送偵查機關(guān)以啟動刑事偵查程序。

第四，鑒定的異議建筑物質(zhì)量鑒定結(jié)論是追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的核心證據(jù)，是定罪量刑的關(guān)鍵，勢必成為控辯雙方爭議的焦點，辯方肯定會對鑒定結(jié)論提出異議，要求重新鑒定。由于鑒定人在鑒定時總會受到主觀和客觀等眾多因素的影響，因此鑒定事實和客觀事實不一定能完全一致，鑒定結(jié)論難以保證完全客觀和準(zhǔn)確。同時，初次鑒定時并未考慮犯罪嫌疑人、被告人的程序需要和訴訟請求，難以讓其信服，因此，基于控辯平等原則，當(dāng)辯方提出重新鑒定請求時，法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。筆者建議，為避免訟累，重新鑒定應(yīng)以2次為限。若第1次重新鑒定的結(jié)論和初次鑒定結(jié)論一致，則無須再進行鑒定；若第1次重新鑒定的結(jié)論和初次鑒定結(jié)論相矛盾，則需再次重新鑒定，并以此次結(jié)論為準(zhǔn)。重新鑒定的專家成員應(yīng)當(dāng)由辯方在市政府（或省政府）統(tǒng)一組織的鑒定委員會中選取。

（二）追訴時效問題

地震中毀損的許多建筑物建于20世紀(jì)80年代或20世紀(jì)90年代，距今都在10年、20年以上，因此，這就涉及到追訴時效的問題。司法實務(wù)中有一種傾向性的觀點認為，工程重大安全事故罪的法定刑在5年以下，后果特別嚴重的在10年以下；教育設(shè)施重大安全事故罪的法定刑在3年以下，后果特別嚴重的在7年以下，根據(jù)刑法第87條關(guān)于追訴時效的規(guī)定，對于10年前所建的建筑物，不應(yīng)再追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

筆者不贊同此觀點。《刑法》第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計算”。關(guān)于“犯罪之日”的含義，理論上有各種觀點，有的認為是犯罪成立之日，有的認為是犯罪行為實施之日，有的認為是犯罪行為發(fā)生之日，有的認為是犯罪行為完成之日，有的認為是犯罪行為停止之日［1］。目前理論上大多贊成犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成之日。由于刑法對各種犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件不同，因而認定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)也不同。對不以危害結(jié)果為要件的犯罪而言，實施行為之日即是犯罪之日；對以危害結(jié)果為要件的犯罪而言，危害結(jié)果發(fā)生之日，才是犯罪之日［2］。就工程重大安全事故罪和教育設(shè)施重大安全事故罪而言，主觀上都是過失，只有發(fā)生重大安全事故或重大傷亡事故時，才會構(gòu)成犯罪。因此，結(jié)果發(fā)生之日才是犯罪之日，追訴期限應(yīng)從結(jié)果發(fā)生之日起計算，即從建筑物毀損之日起計算。

二、趁災(zāi)造謠行為的定性問題

地震發(fā)生后，有些違法犯罪分子惟恐天下不亂，通過手機轉(zhuǎn)發(fā)、網(wǎng)上發(fā)貼轉(zhuǎn)貼、QQ群轉(zhuǎn)發(fā)等方式，造謠惑眾，散布謠言，編造、傳播將要發(fā)生大余震、某地即將發(fā)生大地震、水質(zhì)被污染、堰塞湖潰堤等虛假信息，給人民群眾造成強烈的心理恐慌，嚴重擾亂社會秩序，造成了惡劣的社會影響。對于這種行為，是否構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，存在肯定與否定兩種不同觀點。持否定觀點者認為，地震等自然災(zāi)害信息不在《刑法》第291條之一規(guī)定的“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”之列，根據(jù)罪刑法定原則，編造、故意傳播這類虛假信息，自然不能構(gòu)成此罪。但持肯定觀點者認為，該條在“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”之后，用了“等恐怖信息”的字眼，這個“等”字就可以包含地震等自然災(zāi)害，因此，只要編造、故意傳播的地震信息達到了“恐怖”的程度，就可以按此罪定罪處刑［3］。

筆者贊同否定說。在進行刑法解釋時，需要遵循同類規(guī)則，即一般而言，當(dāng)《刑法》分則條文在列舉了具有確定內(nèi)容的構(gòu)成要件要素之后，后面使用“等”、“其他”等概念時，對于“等”、“其他”必須做出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋［4］?！缎谭ā返?91條之一規(guī)定的是“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”，可見，“恐怖信息”的內(nèi)容雖然不限于爆炸威脅、生化威脅、放射威脅，但除此之外的內(nèi)容只有性質(zhì)與其相同，即必須也是恐怖信息時，才能包含在內(nèi)。而且，從《刑法修正案（三）》增設(shè)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的立法背景來看，該罪顯然是在美國“9?11”恐怖襲擊事件之后，為應(yīng)對形勢日益嚴峻的恐怖犯罪而設(shè)立的。因此，只有信息的內(nèi)容是恐怖活動時，才屬于《刑法》第291條中的“恐怖信息”，才能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。具體而言，恐怖信息的內(nèi)容即恐怖活動，應(yīng)當(dāng)符合以下幾個特點：第一，恐怖活動犯罪的對象，一般情況下是不特定的。如果是特定的，則這種對象一般具有政治、宗教等象征意義；第二，恐怖活動能直接造成人員的大量死傷或重大財產(chǎn)損失；第三，恐怖犯罪手段波及的范圍應(yīng)當(dāng)極為廣泛，足以引起人們極大的恐慌；第四，恐怖活動犯罪是人為的，而非自然事件?？梢姡c地震相關(guān)的謠言顯然并不能歸屬于“恐怖信息”之中，故意編造并散布與地震相關(guān)的謠言，不能構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

這里需要提及的是，最高人民法院、最高人民檢察院2003年5月發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“編造與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息，或者明知是編造的此類恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，依照《刑法》第291條之一的規(guī)定，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰?！惫P者以為，嚴格來說，該司法解釋有類推解釋之嫌。畢竟，將自然災(zāi)害的信息解釋為恐怖信息，已經(jīng)偏離了立法原意，超越了刑法文本的可能含義，也超出了國民的預(yù)測可能性。但正如有學(xué)者所指出的那樣，該解釋是在“非典”時期這樣一個類似于戰(zhàn)爭的特殊時期所作出的合乎政治邏輯的非模式化反應(yīng)，具有很強的政治表態(tài)意義［5］。因此，這種超越司法解釋權(quán)的變通做法是不能輕易復(fù)制的，更不能在沒有明確司法解釋的情況下由法官作出個案解釋，否則，就可能會消解我們歷盡艱難而建立起來的罪刑法定觀念，出現(xiàn)較大范圍的規(guī)則濫觴和權(quán)力濫用，甚至引發(fā)深層次的法治危機。

雖然故意編造并散布與地震相關(guān)的謠言，可能會造成人民群眾的極大心理恐慌，嚴重擾亂社會秩序，其社會危害性已達到應(yīng)受刑罰處罰的程度，但刑法不是萬能的，缺少刑法的規(guī)制，并不意味著社會秩序的蕩然無存。事實上，對于這種行為，適用行政處罰完全可以達到預(yù)防目的和法律效果。畢竟謠言編造者和傳播者并不象其它大多數(shù)故意犯罪那樣有一種積極的利益訴求或深層次的犯罪動因，他們往往只是追求一種刺激，或出于無聊的動機，因而對其略施小懲即足以遏制。暫時性地采用打擊以

遏制違法犯罪行為，抑或長久地堅持守望法治理念，若非要選其一，筆者以為后者是當(dāng)然之選。

三、非法經(jīng)營行為定性問題

地震發(fā)生后，涉嫌非法經(jīng)營的行為主要表現(xiàn)為兩種情況：一是在抗震救災(zāi)的物資極度缺乏的情況下，有的奸商違反有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，趁機哄抬物價、牟取暴利；二是假冒“抗震救災(zāi)”的名義，利用抗震救災(zāi)的特殊運輸通道，運進大量災(zāi)區(qū)急需的物資經(jīng)銷牟利。例如，成都某區(qū)法院曾辦理這樣一起案子：由于鐵路部門優(yōu)先運輸抗震救災(zāi)物資，外地的廠家無法及時將帳篷運送過來。某戶外用品店的老板劉某為謀取暴利，在地震后騙取紅十字會的證明，以運送“抗震救災(zāi)”物資的名義，通過“抗震救災(zāi)物資專列”，從浙江省寧波市、江蘇省常州市運送標(biāo)有“賑災(zāi)帳篷”及“救災(zāi)物資”等標(biāo)記的大量帳篷、睡袋和充氣床墊到該店，撕掉救災(zāi)標(biāo)記后進行銷售，銷售經(jīng)營額累計80余萬元。

對于第一種情況，2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“違反國家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，哄抬物價、牟取暴利，嚴重擾亂市場秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪，依法從重處罰。”毫無疑問，這一解釋所稱的“等災(zāi)害期間”是可以包含地震災(zāi)害期間的，因此，地震后違反有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，哄抬物價、牟取暴利，嚴重擾亂市場秩序的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認定為非法經(jīng)營罪。

對于第二種情況，筆者認為不宜認定為非法經(jīng)營罪。我國《刑法》第225條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。”該條規(guī)定的第（四）項雖然彈性較大，但是不能包容所有擾亂市場秩序的經(jīng)營行為。為了避免使之變成像過去“投機倒把罪”那樣的“口袋罪”，對“其他”非法經(jīng)營行為的認定必須從嚴掌握。筆者認為，除了“兩高”的司法解釋所確定的“其他非法經(jīng)營行為”之外，一般來說，各地司法機關(guān)不得隨意作擴大解釋。在認定該項時，必須要符合以下幾個條件：（1）該行為是一種經(jīng)營行為，即是一種以營利為目的的經(jīng)濟活動；（2）該經(jīng)營行為非法；（3）該非法經(jīng)營行為嚴重擾亂市場秩序。除上述條件外，還應(yīng)當(dāng)注意通過理解該條明確列舉的情形的立法精神，來把握它們之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，進而正確理解與適用“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”之規(guī)定。從該條前3項規(guī)定的情形分析，不論是專營、專賣物品或者其他限制買賣物品，還是進出口許可證及其他經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件等，都與國家特定的許可制度有關(guān)。因此，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成與違反國家有關(guān)經(jīng)營許可制度的法律、法規(guī)存在某種內(nèi)在聯(lián)系。而國家關(guān)于經(jīng)營許可制度的設(shè)定，往往與經(jīng)營主體資格、經(jīng)營條件和經(jīng)營物品的范圍有關(guān)。因此，如果只是騙取紅十字會出具的證明，以“抗震救災(zāi)的名義”，將自己購買的災(zāi)區(qū)急需的貨物運到災(zāi)區(qū)經(jīng)銷，但并沒有哄抬物價，并且政府也未將抗震救災(zāi)物資列入專營、專賣或限制買賣物品范圍內(nèi)的，則既不在“兩高”司法解釋規(guī)定的“其他非法經(jīng)營行為”的范圍之內(nèi)，也不屬于《刑法》第225條明文列舉的非法經(jīng)營行為。另外，從客體上看，非法經(jīng)營罪所侵犯的法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序，而上述這種行為并沒有破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，只是占用了抗震救災(zāi)優(yōu)先運輸通道，阻撓了抗震救災(zāi)指揮部緊急調(diào)用物資，影響了抗震救災(zāi)活動的順利進行，造成了較惡劣的社會影響。因此，筆者認為，對于第二種情況，不能認定為非法經(jīng)營罪。由于《刑法》對這類行為并沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，不能定罪處刑，只能根據(jù)《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。

四、災(zāi)民哄搶救災(zāi)物資行為的定性問題

汶川地震后，多次出現(xiàn)災(zāi)民哄搶救災(zāi)物資的情形。對于這種行為，是否應(yīng)當(dāng)以聚眾哄搶罪定罪處罰呢？司法實踐中也不無爭議。

筆者認為，對于哄搶救災(zāi)物資這種行為，是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，必須區(qū)分不同情形具體處理：（1）哄搶人的確生活必需品匱乏，面臨著生存的危險，從而哄搶救災(zāi)物資，并且將所搶物資用于自己及家人生活的，應(yīng)當(dāng)認定為緊急避險行為，不能追究刑事責(zé)任；（2）哄搶人并沒有面臨生存的危險，但生活困難，而哄搶救災(zāi)物資的，并將所搶物資用于自己及家人生活的，一般也不宜認定為犯罪；（3）哄搶人生活并不困難，而是將所搶物資予以囤積或打算變賣的，則可以認定為聚眾哄搶罪。

在認定聚眾哄搶罪時，需要注意以下幾點：（1）本罪是一種聚眾性的必要共同犯罪，必須同時具有聚眾和哄搶兩方面的特征?！熬郾姟笔侵妇奂嗳?，而多人一般是指3人以上，往往人數(shù)達10人，數(shù)10人，上百人甚至千人。如果沒有達到3人以上，只能認定為搶奪罪?！昂鍝尅笔侵冈跒槭追肿拥闹笓]、鼓勵下，一哄而上，公然奪取公私財物，但不是采用暴力、脅迫或者其他人身強制的方法，否則就構(gòu)成搶劫罪?！肮弧奔磪⑴c哄搶的人是當(dāng)著財物的所有者、保管者、守護者的面將財產(chǎn)搶走，如果是乘管理人不注意而亂搬亂拿，則應(yīng)以盜竊罪論處。（2）本罪只處罰首要分子和積極參加者，對于一般的參加者，不追究刑事責(zé)任。首要分子是指在聚眾哄搶中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。積極參加者則是指在聚眾哄搶中，除首要分子以外的起主要作用的犯罪分子，如策劃、鼓動哄搶救災(zāi)物資的犯罪分子、帶頭哄搶救災(zāi)物資的犯罪分子、哄搶救災(zāi)物資數(shù)額較大的犯罪分子等。（3）構(gòu)成本罪，須滿足“數(shù)額較大”或具有“其他嚴重情節(jié)”的條件之一?！皵?shù)額”不是指被哄搶物資的總數(shù)額，而是行為人個人所搶物資的數(shù)額，由于立法并沒有明確規(guī)定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議可參照災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)乇I竊罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻：

［1］馬克昌斃譚Ｍ論［M］蔽浜海何浜捍笱С靄嬪紓1999：676

［2］張明楷斃譚ㄑВ跰］北本：法律出版社，2003：495

［3］劉仁文貝理涉災(zāi)犯罪，輕輕重重有學(xué)問［N］奔觳烊氈ǎ2008-05-28（3）

［4］張明楷斃譚ǚ衷虻慕饈馱理［M］北本：中國人民大學(xué)出版社，2004：29

［5］曲新久薄胺塹洹筆逼詰摹暗湫汀狽從Γ跩］閉法論壇，2003，（3）：78

On the Criminal Problems in the Wenchuan Earthquake

LIU Xiu

(College of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:After the 2008 Wenchuan earthquake, a lot of criminal problems are to be solved. The problems such as who shall be responsible for the buildings destroyed in the earthquake, how to determine the cases such as spreading scandals, doing illegal business, the victims robbing relief materials. These cases shall be carefully studied and dealt with according to their circumstance.

Key Words:earthquake; quality identification; terrible information; illegal business activities; rob