吳美來

（重慶市第二中級(jí)人民法院，重慶404020）

摘要：司法信任是人們基于相信司法機(jī)關(guān)能夠公正、高效處理案件，維護(hù)社會(huì)公平正義的心理預(yù)期，依照法律規(guī)則的指引積極利用和參與司法，并對(duì)法官、司法程序、司法裁判及司法制度表示充分的認(rèn)同與遵從。司法信任的有無與多寡將決定公正、高效、權(quán)威司法制度建設(shè)的興衰成敗。從社會(huì)學(xué)的角度看，社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)原有信任環(huán)境及信任基礎(chǔ)的破壞、司法親和力的下降、職業(yè)法官專家系統(tǒng)尚未建立、對(duì)司法有限性的認(rèn)識(shí)不足、對(duì)司法程序的參與度不夠，是我國(guó)司法信任缺失的主要原因。要增進(jìn)我國(guó)的司法信任，最終建立高度的司法信任，必須堅(jiān)持增進(jìn)司法信任與促進(jìn)公正、高效、權(quán)威相統(tǒng)一，推動(dòng)人格信任向系統(tǒng)信任延伸，促進(jìn)交往信任向普遍信任拓展，激勵(lì)依存性信任向主體性信任轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞：司法信任；司法公正；司法高效；司法權(quán)威

中圖分類號(hào)：DF8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在無可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，法治有幸成為我們時(shí)代的重要主題。隨著“法律與信仰”命題的傳播，眾人津津樂道于法律信仰的熱情不禁讓人對(duì)法治的來臨充滿興奮與期待。但我國(guó)向無全民性的宗教傳統(tǒng)，亦無神法與人法的二元區(qū)分，實(shí)難如同西方社會(huì)經(jīng)由上帝的啟示建立起對(duì)世俗法律的信仰。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊驅(qū)使人們?cè)谑胤ㄅc避法的交織中力求個(gè)人利益的最大化，又極大削弱了尊崇法律的道德基礎(chǔ)。且不論法律信仰的立論能否成立，至少就目前可以展望的時(shí)空而言，它對(duì)于我們未免顯得過于奢侈。同理，要建立司法信仰同樣面臨這樣的問題。法治的浪漫主義有助于喚起人們對(duì)法治的熱情，但推進(jìn)法治必須選擇現(xiàn)實(shí)可行的路徑。信仰源于超驗(yàn)精神，可謂絕對(duì)而無條件，難以言說和證明；信任借助習(xí)俗、傳統(tǒng)和文化而養(yǎng)成，從根本上屬于經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。因此，通過制度構(gòu)建逐步增進(jìn)人們對(duì)司法的信任，進(jìn)而建立起高度的司法信任，藉此推動(dòng)公正、高效、權(quán)威社會(huì)主義司法制度的建設(shè)，既可能也理當(dāng)如此。

一、司法信任的概念辨析

信任，就是“相信而敢于托付”［1］。對(duì)任何一個(gè)具有基本文化和社會(huì)閱歷的人而言，這是一個(gè)不言而喻的詞匯。不過，信任作為一種個(gè)體的心理活動(dòng)和普遍的社會(huì)現(xiàn)象，早已進(jìn)入心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域。司法信任是社會(huì)信任的一個(gè)子系統(tǒng)，同樣具有重大的研究?jī)r(jià)值。目前已有學(xué)者研究司法的公信力問題，它關(guān)注的是司法信任關(guān)系中客體對(duì)主體所具有的影響力，只涉及司法信任理論的一個(gè)方面。由于對(duì)司法信任缺乏系統(tǒng)深入的探究，這一提法尚未得到普遍接受，人們對(duì)其理論意義也未予以應(yīng)有重視。

與一般語義學(xué)的解釋不同，特定信任的內(nèi)涵受制于特定的信任關(guān)系。比如，合同當(dāng)事人之間的信任，應(yīng)是相信對(duì)方具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力且會(huì)誠(chéng)實(shí)履行合同義務(wù)的心理預(yù)期，進(jìn)而愿意與之訂立合同并自覺履行合同。借用信任的一般概念和社會(huì)學(xué)的研究成果，筆者將司法信任定義為：人們基于相信司法機(jī)關(guān)能夠公正、高效處理案件，維護(hù)社會(huì)公平正義的心理預(yù)期，依照法律規(guī)則的指引積極利用和參與司法，并對(duì)法官、司法程序、司法裁判及司法制度表示充分的認(rèn)同與遵從。筆者擬進(jìn)一步從三個(gè)不同的層面對(duì)其進(jìn)行分類，以深化為對(duì)司法信任的理解。

其一，從司法信任的主體上，可以分為交往信任與普遍信任。一般而言，信任可以看作是人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)和交往過程中形成的一種理性化的交往態(tài)度，是基于對(duì)自己安全考慮和行為結(jié)果的預(yù)期而形成的一種價(jià)值心理［2］。即信任往往建立在既有交往的經(jīng)驗(yàn)之上，若跟對(duì)方的交往行為產(chǎn)生了合意的結(jié)果，必將有助于建立起對(duì)對(duì)方的信任。司法信任中的交往信任存在于已經(jīng)或正在同法院發(fā)生關(guān)系的群體之中，最基本的包括案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人及代理人。筆者將基于同法院的交往經(jīng)驗(yàn)建立起來的信任界定為司法的交往信任。與此相對(duì)，一般民眾基于理性認(rèn)識(shí)、他人影響和社會(huì)傳統(tǒng)而建立起來的信任則為普遍信任。很顯然，司法制度的良好運(yùn)行不僅需要交往信任，還需要范圍更廣的普遍信任。

其二，從司法信任的客體上，可以分為人格信任與系統(tǒng)信任。當(dāng)代著名社會(huì)學(xué)家吉登斯將信任定義為“對(duì)一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達(dá)了對(duì)誠(chéng)實(shí)和他人的愛的信念，或者，對(duì)抽象原則（技術(shù)性知識(shí)）之正確性的信念?！保?］按此理解，信任包括“人對(duì)人的信任”和“人對(duì)物的信任”，這是他對(duì)信任所作的“人格信任”與“系統(tǒng)信任”的二分法。前者指?jìng)€(gè)人之間建立在熟悉基礎(chǔ)上以及品行等個(gè)人特質(zhì)上的信任，后者指對(duì)于抽象系統(tǒng)（各種制度體系、象征標(biāo)志、專家系統(tǒng)）的信任。他認(rèn)為現(xiàn)代化進(jìn)程中人格信任將會(huì)逐步被系統(tǒng)信任所取代，這與英國(guó)法學(xué)家梅因在《古代法》中關(guān)于“所有進(jìn)步運(yùn)動(dòng)都是從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”的著名論斷所揭示的是社會(huì)變遷的同一過程。隨著司法的日益制度化、精細(xì)化和職業(yè)化，司法制度的設(shè)計(jì)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般民眾常識(shí)所及的認(rèn)知范圍，人們面對(duì)和交往的是一支龐大而陌生的專業(yè)司法隊(duì)伍、運(yùn)行復(fù)雜的司法制度，因此，以熟人社會(huì)為土壤的人格信任必將被系統(tǒng)信任所取代，不過人格信任仍然有其存在的必要和空間。

其三，從對(duì)審判活動(dòng)的利用及參與的微觀角度，可以分為依存性信任與主體性信任。日本學(xué)者棚瀨孝雄將對(duì)審判的信任分為兩個(gè)方面：一是不包括自己主體努力在內(nèi)的、相信審判制度或法院會(huì)給自己作主的依存性信任；另一個(gè)是認(rèn)為自己作出了主體性的積極努力，審判制度或法院就不會(huì)使自己失望的主體性信任［4］。他進(jìn)一步分析了這兩種不同信任與受教育程度、社會(huì)地位的相關(guān)性，即受教育程度較高和享有較為安定經(jīng)濟(jì)政治地位的人表現(xiàn)出較高的主體性信任，而受教育程度不高和社會(huì)底層的人則表現(xiàn)出較強(qiáng)的依存性信任。這兩種信任是對(duì)交往司法信任的進(jìn)一步分類，法院審判首先要贏得同法院直接打交道的人的信任，因此，這種分類具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

二、司法信任的實(shí)踐價(jià)值

從增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)分了物質(zhì)資本與人力資本，社會(huì)學(xué)家則提出社會(huì)資本的概念，信任問題正是衡量社會(huì)資本的主要指標(biāo)。美國(guó)學(xué)者福山甚至將社會(huì)資本等同于信任，他指出：“所謂社會(huì)資本，則是在社會(huì)或其下特定的群體之中，成員之間的信任及普及程度?！保?］以信任為主要內(nèi)容的社會(huì)資本不僅關(guān)系到社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更與社會(huì)的和諧與正義緊密相關(guān)。對(duì)我國(guó)正致力于建設(shè)的公正、高效、權(quán)威司法制度而言，司法信任這一社會(huì)資本的有無與多寡將決定其興衰成敗。

（一）司法信任是司法公正的正當(dāng)性依據(jù)司法信任對(duì)于司法公正具有根本性的意義。正如澳大利亞法官馬丁所說：在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持，從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失。(注:轉(zhuǎn)引自：上海一中院研究室倍十一世紀(jì)司法制度面臨的基本課題［J］狽ㄑВ1998，（12）：41)公正是司法最根本的追求，也是司法自身合法性與正當(dāng)性的必然要求。現(xiàn)代司法已經(jīng)放棄對(duì)實(shí)質(zhì)公正的絕對(duì)追求，轉(zhuǎn)而訴諸程序公正。盡管程序公正理論具有哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，但終究難以讓置身于訴訟中的人們放棄對(duì)結(jié)果的合理期待，因此并沒有終結(jié)司法的公正問題，經(jīng)過公正程序得出的裁判結(jié)果并不一定被當(dāng)事人視為公正。如果一個(gè)社會(huì)具有豐富的司法信任這一社會(huì)資本，當(dāng)事人必能積極配合法院參與訴訟，更容易發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、找尋法律規(guī)范，利于實(shí)現(xiàn)裁判的實(shí)質(zhì)公正。同時(shí)，由于建立起了對(duì)司法的充分信任，司法裁判容易被當(dāng)事人和社會(huì)公眾所接受，其公正性也就不再受到質(zhì)疑，司法公正因此得以確立。

（二）司法信任是司法高效的合作前提

信任作為人們?yōu)樵鲞M(jìn)合作和減少交易成本的理性選擇具有策略性，一旦決定信任往往就會(huì)采取一些積極的策略，比如主動(dòng)合作和信息分享，在同被信任者互動(dòng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和行動(dòng)，反之亦然［6］。因此，信任是有效合作的基本前提，司法審判的良好運(yùn)行同樣需要高度的司法信任。如果缺少對(duì)司法的信任，將嚴(yán)重影響司法的效率：其一是對(duì)司法的利用度降低。人們將不期望尋求司法途徑解決糾紛，導(dǎo)致司法資源的閑置與浪費(fèi)；其二是司法活動(dòng)難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。審判需要法院與當(dāng)事人的良性互動(dòng)，如果當(dāng)事人不信任法院和法官，在訴訟活動(dòng)中必然缺少配合，不能很好地遵循訴訟程序規(guī)范，妨礙訴訟順利進(jìn)行；其三是司法的有效性降低。缺少司法信任，當(dāng)事人就不易接受法院裁判、申訴不止、拒絕自動(dòng)履行裁判確定的義務(wù)，社會(huì)公眾也會(huì)一味指責(zé)法院，損害司法糾紛解決機(jī)制的有效性。顯然，增進(jìn)司法信任有助于解決以上三個(gè)方面的問題，提升司法效率。

（三）司法信任是司法權(quán)威的民意基礎(chǔ)

作為國(guó)家權(quán)力的司法權(quán)，是立法、行政、司法三種權(quán)力中的最弱者，即使在三權(quán)分立制度最完備的美國(guó)憲政體系中亦是如此。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)既無軍權(quán)又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)行動(dòng)，而只有判斷，為實(shí)施判斷須借助行政機(jī)關(guān)的力量，行使權(quán)力時(shí)還面臨其他權(quán)力的干預(yù)。(注:

漢密爾頓，等繃邦黨人文集［M］背譚耆紓等，譯鄙濤裼∈楣藎1980：390泵攔第一位聯(lián)邦首席大法官約翰?杰伊在就任四年后提出辭呈，部分理由就是由于聯(lián)邦法院系統(tǒng)缺乏能量、權(quán)力和威望。這一事實(shí)很好地說明了當(dāng)時(shí)聯(lián)邦法院系統(tǒng)權(quán)威性的嚴(yán)重缺乏。)但也正是在美國(guó)，經(jīng)過19世紀(jì)初自約翰?馬歇爾大法官以來數(shù)輩法官的苦心經(jīng)營(yíng)，司法所享有的權(quán)威已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政和立法，甚至有人將美國(guó)喻為“九個(gè)人統(tǒng)治的國(guó)度”。(注:

賀海仁本鷗鋈送持蔚墓度［J］倍潦椋2006（8）：158泵攔聯(lián)邦最高法院享有強(qiáng)大的司法審查權(quán)，能對(duì)總統(tǒng)選舉等涉及國(guó)家重大利益的案件進(jìn)行裁判，且自1869年以來其法官職數(shù)固定為9人，故有此說。)立法權(quán)、行政權(quán)的權(quán)威性由于憲法賦予其對(duì)社會(huì)生活強(qiáng)大的支配力而先天獲得，司法權(quán)威的來源更多的則是由于其對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)所贏得社會(huì)民眾的普遍信任。(注:筆者于2007年7月有幸到美國(guó)紐約大學(xué)參加“中美司法合作培訓(xùn)”項(xiàng)目，JamesSample教授提供的民意調(diào)查資料顯示，被訪者對(duì)聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦法院、法官、所在州法院表示信任和非常信任的比例分別為76%、74%、75%、71%，明顯高于對(duì)議會(huì)和政府的信任。)以此反觀我國(guó)司法權(quán)威不足的問題，其根本原因并非缺少紙本的憲法和法律依據(jù)，也不在于沒有引入三權(quán)分立制度，而是由于沒有建立起對(duì)司法的普遍信任，缺少廣泛而深厚的民意基礎(chǔ)。權(quán)威并不必然導(dǎo)致信任，相反，信任才是權(quán)威的前提和根基，切不可顛倒了二者的因果關(guān)系。

三、司法信任缺失的社會(huì)學(xué)分析

學(xué)者們常用富有情感和文學(xué)色彩的“信任危機(jī)”一詞描述某個(gè)社會(huì)或某個(gè)領(lǐng)域信任匱乏的嚴(yán)重性，以引起人們的警覺。盡管不能說我國(guó)目前存在司法的信任危機(jī)，但近年來困擾法院的涉訴信訪、執(zhí)行難等問題無疑說明了我國(guó)的司法信任也存在一定程度的缺失。如同一個(gè)惡性循環(huán)，這些現(xiàn)象又進(jìn)一步削弱了民眾對(duì)司法的信任。社會(huì)學(xué)對(duì)信任問題的研究已經(jīng)相當(dāng)深入，有必要借鑒其相關(guān)理論工具對(duì)我國(guó)司法信任缺失的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)原有信任環(huán)境及信任基礎(chǔ)的破壞

傳統(tǒng)社會(huì)的信任結(jié)構(gòu)以血緣和家庭為基礎(chǔ)，在自給自足的生產(chǎn)方式條件下，人們普遍生活在相對(duì)孤立封閉的環(huán)境之中，這種直接、穩(wěn)定而長(zhǎng)久的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有利于建立和維持有效的信任關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)以高速流動(dòng)性為標(biāo)志，人們的交往半徑迅速擴(kuò)大，流動(dòng)人口的流動(dòng)距離更大，流動(dòng)空間更寬，人與人之間的關(guān)系短暫而易變，“熟人社會(huì)”正無情地被生人社會(huì)所替代，現(xiàn)代社會(huì)正逐步演變成一個(gè)充滿“陌生人”的世界。人們持滿懷疑慮、戒備的心理同陌生人交往，原有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中形成的規(guī)范、信譽(yù)和道德的作用已難以有效發(fā)揮［7］。與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)肯定人是理性追求功利最大化的個(gè)體，使傳統(tǒng)意義上的個(gè)體和組織都成了具有獨(dú)特利益的“經(jīng)濟(jì)人”或“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”。然而，為了追求利益的最大化，人們大量采取非理性、非道德甚至非法的手段。在此背景下，個(gè)人主義與懷疑主義借助多元文化大行其道，社會(huì)充滿了價(jià)值虛無與道德虛無。新中國(guó)建立以來的法治建設(shè)命運(yùn)多舛，屢屢受挫，法律虛無主義尚有一定市場(chǎng)，社會(huì)是否存在正義、是否需要正義、司法能否實(shí)現(xiàn)正義且受到懷疑，更何談對(duì)司法的普遍信任?？梢姡瑐鹘y(tǒng)的信任結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始逐步瓦解，而新的信任結(jié)構(gòu)尚未廣泛建立，這是一個(gè)重建秩序的時(shí)代［8］。 （二）司法親和力的下降

社會(huì)學(xué)認(rèn)為，基于情感的聯(lián)系更容易建立起穩(wěn)固的信任。司法親和力就是司法同民眾的情感聯(lián)系。近年來，法院建設(shè)更加規(guī)范，普遍配置安檢系統(tǒng)，法庭引入法袍、法槌，司法的儀式性不斷增強(qiáng)，人民法庭大規(guī)模撤并，影響訴訟的方便快捷，無形中拉大了司法同民眾的空間和心理距離。借鑒當(dāng)事人主義進(jìn)行的訴訟制度改革，法院地位更加被動(dòng)中立，當(dāng)事人的舉證責(zé)任加重，舉證時(shí)限制度加大了案件真相發(fā)現(xiàn)的難度，人們似乎從中感受到更多的是法庭的冷漠與規(guī)則的無情。一些法官對(duì)訴訟調(diào)解的合理性提出質(zhì)疑，存在重裁判、輕調(diào)解的傾向，法院審判剛性有余、柔性不足，缺少傳統(tǒng)的人情味。因此，盡管法院的建設(shè)與改革成就斐然，但與此同時(shí)司法親和力的下降可為司法信任的缺失作出某種角度的合理解釋。

（三）職業(yè)法官專家系統(tǒng)尚未建立

現(xiàn)代社會(huì)的職業(yè)法官已經(jīng)成為必不可少的專家系統(tǒng)，體現(xiàn)了對(duì)一種現(xiàn)代社會(huì)支撐性知識(shí)系統(tǒng)的壟斷與權(quán)威，人們對(duì)司法信任與否最直接地通過對(duì)法官的信任態(tài)度體現(xiàn)出來。法官職業(yè)化是現(xiàn)代法治的必然要求，這是一系列制度推動(dòng)的結(jié)果，所有這些制度旨在消除社會(huì)公眾由于特殊的職業(yè)角色和出身于普通人的身份背景而產(chǎn)生的對(duì)法官的不信任［9］。但是在當(dāng)前，我國(guó)的法官職業(yè)化建設(shè)剛剛起步，法官腐敗、案件差錯(cuò)時(shí)有發(fā)生，法官的職業(yè)道德、知識(shí)能力還不足以獲得人們的充分信任。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，70.9%的受訪者認(rèn)為司法腐敗嚴(yán)重或非常嚴(yán)重，52.5%的認(rèn)為案件勝訴的關(guān)鍵是要找關(guān)系和給法官請(qǐng)客送禮［10］。盡管這并不必然反映司法的客觀情況，但由此可見在法官職業(yè)化建設(shè)初期，法官還沒有獲得公眾的普遍信任。

（四）對(duì)司法有限性的認(rèn)識(shí)不足

由于缺乏對(duì)司法的理性認(rèn)識(shí)，沒有充分認(rèn)識(shí)到司法的有限性，人們對(duì)司法寄予過多、過高期望，一旦現(xiàn)實(shí)司法與其預(yù)想和期望背離，就容易對(duì)司法失去信任和信心。司法的有限性體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是司法權(quán)權(quán)能的有限性。司法權(quán)是一種消極的判斷權(quán)，其有效運(yùn)行需要其他權(quán)力和公眾的支持配合，司法權(quán)本身并不能構(gòu)成實(shí)現(xiàn)司法公正的充分條件。其二是司法功能的有限性。司法最基本的功能是糾紛解決功能，由此還衍生出社會(huì)控制、權(quán)力制約、公共政策制定等其他功能，由于不同的社會(huì)為這些功能的發(fā)揮提供的環(huán)境不同，特定社會(huì)總會(huì)面臨著司法功能不能完全滿足社會(huì)需求的矛盾。其三是司法技術(shù)的有限性。作為一種實(shí)踐理性，司法在技術(shù)層面上存在先天缺陷，比如某些社會(huì)糾紛難以轉(zhuǎn)化為司法案件，審判耗時(shí)費(fèi)力、成本高昂，程序公正并不能完全保障實(shí)體公正等，因此，司法并非惟一或最好的糾紛解決手段。

（五）對(duì)司法程序的參與度不夠

對(duì)訴訟程序的參與，既能增進(jìn)對(duì)法院審判的認(rèn)識(shí)和理解，使當(dāng)事人和公眾從情感上接受法院，又能強(qiáng)化對(duì)審判的監(jiān)督，減少對(duì)法官的無端懷疑。更為重要的是，對(duì)訴訟程序的參與還是訴訟結(jié)果正當(dāng)化的過程，通過賦予當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利，允許當(dāng)事人積極收集證據(jù)、參與法庭調(diào)查和辯論，由當(dāng)事人的訴訟行為直接影響和決定訴訟結(jié)果，從而使蒙受不利結(jié)果的當(dāng)事人不得不接受該結(jié)果［11］。在現(xiàn)實(shí)司法中，不少當(dāng)事人無力承擔(dān)訴訟成本，自身訴訟能力低且無法得到律師幫助，難以有效參與訴訟。此外，訴訟制度不盡科學(xué)也制約了當(dāng)事人的參與熱情。由于當(dāng)事人對(duì)訴訟的參與不夠，嚴(yán)重削弱了法院裁判的可接受性。從更大的范圍看，還存在非政府組織、傳媒以及公眾對(duì)司法的參與問題，這些主體對(duì)司法的參與程度關(guān)系到司法對(duì)社會(huì)整體產(chǎn)生的正當(dāng)化效果。

四、增進(jìn)司法信任的現(xiàn)實(shí)路徑

沒有信任，人類社會(huì)就根本不會(huì)存在，就此而言，信任是社會(huì)生活一個(gè)必不可少的先決條件［12］。的確，任何社會(huì)里都有信任，只不過不同社會(huì)的信任在范圍和程度上存在差異。基于對(duì)我國(guó)司法信任缺失的分析，筆者認(rèn)為應(yīng)立足于既有的信任資源，通過以下途徑逐步增進(jìn)司法信任，最終養(yǎng)成高度的司法信任，以此推動(dòng)公正、高效、權(quán)威的司法制度建設(shè)。

（一）完善價(jià)值取向——堅(jiān)持增進(jìn)司法信任與促進(jìn)公正、高效、權(quán)威相統(tǒng)一

建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是黨的十六屆六中全會(huì)提出的一項(xiàng)重大任務(wù)，它為人民法院改革確定了基本的目標(biāo)和價(jià)值取向。這一提法本身無可厚非，但在邏輯上有所欠缺，因?yàn)闆]有為其限定判斷的主語，實(shí)施起來難免產(chǎn)生分歧，究竟是法院自身理解的公正、高效、權(quán)威，還是當(dāng)事人和社會(huì)公眾所認(rèn)同與接受的公正、高效、權(quán)威，或者是二者的統(tǒng)一？在司法信任關(guān)系中，法官、法院及司法制度都是被信任的客體，信任的主體是當(dāng)事人和社會(huì)公眾，因而必須將決策者的意志同公眾的意愿相統(tǒng)一，避免決策者自說自話。將增進(jìn)司法信任與促進(jìn)公正、高效、權(quán)威共同作為我國(guó)法院工作和司法改革的價(jià)值取向，尊重公眾的司法情感和意愿，才能得到民眾的真誠(chéng)擁護(hù)。此外，將二者統(tǒng)一還為域外法律思想和司法制度同我國(guó)固有本土資源的結(jié)合創(chuàng)造聯(lián)接的紐帶，增強(qiáng)改革措施的可行性、操作性和實(shí)效性，從而賦予其當(dāng)然的科學(xué)性。惟有如此，司法改革的措施才能扎根于我國(guó)特有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化土壤。(注:日本的法治建設(shè)可以說已經(jīng)比較成熟，但仍然在進(jìn)行著增進(jìn)司法信任的努力。該國(guó)司法改革審議會(huì)1999年提出的司法改革基本方針之一就是：為形成能使國(guó)民滿意的司法制度，應(yīng)將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴的司法制度（最高人民檢察院法律政策研究室組織編譯敝С21世紀(jì)日本的司法制度——司法制度改革審議會(huì)意見書［M］北本：中國(guó)檢察出版社，2003：7保。日本的做法值得我國(guó)借鑒和反思，同時(shí)也可見增進(jìn)司法信任必將是一個(gè)長(zhǎng)期的漸進(jìn)過程。)

（二）找準(zhǔn)切入要點(diǎn)——推動(dòng)人格信任向系統(tǒng)信任延伸

由于功能的分化，現(xiàn)代社會(huì)的法官、司法制度和司法程序作為非人格的存在，已經(jīng)成為一個(gè)抽象的功能體系。人們對(duì)司法的信任也從對(duì)包青天似的人格信任演變?yōu)閷?duì)整個(gè)司法的系統(tǒng)信任。因而，正如吉登斯所言：“我們?cè)谙笳鳂?biāo)志或?qū)＜蚁到y(tǒng)內(nèi)所談?wù)摰男湃?，是建立在信賴原則的正確性基礎(chǔ)之上的，而不是建立在對(duì)他人的‘道德品質(zhì)的信賴之上?！保?］30不過，人格信任與系統(tǒng)信任并不根本沖突，而是相互依存，人格信任建立之后必然向系統(tǒng)信任延伸和擴(kuò)展，缺乏人格信任也難以建立起穩(wěn)固的系統(tǒng)信任。對(duì)于重視情感交往的人文傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，通過對(duì)具體法官的人格信任，進(jìn)而建立起對(duì)法官、法院、司法程序和司法制度的全面信任，無疑是增進(jìn)我國(guó)司法信任的切入關(guān)鍵。

積極推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，著力提高法官職業(yè)道德和職業(yè)技能。建立全面的法官錄用、職業(yè)保障、培訓(xùn)、考核與懲戒等制度，為提高法官素質(zhì)提供必要的制度保障，增強(qiáng)法官的可信任性，畢竟法官的品德與能力是值得信任的，才可能得到公眾的信任。

堅(jiān)持司法為民，提升司法親和力。加大司法救助力度、開展訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示、健全訴訟便捷機(jī)制、暢通申訴渠道，切實(shí)解決當(dāng)事人的訴訟困難，確保當(dāng)事人無錢能起訴、有理能勝訴，增強(qiáng)司法糾紛解決功能的有效性。加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)，樹立正確的群眾觀念，把對(duì)人民群眾的深厚感情滲透到審判活動(dòng)之中，杜絕對(duì)當(dāng)事人冷橫硬推、敷衍塞責(zé)的現(xiàn)象。加強(qiáng)訴訟調(diào)解，通過以情動(dòng)人促成調(diào)解，讓當(dāng)事人明白法院不僅講法，而且講理、講情，強(qiáng)化民眾對(duì)司法信任的情感基礎(chǔ)。

（三）擴(kuò)大信任半徑——促進(jìn)交往信任向普遍信任拓展

信任作為一種心理和態(tài)度，具有某種感染性或擴(kuò)散的特征［2］40。從信任主體的角度看，一個(gè)特定主體建立起的某種信任，必將通過其言語、思想或行動(dòng)對(duì)他人產(chǎn)生積極的影響。無需刻意而為，這樣的過程必然發(fā)生，可以視為一種自發(fā)的過程。通過自覺的努力，無疑可以強(qiáng)化和擴(kuò)大這種效果。對(duì)司法信任而言，就是不僅要讓切身感受到法院良好司法的人建立起充分的司法信任，更要擴(kuò)大這種效果，引導(dǎo)社會(huì)整體司法信任的建立。

協(xié)調(diào)個(gè)案公正與社會(huì)公正，增強(qiáng)司法公信力。審判不僅需要得到當(dāng)事人的認(rèn)同，還要經(jīng)受住社會(huì)的評(píng)判，才能回應(yīng)社會(huì)對(duì)法院的正義期待，增進(jìn)公眾的對(duì)司法的普遍信任。要力求審判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在依法審判的基礎(chǔ)上合理解釋法律，尊重方針政策、鄉(xiāng)規(guī)民約和風(fēng)俗習(xí)慣，豐富法院裁判依據(jù)，避免機(jī)械司法。法官要善于綜合運(yùn)用法律思維、政治思維、經(jīng)濟(jì)思維和道德思維，充分估計(jì)裁判對(duì)社會(huì)造成的潛在影響，做到既合法裁判，又盡可能達(dá)到政治、經(jīng)濟(jì)和道德效果的最大化。

加強(qiáng)法制宣傳，擴(kuò)大司法的積極效應(yīng)。當(dāng)前，法院系統(tǒng)中存在的極個(gè)別法官腐敗、極少數(shù)案件有失公正，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平大有關(guān)系，并不能完全歸責(zé)于法院和法官，且這些腐敗與不公占全國(guó)法官與案件的比例可謂微乎其微，不能因此否定法院和法官的主流，不應(yīng)夸大負(fù)面報(bào)道。應(yīng)尊重公眾的知情權(quán)，加強(qiáng)司法同社會(huì)之間有效的信息溝通，增進(jìn)司法透明，避免公眾的誤解和猜疑，杜絕媒體的失實(shí)報(bào)道和不當(dāng)炒作，加大對(duì)優(yōu)秀法官、先進(jìn)法院、成功案例的正面宣傳，營(yíng)造良好的輿論氛圍。

培養(yǎng)優(yōu)秀司法傳統(tǒng)，增強(qiáng)司法的凝聚力。傳統(tǒng)是一種無形的力量，具有凝聚人心的重要作用，缺乏傳統(tǒng)的司法很難得到公眾的尊重與認(rèn)同。司法信任不可能一朝一夕即可養(yǎng)成，因而，從歷史的角度看，對(duì)司法的信任只不過是良好司法傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。培養(yǎng)司法傳統(tǒng)應(yīng)包括三個(gè)方面：即司法精神人文傳統(tǒng)、司法制度傳統(tǒng)以及司法物質(zhì)傳統(tǒng)。要建立完善案例制度，借助重要案例所蘊(yùn)含的法官智慧，總結(jié)提煉法律適用的方法與技術(shù)，記錄法院對(duì)正義的不懈追求。通過適當(dāng)載體和形式反映歷史和現(xiàn)實(shí)的法院人物、建筑和裝備，讓公眾透過法治的建設(shè)歷程認(rèn)知和感受司法進(jìn)步的艱難，珍惜來之不易的司法文明成果。

（四）強(qiáng)化司法參與——激勵(lì)依存性信任向主體性信任轉(zhuǎn)化

當(dāng)前，當(dāng)事人和公眾對(duì)司法具有很強(qiáng)的依存性信任傾向，前者認(rèn)為只要提供了訴狀或答辯狀，就應(yīng)得到希望的裁判；后者表現(xiàn)為道義上盲目的從眾主義，一旦有人批評(píng)司法不公，就推定責(zé)任必在法院。對(duì)法院的過度依賴使法院和法官遭受不應(yīng)有的批評(píng)指責(zé)，從根本上損害司法信任的民眾基礎(chǔ)。

培育先進(jìn)司法理念，彰顯程序公正的獨(dú)立價(jià)值。程序公正的核心與實(shí)質(zhì)在于程序主體的平等參與和自主選擇，確立程序運(yùn)行結(jié)果道德上的可接受性［13］。應(yīng)通過普法教育、法制宣傳，積極引導(dǎo)公眾樹立程序公正意識(shí)，讓當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到不僅裁判結(jié)果所涉及的利益與其相關(guān)，并且其自身的訴訟行為將直接影響和決定訴訟的結(jié)果，從而積極參與訴訟并接受經(jīng)過公正程序得出的法院裁判。完善訴訟制度，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效行使，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的積極性，避免對(duì)法院的過度依賴。

堅(jiān)持和諧司法，統(tǒng)籌兼顧程序公正和實(shí)體公正。片面強(qiáng)調(diào)程序公正對(duì)實(shí)體公正的優(yōu)先性，將使法庭變成單純的訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的只能是強(qiáng)者的正義。探索建立和諧主義審判制度，通過適當(dāng)行使釋明權(quán)，加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)，提示訴訟風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人積極舉證，規(guī)范法官調(diào)查取證權(quán)，為當(dāng)事人適當(dāng)提供協(xié)助，提高當(dāng)事人訴訟參與能力，確保當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等，降低程序公正對(duì)實(shí)體公正可能造成的沖擊。

強(qiáng)化司法公開與司法民主，增進(jìn)公眾對(duì)司法的參與。公開是民眾參與司法的基本前提，民主是公眾參與司法的主要形式。公眾對(duì)司法的參與就是要求司法適度吸納和反映民意，具體有兩種途徑：一是對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，二是對(duì)審判活動(dòng)的實(shí)際參與。應(yīng)借助現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，全面公開法官信息、審判信息，便利公眾的利用和監(jiān)督。進(jìn)一步完善人民陪審員制度，避免陪審員的職業(yè)化，擴(kuò)大公眾參與陪審、了解法院的機(jī)會(huì)。

法治建設(shè)的目標(biāo)既已明確，路徑的選擇將決定這一宏偉事業(yè)的進(jìn)度與成敗。筆者堅(jiān)信，順應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，立足于我國(guó)現(xiàn)有的司法信任資源，不斷增加和積累司法信任的社會(huì)資本，最終建立起高度的司法信任，才能確保公正、高效、權(quán)威社會(huì)主義司法制度建設(shè)的順利推進(jìn)，促進(jìn)理想與現(xiàn)實(shí)的融合。

參考文獻(xiàn)：

［1］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典［M］．第5版北本：商務(wù)印書館，2005：1519．

［2］馬俊峰，白春陽．社會(huì)信任模式的歷史變遷［J］．社會(huì)學(xué)研究，2005，（2）：39．

［3］安東尼?吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾，譯．南京：譯林出版社，2000：30．

［4］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：232．

［5］弗朗西斯?福山．信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造［M］．李宛蓉，譯．呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，1998：35．

［6］王重鳴，鄧靖松．信任形成過程的映像理論觀點(diǎn)［J］．應(yīng)用心理學(xué)，2005，（1）：6．

［7］張廣利，孫貴霞．普遍信任的缺失與培育：社會(huì)資本視角的分析［J］．華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）：3－4．

［8］弗朗西斯?福山．大分裂：人類本性與社會(huì)系統(tǒng)的重建［M］．劉榜離，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：337．

［9］劉治斌．論司法公信之建構(gòu)——以法官為中心［J］．寧夏社會(huì)科學(xué)，2006，（6）：25．

［10］胡銘．刑事司法的國(guó)民基礎(chǔ)之實(shí)證研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2008，（3）：40－41．

［11］谷口安平．程序的正義與訴訟［M］．增補(bǔ)本．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：10．

［12］A.J.M米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)［M］．夏勇，張志銘，譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995：46．

［13］樊崇義．訴訟原理［M］．北京：法律出版社，2003：235．

本文責(zé)任編輯：常識(shí)

On Cultivating Judicial Trust in China

WU Mei lai

(Chongqing Municipal No. 2 Intermediate Peoples Court, Chongqing 404020, China)

Abstract:Judicial trust means that people believe the judicial organs are able to guarantee the social justice, dealing with the cases fairly and efficiently, so they utilize the judicial organs abide by the law, and respect judge, judicial procedure, judicial decision, and judicial system. Judicial trust is crucial for achieving success of judicial system construction. From the perspective of sociology, a lack of judicial trust in China is caused by following reasons: the destruction of the original bases of trust by social reform; the declining of the affinity of judicial organs; a lack of professional judge experts system; inadequate awareness of the limits of law and participant in judicial procedure. To improve the judicial trust in China, we must build fair, efficient and powerful judicial organs, encourage system trust, shift interpersonal trust to universalistic trust.

Key Words:judicial trust; judicial justice; judicial efficiency; judicial authority