楊伯達

第二章、偽古玉的涵義及其專著

偽古玉是在出土歷朝古玉供不應求或價格高昂的情況下出現(xiàn)的，它是以獲得高額利潤為目的而制造的假貨，和我們今天所說的假冒產(chǎn)品的情況相似。但偽古玉與一般假冒產(chǎn)品又有所不同，其雖偽卻未必劣，個中也有精工之作，有收藏玩賞價值，這是需要區(qū)別對待的。

偽古玉始于何時?諸家說法不一，有唐宋以后、宋政和宣和間、明末等三種說法。主張?zhí)扑我院笳呤菂谴鬄?；認為宋政宣間者是陳性，兩人均為晚清之人。他們二人隔著元明二代提出以上論點，卻又缺乏論據(jù)，也許是據(jù)先人相傳或出自主觀臆斷。我所能查到的談及偽古玉的著錄中，比較可靠的則是明末高濂所撰《遵生八箋》?！蹲裆斯{·燕閑清賞》談到“近日”蘇州制造偽古玉的情況，比唐宋以后說、宋政宣間說更為可信。而明初曹昭所撰的《格古要論》，僅列舉玉器、玉名、古玉，并未提到偽古玉，想必明初偽古玉的制造尚不為人們所注意。隨著經(jīng)濟繁榮、文化發(fā)達，至明末偽古玉制作漸增，流傳于古玩市場；也必有上當受騙的收藏家以假當真收入篋笥，或有被鑒定家識破者并加以記錄，使我們今天得以看到記述明末的偽古玉及其做工和特點。

清代有關偽古玉的記錄，似首見于《博物要覽》。此書記載：“以藥物薰燒斑點作血沁、尸古之狀”。首次指出清初已有偽古玉薰燒偽沁。嗣后乾隆御制文《玉杯記》，亦記述人工偽沁之事。這篇文章作于乾隆十八年(1753年)，反映了清初康熙時制作偽古玉的有關情況。乾隆帝看到玉杯之后險些被騙，誤以為炎劉之物，其中最具有欺騙性的就是沁色。此文記述了宮廷玉工姚宗仁先祖的染玉法，說明清初偽古土已重人工沁色，這一點較明末偽古有所不同。

清代嘉道成年間的陳性，所著《玉紀》成書于道光十九年(1839年)。陳性善彈劍，喜談兵，而尤好玉成癖。他從其父手中繼承了八十一件古玉，視若傳家寶，故以“八十一五山房”為其齋號。今查《玉紀》，記有出產(chǎn)、名目、玉色，辨?zhèn)?、質(zhì)地、制作、認水銀、地土、盤功、灰提法、養(yǎng)損璺、忌油污等十二則。此書初成時似末刊行，由時人之好玉者輾轉(zhuǎn)傳抄，據(jù)杜文潤跋，太平之役前曾見《玉紀》成書，同治十三年(1874年)僅得李斐山抄存《玉紀》數(shù)紙，似不全本，亟付刊。后由高文淇得倪光祿本，又得兩抄本加以?？笨甲C，并抄評論數(shù)則附之，于1912年出版，即為今所見本，此本系繼杜文潤版(同治三年，1864年)之后的第四個版本。考《玉紀》純屬收藏家鑒定玉器的心得，首立“辨?zhèn)巍币粍t，可知此時偽古玉泛濫，充斥市場，使藏家大感困惑，更枉費巨額銀兩，故辨?zhèn)纬蔀樗麄兊漠攧罩?。所以《玉紀》流傳頗廣，傳抄難計，付梓刊行至少已有四版。1918年呂美璟補《玉紀》之所未記者，故名《玉紀補》。1925年畫家李鳳公以傳人的“科學新智識”而辨別古說，“存其是者，辨其非者”，得若干條結(jié)論附刊原著之后，名曰《玉紀正誤》，就原本之出產(chǎn)、玉色、辨?zhèn)?、質(zhì)地、制作、認水銀、地土、盤功、養(yǎng)損璺等九則作了科學解釋，予以匡正，是當時“中學為體，西學為用”的成果之一。

1942年由東武待價軒刊行的《古玉辨》，作者劉大同，恐人不能辨古玉之真贗而作此書，是繼《玉紀》之后的又一本涉及玩賞、收藏及辨?zhèn)蔚葘ｎ}的著作。全書共分七十九條目，可謂詳備。劉大同有著六十余年把玩佩帶玉器之經(jīng)驗，是書可視為他本人收藏、鑒考、辨?zhèn)蔚慕?jīng)驗總結(jié)，在條目中對吳大瀲之《古玉圖考》、陳性之《玉紀》中的某些附會臆斷，作了匡正，但他對沁色的解釋，仍未超出《玉紀》，缺乏新意。

有關古玉鑒考的《玉譜類編》《古玉圖考》《玉說》《玉雅》等著作，亦多少涉及辨?zhèn)螁栴}，蓋多沿舊說，似未超越上述辨?zhèn)沃??！豆磐嬷改稀烦霭嬗?942年，第一版五百本未兼旬，即完全售罄，同年十月再版。此書是一本頗受歡迎的古玩全書，共分三十章，講及二十九種清玩，其中第八章為玉器，第三節(jié)舊玉之偽造，第四節(jié)舊玉之鑒別，均涉及古玉辨?zhèn)?，可供參考?/p>

溫故知新，我們在學習古玉辨?zhèn)螘r，尚須熟讀上述有關鑒考和辨?zhèn)蔚裙庞駥Ｖ员懔私鈴耐砻鞯?950年這三四百年偽古玉的情況，及前人辨識偽古的經(jīng)驗，在此基礎上進一步探討研究當代(20世紀80至90年代)偽古玉的玉材、形飾、沁傷作偽的手段，以識破新偽。當然，我們學習辨?zhèn)蔚闹攸c在于古玉，新偽情況甚為復雜，尚未見揭露內(nèi)幕的文章，不可得其詳，亦難完全識破，所以，本文不涉及新偽問題。

過去，在“仿古”與“偽古”兩詞的應用上，有時以“仿制”代替“偽古”，或?qū)ⅰ胺鹿庞瘛焙x擴大到包括“偽古”在內(nèi)，這似為用詞習慣或?qū)υ~義的理解過廣所致，在讀古文獻或文章時注意即可，但是今后要嚴格區(qū)別“仿古”與“偽古”的不同，盡量避免含糊混淆，不要造成誤解。