范婷婷

摘要：勞務(wù)出資是指股東以精神上和身體上的勞務(wù)作為出資取得股東身份。我國(guó)公司法修訂后，勞務(wù)出資問(wèn)題被推到了風(fēng)口浪尖之上，成為理論界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，眾多學(xué)者對(duì)此各抒己見(jiàn)，形成了不同的觀點(diǎn)。文中從一個(gè)全新的角度——法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，從理性人假設(shè)、博弈論分析、守法成本等幾個(gè)方面對(duì)勞務(wù)出資的合理性、運(yùn)用法律對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行規(guī)制的必要性和勞務(wù)出資法律規(guī)范的選擇等問(wèn)題進(jìn)行了分析和論證。

關(guān)鍵詞：勞務(wù)出資；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；理性人假設(shè)；博弈論；守法成本

中圖分類(lèi)號(hào)：G423.07文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-2663(2009)03-0097-04

引言

勞務(wù)出資是指股東以精神上和身體上的勞務(wù)作為出資取得股東身份。在公司制企業(yè)中是否允許勞務(wù)出資，各國(guó)規(guī)定不盡相同，理論界爭(zhēng)議也較多。目前，英國(guó)對(duì)勞務(wù)出資的態(tài)度最為寬松，Re Eddystone Marine Insurance Co.(1893)一案所確立的原則一直沿用至今。該原則認(rèn)為向公司提供勞務(wù)以換取股權(quán)的協(xié)議是可以接受的，可作為公司股權(quán)的約因(valuable consideration)。美國(guó)對(duì)勞務(wù)出資的限制也采取了放寬的趨勢(shì)。我國(guó)公司法修訂后，勞務(wù)出資問(wèn)題被推到了風(fēng)口浪尖之上，成為理論界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，眾多學(xué)者對(duì)此各抒己見(jiàn)，形成了不同的觀點(diǎn)。本文中筆者擬從一個(gè)全新的角度——法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)勞務(wù)出資的可行性進(jìn)行論證，并對(duì)勞務(wù)出資中可能出現(xiàn)的一些問(wèn)題提出了規(guī)制方案。

一、從理性人假設(shè)看勞務(wù)出資的合理性

(一)理性人假設(shè)對(duì)法律允許勞務(wù)出資的需求

經(jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè)每個(gè)人都是理性的，并且每個(gè)人都是理性地作出選擇的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，理性的人作出決定是為了提高他們個(gè)人的幸福，又經(jīng)常被稱為“效用”、“福利”或“財(cái)富”。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為個(gè)人是他自己幸福的最好的法官，他所做的決定是出于他自己所特有的需要的優(yōu)先順序，即人們是以他們認(rèn)為是在追求自身利益最大化的方式行事。在這種理性人假設(shè)下，每個(gè)人都在追求自身利益的最大化，其中的一個(gè)重要表現(xiàn)就是充分利用手中掌握的資源，因?yàn)橘Y源都是稀缺的。我們生活在一個(gè)稀缺性的世界里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將稀缺性定義為，相對(duì)于人類(lèi)的無(wú)窮欲望來(lái)說(shuō)，可利用來(lái)滿足這些欲望的資源總是有限的。勞務(wù)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)也擁有價(jià)值，并且不乏稀缺性，在一個(gè)資源稀缺的世界里，浪費(fèi)是一種不道德的行為，將勞務(wù)用于出資正是資源有效利用的體現(xiàn)。在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，對(duì)勞務(wù)資源利用進(jìn)行制度選擇與安排，其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)效率的最大化，能夠用最少的成本去獲取最大的收益。勞務(wù)之所以用于出資，其價(jià)值追求恰在于此。以勞務(wù)進(jìn)行出資，可使出資者的資源得到充分流轉(zhuǎn)，出資是實(shí)現(xiàn)利益最大化的最佳選擇。

法律的經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為，法的宗旨是通過(guò)價(jià)值得以最大化的方式來(lái)分配和使用資源，一切法律制度和法律活動(dòng)都是以有效地利用資源，最大限度地增進(jìn)社會(huì)福利為目的。因此，主要運(yùn)用個(gè)體經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和觀點(diǎn)來(lái)分析和評(píng)價(jià)法律的功能和實(shí)效，并以效率最大化為目標(biāo)來(lái)改革法律制度。對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行法律的保護(hù)創(chuàng)始了有效率地使用資源的激勵(lì)。資源的利用和配置很大程度上決定于法律，法律的內(nèi)容直接關(guān)系到資源利用的效率；反之，資源利用的效率也直接體現(xiàn)現(xiàn)行法律的科學(xué)性和合理性。波斯納將是否有利于增進(jìn)人類(lèi)對(duì)資源的優(yōu)化利用，減少資源浪費(fèi)，提高經(jīng)濟(jì)效率作為判斷實(shí)存法律制度的價(jià)值和確定法律未來(lái)發(fā)展的根本依據(jù)。將勞務(wù)用于出資的事實(shí)上升為法律的保護(hù)，消除出資者之間協(xié)議的障礙，將他們意見(jiàn)的分歧所造成的損害降到最低，對(duì)節(jié)省交易成本將產(chǎn)生極大的助益?？梢?jiàn)，勞務(wù)資源的稀缺性和理性人追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人本性產(chǎn)生了以勞務(wù)進(jìn)行出資的需求，也就產(chǎn)生了要求法律允許以勞務(wù)進(jìn)行出資的需求。

但正如前文所提到的，現(xiàn)實(shí)中各國(guó)對(duì)勞務(wù)出資問(wèn)題的態(tài)度是不一致的，許多國(guó)家法律不允許以勞務(wù)作為出資方式。在這種強(qiáng)行性規(guī)定下，擁有勞務(wù)資源的理性人面臨著兩種選擇：一是想辦法規(guī)避法律的禁止性規(guī)定，達(dá)到以勞務(wù)進(jìn)行出資的目的；二是遵守法律的規(guī)定，壓抑自己以勞務(wù)進(jìn)行出資的沖動(dòng)，不將勞務(wù)作為出資方式。理性經(jīng)濟(jì)人根據(jù)作出這兩種行為所需要付出代價(jià)的大小來(lái)作出選擇。但不論最終選擇了何種方式，巨大的成本仍然是客觀存在的。

(二)法律規(guī)避成本

在《公司法概要》一書(shū)中，漢密爾頓通過(guò)甲乙兩人共同創(chuàng)辦一個(gè)甲以現(xiàn)金出資、乙以勞務(wù)出資的不公開(kāi)招股公司的實(shí)例，形象地說(shuō)明了不允許勞務(wù)出資給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，以及相應(yīng)的各種規(guī)避措施和弊端，暗示了立法的這種對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制規(guī)定的不必要。其事例大約是這樣的：

甲和乙同意共同開(kāi)辦一家公司，甲提供所需資本10萬(wàn)美元，乙只為新企業(yè)工作，期限至少三年。雙方還商定，甲將獲得有表決權(quán)股份的60％，乙將獲得有表決權(quán)股份的40％。假如他們所在的州已經(jīng)取消了票面價(jià)值的法律規(guī)定，但仍保留對(duì)股份對(duì)價(jià)的限制，由于將來(lái)提供的服務(wù)不是發(fā)行股份的有效對(duì)價(jià)，不能立即依據(jù)長(zhǎng)期雇傭合同向乙發(fā)行股份。因此，只有三年雇傭期滿時(shí)才能向乙發(fā)行40％的股份。但會(huì)有下列缺陷：(1)在乙完成其服務(wù)之前，甲是唯一的股東，對(duì)公司享有主權(quán)，可以隨時(shí)撤換乙的職務(wù)(盡管這種撤換可能構(gòu)成違反合同)；(2)乙可能不得不在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)提供服務(wù)，而得不到賴以生活的股利和工資；(3)乙將不得不按其股份的價(jià)值繳納所得稅，而實(shí)際上他未從公司得到任何款項(xiàng)。他只好采取下列措施來(lái)規(guī)避：

1、由自己簽發(fā)一張6.6667萬(wàn)美元的本票，公司立即向他發(fā)行40％的股份，而按照雇傭合同通過(guò)提供服務(wù)來(lái)償付該本票。如果本票也不是適格的股份對(duì)價(jià)，他只好這樣另覓他法。

2、第二種辦法是以不同的價(jià)格發(fā)行股票。公司以10萬(wàn)美元的價(jià)格向甲發(fā)行60％的股份，以40美元或更少的價(jià)格向乙發(fā)行40％的股份。但這要以法律不禁止對(duì)同次、同一種類(lèi)的股份按不同的價(jià)格發(fā)行為前提，即使沒(méi)有法律規(guī)定對(duì)同一種類(lèi)的所有股份應(yīng)按同一對(duì)價(jià)發(fā)行，這一安排對(duì)甲顯然不公平，因?yàn)榧偃缙髽I(yè)經(jīng)營(yíng)不善，雙方都想解散，那乙實(shí)際上就對(duì)甲的資產(chǎn)擁有直接的40％的股份。

3、設(shè)置兩種對(duì)解散公司擁有同樣權(quán)利的普通股：A類(lèi)普通股，每股一票；甲出資10萬(wàn)美元向其發(fā)行6000股，每股價(jià)16.67美元。B類(lèi)普通股，每股100票，乙出資667美元，向其發(fā)行40股，每股16.67美元。這一方案雖然解決了提前清算的問(wèn)題，但如果按60:40的比例支付股利，那么B類(lèi)股份每股的股利將是A類(lèi)股份每股股利的100倍。

4、向甲發(fā)行60股普通股。每股1美元；向乙發(fā)行40股普通股，每股1美元，然后，由甲向公司貸款99940美元。這樣雖然解決了公司法方面及提前清算方面的問(wèn)題，卻形成了其他問(wèn)題。一是稅務(wù)方面的問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)稅法，如果該公司按照s類(lèi)公司選擇，該筆債務(wù)可能不足以成為“直接債務(wù)”。因而存在使公司無(wú)資格進(jìn)行有利的稅務(wù)選擇的風(fēng)

險(xiǎn)。①如果按C類(lèi)公司征稅，那么從稅務(wù)角度看，該公司應(yīng)該被視為“空殼公司”，公司就不得扣減其對(duì)99940美元的債務(wù)所支付的利息。②同時(shí)根據(jù)深石原則，甲可能在破產(chǎn)過(guò)程中無(wú)法保有債權(quán)人的地位。

由此看來(lái)，立法上強(qiáng)行限制勞務(wù)出資確實(shí)給當(dāng)事人造成了不必要的成本，這其中包括了雙方達(dá)成協(xié)議以規(guī)避法律的談判成本、締約成本和監(jiān)督對(duì)方履行協(xié)議的履約成本以及一定程度上造成的對(duì)公平的損害(如果也可以看做是一種成本的話)。而且交易者會(huì)發(fā)現(xiàn)正式的談判、定義和表述所有條款都是很費(fèi)時(shí)、不方便和昂貴的，這些因素被統(tǒng)稱為交易成本。

(三)法律遵守成本

事實(shí)上，并不是所有擁有勞務(wù)資源的理性人都會(huì)選擇規(guī)避法律的方式來(lái)將其勞務(wù)用于出資。一些人可能在進(jìn)行細(xì)心的計(jì)算和比較后發(fā)現(xiàn)其規(guī)避法律的成本是如此之大，以至于在將來(lái)公司的運(yùn)營(yíng)中可能無(wú)法收回，這時(shí)他就會(huì)選擇遵守法律的規(guī)定，不將勞務(wù)用于出資。但遵守法律同樣會(huì)產(chǎn)生成本，這主要是機(jī)會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森認(rèn)為：“決策具有機(jī)會(huì)成本，因?yàn)樵谝粋€(gè)稀缺的世界里選擇一個(gè)東西意味著放棄其他一些東西。機(jī)會(huì)成本指的是錯(cuò)過(guò)了的物品或勞務(wù)的價(jià)值?！碑?dāng)擁有勞務(wù)資源的理性經(jīng)濟(jì)人在權(quán)衡利弊，作出了遵守法律規(guī)定，不以勞務(wù)進(jìn)行出資的決定時(shí)，就同時(shí)意味著他放棄了將勞務(wù)用于出資所可能產(chǎn)生的收益，而這項(xiàng)放棄了的收益就構(gòu)成了他的機(jī)會(huì)成本。毋庸諱言，理性經(jīng)濟(jì)人在追求自身利益最大化的沖動(dòng)下，在仔細(xì)權(quán)衡，確定其規(guī)避法律以勞務(wù)進(jìn)行出資所要付出的交易成本將不能在日后的運(yùn)營(yíng)中得到回報(bào)，即交易成本大于機(jī)會(huì)成本的情形下作出的，但這并不意味著這項(xiàng)被遵守的法律就是合理的。因?yàn)榉扇绻麤](méi)有禁止勞務(wù)出資，則規(guī)避法律的交易成本將會(huì)是不存在的。在這種情況下，如果理性經(jīng)濟(jì)人選擇以勞務(wù)進(jìn)行出資，那么這項(xiàng)機(jī)會(huì)成本也將無(wú)從產(chǎn)生。也就是說(shuō)這兩項(xiàng)成本都是可以避免的。

二、從博弈論角度看法律對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行規(guī)制的必要性

博弈論所分析的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的比賽者或參加者選擇能夠共同影響每一參加者的行動(dòng)或策略的方式。在以勞務(wù)作為出資方式的問(wèn)題上，存在著股東與股東之間和股東與債權(quán)人之間的博弈。這兩個(gè)博弈的均衡解揭示了法律允許以勞務(wù)進(jìn)行出資并對(duì)其加以規(guī)制的必要性。

(一)股東與股東之間的博弈

在法律對(duì)勞務(wù)出資沒(méi)有規(guī)定或者作出了禁止性規(guī)定的情形下，作為擁有勞務(wù)資源的理性經(jīng)濟(jì)人的股東會(huì)達(dá)成規(guī)避法律的協(xié)議，以實(shí)現(xiàn)將勞務(wù)用作出資的目的。這一協(xié)議達(dá)成的過(guò)程，實(shí)際上就是股東之間進(jìn)行博弈的過(guò)程。因?yàn)橐詣趧?wù)進(jìn)行出資有其自身的特點(diǎn)，如無(wú)形性、不易評(píng)估性等，所以在協(xié)議過(guò)程中，股東便有利用這種特性進(jìn)行虛假出資的沖動(dòng)和可能性，而這種可能性在股東之間的博弈中將會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

如圖一所示，假設(shè)有甲、乙兩個(gè)股東，在達(dá)成規(guī)避法律的協(xié)議以實(shí)現(xiàn)將勞務(wù)用作出資的目的這一過(guò)程中，每個(gè)股東都有兩個(gè)選擇：合謀和不合謀。所謂“合謀”即是與對(duì)方協(xié)議利用勞務(wù)資源自身的特點(diǎn)進(jìn)行虛假出資。毫無(wú)疑問(wèn)，股東之所以進(jìn)行虛假的勞務(wù)出資是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，但是這一行為同時(shí)也會(huì)損害公司和公司債權(quán)人的利益。因?yàn)榧词箳侀_(kāi)注冊(cè)資產(chǎn)的擔(dān)保功能不論，虛假出資也會(huì)使公司資產(chǎn)嚴(yán)重不足，甚至陷入破產(chǎn)境地。由圖一可以看出，在股東協(xié)議過(guò)程中如果只有一方在以勞務(wù)出資時(shí)進(jìn)行虛假出資，即不通過(guò)與對(duì)方合謀的方式，而是隱瞞欺騙對(duì)方私下里進(jìn)行虛假的勞務(wù)出資時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)圖中(合謀，不合謀)、(不合謀，合謀)兩種情形，進(jìn)行虛假出資一方的收益(10個(gè)單位)將大大多于不進(jìn)行虛假出資一方的收益(5個(gè)單位)，因?yàn)樗氖找媸窃跊](méi)有進(jìn)行出資或出資較少的基礎(chǔ)上獲得的。實(shí)際上這兩種情形股東是可以自我避免的，因?yàn)椤安缓现\”一方不會(huì)容忍對(duì)方因虛假出資而獲得高額收益，所以在協(xié)議過(guò)程中他有動(dòng)力提高警惕防止對(duì)方進(jìn)行虛假出資。在協(xié)議過(guò)程中最有可能出現(xiàn)的現(xiàn)象是雙方合謀進(jìn)行虛假出資，即形成這樣一種合作性均衡，以實(shí)現(xiàn)各方利益最大化。此時(shí)，各方均可獲得10個(gè)單位的收益，對(duì)甲、乙來(lái)說(shuō)是四種行為方式中最優(yōu)的一種，但是這種“最優(yōu)”對(duì)社會(huì)整體利益來(lái)說(shuō)卻是“最差”，因?yàn)樯鐣?huì)需要的是充分而真實(shí)的而不是虛假的出資，即(不合謀，不合謀)的納什均衡解。在這種情況下，甲、乙各方只能獲得5個(gè)單位的收益。比較可知，在(合謀，合謀)的合作均衡解下，甲、乙各方額外的5個(gè)單位收益是建立在社會(huì)整體利益損失的基礎(chǔ)上的，并且是四種博弈結(jié)果中造成社會(huì)利益損失最大的一種。

作為追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，在缺少外部強(qiáng)制性力量的情形下，股東之間達(dá)成合謀幾乎是不可避免的。要規(guī)制股東的行為，就必須設(shè)計(jì)一種能夠?qū)蓶|產(chǎn)生強(qiáng)制力的法律制度，于是要求法律對(duì)勞務(wù)出資的合法性予以確認(rèn)并規(guī)制就成為一種客觀需要。

(二)股東與債權(quán)人之間的博弈

如果將股東看做一個(gè)整體，將公司債權(quán)人也看做一個(gè)整體，那么與股東一樣，債權(quán)人也是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人。作為理性人，債權(quán)人當(dāng)然知道股東之間博弈可能會(huì)出現(xiàn)的四種行為方式，并且會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)策。如果將股東之間會(huì)出現(xiàn)虛假出資的博弈結(jié)果看做“不合作”的表現(xiàn)，而將不會(huì)出現(xiàn)虛假出資的納什均衡看做“合作”的表現(xiàn)，那么作為整體的股東會(huì)有兩種行為方式：一種是(不合謀，不合謀)的納什均衡下的合作方式，另一種是其他三種博弈結(jié)果下的不合作方式。公司債權(quán)人同樣也面臨這兩種選擇：一種是與公司進(jìn)行交易的“合作”方式，另一種是不與公司進(jìn)行交易的“不合作”方式。股東和債權(quán)人之間的博弈如圖二所示。

由圖二可以看出，在股東和債權(quán)人都采取合作方式時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，雙方都可以獲得10個(gè)單位的收益。如果股東采取了不合作的方式，即進(jìn)行了虛假的勞務(wù)出資，那么股東可以獲得15個(gè)單位的收益，但這額外的5個(gè)單位收益卻是建立在債權(quán)人利益損失的基礎(chǔ)上的，所以理性的債權(quán)人根據(jù)自己利益最大化的原則，會(huì)選擇不合作的行為方式，即不與存在虛假出資的公司進(jìn)行交易，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)(不合作，不合作)的博弈結(jié)果，雙方都只能獲得5個(gè)單位的收益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。當(dāng)然，并不是所有公司都存在股東進(jìn)行虛假的勞務(wù)出資的行為，一些股東也會(huì)不進(jìn)行合謀，而作出“合作”的行為選擇。但是在信息偏在的情形下，債權(quán)人很難甚至無(wú)法獲得充分而有效的信息從而對(duì)股東的出資情況作出正確的判斷，也就是說(shuō)債權(quán)人無(wú)法正確判斷出股東是采取了“合作”還是“不合作”的行為方式，因而也無(wú)法對(duì)自己的行為方式作出正確的決定。作為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，債權(quán)人此時(shí)就會(huì)選擇“不合作”的行為方式，而不管股東如何行為。如此，就出現(xiàn)了“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，因?yàn)樘摷俪鲑Y情形的存在，致使那些雖以勞務(wù)進(jìn)行出資但沒(méi)有進(jìn)行虛假出資的公司也無(wú)法得到債權(quán)人的信任而失去交易機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，即使公司采取了合作的行為方式，債權(quán)人也會(huì)因?yàn)榕袛嗍д`而作出不合作的選擇，出現(xiàn)債權(quán)人和股東之間(不合作，合作)的博弈結(jié)果。這種博弈結(jié)果與(不合作，不合

作)的納什均衡解效果是一樣的，因?yàn)樽詈筮€是沒(méi)有交易的發(fā)生，各方的收益還是(5，5)。這就意味著在缺少法律規(guī)制的情形下，存在著勞務(wù)出資的公司，不論是否進(jìn)行了虛假出資，都無(wú)法與債權(quán)人達(dá)成(合作，合作)的合作均衡狀態(tài)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

通過(guò)對(duì)以上兩個(gè)博弈矩陣的分析可以看出，只有對(duì)勞務(wù)出資的合法性進(jìn)行確認(rèn)并對(duì)出資中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，才能避免勞務(wù)出資中各方合謀對(duì)債權(quán)人的欺詐，進(jìn)而保證債權(quán)人與公司的交易順利進(jìn)行。

三、從守法成本看勞務(wù)出資法律規(guī)范的選擇

在明確了法律有對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行確認(rèn)和規(guī)制的必要性以后，究竟采用何種法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制成為一個(gè)亟須解決的問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家將公司法規(guī)范分為三類(lèi)：“許可適用”(“可以”)規(guī)范、“推定適用”(“可以放棄”)規(guī)范和“強(qiáng)制適用”(“必須”和“必須不”)規(guī)范。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范的選擇，主要取決于各種法律規(guī)范的守法成本。守法成本主要是機(jī)會(huì)成本，因?yàn)槭胤ň鸵馕吨贿M(jìn)行法律規(guī)定以外的事情或者不進(jìn)行法律所禁止的事情，那么從事這些行為所可能產(chǎn)生的收益就將作為守法的機(jī)會(huì)成本而損失掉，這構(gòu)成了守法成本中比較主要的一個(gè)部分。當(dāng)然守法成本還有其他構(gòu)成，如按照法律規(guī)定的方式行為所需要的費(fèi)用和時(shí)間。由于各種類(lèi)型的法律規(guī)范的強(qiáng)制性程度不同，他們的守法成本也是不一樣的。一般來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性程度越高的法律規(guī)范的守法成本越高，因?yàn)樾袨槿吮仨氉袷胤傻膹?qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法根據(jù)自身利益最大化的原則作出行為。

強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)公司參與者的行為會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)范的特點(diǎn)之一就是他們會(huì)阻止能滿足各方特別需要的、增加他們共同福利的安排。公司之間是很不相同的，并且公司參與者的偏好也是在變化的。因此對(duì)許多交易者是好的東西對(duì)其他人可能并不合適?！皬?qiáng)制適用”的規(guī)范不允許各方調(diào)整他們的運(yùn)營(yíng)環(huán)境以滿足不同的私人需要，這項(xiàng)措施因此阻止了有效率結(jié)果的取得。而“許可適用”法律規(guī)范的主要作用是允許公司參與者進(jìn)入并履行法律效力有疑問(wèn)的交易。因此，這種規(guī)范有時(shí)被稱為“授權(quán)性”規(guī)范。這種性質(zhì)的規(guī)范可以為公司參與者帶來(lái)重要的收益。當(dāng)對(duì)一項(xiàng)增加福利的交易的法律地位有疑問(wèn)時(shí)，公司參與者可以繼續(xù)進(jìn)行并承擔(dān)無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，或者雇用律師重新構(gòu)建有關(guān)事項(xiàng)以確保其有效性，或者放棄整個(gè)計(jì)劃。推定適用規(guī)范是當(dāng)所有的事項(xiàng)都沒(méi)有被廣泛地處理時(shí)，可以起到“縫隙填充劑”作用的規(guī)范。與需要選擇方可適用的許可適用規(guī)范不同，推定適用規(guī)范是除非選擇不適用，否則就適用。

通過(guò)上述分析可知，三種規(guī)范對(duì)行為的強(qiáng)制性程度不同，由此產(chǎn)生了不同的守法成本。如果制定過(guò)多的強(qiáng)制性規(guī)范，往往事倍功半，導(dǎo)致立法守法成本高、效益低。實(shí)現(xiàn)高效益的辦法之一是立法上多順應(yīng)主體謀求最大利益的動(dòng)機(jī)，因勢(shì)利導(dǎo)，促使其自動(dòng)朝有利于社會(huì)的方向流動(dòng)，創(chuàng)造更加經(jīng)濟(jì)有效的方法，去實(shí)現(xiàn)立法者所要達(dá)到的目標(biāo)。換句話說(shuō)，法律要充分認(rèn)識(shí)到并尊重理性人追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)，相信每個(gè)人都是自身利益的最佳判斷者，在一定的范圍內(nèi)保證每個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人都享有充分的意思自治。在以勞務(wù)進(jìn)行出資的過(guò)程中，對(duì)于公司需要何種勞務(wù)，該勞務(wù)對(duì)公司的價(jià)值是多少這樣的問(wèn)題，只有股東才能作出回答，這是任何人都無(wú)法替代的。如果公司法無(wú)視各個(gè)公司的不同情況而對(duì)用于出資的勞務(wù)的類(lèi)型、價(jià)值等都做了整齊劃一的強(qiáng)制性規(guī)定，不僅會(huì)限制股東用以出資的勞務(wù)的范圍，而且也會(huì)在出資過(guò)程中因遵守一系列的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生高昂的成本。所以，在對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，應(yīng)以“許可適用”規(guī)范和“推定適用”規(guī)范為主，輔之以“強(qiáng)制適用”規(guī)范。

余論

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和我國(guó)公司法的修改，勞務(wù)出資的合法性及其規(guī)制成為一個(gè)必須要盡快解決的問(wèn)題。在確立了勞務(wù)出資的合法性以后，必須建立相應(yīng)的完善的法律制度使各種問(wèn)題的解決都有法可依，如勞務(wù)出資的估價(jià)問(wèn)題、交付問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題等，并從各個(gè)角度進(jìn)行研究論證，力求體現(xiàn)法律的科學(xué)性和合理性，實(shí)現(xiàn)法律效率的最大化。