魯克儉

摘 要：在論文集《黑格爾-馬克思關(guān)系》的導(dǎo)論中，弗雷澤和伯恩對(duì)“黑格爾-馬克思關(guān)系”做了一個(gè)歷史考察，基本勾勒出自馬克思去世后西方學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的種種看法和觀點(diǎn)。麥格雷格通過(guò)對(duì)黑格爾新發(fā)表文本即1817年至1818年海德堡演講的詮釋，在《共產(chǎn)主義衰落之后黑格爾與馬克思》中，提出了自己關(guān)于馬克思“黑格爾-馬克思關(guān)系”的新觀點(diǎn)，即馬克思對(duì)黑格爾的思想存在著“片面理解”。 在《后現(xiàn)代馬克思》第9章，卡弗從后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)“黑格爾-馬克思關(guān)系”這一敘事結(jié)構(gòu)本身進(jìn)行了解構(gòu)。

關(guān)鍵詞：國(guó)外馬克思學(xué)；黑格爾-馬克思關(guān)系；弗雷澤；伯恩；麥格雷格；卡弗

中圖分類號(hào)：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2009）01-0024-09

一、弗雷澤和伯恩關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系的歷史考察

1997年3月，英國(guó)諾丁漢的特倫特大學(xué)經(jīng)濟(jì)和政治學(xué)系的政治理論小組組織召開(kāi)了關(guān)于黑格爾-馬克思關(guān)系的研討會(huì)。該會(huì)論文集——《黑格爾-馬克思關(guān)系》，由弗雷澤和伯恩于2000年編輯出版^［1］。在該書的導(dǎo)論中，弗雷澤和伯恩就馬克思與黑格爾的關(guān)系做了一個(gè)歷史考察，基本勾勒出了自馬克思去世后人們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的種種看法和觀點(diǎn)。

弗雷澤和伯恩指出，馬克思1883年去世后，恩格斯對(duì)馬克思與黑格爾的思想關(guān)系所做的論述，對(duì)于形成人們關(guān)于馬克思與黑格爾的關(guān)系的理解起了極其重要的作用，其中《費(fèi)爾巴哈論》是最關(guān)鍵的文本。用麥格雷格的話說(shuō)，這一文本在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)里提供了黑格爾和馬克思關(guān)系的唯一解釋，其核心主題就是關(guān)于馬克思對(duì)待哲學(xué)的態(tài)度^［2］。恩格斯特別在意把馬克思塑造成一個(gè)哲學(xué)家，指出馬克思的最主要興趣是哲學(xué)問(wèn)題，討論了馬克思對(duì)待傳統(tǒng)本體論和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的態(tài)度，因而不可避免地要對(duì)馬克思思想與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系“作一個(gè)簡(jiǎn)要而又系統(tǒng)的闡述”^{［3］ (P212)}。就本體論問(wèn)題來(lái)說(shuō)，恩格斯非常強(qiáng)調(diào)馬克思是唯物主義者，而黑格爾是唯心主義者。馬克思的唯物主義不僅適用于經(jīng)濟(jì)、歷史和整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，也適用于自然界，總之，是全方位的哲學(xué)世界觀。恩格斯還非常強(qiáng)調(diào)用馬克思在《資本論》第二版跋中的“顛倒”比喻來(lái)形容馬克思與黑格爾之間的關(guān)系，指出黑格爾哲學(xué)“只是一種就方法和內(nèi)容來(lái)說(shuō)唯心主義地倒置過(guò)來(lái)的唯物主義”^{［3］ (P226)}，因而馬克思的哲學(xué)就把黑格爾的辯證法倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，這樣“不是用頭立地而是重新用腳立地了”^{［3］ (P243)}。關(guān)于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，恩格斯呼應(yīng)馬克思在《資本論》第二版跋中的說(shuō)法——“觀念的東西不外是移入人的頭腦中并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已”^{［4］ (P112)}，認(rèn)為對(duì)于能不能在我們關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的表象和概念中正確地反映現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題馬克思和黑格爾都做了肯定的回答，因而他們都屬于反映認(rèn)識(shí)論者或摹寫認(rèn)識(shí)論者。他們的區(qū)別在于，馬克思“唯物地把我們頭腦中的概念看作現(xiàn)實(shí)事物的反映”，而黑格爾是“把現(xiàn)實(shí)事物看作絕對(duì)概念的某一階段的反映”^{［3］(P243)}。但反映論立場(chǎng)并不影響馬克思的哲學(xué)以辯證法原則為基礎(chǔ)，因?yàn)檗q證哲學(xué)本身就是對(duì)現(xiàn)實(shí)辯證過(guò)程“在思維著的頭腦中的反映”^{［3］ (P217)}。

恩格斯1895年去世后，在意大利哲學(xué)家拉布里奧拉和貝奈戴托?克羅齊以及法國(guó)社會(huì)主義者讓?饒勒斯（Jean Jaures）的著作中就出現(xiàn)了對(duì)馬克思和黑格爾關(guān)系重新評(píng)價(jià)的第一波浪潮。拉布里奧拉堅(jiān)持一種對(duì)馬克思思想的非決定論和反實(shí)證論解釋，以馬克思的實(shí)踐概念來(lái)與唯心主義哲學(xué)相對(duì)照。這種解釋稱贊馬克思與黑格爾的唯心主義決裂，并采取一種非機(jī)械論的哲學(xué)唯物主義。他的弟子克羅齊盡管也反對(duì)實(shí)證論，但卻保留了黑格爾的唯心主義，并激烈反對(duì)馬克思主義所聲稱的科學(xué)以及在批判資本主義時(shí)拒絕價(jià)值理論的做法，提供了一種通過(guò)文化發(fā)展朝向社會(huì)主義和個(gè)人道德進(jìn)步的黑格爾主義歷史分析。饒勒斯明確批判恩格斯辯證唯物主義“絕對(duì)而僵化”的性質(zhì)，贊揚(yáng)馬克思對(duì)黑格爾的辯證法的運(yùn)用。他指出，如果不看透馬克思思想的辯證法根源及其深刻思想來(lái)源，就沒(méi)有人能假裝說(shuō)理解了馬克思。

恩格斯的解釋也對(duì)列寧解讀黑格爾產(chǎn)生了重要影響。例如，列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》（1908年）就主要依據(jù)恩格斯的著作，并突出強(qiáng)調(diào)了由恩格斯歸于馬克思的反映認(rèn)識(shí)論的重要性。在有些論者看來(lái)，恩格斯對(duì)列寧的馬克思與黑格爾關(guān)系理解的影響也體現(xiàn)在《哲學(xué)筆記》（1916年）中，《哲學(xué)筆記》只不過(guò)把恩格斯和普列漢諾夫的辯證唯物主義定型化；而在另一些論者看來(lái)，列寧在《哲學(xué)筆記》中對(duì)待黑格爾《邏輯學(xué)》的立場(chǎng)不同于《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，因?yàn)榱袑幵凇墩軐W(xué)筆記》中提出反映認(rèn)識(shí)論并不能完全摹寫客觀現(xiàn)實(shí)，而唯心主義也不能被完全拋棄。列寧還告誡所有的馬克思主義者，如果想要理解馬克思的《資本論》，就要讀黑格爾的《邏輯學(xué)》。

盧卡奇1932年出版的《歷史與階級(jí)意識(shí)》，通常被認(rèn)為是標(biāo)志著對(duì)馬克思與黑格爾關(guān)系進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的最有意義的一步。盧卡奇通常被看作是挑戰(zhàn)恩格斯和第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義的第一個(gè)重要思想家，在促使人們對(duì)馬克思哲學(xué)的解釋上走出辯證唯物主義起了樞紐作用。他明確批評(píng)恩格斯缺乏對(duì)辯證法的理解，批評(píng)恩格斯的錯(cuò)誤在于忽視歷史過(guò)程中主客體之間辯證的相互作用，而代之以含有經(jīng)濟(jì)決定論意味的片面和僵化的因果關(guān)系，只有黑格爾才試圖克服主客體之間的二元對(duì)立。因此，他重返黑格爾，以便把這些被分開(kāi)的現(xiàn)象辯證地統(tǒng)一起來(lái)。黑格爾通過(guò)“精神”的概念把它們唯心主義地統(tǒng)一起來(lái)，盧卡奇則通過(guò)現(xiàn)實(shí)的人的存在（即作為歷史主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)）把它們統(tǒng)一起來(lái)。在盧卡奇看來(lái)，盡管黑格爾比從前所有的哲學(xué)家都更接近發(fā)現(xiàn)“具體的總體”的意義，但只有馬克思才把無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)定為歷史的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力量。馬克思的貢獻(xiàn)是關(guān)鍵性的，因?yàn)檎瘛蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》所闡明的那樣，馬克思通過(guò)強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的重要性而使主客體的真正統(tǒng)一成為可能。盧卡奇進(jìn)一步指責(zé)恩格斯從黑格爾那里繼承了兩個(gè)錯(cuò)誤。第一個(gè)錯(cuò)誤是強(qiáng)調(diào)資本主義制度“規(guī)律”的客觀性而很少提及其核心主體即無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在盧卡奇看來(lái)，只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)才能使理論與實(shí)踐、主體與客體統(tǒng)一起來(lái)。第二個(gè)錯(cuò)誤是沒(méi)有把辯證法局限于歷史和社會(huì)領(lǐng)域，而是把它推廣到自然界。在盧卡奇看來(lái)，辯證法的決定性因素，即主體與客體之間的相互作用、理論與實(shí)踐的統(tǒng)一、現(xiàn)實(shí)中的歷史變革作為思想變革的根源等等，都是自然界所沒(méi)有的。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，唯物主義并非形而上學(xué)的體系或全方位的哲學(xué)世界觀，而是局限于社會(huì)歷史領(lǐng)域。

盧卡奇對(duì)馬克思的解釋極具創(chuàng)新性，但他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中對(duì)黑格爾的解釋卻是非常傳統(tǒng)的。盡管盧卡奇尊重黑格爾對(duì)馬克思主義以及解放辯證法思想發(fā)展的貢獻(xiàn)，但他主要強(qiáng)調(diào)的還是馬克思本人的重要性，遵循著把黑格爾思想看作是神秘主義的傳統(tǒng)理解。因此，在早期著作中，盧卡奇贊同馬克思關(guān)于黑格爾主要是唯心主義、形而上學(xué)體系哲學(xué)家的觀點(diǎn)。即使如此，盧卡奇促使了對(duì)馬克思思想做更黑格爾主義解讀的趨勢(shì)，在《青年黑格爾》（寫于1838年，出版于1848年）中進(jìn)一步強(qiáng)化了這種趨勢(shì)。受上世紀(jì)三十年代馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及黑格爾耶拿早期著作出版的激發(fā)，盧卡奇重新強(qiáng)調(diào)黑格爾思想的激進(jìn)性質(zhì)。對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，黑格爾早期著作中經(jīng)濟(jì)思想的實(shí)在論（而非形而上學(xué)信念）使黑格爾成為馬克思的重要先驅(qū)；黑格爾的實(shí)在論實(shí)際上超越了其唯心主義框架的可能限度，達(dá)到了真實(shí)的唯物主義辯證法的領(lǐng)域；從這個(gè)意義上說(shuō)，人們可以在馬克思思想與黑格爾思想之間想像出一種“直接的聯(lián)系”，而黑格爾也應(yīng)被看作是歷史唯物主義的一個(gè)先驅(qū)。盡管黑格爾的辯證法建立在唯心主義基礎(chǔ)上，但卻是哲學(xué)史中的分水嶺，因?yàn)樗鼮轳R克思唯物主義辯證法的發(fā)展提供了中介。雖然如此，黑格爾畢竟是時(shí)代的產(chǎn)物，他仍然陷于唯心主義倫理學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)中，并且是其最高形式。

盧卡奇強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思主義的重要性，這種做法也在意大利馬克思主義者葛蘭西那里得到重現(xiàn)。在《獄中札記》（寫于1929至1936年間）中，葛蘭西重申了拉布里奧拉對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的強(qiáng)調(diào)，并致力于同格羅斯的唯心主義歷史主義進(jìn)行持續(xù)的辯論。葛蘭西明確反對(duì)他所謂的恩格斯和普列漢諾夫粗俗唯物主義，聲稱這種唯物主義是非哲學(xué)家的哲學(xué)。在葛蘭西看來(lái)，唯心主義和唯物主義可以在實(shí)踐哲學(xué)中得到辯證的統(tǒng)一，而馬克思是實(shí)踐哲學(xué)的奠基人。盡管承認(rèn)黑格爾對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)，葛蘭西還是把馬克思看作是對(duì)黑格爾的超越。黑格爾給唯物主義和唯靈論這兩種思想生活環(huán)節(jié)以辯證法的形式，但黑格爾是以“人用頭立地”的形式來(lái)綜合這兩種環(huán)節(jié)。因此，留給馬克思的任務(wù)就是重建這種辯證統(tǒng)一的合題，也就是馬克思在《資本論》第二版跋中所說(shuō)的：“為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它倒過(guò)來(lái)?！?sup>［4］ (P112)

黑格爾和馬克思早期著作的出版也在德國(guó)尤其是以批判理論聞名的法蘭克福學(xué)派中產(chǎn)生了很大影響，最為著名的是馬爾庫(kù)塞《理性與革命》（出版于１９４１年）的問(wèn)世。馬爾庫(kù)塞追隨盧卡奇，在對(duì)馬克思思想解讀中非常強(qiáng)調(diào)馬克思首先不是一個(gè)哲學(xué)家，而是一個(gè)充滿著黑格爾理論特征的社會(huì)理論家。因此，馬爾庫(kù)塞批評(píng)恩格斯把馬克思的唯物主義看作是全方位形而上學(xué)體系的做法。馬爾庫(kù)塞還非常強(qiáng)調(diào)黑格爾思想中的激進(jìn)方面，把黑格爾描繪成理性（也就是使人們意識(shí)到自己能夠朝著自由的目標(biāo)做自我轉(zhuǎn)變的理性）權(quán)利的維護(hù)者。黑格爾的著作被馬爾庫(kù)塞解釋成對(duì)抵抗和革命的強(qiáng)調(diào)，而非對(duì)順從和專制主義的強(qiáng)調(diào)。馬爾庫(kù)塞還認(rèn)為，就社會(huì)理論而言，黑格爾是第一個(gè)把握自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)政府特征的德國(guó)思想家，認(rèn)為任何基于這種經(jīng)濟(jì)原則的共同體都是不可能的；此外，由于把握了以抽象勞動(dòng)為基礎(chǔ)的制度中“需要的滿足”的矛盾，黑格爾就把理論與實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)了。馬爾庫(kù)塞甚至得出結(jié)論說(shuō)，黑格爾的《法哲學(xué)》研究經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的方法其實(shí)是唯物主義的，因?yàn)楹诟駹栐凇斗ㄕ軐W(xué)》中展現(xiàn)了其哲學(xué)概念之下的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。盡管如此，馬爾庫(kù)塞仍然認(rèn)為黑格爾的思想最終局限于唯心主義的形而上學(xué)之中。因此，他批評(píng)黑格爾把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)范疇理解為不過(guò)是偽裝的哲學(xué)概念，而非像馬克思后來(lái)所認(rèn)識(shí)到的那樣，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)范疇與哲學(xué)概念之間的關(guān)系是相反的情形。例如，黑格爾從哲學(xué)上建立了勞動(dòng)這一經(jīng)濟(jì)范疇，但卻是馬克思使勞動(dòng)概念扎根于當(dāng)代社會(huì)工人異化的具體現(xiàn)實(shí)中。因此，黑格爾思想的唯心主義性質(zhì)就被馬克思的唯物主義分析超越了。

重新估價(jià)黑格爾對(duì)馬克思主義的影響，也在上世紀(jì)二三十年代以來(lái)的法國(guó)出現(xiàn)。哲學(xué)家亞歷山大?柯熱夫（Alexandre Kojeve）在1933年至1939年就黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》作了一系列演講，大多數(shù)法國(guó)馬克思主義者就是通過(guò)柯熱夫的著作來(lái)研究黑格爾的?？聼岱蛑骷刑接懥酥髋P(guān)系并把黑格爾塑造成革命思想家，把黑格爾對(duì)勞動(dòng)是根本的人類活動(dòng)的強(qiáng)調(diào)運(yùn)用于認(rèn)識(shí)工人階級(jí)狀況的斗爭(zhēng)中去。對(duì)柯熱夫來(lái)說(shuō)，工人階級(jí)卷入了克服受支配并爭(zhēng)取自由的生與死的斗爭(zhēng)中?？聼岱虬堰@種對(duì)勞動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)作用的強(qiáng)調(diào)與馬克思的著作聯(lián)系起來(lái)，從而強(qiáng)調(diào)馬克思激進(jìn)主義的黑格爾思想來(lái)源。此外，柯熱夫還強(qiáng)調(diào)黑格爾的理性概念本身不是抽象的，而是體現(xiàn)在人的意識(shí)的發(fā)展中。這種發(fā)展的意識(shí)通過(guò)勞動(dòng)和人的活動(dòng)，作為永恒的自我超越過(guò)程出現(xiàn)于歷史現(xiàn)實(shí)之中。亨利?勒費(fèi)弗爾責(zé)難他所謂的“辯證唯物主義”和“正統(tǒng)馬克思主義”的教條主義，特別強(qiáng)調(diào)馬克思主義的黑格爾主義基礎(chǔ)，尤其是在“異化” 概念上。對(duì)勒費(fèi)弗爾來(lái)說(shuō)，黑格爾對(duì)現(xiàn)代人如何被必然性和貧困壓跨的把握是很有價(jià)值的，但由于把人的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)還原為意識(shí)，黑格爾最終未能抓住人類經(jīng)驗(yàn)的全部?jī)?nèi)容。遵循馬克思早期著作的思路，勒費(fèi)弗爾提出黑格爾的哲學(xué)需要根植于人的物質(zhì)存在而非人的思想演化的內(nèi)容，并因而認(rèn)為黑格爾的唯心主義不能正確把握人的存在的具體現(xiàn)實(shí)。與勒費(fèi)弗爾相反，讓?伊波利特（Jean Hyppolite）等理論家則提出，黑格爾對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)在于闡明了人自身的異化為朝向自我認(rèn)識(shí)的辯證運(yùn)動(dòng)建立了關(guān)鍵的出發(fā)點(diǎn)：主人和仆人未能相互認(rèn)識(shí)到對(duì)方是自由的存在，以及個(gè)人的這種分化體現(xiàn)為“不快樂(lè)的意識(shí)”，是這種辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程的第一個(gè)環(huán)節(jié)。二戰(zhàn)以后，通過(guò)批評(píng)所謂恩格斯辯證唯物主義原則的哲學(xué)僵化，薩特試圖在當(dāng)時(shí)法國(guó)馬克思主義中復(fù)活辯證思維。對(duì)薩特來(lái)說(shuō)，黑格爾的錯(cuò)誤在于強(qiáng)調(diào)存在、行動(dòng)與知識(shí)之間的統(tǒng)一，而馬克思則相反，相信實(shí)踐在其現(xiàn)實(shí)效驗(yàn)性上勝過(guò)知識(shí)。因此，辯證法如果想要避免成為某種神圣規(guī)律，就必須根植于個(gè)人的具體存在中。

如果說(shuō)以上關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系各種觀點(diǎn)的共同傾向是強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思主義的重要性，那么把黑格爾從馬克思主義中排除出去則是關(guān)于馬克思與黑格爾關(guān)系的另一種傾向。這種傾向始自伯恩斯坦。在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》（1899年）中，伯恩斯坦在事實(shí)與價(jià)值之間，從而在作為真正“科學(xué)”知識(shí)的馬克思主義與作為“倫理理想”的馬克思主義之間做了明確區(qū)分。伯恩斯坦認(rèn)為，這兩件事情不能被混淆在一起，但馬克思偶爾確實(shí)把它們混淆起來(lái)了，因?yàn)轳R克思有時(shí)會(huì)允許他對(duì)工人階級(jí)的“同情”代替科學(xué)分析。馬克思在《資本論》中堅(jiān)持某些被事實(shí)所證偽的論斷，其重要原因是馬克思信奉黑格爾的辯證法，而辯證法圖式要求做出某種論斷。因此，黑格爾的辯證法可以被看作是十九世紀(jì)末為試圖把握工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)而慣用的套話提供了一種舒服的避難所。解決該問(wèn)題的辦法是放棄對(duì)黑格爾辯證法的信奉，因?yàn)楹诟駹栟q證法在精神實(shí)質(zhì)上是反科學(xué)的。馬克思主義者應(yīng)該轉(zhuǎn)而投向康德哲學(xué)，以便使自己能夠把對(duì)科學(xué)的信奉與對(duì)社會(huì)主義并行不悖的信奉（在康德主義“倫理理想”的意義上）結(jié)合起來(lái)。

若干年后，在《作為實(shí)證科學(xué)的邏輯》中，德拉-沃爾佩也試圖把任何黑格爾唯心主義的因素都從馬克思思想中清除出去，以調(diào)和馬克思主義方法與科學(xué)邏輯。在沃爾佩看來(lái)，黑格爾從來(lái)沒(méi)有超越純思想辯證法的概念；相反，真正物質(zhì)或現(xiàn)實(shí)辯證法必定不能通過(guò)純思想，而應(yīng)通過(guò)本身是實(shí)證科學(xué)的邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)。在沃爾佩看來(lái)，把邏輯與自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)程序聯(lián)系起來(lái)（如假設(shè)-演繹方法）與馬克思主義方法是一致的。

沃爾佩的學(xué)生科萊蒂也試圖把黑格爾主義從馬克思主義中清除出去。科萊蒂認(rèn)為，黑格爾的哲學(xué)存在著深層次的矛盾，因?yàn)樗话胧俏ㄐ闹髁x、一半是唯物主義。這一矛盾既存在于黑格爾本人的著作中，也存在于恩格斯、普列漢諾夫和列寧對(duì)黑格爾思想的解讀中。科萊蒂認(rèn)為，“物質(zhì)辯證法”與“不矛盾律”相抵觸，只不過(guò)是絕對(duì)唯心主義的一種形式罷了。他提出一種以科學(xué)為基礎(chǔ)的、更唯物主義的認(rèn)識(shí)論，以取代辯證唯物主義；而他在這么做的時(shí)候，所依據(jù)的也是康德而非黑格爾。

阿爾都塞是把黑格爾主義清除出馬克思主義的一個(gè)代表。阿爾都塞拒絕自盧卡奇以來(lái)就主導(dǎo)馬克思與黑格爾關(guān)系問(wèn)題的對(duì)主體概念的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也拒絕第二國(guó)際粗俗的辯證唯物主義。他把馬克思的著作劃分為早期深受黑格爾主義影響的人道主義階段和經(jīng)過(guò)“認(rèn)識(shí)論斷裂”之后更成熟時(shí)期的非黑格爾主義階段。在阿爾都塞看來(lái)，成熟的馬克思提供了一種更嚴(yán)格也更科學(xué)的理解社會(huì)的方法?！顿Y本論》第一卷中還有受黑格爾主義影響的蹤跡這一事實(shí)，使阿爾都塞得出結(jié)論——馬克思只是在去世前八年內(nèi)所寫的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和《評(píng)阿?瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》中才完全徹底地免受黑格爾主義的影響。阿爾都塞把黑格爾與馬克思徹底分開(kāi)來(lái)的做法在上世紀(jì)六七十年代的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義中頗為流行，它使馬克思主義得以成為更為科學(xué)的話語(yǔ)。

弗雷澤和伯恩指出，上述兩種理解馬克思與黑格爾關(guān)系的方法至今仍有生命力，并出現(xiàn)了探討馬克思與黑格爾關(guān)系的幾個(gè)新學(xué)派?！拔ㄎ镏髁x借用”學(xué)派認(rèn)為：經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)男拚?，黑格爾思想可以被馬克思主義者借用；有必要把黑格爾的唯心主義辯證法翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，以供唯物主義者適當(dāng)?shù)厥褂谩Ｔ搶W(xué)派的內(nèi)在傾向是：重申馬克思關(guān)于“合理內(nèi)核/神秘外殼”的評(píng)論，并把黑格爾的辯證法描繪成浸染于神秘主義，但包含著可以為馬克思主義利用的“隱性唯物主義”；認(rèn)為黑格爾關(guān)于勞動(dòng)自我創(chuàng)造力的討論（黑格爾本人只是以神秘的形式把握了這一點(diǎn)），就提供了這樣一種隱含的唯物主義基礎(chǔ)；強(qiáng)調(diào)矛盾概念，認(rèn)為黑格爾相信矛盾只有通過(guò)絕對(duì)觀念中的思想才能得到解決，而馬克思則正確地認(rèn)識(shí)到只有通過(guò)現(xiàn)實(shí)的歷史斗爭(zhēng)才能克服矛盾。因此，黑格爾的哲學(xué)被該學(xué)派的一些擁護(hù)者認(rèn)為只有一半是正確的。

與這一學(xué)派并行的是“新辯證法”學(xué)派。所謂“新”，是指它完全拒絕恩格斯的辯證唯物主義，而代之以“直接訴諸黑格爾”。該學(xué)派試圖澄清馬克思在其經(jīng)濟(jì)學(xué)著作尤其是《資本論》中對(duì)黑格爾主義范疇及推理形式依賴到何種程度。該學(xué)派的克里斯托弗?阿瑟（Christopher Arthur）強(qiáng)調(diào)黑格爾與馬克思方法之間的極其密切的關(guān)系，因?yàn)楹诟駹柕姆懂牨M管是抽象的，但這些范疇可以在實(shí)踐中通過(guò)價(jià)值和商品形式找到直接的對(duì)應(yīng)者；托尼?史密斯（Tony Smith）則致力于表明黑格爾《邏輯學(xué)》與馬克思《資本論》的相似之處，盡管他強(qiáng)調(diào)如果給人以黑格爾的立場(chǎng)與馬克思的立場(chǎng)可以簡(jiǎn)單地混合在一起的印象，就是極其錯(cuò)誤的。

試圖把黑格爾影響的任何蹤跡都從對(duì)馬克思主義的理解中清除出去，這在當(dāng)代“分析馬克思主義”學(xué)派中表現(xiàn)得最為明顯。分析馬克思主義學(xué)派把黑格爾拋在一邊，否認(rèn)馬克思的方法與主流社會(huì)科學(xué)有任何本質(zhì)區(qū)別；從正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中借用了理性選擇理論，并把它應(yīng)用于馬克思主義理論。

弗雷澤和伯恩認(rèn)為，除了強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思的影響以及把黑格爾從對(duì)馬克思的理解中清除出去這兩種方法外，在當(dāng)代文獻(xiàn)中還存在著第三種理解馬克思與黑格爾的關(guān)系的方法。該方法試圖避免以上兩種傳統(tǒng)方法，認(rèn)為傳統(tǒng)方法本質(zhì)上是一致的，都錯(cuò)誤地假定馬克思是唯物主義者，而黑格爾是唯心主義者。實(shí)際上，黑格爾根本不是唯心主義者，他像馬克思一樣，是一個(gè)唯物主義者。弗雷澤和伯恩指出，這種把黑格爾解釋成唯物主義者的方法，并不是指向黑格爾的一般哲學(xué)或黑格爾主義形而上學(xué)，而是黑格爾的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治思想；這種對(duì)黑格爾的“非形而上學(xué)”或“非哲學(xué)”解讀，反映了當(dāng)代黑格爾研究的新趨勢(shì)。根據(jù)這種對(duì)馬克思與黑格爾的關(guān)系的解讀，正如不能把馬克思主要解讀成哲學(xué)家一樣，也不能把黑格爾主要解讀成哲學(xué)家。就黑格爾對(duì)馬克思主義史的意義而言，黑格爾的真正重要性不在于其一般哲學(xué)或思辨哲學(xué)，而在于其現(xiàn)實(shí)哲學(xué)，也就是說(shuō)在于他的社會(huì)和政治思想。因此，已經(jīng)沒(méi)有必要對(duì)黑格爾的哲學(xué)唯心主義作唯物主義的改造，因?yàn)轳R克思的唯物主義就未作加工改造而“直接”來(lái)源于黑格爾的社會(huì)思想。根據(jù)這種觀點(diǎn)，與其說(shuō)馬克思是黑格爾主義者，毋寧說(shuō)黑格爾是第一個(gè)馬克思主義者；黑格爾的辯證法與馬克思的辯證法是同一個(gè)東西，都是唯物主義的；黑格爾的“觀念”根本就不神秘，它實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)生活的人的產(chǎn)物和工具?？傊谌N方法比第一種方法更強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思的影響，是探討馬克思與黑格爾的關(guān)系的新動(dòng)向。

二、麥格雷格關(guān)于馬克思與黑格爾的關(guān)系的新觀點(diǎn)

戴維?麥格雷格是美國(guó)馬克思和黑格爾研究專家，他的專著《共產(chǎn)主義衰落之后黑格爾與馬克思》^［2］是西方學(xué)者關(guān)于馬克思與黑格爾的關(guān)系研究的新成果。在本書中，麥格雷格主要不是通過(guò)對(duì)馬克思的文本，而是通過(guò)對(duì)黑格爾新發(fā)表文本即1817年至1818年海德堡演講的詮釋提出自己的新觀點(diǎn)。

通過(guò)研究黑格爾而加深理解馬克思與黑格爾的關(guān)系，在盧卡奇的《青年黑格爾》那里已經(jīng)開(kāi)始了。如果說(shuō)隨著上世紀(jì)三十年代馬克思早期著作的出版國(guó)外學(xué)者“發(fā)現(xiàn)”了與成熟馬克思不同的青年馬克思，那么隨著黑格爾早期著作的出版國(guó)外學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了與成熟黑格爾不同的青年黑格爾。盧卡奇是較早（但確是在《歷史與階級(jí)意識(shí)》發(fā)表后）關(guān)注青年馬克思與青年黑格爾關(guān)系的學(xué)者。他認(rèn)為，青年黑格爾與青年馬克思之間的思想關(guān)系比人們以往所能認(rèn)識(shí)到的更為接近，青年黑格爾可以說(shuō)是青年馬克思的原型；但成熟時(shí)期的黑格爾放棄了年輕時(shí)期的理想，與現(xiàn)實(shí)政治妥協(xié)，因而馬克思高于黑格爾。麥格雷格則根據(jù)上世紀(jì)八十年代發(fā)表的黑格爾海德堡演講進(jìn)一步提出，成熟時(shí)期的黑格爾并沒(méi)有放棄青年時(shí)期的理想，只是由于普魯士嚴(yán)酷的政治局勢(shì)（出版審查制度、秘密警察以及缺乏言論自由等）才使黑格爾以令人費(fèi)解的語(yǔ)言隱藏自己的真實(shí)觀點(diǎn)（對(duì)自由民主的追求），因而成熟黑格爾與青年黑格爾之間沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。相應(yīng)地，不但馬克思受青年黑格爾很大影響，也深受成熟黑格爾思想的影響，特別是在財(cái)產(chǎn)、階級(jí)、勞動(dòng)等更堅(jiān)實(shí)也更唯物主義的方面。麥格雷格指出，在一定意義上說(shuō)，馬克思一生的學(xué)術(shù)生涯都處在黑格爾的陰影下，馬克思一直在逃避黑格爾的影響，但未成功。

與許多論者不同，麥格雷格對(duì)恩格斯《費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》有很高的評(píng)價(jià)。在麥格雷格看來(lái)，盡管恩格斯強(qiáng)調(diào)馬克思唯物主義與黑格爾唯心主義的對(duì)立給后來(lái)的馬克思主義者留下了不好的遺產(chǎn)（即黑格爾的唯心主義被認(rèn)為是馬克思唯物主義的仇敵），也沒(méi)有注意到黑格爾“絕對(duì)觀念”中所蘊(yùn)涵的極其重要的“自由概念”（絕對(duì)觀念最終意味著個(gè)人的自由），但恩格斯關(guān)于黑格爾并沒(méi)有放棄他青年時(shí)期激進(jìn)思想的看法，以及他從黑格爾“凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的”引出革命的結(jié)論卻不乏真知灼見(jiàn)。按照麥格雷格的分析，黑格爾自己在《精神哲學(xué)》（黑格爾于1817年出版的《哲學(xué)全書綱要》第三部分）中就考察了個(gè)體從青年到成年的發(fā)展過(guò)程，否定了那種認(rèn)為成年人拋棄青年理想的觀點(diǎn)。

麥格雷格具體考察了黑格爾的海德堡演講。海德堡演講是黑格爾在相對(duì)自由的政治氣氛下關(guān)于法哲學(xué)的演講，是1821年出版的《法哲學(xué)》的初稿。由于1819年出版審查令的發(fā)布，黑格爾在正式出版《法哲學(xué)》時(shí)刪除了一些激進(jìn)思想，比如關(guān)于貧困所做的率直而徹底的分析、對(duì)君主的批評(píng)、對(duì)民主制度的好感等。麥格雷格認(rèn)為，從海德堡演講可以看出，黑格爾應(yīng)該會(huì)同意馬克思對(duì)資本家私有財(cái)產(chǎn)的批判，但與馬克思不同，黑格爾同時(shí)也探討了私有權(quán)利的積極方面（私有權(quán)是對(duì)個(gè)人憲法權(quán)利的保障），而不是僅僅主張消滅私有財(cái)產(chǎn)并代之以生產(chǎn)資料的公共所有制。不僅如此，黑格爾盡管主張保留私有財(cái)產(chǎn)，但他所謂的私有財(cái)產(chǎn)與資本家“排他性”的私有財(cái)產(chǎn)有很大區(qū)別，因?yàn)楹诟駹査^的私有財(cái)產(chǎn)包含了不能被排除掉的“普遍權(quán)利”，包含了所有成員之間的平等和相互承認(rèn)。與他的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論相應(yīng)，黑格爾還提出了“民主法人團(tuán)體”(在“法人團(tuán)體”概念使用上，麥格雷格用的是corporation，對(duì)應(yīng)于黑格爾的Korporation，通常譯為同業(yè)公會(huì)。)的理想，以解決平等的私有財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)造力的喪失與無(wú)限制的私有財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致貧富差距這兩者之間的矛盾。通過(guò)“民主法人團(tuán)體”，可以達(dá)到人的自我實(shí)現(xiàn)和自由，在這一點(diǎn)上黑格爾與馬克思的目標(biāo)是一致的。此外，與馬克思關(guān)于無(wú)階級(jí)共產(chǎn)主義社會(huì)的設(shè)想不同，黑格爾認(rèn)為在合乎理性的國(guó)家中階級(jí)的存在是必要的，因?yàn)樗梢云胶夂鸵种颇骋浑A級(jí)的權(quán)力，否則無(wú)階級(jí)的絕對(duì)自由就會(huì)導(dǎo)致死亡和恐怖。但在黑格爾那里，一個(gè)階級(jí)在影響力和使用資源方面并不應(yīng)該比其他階級(jí)有優(yōu)勢(shì)，而且黑格爾也沒(méi)有把工人階級(jí)排除在合乎理性的國(guó)家之外，而是把工廠工人看作是形成法人團(tuán)體的“商業(yè)階級(jí)”的一部分。黑格爾還呼吁，國(guó)家要進(jìn)行干預(yù)，以確保不會(huì)犧牲一個(gè)階級(jí)的利益來(lái)增進(jìn)另一個(gè)階級(jí)的利益。

麥格雷格認(rèn)為，黑格爾持一種勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)理論。勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)理論在洛克以及十九世紀(jì)初李嘉圖學(xué)派社會(huì)主義者的著作中都有體現(xiàn)。在黑格爾看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)私有財(cái)產(chǎn)制度建立在大眾欺騙的基礎(chǔ)上，資本家的雇傭契約就是要求工人把他服務(wù)的一般性、把他生產(chǎn)某種東西的能力讓渡給某人；工資契約是工人送給資本家的“禮物”，資產(chǎn)階級(jí)的工資交易只是形式上的契約，真正的契約應(yīng)該是契約的每一方在結(jié)束時(shí)同開(kāi)始時(shí)一樣保持相同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。由此可見(jiàn)，馬克思的剩余價(jià)值理論不過(guò)是黑格爾勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)理論的遮掩形式。

麥格雷格還認(rèn)為，黑格爾關(guān)于商業(yè)階級(jí)精神的討論與馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的沖突意識(shí)非常類似。黑格爾所謂的商業(yè)階級(jí)包括三個(gè)集團(tuán)，即制造商、商人（銀行家和有海外聯(lián)系的投資者）以及工廠工人。制造商和工人是財(cái)富的主要來(lái)源，為得到承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)也主要在他們之間展開(kāi)。工人尋求確認(rèn)自己的權(quán)利，并在他們所屬的階級(jí)中發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。這種確認(rèn)是通過(guò)與基于特權(quán)的階級(jí)區(qū)別的斗爭(zhēng)而獲得的。從前散布于鄉(xiāng)村的工人被工廠和城市帶到一起形成大的集團(tuán)，這創(chuàng)造出團(tuán)結(jié)的感情，也創(chuàng)造出具有政治和法律形式的共同體。在工人階級(jí)的壓力下，國(guó)家機(jī)器被動(dòng)員起來(lái)與貧困作斗爭(zhēng)，而稅收制度開(kāi)始作為彌合貧富之間危險(xiǎn)差距的手段。黑格爾這種處理過(guò)度財(cái)富的建議取自古典社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯也追溯了這一社會(huì)大轉(zhuǎn)變的辯證過(guò)程，盡管其革命語(yǔ)言相對(duì)于黑格爾的海德堡演講要直接得多。不僅如此，在黑格爾建議利用國(guó)家來(lái)減少不平等的地方，馬克思和恩格斯討論了以政府干預(yù)來(lái)限制工廠的勞動(dòng)時(shí)間：工人之間的“聯(lián)合由于大工業(yè)所造成的日益發(fā)達(dá)的交通工具而得到發(fā)展，這種交通工具把各地的工人彼此聯(lián)系起來(lái)。只要有了這種聯(lián)系，就能把許多性質(zhì)相同的地方性的斗爭(zhēng)匯合成全國(guó)性的斗爭(zhēng)，匯合成階級(jí)斗爭(zhēng)。……無(wú)產(chǎn)者組織成為階級(jí)，從而組織成為政黨這件事，不斷地由于工人的自相競(jìng)爭(zhēng)而受到破壞。但是，這種組織總是重新產(chǎn)生，并且一次比一次更強(qiáng)大，更堅(jiān)固，更有力。它利用資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的分裂，迫使他們用法律形式承認(rèn)工人的個(gè)別利益。英國(guó)的十小時(shí)工作日法案就是一個(gè)例子?！?sup>［5］

馬克思曾在《黑格爾法哲學(xué)批判》中批判黑格爾，認(rèn)為他把官僚看作普遍等級(jí)是荒謬的。實(shí)際上，黑格爾并不是官僚的盲目支持者，對(duì)官僚并沒(méi)有不切實(shí)際的幻想。黑格爾在海德堡演講中指出，如果官員不把公民的利益放在心上，那他就會(huì)像撒到公民身上的網(wǎng)一樣壓迫著他們；由于與人民相異化，官員本身會(huì)由于其所擁有的專業(yè)技能而成為人民懼怕的對(duì)象，甚至他們說(shuō)話的方式也像胡扯，像賊的黑話一樣震動(dòng)著人民的耳膜。黑格爾警告說(shuō)，未被民主程序制約的官僚會(huì)有騎墻和只關(guān)注自身利益的危險(xiǎn)，這是與馬克思一致的。馬克思指出：“在官僚政治內(nèi)部，唯靈論論變成了粗陋的唯物主義，變成了消極服從的唯物主義，變成了信仰權(quán)威的唯物主義，變成某種例行公事、成規(guī)、成見(jiàn)和傳統(tǒng)的機(jī)械論的唯物主義。就單個(gè)的官僚來(lái)說(shuō)，國(guó)家的目的變成了他的私人目的，變成了追逐高位、謀求發(fā)跡?！?sup>［6］黑格爾在海德堡演講中做了幾乎完全相同的批判（盡管這種批判局限在其整個(gè)官僚理論中）：如果在官員的頭腦中他的報(bào)酬是頭等重要的事情，并且他和他的家庭只是為了報(bào)酬而存在，那他很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的職位是為他自己的緣故而存在，而非為公民的緣故而存在，而且他會(huì)相信他只需向能提拔他的上司負(fù)責(zé)。由于出版審查的原因，黑格爾只能在公開(kāi)出版的《法哲學(xué)》中把他對(duì)官僚權(quán)力主義的批判遮掩起來(lái)。麥格雷格指出，如果馬克思不是對(duì)官僚持片面觀點(diǎn)的話，他本來(lái)也可以在公開(kāi)出版的《法哲學(xué)》中發(fā)現(xiàn)黑格爾對(duì)官僚進(jìn)行批評(píng)的蹤跡。

麥格雷格進(jìn)一步指出，黑格爾這些沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表的激進(jìn)思想通過(guò)甘斯影響到馬克思。麥格雷格引用法國(guó)黑格爾研究專家德霍特的觀點(diǎn)指出，黑格爾實(shí)際上有三個(gè)《法哲學(xué)》版本：一是公開(kāi)出版的《法哲學(xué)》，它艱難地突破了出版審查而得以發(fā)表；二是由黑格爾的朋友和門徒通過(guò)字里行間讀出來(lái)的《法哲學(xué)》，它的內(nèi)容由于黑格爾口頭所說(shuō)的話而變得更加豐富，其真義也由于黑格爾的朋友和門徒熟悉相關(guān)論述的事件背景而得到更準(zhǔn)確的詮釋；三是黑格爾在日常生活中踐行其準(zhǔn)則的法哲學(xué)(參見(jiàn)Jacques DHont, Hegel in his Time (trans. John Burbidge)Broadview Press,1988)。就第二個(gè)版本的《法哲學(xué)》而言，黑格爾晚年在柏林大學(xué)的親密同事和追隨者甘斯，在黑格爾去世后對(duì)闡發(fā)其學(xué)說(shuō)中所包含的激進(jìn)思想起了重要作用。甘斯在1833年黑格爾《法哲學(xué)》第二版序言中明確指出，黑格爾的文本并不是對(duì)現(xiàn)存秩序盲從的辯護(hù)，而是對(duì)專制主義的民主批判；黑格爾在困難時(shí)期號(hào)召說(shuō)只有公開(kāi)的司法程序、公開(kāi)集會(huì)和有陪審團(tuán)的審判才是符合理性的制度。甘斯在1830年和1831年也曾訪問(wèn)過(guò)英國(guó)，對(duì)工人的悲慘狀況有親身觀察，同時(shí)也受到圣西門主義的影響（盡管他并不同意圣西門主義關(guān)于公共所有制的理想）。在1832年至1833年柏林大學(xué)演講中，甘斯曾講授過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)和法人社團(tuán)理論，其觀點(diǎn)與黑格爾非常接近。甘斯是青年黑格爾派形成的重要環(huán)節(jié)，包括盧格、馬克思在內(nèi)的青年黑格爾派成員在十九世紀(jì)三十年代都曾聽(tīng)過(guò)他的法哲學(xué)課，他們通過(guò)甘斯而直接感受到了黑格爾學(xué)說(shuō)中包含的“革命怒火”。1837年11月，馬克思聽(tīng)過(guò)甘斯的法學(xué)課一年后在寫給父親的信中明確說(shuō)，他“從頭到尾讀了黑格爾的著作”^［7］。按照麥格雷格贊同的德霍特的說(shuō)法，黑格爾是一個(gè)激進(jìn)的自由主義者，他所構(gòu)建的政治方案25年后由馬克思的共產(chǎn)主義所取代了。

筆者認(rèn)為，麥格雷格通過(guò)對(duì)黑格爾生前沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表的文本尤其是海德堡演講的深入解讀，特別是通過(guò)對(duì)比其中所包含的真義與馬克思思想的類似之處，深化了人們對(duì)馬克思與黑格爾的關(guān)系的理解，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)很有見(jiàn)地也富有成效的思路。但在麥格雷格的論述中，我們也明顯感覺(jué)到他拔高黑格爾并夸大黑格爾對(duì)馬克思影響的現(xiàn)象。實(shí)際上，正如麥格雷格自己承認(rèn)的那樣，馬克思只讀過(guò)黑格爾公開(kāi)發(fā)表的著作，對(duì)黑格爾的思想存在著“片面理解”，既然這樣，那么即使黑格爾海德堡演講中包含著許多深刻的思想，那么實(shí)際上只能靠今天的學(xué)者慢慢挖掘，卻很難對(duì)當(dāng)時(shí)的馬克思產(chǎn)生直接影響。因此，說(shuō)馬克思的歷史唯物主義思想直接來(lái)自于黑格爾，甚至說(shuō)黑格爾是馬克思?xì)v史唯物主義的直接先驅(qū)，就言過(guò)其實(shí)了。

三、卡弗對(duì)馬克思黑格爾關(guān)系敘事的解構(gòu)

卡弗提交黑格爾－馬克思關(guān)系研討會(huì)的論文題目是“黑格爾與馬克思：反思這一敘事”。該文后來(lái)成為他《后現(xiàn)代馬克思》(Terrell CarverThe Postmodern MarxPennsylvania State University Press,1999)一書第九章“哲學(xué)與政治：馬克思的黑格爾”。與其他探討馬克思與黑格爾的關(guān)系的論者不同，卡弗既不強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)馬克思的影響，也不試圖把黑格爾從馬克思思想中清除出去，而是從后現(xiàn)代主義出發(fā)反思“馬克思與黑格爾的關(guān)系”這一敘事結(jié)構(gòu)本身。他提出要解構(gòu)這種敘事結(jié)構(gòu)，以便從馬克思本人出發(fā)，而不是借助黑格爾來(lái)理解馬克思。

卡弗指出，馬克思和黑格爾從來(lái)沒(méi)有相遇過(guò)，也沒(méi)有通過(guò)信（黑格爾去世時(shí)馬克思才13歲）。馬克思在其浩繁著作中多次提到黑格爾，但馬克思也提到過(guò)無(wú)數(shù)其他著作家。如果非要把馬克思與其他哲學(xué)家聯(lián)系起來(lái)的話，那么還有其他候選人，如亞里士多德。馬克思經(jīng)常利用中世紀(jì)及早期現(xiàn)代“經(jīng)院哲學(xué)”在十九世紀(jì)初的殘余，利用諸如本質(zhì)-現(xiàn)象、運(yùn)動(dòng)-靜止、潛在-現(xiàn)實(shí)、質(zhì)-量等范疇，而沒(méi)有明確這些范疇的出處。即使那些馬克思明確引自黑格爾的東西，實(shí)際上也不是黑格爾獨(dú)有的，而是此前哲學(xué)家的共識(shí)。換句話說(shuō)，馬克思是把黑格爾看作諸多流傳下來(lái)的觀念儲(chǔ)藏室。實(shí)際上，黑格爾確實(shí)寫了通俗化其思想的哲學(xué)全書，概括和重新整理了以前的哲學(xué)以及歷史學(xué)、科學(xué)等。因此，他對(duì)當(dāng)時(shí)的人們來(lái)說(shuō)也確實(shí)是有用的“知識(shí)”來(lái)源?，F(xiàn)在的人對(duì)這些觀念已經(jīng)很陌生，因而也傾向于把這些觀念看作是黑格爾獨(dú)有的。如果不明白這一點(diǎn)，就容易形成一個(gè)過(guò)分黑格爾化的馬克思形象。

在卡弗看來(lái)，所謂馬克思與黑格爾的關(guān)系，并非是對(duì)所發(fā)生事實(shí)的反映，而是建構(gòu)起來(lái)的敘事。馬克思在十九世紀(jì)三四十年代只是與青年黑格爾派有直接聯(lián)系，而且是處于其外圍。馬克思與黑格爾只能說(shuō)有間接聯(lián)系?！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》是關(guān)于“費(fèi)爾巴哈”而非關(guān)于“黑格爾”的提綱，馬克思在此并非是為了澄清與黑格爾哲學(xué)立場(chǎng)的關(guān)系。馬克思雖然寫了《黑格爾法哲學(xué)批判》，但只是想借對(duì)黑格爾的無(wú)情批判闡述自己的思想。實(shí)際上，馬克思批判的黑格爾與黑格爾的真實(shí)思想有很大距離。馬克思之所以選擇黑格爾作為批判對(duì)象，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們熟悉黑格爾的著作，而馬克思寫書當(dāng)然是為了能夠出版。

卡弗認(rèn)為，馬克思與黑格爾的關(guān)系的“宏大敘事”，是由恩格斯1859年在為馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》所寫的書評(píng)中造出來(lái)的，以幫助讀者更好地把握馬克思所要傳達(dá)的信息，同時(shí)也是為了提高馬克思的知名度。一方面，把馬克思放在令人難懂的黑格爾與讀者之間，馬克思就變得容易理解了；另一方面，盡管當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)很少讀黑格爾的著作，但黑格爾的學(xué)生已經(jīng)幾乎完成黑格爾著作全集的編輯，而把黑格爾著作擺滿自家書架是可以贏得聲譽(yù)的事情。恩格斯之所以選擇黑格爾而不是其他思想家，其中一個(gè)原因是恩格斯自己有把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（恩格斯早年寫過(guò)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》）擴(kuò)展到關(guān)于自然、歷史和思維一般規(guī)律的想法，而黑格爾是很好的榜樣。

卡弗指出，馬克思在1873年《資本論》第二版跋中取笑說(shuō)他賣弄了黑格爾的術(shù)語(yǔ)，人們?cè)撛诙啻蟪潭壬蟻?lái)嚴(yán)肅對(duì)待馬克思的這些話呢？盡管馬克思1858年確實(shí)說(shuō)過(guò)黑格爾《邏輯學(xué)》對(duì)他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有幫助，但黑格爾《邏輯學(xué)》的術(shù)語(yǔ)非黑格爾所獨(dú)有。黑格爾的《邏輯學(xué)》只是對(duì)當(dāng)時(shí)教學(xué)的邏輯，即源于古希臘但經(jīng)過(guò)中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)傳統(tǒng)改造過(guò)的邏輯的修訂。諸如質(zhì)-量、分析-綜合、真實(shí)-表象、本質(zhì)-偶然、主體-客體等，都是現(xiàn)代數(shù)理邏輯家不感興趣的傳統(tǒng)邏輯術(shù)語(yǔ)。黑格爾和馬克思著作中所使用的一些人們現(xiàn)在不太熟悉的術(shù)語(yǔ)，其實(shí)并非黑格爾學(xué)派特有的，而只是傳統(tǒng)邏輯的技術(shù)性術(shù)語(yǔ)，這些術(shù)語(yǔ)的定義，在《牛津英語(yǔ)詞典》中就可以找到。

在《大綱》這部被認(rèn)為是黑格爾化的著作中，馬克思在探討利潤(rùn)特別是在闡述“貨幣的矛盾特征”理論時(shí)，確實(shí)借用了黑格爾在《邏輯學(xué)》中所做的概念分析。但這并不證明馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇所做的分析中包含著某種必然的邏輯，或者反映了人類行為的某種內(nèi)在必然性。馬克思分析的力量之所在，是他準(zhǔn)確地把握了思想與行動(dòng)之間的聯(lián)系（即馬克思的社會(huì)矛盾理論），而不是對(duì)其做人為的區(qū)分。實(shí)際上，《資本論》第1卷就舍去了許多《大綱》中黑格爾化的概念分析，但這并不影響《資本論》的理論力量?！叭ズ诟駹柣笨赡懿⒎墙庾x馬克思的正確方法，但這并不意味著可以把馬克思普遍“黑格爾化”?？ǜヌ岢鲆环N“最小化黑格爾”的閱讀戰(zhàn)略，也就是說(shuō)，馬克思是什么樣，就是什么樣，而不要借助黑格爾來(lái)理解馬克思。

卡弗關(guān)于解構(gòu)馬克思與黑格爾的關(guān)系敘事的說(shuō)法也許是極端的，人們也很難茍同。但作為一家之言，了解一下他究竟是如何論證這一觀點(diǎn)的，對(duì)于開(kāi)闊我們的研究思路不無(wú)裨益。

參考文獻(xiàn):

［1］TONY BURNS，IAN FRASER EDSThe Hegel-Marx Connection［M］MaCmillan Press Ltd, 2000.

［2］DAVID MACGREGOR Hegel and Marx After the Fall of Communism［M］University of Wales Press, 1998.

［3］馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

［4］馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

［5］馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：281-282.

［6］馬克思恩格斯全集（第３卷）[M].北京：人民出版社，2002：60-61.

［7］馬克思恩格斯全集（第40卷）[M].北京：人民出版社，1982：16.責(zé)任編輯：何敬文