孫 珂

摘 要:伴隨著網(wǎng)絡游戲的出現(xiàn)和發(fā)展,與其相關的糾紛頻繁發(fā)生,特別是有關的虛擬財產(chǎn)糾紛成為其中的焦點。而我國現(xiàn)行法律并沒有此問題作出明確的規(guī)定。加快相關的法律制度建設,保護具有中國特色的網(wǎng)絡游戲業(yè)的健康發(fā)展,已成為網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要課題。本文主要針對虛擬財產(chǎn)的債權(quán)性質(zhì),對虛擬財產(chǎn)糾紛表現(xiàn)形式和其法律適用等重點問題進行了簡要論述。希望對虛擬財產(chǎn)的法律研究以及相關立法起到參考作用。

關鍵詞:虛擬財產(chǎn) 法律性質(zhì) 財產(chǎn)糾紛 法律保護 中圖分類號:DF521 文獻標識碼:A

一、用戶與服務商之間的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛

虛擬財產(chǎn)是一種債權(quán)請求權(quán),因此應主要依據(jù)合同法和消費者權(quán)益保護法對其進行調(diào)整。但相對于傳統(tǒng)債權(quán)來說,它存在的諸多的特殊性又使得現(xiàn)行法無法很好地處理此類財產(chǎn)關系。因此必須通過特別立法的形式來專門調(diào)整。因為用戶與服務商之間乃服務合同關系,因此,對于雙方的權(quán)利義務,主要是基于合同法的原理進行調(diào)整,分析如下:

(一)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)數(shù)據(jù)損害引起的糾紛。

引起用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)債權(quán)不得以實現(xiàn)的是由服務商自身的主客觀原因所引起的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的滅失。被稱做“國內(nèi)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)第一案”的李宏晨案,就是此類糾紛:2003年2月,《紅月》網(wǎng)絡游戲的用戶李宏晨一夜之間從虛擬世界中的“百萬富翁”淪為“街頭流浪者”,他在游戲中耗費大量時間和精力修煉來的高級裝備不翼而飛。為此,李宏晨將游戲運營商告上法庭。發(fā)生這種情況,就服務商而言,因為其依據(jù)服務合同而應具備保證服務質(zhì)量的義務,所以在主觀上,服務商要對用戶的各種形式的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盡到注意、維護義務,在客觀上,要為服務質(zhì)量的實現(xiàn)提供必要技術(shù)措施,同時根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定:“依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或解除合同?！币虼朔丈淘诼男蟹蘸贤?若事先沒有約定,或事后未經(jīng)用戶同意不得隨意做出可能減損用戶債權(quán)的行為。同時我們應該看到,在計算機安全技術(shù)并不完美的今天,任何程序都會存在一定無法克服的客觀缺陷,即使軟件業(yè)巨頭微軟公司的操作系統(tǒng),也存在著系統(tǒng)的漏洞與被病毒攻擊的可能。因此對服務商來說,如果其已經(jīng)盡到了一般的注意義務,那么如果是純粹因程序上的客觀原因所引發(fā)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的毀損滅失,其理應享有免責的權(quán)利。

對于上述糾紛的處理,因為用戶與服務商之間是服務合同關系,要依據(jù)合同法的基本原理,如果用戶的損失是因為服務商未盡到注意義務,或程序技術(shù)上的重大缺陷而造成的,那么服務商應該對用戶承擔包括賠償損失、恢復原狀、繼續(xù)履行等形式的違約責任;如果確實是因為不可預料,不可避免的技術(shù)上的風險而造成的,那么服務商可以免責。同時還因為用戶本質(zhì)上是接受服務的消費者,而且相對服務商來說,用戶處在弱勢的地位,一旦發(fā)生糾紛,完全可以適用我國《消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定,來維護自身的權(quán)益。

引起用戶與服務商之間網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛的另一個表象原因就是由服務商提供并為用戶所接受的客戶端協(xié)議,這份協(xié)議實質(zhì)是一份格式合同,而在實際生活中,這份合同往往由服務商羅列了大量的單方免責條款。如“不保證所提供之各項服務符合您的要求以及相關服務的穩(wěn)定、無誤及不中斷”、“公司對于用戶游戲進行中或無法游戲時所導致的任何直接、間接的損害不負任何損害賠償責任”、“本公司基于本身之考慮,因任何理由有權(quán)隨時暫?；蚪K止您的代號、密碼、帳號及本服務之全部或任何部分之使用權(quán)。本公司亦有權(quán)基于本身之考慮,可在向你發(fā)出通知或未發(fā)通知之情況下,隨時暫?；蚪K止本服務或其中任何部分。你若同意本服務之使用被暫停或終止,本公司對您或任何第三者均不承擔任何責任”,等等。根據(jù)前文分析,這一系列條款顯然是屬于加重對方責任,免除自身責任的“霸王條款”。對于此,可以依據(jù)《合同法》第40條以及《消費者權(quán)益保護法》第24條處理,直接確認其無效。

(二)服務商終止運營引起的糾紛。

由于服務商單方終止運營,游戲自然中斷,用戶在支付了對價的情形下,其參與游戲的債權(quán)卻喪失,于是引發(fā)糾紛。最典型的例子是2002年10月,天人互動代理歐美網(wǎng)絡游戲《魔劍》。由于種種原因,在投入巨資運營半年多之后,《魔劍》的同時在線人數(shù)也不過5000人。從2003年下半年開始,天人互動的資金鏈條開始斷裂,公司營運也是兵敗如山倒。員工沒有拿到工資,負責人也不知所蹤,僅剩的十幾名員工終于將天人互動告上法庭。游戲服務器隨后也被供應商切斷?！赌Α分链藦氐仔嫠劳觥Ｈ欢m紛并未就此終止,由于《魔劍》的停止營運,眾多玩家在這個虛擬世界的財富也隨之煙消云散。在獲知真相后,部分玩家開始發(fā)難。據(jù)當?shù)孛襟w報道,2月4日,重慶數(shù)十玩家在獲知天人互動倒閉的消息后,準備集體狀告天人互動,以追討包括游戲卡、虛擬財產(chǎn)在內(nèi)的損失,甚至包括精神損失。如前文所述,網(wǎng)絡游戲產(chǎn)品的期限性決定了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的期限性,在合同未約定期限或約定不明的情況下,服務商一旦決定終止游戲的運營,那么需要根據(jù)誠實信用原則,要對用戶盡提前的告知義務,否則服務商要對用戶承擔違約責任。在這種情況下,服務商應當賠償用戶因合同終止而導致的直接債權(quán)利益的喪失,對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值衡量應該以用戶利益被侵害時為標準進行計算,盡管在度量上可能難以把握,但是不能以此為由不予賠償。

(三)第三方或用戶對服務商的侵權(quán)糾紛。

這種情況通常表現(xiàn)在用戶通過使用游戲的外掛、私服等技術(shù)形式,在破壞游戲規(guī)則的情況下,對自身的角色,裝備進行修改,以達到更容易的進行游戲的目的。因為服務商所建立的整個體系,實質(zhì)是一個計算機系統(tǒng),并對整個網(wǎng)絡游戲產(chǎn)品體系具有完全的所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán),用戶或第三方使用系統(tǒng)外的外掛、私服的行為已經(jīng)構(gòu)成了游戲系統(tǒng)完整性,平衡性的破壞,是一種典型的侵權(quán)行為。在我國臺灣地區(qū)的刑法中已經(jīng)將制造、傳播、使用網(wǎng)絡游戲外掛、私服的行為納入到計算機犯罪一章中,并予以懲治。我國《刑法》以及計算機相關的保護條例也有相關的規(guī)定。根據(jù)《計算機信息網(wǎng)絡國際互聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》第六條第一款:“未經(jīng)允許進入計算機信息網(wǎng)絡或使用計算機信息網(wǎng)絡資源的”和第二十條規(guī)定由公安機關給予警告,有違法所得的,沒收違法所得,對個人可以處以五千元以下的罰款,構(gòu)成違反治安管理行為的,依照治安管理處罰條例的規(guī)定處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。

解決外掛、私服的問題,不能完全依靠公法來調(diào)整,實際上服務商出于維護游戲秩序與公平性的需要,往往在與用戶締結(jié)合同時,明確禁止用戶使用外掛、私服,否則將對用戶查封帳號,收回網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)等處理。

由此引發(fā)的問題是:“如果說運營商有權(quán)對使用外掛的行為予以懲罰,那么這種懲罰能否延及玩家合法獲得的虛擬財產(chǎn)?事實上的做法是一旦玩家使用外掛,那么賬號將被封,與之相連的用戶的虛擬財產(chǎn)也等于被完全查封了,因此往往會引起有關的糾紛。還有一種情況就是運營商因判斷錯誤而誤封玩家賬號,這也會引起糾紛。我們認為:用戶使用外掛的行為乃是一種違約行為與侵權(quán)行為的竟合,一方面,用戶使用外掛,違反了合同的約定;另一方面,用戶使用外掛破壞了游戲的完整性,是對服務商所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。就合同層面而言,雙方完全可以將使用外掛的行為作為是合同解除的條件。一旦用戶使用外掛,則合同解除。此時服務商應當對用戶使用外掛、私服承擔舉證責任,若服務商查封用戶帳號,卻舉證不能,則應當視為錯誤操作,應當承擔對用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的賠償損失、恢復原狀等違約責任。

二、第三方對用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的侵害

此種糾紛形式通常表現(xiàn)為獨立于特定用戶與服務商的合同外的第三人,通過盜竊,搶劫,詐騙等非法手段,侵害用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的情形。根據(jù)上文論述,網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)對用戶來說是一種債權(quán),同時也是財產(chǎn)權(quán),并且無論在民法與刑法上這種財產(chǎn)都應是予以保護的對象。因此,在第三人惡意侵害用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的情形下,當然應當承擔民事上的私法責任甚至刑事上、行政上的公法責任。

一個需要說明的問題是,“虛擬財產(chǎn)一旦被盜,用戶查找盜竊者往往比較困難,或者雖能找到但難以舉證,因此一旦發(fā)生虛擬財產(chǎn)被盜后往往會請求運營商協(xié)助提供證據(jù),更多的是直接以運營商沒有盡到應盡的安全義務為由將運營商訴諸法院?！惫P者認為用戶的這種行為是不妥的,因為在服務合同中,用戶享有的是債權(quán),而服務商作為合同相對人,完全是善意的,其只能基于服務合同,對締結(jié)特定合同的用戶承擔義務,同時由于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)無因性的特征,服務商無法也不必對合同關系外的第三人行為承擔任何義務。在這種侵害債權(quán)的情況下,要嚴格與侵害物權(quán)的情形予以區(qū)別,再次強調(diào),第三人對用戶網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的侵害,乃是對債權(quán)的侵害,而不同于第三人對服務商網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的侵害,所以“此種情形,債權(quán)人得依侵權(quán)行為法請求竊盜者賠償損失,或依不當?shù)美?guī)定請求其返還所受之利益,但不得請求返還債權(quán)?！庇脩舻木W(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在遭受第三人侵害后,只是基于舉證不能而向服務商尋求救濟,是于法無據(jù)的,對于這種“裝備不見了,向誰去喊冤”的現(xiàn)象,正確的做法應當是通過國家機關來尋找公法上的救濟。

三、玩家之間的糾紛

玩家之間的交易實際上是一種權(quán)利的讓與,玩家一般是基于自愿達成合同進行權(quán)利轉(zhuǎn)讓的,這些交易因交易標的的不同而略有區(qū)別,交易虛擬人物或者人物和裝備的一起轉(zhuǎn)讓從形式上看玩家是在轉(zhuǎn)讓賬號和密碼,而單獨轉(zhuǎn)讓裝備時,玩家是通過虛擬人物之間的行為來完成的,玩家通過控制網(wǎng)絡中的虛擬人物進行裝備的交換和讓與,而后付給對方相應的價金。這些交易的數(shù)據(jù)服務器中都會有所記錄,因此發(fā)生糾紛時服務商也應該提供相應的數(shù)據(jù)作為證據(jù),而且玩家也要證明相應交易的存在。因此為了減少糾紛的發(fā)生,建議玩家之間應該通過書面合同的方式來進行交易,而相關機構(gòu)也應該制定一種范式的合同文本來規(guī)范虛擬財產(chǎn)的交易,并以立法的形式賦予運營商協(xié)助舉證的義務。

(作者單位:鄭州市公安局特巡警支隊巡邏三大隊,河南財經(jīng)學院法律專業(yè))

參考文獻:

[1] 楊向華.網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)淺議.湖南省公安高等專科學校學報,2004-3.

[2]王磊、陳熙涵. 虛擬財產(chǎn)交易成規(guī)模之夜玩家月“薪”數(shù)萬.文匯報,2004-2-10.

[3]于志剛.關于網(wǎng)絡游戲中虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的思考.法制日報,2003-7-10.

[4]彭萬林.民法學(修訂本).中國政法大學出版社,1999版.

[5]于志剛.論網(wǎng)絡游戲中虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護.政法論壇,2003,(6).

[6]張俊浩.民法學原理(修訂第三版)(上冊).中國政法大學出版社,2000版.

[7]梁彗星.為中國民法典而奮斗.法律出版社,2002版.

[8]劉保玉、秦偉.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對性問題論綱.法學論壇,2002-9.

[9]余能斌、王申義.論物權(quán)法的現(xiàn)代發(fā)展趨勢.中國法學,1998-1.

[10]吳學安.誰偷了我的“虛擬財產(chǎn)”.法制日報.

[11]張楚.關于網(wǎng)絡法基本問題的解釋.法律科學.2003-6.

[11]齊愛民. 網(wǎng)絡法研究.法律出版社,2002版.

[12]王利明.物權(quán)法論.中國政法大學出版社,1998版.

[13]李宜琛.民法總則.中國臺灣地區(qū)正中書局,1977版.

[14]陳甦.虛擬財產(chǎn)在何種情形下應受到法律的保護.人民法院報,2004-2.

[15]荊龍.“虛擬財產(chǎn)”面對現(xiàn)實考量.人民法院報, 2004-1.

[16]劉德良. 網(wǎng)絡時代的民法學問題.人民法院出版社,2004版.