徐海嬌

摘 要:偵查階段是調(diào)取證據(jù)的關(guān)鍵階段,也是犯罪嫌疑人合法權(quán)益能否得到保障的重要階段。律師的調(diào)查取證權(quán)是平等對(duì)抗原則的客觀要求,基于從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的價(jià)值取向,偵查階段律師的調(diào)查取證權(quán)問題就成為理論界研究的熱點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:律師 偵查階段 調(diào)查取證

中圖分類號(hào):D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

我國(guó)偵查程序凸顯秘密性和封閉性, 犯罪嫌疑人在訴訟中處于類似客體的地位, 權(quán)利難以得到保障。①新《律師法》的出臺(tái)擴(kuò)大了律師的職業(yè)權(quán)利,但是律師在偵查階段的訴訟權(quán)利存在著嚴(yán)重缺失的現(xiàn)實(shí)問題。

一、 律師在偵查階段的地位問題

我國(guó)《刑事訴訟法》沒有明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。許多學(xué)者認(rèn)為在偵查階段律師只是“法律幫助人”;也有學(xué)者認(rèn)為:“在偵查階段,律師所從事的活動(dòng)在本質(zhì)上仍然是為開展法庭辯護(hù)而進(jìn)行的必要防御準(zhǔn)備以及從事審判前的程序交涉,因而其角色屬于辯護(hù)人”②;也有的稱為“訴訟代理人”。

《刑事訴訟法》第96條明確了律師在偵查階段可以參與刑事訴訟,但由于此條規(guī)定在偵查章訊問犯罪嫌疑人一節(jié)中,且第33條第一款明確規(guī)定:“公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！币蚨谖覈?guó)刑事訴訟偵查階段犯罪嫌疑人不享有委托辯護(hù)人的權(quán)利,律師在偵查階段的地位被定位為“法律幫助人”。

二、 律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)

《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán),由于偵查階段律師被定位為法律幫助人而不是辯護(hù)人,因而律師在偵查階段無(wú)調(diào)查取證權(quán)。有人認(rèn)為新《律師法》第35條規(guī)定的“受委托的律師根據(jù)案件的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證”是對(duì)《刑事訴訟法》的完善,只要是“受委托的律師”在訴訟的任何階段都享有調(diào)查取證權(quán),因而現(xiàn)階段律師在偵查階段已經(jīng)享有調(diào)查取證權(quán)。但是實(shí)踐情況確是鑒于《刑事訴訟法》法律位階高于《律師法》,并且由于律師法的規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)形成一定的制約,因而司法實(shí)踐中《律師法》并沒有得到有效的實(shí)行。而且如果檢察院或法院不依職權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任?律師如何主張自己的權(quán)利?在權(quán)利受到侵犯時(shí)如何救濟(jì)?法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。通過立法的規(guī)定可以看出律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)。律師只能向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。因而是法律制度方面的一大缺失。

三、 偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)的必要性

(一) 有利于保障被追訴人的合法權(quán)益,體現(xiàn)法律的公正。

我國(guó)的刑事訴訟已經(jīng)逐漸從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義,控訴機(jī)關(guān)的主要任務(wù)也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽吩V犯罪并傾向于收集有罪的證據(jù)。律師在偵查階段就要搜集有利于被追訴者的證據(jù),這樣才能達(dá)到控辯的相對(duì)平等。如果只允許偵查機(jī)關(guān)收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù),而不允許辯護(hù)方收集證據(jù),便會(huì)架空律師在偵查階段的功能,導(dǎo)致法庭上出現(xiàn)律師辯護(hù)的主張缺乏證據(jù)支持,使被追訴人受到不公正判決。賦予偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán),可以使其與偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)互相補(bǔ)充,有助于查明案件事實(shí)的真相,使案件得到公正的裁決。

(二) 實(shí)現(xiàn)控辯平等,促進(jìn)訴訟體制改革。

自《刑事訴訟法》修改以來(lái),庭審中的對(duì)抗性明顯增強(qiáng),當(dāng)事人的訴訟地位逐漸平等,體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的發(fā)展趨勢(shì)。但是由于司法制度的不完善,我國(guó)的控辯雙方地位嚴(yán)重失衡。因而有學(xué)者提出:“我國(guó)訴訟體制改革的出路,是必須對(duì)偵控制度進(jìn)行當(dāng)事人主義改造,確立和強(qiáng)化對(duì)抗制的各項(xiàng)規(guī)則,其中強(qiáng)化律師調(diào)查取證權(quán)是一項(xiàng)重要的內(nèi)容?！雹塾纱丝梢?賦予律師調(diào)查取證權(quán)。尤其是在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等,促進(jìn)訴訟體制改革。

(三)有利于律師更好實(shí)現(xiàn)職能,維護(hù)現(xiàn)代律師制度。

在刑事訴訟中辯護(hù)律師的職責(zé)是接受當(dāng)事人委托后,根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)律師要想履行好這一職能,就需要掌握有利于其委托人的證據(jù)。在這種情況下,如果不賦予律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán),律師就無(wú)法收集證據(jù),達(dá)不到控辯訴訟地位的平等。

目前我國(guó)的刑辯律師比重有減少的趨勢(shì),主要的原因就在于律師參與刑事訴訟時(shí)各方面的權(quán)利都會(huì)受到不同程度的限制,會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難,人身權(quán)利受侵犯等。為此,為了維護(hù)現(xiàn)代律師制度,有必要賦予律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán),解決訴訟程序中面臨的困境。

四、 制度構(gòu)建

(一)明確律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

修改刑事訴訟法,增加《律師法》在調(diào)查取證方面的內(nèi)容,使二者在相關(guān)規(guī)定上統(tǒng)一。 其次,在立法機(jī)構(gòu)在對(duì)其他法律修改前,出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,與新修訂的律師法規(guī)定一致,待到成熟時(shí),逐步修改相關(guān)法律。完善救濟(jì)程序。

(二)建立制約機(jī)制。

調(diào)查取證權(quán)的行使勢(shì)必會(huì)與公民的隱私權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突,因而也應(yīng)該在法律上進(jìn)行相應(yīng)的限制。首先,在取證手段和方式上,律師不能具有強(qiáng)制取證的權(quán)利;其次,對(duì)律師調(diào)查取證對(duì)象進(jìn)行適當(dāng)限制。對(duì)涉及到國(guó)家秘密,或者影響到對(duì)其他案件的偵查的調(diào)查對(duì)象,可以限制律師調(diào)查取證,如確實(shí)需要調(diào)查的證據(jù),可申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)查;再次、對(duì)申請(qǐng)法院調(diào)查取證的限制。對(duì)律師故意拖延訴訟而申請(qǐng)調(diào)查與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù),或案件事實(shí)已經(jīng)清楚而無(wú)須再調(diào)查的證據(jù),法院可以拒絕。④

(三)完善配套措施。

律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)該先經(jīng)偵查機(jī)關(guān)審批。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是單軌制的偵查模式,偵查機(jī)關(guān)是刑事訴訟證據(jù)的主要收集者,有條件、實(shí)力收集各種證據(jù),因而在不改變現(xiàn)有偵查模式的情況下,通過法律嚴(yán)格的程序限制實(shí)現(xiàn)律師通過偵查機(jī)關(guān)調(diào)取有利于被追訴人的證據(jù)。

(作者單位:湘潭大學(xué)法學(xué)院)

注釋:

①許志.論偵查程序中的人權(quán)保障.理論研究.2007年第19期.

②管宇.刑事審前程序律師辯護(hù).法律出版社2008年版.

③胡紅星.律師舉證問題研究.載李寶岳主編.律師參與辯護(hù)、代理存在問題及對(duì)策.中國(guó)政法大學(xué)出版社.006年版.

④李明,歐超榮.律師調(diào)查取證權(quán)研究.江西社會(huì)科學(xué),2007年第6 期.