張慧芳 王 麗

摘 要:非法證據(jù)排除規(guī)則作為當(dāng)今證據(jù)法中的重要證據(jù)規(guī)則之一,我國(guó)目前對(duì)于非法證據(jù)的排除范圍只限定在部分言辭證據(jù)上而沒有明確規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則,因此筆者從我國(guó)非法言詞證據(jù)的現(xiàn)狀及完善來(lái)分析,從而使其為我國(guó)人權(quán)保障建設(shè)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞:非法證據(jù) 排除規(guī)則 完善和構(gòu)想

中圖分類號(hào):D925.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、我國(guó)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中,我國(guó)初步確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則,但其實(shí)施現(xiàn)狀不容樂觀。首先,我國(guó)現(xiàn)階段公安人員很少經(jīng)過公安院校培養(yǎng),缺乏相關(guān)的知識(shí)和技能,導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。其次,受中國(guó)傳統(tǒng)法律思想文化影響,百姓對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果更為關(guān)注,只要實(shí)現(xiàn)懲惡除奸的效果,百姓可以容忍程序中的不公正現(xiàn)象存在。

二、我國(guó)確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的必要性

非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事證據(jù)方面始終發(fā)揮著舉足輕重的作用,學(xué)者大多是從保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)、促進(jìn)案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)、抑制違法收集證據(jù)等方面加以褒揚(yáng)。①可見設(shè)立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)階段的我國(guó)十分必要:(1)遏制違法偵查行為的需要。只有通過法律規(guī)定禁止使用違法手段取得的證據(jù),才能遏制違法取證的心理動(dòng)因,對(duì)收集證據(jù)的方式產(chǎn)生有效的影響。②(2)促進(jìn)保障人權(quán)的需要。(3)維護(hù)審判公正性的需要。

三、我國(guó)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的完善和構(gòu)想

(一)賦予非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有的法律地位。

我國(guó)憲法設(shè)專條明確規(guī)定,其內(nèi)容包括:公民的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,除法定理由,履行法定手續(xù),任何公民在被拘捕、搜查、扣押等違反法定程序中獲得的言詞證據(jù),不得在刑事訴訟中使用。

(二)明確非法言詞證據(jù)范圍。

筆者將著重分析刑訊逼供得到口供、被害人陳述、證人證言的排除問題以及以威脅、欺騙、引誘所得口供是否應(yīng)當(dāng)排除之相關(guān)問題。

1、確立刑訊逼供所得口供排除原則。

針對(duì)刑訊逼供所得的口供,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一律排除。法理依據(jù)如下:第一,刑訊逼供違反人權(quán)。“訴訟人權(quán)保障更主要地指?jìng)€(gè)人人權(quán)(非集體人權(quán))保障,具體而言就是指訴訟參與人的權(quán)利保障,首要的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障?！雹鄣诙?刑訊逼供的證據(jù)可靠性差,易造成冤假錯(cuò)案。第三,破壞司法部門的公正形象。

因此我們應(yīng)該從以下幾方面來(lái)完善:(1)提高偵查人員的專業(yè)素質(zhì)。近一時(shí)期以來(lái),個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴過程中沒有嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé),錯(cuò)誤的將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述作為指控犯罪的證據(jù)加以使用,最終釀成冤案,造成了及其惡劣的社會(huì)影響。④(2)建立庭前證據(jù)審查制度,對(duì)控辯雙方的證據(jù)進(jìn)行庭前審查,以排除非法證據(jù)的可采性。(3)建立訊問時(shí)全程錄音錄像制度。(4)建立合理的律師制度,保障律師在偵查階段的各項(xiàng)權(quán)利,如會(huì)見權(quán),在場(chǎng)權(quán),調(diào)查取證權(quán)等。(5)案件在由偵查部門移送檢察院后,檢察人員在與犯罪嫌疑人或被告人第一次見面時(shí)和案件移送法院后應(yīng)當(dāng)詢問有無(wú)刑訊逼供現(xiàn)象并進(jìn)行審查處理。

2、關(guān)于被害人陳述和證人證言的排除問題。

我國(guó)法律明確規(guī)定了證人、被害人有如實(shí)提供證言或陳述的義務(wù)。但由于我國(guó)刑事案件中大多數(shù)證人和被害人幾乎不出庭作證,從而沒有提出排除非法證言的場(chǎng)合。

再次,威脅、欺騙、引誘所得的口供是否排除問題。我認(rèn)為應(yīng)把合法的引誘、欺騙策略與非法的手段區(qū)分開來(lái),對(duì)于威脅、欺騙、引誘要看程度的輕重,如果在法律和政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的威脅、欺騙、引誘,則取得的言詞證據(jù)不必排除;如果不符合法律和政策的,或者情節(jié)過于惡劣的威脅、欺騙、引誘所得的言詞證據(jù)則應(yīng)排除。

3、完善相關(guān)司法解釋條文。

(1)確定提起非法言詞證據(jù)排除的主體。我認(rèn)為被告人有主體資格,法官本人也可以依職權(quán)主動(dòng)決定審核,如果被告沒有提出來(lái),法官對(duì)證據(jù)合法性也沒有異議,則非法證據(jù)可以作為證據(jù)使用。

(2)明確非法言詞證據(jù)排除的舉證責(zé)任。非法取證一般發(fā)生在偵查階段,而偵查階段又是偵查機(jī)關(guān)一方進(jìn)行的追訴活動(dòng),具有保密性,律師的會(huì)見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)都受到法律的限制,司法實(shí)踐中,甚至受到偵查機(jī)關(guān)的剝奪。⑤因此筆者認(rèn)為出于控辯平等原則的考慮,我國(guó)可以借鑒日本此種均衡機(jī)制,由控方承擔(dān)舉證責(zé)任,如控方不能證明自己是合法獲得的言詞證據(jù)則應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。

(3)賦予審判人員排除非法言詞證據(jù)的自由裁量權(quán)。對(duì)于刑訊逼供所得的口供,一經(jīng)認(rèn)定絕對(duì)排除;如果以威脅、引誘、欺騙等方法取得的證據(jù)是重大案件中定案的關(guān)鍵證據(jù),且具有不可取代性,則可采納。

(4)非法言詞證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn),控方證明其獲得言詞證據(jù)屬合法的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到能排除合理懷疑;而出于對(duì)被告人的弱勢(shì)地位考慮,我認(rèn)為被告人應(yīng)在提出存在這方面異議的基礎(chǔ)上提出一些存在非法取證的表面證據(jù)即可,如傷痕等。

(5)明確提出排除非法言詞證據(jù)的時(shí)間。應(yīng)該在法庭調(diào)查結(jié)束前,如在開庭詢問被告人是否申請(qǐng)回避時(shí)可以詢問被告人是否申請(qǐng)非法證據(jù)排除。

(作者:湘潭大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)刑事訴訟法學(xué)研究生)

注釋:

陳光中、張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用》.政治與法律.2005年第1期.陳桂明,相慶梅.民事非法證據(jù)排除問題初探.現(xiàn)代法學(xué).2004年第2期.

陳桂明,相慶梅.民事非法證據(jù)排除問題初探.現(xiàn)代法學(xué)》.2004年第2期.

陳光中,張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用.政治與法律.2005年第1期.

最高人民檢察院.關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案的通知.高檢發(fā)訴字[2001]2號(hào).

董小軍.公安機(jī)關(guān)憑什么剝奪律師的會(huì)見權(quán).律師與法制.2003年第3期.