康 抗

摘要:我國缺乏統(tǒng)一的行政立法聽證規(guī)則,由于沒有統(tǒng)一的行政程序法典,我國的行政立法聽證規(guī)則是由單行法規(guī)定,而中央和各地行政機關(guān)對于聽證規(guī)則的規(guī)定則是各式各樣,這樣就導(dǎo)致了聽證規(guī)則的混亂,如果制定統(tǒng)一的聽證規(guī)則一方面有利于保證法治的統(tǒng)一,另一方面也有利于公眾熟悉規(guī)則,更好的參與行政立法。

關(guān)鍵詞:行政立法 聽證 現(xiàn)狀

中圖分類號:D922.11文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)15-

中國的行政立法聽證總的來說仍處于起步階段,雖然取得了一定的成績,但仍有許多不足之處,需要在更深、更高層次的實踐中豐富和完善自己,切實解決實際中的諸多問題,認真的分析這些問題存在的原因,并在此基礎(chǔ)之上予以改進,從而使行政立法聽證逐步走向規(guī)范化。與此同時,各地也積極的進行了行政立法聽證的實踐活動。上海市政府于 1994年重新修訂了1987年公布的《規(guī)章制定程序的暫行規(guī)定》;深圳市人民政府1997年8月16日制定并生效的《深圳經(jīng)濟特區(qū)規(guī)章和擬定深圳特區(qū)法規(guī)草案規(guī)定》;江蘇省物價局1998年制定專門的《江蘇省公用事業(yè)價格決策聽證暫行辦法》就將聽證程序?qū)嵤┯诔橄笮姓袨?。雖然我國行政立法聽證已經(jīng)有了良好的開端,也積累了不少經(jīng)驗,但從立法科學(xué)化和民主化的角度來審視現(xiàn)有的行政立法聽證,仍存在不足,直接影響到我國行政立法的民主化進程。

第一,行政立法聽證方式過于單一,且非正式聽證規(guī)則性太弱。行政立法聽證的方式傳統(tǒng)上主要是以聽證會的方式進行,非正式聽證只是作為輔助的方式存在,對非正式聽證沒有引起足夠的重視,而且關(guān)于非正式聽證的規(guī)則過于原則,沒有制度化,對于利害關(guān)系人所提的意見也沒有相應(yīng)的回應(yīng)機制,使得公眾對非正式聽證參與積極性不高,導(dǎo)致非正式聽證流于形式。

第二,對聽證參加人的選定沒有統(tǒng)一規(guī)定。聽證會的主體就是聽證參加人,開聽證會主要就是要聽取他們的意見,因此對當(dāng)事人的遴選要有一定的標(biāo)準(zhǔn),包括聽證參加人的范圍、人數(shù)、遴選標(biāo)準(zhǔn)等,而實踐中各個地方對聽證參加人的選定方式也是多種多樣,有的是政府內(nèi)部直接指定聽證參加人,有的是公眾自愿報名參加、還有的是政府指定和自愿報名結(jié)合的等各種方式,沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定。

第三,行政立法聽證中對聽證參加人的權(quán)利與義務(wù)未作明確界定。我國法律、法規(guī)對聽證當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定不明確,造成了在立法聽證過程中對當(dāng)事人權(quán)利的漠視,影響了聽證制度功能的發(fā)揮.地方行政立法聽證規(guī)則對聽證參加人的權(quán)利與義務(wù)規(guī)范亦各式各樣,范圍有大有小,特別是作為聽證主體的聽證代表和聽證主持人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)規(guī)定不一,因此在聽證過程中不能充分有效的吸收聽證參加人的意見,對其權(quán)利義務(wù)就顯得尤為必要。

第四,行政聽證主持人制度不健全。聽證主持人是指負責(zé)聽證活動組織工作的調(diào)節(jié)和控制,使聽證活動按法定程序合法完成的工作人員。聽證主持人作為整個聽證程序的靈魂,負責(zé)聽證程序的具體運作、調(diào)節(jié)、控制,他所具有的素質(zhì)、地位及職權(quán)直接影響聽證實施的質(zhì)量、聽證的順利進行、當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)、聽證程序的公正。因此,聽證主持人制度的完善,可以使聽證制度更加有力,要對聽證制度進行規(guī)范,健全和完善聽證制度,充分發(fā)揮聽證制度的作用。

第五,行政立法聽證筆錄效力弱和缺乏意見回應(yīng)機制。雖然我國實行聽證制度十多年了,但是對于聽證筆錄效力的效力規(guī)定卻鮮有涉及,目前沒有統(tǒng)一規(guī)定行政立法必須根據(jù)聽證筆錄來做出決定,只是要求行政機關(guān)在做出決定時應(yīng)當(dāng)將聽證記錄作為重要參考,但是實踐中到底聽證對立法的作用有多大,對于代表提出的意見怎么對待的,不為公眾所知,這就極大的挫傷了公眾的積極性。

第六,聽證程序上缺乏監(jiān)督機制。行政立法聽證制度在我國尚不成熟,行政機關(guān)和公眾對其都未有充分的認識,在立法上還不完備,在實踐中也缺乏可以借鑒的經(jīng)驗,在操作中出現(xiàn)違反聽證程序的行為在所難免。因此,建立與行政立法聽證相適應(yīng)的監(jiān)督制約機制很有必要。

第七,事后評估機制的欠缺。聽證會被我國引進以來,在我國的發(fā)展可謂是迅猛的,但聽證會開的過多過濫,效果不是太好,存在不少問題,聽證參加人員沒有代表性,主持人的選任欠缺中立性、專業(yè)性,聽證記錄對行政決策沒什么約束力,聽證會舉行時間過短,舉行一天甚至幾個小時就結(jié)束了,很難保證聽證會對決策真正發(fā)揮作用等。因此在聽證會舉行完結(jié)之后對聽證會的綜合效益進行評估是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?包括對聽證會的程序、效果和從中展現(xiàn)出來的價值追求等,以求在以后的聽證中對其中不足的地方進行完善。

之所以我國行政立法聽證存在諸多問題,原因是多方面的,首要一點就是我國缺乏統(tǒng)一的行政立法聽證規(guī)則,由于沒有統(tǒng)一的行政程序法典,我國的行政立法聽證規(guī)則是由單行法規(guī)定,而中央和各地行政機關(guān)對于聽證規(guī)則的規(guī)定則是各式各樣,這樣就導(dǎo)致了聽證規(guī)則的混亂,如果制定統(tǒng)一的聽證規(guī)則一方面有利于保證法治的統(tǒng)一,另一方面也有利于公眾熟悉規(guī)則,更好的參與行政立法。其次,是對于聽證制度的定位不合理,聽證制度引入我國后,發(fā)展迅速,然而由于存在諸多問題,聽證的公信力被公眾所質(zhì)疑,原因是由于行政機關(guān)僅僅把聽證作為行政機關(guān)新的工作方式,而不是相對人的權(quán)利,聽證會開得過多,缺忽視了對其基本制度的完善,因此無論是行政機關(guān)還是相對人都要從觀念上予以改變,把聽證作為一種追求和擴大民主的方式來看待。

參考文獻:

[1]蔡萍琴.聽證制度存在的主要問題及其完善.行政與法.2003(5).

[2]高秦偉.我國行政聽證制度的現(xiàn)狀與完善.理論探索.2002(2).