壽文光

摘 要:司法實踐中,客運途中因交通事故導(dǎo)致乘客傷亡,當(dāng)事人以違約責(zé)任為訴由還是以侵權(quán)責(zé)任為訴由因適用標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致賠償數(shù)額相差懸殊常成為爭議的焦點。乘客傷亡之損害賠償責(zé)任原則上應(yīng)按照《道路交通安全法》及《民法通則》等有關(guān)規(guī)定,由導(dǎo)致?lián)p害事由發(fā)生的責(zé)任者承擔(dān),在加害人不明的情況下由承運人先行承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一方面,因為對絕對權(quán)的保護原則上系基于法律的規(guī)定而非當(dāng)事人的選定或約定,責(zé)任競合也不能在普通規(guī)范與特別規(guī)范之間產(chǎn)生;另一方面,《合同法》第113條第2款明確規(guī)定“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！币驗?消費者要求適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》給予懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐之故意,顯然,乘客交通事故傷亡損害事件中不存在這種欺詐的故意罪。

關(guān)鍵詞:客運合同;交通事故;賠償責(zé)任;法律適用

中圖分類號:DF72

文獻標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.15

一、一個案例及其產(chǎn)生的問題

2004年1月14日上午,原告宣某乘坐被告浙江諸暨某運輸公司經(jīng)營的浙DB4170號營業(yè)轎車外出,該營運車在途經(jīng)馬平線鐘家村時與一輛輕型普通貨車相撞,造成原告嚴重受傷的交通事故,原告共花去醫(yī)療費507 065.76元。事故原因及過錯經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定為:轎車駕駛員負事故的主要責(zé)任;輕型普通貨車駕駛員負次要責(zé)任;宣某不負事故責(zé)任。2004年12月13日,諸暨市公安局作出傷殘評定報告,評定原告所受人身損傷為6級傷殘。2005年7月10日,紹興明鴻司法鑒定所作出司法鑒定書,評定原告的護理依賴程度屬于大部分護理依賴且需醫(yī)療依賴。2005年10月,原告向浙江省諸暨市人民法院起訴,要求被告賠償各類經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金20000元,合計992 788.73元;按原告實際醫(yī)療情況賠償終身醫(yī)療費,具體賠償費用以實際醫(yī)療情況為準(zhǔn)。審理中,被告對以上鑒定結(jié)論有異議提出重新鑒定。2006年6月6日,由華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論,認定原告因交通事故致全身多發(fā)骨折、胸腹臟器操作,綜合評定為7級傷殘,尚需康復(fù)治療1年(以醫(yī)療費用為準(zhǔn))。

法院經(jīng)審理認為:原、被告訟爭的焦點是原告選擇何種訴權(quán)及選擇何種賠償標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,原告既是1名《道路交通安全法》所說的乘車人,也是1名《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱“《消法》”)所規(guī)定的消費者,同時也是《合同法》所說的旅客運輸合同的相對人。原告基于多種身份的競合可以依法選擇侵權(quán)之訴或合同之訴。原告系乘客,被告系承運人,雙方客運合同關(guān)系成立,故原告以客運合同為訴由向法院起訴符合法律規(guī)定。同時,原告因生活需要作為乘客接受被告提供的客運服務(wù),其還具有消費者的身份,故本案適用《消法》并無不當(dāng)。原告的合理損失為醫(yī)療費461 677.16元(剔除不合理部分46 151元),誤工費18 843元,護理費6 002.25元,住院伙食補助費1 208元,傷殘一次性生活補助費9 713元×10.5倍即101 986.5元,殘疾賠償金9 713元/年×9倍即87 417元,住宿費7 890元,繼續(xù)治療費42 000元,合計725 533.91元。因被告已向原告預(yù)付70 000元,故被告尚需賠償原告655 533.91元。對于營養(yǎng)費、康復(fù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、鑒定費用等,原告要求被告賠償無法律、事實依據(jù),被告的抗辯理由成立,本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第302條、第122條、《消法》第41條、《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》第19條、第54條之規(guī)定,判決如下:一、被告諸暨某運輸公司賠償原告宣某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾者一次性生活補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失655 533.91元,限本判決生效之日起10日內(nèi)付清;二、駁回原告宣某的其余訴訟請求。一審宣判后,原告宣某以一審未予支付精神損害撫慰金等為由不服判決向浙江省紹興市中級人民法院提起上訴,請求查明事實后依法改判。審理過程中,經(jīng)紹興中院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議:一、被上訴人諸暨某運輸公司賠償上訴人宣某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費等各項經(jīng)濟損失共計685 533.91元,款限2008年3月底前付清;二、上訴人宣某放棄其他訴訟請求;三、一審受理費14 940元,其他訴訟費20 540元,由雙方當(dāng)事人各半負擔(dān);二審案件受理費13 728元,依法減半收取6 864元,由上訴人宣某負擔(dān)。其中被上訴人一審應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用已由上訴人墊付,由被上訴人在2008年3月底前逕付上訴人。

客運合同中乘客除自身原因之外因交通事故發(fā)生傷亡,當(dāng)事人以乘客系消費者為由,就客運合同糾紛提起訴訟,法院依據(jù)《合同法》、《消法》及各地相關(guān)的《消法》實施辦法作出裁判已屢見不鮮。2008年4月25日,浙江省高級人民法院對寧波市中級人民法院上報的“奉化市溪口公路運輸有限公司與康明甩旅客運輸損害賠償糾紛一案”的請示報告作出如下批復(fù)([2008]浙民一他字第3號):按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》(以下簡稱《浙江省實施消法辦法》)的規(guī)定,乘客享有消費者的地位,被上訴人(原審原告)康明甩依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》及《浙江省實施消法辦法》的規(guī)定進行審理。根據(jù)《浙江省實施消法辦法》第54條第(七)項,殘疾者一次性生活補助費,根據(jù)受害者傷殘等級,按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M的6倍至20倍計算;(八)殘疾賠償金,根據(jù)受害者傷殘等級,按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M的6倍至15倍計算;……(十)項規(guī)定“死亡賠償金,按照當(dāng)?shù)啬昶骄钯M的20倍計算……”如果乘客年齡介于16周歲至60周歲之間,適用《消法》及相關(guān)實施辦法與適用《道路交通安全法》就其中的殘疾者一次性生活補助費、殘疾賠償金或死亡賠償金因計算方法、標(biāo)準(zhǔn)或年限的不同將導(dǎo)致賠償額相差數(shù)萬元甚至近10萬元。

筆者認為,對絕對權(quán)的保護原則上系基于法律的規(guī)定而非當(dāng)事人的選定或約定,責(zé)任競合也不能在普通規(guī)范與特別規(guī)范之間產(chǎn)生;消費者要求適用《消法》給予懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者提供的商品或服務(wù)有欺詐的故意,而本案中不存在這種欺詐的故意。

二、依據(jù)《合同法》、《消法》判令承運人承擔(dān)責(zé)任的不合理性

以客運合同為訴由,適用《合同法》、《消法》及各地相關(guān)《消法》實施辦法判令承運人承擔(dān)責(zé)任欠妥,其不合理性主要體現(xiàn)在以下幾方面:

(一)未能正視責(zé)任競合的特定性。從法律關(guān)系上看,在承運人有過錯的前提下,旅客與其之間既存在合同關(guān)系,又存在侵權(quán)法律關(guān)系,似乎產(chǎn)生責(zé)任競合。責(zé)任競合是指同一行為符合民法規(guī)定的數(shù)種責(zé)任要件的情形。從同一行為產(chǎn)生的請求權(quán)角度看,則為請求權(quán)之競合。產(chǎn)生責(zé)任競合的原因,是由于法律規(guī)范發(fā)生競合。法律出于不同的目的,可能從不同的角度規(guī)范社會生活而作出抽象的規(guī)定,這使同一行為可能符合數(shù)個法律規(guī)范要求的條件,且該規(guī)范均能夠適用,從而發(fā)生責(zé)任競合,但該數(shù)種規(guī)范必須為平行的規(guī)范,它們之間不能存在普通規(guī)范與特別規(guī)范的競合。因為如果法律規(guī)范之間存在這一關(guān)系的,只能適用該特別規(guī)范,不發(fā)生競合問題[1]。除《合同法》對承運人的責(zé)任作出規(guī)定外,《民法通則》第123條中也規(guī)定了“……高速運輸工具等對周圍環(huán)境具有高度危險的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹凇兜缆方煌ò踩ā穼嵤┖?因交通事故導(dǎo)致人身傷亡應(yīng)優(yōu)先適用該法而不應(yīng)適用《合同法》當(dāng)無疑問,或許有人認為《消法》也是特別法,適用該法并無不當(dāng),但適用《消法》的前提是經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。盡管立法的競合模式固然體現(xiàn)一種人文關(guān)懷,受害人可以選擇有利其權(quán)益快捷恢復(fù)、審理期限較短、舉證方便的訴由,但若擇其一而訴能獲得較大的甚至更大的利益,絕非立法的本意,毋庸置疑,損失畢竟是相對固定的。而且,人身損害賠償屬于侵權(quán)行為法規(guī)定的范疇,侵權(quán)行為法是以分配正義為指導(dǎo)思想,目的是使受害人的受損狀態(tài)因為得到賠償而恢復(fù)原樣,從而在侵權(quán)人和受害人之間形成一種侵權(quán)之債,對絕對權(quán)的保護系基于法律的規(guī)定,而非當(dāng)事人的選定或約定。除非法律沒有直接的規(guī)定,才可依一般人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定[2] 。

(二)擴大合同責(zé)任的隨意性。從目前我國的立法狀況來看,合同責(zé)任不能對受害人的精神損害提供救濟應(yīng)該是明確的。理由是《合同法》第113條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！币虼?簽訂合同雙方在訂立合同時就可能因違約而要承擔(dān)的責(zé)任具有可預(yù)見性,在此前提下簽訂相關(guān)合同從理論上講不會給當(dāng)事人造成過大的心理壓力,一方面,作為違約方即便一旦違約而承擔(dān)責(zé)任,其精神上完全能夠承受;另一方面,作為受損失一方亦應(yīng)明知,一旦對方違約,能夠獲得救濟的也就是對方訂立合同時預(yù)見到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。而根據(jù)上述法條的立法本意,當(dāng)事人的精神損害顯然不在其預(yù)見到的損失范圍之列,這也符合違約責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任的本質(zhì)。對承運人來說,根據(jù)常理,其所預(yù)見到的違反合同或不能履行合同可能造成的最大損失應(yīng)該為發(fā)生交通事故造成旅客傷亡而產(chǎn)生的費用及旅客乘坐所花的價款。

(三)法律適用上的機械性。承運人與乘客之間存在合同關(guān)系是顯然的,前文已作分析;承運人未能在約定期間或合理期間將旅客運送至約定地點構(gòu)成違約也應(yīng)無疑,把旅客作為消費者、承運人作為經(jīng)營者對待亦符合常理,但以客運合同為訴由可否適用《消法》值得商榷。因為《合同法》第113條第2款明確規(guī)定:“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄断ā返?0條關(guān)于經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的情形規(guī)定得也很明確:“(一)商品存在缺陷的;(二)不具備商品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而出售時未作說明的;(三)不符合在商品或者包裝上注明采用的商品標(biāo)準(zhǔn)的;(四)不符合商品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的;(五)生產(chǎn)國家明令淘汰的商品或者銷售失效、變質(zhì)的商品的;(六)銷售的商品數(shù)量不足的;(七)服務(wù)的內(nèi)容和費用違反約定的;(八)對消費者提出的修理、重作、更換、退貨、補充商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失的要求,故意拖延或者無理拒絕的;(九)法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費者權(quán)益的情形。”該條用例舉加概括的方式對經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任的情形加以規(guī)定,雖然第(九)項概括地規(guī)定了其他損害消費者權(quán)益的情形,但從第(七)項及《消法》第49條關(guān)于“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”之規(guī)定看,《消法》之立法本意是在經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)違反約定以及提供的商品存在質(zhì)量問題(諸如假冒偽劣)或服務(wù)具有欺詐性(諸如以次充好、短斤缺兩),經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任事由也不外乎違約或侵權(quán)?！断ā返?2條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),造成消費者或者其他受害人死亡的,應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費等費用;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”該條應(yīng)理解為經(jīng)營者因侵權(quán)造成損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、第49條則為因違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,而且,這一加重責(zé)任具有懲罰性。由此,《浙江省實施〈消法〉辦法》第54條第1款十項規(guī)定在制定時顯然把上述兩種責(zé)任混合適用了,其合理性也值得商榷。事實上,如果承運人的駕駛員在事故責(zé)任認定中為無責(zé)任,也就是說,承運人履行客運義務(wù)過程中既不存在瑕疵又不存在欺詐行為,在此情形下適用《消法》及相關(guān)辦法顯然錯誤。退一步講,假設(shè)承運人在事故中負有責(zé)任,就提供服務(wù)而言,從理性的角度分析很難認定其有欺詐性。因為即便承運方在簽約時承諾司駕人員為甲、司乘車輛為A而履行時人員為乙、車輛為B,根據(jù)《合同法》第300條之規(guī)定變更運輸工具而降低服務(wù)水平系違約而非侵權(quán)、亦非欺詐。其實,倘若可適用《消法》,受害方可以要求加倍賠償?shù)囊矁H僅是因司乘所支付的價款,其余賠償項目不在加倍賠償范圍之列。試想,如乘客僅因事故導(dǎo)致財產(chǎn)受到損失,其是否還有必要強調(diào)適用《消法》呢?

(四)無視承運人行使追索權(quán)產(chǎn)生的不平等性。發(fā)生事故后承運人向第三人追索只能以侵權(quán)為由主張權(quán)利,此時適用的法律依據(jù)只能是《道路交通安全法》,而追索費用的計算問題原告主張按生效判決,第三人勢必以計算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)為由進行抗辯,且理由應(yīng)當(dāng)充分。此時就產(chǎn)生一個賠償額如何合理有效確定的問題。顯然,承運人在被依據(jù)《合同法》、《消法》判令承擔(dān)巨額賠償責(zé)任后,其在行使追索權(quán)時無法實現(xiàn)對其自身權(quán)利的有效救濟。由此也反映出依據(jù)《消法》判令承運人承擔(dān)責(zé)任所產(chǎn)生的不平等性。

三、乘客傷亡應(yīng)由導(dǎo)致?lián)p害事由發(fā)生的責(zé)任者賠償所遵循的司法原則與例外

根據(jù)對合同責(zé)任的范圍及相關(guān)特別法的適用等方面分析,筆者認為,乘客因故發(fā)生傷亡之損害賠償責(zé)任由導(dǎo)致?lián)p害事由發(fā)生的責(zé)任者承擔(dān)更為妥當(dāng)合理。

(一)遵循公平考量合同的對價性或等價性司法原則。大多數(shù)財產(chǎn)合同具有經(jīng)濟利益上的對價性甚至等價性,差別在于經(jīng)濟利益的多寡。如果當(dāng)事人合同的主要目的在于獲取經(jīng)濟利益,當(dāng)一方根據(jù)合同權(quán)利只能獲得較小經(jīng)濟利益時,責(zé)令承擔(dān)高額精神損害賠償金就是不公平的?，F(xiàn)實生活中有些合同糾紛有千差萬別的特殊性,如買賣合同中的加害給付、醫(yī)療服務(wù)合同中醫(yī)院過失致患者傷亡、經(jīng)營者負安全保障義務(wù)的糾紛等,此類糾紛牽涉合同法和侵權(quán)行為法兩個法域,進入責(zé)任競合制度的管轄范圍,根據(jù)目前公認和成熟的法律適用規(guī)則,應(yīng)優(yōu)先引用侵權(quán)行為法的規(guī)定解決精神損害賠償問題。鑒此,凡是能夠依據(jù)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合制度解決精神損害賠償問題的糾紛,原則上應(yīng)按該責(zé)任競合法則處理,因為責(zé)任競合畢竟是大陸法系民法上的一項重要制度。這種思路就是:可以依侵權(quán)法解決精神損害賠償糾紛的,最好尋求侵權(quán)法救濟方式[3]。

(二)遵循《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)性的司法原則。承運人(或其所聘用的駕駛員)在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任或者同等責(zé)任,造成一定的乘客傷亡后果,其將被追究刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！缎淌略V訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡痉▽崉?wù)中,因2000年12月19日法釋[2000]47號最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(以下簡稱“《批復(fù)》”)第1條第2款規(guī)定:“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理?！惫蕦κ芎θ嗽诟綆袷略V訟中提起精神損害賠償,法院判決不予支持。因而有當(dāng)事人往往不愿提起附帶民事訴訟,轉(zhuǎn)而以客運合同為訴由主張民事賠償,而此時即便對精神損害撫慰金不予支持,前述所舉案例所涉及的賠償數(shù)額懸殊問題還是出現(xiàn)了。毋庸置疑,精神損害賠償是人格權(quán)保護加強的體現(xiàn),當(dāng)代法在努力提高人的人格地位上,所再現(xiàn)出來的廣度和深度是顯而易見的,出現(xiàn)了所謂人格權(quán)正在向財產(chǎn)權(quán)奪回桂冠的現(xiàn)象。一些國家承認一般人格權(quán)概念,站在憲法秩序的高度,以憲法統(tǒng)領(lǐng)各法實行對于人格權(quán)的有效保護[4]?！兑獯罄谭ǖ洹返?85條、《法國刑法典》第3條等立法例,均把刑事精神損害賠償作為實體法的一個原則,將賠償問題在附帶民事訴訟中解決。我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定和《刑法》第36條規(guī)定一樣,都是授權(quán)性規(guī)定,重點在于程序設(shè)置而并非將精神損害賠償排斥在附帶民事訴訟程序之外?！杜鷱?fù)》以此為依據(jù),以司法解釋的方式排除其他部門法規(guī)定的實體權(quán)利,顯然是立法權(quán)肆意擴張。同時,其后頒行的(法釋[2001]7號)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第1條明確規(guī)定:自然人因人格權(quán)遭受非法侵害,向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。同時該解釋第12條規(guī)定:“本解釋公布施行之前已經(jīng)生效的司法解釋,其內(nèi)容有與本解釋不一致的,以本解釋為準(zhǔn)?！睋?jù)此我們可以在現(xiàn)行法不變的情況下,認為《批復(fù)》的效力已經(jīng)為《解釋》所廢止,刑訴法關(guān)于精神損害賠償?shù)恼系K不復(fù)存在[5]。因此,在承運人(或其所聘用的駕駛員)涉嫌交通肇事罪的情形下,乘客或其法定繼承人可在提起附帶民事訴訟中主張精神損害賠償,當(dāng)然,法院應(yīng)當(dāng)考慮受害人的損傷程度而予以確定。這樣,乘客以侵權(quán)主張損害賠償與提起附帶民事訴訟就協(xié)調(diào)一致了,不再存在矛盾和沖突。

(三)遵循利益衡量的正當(dāng)性司法原則。雖然有學(xué)者認為,經(jīng)營者在旅客運輸合同中應(yīng)當(dāng)對旅客負有安全及時地將其送到目的地并保障其人身安全的義務(wù),這就使《消法》有關(guān)經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定得以具體化;使《消法》關(guān)于消費者的權(quán)利也得以具體化。根據(jù)該法第7條,消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受侵犯的權(quán)利。在旅客運輸合同中,因為承運人未盡到其義務(wù)而使消費者的人身受到損害,消費者也享有損害賠償?shù)臋?quán)利[6]。盡管該觀點系針對竊賊傷害乘客而言,但與本文所要探討的問題有相似之處。有學(xué)者用利益衡量的方法認為法官須考察以下3種情況,來判斷乘客方面是否具有值得保護的地位,且對此種地位的保護是否會限制承運人的自由及不合理地加重承運人的責(zé)任:第一,乘客的自救能力。在客運合同的履行過程中,乘客進入高速運行的交通工具,一旦遭遇到他人侵害,受環(huán)境限制,無法逃避及報警,自我防衛(wèi)能力大大下降;第二,承運人的求助能力。承運人及其人員(司乘人員)對遭遇人身危險的乘客也有相當(dāng)?shù)那笾芰Α１热缭诓晃＜捌渌丝图白陨戆踩那闆r下勸說、阻止試圖危及乘客人身自由安全的行為人,及時停車使遭遇人身危險的乘客得以逃避危險,以最快捷、有效的方式報警等;第三,承運人分散風(fēng)險的可能性。衡量乘客與承運人各自情況,顯然承運人更有能力負擔(dān)這一損失,因為承運人多為大公司,財力雄厚,且能通過責(zé)任保險,提高價格等手段將這一風(fēng)險分散[6]。然而,誠如學(xué)者所言,由于權(quán)利存在于某一具體的法律制度中,其存在生態(tài)受到法律制度的深刻影響。與之相對應(yīng),一種解釋“利益(形式上是權(quán)利)是否應(yīng)當(dāng)獲得保護”的方法只有與法律制度的特殊性結(jié)合起來才可能妥當(dāng)。我們在運用利益衡量的方法裁判案件時,應(yīng)當(dāng)注意:利益衡量需要選擇妥當(dāng)?shù)姆芍贫?。由于法律制度是一個完整的體系,不但有其特定的立法目的和宗旨,也有其具體的構(gòu)成要件,所以需要對該制度作體系化思考。其必然的邏輯推論是:對案件當(dāng)事人所涉及的利益也應(yīng)當(dāng)作體系化衡量,并且利益衡量的結(jié)果應(yīng)當(dāng)與整個法律制度相協(xié)調(diào)[7]。

由是觀之,僅從承運人比乘客有更強的抗風(fēng)險能力及承運人負有不可推卸的安全保障義務(wù)作機械的利益衡量顯然是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)遵循責(zé)任保險分散風(fēng)險因素的法定性司法原則。在現(xiàn)代社會中,意外事件層出不窮,使得保險事業(yè)獲得飛速發(fā)展,大部分意外事件均可通過保險機制獲得救濟。因此,有學(xué)者認為,責(zé)任保險制度對侵權(quán)法產(chǎn)生了很大沖擊,最直接的影響就是將傳統(tǒng)侵權(quán)法上由加害人個人承擔(dān)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由參與保險的多數(shù)人來分擔(dān),案件的實際加害人在訴訟中成為一個名義上的被告。責(zé)任保險制度的出現(xiàn)對傳統(tǒng)法的一些功能和原則提出了挑戰(zhàn)。首先,責(zé)任保險制度的出現(xiàn)削弱了侵權(quán)法的威懾和遏制功能。因為有責(zé)任保險存在,當(dāng)事人小心行事的動力減弱,從而可能引致道德風(fēng)險。其次,傳統(tǒng)侵權(quán)法在判決被告承擔(dān)責(zé)任的時候會考慮被告的賠償能力,而有了責(zé)任保險制度,就沒有了如此顧慮,所以責(zé)任范圍有擴大趨勢,并且在一些強制責(zé)任保險的行業(yè),嚴格責(zé)任的適用更加普遍。最后,從某種意義上講,保險為責(zé)任鋪平了道路,因此保險的存在成為判決承擔(dān)責(zé)任的一個潛在的理由[8]。筆者認為,責(zé)任保險的存在客觀上使加害人的責(zé)任得以減輕甚至免除,這雖有可能引發(fā)道德風(fēng)險,但設(shè)立責(zé)任保險的初衷是為了使受害人的損失得到及時、有效的救濟。毋庸諱言,任何制度包括法律的制度都不是萬能且百利而無一弊的,就機動車實行強制責(zé)任保險而言,其所起到的積極作用遠遠勝過可能因此引發(fā)道德風(fēng)險的消極作用,世界各國的保險立法與司法實踐都無可爭辯地證明了這一點,我國自2008年2月1日起將強制責(zé)任保險限額提高到12.2萬元更充分地說明了這一點。這使交通事故傷者的救濟力度無疑得到進一步加大,救濟效率也將進一步提高。所以,就責(zé)任保險法定性角度考量,乘客因交通事故傷亡提起損害賠償之訴既符合侵權(quán)法的精神,就當(dāng)事人訴權(quán)的有效保護而言也是迅捷有效的。

(五)遵循懲罰性賠償機制適用的特定性的司法原則。懲罰性賠償制度是英美判例法所創(chuàng)造的,更多地被稱為“懲罰性損害賠償”。國外法律專家對之定義為:“侵權(quán)行為人惡意實施該行為,或?qū)π袨橛兄卮筮^失時,以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的,法院在判令行為人支付通常賠償金的同時,還可以判令行為人支付高于受害人實際損失的賠償金。”[9]我國《消法》第49條規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其所受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或者接受服務(wù)的費用的一倍?！币虼?該雙倍違約金也是針對消費者所支付的對價而言,并非是對消費者所受到的傷殘程度或者對賠償年限進行對比,如果作如是理解顯然不僅有違《消法》對經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為實施懲罰性賠償?shù)牧⒎ǔ踔?而且從價值判斷考慮也是不合情理而顯失公平的。

法律制定時規(guī)定原則但又特別設(shè)定例外無疑是一種科學(xué)的方法——原則性與靈活性相結(jié)合。就加害人不明的情況而言,為使乘客的權(quán)利得到及時、有效的救濟,考慮承運人作為經(jīng)營者,乘客在其經(jīng)營的場所被不明身份的第三人侵害,由其先行承擔(dān)補充賠償責(zé)任具有正當(dāng)性。一方面,承運人可以通過行使追償權(quán)填補其損益,雖一時難以實現(xiàn)但畢竟存在此種可能,且相對于乘客來說,承運人通常具有更強的經(jīng)濟承受能力,因而亦易為一般民眾所接受;另一方面,承運人基于保險而分散部分風(fēng)險,一定程度上減輕了賠償壓力。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他經(jīng)營組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告,但第三人不能確定的除外?！苯Y(jié)合該條規(guī)定,筆者認為,在加害人不明的情況下,先由承運人先行承擔(dān)責(zé)任是切實可行的,但該訴由仍系侵權(quán)之訴而非違約之訴。

四、余論

司法不僅僅是作出判決、裁定、調(diào)解的一種純形式上的行為,法官也不應(yīng)簡單地滿足于自圓其說地作出裁判,并于此而心安理得地泰然面對裁判所產(chǎn)生的后果。任何一份裁判總會或多或少、或大或小地產(chǎn)生一定的社會效果,公眾對司法是否公正的最直接的評判依據(jù)無疑是法院作出的裁判文書。因而,裁判非小事,官司無大小。尤其是如交通事故這類涉及面廣、發(fā)生率高的案件,就相關(guān)法律的適用更需審慎為之。也許,大陸法系的法官已根深蒂固地將三段論式的裁判方法作為不容置疑的萬能良方,并因此而習(xí)慣成自然地條件反射式般熟練運用。殊不知,三段論式的推理對司法裁判而言絕非萬能,更不是百發(fā)百中的精確無誤。毫無疑問,法官在認定案件事實與性質(zhì)時,即確定小前提時,法官的個人情緒或個人偏好、法官對當(dāng)事人一方所處困境的同情、或者法官對特定目標(biāo)所具有的重要性的看法等因素都可能影響判決。因此,法官的使命乃是一種智識使命。但法官持有著一個明確的目標(biāo),即通過制定一項能夠防止業(yè)已發(fā)生的沖突再次重演的行為規(guī)則來逐漸改進某個特定的行動秩序,在努力履行這項使命的時候,法官必須始終把整個規(guī)則系統(tǒng)致力于的目標(biāo)所要求的具體規(guī)則融入該系統(tǒng)之中[10],從而避免因機械地適用三段論造成形式上的規(guī)范而損害實質(zhì)上的正義。JS

參考文獻:

[1] 李國光.合同法釋解與適用[M].北京:新華出版社,1999:503.

[2] 孫少翠.交通事故中雇工被人致傷雇主責(zé)任應(yīng)怎樣確定[J].人民法院報,2002-12-23.

[3] 黃金橋.違約精神損害賠償?shù)睦碚撜系K及其克服[J].北方法學(xué),2007,(3):67.

[4] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社,2002:269-271.

[5] 石春玲.死亡補償費研究――嘗試一種非主流觀點[J].法學(xué)論壇,2007,(1):94.

[6] 王利明,等.竊賊傷害乘客,公交司乘人員應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任[J].判解研究,2000,(2):132-133.

[7] 梁上上.利益衡量的界碑[J].政法論壇,2006,(5):72.

[8] 趙克祥.論法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用[J].法律科學(xué),2007,(4):67.

[9] 劉榮軍.懲罰性損害賠償與消費者保護[J].現(xiàn)代法學(xué),1996,(5):35.

[10] 解志國.侵犯物質(zhì)性權(quán)利與精神損害賠償[J].判解研究,2001,(2):114.

On the Legal Application of Liability for Compensation in Traffic Accident

SHOU Wen瞘uang

(Peoples Court of Zhuji City, Zhuji 311800, China)Abstract:

In legal practice, if a passenger is injured or dead in traffic accident, the great disparity of compensation caused by applying different causes of action: one is liability for breach of contract, the other is liability for tort. The liability for compensation in principle shall be beared by those who caused the traffic accident, and if the principle is uncertain, the carrier shall bear the liability for compensation first. On the one hand, the principle of protecting imperium is based on the regulations of law not the assumpsit of the parties, and liability coincidence cannot be generated in common criterion or special criterion. On the other hand, paragraph 2 in article 113 of the Contract Law definitely prescribes that where a merchant engages in any fraudulent activity while supplying goods or services to a consumer, it is liable for damages in accordance with the Law of the PRC on Protection of Consumer Rights. Therefore, the precondition of punitive compensation requested by the consumer is that the merchant has the tendency to be fraudulent.

Key Words:passenger transport contract; traffic accident; liability for compensation; legal application

本文責(zé)任編輯:汪世虎