劉 磊

摘要:本文追本溯源,對我國古代社會的“親親相隱”制度的發(fā)展演變及其國外社會有關(guān)這一制度的立法與實踐進行了分析,然后對我國目前立法上的空白與國外立法上和實踐上的成功經(jīng)驗進行比較,闡明“親親相隱”這一制度仍有其存在的價值和意義。最后對建立符合我國國情的現(xiàn)代“親親相隱”制度提出了一些淺薄的建議。

關(guān)鍵詞:親親相隱;刑事立法;完善

一、中外“親親相隱”制度概述

(一)中國“親親相隱”制度概述

何謂“親親相隱”?簡單地說,是指對于親屬犯罪,親屬之間可以相互隱匿,不予告發(fā)和作證?！坝H親相隱”制度是儒家思想在中國傳統(tǒng)法律中的具體體現(xiàn),是中國古代社會一項重要的法律制度。

先秦時期是“親親相隱”制度的萌芽時期。儒家學派的創(chuàng)始人孔子及其繼承者孟子都主張“父子相隱”。漢代是“親親相隱”制度正式確立時期。漢代隱匿的范圍明顯擴大了,除了“父子之間”,還包括“祖孫之間”,“夫妻之間”。此后各朝各代均因循此制并不斷發(fā)展完善,不僅容隱的范圍繼續(xù)擴大,而且容隱行為的種類也增多了。不可否認,出于維護封建統(tǒng)治需要的“親親相隱”制度有其歷史局限性: “親親相隱”制度確立的是容隱義務,親屬不隱予以處罰;“親親相隱”制度缺乏平等思想,強調(diào)“尊卑有別,親疏有別”。

建國后,“親親相隱”被視為封建糟粕扔進了歷史的垃圾桶,取而代之的是“大義滅親”。如根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定,行為人實施了窩藏、包庇行為,不論與被窩藏、包庇的犯罪分子有何身份關(guān)系,都一律追究刑事責任。再如根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,知道案件情況且具備作證能力的人,不管其身份如何,與犯罪分子有何關(guān)系,皆有作證義務。

(二)外國“親親相隱”制度概述

古希臘古羅馬時期存在著與我國古代“親親相隱”類似的思想觀念或制度。古羅馬法中關(guān)于親屬容隱的規(guī)定比較多,如:親屬之間不得互相告發(fā);親屬之間互相告發(fā)則喪失繼承權(quán);親屬之間不得互相作證;家長為了保護犯法的子女有權(quán)藏匿拒捕等等。

“親親相隱”隨著新中國的誕生消失殆盡了。但與我國不同的是,當今世界上許多國家“親親相隱”的歷史卻從未中斷過。如根據(jù)《法國刑法典》的規(guī)定,近親屬間、夫妻之間實施窩藏、包庇行為,隱匿、湮滅證據(jù)行為,不受刑罰處罰?！斗▏淌略V訟法》規(guī)定:親屬、配偶作證免于宣誓,因而不負偽證的法律責任。此外,《德國刑法典》、《德國刑事訴訟法》、《意大利刑法典》、《意大利刑事訴訟法》、《日本刑法典》、《日本刑事訴訟法》均有近似的規(guī)定。

二、正確認識“親親相隱”制度

在一個“親親相隱”制度有著這樣悠久歷史的國家,建國后它卻突然被摒棄了。反觀世界上許多國家,卻仍保留著“親親相隱”的痕跡。拋棄“親親相隱”制度是否合理?是否符合我國的法律文化傳統(tǒng)和當今世界潮流? 馬克思主義哲學告訴我們:看待問題要一分為二,只有辯證地看待問題,才能得出客觀的結(jié)論。我們應該摘掉有色眼鏡,重新審視“親親相隱”制度,不難發(fā)現(xiàn),“親親相隱”制度有其存在的合理性。

1、“親親相隱”制度體現(xiàn)了對善良人性的尊重。 “親親相隱”制度避免了國家司法權(quán)力與人類親情直接、正面的沖突,體現(xiàn)了人作為人的基本要求,體現(xiàn)了法律的文明。

2、“親親相隱”制度是均衡社會各種利益的理性選擇。維護社會共同體的社會制度結(jié)構(gòu)是多元的,有經(jīng)濟、文化、政治、法律、道德、宗教、倫理等諸多元素。當法律的實施可能導致對另一種社會關(guān)系的嚴重破壞時,那么法律就需要尋求一個最佳的平衡點,設置一定的特殊規(guī)則,以平衡相沖突的社會利益?！坝H親相隱”制度正是法律在權(quán)衡社會利益沖突時作出的一種選擇。

3、“親親相隱”制度有利于國家的長治久安?！坝H親相隱”制度對家庭親情及其家庭關(guān)系的穩(wěn)定給予了充分的重視和保護,而家庭關(guān)系的穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的有效基石,從而也就保護了更為重要而廣泛的一國社會關(guān)系和社會秩序。

三、我國現(xiàn)行刑事立法中“親親相隱”制度缺失的弊端

新中國成立后,我國刑事立法將“親親相隱”制度拒之千里之外,無奈當我們潑掉“洗腳水”之時,“孩子”也一起倒掉了,引起了一系列令人痛心的后果。

1、當法律要求過高時,必然導致法律規(guī)定的虛置現(xiàn)象,損害了法律的嚴肅性和權(quán)威性。一方面,我們尊重、贊賞大義滅親者的行為,因為沒有此種行為,為惡者就可能不會受到應有的懲罰;另一方面,我們也要考慮大義滅親的群眾基礎,是不是絕大多數(shù)人在遇到類似的情況都會做出這樣的選擇。如果不是,法律沒有必要將少數(shù)人方可達到的行為境界作為社會成員的普遍行為標準加以明文規(guī)定。當大多數(shù)人都不能遵守時,法律還有何權(quán)威可言?

2、親屬證人出庭率偏低,當事人主義訴訟模式受損?！白屪C人作證難,讓證人出庭作證更難”已經(jīng)是一個不爭的事實,更不要說親屬證人了。而我國于1996年修改了刑事訴訟法,其中重要的一點就是庭審方式的改革,由原來的職權(quán)主義庭審方式改為現(xiàn)在的兼有當事人主義和職權(quán)主義特征的混合式庭審方式。這種新的庭審方式,強調(diào)了雙方的舉證責任,同時對證人出庭作證的程序性環(huán)節(jié)的依賴性大大增強。一旦證人拒絕作證,刑事訴訟法設置的證人證言需經(jīng)當庭質(zhì)證的直接言詞證據(jù)規(guī)則成為一紙空文,交叉詢問,控、辯雙方對證人質(zhì)證等進程無法實現(xiàn),影響案件審判的順利進行,浪費本就稀缺的司法資源,增加了法治成本。

3、親屬證人出庭率偏低,證言證明力不高,大大降低司法效益。效益原本是經(jīng)濟學中的一個術(shù)語,自上世紀70年代經(jīng)濟分析法學興起以來,效益以成為法律王國的一員,甚至已成為衡量法律制度的一項重要價值。法律效益主要強調(diào)的是基于法律資源的稀缺性,注重投入的法律資源(成本)與達成的法律效果(收益)之間的比值。其包括法律經(jīng)濟效益、法律社會效益、法律倫理效益。新中國成立以來,由于刑事法律中禁止“親親相隱”制度,未賦予親屬證人拒絕作證權(quán)。從經(jīng)濟效益來看,證人不出庭作證和提供虛假證言,不利于發(fā)現(xiàn)案件真實。從社會效益角度而言,拒絕作證權(quán)的缺失將會使親屬之間的相互信任感降低,對社會倫理關(guān)系造成損害。

四、我國設立“親親相隱”制度的立法構(gòu)想

我認為在未來刑事立法中引入“親親相隱”制度,應從以下幾個方面努力:

(一)享有容隱權(quán)的親屬范圍。從我國國情來看,由于我國刑事司法資源有限,刑偵技術(shù)、刑偵設備以及偵查手段還相對落后,偵查能力不高,從法律空白到填補,必須有一個適應的過程。因此,容隱的主體范圍不應劃得太寬,否則,過度侵入國家司法權(quán),不利于刑事案件的偵查和打擊犯罪,可能導致社會治安惡化,不利于社會穩(wěn)定。當然范圍也不宜太窄,否則就和“親親相隱”刑事化的初衷相違背,難以起到保護親情、保障人權(quán)的立法目的。參照國外的一些做法和我國的法制傳統(tǒng),我認為以近親屬為限較為妥當,即包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

(二)容隱行為的范圍。容隱行為既可表現(xiàn)為消極的不告發(fā)行為,也可表現(xiàn)為積極的隱匿行為,還可以是對一定的一般義務的免除;既可以是實體上的權(quán)利義務,也可以是程序上的權(quán)利義務。因此,容隱權(quán)利的范圍至少涉及刑法與刑事訴訟法兩個法律部門。下面分述之:

1、在刑事實體法中,我認為“親親相隱”行為應包括:在犯罪發(fā)生時或發(fā)生后知情不舉;幫助犯罪分子逃脫法律懲罰的偽證、包庇、窩藏、窩贓、銷贓等行為;在國家公安司法機關(guān)采取強制措施后或者在刑罰執(zhí)行期間,幫助犯罪分子逃避監(jiān)管等各種行為。只不過,犯罪嫌疑人、被告人的近親屬實施的容隱行為所處的訴訟階段不同,所反映出行為人與國家法律相對抗的程度也有所不同,因而在刑事責任的承擔上區(qū)別對待而已。一般而言,在立案前的容隱行為主觀惡性較輕,在偵查過程中次之,隨著訴訟進程的向后推移,特別是國家公安司法機關(guān)已經(jīng)采取強制措施或者罪犯正在執(zhí)行刑罰,仍然積極容隱犯罪,表明行為人的主觀惡性逐漸加深,公然對抗國家法律的權(quán)威,承擔的刑事責任隨之加重。如在立案前近親屬為了罪犯的利益所實施的各種偽證、包庇行為,其主觀惡性較輕,只要不是故意誣告、陷害第三人,應免除其刑事責任;而罪犯被采取強制措施后或者正在被執(zhí)行刑罰其近親屬所實施的容隱行為,應予以減輕處罰。

具體到立法上而言,應在設定知情不舉、偽證、包庇、窩藏、窩贓、銷贓、逃避監(jiān)管等犯罪的條款中,增加諸如“有容隱權(quán)之親屬實施前述行為的,免予處罰或減輕處罰”的規(guī)定。

2、在刑事程序法中,我認為容隱權(quán)表現(xiàn)為拒絕作證權(quán),即犯罪嫌疑人、被告人的一定范圍內(nèi)的親屬(即容隱權(quán)人)無證明犯罪的義務。我國刑事訴訟法的相關(guān)條文也應適當作出調(diào)整,具體而言,其第48條第1款規(guī)定修改為:凡是知道案件情況的人都有作證的義務,但犯罪嫌疑人的近親屬在法律規(guī)定的限度內(nèi)可以免除作證義務。

參考文獻:

[1] 瞿同祖.中國法律與中國社會[M].中華書局,1981。

[2] 周枏.羅馬法原論[M].商務印書館,1994。

[3] 張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].法律出版社,1997。

[4] 范忠信.“親親尊尊”與親屬相犯:中西刑法的暗合[J].法學研究,1997(3)。

[5] 俞榮根.儒家法思想通論[M].廣西人民出版社,1992。

[6] 公丕顯.法律效益的概念分析[J].南京社會科學,1993(2)。

[7] 范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”[J].中國社會科學,1997(3)。

[8] 蘇力.法治及其本地資源[M].中國政法大學出版社,1997。

[9] 梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究[M].中國政法大學出版社,1997。

[10] 歐錦雄.期待可能性理論的繼承與批判[J].法律科學,2000(5)。

[11] 張明楷.外國刑法綱要[M].清華大學出版社,1999。

[12] 范忠信.中國法律傳統(tǒng)的基本精神[M].山東人民出版社,2001。

[13] 陳興良.刑法哲學[M].中國政法大學出版社,1997。

[14] 何勤華.外國法制史[M].法律出版社,1997。

[15] 范忠信.中西法律文化的暗合與差異[M].中國政法大學出版社,2001。