左　鵬

摘要：通過闡述文學(xué)地理研究中有關(guān)地域文化的認(rèn)識問題，指出對于地域文化的了解，受到文化變遷、社會總體知識水平和個人經(jīng)歷經(jīng)驗的制約，在此基礎(chǔ)上，又以唐五代時期嶺南的詩歌為例，提出了一種文學(xué)作品的解讀方式，即按照創(chuàng)作地點將它們分為“在嶺南”與“自嶺南”兩類，并比較了兩類作品在表現(xiàn)手法上的差異，進(jìn)而探討了它們對于文學(xué)地理研究的意義。

關(guān)鍵詞：文學(xué)地理；地域文化；作品分類；唐五代；嶺南

中圖分類號：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００8）09－００98－０5

文學(xué)地理學(xué)在最近十多年里一直都受到學(xué)者們的關(guān)注，先后發(fā)表、出版了一些頗有價值的成果，但就研究內(nèi)容來看，這些成果大多集中于對文學(xué)家的地理分布作一種靜態(tài)分析，而對文學(xué)作品與地域、地域文化之間復(fù)雜紛繁的關(guān)系，則有待更加深入細(xì)致的探究。文學(xué)地理學(xué)當(dāng)然要關(guān)心文學(xué)現(xiàn)象的地理分布，假如僅僅局限于此，那就難以全部弄清文學(xué)發(fā)展過程中的地理驅(qū)動力因子。筆者以為，推進(jìn)文學(xué)地理學(xué)的研究，解決文學(xué)與地理之間的關(guān)鍵性問題，應(yīng)著眼于加強(qiáng)對文學(xué)作品的解讀。因此，筆者不揣淺陋，從對地域文化的認(rèn)識著手，以唐五代時期嶺南的文學(xué)地理研究為例，提出一種切入文本的方式，借以拋磚引玉，就教于方家同好，期冀共同加強(qiáng)文學(xué)地理學(xué)的建設(shè)。

一

楊義先生指出：“文學(xué)的地理學(xué)，首先關(guān)注地域文化的問題?！雹?這一點得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，并且在他們的工作成果中得到了體現(xiàn)。不過，對于地域文化的認(rèn)識，學(xué)者們所采取的研究策略，更多地將它看作是一種在不同時代里表現(xiàn)大體相近的背景，以此來觀照其在文學(xué)發(fā)展過程中的影響，即關(guān)注的重點是地域文化的穩(wěn)定性。但是，對地域文化的了解，創(chuàng)作者受到主客觀兩方面的限制，地域文化在不同時代的變遷遠(yuǎn)比想像中的大；民眾有關(guān)地域文化的知識受社會交往程度深淺的制約；個人對地域文化的了解因其經(jīng)歷經(jīng)驗而有差異，它們是影響文學(xué)創(chuàng)作活動的重要因素，在此筆者試加說明。

第一，從地域文化發(fā)展的角度來說，時代不同，地域文化及其景觀亦隨之變化。史書對于各個地域文化事象的記載雖然比較零碎，但結(jié)合不同時代的記述，還是能夠從中窺出一些變遷的端倪。比如北宋樂史《太平寰宇記》記載嶺南風(fēng)俗時說：“通典云：五嶺之南，人雜夷獠，不知教義，以富為雄。鑄銅為大鼓，初成，懸于庭中，置酒以招同類。又多構(gòu)讎怨，欲相攻擊，則鳴此鼓，到者如云，有鼓者號為‘都老，群情推服。本之舊事，尉佗于漢自稱‘蠻夷大長老，故俚人呼其所尊者為‘倒老，語訛，故又稱‘都老也。大抵南方遐阻，人強(qiáng)吏懦，豪富兼并，役屬貧弱，俘掠不忌，古今是同，姓[性]并輕悍，易興逆節(jié)，自尉佗之后，無代不有擾亂，故蕭齊志云：‘憑恃險遠(yuǎn)，隱伏巖障，恣行寇盜，略無編戶。爰自前代及于唐朝，多委舊德重臣撫寧其地，文通經(jīng)史，武便弓弩，婚嫁禮儀，頗同中夏?！雹?這一段話粗看起來，頗覺前言不搭后語，甚至自相矛盾，如開頭說嶺南“人雜夷獠，不知教義”，結(jié)尾處又說這里“文通經(jīng)史，武便弓弩，

*本文為教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃項目（項目批準(zhǔn)號：06JA75011-44027）的階段性成果。

婚嫁禮儀，頗同中夏”。查對唐代杜佑《通典》的原文，就會發(fā)現(xiàn)它并不是對杜佑話語的直接抄錄，而是斷章取義，還添加了作者對自己所處時代嶺南風(fēng)俗的一種概括，在此不妨將杜佑的原話錄出：

五嶺之南，人雜夷獠，不知教義，以富為雄（父子別業(yè)，父貧，乃有質(zhì)身于子者。其富豪并鑄銅為大鼓，初成，懸于庭中，置酒以招同類。又多構(gòu)讎怨，欲相攻擊，則鳴此鼓，至者如云。有鼓者號為都老，群情推服。本之舊事，尉佗于漢則稱“蠻夷大長老夫臣佗”，故俚人呼其所尊為“倒老”也，言訛，故又稱“都老”云）。珠崖環(huán)海，尤難賓服，是以漢室嘗罷棄之（漢元帝時，珠崖數(shù)反，賈捐之上書，言“不可煩中國師徒，請罷棄之”。帝從之）。大抵南方遐阻，人強(qiáng)吏懦，豪富兼并，役屬貧弱，俘掠不忌，古今是同。其性輕悍，易興迷節(jié)（自尉佗、征側(cè)之后，無代不有擾亂，故蕭齊志云：“憑恃遠(yuǎn)險，隱伏巖障，恣行寇盜，略無編戶”）。爰自前代，及于國朝，多委舊德重臣，撫寧其地也。（按：括號中為原文小注）③

這一段所記嶺南風(fēng)俗，大體反映出唐以前嶺南漢人與“夷獠”雜居而以“夷獠”為主的文化面貌，杜佑的文字層次明確，并無捍格不通之處，而樂史在引述時，將其正文與注釋混合、增刪，以至文意改變。不過，樂史在文末加上的話語，使這段文字反映出一定的時代特色，即“文通經(jīng)史，武便弓弩，婚嫁禮儀，頗同中夏”云云，其潛在的意義大概表明隨著時代的遷移，嶺南人已不再如原先那樣“不知教義”地以老父為家仆了，雖然他們還保留著濃厚的夷人之風(fēng)，但頗有向化之心，越來越多地接受了中原文化，從而使原有習(xí)俗發(fā)生了較大的改觀。

總之，對比杜佑與樂史的記述，可以大體領(lǐng)略到由唐入宋時嶺南文化的變遷脈絡(luò)，即漢化的程度加深，習(xí)俗頗受中原文化濡染而與之趨同。究其原因，一方面緣于地方官的政令教化，很多派往嶺南的官員都在任內(nèi)移風(fēng)易俗，興學(xué)養(yǎng)士，不遺余力地推行儒家文化，如貞觀年間王義方貶儋州吉安丞，“蠻俗荒梗，義方召諸首領(lǐng)，集生徒，親為講經(jīng)，行釋奠之禮，清歌吹籥，登降有序，蠻酋大喜”④。另一方面，當(dāng)是中唐以至唐末五代時北方民眾不斷遷入嶺南的結(jié)果，如唐人張叔卿《流桂州》詩云：“莫問蒼梧遠(yuǎn)，而今世路難。胡塵不到處，即是小長安。”⑤ 《新五代史》卷65記載，是時“天下已亂，中朝士人以嶺外最遠(yuǎn)，可以避地，多游焉；唐世名臣謫死南方者，往往有子孫，或當(dāng)時仕宦遭亂不得還者，皆客嶺表?！雹?這樣，官方的倡導(dǎo)與民間的影響，日漸改變了嶺南的文化景觀。

第二，從整個社會對異地之風(fēng)物、文化了解的程度來說，它隨著雙方交往的增多而加深，這一點比較容易理解，在此不妨略舉數(shù)例。兩宋以前記載嶺南風(fēng)物而流傳至今的書籍，有晉代嵇含的《南方草木狀》⑦，唐代段公路的《北戶錄》、莫休符的《桂林風(fēng)土記》、劉恂的《嶺表錄異》，宋代范成大的《桂海虞衡志》、周去非的《嶺外代答》等，參看《四庫全書總目提要》對各書之評論⑧，就可發(fā)現(xiàn)因時代的發(fā)展與交往的頻繁，后出之書要比前代之書更加豐贍賅備，尤其是周去非之《嶺外代答》最為詳盡，超過了前代各書之內(nèi)容。以檳榔的描述為例，《南方草木狀》卷下云：“檳榔，樹高十余丈，皮似青銅，節(jié)如桂竹，下本不大，上枝不小，調(diào)直亭亭，千萬若一，森秀無柯，端頂有葉，葉似甘蕉，條派開破，仰望眇眇，如插叢蕉于竹杪；風(fēng)至獨動，似舉羽扇之掃天，葉下系數(shù)房，房綴數(shù)十實，實大如桃李，天生棘重累其下，所以御衛(wèi)其實也。味苦澀，剖其皮，鬻其膚，熟如貫之，堅如干棗，以扶留藤、古賁灰并食，則滑美下氣消谷。出林邑。彼人以為貴，婚族客必先進(jìn)，若邂逅不設(shè)，用相嫌恨。一名賓門藥餞?！雹?文中將檳榔的樹干、枝葉、果實之位置、味道、食用方法、藥效及民俗習(xí)慣娓娓道來；《嶺外代答》卷8云：“檳榔生海南黎峒，亦產(chǎn)交趾，木如棕櫚，結(jié)子葉間如柳條，顆顆叢綴其上。春取之為軟檳榔，極可口；夏秋采而干之為米檳榔；漬之以鹽為鹽檳榔；小而尖者為雞心檳榔；大而匾者為大腹子。悉下氣藥也。海商販之，瓊管收其征，歲計居什之五。廣州稅務(wù)收檳榔稅，歲數(shù)萬緡。推是，則諸處所收，與人之所取，不可勝計矣?！雹膺@里不僅描述了檳榔的產(chǎn)地、樹木與果實之狀貌，而且寫到了果實不同節(jié)令的食用方法、狀貌類別、藥用價值，更記載了檳榔的經(jīng)濟(jì)價值，在卷6《食檳榔》條中又描寫了嶺南人喜食檳榔的種種情形，的確要比嵇含所述更為詳實。因此，時代推移，交往增多，雙方之了解亦增進(jìn)，對其文化面貌之把握也就更為全面細(xì)致。

第三，就個人對地域文化的了解程度來說，并不與當(dāng)時的普遍知識相等，而因各人的經(jīng)歷、經(jīng)驗或接觸到的材料不同有差異。前引撰述嶺南風(fēng)物的作者都有游宦該地的經(jīng)歷，又留意于風(fēng)土物產(chǎn)，故而能夠詳細(xì)地介紹嶺南各地的人情、物產(chǎn)狀況，這些記載既受當(dāng)時普遍知識的限制，又與各人游歷的經(jīng)驗相關(guān)。同樣描述橄欖，各書文辭頗異，即可見各人關(guān)注之點有別，《南方草木狀》卷下云：

橄欖，樹身聳，枝皆高數(shù)丈，其子深秋方熟，味雅苦澀，嚼之芬馥，勝含雞舌香。吳時歲貢，以賜近侍，本朝自泰康后亦如之。

《北戶錄》云：

橄欖，子八九月熟，其大如棗，《廣志》云有大如雞子者，南人重其真味，一說香口絕勝雞舌香，亦堪煮飲，飲之能消酒。其樹聳拔，其柯不喬，有野生者，高不可梯，但刻其根方數(shù)寸許，內(nèi)鹽于中，一夕子皆落矣。

今高涼有銀坑橄欖子，細(xì)長多味，美于諸郡產(chǎn)者，其價亦貴于常者數(shù)倍也。愚按：《南越志》博羅縣有合成樹，樹去地二丈，為三衢，東向一衢為木威，南向一衢為橄欖，西向一衢為玉文?！稄V志》書此橄欖字，《南州異物志》作此橄槄字，陳藏器云：“其木主魚毒?！贝四咀鏖?，撥著魚，皆浮岀，其畏如此。人中魚肝子毒者，必死也?！?/p>

《嶺表錄異》卷中云：

橄欖，樹身聳，枝皆高數(shù)尺，其子深秋方熟，閩中尤重此味，云咀之香口，勝含雞舌香，飲悉解酒毒。有野生者，子繁樹峻，不可梯緣，但刻其根下方寸許，納鹽于其中，一夕子皆自落。樹枝節(jié)上生脂膏如桃膠，南人采之，和其皮葉煎之，調(diào)如黑餳，謂之橄欖糖，用泥船損，干后堅于膠漆，著水益干耳。

《南方草木狀》的文字較簡略，言及橄欖之干、枝、實、味、香、貢賦，可知魏晉時橄欖還屬稀奇之物，歲貢只能賜予近侍之人?！侗睉翡洝穭t重點描述其果實、樹干之功用，文字喜征引舊志?！稁X表錄異》雖寫到樹之干枝，但亦著意于果實，文字與《北戶錄》略同，又寫到樹枝所生脂膏的用途。這兩段描寫揭示了唐時民人對橄欖已有所知，但不解其所從來的情形，故此兩文俱詳告其采摘之狀。這樣的文字到了宋代范成大與周去非的筆下，則一概略去不錄，而以橄欖來說明其它的果類，如“烏欖”、“方欖”條下云：“烏欖如橄欖，青黑色，肉爛而甘。……方欖，亦橄欖類，三角或四角，出兩江州峒?！眥11}表明斯時民眾對橄欖已十分熟悉，無須另文列出。

以上諸書關(guān)于橄欖的記錄，大體勾勒出從晉、唐到兩宋，普通人群對其由陌生而熟識的過程，而諸書之所載，也應(yīng)是其作者所處時代之普通人群甚少聞見的內(nèi)容。前已提及，嵇含之書在唐以前不傳，表明它在很長時期里僅以個體知識的形式在少數(shù)人群中流傳，因而影響甚微；段書與劉書的差別，則指示個人經(jīng)歷對總體知識水平的影響，考慮到段、劉二人為晚唐五代時人，則可知終唐之世，唐人對于嶺南的知識其實較為欠缺，或者說多數(shù)都來源于民間的傳聞與史書中零星的記載。由此可以推測，唐人筆下的嶺南，或者推而廣之，很多與地域文化相關(guān)的作品所反映出來的實際情況，如果不是作者親身游歷其地，則多數(shù)是想象之辭。所以說，如果不考慮社會或個人對地域文化的了解程度，而將地域文化作靜態(tài)的表述，并以此來探討地域文化對文學(xué)的影響，必然會有所偏頗。基于這一認(rèn)識，就有必要將文學(xué)作品加以分類，以確定其是根據(jù)間接知識還是直接經(jīng)驗的創(chuàng)作，這對于考察地域文化與文學(xué)的關(guān)系具有重要意義。

二

如何將有關(guān)地域文化的文學(xué)作品進(jìn)行分類，是一件令人頗費躊躇的事情。筆者僅以唐詩描述的嶺南為考察對象，將相關(guān)的詩作不斷通讀，發(fā)現(xiàn)就其創(chuàng)作地來說，可以有“在嶺南”與“自嶺南”的區(qū)別，即在嶺南的創(chuàng)作和在其他地方以嶺南為背景的創(chuàng)作，這兩者雖然都涉及到嶺南的地域文化，但如前文所論，個人對地域文化的了解要受時代與個人經(jīng)歷、經(jīng)驗的限制，故而它們的表述也有較大的差異。具體來說，“在嶺南”的詩作比較具有寫實性，“自嶺南”的詩作則偏重于傳聞與想象。不妨舉兩首詩作一對比：

畫角三聲動客愁，曉霜如雪覆江樓。誰道桂林風(fēng)景暖，到來重著皂貂裘。{12}

五嶺皆炎熱，宜人獨桂林。梅花萬里外，雪片一冬深。聞此寬相憶，為邦復(fù)好音。江邊送孫楚，遠(yuǎn)附白頭吟。{13}

這兩首詩，前者屬于“在嶺南”的作品，后者屬于“自嶺南”的作品。它們都以描述桂林的氣象來表情達(dá)意，但就準(zhǔn)確度而言，戎昱的《桂林口號》比杜甫的《寄楊五桂州譚》更令人信服。根據(jù)現(xiàn)代氣象觀測資料，桂林夏季為六個月，春秋為四個月，冬季為兩個月。一年中各月的平均溫度，以七月最高，為28.5℃，一月最低，為7.8℃，極端溫度紀(jì)錄分別為39.4℃（1953年）和-4.9℃（1955年）,可見這里夏季非常炎熱，冬季又非常溫暖。廣西各地溫度日較差平均約在5℃左右，一年中以秋季為最大，桂林、柳州一帶滿布石灰?guī)r，山石林立，很少樹木青草，巖石的比熱很小，對太陽輻射的熱量既容易吸收也容易放散，因此晝夜溫度較差明顯，最大時可達(dá)到20℃，真有中午炎熱，早晚寒涼的感覺。{14}以此比照唐代桂林的天氣狀況，差別應(yīng)該不會太大。戎昱初到桂林，大概正逢秋后，清冷的早晨重穿貂裘，讓他切身體會到了傳說的不太可靠；而杜詩中“宜人獨桂林”之說固然深得后人喜愛，只是詩人并未親歷其境，純以傳聞寫就，則不免有失真實。五嶺一帶雖然炎熱，但桂林亦不遜色，尤其是日照強(qiáng)烈的夏季，在石山包圍的狹小盆地中肯定不會令人適宜；“雪片一冬深”也不合情理，處于亞熱帶的桂林較少下雪，除非遭遇強(qiáng)大寒潮侵襲時才或有一見，斷不會出現(xiàn)“一冬深”的景象。由此可見，身臨其境與僅憑耳食之資在描寫地域景觀時，其真實準(zhǔn)確的程度別有不同。

其次，“在嶺南”的詩歌多寫眼前之景，在描述地域文化時較少用典；而“自嶺南”的詩歌偏愛使用地名意象和歷史意象連綴成篇?！捌娣遽稗D(zhuǎn)，茂樹隈中積。猿鳥聲自呼，風(fēng)泉氣相激”{15}，這是泛游漓江時的美景清聲；“越嶺千重合，蠻溪十里斜。竹迷樵子徑，萍匝釣人家。林暗交楓葉，園香覆橘花”{16}，這是途經(jīng)少數(shù)民族村寨時的旖旎風(fēng)光；“交趾殊風(fēng)候，寒遲暖復(fù)催。仲冬山果熟，正月野花開。積雨生昏霧，輕霜下震雷”{17}，這是經(jīng)年寓居嶺南后與北地風(fēng)候的對比；“日南椰子樹，香裊出風(fēng)塵。叢生調(diào)木首，圓實檳榔身。玉房九霄露，碧葉四時春”{18}，這是到達(dá)嶺南看見遍地椰樹時的新奇目光……“在嶺南”的詩歌在描寫地域景觀與文化時，只用寥寥數(shù)筆就勾勒出了一幅幅曼妙奇麗的圖畫，似乎淡忘了歷史上種種與這個地方有關(guān)的掌故?！白詭X南”的詩歌則有異于是?！皫X上梅花侵雪暗，歸時還拂桂花香”{19}，送客前往桂林，卻寫到了相隔遙遙的大庾嶺梅花，又從地名“桂林”生發(fā)出歸程時披拂桂花香氣的情景；“盛府依橫海，荒祠拜伏波。人經(jīng)秋瘴變，鳥墜火云多”{20}，這里的“伏波”、“鳥墜”意象用東漢馬援征交趾事，史載交趾征側(cè)反叛，朝廷封馬援為伏波將軍，率軍征討，其軍所經(jīng)過之地?fù)?jù)說“下潦上霧，毒氣重蒸，仰視飛鳶跕跕墮水中”，“軍吏經(jīng)瘴癘死者十四五”{21}，馬援去世后被人立祠敬仰?！耙故羞B銅柱，巢居屬象州”{22}，“銅柱”亦用馬援事，《廣州記》曰：“援到交阯，立銅柱，為漢之極界也。”{23}顯然，這類詩歌對于地域文化景觀的時代性表達(dá)不夠充分。

“自嶺南”的詩歌中有一部分是送行詩，這類詩歌往往借行人旅途的景觀和到達(dá)后的生活情形來抒發(fā)離別時的情誼，如戴叔倫《送李審之桂州謁中丞叔》詩云：“知音不可遇，才子向天涯。遠(yuǎn)水下山急，孤舟上路賒。亂云收暮雨，雜樹落疏花。到日應(yīng)文會，風(fēng)流勝阮家?！眥24}此詩按照行程順序，頷聯(lián)和頸聯(lián)描繪了沿途的景色，結(jié)句設(shè)想到達(dá)后詩酒唱和的歡樂情形，較少或者基本沒有涉及到行人目的地的地理信息，因此這類作品對于探討地域文化景觀的意義非常有限。推而論之，送行詩采用這樣的表達(dá)方式，自有其結(jié)構(gòu)布局和情感抒寫方面的道理，但換一角度來看，是否在一定程度上反映出創(chuàng)作者對于目的地所知甚少，竟至難置一辭？

再次，“在嶺南”與“自嶺南”的詩歌都有對嶺南的負(fù)面描述和評價，這類作品的分析較為復(fù)雜，有的雖然身在嶺南，但寫來充斥著歷史意象，如宋之問《入瀧州江》：“孤舟泛盈盈，江流日縱橫。夜雜蛟螭寢，晨披瘴癘行。潭蒸水沫起，山熱火云生。猿躩時能嘯，鳶飛莫敢鳴。海窮南徼盡，鄉(xiāng)遠(yuǎn)北魂驚。泣向文身國，悲看鑿齒氓。地偏多育蠱，風(fēng)惡好相鯨?！眥25}而有的不曾到過嶺南，寫來似乎如數(shù)家珍，如白居易《送客春游嶺南二十韻》：“迢遞天南面，蒼茫海北漘。訶陵國分界，交趾郡為鄰。蓊郁三光晦，溫暾四氣勻。陰晴變寒暑，昏曉錯星辰。瘴地難為老，蠻陬不易馴。土民稀白首，洞主盡黃巾。戰(zhàn)艦猶驚浪，戎車未息塵。紅旗圍卉服，紫綬裹文身。面苦桄榔裛，漿酸橄欖新。牙檣迎海舶，銅鼓賽江神。不凍貪泉暖，無霜毒草春。云煙蟒蛇氣，刀劍鱷魚鱗。路足羈棲客，官多謫逐臣。天黃生颶母，雨黑長楓人?；厥瓜葌髡Z，征軒早返輪。須防杯里蠱，莫愛橐中珍?！眥26}盡管詩中寫到一些傳聞和歷史意象，但其中所包含的地方性知識，大概是那一時代所共有的，或者至少是某些地理書中言及的。當(dāng)然，由于這類詩歌隱含了作者濃厚的情感因素，故此不宜信而無疑。

另外，“自嶺南”的詩歌中，有一類是其作者曾經(jīng)到過嶺南，在離開以后所寫的有關(guān)嶺南的作品，它們對于探討地域文化景觀也具有一定的意義。如韓愈《送桂州嚴(yán)大夫》：“蒼蒼森八桂，茲地在湘南。江作青羅帶，山如碧玉簪。戶多輸翠羽，家自種黃甘。遠(yuǎn)勝登仙去，飛鸞不暇驂?！眥27}這首詩作于長慶二年，嚴(yán)謨以御使大夫充桂州觀察使，韓愈、張籍、白居易、王建等都有詩為其餞行，韓愈此作歷來被人稱賞，認(rèn)為寫出了桂林山水的意韻，宋代范成大曾在桂林做官，后離任入蜀，還特意寫了《驂鸞錄》以示不忘其人物、風(fēng)景，書名即取自此詩。此詩雖然不作于嶺南，但韓愈幼年即有隨其兄嫂在嶺南生活的經(jīng)歷，出仕后又曾貶官嶺南，先貶陽山令，再貶潮州刺史，故此對嶺南風(fēng)物并不陌生。

三

在上文中，筆者首先探討了文學(xué)地理研究中與地域文化相關(guān)的問題，提出對地域文化的了解，既要注意到它隨時代發(fā)展而變遷的特性，又要注意到它受雙方交往程度深淺的影響，還要注意到它受個人的經(jīng)歷、經(jīng)驗的制約，這幾個方面使得地域文化在文學(xué)作品中表現(xiàn)出不同的特征。由此，筆者以唐代的嶺南詩作為例，將它們按照創(chuàng)作地的不同分為兩類，即“在嶺南”與“自嶺南”的詩歌，并分別探討了它們在描述地域文化時不同的表現(xiàn)手法。“在嶺南”的詩作多具有寫實性，較少使用典故，因此它所反映的地域文化富有時代氣息；而“自嶺南”的詩作偏于傳聞與想象，常采地名意象與歷史意象入詩，因此它所反映的地域文化在準(zhǔn)確性與時代性方面都不完整。換言之，文學(xué)地理研究的兩條路徑都離不開對文學(xué)作品的解讀，但不同的研究取向?qū)ν瑯拥牟牧闲枰兴鐒e，如果以文學(xué)作品為素材來探討地域文化或地理現(xiàn)象，則那些以該地為背景題材的作品所提供的參考價值比較有限；如果以作品中的地域文化景觀來考察其對作家、作品的影響，則無論是在該地或是以該地為背景，其創(chuàng)作都值得重視，并在此基礎(chǔ)上，通過對作品的仔細(xì)判讀，達(dá)到揭示其內(nèi)涵與機(jī)制的目的。

注釋：

① 楊義：《重繪中國文學(xué)地圖與中國文學(xué)的民族學(xué)地理學(xué)問題》，《文學(xué)評論》2005年第3期。

② ［宋］樂史：《太平寰宇記》卷157，文淵閣四庫全書本，第1112頁。

③ ［唐］杜佑：《通典》卷184，中華書局1988年版，第4961頁。

④ ［后晉］劉昫等撰《舊唐書》卷187上，中華書局1975年版，第4874頁。

⑤ 參見［清］彭定球等編《全唐詩》卷272，中州古籍出版社1996年版。

⑥ ［宋］歐陽修：《新五代史》卷65，中華書局1974年版，第810頁。

⑦ 學(xué)術(shù)界對此書之作者與成書時間頗有爭議，在此不擬細(xì)述。就本文而言，無論此書是否為嵇含所作，其文字寫成于唐以前則為論辯者之共識，故不影響下文之討論。

⑧ 可參閱［清］紀(jì)昀等撰《四庫全書總目》卷70中關(guān)于各書之評論。

⑨ ［晉］嵇含：《南方草木狀》卷下，中華書局1955年版，第127頁。

⑩{11} ［宋］周去非：《嶺外代答》卷8，楊武泉校，中華書局1999年版，第292-293、306頁。

{12} 戎昱：《桂州口號》，《全唐詩》卷270，中州古籍出版社1996年版。

{13} 杜甫：《寄楊五桂州譚》，楊倫編《杜詩鏡銓》卷8，中華書局1962年版，第339頁。

{14} 參考陳世訓(xùn)《廣西的氣候》（新知識出版社1956年版，第10-17頁）；極端氣溫值來自蒙遠(yuǎn)文等編著《廣西天氣及其預(yù)報》（氣象出版社1989年版，第6頁）。

{15} 張九齡：《巡按自漓水南行》，《全唐詩》卷47，中州古籍出版社1996年版。

{16} 宋之問：《過蠻洞》，《全唐詩》卷52，中州古籍出版社1996年版。

{17} 杜審言：《旅寓安南》，《全唐詩》卷62，中州古籍出版社1996年版。

{18} 沈佺期：《題椰子樹》，《全唐詩》卷96，中州古籍出版社1996年版。

{19} 王昌齡：《送高三之桂林》，《全唐詩》卷143，中州古籍出版社1996年版。

{20} 劉長卿：《送張司直赴嶺南謁張尚書》，《全唐詩》卷147，中州古籍出版社1996年版。

{21}{23} ［宋］范曄：《后漢書》卷24，中華書局1965年版，第838、840頁。

{22} 張籍：《送南客》，《全唐詩》卷384，中州古籍出版社1996年版。

{24} 戴叔倫：《送李審之桂州謁中丞叔》，見《全唐詩》卷273，中州古籍出版社1996年版。

{25} 宋之問：《入瀧洲江》，見《全唐詩》卷53，中州古籍出版社1996年版。

{26} 白居易：《送客春游嶺南二十韻》，見《全唐詩》卷440，中州古籍出版社1996年版。

{27} 參見錢鐘聯(lián)《韓昌黎詩系年集釋》卷12，古典文學(xué)出版社1957年版，第550-551頁。

（責(zé)任編輯 劉保昌）