楊明洪

摘 要：伴隨著農(nóng)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生著變遷，其趨勢(shì)是中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)從“中心化模式”向“中間化模式”轉(zhuǎn)變?！爸虚g化模式”由于對(duì)外生交易費(fèi)用的節(jié)約具有較大的穩(wěn)定性。當(dāng)前這種演化還在繼續(xù)進(jìn)行著，需要更多的關(guān)注和支持。

關(guān)鍵詞：契約農(nóng)業(yè)；發(fā)展模式；交易費(fèi)用

中圖分類號(hào)：F324.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—0751(2008)05—0027—04

在我國(guó)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的利益聯(lián)結(jié)模式主要是通過(guò)契約來(lái)聯(lián)結(jié)的，這種農(nóng)業(yè)形式在我國(guó)叫做“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)”或者“訂單農(nóng)業(yè)”，在國(guó)外叫做“契約化農(nóng)業(yè)”，“公司+農(nóng)戶”是其模式的基本形式，在此基礎(chǔ)上還有許多延伸形式，如“公司+大戶+農(nóng)戶”，“公司+合作社+農(nóng)戶”、“中介組織+農(nóng)戶”等。前一種叫做“中心化模式”（centralized model），后一種叫做“中間化模式”（intermediary model）(Ken Smarzik,2006; Purushottam K. Mudbhary,2006)。目前，我國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)從“中心化模式”向“中間化模式”變遷在加速進(jìn)行著。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的演化實(shí)際上外在地表現(xiàn)為不同的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織形式。組織形式影響著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的運(yùn)行效率，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織運(yùn)行效率的提高又迫使其組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)創(chuàng)新。本文擬對(duì)此問(wèn)題作一個(gè)初步的分析。

一、從“中心化模式”向“中間化模式”演化分析

在我國(guó)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的利益聯(lián)結(jié)模式主要是通過(guò)契約來(lái)聯(lián)結(jié)的，這種形式占總數(shù)的80%。①起初，“中心化模式”占據(jù)了主導(dǎo)地位。“公司+農(nóng)戶”是模式的基本形式，即作為發(fā)起者的公司為了加工銷售某一種農(nóng)產(chǎn)品，直接與數(shù)量眾多的農(nóng)戶簽訂該種農(nóng)產(chǎn)品的購(gòu)買合同，產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量、交售方式以及價(jià)格及其決定方式，公司提供的服務(wù)等內(nèi)容包含在合同之中。其特征是：農(nóng)戶家庭分工分散生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品，公司發(fā)揮“龍頭”作用，組織該種農(nóng)產(chǎn)品的加工和銷售；除此之外，“龍頭”公司還有可能向農(nóng)戶提供一些產(chǎn)前和產(chǎn)中的服務(wù)，如農(nóng)用物資采購(gòu)、農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)；雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全由契約界定；農(nóng)戶按照契約規(guī)定生產(chǎn)某種品種、產(chǎn)量的農(nóng)副產(chǎn)品，企業(yè)按照契約規(guī)定收購(gòu)、加工、銷售并提供相應(yīng)的服務(wù)?！昂献魃纾r(nóng)戶”是丹麥契約農(nóng)業(yè)的主要形式，②但不是中國(guó)契約農(nóng)業(yè)的主要形式，由于中國(guó)合作社偏離了它的“主流精神”，其實(shí)際發(fā)展遠(yuǎn)離理論預(yù)測(cè)和政府所期望的水平。盡管如此，一些合作社按照合作社的“主流精神”組織新型合作社企業(yè)，合作社與農(nóng)戶簽訂類似于“公司＋農(nóng)戶”的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷契約，所不同的是，這個(gè)合作社企業(yè)由農(nóng)戶所有并為農(nóng)戶共同控制。更為關(guān)鍵的是，這些合作社資金缺乏，市場(chǎng)運(yùn)作能力差，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中明顯處于劣勢(shì)。此外，一些中介組織如西瓜協(xié)會(huì)、獼猴桃協(xié)會(huì)等也發(fā)揮著公司的作用，與農(nóng)戶簽訂相似的契約，這些中介組織一般與某一產(chǎn)品的生產(chǎn)大戶相聯(lián)系，但這些協(xié)會(huì)比合作社的資金實(shí)力和市場(chǎng)運(yùn)作能力更差。一些生產(chǎn)大戶實(shí)際上發(fā)揮著龍頭的作用，與一些公司進(jìn)行著農(nóng)產(chǎn)品的批量交易。這種形式的主要優(yōu)勢(shì)是靈活性較強(qiáng)，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力極弱。

這種組織形式在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)中漸漸從“龍頭公司+農(nóng)戶”演化為“龍頭公司+合作社（大戶或中介組織）+農(nóng)戶”，即“中間化模式”逐漸取代了“中心化模式”。在“龍頭公司+農(nóng)戶”向“龍頭公司+合作社+農(nóng)戶”、“龍頭公司+中介組織+農(nóng)戶”演化中，一般是公司或者當(dāng)?shù)卣蛘邇烧吖餐瑤椭?dāng)?shù)睾灱s農(nóng)戶，組織農(nóng)民合作社組織或者協(xié)會(huì)，當(dāng)合作社建立后，公司就只與合作社或者協(xié)會(huì)簽約，合作社或者協(xié)會(huì)代表農(nóng)戶與公司簽約后再與農(nóng)戶簽約，合作社或者協(xié)會(huì)充當(dāng)了公司與農(nóng)戶的中間層（intermediate）。有兩種形式，一種是合作社或者協(xié)會(huì)作為一個(gè)整體，公司與合作社或者協(xié)會(huì)訂立農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)買合同，農(nóng)戶將農(nóng)產(chǎn)品交售給公司后，再到合作社或者協(xié)會(huì)去領(lǐng)取屬于自己的農(nóng)產(chǎn)品交售款，合作社或者協(xié)會(huì)一般會(huì)按照一個(gè)很小的比例提留一部分公司支付的農(nóng)產(chǎn)品貨款，作為合作社或者協(xié)會(huì)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。另一種形式是，合作社或者協(xié)會(huì)起一個(gè)中介的作用，公司直接將貨款支付給交售農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)戶，合作社或者協(xié)會(huì)向農(nóng)戶收取適量的會(huì)費(fèi)。也有公司支付給合作社或者協(xié)會(huì)運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。

在“合作社（中介組織）+農(nóng)戶”模式向“公司＋合作社（中介組織）＋農(nóng)戶”模式演化中，合作社自身實(shí)力和市場(chǎng)運(yùn)作能力也限制了市場(chǎng)開(kāi)拓和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，限制了技術(shù)的開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致合作社經(jīng)營(yíng)的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)高、質(zhì)量差、缺乏品牌，因此，公司與合作社便走在一起，簽訂農(nóng)產(chǎn)品合約。這時(shí)，合作社同樣充當(dāng)了公司與農(nóng)戶的中間層（Intermediary）。在“公司+農(nóng)戶”演化中，一些實(shí)力強(qiáng)，有多年契約生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的種養(yǎng)殖大戶，一手與公司簽訂簽約，一手與農(nóng)戶簽訂農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)銷合同，大戶履行著公司對(duì)農(nóng)產(chǎn)品原材料的收集功能，也是公司與農(nóng)戶的中間層。

與“龍頭公司+農(nóng)戶”相比，“龍頭公司+合作社（大戶，中介組織）+農(nóng)戶”這兩種組織在“龍頭”公司和農(nóng)戶之間多了一個(gè)合作社（大戶，中介組織）這個(gè)中介，政府和類似政府的組織（Governmental Organizations and Associations,GGOs）一般不實(shí)質(zhì)性介入其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。有了合作社（大戶，中介組織）后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，實(shí)現(xiàn)了從“中心化模式”向“中間化模式”的演化。

二、“中間化模式”的穩(wěn)定性分析

“公司+農(nóng)戶”這種“中心化”（centralized）的組織形式有利于節(jié)省交易費(fèi)用。但隨著時(shí)間的推移，這種組織形式也暴露出其內(nèi)在缺陷，即在節(jié)省交易費(fèi)用特別是內(nèi)生交易費(fèi)用上非常有限。在市場(chǎng)各方尋求制度潛在利益的推動(dòng)下，“公司+農(nóng)戶”組織形式開(kāi)始發(fā)生演進(jìn)，即其組織鏈中不斷引入了新的元素，形成“中間化模式”的組織形式。筆者認(rèn)為，其根本動(dòng)因也在于節(jié)省內(nèi)生交易費(fèi)用。

新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，內(nèi)生交易費(fèi)用產(chǎn)生的根源主要是信息不對(duì)稱下人們?cè)诮灰字袪?zhēng)奪分工的好處而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為。外生交易費(fèi)用是指確定條件下的各種可以明確計(jì)算的成本，如運(yùn)輸成本、保險(xiǎn)成本、簽約成本等等；內(nèi)生交易費(fèi)用是指由于人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為造成的均衡結(jié)果與帕累托最優(yōu)結(jié)果的偏離程度。內(nèi)生交易費(fèi)用是對(duì)潛在收益的損失進(jìn)行的分析，而外生交易費(fèi)用是在已明確的條件下的，在決策前可以由決策各方明確計(jì)算的，它不造成對(duì)均衡結(jié)果的偏離。就公司與農(nóng)戶之間的契約簽訂情況來(lái)看，由于信息的不對(duì)稱，締約各方都愿意在契約上遺漏許多意外事件甚至是一些重大事情，締約各方愿意在契約上留下一塊“公共空間”（public domain），為事后壓級(jí)、拒售或者其他機(jī)會(huì)主義行為留下借口。事實(shí)上，在“公司+農(nóng)戶”中，公司和農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為已暴露無(wú)遺，由此也產(chǎn)生了巨大的內(nèi)生交易費(fèi)用。通過(guò)分析，我們發(fā)現(xiàn)，這種組織的內(nèi)在缺陷在于契約約束的脆弱性和協(xié)調(diào)上的困難。對(duì)于剛剛確立了自主地位并步入市場(chǎng)的農(nóng)戶來(lái)講，其自利性和農(nóng)副產(chǎn)品的外部交易關(guān)系的多變性會(huì)引發(fā)其大量的機(jī)會(huì)主義行為。對(duì)于龍頭企業(yè)來(lái)講，其加入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)一般并不是“善舉”，主要是為“賺錢”，其自利性和面對(duì)眾多的農(nóng)戶也同樣會(huì)引發(fā)機(jī)會(huì)主義行為。再加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需要的“誠(chéng)信”原則遠(yuǎn)未深入人心，從而加劇了農(nóng)戶和龍頭企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為。在雙方機(jī)會(huì)主義行為的互動(dòng)過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格高于雙方在契約中事先規(guī)定的價(jià)格時(shí)，農(nóng)戶存在著把農(nóng)副產(chǎn)品轉(zhuǎn)售給市場(chǎng)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)；反之，若市場(chǎng)價(jià)格低于契約中事先規(guī)定的價(jià)格，農(nóng)戶更傾向于違約棄約從市場(chǎng)上進(jìn)行收購(gòu)。上述情況在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較為劇烈的時(shí)候就表現(xiàn)得十分明顯。所以，要在締訂契約時(shí)就準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)未來(lái)農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格，基本上是不可能的。換言之，在履行契約時(shí)，總會(huì)有一方采取機(jī)會(huì)主義的行為，而不僅僅是潛在的。事實(shí)上，真正的困難在于，在“公司+農(nóng)戶”這一組織框架下沒(méi)有辦法制約這種機(jī)會(huì)主義行為。如果農(nóng)戶違約，龍頭企業(yè)在決定是否對(duì)簿公堂時(shí)，總面臨一個(gè)成本——收益的權(quán)衡。龍頭企業(yè)的收益是單個(gè)農(nóng)戶的賠償，成本則是訴至法院的費(fèi)用以及時(shí)間損失。公司則基本上是束手無(wú)策，采取上訴辦法，雖然它得到的收益是單個(gè)農(nóng)戶的賠償，但上訴是勞神費(fèi)力的事，而收益又不多，勝訴后又難于執(zhí)行，所以，公司遇到這類事情往往是采取“沉默”的態(tài)度。反過(guò)來(lái)，對(duì)單個(gè)農(nóng)戶來(lái)講，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱，社會(huì)地位也差，缺乏與政府及其官員打交道的能力與經(jīng)驗(yàn)，因而采取“對(duì)簿公堂”、請(qǐng)求“第三方規(guī)制”龍頭企業(yè)往往是得不償失，或者說(shuō)是根本不可能的事，所以當(dāng)龍頭企業(yè)違約時(shí)，農(nóng)戶往往采取“忍氣吞聲”的態(tài)度。這樣一來(lái)，契約對(duì)各方的約束力就比較弱，從而造成這種組織形式極不穩(wěn)定。按照博弈論的觀點(diǎn)，如果農(nóng)戶或龍頭企業(yè)預(yù)見(jiàn)到事后的結(jié)果時(shí)，它們會(huì)在事前或者下一期選擇不合作；而當(dāng)組織不能約束契約方的行為時(shí)，輕則影響到組織的遠(yuǎn)行效率，重則導(dǎo)致組織的解體。于是，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織就向“龍頭公司+合作社（大戶）+農(nóng)戶”演變。

與“公司+農(nóng)戶”相比，在“公司+合作社（大戶）+農(nóng)戶”中，在龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間多增加“合作社”或“大戶”這些“中間層”后，雖外生交易費(fèi)用也由此增加，但這種“中間化模式”組織在節(jié)省內(nèi)生交易費(fèi)用方面的優(yōu)勢(shì)則顯現(xiàn)出來(lái)了。周立群和曹利群（2001）指出，中國(guó)農(nóng)村是一個(gè)典型的靜態(tài)社會(huì)，農(nóng)民之間不僅相互了解，而且存在著相互的監(jiān)督。由于道德約束有極端的制約力，所以單個(gè)農(nóng)戶成為合作社或者協(xié)會(huì)的成員以后，他們會(huì)自然減少其機(jī)會(huì)主義行為，同時(shí)，合作社或者協(xié)會(huì)也會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，主動(dòng)地對(duì)農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為予以制止。就合作社來(lái)講，它是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的結(jié)合，有著生產(chǎn)某種農(nóng)產(chǎn)品的共同經(jīng)驗(yàn)和共同利益，形成了一個(gè)利益共同體，合作社成員之間相互監(jiān)督比任何形式都強(qiáng)，加之合作社通常是一個(gè)或者幾個(gè)相鄰的農(nóng)村社區(qū)成員組成，使得這種監(jiān)督非常有效。就協(xié)會(huì)來(lái)講，它類似于合作社，但協(xié)會(huì)往往在技術(shù)方面更具有優(yōu)勢(shì)，對(duì)協(xié)會(huì)成員的監(jiān)督是其他組織難以實(shí)現(xiàn)的。而且，生產(chǎn)大戶可能就是協(xié)會(huì)的領(lǐng)頭人，他本身在某種農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)上更具有經(jīng)驗(yàn)，加之大戶由于置身于本地，對(duì)農(nóng)戶的生產(chǎn)信息非常了解，同時(shí)又與農(nóng)戶構(gòu)成市場(chǎng)交易關(guān)系。在沒(méi)有協(xié)會(huì)的情況下，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)大戶的監(jiān)督作用同樣明顯地制約著農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為，一方面因?yàn)槠渲蒙碛诒镜兀瑢?duì)農(nóng)戶的生產(chǎn)信息了解，反過(guò)來(lái)，農(nóng)戶又知道大戶會(huì)了解其生產(chǎn)信息，有一個(gè)“共同知識(shí)”；另一方面，大戶與農(nóng)戶構(gòu)成了市場(chǎng)交易關(guān)系，大戶的質(zhì)級(jí)驗(yàn)定可以直接影響到單個(gè)農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為（周立群和曹利群，2001）。事實(shí)上，大戶對(duì)龍頭企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為也有所制約，因?yàn)闊o(wú)論就其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位來(lái)講，還是就自身素質(zhì)來(lái)講，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)戶。此外，大戶的機(jī)會(huì)主義行為又在農(nóng)戶與龍頭企業(yè)的雙重“夾擊”中受到限制?？傊?，這些“中間層”能夠?qū)Ψ稚⑥r(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行一定的監(jiān)督和約束，從而在一定程度上彌補(bǔ)了“龍頭公司+農(nóng)戶”組織在這方面的缺陷。因?yàn)?，單個(gè)農(nóng)戶的行為處于合作社成員或大戶或其他中介組織的觀察與監(jiān)督之下。在正常情況下，合作社和中介組織會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，一般會(huì)主動(dòng)對(duì)農(nóng)戶的機(jī)會(huì)主義行為予以及時(shí)制止。

同時(shí)，與“中心化模式”相比，“中間化模式”有利于節(jié)約外生交易費(fèi)用，因?yàn)?，合作社或大戶或其他中介組織是“龍頭”企業(yè)與分散農(nóng)戶的橋梁，“龍頭”企業(yè)通過(guò)他們與農(nóng)民打交道。合作社或大戶或其他中介組織出于利益的考慮，對(duì)分散農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行集中收購(gòu)和簡(jiǎn)單加工，盡管有一部分利益會(huì)流到他們手中，但降低了“交易成本”，因?yàn)樵谶@種組織形式中，大戶或合作社或其他中介組織介入后，“龍頭”企業(yè)只需和大戶或合作社或其他中介組織簽訂合同，由一方（“龍頭”企業(yè)）對(duì)多方（分散的農(nóng)戶）演變到由一方（“龍頭”企業(yè)）對(duì)幾方（大戶或合作社或其他中介組織），簡(jiǎn)化了合同履行的對(duì)象和線路，降低了風(fēng)險(xiǎn)值，監(jiān)督起來(lái)也比較容易，而大戶或合作社與農(nóng)戶之間可以利用相互之間的信息了解予以更直接更有效的監(jiān)督，而且合同數(shù)量還大大減少。這些都有利于節(jié)約簽訂、執(zhí)行和監(jiān)督契約的成本。同時(shí)，也穩(wěn)定了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格和質(zhì)量，因?yàn)?，?duì)于“龍頭”公司本說(shuō)，由于合作社或大戶或其他中介組織介入，企業(yè)與農(nóng)戶的關(guān)系更為穩(wěn)定，較好地履行和承擔(dān)合同中的權(quán)利和義務(wù)。上述績(jī)效主要導(dǎo)源于制度安排結(jié)構(gòu)的改善，在一定程度上克服了“龍頭公司+農(nóng)戶”組織的不足，也在一定程度上克服了“合作社＋農(nóng)戶”或者“中介組織＋農(nóng)戶”的缺陷，同時(shí)還融合了兩者的優(yōu)點(diǎn)，并放大了組織的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，我們看到，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織目前還處于不斷演化之中。但筆者認(rèn)為，如何節(jié)約內(nèi)生交易費(fèi)用仍然是這些努力的方向。正如我們?cè)凇傲胶献鳈C(jī)制”里面看到的那樣，面對(duì)高的養(yǎng)殖風(fēng)險(xiǎn)，即頻繁發(fā)生的“藍(lán)耳病”、“豬鏈球菌”、“口蹄疫”，協(xié)會(huì)或者合作社對(duì)農(nóng)戶機(jī)會(huì)主義行為的制約就顯得軟弱無(wú)力，特別是對(duì)公司遇到瘟疫拒收的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有任何約束力。一種新的機(jī)制把政府和銀行部門以及生豬生產(chǎn)的上有部門即飼料企業(yè)卷入進(jìn)來(lái)。由于參與主體多，信息流動(dòng)充分，加上政府對(duì)于企業(yè)有“撒手锏”,使得機(jī)會(huì)主義行為的克服到了比較低的水平，內(nèi)生交易費(fèi)用的節(jié)約得到很大程度的實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)束語(yǔ)：結(jié)論與發(fā)展方向

通過(guò)分析，我們可以得出以下結(jié)論：一是中國(guó)契約農(nóng)業(yè)的“公司＋農(nóng)戶”的“中心化模式”存在很大的缺陷，被“龍頭企業(yè)+合作社（大戶或中介組織）+農(nóng)戶”等“中間化模式”所取代正在實(shí)踐上得以實(shí)現(xiàn)。多主體參與的“多重化模式”也在某些地方出現(xiàn)。這些情況預(yù)示著中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。二是“中間化模式”具有較大的穩(wěn)定性，而這種穩(wěn)定性來(lái)自于“中間化模式”即對(duì)外生交易費(fèi)用的節(jié)約，又是對(duì)內(nèi)生交易費(fèi)用的節(jié)約。其節(jié)約費(fèi)用的空間明顯大于“中心化模式”。

如前所述，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為在現(xiàn)有框架內(nèi)還沒(méi)有得到徹底解決，因此，有必要繼續(xù)尋找克服機(jī)會(huì)主義行為的辦法。從契約農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向來(lái)看，今后農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織形式的演進(jìn)應(yīng)該在以下幾個(gè)方面作努力：一是促進(jìn)公司和農(nóng)戶增加專用性資產(chǎn)投資，增強(qiáng)公司與農(nóng)戶彼此間的依賴性。從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)論是企業(yè)還是農(nóng)戶者都具備進(jìn)行這種投資的條件和可能。鼓勵(lì)公司在農(nóng)戶生產(chǎn)產(chǎn)品之前便投入良種、化肥、種畜、農(nóng)機(jī)、技術(shù)或者不可收回的資金等，農(nóng)戶對(duì)生產(chǎn)某種特殊農(nóng)產(chǎn)品方面的投資，為雙方創(chuàng)造一個(gè)更大的“合作剩余”，同時(shí)，又可以作為雙方的承諾。二是以資產(chǎn)為紐帶形成一種農(nóng)戶與公司的緊密合作關(guān)系?！褒堫^”企業(yè)吸收農(nóng)戶入股，或由企業(yè)發(fā)起與農(nóng)戶共同組建股份合作制企業(yè)，將“龍頭”企業(yè)與農(nóng)戶以資產(chǎn)為紐帶聯(lián)結(jié)起來(lái)，使雙方在利益上趨于一致，就可以大大減少農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作中的運(yùn)行成本，加大合作社融資積累和培養(yǎng)大戶，有效克服它們的機(jī)會(huì)主義行為。三是建立良好的合作機(jī)制，以減少農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)組織中的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)戶的市場(chǎng)法治觀淡漠，加上與“龍頭”企業(yè)打交道的時(shí)間不太長(zhǎng)，合作的機(jī)會(huì)比較少，市場(chǎng)誠(chéng)信制度又沒(méi)有建立起來(lái)，農(nóng)戶毀約的頻率比較高。對(duì)“龍頭”公司來(lái)說(shuō)，也有一個(gè)市場(chǎng)誠(chéng)信的問(wèn)題，即不遵守市場(chǎng)誠(chéng)信制度。作為政府，一方面要鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)立品牌，并完善相應(yīng)的信息顯示機(jī)制，另一方面，作一系列制度安排，穩(wěn)定“龍頭”企業(yè)與農(nóng)戶之間的交易關(guān)系。

注釋

①宋洪遠(yuǎn)等：《改革以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的演變》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年，第75頁(yè)。

②筆者于2007年8月至2008年8月在丹麥考察農(nóng)業(yè)得出的印象。參見(jiàn)Agriculture in Denmark:Facts and Figures 2007, PDF, Danish Agriculture and Danish Agricultural Council,Feb,2007. http://www.agriculture.dk/getMedia.asp?mb_GUID=8077C18D-3C56-4AFE-8F6B-A735D6418404.pdf.

參考文獻(xiàn)

［1］徐金海.契約的不完全性對(duì)“公司+農(nóng)戶”農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織效率影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2000,（6）：60—63.

［2］周立群,曹利群.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽(yáng)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報(bào)告［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2001,（1）：69—75.

［3］若峰,夏英.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的組織方式和運(yùn)行機(jī)制［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［4］錢忠好.節(jié)約交易費(fèi)用：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)成功的關(guān)鍵——對(duì)江蘇如意集團(tuán)的個(gè)案研究［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2000,（8）：62—66.

責(zé)任編輯：曉 立