創(chuàng)新是文學(xué)理論與批評(píng)始終保持強(qiáng)大生命力的動(dòng)力源?對(duì)于傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑,是改革創(chuàng)新的起點(diǎn),而理論探索的開(kāi)放則是一切創(chuàng)新和改革的前提?本文對(duì)文藝學(xué)的問(wèn)題意識(shí)?文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換?多元主義的文學(xué)范式觀?文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的不可通約性?對(duì)話主義的歷史性出場(chǎng)?文學(xué)研究的“間”性的凸顯等改革開(kāi)放以來(lái)文藝學(xué)的若干理論問(wèn)題進(jìn)行梳理與探索?認(rèn)真總結(jié)這些問(wèn)題,對(duì)于我國(guó)當(dāng)下文藝學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義?

一?文藝學(xué)的問(wèn)題意識(shí)

人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)總是以一種有限的框架去對(duì)無(wú)限時(shí)空中生生不息的對(duì)象予以框定,惟其無(wú)限,才只能以這種有限的方式去把握,否則世界無(wú)以認(rèn)識(shí),而一旦框定又只能是對(duì)無(wú)限世界的割裂?剖分與固著,失卻了其無(wú)限發(fā)展的本態(tài)和解釋方式的無(wú)限多樣性?這種認(rèn)識(shí)?把握只能通過(guò)解釋實(shí)踐的無(wú)限的試錯(cuò)性而永遠(yuǎn)趨于接近世界本身的過(guò)程之中?在加達(dá)默爾看來(lái):“人類生活的歷史運(yùn)動(dòng)在于這樣一個(gè)事實(shí),即它決不會(huì)完全束縛于任何一種觀點(diǎn),因此,決不可能有真正封閉的視野?”①文學(xué)像其他所有學(xué)科一樣,不可能擁有固定不變的本質(zhì),這就是解釋學(xué)給我們的深刻啟示?

因?yàn)樵谖膶W(xué)研究中,任何一個(gè)解釋者,任何一個(gè)共同體(作家共同體?讀者共同體?批評(píng)家共同體)都不可能以清明無(wú)染的“白板”狀態(tài)去“忠實(shí)”地反映生活?表現(xiàn)生活,或映照文學(xué)作品本身,而必然以一種前理解狀態(tài)或前理解構(gòu)架進(jìn)入理解與研究?也就是說(shuō),他(他們)必然已經(jīng)先在擁有某種關(guān)于文學(xué)的理念?范式?話語(yǔ)?范疇(不管他自己是否自覺(jué)意識(shí)到),并只能依照這種框架來(lái)理解和解釋文學(xué)?不懂某種語(yǔ)言文字,不了解某一國(guó)度?某一歷史時(shí)期的文學(xué)背景與特征,不具備有關(guān)文學(xué)的基本知識(shí)準(zhǔn)備,就不可能進(jìn)入文學(xué)的理解?解釋或研究?一句話,前理解展開(kāi)了理解的可能性,沒(méi)有前理解構(gòu)架就不可能有理解?而每一理解都是向文學(xué)對(duì)象提出問(wèn)題,拋出問(wèn)題,是理解主體(前理解)向?qū)ο蟮囊环N拋擲?投射,對(duì)對(duì)象的一種設(shè)計(jì)或曰籌劃?人們讀文學(xué),理解?解釋或研究文學(xué),總是因?yàn)槭裁床盐膶W(xué)當(dāng)作什么來(lái)閱讀?來(lái)尋找?來(lái)幻想?來(lái)享受的?這種“因?yàn)槭裁础?“當(dāng)作什么”,就是提問(wèn)的根本性?首要性?文藝學(xué)的研究就是向著文學(xué)對(duì)象的理解或解釋的可能性尋找或成就它的本己的存在?所以加達(dá)默爾不無(wú)感慨地說(shuō):“柏拉圖關(guān)于蘇格拉底的描述提供給我們的最大啟發(fā)之一就是,提出問(wèn)題比回答問(wèn)題還要困難——這與通常的看法完全相反?”①這就是說(shuō),一種文學(xué)批評(píng)的范式總是首先向文學(xué)對(duì)象拋出問(wèn)題,并等待著對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)?回饋或回答,這種回?fù)艿姆磸検潜粏?wèn)題所制約和限定的,有什么樣的問(wèn)題,就有什么樣的回答?

從文藝學(xué)的發(fā)生發(fā)展史來(lái)看,對(duì)文學(xué)的理解解釋從來(lái)都是依據(jù)一定歷史條件下的范式規(guī)定性?方法論要求或各不同話語(yǔ)的游戲規(guī)則來(lái)進(jìn)行的?我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的從屬論?工具論的文學(xué)觀,依循一種黑格爾式的“絕對(duì)知識(shí)”的主張,懷著對(duì)人類“無(wú)限理智”的信仰,對(duì)文學(xué)采取刪略前提?刪略語(yǔ)境?刪略條件的策略?這種絕對(duì)論文學(xué)觀,對(duì)認(rèn)識(shí)和解釋文學(xué)對(duì)象的多種可能性,即多種范式?多種話語(yǔ),采取堅(jiān)決排斥的態(tài)度,只允許一種文學(xué)理論“獨(dú)斷”,大大阻礙或延緩了我們對(duì)文學(xué)的解釋和理解?20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)文學(xué)界對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的反獨(dú)斷論或非本質(zhì)主義思考,就是通過(guò)重新提問(wèn)或轉(zhuǎn)換提問(wèn)角度來(lái)實(shí)現(xiàn)的?所謂“重新提問(wèn)”就是將文學(xué)“作為不同于過(guò)去設(shè)定的理念的另一種新的什么”或“當(dāng)作新意識(shí)到的某種東西”來(lái)認(rèn)識(shí)?一方面,任何“重新提問(wèn)”都是對(duì)過(guò)去既成理念?規(guī)范和定義的懷疑和重審?懷疑或“重新提問(wèn)”需要提供理由?另一方面,“重新提問(wèn)”又表明文學(xué)自身發(fā)生了重要的變革或轉(zhuǎn)折?重新提問(wèn)使作為提問(wèn)對(duì)象的文學(xué)再次處于懸而未決的狀態(tài),使它保有再次擁有各種解釋的可能性?文學(xué)研究中的每一個(gè)真正的問(wèn)題都要求具有這種敞開(kāi)性?

每一種新的文學(xué)范式,都是一種新的向世界提問(wèn)的方式?選擇了一種提問(wèn)方式,就選擇了一種區(qū)別真假命題的標(biāo)準(zhǔn)與尺度,也就選擇了一種回答問(wèn)題的方式?范式的實(shí)質(zhì)即在于它是一種根本性的提問(wèn)活動(dòng)?過(guò)去時(shí)代不同文學(xué)范式間的不可通約性首先就表現(xiàn)為問(wèn)題群的不同,其中此一范式的問(wèn)題不構(gòu)成彼一范式的問(wèn)題(不進(jìn)入彼一范式的視域),或者此一范式的核心問(wèn)題不構(gòu)成彼一范式的核心問(wèn)題(不構(gòu)成彼一范式的主導(dǎo)因)②?比如傳統(tǒng)批評(píng)中的傾向性與典型論,作為在19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對(duì)文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)論的反映論的理解,它們無(wú)疑是傳統(tǒng)社會(huì)—?dú)v史批評(píng)的核心問(wèn)題?但是在20世紀(jì)語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)條件下,對(duì)于俄國(guó)形式主義?英美新批評(píng)?結(jié)構(gòu)主義等批評(píng)話語(yǔ)來(lái)說(shuō),就它們就變得無(wú)足輕重了?獨(dú)斷論時(shí)代的“我們認(rèn)為……”,是一種代表真理和公眾的標(biāo)志語(yǔ)式,是建構(gòu)黑格爾式的宏大敘事的“導(dǎo)語(yǔ)”,是發(fā)現(xiàn)規(guī)律和揭示規(guī)律的過(guò)程?這種觀念下的“我們認(rèn)為它是這樣”,就意味著可以推斷它就是這樣,這就是“真理”,這就是“規(guī)律”?而在當(dāng)下范式多元共生?話語(yǔ)多樣并存的多元語(yǔ)境中,“在我(或任何一個(gè)人)看來(lái)……”它——文學(xué)——并不能被斷定它被所有的人認(rèn)定就是這樣?所有的理論?范式?話語(yǔ)都只是一種理論假設(shè)?假說(shuō)或預(yù)設(shè)?“在我看來(lái)”已變成一種對(duì)自己所采取或遵循的何種范式何種話語(yǔ)的說(shuō)明,是擁有何種“先見(jiàn)”或前理解框架的“夫子自道”,它成了一種對(duì)理論前提的設(shè)定,成了一種不可或缺的預(yù)程序?

二?文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

文學(xué)的發(fā)展有其自身的規(guī)律,作為其理論掌握形態(tài)的文藝學(xué)的發(fā)展也有其相應(yīng)的發(fā)展軌跡?當(dāng)代文學(xué)是在不同的文藝學(xué)范式指導(dǎo)下的發(fā)展史,也是一部文藝學(xué)的演變史與更替史?

縱觀文學(xué)研究的歷史,文藝學(xué)范式的運(yùn)作有這樣一個(gè)邏輯程式:

文藝學(xué)前科學(xué)→常規(guī)研究(形成范式)→反常→危機(jī)(非常態(tài)時(shí)期)→文藝學(xué)范式變革(新范式取代舊范式)→新常規(guī)研究?

隨著文學(xué)的前科學(xué)階段的結(jié)束,文藝學(xué)在多種理論長(zhǎng)期論辯和競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上,由于重大理論成果的突破或引進(jìn),形成了公認(rèn)的范式,進(jìn)入了常規(guī)研究時(shí)期?文學(xué)的常規(guī)研究本質(zhì)上是文學(xué)共同體在某一范式支配下的“解難題活動(dòng)”?這是一種基于其范式本質(zhì)觀的高度確定的活動(dòng),其研究定向聚焦于范式內(nèi)部肯定有解的難題,而不是所有問(wèn)題不論巨細(xì)一概研究?范式規(guī)定了研究的理論框架和方法論程序,常規(guī)研究進(jìn)行具體對(duì)象的運(yùn)演和操作?在這一過(guò)程中,常規(guī)研究須以文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和文學(xué)史研究的實(shí)績(jī)驗(yàn)證?充實(shí)和擴(kuò)展范式?常規(guī)研究追求量的積累和系統(tǒng)的精確化,不斷擴(kuò)大文學(xué)共同體的范圍,努力排除或消化溢出范式的反常現(xiàn)象?常規(guī)傾向于聚斂式思維,這種思維要求研究者嚴(yán)格遵守范式,完全依據(jù)理論原則和運(yùn)演規(guī)范,著力于范式提出的“疑點(diǎn)”研究,以求研究之“深”?

當(dāng)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的現(xiàn)實(shí)越來(lái)越突破常規(guī)范式囿定的界限,出現(xiàn)大量使文學(xué)共同體無(wú)法依照原范式解釋的難題時(shí),當(dāng)一種曾經(jīng)相當(dāng)完善的理論范式在新的歷史條件下,面對(duì)新的文學(xué)對(duì)象顯示出重大缺陷時(shí),文學(xué)研究便出現(xiàn)了反常?反常逐步增多,引起人們對(duì)原有范式的整個(gè)概念體系的懷疑,激發(fā)研究者打開(kāi)思路,開(kāi)拓新的視野,去檢驗(yàn)長(zhǎng)期信奉的觀念是否絕對(duì)正確,從而導(dǎo)致新的發(fā)現(xiàn)?

原有的范式則力圖保持自己的主導(dǎo)地位,它往往不能容忍反?，F(xiàn)象對(duì)理論的沖擊,總要千方百計(jì)抵抗和消融反常?而且,舊范式的追隨者由于視野和前理解的局限,對(duì)那些溢出舊范式的現(xiàn)象,實(shí)際上根本看不到,而對(duì)無(wú)法回避的反常則力圖通過(guò)對(duì)范式的修補(bǔ)而達(dá)到消弭?反常引起發(fā)現(xiàn),發(fā)現(xiàn)引起新的探索性的模糊的理論設(shè)計(jì),發(fā)現(xiàn)越多,探索性的理論構(gòu)想就越多?當(dāng)反常積累到一定程度時(shí),文藝學(xué)范式的危機(jī)時(shí)期便到來(lái)了?文學(xué)進(jìn)入非常態(tài)的范式交替轉(zhuǎn)換期?這時(shí),人們紛紛開(kāi)始向原有范式發(fā)難,檢討?審視其固有原則及各種概念,激烈否定其中已被淘汰的內(nèi)容?隨后各種競(jìng)爭(zhēng)新的主導(dǎo)范式的預(yù)選模式競(jìng)相設(shè)計(jì)出來(lái),各種理論往往以嶄新的體系形態(tài)昭告于世,一一在文學(xué)研究所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上初試身手,形成“百家爭(zhēng)鳴”的異彩紛呈的熱烈局面?

在非常態(tài)的危機(jī)時(shí)期,原有的文藝學(xué)范式的中心或主導(dǎo)地位喪失或被消解,文學(xué)研究呈多元或多中心狀態(tài)?其表現(xiàn)為:

1. 對(duì)方法論的迫切需求與高度重視?由于原有范式已無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的文學(xué)現(xiàn)象做出令人滿意的解答,曾經(jīng)顯赫一時(shí)的經(jīng)典教條面對(duì)新的文學(xué)思路束手無(wú)策,因此人們轉(zhuǎn)而到一切能夠找到的理論武庫(kù)中去搜尋合用的利器,盡力拓展研究的視野,探索各種新的方法?這首先表現(xiàn)為大量翻譯和引進(jìn)國(guó)外的最新理論成果;其次是展開(kāi)學(xué)科的邊緣交叉研究,移植包括自然科學(xué)在內(nèi)的新方法;而跨國(guó)的比較理論研究有了特別重要的意義?

2. 更新觀念,破除既定的陳規(guī)?危機(jī)時(shí)期是文學(xué)觀念發(fā)生巨大變革的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期,原有的觀念體系和價(jià)值系統(tǒng)喪失了往日的權(quán)威,研究者的思維方式由先前的聚斂式思維轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)散式思維,學(xué)科的批判與否定意識(shí)空前高漲?人們從歷史巨人的龐大身影中走出,開(kāi)始了對(duì)觀念本身的叩問(wèn)?與此同時(shí),社會(huì)的理論創(chuàng)造機(jī)制異?；钴S,流派紛呈,研究者們面對(duì)歷史的契機(jī),表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的“體系情結(jié)”,他們對(duì)創(chuàng)立新理論?新體系,對(duì)提出新觀念具有異乎尋常的熱情?新(新穎?新奇?創(chuàng)新)被推為文學(xué)的重要特征?

3. 建構(gòu)新的概念系統(tǒng)的話語(yǔ)方式?在危機(jī)時(shí)期的創(chuàng)新熱潮中,新名詞?新術(shù)語(yǔ)撲面皆是,新概念?新話語(yǔ)層見(jiàn)疊出?形成了概念術(shù)語(yǔ)大爆炸的學(xué)術(shù)局面,出現(xiàn)了嚴(yán)重的“讀不懂”現(xiàn)象?這一方面源于不同范式理論間的不可通約性,人們各遵其法,各稱其事,如操不同方言的人互相交談,雙方難以會(huì)意;另一方面源于對(duì)引進(jìn)理論的生吞活剝,未加消化?名詞大轟炸和新話語(yǔ)方式造成思維短路和理解障礙,批評(píng)在熱過(guò)后留下深長(zhǎng)的困惑?

4. 文學(xué)共同體的分化與重組?危機(jī)時(shí)期,原有的文學(xué)共同體解體,其成員分化為兩部分?一部分人已形成僵化固定的舊范式的思維模型,并真誠(chéng)信奉自己原有的理論范式?盡管他們無(wú)法否認(rèn)舊范式中頻繁出現(xiàn)的反?，F(xiàn)象,但總是企圖修補(bǔ)?完善或重新解釋舊范式,以消融或彌合反常,形成滯后的舊范式變形期?而另一部分人則不再盲目迷信舊范式,他們勇于探索,積極尋找?借鑒和創(chuàng)立新理論?新范式,以重新解釋和吸收反常?在文學(xué)批評(píng)發(fā)展中,往往是一批年輕的批評(píng)家以卓越的理論貢獻(xiàn)贏得普遍贊同,從而逐步形成新的文學(xué)共同體?

綜而觀之,從范式危機(jī)到變革的完成一般要經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期?危機(jī)之后必須全面?深入?系統(tǒng)地消化?選擇?改造?篩汰各種引進(jìn)的和新創(chuàng)立的學(xué)說(shuō),在認(rèn)真比較?綜合的基礎(chǔ)上尋找對(duì)立學(xué)派間的融合與互補(bǔ),建立一種更為包容的宏大開(kāi)放的理論范式?在思維方式上,必須在發(fā)散式思維和聚斂式思維間保持必要的張力,既要有打破傳統(tǒng)勇于創(chuàng)新的革新精神,又要嚴(yán)格遵守理論的邏輯運(yùn)演規(guī)范,踏踏實(shí)實(shí)做細(xì)致嚴(yán)密的常規(guī)研究,將范式的實(shí)踐引向深入?

需要特別指出的是,文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換絕不是一種范式打倒另一種范式,不是線型的因果替代,也不是全盤否定舊范式,而僅僅是否定或拋棄其為現(xiàn)實(shí)證明不合理的部分,其中合理的部分理所當(dāng)然地已包容在新范式之中?這種變革實(shí)質(zhì)上是主導(dǎo)因素的移易,是文藝學(xué)各要素重新調(diào)整,以形成新的“背景-突前”關(guān)系:原先處于背景地位的因素上升為突前的中心地位,而原先的突前的主導(dǎo)因素則隱入背景?正如雅各布森所言:“詩(shī)的形式的演變,與其說(shuō)是某些因素的消長(zhǎng)問(wèn)題,不如說(shuō)是體系內(nèi)種種成分之間相互關(guān)系的轉(zhuǎn)換問(wèn)題,換句話說(shuō),是轉(zhuǎn)換主導(dǎo)的問(wèn)題?通常在某套詩(shī)的準(zhǔn)則中,尤其是在對(duì)某種詩(shī)的類型有效的一套詩(shī)的規(guī)范中,原來(lái)處于次要地位的諸因素成了基本的和主要的因素?另一方面,原來(lái)是主導(dǎo)的諸因素成了次要的和非決定性的因素?”①在這里,文藝學(xué)作為人文科學(xué),迥然相異于自然科學(xué),充分表現(xiàn)了其特殊性?

三?多元主義的文學(xué)范式觀

我國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撆c批評(píng)經(jīng)過(guò)二十余年的引進(jìn)?選擇?篩汰,已經(jīng)形成了范式多樣?話語(yǔ)叢集的多元共生的總體格局?十余種批評(píng)話語(yǔ)經(jīng)過(guò)改造?融合和重建已經(jīng)在當(dāng)代批評(píng)中發(fā)揮著重要影響?它們是政治—意識(shí)形態(tài)批評(píng)?社會(huì)—?dú)v史—審美批評(píng)?心理—精神分析批評(píng)?人類學(xué)—原型—神話批評(píng)?審美—形式主義批評(píng)?結(jié)構(gòu)主義—敘事學(xué)批評(píng)?解釋—接受反應(yīng)批評(píng)?后現(xiàn)代—后殖民批評(píng)?以及日見(jiàn)熱烈的女性主義批評(píng)?新歷史主義與文化研究?西方馬克思主義批評(píng)等眾多的批評(píng)話語(yǔ),另外比較文學(xué)與比較文化批評(píng)也有廣泛的運(yùn)用?這些批評(píng)話語(yǔ)有各自的概念體系?核心范疇?方法論要求和邏輯運(yùn)演程序,而且還在運(yùn)用于中國(guó)批評(píng)實(shí)踐中創(chuàng)造性地建立了經(jīng)典范例,并逐漸贏得了日益廣泛的批評(píng)共同體?

多話語(yǔ)共生的批評(píng)形態(tài)是由文化和文學(xué)本身存在的多樣性與文學(xué)的全息性生成的?人類的文化由于種族?地域?社會(huì)生活?語(yǔ)言?歷史的不同,產(chǎn)生了多樣化的社會(huì)形態(tài)?生活方式?語(yǔ)言交往規(guī)范?日常慣習(xí)和文化適用域?所謂世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉,人不可能兩次涉過(guò)同一條河,講的就是這個(gè)道理?多元化是世界文化的本然狀態(tài)?

文學(xué)的多樣性還在于文學(xué)本體自身是多向度?多層次?多側(cè)面?立體的?復(fù)合交叉的?有機(jī)融合的,它原本無(wú)所謂形式內(nèi)容?形式與內(nèi)容的劃分起因于人認(rèn)識(shí)與把握對(duì)象的需要,它是一種主體的假設(shè),一種籌劃或投射,一種框架的設(shè)定或到達(dá)對(duì)象的途徑?角度的選擇?實(shí)際上,它的每一要素在本質(zhì)上都具有形式內(nèi)容的直接同一性?內(nèi)容與形式是相對(duì)的,其確定不僅相對(duì)于二者自身,而且還相對(duì)于所處層級(jí)?相位,相對(duì)于何者,居于什么語(yǔ)境,處在什么歷時(shí)時(shí)段?居于不同層級(jí)中的不同的位置,面對(duì)不同歷史時(shí)段不同語(yǔ)境中的不同的對(duì)象,從而生成不同的關(guān)系?文學(xué)要素中的每一要素都既可能是形式,又可能是內(nèi)容?

文學(xué)的全息性是說(shuō),文學(xué)中全息地包含著所有人類生活中的要素,有機(jī)地凝縮了人類文化屬人歷史的全部成果,實(shí)際上,只要人類有過(guò),曾經(jīng)有過(guò)以及現(xiàn)在擁有的,從最形而下到最形而上,從“下半身”到“上半身”,從日常生活到終極關(guān)懷,都會(huì)以或隱或顯的形式在文學(xué)作品中呈現(xiàn)出來(lái)?這就如同人的十月懷胎濃縮地經(jīng)歷和呈現(xiàn)了生物界從單細(xì)胞到高級(jí)靈長(zhǎng)類的全部進(jìn)化過(guò)程,兒童從出生到成人凝縮地再經(jīng)歷人類文明特別是大腦進(jìn)化的過(guò)程一樣?

但是這種全息性又不是全部社會(huì)生活要素的并置或平行呈現(xiàn),那樣就取消了文學(xué),也取消了文學(xué)研究(文藝學(xué)),取消了一事物區(qū)別于它事物的獨(dú)異性與特殊性?于是,全息性與主導(dǎo),背景與突前,視野與主題構(gòu)成了主導(dǎo)要素與其他要素間的基本關(guān)系?主導(dǎo)?突前?和主題,確定了此一事物區(qū)別于它一事物的特殊性?這種特殊性是在歷史中作歷時(shí)狀流動(dòng)演化和變動(dòng)的?突前構(gòu)素的凸顯和各層次間構(gòu)素的升沉?移位與交換,構(gòu)成了此一時(shí)代?此一種族?此一地域?此一語(yǔ)境下文學(xué)的主導(dǎo)品質(zhì)?而各構(gòu)素與突前構(gòu)素間的關(guān)系是在歷史中運(yùn)動(dòng)的:一種要素上升并突前,成為主導(dǎo)的要素,曾經(jīng)作為主導(dǎo)的要素則可能退居幕后,處于“二線”了,文學(xué)的變革?轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)型就發(fā)生了?

據(jù)此可見(jiàn),當(dāng)線形的歷史觀被立體?多元?復(fù)合的歷史觀所代替,文學(xué)的獨(dú)斷論絕對(duì)論被多元范式和話語(yǔ)叢集所代替,多元批評(píng)便成為一種當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)?

多元批評(píng)是歷史地形成的,是隨著文學(xué)理論與批評(píng)的深化,本體研究的細(xì)化,社會(huì)?歷史的發(fā)展,政治和文化的變異,甚至經(jīng)濟(jì)和國(guó)際關(guān)系的變革而顯現(xiàn)?生成和構(gòu)建的?

多元批評(píng)是文學(xué)批評(píng)的本然狀態(tài)?它既對(duì)應(yīng)于文學(xué)構(gòu)成的多向度?多層面?交叉性和復(fù)合性,又開(kāi)啟了批評(píng)創(chuàng)造的多樣性和閱讀闡釋的無(wú)限可能性?它既源于文化的?社會(huì)的?民族的?地域的多樣性,又源于個(gè)體主體因精神娛樂(lè)需要而做出的文學(xué)范式選擇的多樣性?這種批評(píng)的多樣性正是符合當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的合理形態(tài),我們不必也不可能把它們一概統(tǒng)一于一或整合于一,甚至回到涵蓋一切的大一統(tǒng)的批評(píng)模式中去?

因此,我以為,原先統(tǒng)貫為一的文學(xué)概論教學(xué)應(yīng)當(dāng)有重大的改革?多話語(yǔ)共生的批評(píng)構(gòu)架可以也應(yīng)該進(jìn)入批評(píng)教學(xué)?多年來(lái)呼吁的理論的批評(píng)化應(yīng)當(dāng)具備實(shí)踐性品格?批評(píng)實(shí)踐的教學(xué)(讓學(xué)生自由選擇多種不同話語(yǔ)對(duì)作品進(jìn)行批評(píng))應(yīng)當(dāng)成為文學(xué)理論與批評(píng)教學(xué)的新的方式?

四?文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的不可通約性的消泯

20世紀(jì)的西方是一個(gè)真正“旋轉(zhuǎn)的世界”?在文化轉(zhuǎn)型的世紀(jì)性氛圍中,各種新奇獨(dú)特的理論頻繁創(chuàng)立,各種文學(xué)理論范式迅速更迭,各種文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)多樣紛呈,爭(zhēng)奇斗艷;各種文藝思潮濤推浪涌,高潮迭起?特別是60年代以后,當(dāng)代文學(xué)批評(píng)愈益加快了轉(zhuǎn)換的步伐,進(jìn)入了一個(gè)話語(yǔ)急劇膨脹的時(shí)代?在后現(xiàn)代文化斷裂的時(shí)代氛圍中,各種理論話語(yǔ)如旋轉(zhuǎn)的迷彩燈,使人目眩神迷?而各種理論之間又相互對(duì)立,相互拒斥,各種范式固持一端,互不通約,傳統(tǒng)文學(xué)理論與批評(píng)的大廈幾被拆為零落的斷片?如何在各種對(duì)立的文學(xué)范式與話語(yǔ)中尋找溝通與交流的契機(jī),在被拆散的零落的“斷片”上進(jìn)行誠(chéng)實(shí)的對(duì)話與建設(shè),這是歷史擺在當(dāng)代美學(xué)面前的嚴(yán)峻課題?

毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)今世界文學(xué)理論與批評(píng)已不可能固著于一種批評(píng)范式,而必須面對(duì)多話語(yǔ)共生的轉(zhuǎn)型期的基本現(xiàn)實(shí)?在西方哲學(xué)家批評(píng)家看來(lái),在當(dāng)代走向后現(xiàn)代的歷程中,傳統(tǒng)理論中那種作為對(duì)科學(xué)?道德?宗教?藝術(shù)的本體論問(wèn)題或認(rèn)識(shí)論問(wèn)題進(jìn)行裁決的哲學(xué)已悄然遁形?美國(guó)哲學(xué)家理查?羅蒂指出:在當(dāng)代解釋學(xué)與解構(gòu)哲學(xué)影響日深的世界中,仍堅(jiān)持認(rèn)為存在一門只關(guān)心具有根本性問(wèn)題的超級(jí)科學(xué)確實(shí)令人懷疑,那種在人類生活的思想和藝術(shù)實(shí)踐中存在著一種涵蓋一切?永世不移的第一原理的看法,已與飛速變幻的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐不相吻合?再固守獨(dú)立于社會(huì)和歷史發(fā)展之外的“永恒不變”的哲學(xué)問(wèn)題,固守非歷史的永恒模式,已不能解釋現(xiàn)實(shí)世界向我們提出的課題?因此,從總體上來(lái)看,追求差異和特殊,反對(duì)“本質(zhì)主義”,反元話語(yǔ)?反中心性以及反對(duì)二元論是當(dāng)代西方批評(píng)的共同視野?但這并不是說(shuō),當(dāng)代文藝學(xué)已完全聽(tīng)任各種范式?話語(yǔ)的“割據(jù)”?對(duì)壘和相互拆解?的確,在當(dāng)代哲學(xué)與文藝學(xué)的多元世界,一方面,無(wú)數(shù)相互競(jìng)爭(zhēng)而又不能互相改變的“理論”進(jìn)行著無(wú)休止的戰(zhàn)斗;另一方面,人們又在社會(huì)科學(xué)中到處都聽(tīng)到另一個(gè)聲音:不存在什么“硬事實(shí)”,相反,似乎“什么都行”?一方面是絕對(duì)主義的偏執(zhí)與封閉,只要我們關(guān)注哲學(xué)中的那些固有主題,我們馬上就面臨著許多不可通約的范式?理論?概念框架或思維方式;另一方面是相對(duì)主義對(duì)一切中心?一切框架的否棄,對(duì)一切溝通和交融的拒絕?相對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義?解構(gòu)主義采取的拆除?消解的虛無(wú)主義立場(chǎng),當(dāng)代解釋學(xué)美學(xué)?交往行動(dòng)理論?巴赫金的對(duì)話主義?托多洛夫的對(duì)話批評(píng),以及后期接受美學(xué)等都采取了一種積極的建構(gòu)姿態(tài),力圖超越絕對(duì)主義與相對(duì)主義,在后現(xiàn)代碎裂的理論斷片中高揚(yáng)建設(shè)的旗幟,開(kāi)辟一條通達(dá)未來(lái)的道路?這條道路就是對(duì)話與交流?

90年代初筆者曾說(shuō)過(guò):當(dāng)代中國(guó)的文化轉(zhuǎn)型?文藝學(xué)范式轉(zhuǎn)換呈現(xiàn)的出極其復(fù)雜的樣態(tài),形成了一種前現(xiàn)代?現(xiàn)代與后現(xiàn)代文化雜然并陳,糾結(jié)交錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)景觀?一方面,兩種“堂皇敘事”:注重人性的自由解放和啟蒙文化觀和黑格爾式的整體思辨真理仍然具有其存在的有效性與合理性;另一方面,多元并立?多話語(yǔ)共生的轉(zhuǎn)換期特征又呼應(yīng)了反中心?反體系?反元話語(yǔ)的后現(xiàn)代思潮?同期,筆者還在與陶東風(fēng)的對(duì)話《在悖論中開(kāi)辟道路——關(guān)于中國(guó)文化發(fā)展戰(zhàn)略》中談到:“如果說(shuō)西方文化一直沿著‘之字形兩極擺動(dòng)的方式發(fā)展的話,那么今天的中國(guó)文化則是多極擺動(dòng),一個(gè)潮流與另一個(gè)潮流交錯(cuò)并進(jìn),多頭多向運(yùn)作?實(shí)際上我們今天至少面對(duì)著三重傳統(tǒng):中國(guó)古代文化傳統(tǒng)?馬列主義傳統(tǒng)?現(xiàn)代(特別是當(dāng)代)歐美文化影響,這三極時(shí)刻以自己的軌道交叉運(yùn)作,形成前現(xiàn)代?現(xiàn)代與后現(xiàn)代三元并舉的文化現(xiàn)狀?這種突破了一統(tǒng)取向的文化體現(xiàn)了中國(guó)當(dāng)代文化現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性與獨(dú)異性?”①?gòu)膸啄陙?lái)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看,這一我國(guó)當(dāng)代文化轉(zhuǎn)型與文學(xué)范式轉(zhuǎn)換時(shí)期的主要特征依然存在并且依然有效?但同時(shí)我們又想到,我國(guó)當(dāng)代文化文學(xué)又發(fā)生了新的重要變化:這就是對(duì)當(dāng)代多范式多話語(yǔ)的“狂歡化”共生現(xiàn)實(shí)的日益增長(zhǎng)的不滿和交流與對(duì)話的迫切需要及呼吁?

由80年代新方法熱肇端的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文化的“狂歡化”歷程,對(duì)西方百年來(lái)哲學(xué)?美學(xué)?文化理論及文學(xué)潮流作了大量的引進(jìn)和翻譯,打破了中國(guó)文學(xué)文化的獨(dú)斷論封閉局面,開(kāi)創(chuàng)了眾聲喧嘩的文化新紀(jì)元?但是這種文化輸入,一方面完全忽略了每種文化存在于西方世界的當(dāng)下語(yǔ)境和其發(fā)生發(fā)展的社會(huì)歷史必然性,成為一種純粹工具性的所謂“方法論”;另一方面,又忽略了其作為一種過(guò)程的一百余年的歷史性發(fā)展,成為一種平面的共時(shí)性輸入的所謂“結(jié)論”?

“狂歡化”的“喧嘩與躁動(dòng)”,是一個(gè)關(guān)于文化轉(zhuǎn)型時(shí)代的歷史隱喻?它是西方人從巴赫金的理論中發(fā)掘出來(lái)并加以闡發(fā)的重要概念或范疇?它很形象的描述文化轉(zhuǎn)變時(shí)期眾多話語(yǔ)?眾多范式爭(zhēng)相推出,雜然并陳的現(xiàn)實(shí)狀況,也反映了那種激揚(yáng)蹈厲?浮泛躁動(dòng)的時(shí)代氛圍?80年代狂歡化的直接效應(yīng)是“術(shù)語(yǔ)大爆炸”和“讀不懂”的特異現(xiàn)實(shí),而其后留下來(lái)的嚴(yán)峻課題,則是多文學(xué)文化范式(或話語(yǔ))間的不可通約性?

所謂不可通約性,是指遵循各種不同的文學(xué)文化范式的共同體之間難以互相理解和交融的特性?我們知道,范式是一定時(shí)期一定國(guó)度(民族?地域)內(nèi)從事創(chuàng)作或研究的文學(xué)文化共同體的共同遵守或采用的文學(xué)文化的理論體系?方法論規(guī)定?價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?核心范疇?概念系統(tǒng)?邏輯運(yùn)作程序和模態(tài)范例?它們建立在自身文化發(fā)展的基礎(chǔ)上,是自身文化承結(jié)之鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)?不同的范式之間,由于先在理解框架不同,目標(biāo)對(duì)象不同,即使是面對(duì)同一對(duì)象,所看到的也可能是不同的側(cè)面,此一范式的視野很難進(jìn)入另一范式的視野?在90年代的我國(guó)文學(xué)創(chuàng)作和研究中,既存在著關(guān)注于政治?意識(shí)形態(tài)的批評(píng),也存在著注目于審美形式的創(chuàng)作,既存在著追逐低級(jí)感官刺激的“經(jīng)濟(jì)效益”運(yùn)作,也存在著高雅藝術(shù)境界的不懈追求;既存在著對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的原生態(tài)的摹寫(xiě),也存在著對(duì)歷史原型的求索?持多種不同理論的批評(píng)家,由于對(duì)文學(xué)本質(zhì)的不同看法?批評(píng)過(guò)程的不同操作,特別是概念體系和核心范圍的不同,造成了相互溝通?理解的巨大的障礙和困難?

有趣的是,范式“不可通約性”的提出者托馬斯?庫(kù)恩后來(lái)接受了解釋學(xué)的理論影響,發(fā)現(xiàn)了不同話語(yǔ)間對(duì)話?溝通?交流的可能性,它們多樣互補(bǔ),構(gòu)成了對(duì)文學(xué)的多層次?多側(cè)面?多相位的認(rèn)知與批評(píng)新模式?庫(kù)恩成了一位解釋學(xué)學(xué)者?

五?對(duì)話主義的歷史性出場(chǎng)

我國(guó)文學(xué)多范式多話語(yǔ)共生的現(xiàn)實(shí)迫切需要相互間的交流和溝通,呼喚著相互理解和融合,而當(dāng)代理論的發(fā)展也為對(duì)話主義的歷史性出場(chǎng)提供了現(xiàn)實(shí)可能性?可以說(shuō),我國(guó)文學(xué)文化在90年代中期進(jìn)入了對(duì)話與交流的新階段?

從西方哲學(xué)和美學(xué)來(lái)看,交流(communication)和對(duì)話(dialogue)已成為當(dāng)代世界全力關(guān)注的重要問(wèn)題之一?“communication”通常被譯作交流?交往?交際?溝通?傳達(dá)?以及傳播等?本文一般譯作“交流”,有時(shí)也使用“交往”或“溝通”?“communication”的譯名不一致,實(shí)際上源于該術(shù)語(yǔ)本身定義的多種歧義?幾十年前,西方世界剛剛開(kāi)始以一種“人類基本問(wèn)題”的角度研究它的時(shí)候,就有不少討論其定義的文章?1976年,美國(guó)的F. 丹斯和C. 拉爾松就曾統(tǒng)計(jì)過(guò),人們關(guān)于“communication”的定義,已達(dá)126種之多,面對(duì)眾多定義,他們進(jìn)行了歸納,指出其中至少包含了15種概念因素:1. 符合?言論?講述;2. 理解;3. 互動(dòng)?關(guān)系?反饋;4. 不確定性的減少;5. 過(guò)程;6. 傳輸?傳遞?交換;7. 聯(lián)系;8. 共有;9. 信道?載體?手段?線路;10. 復(fù)制記憶;11. 辨識(shí)性反應(yīng),行為修正反應(yīng);12.(可辨識(shí))刺激;13. 意愿?意向;14. 時(shí)間?狀態(tài)的轉(zhuǎn)換;15. 權(quán)力行使機(jī)制①?丹斯和拉爾松認(rèn)為,上述15條概念要素的不同,源于三種不同的觀點(diǎn):一是“觀察層次”的不同,有的抽象概括的程度高一些,寬泛一些,有的則具體?狹窄一些;二是要看其包括不包括“意愿?意向”因素,就是說(shuō),有的定義只是把意向性訊息的發(fā)送和接受視作交流,有的定義則不考慮這種意愿因素?三是有涉于“判斷評(píng)價(jià)”因素,即有的包含了對(duì)交流的評(píng)價(jià),有的則并不包括?這樣,交流和對(duì)話就日益凸顯出來(lái),當(dāng)然地成為當(dāng)今西方美學(xué)全力關(guān)注的重要問(wèn)題?它既是哲學(xué)與美學(xué)對(duì)當(dāng)代世界現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的迫切需要的應(yīng)答,又是理論自身內(nèi)在邏輯運(yùn)演的必然趨向?

20世紀(jì)西方哲學(xué)與文學(xué)理論經(jīng)歷了一場(chǎng)“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”,許多不同傳統(tǒng)的理論家都闡發(fā)了語(yǔ)言與交流和對(duì)話在本體論上的極端重要性?語(yǔ)言被認(rèn)為是人類知識(shí)的可能性和有效性的決定性前提,而文藝批評(píng)則被看成一種在歷史中動(dòng)作的語(yǔ)言行為,一種社會(huì)的交流(交往)活動(dòng),一種具有特定形態(tài)的人類對(duì)話方式,是建立在主體間交往關(guān)系之上的意義的交互理解行為,是由人的存在狀態(tài)確定的社會(huì)歷史實(shí)踐活動(dòng)?20世紀(jì)初,馬丁?布伯就關(guān)注人類相互關(guān)系的交往與對(duì)話問(wèn)題?他的哲學(xué)體系將人類關(guān)系歸結(jié)為兩種基本的關(guān)系模式,這就是“我—你”關(guān)系和“我—它”關(guān)系?當(dāng)人們擺脫功利的“我—它”的工具關(guān)系,便可能進(jìn)入審美的“我—你”關(guān)系?60年代,加達(dá)默爾將“對(duì)話”建構(gòu)為人類存在?思維與經(jīng)驗(yàn)的普遍原型?將“我們屬于對(duì)話”的本體論作為其哲學(xué)解釋學(xué)的基礎(chǔ)?在他看來(lái),真正的人類理解定然是一種主體間的對(duì)話與交流,它直接構(gòu)成一種效果歷史的“我—你”關(guān)系?在人與他人?人與傳統(tǒng)?人與文化之間,“對(duì)話”所展開(kāi)的就是我們的可能,“對(duì)話”的終結(jié)處就是我們的界限?其后法蘭克福學(xué)派的著名理論家哈貝馬斯創(chuàng)立了交往行動(dòng)的理論體系,在他從意識(shí)哲學(xué)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言哲學(xué)以后,把憑借語(yǔ)言進(jìn)行的人類交往(交流)當(dāng)作理想的交往模式,進(jìn)而建立了他的交往合理化的理論體系?在他與加達(dá)默爾之間進(jìn)行的長(zhǎng)期論辯中,語(yǔ)言的交往與對(duì)話一直是他們溝通關(guān)注的中心?與他們同時(shí),法國(guó)人文主義哲學(xué)家列維納斯也以語(yǔ)言交往與溝通的思路來(lái)檢討西方哲學(xué)傳統(tǒng)里“主體”與“客體”之間的知識(shí)模態(tài)?在傳統(tǒng)的知識(shí)模態(tài)下,人與人之間只是主體對(duì)客體的占有?解析和消化,是“化彼為此”(the reduction of the other to the same),是“我”的獨(dú)裁,這里沒(méi)有真正的“彼-此”(你-我)關(guān)系?而列維納斯主張的“彼-此”關(guān)系是一種倫理關(guān)系,它的原型是“面對(duì)面”的交談,它不是“知的支配關(guān)系”,也不是那種“與延緩之題保此不變”的“自由”?這種“面對(duì)面”不是接觸,而是“直接/無(wú)媒介”(immediate),因此彼此不相互歸屬或占有,也不受媒介的遮蔽操弄?彼此在言語(yǔ)交談中相會(huì),超越彼此原有的界限,卻不必否定彼此的獨(dú)立性?另一位同期的德國(guó)哲學(xué)家卡爾-奧托?阿貝爾則進(jìn)一步拓展了對(duì)于交往的語(yǔ)用學(xué)探討?他提出一套以“語(yǔ)言交往共同體”為核心觀念的先驗(yàn)解釋學(xué)理論?在他看來(lái),人類知識(shí)的可能性條件和人類倫理與審美活動(dòng)的主體間有效性這一“先驗(yàn)”問(wèn)題,必須在人類語(yǔ)言交往共同體的觀念中尋找答案?人類必須把一個(gè)理想的無(wú)限無(wú)往共同體設(shè)為先驗(yàn)前提?人類知識(shí)和倫理生活所面臨主的種種困難,根本上可以歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)與理想的沖突,即現(xiàn)實(shí)的(實(shí)在的)交往共同體的語(yǔ)言游戲與理想的交往共同體的語(yǔ)言游戲之間的沖突?這就要通過(guò)“意識(shí)形態(tài)批判”在二者間實(shí)現(xiàn)“中介化”?

如果說(shuō)加達(dá)默爾的“對(duì)話”?哈貝馬斯的“交往”?列維納斯的“面對(duì)面”和阿貝爾的“交往共同體”多偏于哲學(xué)美學(xué)的探討的話,那么以巴赫金為代表的對(duì)話主義美學(xué)則更為關(guān)注文學(xué)實(shí)踐,更具文學(xué)批評(píng)的特征?巴赫金將其全部文學(xué)理論奠基于“對(duì)話”之上,從語(yǔ)言的開(kāi)放性入手,主張生活的本質(zhì)即是對(duì)話,人類最基本的相互關(guān)系就是對(duì)話關(guān)系?而小說(shuō)則是一種多聲部的全面對(duì)話?

歷史上常有這種情形:一種理論思潮在其誕生和傳播中,總會(huì)產(chǎn)生眾多的誤讀與曲解?人們從不同的視角來(lái)觀察同一對(duì)象,結(jié)果卻得到迥然相異的結(jié)論,這就是解釋學(xué)上講的闡釋多樣性的必然性,以及在誤讀中進(jìn)行的選擇與命名?前蘇聯(lián)歷史上備遭顛沛流離之苦的巴赫金,到了70?80年代,卻聲譽(yù)鵲起?當(dāng)代許多哲學(xué)家?美學(xué)家?批評(píng)家?小說(shuō)理論家?語(yǔ)言學(xué)家似乎在一夜之間一起發(fā)現(xiàn)了這塊沉埋已久的真金,競(jìng)相趨鶩?他們根據(jù)不同的理論期待?知識(shí)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)需要去解讀巴赫金,或關(guān)注他的哲學(xué)建構(gòu),或傾心于他的美學(xué)思想,或注目于他的宗教論述,或留意于他的語(yǔ)言學(xué)創(chuàng)見(jiàn)?而更多的批評(píng)家和學(xué)者則在推崇他的復(fù)調(diào)式多聲部的對(duì)話理論上達(dá)成共識(shí)?可以說(shuō)“對(duì)話主義”是對(duì)原生態(tài)的巴赫金的一種選擇?一種制作,也是誤讀的產(chǎn)物?

其實(shí)巴赫金從未使用“對(duì)語(yǔ)”或“對(duì)話”“主義”來(lái)命名他的任何一部著作?但他在法國(guó)和美國(guó)最有影響的權(quán)威解釋者托多洛夫和赫奎斯特則都選取“對(duì)話”作為巴赫金理論的核心標(biāo)志?托多洛夫用《對(duì)話的原理》來(lái)評(píng)介巴赫金的著作,而赫奎斯特則將他編選的巴氏論文集命名曰《對(duì)話的想象》?他們都將巴赫金的理論翻譯?傳釋?介紹給他們的國(guó)人,并影響了后來(lái)的許多學(xué)者?所以有位名叫貝洛斯托斯基的巴赫金專家曾斷言:“對(duì)話”的巴赫金是一個(gè)近年來(lái)為巴赫金學(xué)的學(xué)者們所提升的形象,對(duì)話批評(píng)則是以他為名制造出來(lái)的一個(gè)學(xué)術(shù)“企業(yè)”?

當(dāng)然,巴赫金確曾反復(fù)論述,并從根本上認(rèn)定人類生活的本質(zhì)即是“對(duì)話”,人類最基本的關(guān)系就是一種對(duì)話關(guān)系?巴赫金顛倒了歷來(lái)人們視對(duì)話為手段?方法的成見(jiàn),斷然宣稱“一切都是手段?對(duì)話才是目的?單一的聲音,什么也結(jié)束不了,什么也解決不了,兩個(gè)聲音才是生命的最低條件,生存的最低條件”①?巴赫金以這種對(duì)話觀來(lái)分析陀思妥耶夫斯基的作品,發(fā)現(xiàn)了不同獨(dú)語(yǔ)(獨(dú)白)時(shí)代的精神領(lǐng)域內(nèi)的眾多對(duì)話層次:作者與人物,人物與人物,作者與讀者,人物與讀者等一系列的交往方式?這是一種復(fù)調(diào)式多聲部的對(duì)位性的全面對(duì)話?在“時(shí)空交融”的變異中,多重聲音,多種解題方式“共展并陳”,形成眾聲喧嘩?百家爭(zhēng)鳴的“雜語(yǔ)”局面?這種轉(zhuǎn)型期的文化特征在民間文化中表現(xiàn)為“狂歡節(jié)”形式?狂歡節(jié)是一個(gè)沒(méi)有觀眾也沒(méi)有導(dǎo)演的自由平等的烏托邦,它嘲笑一切等級(jí)差異,褻瀆神圣,頌揚(yáng)平等?這種狂歡化實(shí)際上是對(duì)巨大的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期權(quán)威話語(yǔ)失去絕對(duì)統(tǒng)治地位而趨于多元?對(duì)話的現(xiàn)實(shí)景觀的一種隱喻?

巴赫金的這一系列思想近年來(lái)迅速得到了西方理論界青睞?這一方面當(dāng)然來(lái)自于巴赫金對(duì)話理論自身的包容性和啟發(fā)性,另一方面卻在于西方理論批評(píng)界內(nèi)部的緊迫需要?20世紀(jì)以來(lái),西方批評(píng)在經(jīng)歷了獨(dú)標(biāo)異說(shuō)的片面深刻和理論創(chuàng)建期的轟動(dòng)效應(yīng)之后,又都不可避免地暴露出各自理論的局限與缺憾?而當(dāng)代批評(píng)已疲憊于無(wú)窮無(wú)盡的話語(yǔ)創(chuàng)造與拆解的游戲,轉(zhuǎn)而尋求一種相互溝通?相互對(duì)話?相互交流與融合的新的建設(shè)性姿態(tài)?正是這種理論發(fā)展和文化實(shí)踐的需要,使巴赫金翻舊如新?

巴赫金的對(duì)話美學(xué)產(chǎn)生了廣泛的世界性影響?他在法國(guó)最權(quán)威的解釋者托多洛夫,在其思想影響下提出了“對(duì)話批評(píng)”的美學(xué)理論?80年代中期以后,在廣泛譯介各種理論(包括巴赫金對(duì)話理論)之后,一直身處文學(xué)批評(píng)理論前沿的法國(guó)理論家托多洛夫第一次明確提出了對(duì)話批評(píng)的主張?在托多洛夫看來(lái),批評(píng)即是對(duì)話,是關(guān)系平等的作家與批評(píng)家兩種聲音的相匯?對(duì)話批評(píng)從文藝本身的異質(zhì)性出發(fā)肯定了美學(xué)與批評(píng)史上多種理論與批評(píng)話語(yǔ)共存的合理性及其各自的部分真理性,強(qiáng)調(diào)批評(píng)作為一種交流行為,意味著共同價(jià)值基礎(chǔ)上主體間理解的可能性?

隨著當(dāng)代文藝學(xué)與批評(píng)的多元發(fā)展,眾多范式?流派和話語(yǔ)間日益迫切地需要對(duì)話與交流,以打破長(zhǎng)期形成的相互間的不可通約性?同時(shí)許多美學(xué)流派內(nèi)部也隨著理論視野的擴(kuò)大,逐步放棄了各執(zhí)一端的褊狹與局促,而轉(zhuǎn)向?qū)υ捙c交流?如曾經(jīng)登高一呼應(yīng)者云集的接受美學(xué),便從發(fā)軔初期的以讀者為中心的立場(chǎng)逐步走向?qū)υ捙c交流?這當(dāng)然與其當(dāng)代哲學(xué)解釋學(xué)的理論基礎(chǔ)有關(guān),但也可從中窺見(jiàn)美學(xué)發(fā)展的一種歷史與現(xiàn)實(shí)的必然性?

當(dāng)代對(duì)話主義是一個(gè)有著十分豐富理論資源的哲學(xué)美學(xué)文藝思潮,它并不僅僅囿于個(gè)別流派或話語(yǔ),而是一種由理論和批評(píng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展呼喚而來(lái)的當(dāng)代趨向?有鑒于此,對(duì)它的研究就有了更為重大的意義?對(duì)話主義的歷史性出場(chǎng)是當(dāng)代文化現(xiàn)實(shí)走出困境的必然要求,是實(shí)踐運(yùn)作的必然結(jié)果,也是走向新的文化建設(shè)的必由之路?

同樣,90年代的中國(guó)文化和文學(xué)批評(píng)也進(jìn)入了一個(gè)復(fù)調(diào)式多聲部和全面對(duì)話階段?多種范式多種話語(yǔ)的“多元并陳”,迫切呼喚各種范式和話語(yǔ)間的溝通?交流與對(duì)話?其現(xiàn)實(shí)特征為:

首先,這種對(duì)話終保持著復(fù)調(diào)式多聲部的特征?不同于我國(guó)歷史上用某一種意識(shí)形態(tài)來(lái)代替?取消或橫掃其他理論范式或話語(yǔ)的惟一論模式,對(duì)話主義和基點(diǎn)在于肯定?承認(rèn)當(dāng)代各不同范式話語(yǔ)存在合理性和必要性?正因?yàn)槊恳辉捳Z(yǔ)具有自身切入文學(xué)或理解文學(xué)的獨(dú)特角度或框架,因而它才具有深入理解對(duì)象把握對(duì)象的部分真理性和片面深刻性?取消了此一理論的獨(dú)特視角,也就取消了它借以立足的根基,實(shí)際上也就取消了對(duì)話?托多洛夫在談到文學(xué)批評(píng)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn):“批評(píng)是對(duì)話,是關(guān)系平等的作家與批評(píng)家兩種聲音的相匯?公開(kāi)承認(rèn)這一點(diǎn)是很有益處的,不過(guò),許多流派的批評(píng)家在拒絕承認(rèn)對(duì)話批評(píng)上不謀而合?教條批評(píng)家?‘印象主義評(píng)論家以及主觀主義的信徒們都只讓人聽(tīng)到一種聲音即他們自己的聲音,而歷史批評(píng)家又只讓人聽(tīng)到作家本人的聲音,根本看不到批評(píng)家自己的影子;‘內(nèi)在論批評(píng)中的認(rèn)同批評(píng)把與作家融為一體直至以作家的名義講話奉為理想而結(jié)構(gòu)主義又以客觀描述作品為金科玉律?孰不知,這樣禁止與作品對(duì)話,拒絕評(píng)判作品所闡述的真理無(wú)異于削弱了作品的主旨所在:探索真理?”①在這里,對(duì)話主義的基本精神表現(xiàn)為兩種聲音的“相匯”,而不是一種聲音的“獨(dú)白”,是相互平等的對(duì)話,交流,而不是一方吃掉另一方?

其次,我國(guó)當(dāng)代對(duì)話主義表現(xiàn)為以文化交流與綜合為特征的全面對(duì)話?所謂全面對(duì)話是指對(duì)話具有人類生活的根本性?它是“一種無(wú)所不在的現(xiàn)象,浸透了人類的語(yǔ)言,浸透人類生活的一切蘊(yùn)含著意義的事物”②?我國(guó)近年文化批評(píng)的興起,就是在努力尋求中國(guó)與西方之間,現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間,理論與創(chuàng)作之間,市場(chǎng)規(guī)律與道德理想之間的對(duì)話和交流,尋求沖突中的相互作用,撞擊中的新的契機(jī),否定中的新的希望與新的可能?在更深的層次上,這種全面對(duì)話又表現(xiàn)為跨越學(xué)科界限的科際對(duì)話?而它們又都體現(xiàn)出當(dāng)代的文化批評(píng)的綜合的宏觀視野?

其三,這種當(dāng)代對(duì)話主義又表現(xiàn)為歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期人類自身思維的內(nèi)在沖突與內(nèi)部對(duì)話?當(dāng)代相對(duì)主義的興起,從一個(gè)側(cè)面啟發(fā)人類重新檢視其認(rèn)識(shí)世界的有限性?對(duì)話的語(yǔ)言性表明,我們不能狹義地把語(yǔ)言看作是對(duì)話與交流中理解的工具,因?yàn)槲膶W(xué)文化傳統(tǒng)本身的存在即是語(yǔ)言或主要是語(yǔ)言方式,人所能理解的存在就是語(yǔ)言,世界只有進(jìn)入語(yǔ)言,才能表現(xiàn)為我們的世界,語(yǔ)言的局限,就是歷史和對(duì)話的局限?人類所有對(duì)話中的理解?語(yǔ)言?歷史以至整個(gè)個(gè)人的存在,實(shí)際上都是未完成的,也是不完全的?所以傳統(tǒng)的終極真理的絕對(duì)觀以及由此產(chǎn)生的兩極對(duì)立非此即彼的獨(dú)數(shù)式思維與對(duì)話主義有著本質(zhì)上的區(qū)別?在文學(xué)理論思維中,不僅作者與作者?作者與讀者?作者與本文?本文與讀者?讀者與讀者之間存在著對(duì)話與交流,而且在作者思維內(nèi)部?作者與其人物,人物與人物之間?在讀者自身思維內(nèi)部(如讀者“原我”與進(jìn)入本文角色之“我”之間)都存在著極為豐富多樣的對(duì)話?正是這種對(duì)話展示了人類精神世界的無(wú)比豐富性和人類存在的深刻危機(jī)?

第四,當(dāng)代對(duì)話主義作為一種過(guò)程又體現(xiàn)著人類精神視野的不斷融合?從當(dāng)代社會(huì)生活和文學(xué)實(shí)踐來(lái)看,文學(xué)對(duì)話主義包含著主體間互相作用?互相否定?互相協(xié)調(diào)?互相交流的主體間性?這種主體間性是對(duì)話實(shí)踐所達(dá)到的主體之間共同擁有的協(xié)同性?有效性和合理性?作為一種主體間的精神交流,文學(xué)對(duì)話主義更多地表現(xiàn)出審美情感交流的可傳釋?可互換(互相激發(fā))?可再創(chuàng)造的特質(zhì)?在這種主體間的精神交流中,兩條不同的地平線(視野)交匯形成了一個(gè)更為廣闊的人類精神的無(wú)窮天地?

六?文學(xué)研究的“間”性的凸顯

因此,建設(shè)并進(jìn)入合理的對(duì)話交往語(yǔ)境,關(guān)注和尋找“間”性,重建文學(xué)—文化的公共場(chǎng)域,就成為邏輯的必然?所以,文學(xué)的“間”性,文本間性,主體間性,文學(xué)交流中的理論共同體批評(píng)共同體及閱讀共同體間性(群體間性),后殖民時(shí)代的文學(xué)的民族間性,以及學(xué)科間性?文化間性就成為我們必須研究的東西?不同于擷取合理要素后的“整合”?“融合”為一,找出統(tǒng)貫一切的本質(zhì),構(gòu)造涵蓋一切的宏大體系,也不同于前期解構(gòu)主義的完全消解?拆除,間性的研究是要探尋不同話語(yǔ)之間在歷史語(yǔ)境中的約定性?相關(guān)性和相互理解性,找出聯(lián)系和認(rèn)同的可能性與合法性(客觀性)?間性秉持一種建構(gòu)的姿態(tài)?

當(dāng)代對(duì)話主義的歷史性出場(chǎng)既是當(dāng)代社會(huì)變革現(xiàn)實(shí)發(fā)展的必然要求,又是歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期人類自身思維的內(nèi)在沖突與內(nèi)部對(duì)話?當(dāng)代文化相對(duì)主義的興起,從一個(gè)側(cè)面啟發(fā)人類重新檢視其認(rèn)識(shí)世界的有限性?對(duì)話的語(yǔ)言性表明,我們不能狹義地僅僅將語(yǔ)言看作是對(duì)話與交流中理解的工具,因?yàn)槲膶W(xué)?文化傳統(tǒng)本身的存在即是一種語(yǔ)言的存在,或曰主要以語(yǔ)言的方式存在,人所能理解的存在就是語(yǔ)言,世界只有進(jìn)入語(yǔ)言,才能表現(xiàn)為我們的世界?語(yǔ)言的局限,就是歷史和對(duì)話的局限?人類所有對(duì)話中的理解?語(yǔ)言?歷史,乃至整個(gè)個(gè)人的存在,實(shí)際上都是未完成的,也是不完全的?所以,傳統(tǒng)的終極真理的絕對(duì)觀以及由此產(chǎn)生的兩極對(duì)立非此即彼的獨(dú)白式思維與對(duì)話主義有著本質(zhì)上的區(qū)別?在比較文學(xué)的理論思維中,不僅作者與作者?作者與讀者?作者與文本?文本與文本?文本與讀者?讀者與讀者之間存在著對(duì)話與交流,而且在多種學(xué)科之間?各個(gè)民族或國(guó)家之間?不同種類的文化之間,都存在著極為豐富多樣的對(duì)話?正是這種對(duì)話展示了人類存在的深刻危機(jī)和人類精神世界的無(wú)比豐富性?

所以,文學(xué)作為學(xué)科的一種根本特質(zhì)是對(duì)話?溝通和交往?對(duì)話交往理性作為一種過(guò)程體現(xiàn)著人類精神視野的不斷融合?從當(dāng)代社會(huì)生活和文學(xué)實(shí)踐來(lái)看,這種對(duì)話交往包含著主體間?學(xué)科間?文化間?民族間互相作用?互相否定?互相協(xié)調(diào)?互相交流的間性?這種間性是對(duì)話實(shí)踐所達(dá)到的主體之間?學(xué)科之間?文化之間?民族之間共同擁有的協(xié)同性?約定性?有效性和合理性?作為一種“主體—主體”?“學(xué)科—學(xué)科”?“文化—文化”?“民族—民族”間的精神交往,“間”性體現(xiàn)了文學(xué)—文化中的對(duì)話實(shí)質(zhì),更多的表現(xiàn)出文學(xué)—文化交流的可傳釋?可互換(互相激發(fā))?可再創(chuàng)造的特質(zhì)?在這種精神交流中,兩條不同的地平線(horizon)交匯,形成了一個(gè)更為廣闊的人類精神的無(wú)窮天地?

在這里,主體間性的研究具有重要意義?它打破了長(zhǎng)期以來(lái)文學(xué)研究主客兩分的基本格局,而將文本作為準(zhǔn)主體,實(shí)現(xiàn)文學(xué)作者與讀者?作者與文本?文本與讀者以及作者與作者?讀者與讀者?文本與文本的主體間交流?它的重要意義在于,恢復(fù)了文本的主體本位和人文創(chuàng)造成果的性質(zhì),而不是僅僅將之視為一個(gè)由紙張和印刷符號(hào)構(gòu)成的客體?

因此,建設(shè)并進(jìn)入合理的對(duì)話交往語(yǔ)境,關(guān)注和尋找“間”性,重建文學(xué)-文化的公共場(chǎng)域,就成為文學(xué)-文化內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然?所以,文學(xué)的“間”性:文本間性(intertextuality)?主體間性(intersubjektivity)包括文學(xué)交流中的理論共同體?批評(píng)共同體及閱讀共同體間性——群體間性)?文學(xué)與不同學(xué)科間的學(xué)科間性(interdisciplanariaty)?后殖民時(shí)代的文學(xué)的民族間性(inter-nationality)?各種不同文化之間的文化間性(interculturality)就成為文藝學(xué)和比較詩(shī)學(xué)必須研究的對(duì)象,和可以運(yùn)用的方法論道路①?

當(dāng)然,不同于那種擷取合理要素后的“整合”或“融合”為一,找出統(tǒng)貫一切的本質(zhì),構(gòu)造涵蓋一切的宏大體系,也不同于前期解構(gòu)主義的完全消解?拆除,間性的研究是要探尋不同民族?不同文化?不同理論范式和不同批評(píng)話語(yǔ)之間在歷史語(yǔ)境中的約定性?相關(guān)性和相互理解性,找出聯(lián)系和認(rèn)同的可能性與合法性(客觀性)?間性秉持一種建構(gòu)的姿態(tài)?

間性的尋求,并不泯滅一切區(qū)別?相融性?共同性?交往性并不消泯各自的獨(dú)特性?實(shí)際上,間性的存在正依存于文學(xué)—文化的多樣性,而文學(xué)—文化的多樣性則只能通過(guò)創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)?只有主體的?學(xué)科的?文化的?民族的不斷創(chuàng)新,才可能保持持續(xù)的更加豐富的文化多樣性?只有持續(xù)的更加豐富的文化多樣性,才能激發(fā)主體的?學(xué)科的?文化的?民族的進(jìn)一步的創(chuàng)新?創(chuàng)新是在歷史中承繼和在歷史中衍化的,創(chuàng)新是一個(gè)變革的過(guò)程?

然而,創(chuàng)新又是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程,創(chuàng)新必然通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)?因而那種將文化相對(duì)主義絕對(duì)化,將其推到極致的觀點(diǎn)也是不可取的?文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)只能超越傳統(tǒng)的客觀主義和相對(duì)主義二者,在創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)中曲折前行?

和而不同,同則不繼?文化范式與話語(yǔ)的不同主體?不同學(xué)科?不同民族?不同文化的多樣化引發(fā)了它們之間的比較?對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng),比較?對(duì)話與競(jìng)爭(zhēng)又進(jìn)一步催生了創(chuàng)造的多樣性?沒(méi)有比較,就不能顯現(xiàn)差異;沒(méi)有對(duì)話,就沒(méi)有彼此間的共同性,也就沒(méi)有交流的基礎(chǔ);沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng),就沒(méi)有創(chuàng)新的動(dòng)力,也就沒(méi)有創(chuàng)新?求同存異,學(xué)術(shù)文化通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展,競(jìng)爭(zhēng)是優(yōu)化發(fā)展的基本途徑,而創(chuàng)新-創(chuàng)意?籌劃?設(shè)計(jì)?投射,則是競(jìng)爭(zhēng)中制勝的法寶?因此,在多樣化現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)對(duì)話建立了同一性基礎(chǔ)時(shí),競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)倏然蒞臨?

文化范式與話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)是一種博弈的過(guò)程,是一種各種要素的綜合的角力,是一個(gè)贏得學(xué)術(shù)和社會(huì)認(rèn)同,贏取學(xué)術(shù)共同體的過(guò)程,它不再是一言獨(dú)大,一花獨(dú)放,而是共贏,雙贏,多贏的?當(dāng)然這一切的展開(kāi)或進(jìn)行必須依賴學(xué)術(shù)民主的制度環(huán)境和學(xué)界氛圍?

(作者單位 中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院)

責(zé)任編輯 陳劍瀾

①加達(dá)默爾：《真理與方法》上卷，洪漢鼎譯，上海譯文出版社１９９９年版，第３９０頁(yè)。譯文有改動(dòng)。

①加達(dá)默爾：《真理與方法》上卷，第４６６頁(yè)

②參見(jiàn)金元浦：《文學(xué)解釋學(xué)》，東北師大出版社１９９７年版，第27-30頁(yè)。

①雅各布森：《主導(dǎo)》，載《文藝?yán)碚撗芯俊罚保梗梗材甑冢逼凇?/p>

①金元浦、陶東風(fēng)：《在悖論中開(kāi)辟道路關(guān)于中國(guó)文化發(fā)展戰(zhàn)略》，載《文論報(bào)》１９９３年９月１１日。

① See F. E. X. Dance & C. E. Larson, The Function of Human Communication: A Theoretical Approach, New York: Holt, Rinehart & Winston, 1976.①巴赫金:《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，白春仁、顧亞鈴譯，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第344頁(yè)。

①托多洛夫：《批評(píng)的批評(píng)》，王東亮、王晨陽(yáng)譯，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第175頁(yè)。

②巴赫金：《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》，第77頁(yè)。