馮黎明

閱讀文學(xué)文本是一切文學(xué)理論活動(dòng)的起點(diǎn)，而對(duì)文學(xué)意義的闡釋、反思和定義則是文學(xué)理論活動(dòng)的終點(diǎn)?，F(xiàn)代性的知識(shí)學(xué)訴求使文學(xué)理論在知識(shí)學(xué)屬性上追求客觀性、形式化和學(xué)科性。文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)對(duì)象是閱讀經(jīng)驗(yàn)；閱讀經(jīng)驗(yàn)的生成、內(nèi)涵和存在方式具有主觀性、語(yǔ)境化和超學(xué)科性的特質(zhì)。因此，文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性表現(xiàn)為：反思性、語(yǔ)境化和前學(xué)科性。

一、文學(xué)理論的體系建構(gòu)：一種現(xiàn)代性方案

《中國(guó)大百科全書(shū)》關(guān)于“文學(xué)理論”的定義是：“有關(guān)文學(xué)的本質(zhì)、特征、發(fā)展規(guī)律和社會(huì)作用的原理、原則?！雹俳逃恐付ǖ摹懊嫦颍玻笔兰o(jì)課程教材”《文學(xué)理論教程》這樣表述文學(xué)理論的學(xué)科性質(zhì)：“以哲學(xué)方法論為總的指導(dǎo)，從理論的高度和宏觀視野上闡明文學(xué)的性質(zhì)、特點(diǎn)和規(guī)律，建立起文學(xué)的基本原理、概念范疇以及相關(guān)的方法?！雹?/p>

以上關(guān)于文學(xué)理論的學(xué)科屬性的表述顯示出在文學(xué)理論的知識(shí)體系建構(gòu)問(wèn)題上的現(xiàn)代性訴求：第一，文學(xué)理論的知識(shí)對(duì)象是客觀存在于文學(xué)現(xiàn)象之中的文學(xué)的本質(zhì)、規(guī)律、特征，因而文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是一門(mén)由客觀化知識(shí)構(gòu)建起來(lái)的學(xué)科；第二，文學(xué)理論用抽象的概念、原理來(lái)闡述客觀的文學(xué)現(xiàn)象，因而文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)形態(tài)應(yīng)當(dāng)是形式化的概念、定義、邏輯關(guān)系；第三，文學(xué)理論需要建立起一套用以闡述文學(xué)現(xiàn)象的原理、概念和方法，因而文學(xué)理論是一門(mén)有著自身的研究對(duì)象、研究方法和概念范疇的獨(dú)立的學(xué)科知識(shí)體系。由此我們看到了關(guān)于構(gòu)建文學(xué)理論知識(shí)體系的三種理論訴求，即客觀性、形式化和學(xué)科性。

事實(shí)上，自從文學(xué)理論成為大學(xué)必修課程以來(lái)，許多作為教材編寫(xiě)的文學(xué)理論著作，都是以構(gòu)建客觀性知識(shí)、形式化理論和學(xué)科性體系為編寫(xiě)的旨?xì)w的。研究文學(xué)理論的學(xué)者們把創(chuàng)建一套具有普適性詮釋效應(yīng)、符合客觀文學(xué)事實(shí)、自成一體的理論系統(tǒng)當(dāng)作自己職業(yè)生涯的終極境界。與此相應(yīng)的是，將不符合客觀性、形式化和學(xué)科性要求的中國(guó)古典文論束之高閣。就像２０世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子不遺余力地追隨現(xiàn)代性一樣，在文學(xué)理論的知識(shí)體系問(wèn)題上的理論訴求，同樣體現(xiàn)出一種對(duì)現(xiàn)代性的崇拜。

哈貝馬斯認(rèn)為，１８世紀(jì)啟蒙思想家們?cè)O(shè)計(jì)的現(xiàn)代性方案包括三大主題，即客觀化的科學(xué)知識(shí)、普遍化的道德和法律、自律化的藝術(shù)①。以牛頓力學(xué)為代表的近代自然科學(xué)用遵從客觀物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)規(guī)律的思維方式把知識(shí)從古典神學(xué)的統(tǒng)治下解放了出來(lái)；啟蒙現(xiàn)代性正是以客觀知識(shí)為武器展開(kāi)了改造人類生活世界的解放運(yùn)動(dòng)。“五四”以后，中國(guó)知識(shí)分子也在啟蒙現(xiàn)代性的啟蒙下舉起“賽先生”的大旗，致力于引進(jìn)實(shí)證化的知識(shí)體系取代以倫理學(xué)本體論為核心的中國(guó)古典知識(shí)體系；建立客觀化的知識(shí)體系成為知識(shí)現(xiàn)代化的主題。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)議論道：“這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)主題是：厭倦主觀的冥想而傾向客觀的考察。”②這種現(xiàn)代性訴求在文學(xué)理論的研究領(lǐng)域中表現(xiàn)為以“研究文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律”為前提進(jìn)行知識(shí)學(xué)的構(gòu)建?，F(xiàn)代意義的文學(xué)理論通過(guò)把自己的研究對(duì)象即文學(xué)現(xiàn)象實(shí)證化來(lái)獲得知識(shí)的確定性，它以文學(xué)現(xiàn)象為案例并由對(duì)案例的分析和歸納推導(dǎo)出關(guān)于文學(xué)的定義，這種方法論上對(duì)歸納邏輯的借鑒體現(xiàn)了知識(shí)學(xué)意義上的對(duì)客觀性的追求。

知識(shí)的形式化同樣也是現(xiàn)代性的后果。前現(xiàn)代性的知識(shí)是地方性和語(yǔ)境化的知識(shí)，因而它不具備普遍有效性。而現(xiàn)代性出于對(duì)知識(shí)普適性的追求，將知識(shí)從指涉物和具體語(yǔ)境中拔擢出來(lái)，脫除其具象事物的光暈，從而創(chuàng)造出一套由抽象符號(hào)和邏輯關(guān)系構(gòu)建的形式化知識(shí)系統(tǒng)?，F(xiàn)代性的學(xué)科知識(shí)是由術(shù)語(yǔ)、概念、范疇、數(shù)據(jù)、定義、公式、原理構(gòu)成的，它們超越于物象和語(yǔ)境之上，擺脫了古典知識(shí)的那種被自然物意象糾纏的處境。鮑亨斯基寫(xiě)道：“近代方法論的一個(gè)最重要成果，是人們認(rèn)識(shí)到在句法層次上操作語(yǔ)言能使思維活動(dòng)大為方便。這樣一種操作方法叫作‘形式化方法。它的要點(diǎn)是撇開(kāi)所用符號(hào)的每個(gè)意義，只考慮符號(hào)的書(shū)面形式?！雹邸拔逅摹币院?，中國(guó)知識(shí)分子們致力于走出古典文化中的那種依賴自然物意象和隱喻方法構(gòu)建知識(shí)體系的前現(xiàn)代知識(shí)范式，引入西方現(xiàn)代性的“形式化”方法構(gòu)建知識(shí)體系。與各學(xué)科知識(shí)走向“形式化”同步的是所謂“現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論”的建立。這是一種由諸如“再現(xiàn)與表現(xiàn)”、“敘事與抒情”、“形象與思維”、“教育與審美”等概念和諸如“反映社會(huì)生活”、“塑造藝術(shù)形象”、“表達(dá)審美意識(shí)”等一般原理構(gòu)成的理論話語(yǔ)，它與建立在直接的文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的古代詩(shī)論或文論無(wú)法兼容。這里的原因在于，現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論力圖用普遍、抽象的概念、原理消除文學(xué)活動(dòng)的個(gè)別情景，而古代的文論、詩(shī)論則是一種保持著個(gè)別化的文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)的地方性或語(yǔ)境化的知識(shí)。

現(xiàn)代性在知識(shí)學(xué)領(lǐng)域里的另一個(gè)后果是知識(shí)的學(xué)科化。啟蒙現(xiàn)代性在社會(huì)組織的改造方面的后果是三權(quán)分立和職業(yè)分工，而它在知識(shí)領(lǐng)域里的后果則是古典時(shí)代那種天地人神四維一體的總體化知識(shí)解體為多種學(xué)科自立門(mén)戶、自設(shè)邊界、自建體制的學(xué)科化知識(shí)?，F(xiàn)代性將社會(huì)分解為各種獨(dú)立場(chǎng)域；這一分解過(guò)程又帶來(lái)了知識(shí)的學(xué)科類型化。美國(guó)學(xué)者伯頓?克拉克在《高等教育體系》（１９８３）中稱，學(xué)科分類是高等教育的“第一原理”，因?yàn)橹R(shí)的專業(yè)化是“構(gòu)成其他一切的基石”④。知識(shí)的學(xué)科化很快進(jìn)入文學(xué)學(xué)術(shù)界，比如“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的界分就是知識(shí)學(xué)科化的一個(gè)極端性實(shí)例。韋勒克早在上世紀(jì)４０年代就建議把文學(xué)研究分為“文學(xué)理論”、“文學(xué)批評(píng)”和“文學(xué)史”三個(gè)部分⑤。文學(xué)理論作為學(xué)科出現(xiàn)后，其研究者們就不斷地為之尋找基礎(chǔ)性概念，如語(yǔ)言的陌生化、審美意識(shí)形態(tài)等等，用以建立學(xué)科的理論內(nèi)核并演繹邊沿命題，形成文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)邊界。學(xué)科化的知識(shí)體系具有一種規(guī)訓(xùn)的力量，它可以把我們對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的全部經(jīng)驗(yàn)用學(xué)科性術(shù)語(yǔ)、準(zhǔn)則和邏輯關(guān)系予以剪裁和定義。

從一百年前的《奏定大學(xué)堂章程“文學(xué)研究法”課程講授要義》到近年來(lái)編寫(xiě)的文學(xué)理論教科書(shū)，文學(xué)學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了從古典知識(shí)向現(xiàn)代知識(shí)的轉(zhuǎn)型，盡管西方近代理性、馬克思主義、政治意識(shí)形態(tài)等分別占據(jù)文學(xué)理論的主導(dǎo)性思想資源，哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、美學(xué)分別成為文學(xué)理論的話語(yǔ)模式，也無(wú)論各個(gè)學(xué)派之間有多大的分歧，我們的文學(xué)理論在知識(shí)體系的訴求上卻顯現(xiàn)出一些共同點(diǎn)：文學(xué)理論以客觀的文學(xué)現(xiàn)象為研究對(duì)象、用概念和原理對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行普遍有效的闡釋、它是一個(gè)自有其理論邊界的獨(dú)立學(xué)科。

二、文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)對(duì)象

文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)的理論，這就意味著“文學(xué)”是文學(xué)理論的學(xué)科知識(shí)對(duì)象。但是“文學(xué)”這一概念的所指并不像我們想象的那么明確，它甚至十分復(fù)雜。阿布拉姆斯的“文學(xué)四要素”把文本、作者、世界、讀者理解為構(gòu)成文學(xué)現(xiàn)象的幾種基本內(nèi)容。實(shí)際上文學(xué)活動(dòng)是四要素之間的關(guān)系構(gòu)成的，文學(xué)理論的知識(shí)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是文本與其它三者的關(guān)系。社會(huì)歷史學(xué)派的文學(xué)理論視文本與生活世界的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵，表現(xiàn)論的文學(xué)理論視文本與作者心理活動(dòng)的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵，形式主義文學(xué)理論視文本與作者技藝活動(dòng)的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵，闡釋學(xué)的文學(xué)理論視文本與讀者閱讀活動(dòng)的關(guān)系為文學(xué)現(xiàn)象的主要內(nèi)涵。

盡管世界、作者、讀者都成為了文學(xué)現(xiàn)象的構(gòu)成要素，但文學(xué)現(xiàn)象的中心只能是文本。形式主義者關(guān)于文本之外一無(wú)所有的說(shuō)法固然過(guò)激，可是文本是文學(xué)研究最具有“自明性”的對(duì)象，這一點(diǎn)無(wú)需質(zhì)疑。文學(xué)活動(dòng)的核心是意義的問(wèn)題；作為一種生產(chǎn)、存儲(chǔ)、傳播和消費(fèi)意義的活動(dòng)，文學(xué)以文本為中心進(jìn)行象征性符號(hào)實(shí)踐，在話語(yǔ)活動(dòng)中展開(kāi)意義經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論我們?cè)鯓咏缍ㄟ@意義在學(xué)科知識(shí)層面上的類屬性——比如，審美的或無(wú)意識(shí)的、文化的或修辭的、意識(shí)形態(tài)的或認(rèn)識(shí)論的，等等，都無(wú)法動(dòng)搖文本在生產(chǎn)和消費(fèi)意義的象征性符號(hào)實(shí)踐中的核心地位。所謂“內(nèi)部研究”和“外部研究”的對(duì)立，實(shí)際上是在爭(zhēng)論文本是意義的生產(chǎn)者還是意義的存儲(chǔ)者的問(wèn)題。形式主義認(rèn)為文本生產(chǎn)了意義，社會(huì)歷史學(xué)派則認(rèn)為文本只是既有意義的載體。

所以，文學(xué)理論不能停留在文本這個(gè)自明性的對(duì)象之中，它還必須達(dá)到對(duì)意義的闡釋和判斷。無(wú)論我們是以形式主義為理論依據(jù)主張文本先于意義，還是以社會(huì)歷史學(xué)派或表現(xiàn)論為理論依據(jù)主張意義先于文本，都必須對(duì)意義做出闡釋和判斷。人們之所以要進(jìn)行文學(xué)活動(dòng)這種象征性符號(hào)實(shí)踐，就是因?yàn)樗麄冃枰惺芤环N文學(xué)性的意義經(jīng)驗(yàn)。因此可以說(shuō)，對(duì)意義的闡釋和判斷是文學(xué)研究的終極性任務(wù)。文學(xué)理論在認(rèn)識(shí)作為意義的生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)的文學(xué)時(shí)，或許將其理解為生活世界中既存的意義尋找文本形式以獲得表現(xiàn)，或許將其理解為文本用話語(yǔ)形式創(chuàng)造了生活世界中原本沒(méi)有的意義。這里的中心問(wèn)題仍然是意義。文學(xué)研究的根本職責(zé)在于通過(guò)解讀文本而達(dá)到對(duì)由文本表述或由文本創(chuàng)造的那個(gè)意義的闡釋和判斷。我們有時(shí)引述作者生平、歷史事實(shí)等來(lái)解讀文本所指涉的意義，如社會(huì)歷史學(xué)派：有時(shí)在文本的邊界內(nèi)對(duì)話語(yǔ)游戲、修辭策略進(jìn)行分析來(lái)尋找隱喻性的意義，如形式主義的話語(yǔ)分析；有時(shí)考察讀者的意識(shí)活動(dòng)以確定文學(xué)消費(fèi)者創(chuàng)造的意義，如接受美學(xué)。

作為文學(xué)活動(dòng)之主體的文本，其自明性、客觀性和確定性無(wú)可質(zhì)疑，但是作為文學(xué)理論知識(shí)對(duì)象的意義，是否也能夠表述為“客觀的文學(xué)現(xiàn)象”呢？

在現(xiàn)代闡釋學(xué)出現(xiàn)之前，文學(xué)理論大都將意義看作一種“客觀的文學(xué)現(xiàn)象”。反映論的文學(xué)理論把意義置于生活世界之中，表現(xiàn)論的文學(xué)理論把意義置于作者的精神之中，修辭學(xué)的文學(xué)理論把意義置于文本之中。這些理論在把意義塑造成純粹客體的同時(shí)也確定了自身具有闡釋和判斷的功效。現(xiàn)代闡釋學(xué)的出現(xiàn)標(biāo)志著以認(rèn)知客觀真理為中心的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向了以體驗(yàn)話語(yǔ)意義為中心的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論。在闡釋學(xué)的視野里，意義是主體間性的產(chǎn)物，它生成于對(duì)話、問(wèn)答和交流之中。而在傳統(tǒng)知識(shí)論看來(lái)，認(rèn)知活動(dòng)的主體若想獲得終極性的知識(shí)—真理——就必須承認(rèn)真理的客觀性。真理的客觀性是知識(shí)的確定性的保證。文學(xué)理論研究者如果承認(rèn)自己用以歸納普遍原理的文學(xué)活動(dòng)案例來(lái)自于個(gè)人的閱讀經(jīng)驗(yàn)，那就意味著他的理論將遭遇合法性危機(jī)。

闡釋學(xué)給文學(xué)理論的最大啟發(fā)在于，意義與閱讀經(jīng)驗(yàn)有著不可分割的關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)象學(xué)方法對(duì)象征性符號(hào)實(shí)踐活動(dòng)的反思，就像啟蒙時(shí)代實(shí)證方法在認(rèn)識(shí)論中的運(yùn)用一樣，開(kāi)創(chuàng)了一種新的知識(shí)學(xué)視野。闡釋學(xué)使文學(xué)理論意識(shí)到，所謂客觀存在的“意義”是不可能“自明性”地呈現(xiàn)的，一切意義都只能呈現(xiàn)在閱讀經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中。當(dāng)文學(xué)研究者陳述關(guān)于文學(xué)文本的意義并由之構(gòu)筑關(guān)于意義的詩(shī)學(xué)屬性的理論定義時(shí)，他力圖達(dá)致的“科學(xué)性”實(shí)則是一個(gè)心造的幻影，因?yàn)樗O(shè)定為意義的對(duì)象是他自己閱讀經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，根本不具備自明的客觀性。

大多數(shù)文學(xué)理論教科書(shū)都通過(guò)對(duì)作為范例的文本進(jìn)行意義解讀并對(duì)這意義進(jìn)行屬性、功能等方面的歸納、推論，從而形成一系列的公理，最后組合為文學(xué)理論的知識(shí)系統(tǒng)。從方法論層面來(lái)看，這無(wú)可厚非。但應(yīng)當(dāng)辯明的是，這里充當(dāng)文學(xué)理論的知識(shí)對(duì)象的意義，來(lái)自于研究者對(duì)文本的闡釋，它表現(xiàn)為閱讀經(jīng)驗(yàn)。與其說(shuō)意義是文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)對(duì)象，還不如說(shuō)閱讀經(jīng)驗(yàn)是文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)對(duì)象。當(dāng)文學(xué)理論說(shuō)某偉大作品表現(xiàn)了時(shí)代精神歷史風(fēng)云社會(huì)規(guī)律、因此文學(xué)的本質(zhì)就在于用形象來(lái)反映生活時(shí)，被理論家們拿來(lái)作為證據(jù)的意義，實(shí)際上是他們閱讀理解活動(dòng)的結(jié)果，其間充滿閱讀主體（即理論家）的前判斷、聯(lián)想、具體化、填充空白等活動(dòng)的蹤跡，不能被認(rèn)定為實(shí)證科學(xué)的客觀對(duì)象。所以斯坦利?費(fèi)希稱意義為“話語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)的總和”①。閱讀文學(xué)文本是一切文學(xué)理論活動(dòng)的起點(diǎn)，而對(duì)文學(xué)意義的闡釋、反思和定義則是文學(xué)理論活動(dòng)的終點(diǎn)；在這二者之間，閱讀經(jīng)驗(yàn)扮演著一個(gè)重要的角色，它是文學(xué)理論活動(dòng)的真正意義上的知識(shí)學(xué)對(duì)象。什克洛夫斯基把文學(xué)性定義為語(yǔ)言的陌生化。實(shí)際上所謂“陌生化”是一種獨(dú)特的閱讀經(jīng)驗(yàn)，它隨閱讀主體而變動(dòng)。什克洛夫斯基讀出陌生化效果的詩(shī)句，說(shuō)不定在錢(qián)鐘書(shū)先生眼里變成了陳詞濫調(diào)。形式主義者以自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)（“陌生化”）為超語(yǔ)境的普遍有效的概念，這在理論上是有問(wèn)題的。

一旦我們意識(shí)到文學(xué)理論的真正對(duì)象是閱讀經(jīng)驗(yàn)，那么，現(xiàn)代性賦予文學(xué)理論的那些知識(shí)學(xué)屬性——客觀性、形式化和學(xué)科性——就有必要接受質(zhì)疑了。

三、客觀性與反思性

海德格爾在《存在與時(shí)間》中曾提出過(guò)用存在論的真理概念替代傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的真理概念（即所謂陳述與對(duì)象的符合）②。海德格爾清楚地意識(shí)到，傳統(tǒng)的真理概念把真理的言說(shuō)者與真理對(duì)象切分開(kāi)來(lái)，這無(wú)法解釋真理的“揭示性”的性質(zhì)。海德格爾似乎已敏感到實(shí)證科學(xué)潛藏的現(xiàn)代性隱憂。他要用此在在生活世界中的言說(shuō)取代理性主體站在世界之外對(duì)大地的認(rèn)知。海德格爾的思考在這一點(diǎn)上是富于啟發(fā)性的：當(dāng)文學(xué)理論的知識(shí)活動(dòng)的主體將知識(shí)對(duì)象設(shè)想為一種與已無(wú)涉的純客觀狀態(tài)時(shí)，我們就無(wú)法解釋主體自身必須存在于文學(xué)活動(dòng)之中的事實(shí)；沒(méi)有主體在文學(xué)活動(dòng)之中的存在，他以什么為依據(jù)來(lái)設(shè)置那個(gè)看似客觀確定的對(duì)象呢？而在這里，閱讀經(jīng)驗(yàn)就是知識(shí)主體存在于文學(xué)活動(dòng)之中的方式。比如，當(dāng)諾思羅普?弗萊說(shuō)文學(xué)是民族神話的“偉大代碼”時(shí)，他（理論主體）和他的判斷對(duì)象（文學(xué)現(xiàn)象）之間并不是一種“靜觀者”與“純粹客體”的關(guān)系。文學(xué)文本的意義被置于民族文化精神的傳承鏈條之中，這是弗萊的閱讀活動(dòng)的結(jié)果，不是“客觀的文學(xué)現(xiàn)象”。

從閱讀經(jīng)驗(yàn)的形成來(lái)看，作為讀者的文學(xué)理論言說(shuō)者與文本的對(duì)話關(guān)系是閱讀經(jīng)驗(yàn)得以產(chǎn)生的必需機(jī)制。正如喬治?普萊所描述的那樣，文學(xué)閱讀是兩個(gè)意識(shí)主體之間的碰撞和融合的過(guò)程①。因此，閱讀主體的前判斷，即他全部生命經(jīng)驗(yàn)?zāi)Y(jié)成的一種理解方式和價(jià)值觀念，通過(guò)參與這場(chǎng)對(duì)話而成為閱讀經(jīng)驗(yàn)的一種結(jié)構(gòu)性力量。闡釋學(xué)和接受美學(xué)把達(dá)致審美境界的閱讀經(jīng)驗(yàn)稱為“視界溶合”，這充分地揭示了作為文學(xué)理論的知識(shí)對(duì)象的閱讀經(jīng)驗(yàn)在生成機(jī)制上就已經(jīng)脫去了所謂客觀對(duì)象的性質(zhì)而鮮明地體現(xiàn)出主觀性的內(nèi)涵。因此可以說(shuō)，文學(xué)理論的知識(shí)活動(dòng)不同于對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知的實(shí)證科學(xué)，它具有主體對(duì)自身的意識(shí)活動(dòng)進(jìn)行反思的特點(diǎn)。

從閱讀經(jīng)驗(yàn)的存在方式來(lái)看，讀者的觀念活動(dòng)的場(chǎng)域即是閱讀經(jīng)驗(yàn)存在的場(chǎng)域。當(dāng)我們說(shuō)某文本表述了怎樣的意義時(shí)，這意義并非實(shí)證科學(xué)的對(duì)象——真理——那般獨(dú)立于人的觀念之外客觀地存在著，被表述的意義存在于閱讀經(jīng)驗(yàn)之中。文本固然是客觀的，但意義不是，因?yàn)橐饬x是對(duì)話的產(chǎn)物。閱讀經(jīng)驗(yàn)以心理感受的方式存在于讀者的精神世界里。倘若這位讀者恰好是一位文學(xué)理論的研究者，那么這存儲(chǔ)于自我的精神天地里的閱讀經(jīng)驗(yàn)便成為他反思文學(xué)活動(dòng)之本質(zhì)的對(duì)象?，F(xiàn)代性賦予文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)職能——構(gòu)建關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象的客觀化、實(shí)證化的知識(shí)——是在未曾意識(shí)到閱讀經(jīng)驗(yàn)的非客觀性的前提下做出的理論訴求，而當(dāng)我們意識(shí)到構(gòu)成了文學(xué)理論之知識(shí)對(duì)象的閱讀經(jīng)驗(yàn)是一種自我意識(shí)的時(shí)候，我們就應(yīng)當(dāng)在反思性（而非客觀性）層面上來(lái)理解文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)屬性。

哈貝馬斯認(rèn)為，反思哲學(xué)即“主體反身以自我為客體，猶如在鏡子里觀看自己的形象。康德的三大《批判》就運(yùn)用了這種反思哲學(xué)的方法，他把理性作為最高法官，在其面前一切提出有效性訴求的存在均須為自身辯護(hù)”②。文學(xué)理論將文本與理論主體（作為學(xué)者的讀者）之間的對(duì)話形成的一種主觀心理經(jīng)驗(yàn)——閱讀經(jīng)驗(yàn)——當(dāng)作理論思考的對(duì)象，這也是“反身以自我為客體”的反思性知識(shí)活動(dòng)。

客觀性的知識(shí)要求理論以確定性事實(shí)為對(duì)象，用非個(gè)人化的話語(yǔ)建構(gòu)普遍有效的知識(shí)體系。按此要求，文學(xué)理論不是對(duì)理論言說(shuō)者自己的文學(xué)活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的表述，也不能以自我的觀念內(nèi)涵為構(gòu)筑理論原則的依據(jù)。但反思性的知識(shí)活動(dòng)則不同，它以理論活動(dòng)主體的閱讀經(jīng)驗(yàn)為對(duì)象，這對(duì)象中積淀著主體生命經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的前判斷，它具有強(qiáng)烈的主觀性和個(gè)人性的色彩。因此，作為反思性知識(shí)的文學(xué)理論，與其說(shuō)是在觀察歸納文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律，還不如說(shuō)是在闡述主體的意識(shí)活動(dòng)內(nèi)涵，如審美觀念、政治觀念或倫理觀念等。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)性，文學(xué)理論同樣具有意識(shí)形態(tài)性。比如上世紀(jì)晚期，中國(guó)學(xué)人們用“審美意識(shí)形態(tài)”作為基本概念來(lái)建立文學(xué)理論的知識(shí)體系，這一理論訴求的產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，更多地是意欲逃離政治意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)的控制。美學(xué)化的文學(xué)理論體現(xiàn)出學(xué)者們的閱讀經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)重要的期待視野，即對(duì)文學(xué)的主體性或獨(dú)立性的追求。形式主義文論體現(xiàn)了一種貴族主義觀念，文化研究體現(xiàn)了一種民粹主義觀念，神話—原型理論體現(xiàn)了對(duì)全球化的憂慮，等等，這說(shuō)明文學(xué)理論形成于秉持著特定的期待視野的研究者對(duì)自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)的反思活動(dòng)。所以有批評(píng)家說(shuō)，我批評(píng)的就是我自己。

文學(xué)理論知識(shí)活動(dòng)的反思性使得文學(xué)理論成為意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要場(chǎng)所。反思性造成文學(xué)理論借關(guān)于文學(xué)的討論而進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的表述，因?yàn)槔碚撝黧w的閱讀經(jīng)驗(yàn)中必然地以前判斷、期待視野等方式存在著意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，文學(xué)理論不是“靜觀”的知識(shí)，而是“介入”的知識(shí)。

四、形式化與語(yǔ)境化

卡爾?曼海姆在《知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題》中評(píng)述過(guò)兩種知識(shí)生產(chǎn)的方式。一種是“實(shí)證主義”，即“一個(gè)從本質(zhì)上被蒙蔽的學(xué)派，因?yàn)樗鼘⒔?jīng)驗(yàn)主義的某個(gè)特定概念實(shí)體化，并認(rèn)為人類的知識(shí)即便沒(méi)有形而上學(xué)和本體論也是完整的”，這是一種指向個(gè)別具體情境而排斥普遍有效的形式化思維的知識(shí)生產(chǎn)方式。另一種被曼海姆稱為“形式有效性的哲學(xué)”，其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)思想而貶低實(shí)在，即一種形而上學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)方式①。曼海姆對(duì)兩種知識(shí)生產(chǎn)方式都不甚滿意。但他沒(méi)有意識(shí)到，現(xiàn)代性的展開(kāi)日益排斥著那種實(shí)證主義即緊密地依存于語(yǔ)境的知識(shí)生產(chǎn)方式，而更強(qiáng)調(diào)形式化的的方式，因?yàn)樾问交季S更具普遍有效性，也就更切合總體化、普適化和全球化的現(xiàn)代性趨勢(shì)。

只是在全球化消彌著地域文化的時(shí)代里，人們才開(kāi)始對(duì)造就了總體化繼而造就了全球化的形式化思維提出了質(zhì)疑。吉爾茲關(guān)于“地方性知識(shí)”的概念并非取消人類知識(shí)的共通性，而是強(qiáng)調(diào)知識(shí)生產(chǎn)的語(yǔ)境化，即不滿于那種超越指涉物、純粹形式化的知識(shí)所引發(fā)的虛無(wú)感。形式化知識(shí)就像“無(wú)物象繪畫(huà)”一樣，以抽象的數(shù)據(jù)、概念、邏輯關(guān)系或公理表述總體化或普遍化的知識(shí)——類似于無(wú)物象繪畫(huà)要用純粹造型表現(xiàn)“終極的和諧”。在現(xiàn)代性的鼓勵(lì)下，文學(xué)理論也力圖把自己塑造成這類普遍有效的形式科學(xué)。各學(xué)派的文學(xué)理論爭(zhēng)議不斷，但是都提出關(guān)于文學(xué)現(xiàn)象的普遍原理性質(zhì)的定義，都追求對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行“終極性”判斷，仿佛文學(xué)理論的研究就是尋找那最后的一個(gè)判斷句——“文學(xué)是……”。這種對(duì)普遍有效的形式科學(xué)的追求，成為各派文學(xué)理論的共同點(diǎn)。文學(xué)性的呈現(xiàn)方式很難脫離文學(xué)生產(chǎn)和消費(fèi)的語(yǔ)境，用形式化知識(shí)體系予以闡釋和評(píng)判，其有效性令人懷疑。所以在批評(píng)實(shí)踐中常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一旦把某些抽象原理加之具體作品上，文學(xué)性的光暈便蕩然無(wú)存。

問(wèn)題的關(guān)鍵更在于：當(dāng)我們說(shuō)文學(xué)理論是對(duì)理論主體自身的閱讀經(jīng)驗(yàn)的反思時(shí)，這已經(jīng)意味著文學(xué)理論并非形式化的知識(shí)活動(dòng)，因?yàn)殚喿x經(jīng)驗(yàn)作為文學(xué)理論的知識(shí)活動(dòng)對(duì)象是無(wú)法超越語(yǔ)境的。對(duì)文學(xué)文本的閱讀總是在具體的語(yǔ)境中展開(kāi)，閱讀的對(duì)象、閱讀的主體以及閱讀事件發(fā)生時(shí)的物質(zhì)環(huán)境，都是獨(dú)一無(wú)二的個(gè)別實(shí)在，由此生成的閱讀經(jīng)驗(yàn)同樣也與這具體的語(yǔ)境緊密地相關(guān)聯(lián)。閱讀是一場(chǎng)對(duì)話，在這場(chǎng)對(duì)話中形成的“視界溶合”能否被轉(zhuǎn)換成普遍有效的理論原則呢？這取決于我們?cè)鯓釉谧晕曳此嫉幕A(chǔ)上進(jìn)行由藝術(shù)感受到理論解釋的“轉(zhuǎn)換”的工作。如果我們采取形式化的知識(shí)生產(chǎn)方式，將閱讀經(jīng)驗(yàn)中的個(gè)性化表象成分去掉，用主體性形而上學(xué)的預(yù)設(shè)公理把閱讀經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換成“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”的定義或原理，那么閱讀經(jīng)驗(yàn)中的語(yǔ)境成分的喪失將使文學(xué)理論知識(shí)體系走向純粹形式化，我們的文學(xué)理論會(huì)變成經(jīng)現(xiàn)代性“祛魅”之后的無(wú)歷史感、無(wú)生命感的虛無(wú)主義的能指游戲。

我們還可以用另一種方式來(lái)完成由閱讀經(jīng)驗(yàn)向理論話語(yǔ)的轉(zhuǎn)換工作：對(duì)閱讀經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“本質(zhì)聯(lián)想”式的描述。在反思閱讀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，找尋閱讀經(jīng)驗(yàn)中反復(fù)出現(xiàn)的因素，將其放在文本與作者、讀者、生活世界諸關(guān)系中確定屬性和類型。這樣形成的理論話語(yǔ)既具有普適性的效力，也能保持語(yǔ)境的實(shí)在性內(nèi)蘊(yùn)。長(zhǎng)期以來(lái)一直困惑著我們的問(wèn)題是，怎樣從個(gè)別案例中構(gòu)建普遍原理。當(dāng)我們?cè)谡Z(yǔ)境之外取來(lái)歷史理性、倫理原則、美學(xué)理念或其它學(xué)科的話語(yǔ)加之于個(gè)別案例并意圖由此演繹出抽象的公式、定義時(shí)，常見(jiàn)的遭遇是，另一些案例卻抵抗著那些形式化的理論通則。比如，把反映論的哲學(xué)原則加之于我們對(duì)巴爾扎克作品的閱讀經(jīng)驗(yàn)，于是有了“文學(xué)是對(duì)社會(huì)生活的反映”之類的理論通則，但是我們對(duì)《西游記》的閱讀經(jīng)驗(yàn)肯定會(huì)抵抗這一通則。然后就有了“形象化的反映”、“能動(dòng)的反映”之類的狡辯來(lái)窮于應(yīng)付。這種情況乃是現(xiàn)代性的知識(shí)學(xué)規(guī)則——形式化——導(dǎo)致的一種尷尬狀態(tài)。

知識(shí)形式化的根源還是在主體性形而上學(xué)②。在現(xiàn)代文學(xué)理論用抽象概念和邏輯關(guān)系為閱讀經(jīng)驗(yàn)安裝普遍闡釋的程序時(shí)，知識(shí)的表述中已經(jīng)沒(méi)有了語(yǔ)境因素，鮮活的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)被刪除掉了。尤其是閱讀經(jīng)驗(yàn)的多樣性和豐富性都消失了，只剩下同一性的形式化原理在那里規(guī)定著文學(xué)活動(dòng)的唯一屬性，也不管我們讀《包法利夫人》和讀唐詩(shī)宋詞時(shí)有著怎樣不同的感受。文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是從文學(xué)活動(dòng)自身中生長(zhǎng)出來(lái)的，閱讀經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生、呈現(xiàn)方式和內(nèi)涵是文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的原產(chǎn)地標(biāo)志。從文本出發(fā)，從對(duì)文本的閱讀出發(fā)，從描述自我的閱讀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，文學(xué)理論才能夠不陷入虛無(wú)主義的深淵。所以說(shuō)，文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是一種語(yǔ)境化的知識(shí)，而不是形式化的知識(shí)。

比如關(guān)于“意境”概念的解釋，我們大都引入理性主義哲學(xué)的主客體關(guān)系原理將其理解為主觀的“意”與客觀的“境”之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這種解釋使人無(wú)法感受到中國(guó)古典文化的獨(dú)特蘊(yùn)涵。假如這一解釋活動(dòng)從對(duì)古典詩(shī)歌、古典哲學(xué)的閱讀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，不脫離閱讀語(yǔ)境，則意境概念的特有靈韻更能得以體現(xiàn)。

五、學(xué)科性與前學(xué)科性

知識(shí)的學(xué)科化是現(xiàn)代大學(xué)教育體制的結(jié)果，也是現(xiàn)代性的“科層化”功能的結(jié)果。知識(shí)的學(xué)科化適應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)分工對(duì)職業(yè)技能教育的要求。而且沒(méi)有知識(shí)的學(xué)科分化，恐怕連文學(xué)理論這個(gè)名稱都不會(huì)出現(xiàn)。但是，知識(shí)的學(xué)科化也給文學(xué)理論帶來(lái)一些負(fù)面的影響。這主要表現(xiàn)在：為了建立獨(dú)立學(xué)科的文學(xué)理論體系，我們總是在為它尋找一塊特設(shè)的理論基石；這塊基石或者是政治意識(shí)形態(tài)的，或者是精神分析學(xué)的，或者是結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的，或者是文化人類學(xué)的，等等，但是單一的理論基石很難支撐起其意義超越于學(xué)科分類之上的文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)這座謎宮。于是就出現(xiàn)了自立學(xué)科門(mén)戶的文學(xué)理論把文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)“單面化”的情況。

美國(guó)學(xué)者克萊恩在《跨越邊界——知識(shí)?學(xué)科?學(xué)科互涉》一書(shū)中用專章討論了文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)中的“學(xué)科互涉”（ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｉｔｉｅｓ）現(xiàn)象。該書(shū)描述了２０世紀(jì)文學(xué)學(xué)術(shù)中各種外圍學(xué)科的交叉滲透、相互影響的情況①。語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)，等等，甚至自然科學(xué)，被從事文學(xué)研究的學(xué)者們引入文學(xué)學(xué)術(shù)工程之中，形成了２０世紀(jì)文學(xué)研究中的一幅學(xué)科互涉的圖景。

近代以來(lái)，在文學(xué)理論致力于構(gòu)建自身學(xué)科邊界的歷史上，存在著一個(gè)悖論式的現(xiàn)象：一方面，文學(xué)理論極力主張自身的學(xué)科獨(dú)立性，另一方面，文學(xué)理論又不斷地從其它學(xué)科的知識(shí)或思想中尋求構(gòu)建學(xué)科理論系統(tǒng)的基石。即便是雅克布森那樣的形式主義者，在主張文學(xué)理論的獨(dú)特研究對(duì)象——文學(xué)性——的同時(shí)，又把自己的理論置于結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)之上。在語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、闡釋學(xué)等外圍學(xué)科依次主宰文學(xué)理論之后，文學(xué)理論的學(xué)科身份處境變得十分尷尬。所以克萊恩歷數(shù)外圍學(xué)科入主文學(xué)研究的事實(shí)的同時(shí)，她幾乎沒(méi)有正面澄清文學(xué)研究究竟有否僅僅屬于自己的指導(dǎo)性理論，仿佛文學(xué)研究就是一個(gè)多學(xué)科交叉互滲的試驗(yàn)場(chǎng)。而這多學(xué)科交叉是否能夠孕育一個(gè)新的獨(dú)立學(xué)科——文學(xué)理論——卻是一個(gè)未知數(shù)。

就學(xué)科知識(shí)的有效性而言，文學(xué)研究是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的場(chǎng)所。當(dāng)我們用結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)作為學(xué)科知識(shí)基石的時(shí)候，文學(xué)的歷史內(nèi)涵會(huì)從我們手中溜走；當(dāng)我們用文化人類學(xué)作為學(xué)科知識(shí)基石的時(shí)候，我們又面臨歷史決定論的危險(xiǎn)；當(dāng)我們用弗洛伊德主義心理學(xué)作為學(xué)科知識(shí)基石的時(shí)候，文學(xué)研究有可能變成心理測(cè)試；當(dāng)我們用文獻(xiàn)學(xué)作為學(xué)科知識(shí)基石的時(shí)候，文學(xué)的詩(shī)性意蘊(yùn)的消失將使文學(xué)研究枯燥乏味；當(dāng)我們用美學(xué)作為學(xué)科知識(shí)基石的時(shí)候，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的密切關(guān)系會(huì)遭遇遺忘；當(dāng)我們用社會(huì)學(xué)作為學(xué)科知識(shí)基石的時(shí)候，文學(xué)的藝術(shù)價(jià)值、審美價(jià)值又無(wú)從解釋……準(zhǔn)確地說(shuō)，克萊恩討論的“學(xué)科互涉”并未在文學(xué)理論中出現(xiàn)，因?yàn)槲膶W(xué)理論自身尚未成為具有獨(dú)立身份的學(xué)科，它又如何與其它學(xué)科“互涉”呢？２０世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)理論像一座集貿(mào)市場(chǎng)，各種學(xué)科都在這里經(jīng)營(yíng)生意，眾聲喧嘩，熙熙攘攘。

追尋文學(xué)理論學(xué)科身份獨(dú)立性的努力難于成功的根本原因在于，文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)對(duì)象——閱讀經(jīng)驗(yàn)——的無(wú)學(xué)科性。從閱讀經(jīng)驗(yàn)的生成來(lái)看，文學(xué)寫(xiě)作者和讀者各帶著自己的期待視野或前判斷進(jìn)行對(duì)話，從而形成了文本的話語(yǔ)內(nèi)涵和讀者的生命經(jīng)驗(yàn)協(xié)作的產(chǎn)物，即閱讀經(jīng)驗(yàn)。在這場(chǎng)對(duì)話中，兩個(gè)話語(yǔ)主體并沒(méi)有約定依照某類別的知識(shí)規(guī)則或知識(shí)依據(jù)來(lái)展開(kāi)對(duì)話；他們是在用生命經(jīng)驗(yàn)的全部?jī)?nèi)涵進(jìn)行交流。至于批評(píng)家從倫理學(xué)或政治學(xué)的角度解釋文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)，這是閱讀經(jīng)驗(yàn)發(fā)生后遭遇到的學(xué)科化評(píng)判。學(xué)科化知識(shí)在我們的前判斷中并不占據(jù)支配全部意識(shí)活動(dòng)的地位，而前判斷卻是全部意識(shí)活動(dòng)、甚至包括無(wú)意識(shí)活動(dòng)的體現(xiàn)。所以閱讀經(jīng)驗(yàn)是無(wú)學(xué)科性或超學(xué)科性的。文學(xué)活動(dòng)中所生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)的意義，具有整體和綜合的特性，任何對(duì)之進(jìn)行“主題思想”式脫魅處理的努力都將扭曲其“文學(xué)性”的特質(zhì)?，F(xiàn)代性影響下的文學(xué)理論企望用學(xué)科化的知識(shí)體制規(guī)訓(xùn)無(wú)學(xué)科或超學(xué)科的文學(xué)性，這里常常演變出文學(xué)理論和文學(xué)性之間的一種悖謬關(guān)系①。上世紀(jì)８０年代，中國(guó)學(xué)者們建立起了一套以美學(xué)為學(xué)科知識(shí)支點(diǎn)的文學(xué)理論體系，那時(shí)的人們指望美學(xué)賦予文學(xué)理論以獨(dú)立性從而突破總體政治意識(shí)形態(tài)的管制獲得主體化的文學(xué)性。但進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)學(xué)人們卻選擇了具有“學(xué)科大聯(lián)合”意義的文化研究來(lái)改造美學(xué)化的文學(xué)理論。其中一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)，便是抵制學(xué)科化對(duì)文學(xué)性的規(guī)訓(xùn)。

文學(xué)活動(dòng)中的意義經(jīng)驗(yàn)不僅僅是跨學(xué)科的，更準(zhǔn)確地說(shuō)是前學(xué)科性的。詩(shī)性語(yǔ)言活動(dòng)的特征在于用隱喻性的言語(yǔ)發(fā)現(xiàn)存在的本真意義；就詩(shī)性語(yǔ)言活動(dòng)的言說(shuō)方式而言，它是語(yǔ)言的生成，也是存在在語(yǔ)言中的澄明。正是在這層意義上，海德格爾把詩(shī)理解為真理的自我顯現(xiàn)，這跟說(shuō)語(yǔ)言是存在的家園是一回事，即本源的、真正的語(yǔ)言是意義生發(fā)的場(chǎng)所，因而也是詩(shī)性的言說(shuō)。由此我們也可以說(shuō)，一切學(xué)科知識(shí)的真正源頭在文學(xué)那里，人類對(duì)大地的叩問(wèn)和領(lǐng)會(huì)是從文學(xué)開(kāi)始的。詩(shī)性的言說(shuō)是意義的生發(fā)，也是語(yǔ)言本質(zhì)的復(fù)歸。文學(xué)理論不是要尋找某一外圍學(xué)科知識(shí)來(lái)解釋詩(shī)性言說(shuō)的意義類屬，而是應(yīng)當(dāng)去闡釋詩(shī)性言說(shuō)中意義生發(fā)的機(jī)制。正是在這層意義上，我們說(shuō)文學(xué)理論的知識(shí)活動(dòng)是前學(xué)科性的。

（作者單位 武漢大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯 陳劍瀾

① 《中國(guó)大百科全書(shū)?中國(guó)文學(xué)卷》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1988年版,第952頁(yè)?

② 童慶炳主編《文學(xué)理論教程》(修訂版),高等教育出版社1998年版,第5頁(yè)?

① J. Habermas,“Modernity Versus Postmodernity”, New German Critique, No. 22, 1981.

② 梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,上海東方出版社1996年版,第28頁(yè)?

③ J. W. 鮑亨斯基:《當(dāng)代思維方法》,童世駿等譯,上海人民出版社1987年版,第37—38頁(yè)?

④ B. R. Clarke, The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective, Berkeley: University of California Press, 1983, p. 35.

⑤ 韋勒克?沃倫:《文學(xué)理論》,劉象愚譯,江蘇教育出版社2005年版,第33頁(yè)?

① S. 費(fèi)希:《讀者的文學(xué):感情的文體學(xué)》,聶振雄譯,載《外國(guó)文學(xué)報(bào)道》1987年第1期?

② 海德格爾:《存在與時(shí)間》,陳嘉映等譯,三聯(lián)書(shū)店1987年版,第258—277頁(yè)?

① 喬治?普萊:《文學(xué)批評(píng)與內(nèi)在感受》,于默譯,載《外國(guó)文學(xué)報(bào)道》1987年第3期?

② J. Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, trans. Frederick Lawrence, Cambridge, UK: Polity Press, 1987, p. 18.

① 《卡爾?曼海姆精粹》,徐彬譯,南京大學(xué)出版社2005年版,第17—19頁(yè)?

② 海德格爾認(rèn)為,主體性形而上學(xué)是現(xiàn)代性造成存在被遺忘的根源,因?yàn)橹黧w性形而上學(xué)用預(yù)設(shè)的人類主體性對(duì)存在實(shí)行了遮蔽?

① J. T. 克萊恩:《跨越邊界——知識(shí)?學(xué)科?學(xué)科互涉》,姜智芹譯,南京大學(xué)出版社2005年版,第174—227頁(yè)?

①關(guān)于這種悖謬關(guān)系，參見(jiàn)拙文《文學(xué)性與文學(xué)理論的悖謬》，載《中外文化與文論》第１０輯，四川教育出版社2003年版。