鄭朝暉

摘要：惠棟在易學研究中采用了一些“邏輯化”的研究方法，雖不是嚴格邏輯學意義上的，但與傳統(tǒng)方法相比，邏輯性確實要強烈一些。這些方法主要包括“邏輯化”的敘事方式、“概念化”的注解方式、“歸納化”的研究方式、“演繹化”的推理方式和“語法化”的分析方式。盡管如此，惠棟仍然沒有從根本上擺脫中國傳統(tǒng)的經驗思維方式。

關鍵詞：惠棟；易學；邏輯化

中圖分類號：B249.9

文獻標識碼：A

文章編號：1003-3882(2008)01-0025-05

On the logicalized methods adopted in HUI Dongs Yi-ology

ZHENG Zhao-hui

(School of Public Administration，Guangxi University，Nanning 530004，China)

Abstract：HUI Dong adopted logical research methods in his Yi study. Although his research doesnt belong to logic strictly，it has a stronger flavor of logicality comparing to traditional methods. His method mainly includes logicalized narration，conceptualized annotation，inductive research，deductive reasoning and grammaticalized analysis. However，HUI didnt fundamentally release himself from the tangle of traditional Chinese empirical thinking modes.

Key words：HUI Dong；Yi-ology；logicalization

惠棟是清代著名的易學家，他在易學研究中采用了一些“邏輯化”的研究方法，雖然這些方法還不是嚴格邏輯學意義上的，但這些方法與傳統(tǒng)方法相比，邏輯性確實要強烈一些。當然，惠棟采用這些方法，也與易學的潛在影響是分不開的，因為象數易學的思維方式有符號化和演繹化的特點。總體而言，惠棟的易學研究方法有形式化的思維實踐，但還缺乏對形式化思維本身的反思。

一、“邏輯化”的敘事方式

這里所講的邏輯不是嚴格邏輯學意義上指稱的邏輯，而是指惠棟運用共時性思維對歷時性事件進行討論的方法，也就是說，惠棟關注的中心已不是中國傳統(tǒng)的事件，而是事物之“理”。這個特點在他的著作《易漢學》中有比較明顯的表現(xiàn)?！兑诐h學》集中敘述了五位漢代易學家的思想，他們的排列打破了時間先后的次序，依照一個更為深層次的理據。惠棟說：“自孟長卿以下五家之易，異流同源，其說略備。”(第283頁)^[1]?；輻潓⑼醋鳛楫惲鞯臄嗾Z，他顯然不在意異流的現(xiàn)象，而更加在意決定這些異流的同一個根源?；輻澦阜Q的根源并不是時間的最初，而是經義的最真，他治漢易就是為了恢復圣人經書的本意?；輻澱f：“京氏之說，本之焦氏，焦氏以得之周秦以來先師之所傳，不始于漢也。”(第326頁)^[1]可見，惠棟重視漢易的原因只是因為他所來有自，可以最大限度地保有經義的本意。

惠棟認為，五家易學指向一個共同的來源，即最本真的經意，也就是圣人之意，五家易的差別只是經意的不同角度的表征，漢人易學其實是一個整體。因此，所謂“其說略備”就是指漢易作為一個整體由五家易共同表現(xiàn)出來。(注：王法周也認識到了這一點，他說：“概括地說，惠棟復漢的方法，是以聲音訓詁為中心，以漢儒經說為基本材料，對漢儒諸家經說進行考稽勾沈、對漢代經學源流進行條理性的梳理，并通過對漢儒治學精神與方法的一致性的把握，在整體上來復原漢學?！币娡醴ㄖ堋痘輻澟c清代學術》，載《中國社會科學院近代史研究所青年學術論壇》，北京：社會科學文獻出版社1999年版，第81頁。)宋學作為漢學的對立面的原因，不是因為宋人在時間上不如漢人古久，而是因為宋人誤解了河圖洛書、先天后天、兩儀四象等條目，反對宋學是要清除宋學的錯誤以確立漢學的正宗地位，他說：“東序河圖，后人安得見之，雖先儒皆信其說，吾不敢附合也?！?第362頁)^[1]顯然，漢學、宋學的差別不是根源于歷史，而是根源于學理，漢學、宋學就從一對歷史概念變成了一對邏輯概念。

惠棟說：“漢儒皆用卦氣為占驗。宋元以來，漢學日就滅亡，幾不知卦氣為何物矣?！?第284頁)^[1]這段話說明，《易漢學》的主要目的是恢復漢人的卦氣學說。惠棟論述五家易學各有重點：《孟長卿易》主要講六十四卦氣(實即陰陽之氣)周行于一年之中的運行規(guī)律與特點，《虞仲翔易》的重點則是運用八卦和五行觀探討卦氣在一月內的周行情況，《京君明易》重在講爻的周行情況以及爻變與占驗，《鄭氏爻辰圖》將年月日的卦氣分別統(tǒng)一到更基本的陰陽之別上，而《荀慈明易》則進一步將自然的卦氣運動演變成乾升坤降的理想運動。這樣，五家易學共同構造出了漢學的整體架構，六十四卦—八卦—六爻—二五之爻的多層次易學結構。這個結構取消了時間維度，看重的是五家易之間的邏輯關系。

二、“概念化”的注解方式

所謂“概念化”是指惠棟傾向于把一些易學術語的內涵明確化，而不是由場境來決定術語的意義?；輻潓鹘y(tǒng)的注疏體發(fā)展成特有的自注自疏的方式，“約其旨為注，演其說為疏”，疏的主要功能就是“兼采先儒諸說，以為左證焉”。兼采諸說是為了證明一種標準經義的存在，從而將易學術語的意義確定化。但惠棟的這個目的顯然被忽略了。朱伯崑說：“其于《微言》中解釋‘元字，除引《易傳》文外，又引《書·召誥》，何休《公羊傳》注，《呂氏春秋·名類》，《易緯·通卦驗》和《元命包》、鄭玄注，河上公《老子注》，《莊子·大宗師》司馬彪注，《三統(tǒng)歷》，《淮南子·泰族訓》等等。這些典籍中的‘元字，其涵義并不一致，惠氏不加區(qū)分，此又是吳派漢學的弱點之一?！?第301-302頁)^[2]確實如此，元字的意義并不一致，但惠棟這樣做的目的是要尋求其中共通的意義，在他的眼里，這些元字都是與始的意義有關的。如果在這個基礎上去理解惠棟，就能認識到他對傳統(tǒng)注疏體的改造意義。

惠棟追求術語內涵的確定性，主要表現(xiàn)為大量使用凡言句式，從而確定卦爻象或者概念在整篇文章中的一致性。如他通過凡言句式規(guī)定了利亨貞的統(tǒng)一含義。他說：“經凡言利貞者，皆爻當位，或變之正，或剛柔相易?！?第2頁)^[3]“凡乾與坤交則稱亨?！?第47頁)^[3]利亨貞的含義不管在哪個地方，都與既濟緊密相關，既濟卦與其他的卦之間通過利亨貞有了內在的聯(lián)系。惠棟希望通過這種方法，在散亂的爻辭之間發(fā)現(xiàn)內在的概念聯(lián)系。卦爻取象也遵循這個原則。他說：“經凡言黃者，皆謂陰爻居中也。”(第11頁)^[3]惠棟用凡言句式表明，“黃”的固定取象是經的內在準則?；輻濓@然相信，內涵的確定性才能夠保證經義之真，才能夠保證我們不背離圣人之道。

惠棟之所以這樣做，是他意識到了概念一致才能表達一個完整的易理。通過對術語內涵的疏理，六十四卦的次序，或者說，其中蘊含的易理，基本上可以理解為，乾元經過乾升坤降的運動過程，最終達至既濟的理想狀態(tài)，每一卦都可以成為這個過程的一環(huán)。同時也應看到，由于象數學內在的比附特性，惠棟確定內涵依賴的各種易學成例，在嚴格的意義上，還不能稱之為概念。因此，這里所說的內涵確定性，還只是一種概念化的萌芽。

三、“歸納化”的研究方式

使用研究方式這個詞，是為了避免將歸納看成是一種發(fā)現(xiàn)方式還是一種證明方式的爭論。楊向奎指出了惠棟重視歸納的特點，他說：“在學術方法上，惠棟強調了荀子一派所主張的‘積的學說及‘以類行雜的方法?！@種方法應用到清代漢學的領域上，即一方面要有淵博的學術知識，一方面要利用歸納的方法。清代漢學家一般都具有‘以類行雜的功夫，‘雜是幾條幾十條以至幾百條札記，‘類是從札記中歸納出來的條理，然后再以這種條理去說明他們的主張。顧亭林《日知錄》是這方面的最好說明，惠棟的著作中也具有這種精神?！?(第918頁) ^[4]惠棟在考證經義和歸納易例上都使用了歸納化的研究方式，只是各有側重，考證經義更多地是運用歸納的證明作用，歸納易例更多地是運用歸納的發(fā)現(xiàn)作用，當然，這種區(qū)分是相對的，因為歸納不可能不包含有這兩個方面。(注：郭康松指出，清人廣泛收集資料以歸納出字詞的含義，并在這些材料中作出歸納推理，實際觸及到了清人的歸納實踐中存在著對歸納的發(fā)現(xiàn)功能與證明功能的運用，不過，郭未指出這一點。郭還認為清人采用了歸納法中的枚舉與完全兩種歸納法。參見郭康松《清代考據學研究》，武漢：崇文書局2001年版，第138-142頁。)

惠棟說：“易道晦蝕，且二千年矣。‘元亨利貞乃二篇之綱領，魏晉已后注易者皆不得其解。案：《革·彖辭》曰：已日乃孚，元亨利貞，悔亡。虞翻注云：……已成既濟，……乃利貞。故元亨利貞，悔亡。與《乾·彖》同義。……荀爽注云：……乾坤二卦成兩既濟，陰陽和均而得其正，……是漢已前解四徳者，皆以既濟為言。莊三年《谷梁傳》曰：獨陰不生，獨陽不生，獨天不生，三合然后生?！?第11-12頁)^[5]在這段話中，惠棟先提出一個說法，“元亨利貞”乃二篇之綱領，然后舉出荀爽、虞翻、《谷梁傳》等的相關解釋，以證明所言不虛，這是運用歸納的證明功能的典型例子。

關于惠棟對歸納的發(fā)現(xiàn)功能的運用，《易例》中“中和”條可以很好地說明這一點。《易例》是一本沒有最終定稿的書，不過，這樣能更好地看到歸納的發(fā)現(xiàn)過程?！兑桌分杏嘘P中和的條目共有九條，即：“中和”，“《詩》尚中和”，“《禮》、《樂》尚中和”，“君道尚中和”，“建國尚中和”，“《春秋》尚中和”，“中和”，“君道中和”，“中和之本”諸條，其中“中和”一條更兩見，此外，還有兩條相關的條目與此相近，即“中”與“中正”條。這些條目的收集整理工作，證明惠棟對于中和的定義還在歸納總結之中，這正是歸納的發(fā)現(xiàn)過程?！端膸烊珪嵋氛J為這是“欲作《易》尚中和一例而散見于九處者”，這種說法是大致妥當的，惠棟就說過易道可以用時中來概括。

盡管如此，惠棟對歸納法的使用還是以應用為主，并沒有對它進行理論反思。

四、“演繹化”的推理方式

惠棟的推理系統(tǒng)還沒有達到嚴密的三段論形式，得出結論的方式也主要是“悟”，不過在論述的過程中，惠棟建立了大量的易例，并以此為前提作為判斷取象正確與否的標準，從形式上而言，這種方法也近似于“公理演繹系統(tǒng)”。(注：李開將惠棟用象數學解釋象辭相應之理稱為象數邏輯解，他說：“我們不能說它們具有近現(xiàn)代邏輯上的嚴密性，但我們可以說，它們細密周致，無以復加，至少在思維的周密有序方面，與皖學相通?！?李開《惠棟評傳》，南京：南京大學出版社1997年版，第305頁)雖然李開象數邏輯的說法混淆了解釋內容與解釋方法，但說惠棟的解經有著嚴密的邏輯，則是正確的。許多學者，包括李開、郭康松和一些研究易學邏輯的學者，都認為清代學者采用了類比推理法，但所謂推類邏輯，筆者認為，只是一種不完備的演繹推理罷了，并非是與演繹推理在同等級別上并列的一種推理類型。)下面的兩例可見一斑。

第一例：“《易》曰：龍戰(zhàn)于野。戰(zhàn)者，接也。上六行至亥，與乾接?！墩f卦》戰(zhàn)乎乾，謂陰陽相薄也。卦無傷象，王弼謂與陽戰(zhàn)而相傷，失之?！?第11頁)^[3]

這段話是用來解釋坤卦爻辭“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”的，惠棟認為所謂“龍戰(zhàn)于野”是指陰陽氣相交接，“其血玄黃”是描述陰陽的交合狀態(tài)，而王弼對這段話的理解是錯誤的。為了說明自己判斷的正確，惠棟進行了一番推理。首先，惠棟提出一個大前提即取象成例，“卦無傷象”，接著說王弼將“龍戰(zhàn)于野，其血玄黃”解釋為陰與陽爭戰(zhàn)而相傷，這顯然違背了卦無傷象的大前提，因此可以推出結論，王弼的解釋是不正確的。如此，既然王弼的解釋是不正確的，那么，惠棟的說法就更可信了。

第二例：“坤為大輿，車輿同物。子夏曰：輹，車下伏莬。虞氏以為車之鉤心，夾軸之物，故坤為大輿、為輹，從旁通，變至三，則下體成乾，乾成坤毀，故坤象不見。輿所以載者，說輹則不能載也。馬君及俗儒以三體乾，而《漢書·王莽傳》有乾文車坤六馬之文，因謂乾為車，《易》無乾為車坤為馬之例，故云非也?！?第36頁)^[3]

這段話是用來解釋小畜卦九三爻辭“輿說輹”的，馬融等學者認為小畜下卦為乾，據《漢書·王莽傳》“乾文車坤六馬”之文，乾可取車象，但惠棟以為“《易》無乾為車坤為馬之例”，則可推出，乾取車象不正確?；輻澱J為乾取車象是因為坤與乾旁通，現(xiàn)在小畜有乾象而無坤象，而坤可取車象，正可象征“輿說輹”之象，這里面實際暗含著另一個三段推理，即《易》有坤為車之例，乾與坤旁通，坤象不見，故“輿說輹”。

從前面的討論可以看出，惠棟實際在運用三段論式的推理進行易學考證，但惠棟的大前提主要是易學成例，這種運思方式與公理演繹系統(tǒng)有近似處，因此其推理實踐可稱之為“演繹化的推理方式”。

五、“語法化”的分析方式

惠棟在釋易中大量運用各種固定的語言句式，更為重要的是，他注意到了句式的語法功能，并且運用這些知識進行經義考證。

1.若然句式：“遁者陰消之卦，于消息為六月，于殷為七月，于周為八月，故鄭氏注云：‘臨卦，斗建丑而用事，殷之正月也。當文王之時，紂為無道，故于是卦為殷家著興衰之戒，以見周改殷正之數云。臨自周二月用事，訖其七月至八月，而遯卦受之。是其義也。若然，周后受命而建子，其法于此乎?”(第67頁)^[3]

所謂若然句式，就是假設推理，即先設定前提為真，由此推出結論，結論之真則有待驗證，如不能驗證，則可備為一說，如能驗證，也可發(fā)展為歸謬法。此段話中，惠棟假設文王于臨卦設定了“周改殷正之數”的政治法則，這可能為真是因為遁卦“于消息為六月，于殷為七月，于周為八月”，臨卦為“殷之正月”，則遁卦為殷之七月，現(xiàn)在言遁卦八月有兇，自然就要改臨為二月，這實際就是改朔之事，如果如此，那么“周后(武王)受命而建子”，就是取法于此。因為這種說法可能為真的概率較大，亦無法證偽，惠棟就備此為一說了。

惠棟也使用了若然句式的歸謬功能。他說：“六經無有以無言道者，……若然，則無與元同義也。《系上》曰：‘易有太極。……愚謂太極即乾之初九，又謂之元，故不可言無。無通于元，故元為道之本。……知元之為道本，則后世先天、無極之說皆可不用也?！?第598頁)^[3]惠棟認為若以無言道，并假設此為真，則可推出無與元同義，而事實上元為太極，太極為有，無與元同義的結論顯然不符合易理，由此反推則先天無極之說不可信，原來設定的前提就被推翻。

2.必知句式：“孟喜《易章句》曰：易本乎氣而后以人事明之，文王爻辭皆據夏商之制，故云此王謂夏后氏也。必知為夏后氏者，……知夏后氏咸都冀州，與唐虞同也?！髁荷结浇约街葜??！?第154-155頁)^[3]

所謂必知句式是注重追求結論的充分根據。惠棟這段話是用來解釋升卦六四爻辭“王用亨于岐山”的，惠棟認為此王為夏后氏，其根據為：岐山乃是冀州之望，而冀州是堯舜禹的都城，夏代一直以此為都，未曾改變，因此祭于岐山只能是夏王。

3.對設問句式語言功用的注意。

在《周易述》中，惠棟指出了設問的語用功能。他專門解釋了設詞而問的內涵：“設詞而問：設疑詞而問，欲明立象設卦，可以盡圣人之言與意也?！?第446頁)^[3]他還說：“述《文言》而稱答問者，所以起意也?！?第514頁)^[3]設問句式的作用即在于能夠更深入地探討經文中潛在的問題，即將一些可能引起疑問的論題限定使用界限，從而達到自身的邏輯自洽。

4.對句式結構的關注。

在經義考證中，惠棟注意到了句式結構對理解經義的幫助，他在注“上六龍戰(zhàn)于野”時說：“胡氏炳文曰：‘龍戰(zhàn)于野與《春秋》書‘王師敗績于茅戎，同一書法?！?第296頁) ^[6]這是說，“龍戰(zhàn)于野”與“王師敗績于茅戎”都是主謂結構而狀語后置，“書法”相同，理解了這種句式結構，就能理解文義。又如，惠棟注“大無喪也”時說：“大無喪也者，大其得中能無喪也。《春秋傳》曰：君子大其弗克納也。詞法與之同。”(第336頁)^[6]這是說，“大無喪也者”與“大其弗克納也”一句詞法相同，“大”是“以……為大”的意思。

惠棟大量使用和區(qū)分不同的語言句式，說明他已意識到了不同推理形式的不同功用，更為重要的是他對語言功用與句式結構的探討，因為這表明惠棟已意識到了語言形式化問題的重要性，并視此為經義考證的有效方法。

六、結論

本文所談的“邏輯化”的敘事方式與“概念化”的注解方式，在拙文《略論惠棟重構漢學的方法》中已有詳論，這里之所以要簡述一下，是因為這兩種方式與后面所說的“歸納化”的研究方式、“演繹化”的推理方式和“語法化”的分析方式，共同構成了我所說的一個“邏輯化”的概念。這五種方式集中在一起，可以指稱這樣一種事實，即清代樸學，既不像一些學者所說的那樣，已經采用了一些科學的研究方法，也不像一些學者所說的那樣，這里面沒有新的東西，只是一個復古主義的回流。李澤厚將儒家的思想特征總結為所謂的實踐理性，而余英時認為，清代考據學表明了中國學術的知識論轉向。如果這兩種結論都在某種程度上成立的話，對于清代考據學的意義，就可以作出這樣的詮釋：樸學的知識論轉向不是現(xiàn)代意義上的，也就是說，這不是一種對知識本身的反思，而仍然是一種傳統(tǒng)的，對行為的反思，但是，在清代，這種行為反思集中到了知識行為上?！斑壿嫽本褪侵阜Q這種在樸學家身上表現(xiàn)出來的精致的行為理性，他一方面表示，樸學家的方法，盡管脫胎于傳統(tǒng)方法，很多方法也不是他們的首創(chuàng)，但他們發(fā)展了這些方法，并將這些方法融為一爐；另一方面，樸學家的方法，在本質上，仍然是中國哲學的方法，即將自己的知識行為通過學術成果凝結成一種行為范本，從而推動這種行為理性不斷發(fā)展。

參考文獻：

[1][清]惠棟.易漢學[M].象數易學發(fā)展史[M].濟南：齊魯書社，1994.

[2]朱伯崑.易學哲學史：第四卷[M].北京：華夏出版社，1995.

[3][清]惠棟.周易述[M].[清]江藩補，袁庭棟整理.成都：巴蜀書社，1993.

[4]楊向奎.中國古代社會與古代思想研究[M].上海：上海人民出版社，1964.

[5][清]惠棟.易例[M].上海：商務印書館，1936.

[6][清]惠棟.周易本義辨證[M].續(xù)修四庫全書：第21冊[Z].上海：上海古籍出版社，1995.

責任編輯：劉玉建