摘要：恢復(fù)性司法作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng)，在英美法系國(guó)家，正在被廣泛適用?；謴?fù)性司法著眼于對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，因而有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。緩刑制度在我國(guó)刑罰裁量活動(dòng)中占據(jù)重要地位。恢復(fù)性司法與緩刑制度在理念及價(jià)值上具有共性，將恢復(fù)性司法制度注入我國(guó)現(xiàn)行緩刑制度，不僅可以充分發(fā)揮恢復(fù)性司法的價(jià)值目標(biāo)，而且能夠?qū)ΜF(xiàn)有緩刑制度進(jìn)行完善。
　　關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法；緩刑制度；自由裁量
　　
　　一、恢復(fù)性司法與我國(guó)的緩刑制度概況
　　
　　恢復(fù)性司法是一種通過(guò)司法機(jī)關(guān)充當(dāng)中介，促使被害人被告人之間采取和解、磋商等方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償被害人因犯罪所遭受的物質(zhì)精神損失，最大限度地恢復(fù)其生活原態(tài)，并對(duì)被告人采取社區(qū)矯正等方式促進(jìn)被告人真誠(chéng)悔罪、重新融入社會(huì)的一種刑事司法制度?；謴?fù)性司法作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng)，是伴隨著社會(huì)文明程度的提高以及對(duì)報(bào)復(fù)性司法中對(duì)被害人處境的反思而興起的。實(shí)際上，也正是隨著以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興和以罪犯為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗，恢復(fù)性司法在二十世紀(jì)六七十年代應(yīng)運(yùn)而生，并在不少國(guó)家得到如火如荼地發(fā)展。目前，特別是在英美法系，恢復(fù)性司法正在被廣泛適用。如在英國(guó)，2000年就有1700名重罪案，如強(qiáng)奸、搶劫等，僅僅通過(guò)“告誡”這種非常簡(jiǎn)單的恢復(fù)性司法程序結(jié)案。2002年4月，聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議還通過(guò)了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，表明了聯(lián)合國(guó)在恢復(fù)性司法問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。作為旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)的“報(bào)復(fù)性司法”之缺陷的一種新興的犯罪處理模式，“恢復(fù)性司法”由于強(qiáng)調(diào)其“恢復(fù)”功能，由于其不僅僅著眼于對(duì)已有犯罪行為的懲罰，而更著眼于對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，因而不僅有利于化解被害人與加害人之間的矛盾和沖突，滿足不同利益主體的需要，也因其能夠使國(guó)家、致害人、被害人、社區(qū)之間的利益得到合理的平衡，從而有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
　　我國(guó)現(xiàn)行緩刑制度采取的是緩執(zhí)行制度，即在滿足“被告人被判處拘役或者三年以下有期徒刑，犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，不關(guān)押也不致于再危害社會(huì)，罪犯不屬累犯”的條件下，暫緩執(zhí)行刑罰或不執(zhí)行原判刑罰的一種制度，它體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、懲教結(jié)合的刑罰適用方針。緩刑作為一種集刑罰社會(huì)化、個(gè)別化、人道化、經(jīng)濟(jì)化于一身的刑罰制度，符合刑罰制度的基本發(fā)展趨勢(shì)和人類文明進(jìn)步的潮流，也彰顯我國(guó)“以人為本”的司法理念，因而在我國(guó)刑罰裁量活動(dòng)中占據(jù)重要地位。但伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)文明及司法理念的進(jìn)步，緩刑制度其自身弊端所帶來(lái)的可操作性不強(qiáng)、容易滋生司法腐敗、權(quán)責(zé)不明確等一系列司法難題，已經(jīng)越來(lái)越多的引起各方有識(shí)之士的關(guān)注。
　　
　　二、恢復(fù)性司法注入緩刑制度的可行性和必要性
　　
　　現(xiàn)代司法觀念認(rèn)為實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)不是司法唯一目的，司法正義還應(yīng)當(dāng)是矯正正義，即當(dāng)違反法律規(guī)范行為產(chǎn)生時(shí)，采取通過(guò)司法機(jī)關(guān)實(shí)行強(qiáng)制懲罰或?qū)^(guò)失方進(jìn)行賠償、剝奪其違法獲益，從而糾正違法的正義，促使社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)。在我國(guó)，適用緩刑既要考慮犯罪的性質(zhì)，更要關(guān)注不予關(guān)押的社會(huì)危害性。同樣，恢復(fù)性司法關(guān)注犯罪人現(xiàn)有罪行，但更關(guān)注如何消除這項(xiàng)犯罪的后果及其對(duì)未來(lái)的影響。此外，緩刑是確實(shí)不危害社會(huì)的有條件不予執(zhí)行原判刑罰的制度，與恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)采取非犯罪化的處置一樣強(qiáng)調(diào)適用刑罰的輕緩化與非監(jiān)禁化，強(qiáng)調(diào)社區(qū)的矯治正義。筆者認(rèn)為將恢復(fù)性司法制度注入我國(guó)現(xiàn)行緩刑制度，不僅可以充分的發(fā)揮恢復(fù)性司法的價(jià)值目標(biāo)，又是對(duì)現(xiàn)有緩刑制度的完善，因此，恢復(fù)性司法注入緩刑制度具有可行性。
　　實(shí)務(wù)中，法官對(duì)被告人定罪量刑，必須根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的”才能適用緩刑，這是適用緩刑的實(shí)質(zhì)要件和核心內(nèi)容，而如何判斷“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”，法律未作進(jìn)一步規(guī)定。實(shí)踐中，適用緩刑完全由人民法院決定，直接取決于法官對(duì)于被告人罪行的認(rèn)識(shí)，但是由于“確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一規(guī)定過(guò)于原則，沒有統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)，難以操作。有的將被告人犯罪的情節(jié)和案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)、受害人的態(tài)度等等加以考慮，在認(rèn)定悔罪表現(xiàn)方面也大都將被告人是否具有法定從輕情節(jié)（如自首）、是否積極退贓退賠或主動(dòng)賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素，有的甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素（如疾病）、家庭因素（如需贍養(yǎng)撫養(yǎng)）等一些與被告人相關(guān)聯(lián)卻沒有法律依據(jù)的客觀因素加以考慮。且存在只注重被告人的悔罪主觀意識(shí)，缺乏對(duì)被告人的平時(shí)表現(xiàn)的調(diào)查了解，更是忽略對(duì)適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮。因此，實(shí)踐中有些被告人親屬為使被告人表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來(lái)體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，以致使之成為緩刑的交換條件；有些單位組織出于礙于情面等原因不切實(shí)際地亂出證明，證明被告人表現(xiàn)良好；有的幫教也只停留在紙面上，形同虛設(shè)。這些現(xiàn)實(shí)存在的情況，不能如實(shí)反映適用緩刑的客觀條件，導(dǎo)致了法官出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)被告人考慮適用緩刑時(shí)出現(xiàn)偏差。判斷被告人是否確實(shí)不致再危害社會(huì)，實(shí)質(zhì)上都處于一種不確定狀態(tài)，而現(xiàn)行緩刑制度將這種不確定狀態(tài)交由法官提前認(rèn)定，擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)，也容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，也可能導(dǎo)致被害人被告人關(guān)系的進(jìn)一步惡化。
　　此外，在我國(guó)現(xiàn)行刑事司法程序中，國(guó)家懲罰似乎就是實(shí)現(xiàn)正義的唯一選擇，國(guó)家以公訴這一看似公平正義的方法來(lái)解決被害人與被告人之間的沖突，卻在實(shí)質(zhì)上變相剝奪了當(dāng)事人特別是被害人的諸多權(quán)益，被害人在訴訟中無(wú)足輕重甚至處于極端尷尬的境地。而且由于控方與被告方的直接對(duì)話淡化了被害人與致害人的關(guān)系，公訴與辯護(hù)成為刑事訴訟的主導(dǎo)，被害人在訴訟中的作用被弱化，雙方謀求和平解決糾紛的可能性被對(duì)抗性司法所取代。這樣做的后果往往使被害人和致害人的關(guān)系進(jìn)一步惡化，被害人不但沒有受到應(yīng)有的撫慰甚至再次受害。人權(quán)保障原則要求在刑事司法領(lǐng)域各個(gè)環(huán)節(jié)都要給予雙方充分知情權(quán)、訴訟參與權(quán)。恢復(fù)性司法正是不再將犯罪片面地看作是對(duì)國(guó)家利益的侵犯，而是將之界定為個(gè)人對(duì)個(gè)人的侵害，強(qiáng)調(diào)關(guān)注被害人被告人之間的矛盾的解決，更多地給予被害人直接主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。這樣的處理不僅有助于雙方矛盾真正意義上的緩解，更避免了由于司法權(quán)無(wú)法保障被害人的利益而引起的被害人反報(bào)復(fù)或者附帶民事部分難以真正履行。對(duì)于一些致害人施加嚴(yán)厲的懲罰或許可以使其對(duì)已發(fā)生之過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，但是對(duì)于今后雙方之間關(guān)系和整個(gè)社會(huì)關(guān)系而言卻未必有益。犯罪行為打破了特定的社會(huì)關(guān)系，被害人可能并不想單純地對(duì)致害人進(jìn)行報(bào)復(fù)，而是需要面對(duì)面地理解糾紛產(chǎn)生的原因，或是得到致害人的懺悔與彌補(bǔ)，而致害人完全可以通過(guò)真誠(chéng)悔罪，積極主動(dòng)賠償補(bǔ)償被害人及其家屬，通過(guò)社區(qū)矯正方式重新取得被害人及其家庭和社會(huì)成員的諒解，使致害人能重新融入社會(huì)。這樣變以往的刑罰對(duì)罪犯教育的被動(dòng)性為社區(qū)矯正對(duì)致害人教育的主動(dòng)性，不僅僅有利于預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，也節(jié)約了我國(guó)目前有限的司法資源。作為一種新的糾紛解決方式，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)治愈因犯罪行為引起的創(chuàng)傷，恢復(fù)原有的和諧的社會(huì)關(guān)系和秩序。恢復(fù)性司法不僅僅是處理人際關(guān)系，更注重社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建，就是要通過(guò)雙方矛盾的緩解使得人際關(guān)系社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)恢復(fù)更加和諧、牢固。與現(xiàn)行的刑事程序相比，恢復(fù)性司法增強(qiáng)了被害人在解決糾紛中的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，同時(shí)也兼顧了被告人的利益保障，對(duì)于減少罪犯和預(yù)防犯罪大有裨益?；謴?fù)性司法注入緩刑制度必定給刑事司法活動(dòng)注入了一股新鮮的血液。因此，恢復(fù)性司法注入緩刑制度具有必要性。
　　
　　鑒于我國(guó)緩刑制度目前存在的弊端，在適用緩刑的刑事司法程序中，引進(jìn)恢復(fù)性司法的機(jī)制已經(jīng)成為現(xiàn)代司法發(fā)展的緊迫要求。充分尊重被害人、被告人的訴訟主體的地位，保證其在國(guó)家公訴案件中權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)由法官擔(dān)任中立的第三方，促使被害人被告人之間采取和解、磋商等方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償被害人因犯罪所遭受的物質(zhì)精神損失，最大限度地恢復(fù)其生活原態(tài)，并對(duì)被告人采取社區(qū)矯正等方式促進(jìn)被告人真誠(chéng)悔罪重新融入社會(huì)，在嚴(yán)格依照法律規(guī)定并充分尊重當(dāng)事人的意愿后，再考慮是否可以適用緩刑，最后達(dá)到法律秩序與社會(huì)秩序的共同恢復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)法律效果社會(huì)效果的統(tǒng)一。
　　
　　三、恢復(fù)性司法注入現(xiàn)行緩刑制度的重大意義
　　
　　第一，這種程序設(shè)置增強(qiáng)了被害人在解決沖突中主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，同時(shí)也兼顧被告人利益保障，增強(qiáng)主體程序的參與性與民主性。為保障訴訟參與的充分性，法官就應(yīng)承擔(dān)如下義務(wù)：一是必須給予被害人、被告人相互溝通、表達(dá)的機(jī)會(huì)，而且法官應(yīng)充分聽取當(dāng)事人的主張，二是法院最后的決定應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人的主張基礎(chǔ)上。
　　其二，標(biāo)志現(xiàn)行司法制度注重于法律秩序和社會(huì)秩序的雙重恢復(fù)。雖然絕大部分犯罪直接侵犯的是個(gè)人利益關(guān)系，但是傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為由于個(gè)人享有國(guó)家保障的權(quán)利，犯罪就體現(xiàn)為對(duì)國(guó)家利益的侵害，因此被害人幾乎被排除在刑事訴訟程序之外。國(guó)家代表公訴是基于國(guó)家的利益而行使對(duì)犯罪人的追訴權(quán)，這樣往往注重對(duì)犯罪行為的打擊，雖然恢復(fù)了法律上的秩序，卻忽略了被害人及犯罪人個(gè)人利益的保護(hù)，忽略了社會(huì)利益的恢復(fù)?；謴?fù)性司法由于強(qiáng)調(diào)其恢復(fù)功能，由于它不是著眼于對(duì)犯罪行為的懲罰，而著眼于對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，因而其不僅有利于化解被害人與加害人之間的矛盾和沖突，滿足不同利益主體的需要，也因?yàn)槠淠軌蚴箛?guó)家、罪犯、被害人、社區(qū)之間的利益得到合理的平衡，從而有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
　　最后，可以緩刑制度改革為契機(jī)，不斷完善緩刑制度，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法制度的建構(gòu)，順應(yīng)刑事司法制度的發(fā)展潮流。由于社會(huì)文明程度的提高，刑罰逐漸從嚴(yán)酷趨于緩和，不但絕大多數(shù)國(guó)家都廢除了非人道的肉刑，死刑也被一部分國(guó)家放棄，即使是保留死刑的國(guó)家，死刑也限定于極個(gè)別的罪行中。自由刑作為現(xiàn)代刑罰的主體，其易產(chǎn)生交叉感染、滋生犯罪，其廣泛適用也帶來(lái)了刑罰執(zhí)行高成本的問(wèn)題。我國(guó)監(jiān)禁刑的比例一直比較高，而據(jù)2000年的調(diào)查顯示西方發(fā)達(dá)國(guó)家如比較崇尚刑罰的美國(guó)，其社區(qū)矯正人數(shù)與監(jiān)禁人數(shù)之比為2.361:1，在恢復(fù)性司法起源地加拿大這一比例更高達(dá)3.942:1，即便在俄羅斯這一比例也能達(dá)到0.8