摘要：拉克勞與莫菲的后馬克思主義是最典型的后馬克思主義，也是最有爭議的后馬克思主義。它的典型性在于既具有拋棄傳統(tǒng)馬克思主義核心范疇與基本命題的消極性，同時又具有保留傳統(tǒng)馬克思主義的一些敏銳洞識并延續(xù)馬克思主義真精神的積極面向。它的爭議點在于，既宣告后馬克思主義大大不同于傳統(tǒng)馬克思主義，又聲稱后馬克思主義仍然是馬克思主義。針對拉克勞與莫菲這種悖論性立場辯護(hù)，批判性地解讀后馬克思主義，有利于加深人們對這種后馬克思主義理論特征的認(rèn)識。
　　關(guān)鍵詞：馬克思主義；后馬克思主義；拉克勞與莫菲；馬克思主義的真精神
　　中圖分類號：A81　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1008－410X(2007)04－0076－08
　　
　　信奉馬克思學(xué)說的人通常被稱為馬克思主義者，而馬克思主義者有許許多多。在馬克思主義者與馬克思主義者之間，對馬克思也會存有不盡相同的理解。正因如此，一百多年來，馬克思主義內(nèi)部才充滿了激烈的爭論甚至殘酷的斗爭。那些自以為對馬克思的理解是正確的、正宗的、因而也更符合馬克思之“原道”的人，通常會以正統(tǒng)馬克思主義者而自居。但是，何為正統(tǒng)馬克思主義?這個看似簡單的問題卻極易引起爭議。一如盧卡奇在《什么是正統(tǒng)馬克思主義?》一文中所言，“這個本來很簡單的問題，無論是在無產(chǎn)階級圈子中還是在資產(chǎn)階級圈子中都已成為反復(fù)討論的對象……甚至在‘社會主義’營壘中，對于哪些論點是馬克思主義的本質(zhì)，哪些觀點可以‘允許’批評甚至拋棄而不致喪失被看作‘正統(tǒng)’馬克思主義者的權(quán)利，看法也很不一致”。
　　曾經(jīng)信奉馬克思的學(xué)說而后卻要拋開馬克思主義的一些主要觀點的人，通常被歸入后馬克思主義者的行列。后馬克思主義者也有許許多多并且越來越多。在后馬克思主義者與后馬克思主義者之間，對“后馬克思主義”也會有不同的定位。正因如此，幾十年來，后馬克思主義作為一個概念一直“以一種不太精確和規(guī)范的方式被使用著”；而后馬克思主者也從來沒有形成一個統(tǒng)一的學(xué)派。如果說，馬克思主義者之間的分歧主要在于將馬克思主義的哪些部分或哪些觀點作為最本質(zhì)的東西加以堅持，而后馬克思主義者之間的主要分歧卻在于將馬克思主義的哪些部分或哪些觀點作為“本質(zhì)主義”的東西加以拋棄。在馬克思主義者那里有一個堅持什么、堅持多少的問題；而在后馬克思主義者那里則有一個拋棄什么、拋棄多少的問題。在馬克思主義者那里，把馬克思的所有東西全盤接受下來并持之不放的人，通常不僅會被尊奉為典型的馬克思主義者，還往往被“報以冷嘲熱諷”(盧卡奇語)并極有可能指稱為教條主義者。同樣，在后馬克思主義者那里，把馬克思主義的所有東西一應(yīng)拋棄、毫不保留的人，也不會被當(dāng)作典型的后馬克思主義者來看待。比如，法國的卡斯托里亞迪斯、利奧塔、?？?、德勒茲、鮑德里亞等通常都被稱為后馬克思主義者，但由于他們把馬克思主義完全拋棄了并且他們自己也不再把離開馬克思主義之后的思想探索重新與馬克思主義關(guān)聯(lián)起來，所以西方學(xué)者一般并不把他們當(dāng)作“標(biāo)準(zhǔn)”的后馬克思主義者看待。
　　在西方世界，早已被公認(rèn)可以作為“范型”的后馬克思主義，是拉克勞與莫菲(說明：以下二者并提時簡稱為拉莫)的后馬克思主義規(guī)劃。所以如此，大致是因為：其一，拉莫原來是傳統(tǒng)馬克思主義者，而后又把傳統(tǒng)馬克思主義的主要范疇基本上拋棄殆盡；其二，拉莫聲稱他們并沒有完全拒斥傳統(tǒng)馬克思主義的所有資源，對于傳統(tǒng)馬克思主義，他們留下的東西確實很少很少，但是，他們認(rèn)為他們還是留下了應(yīng)該留的、值得留的東西；其三，拉莫自己宣稱自己是后馬克思主義者，并且始終堅持不渝地認(rèn)為自己的后馬克思主義規(guī)劃仍具有馬克思主義性質(zhì)。對于一般的后馬克思主義者而言，仍把他叫馬克思主義者，叫的人可能感到別扭，被叫的人也可能極不樂意；而拉莫作為后馬克思主義確實有點不同一般：他們是自己心甘情愿地公開宣布自己要做后馬克思主義者的，而別人也都認(rèn)為他們確實是后馬克思主義者，可是，拉莫自己又不承認(rèn)他們完全背離了馬克思主義，更不認(rèn)為他們不是馬克思主義者。斷言后馬克思主義者是非馬克思主義者并不讓人感到奇怪，而說后馬克思主義者是馬克思主義者就有點奇怪了!正是由于這種“奇怪”，拉莫的后馬克思主義才最有爭議。本文的中心任務(wù)就是試圖探討這么一個問題：拉莫的后馬克思主義既然是后馬克思主義，那么他們?yōu)槭裁匆辉賵苑Q自己還是馬克思主義者?質(zhì)言之，拉莫的后馬克思主義在何種意義上是馬克思主義?
　　
　　一
　　
　　不容置疑的是，拉莫對傳統(tǒng)馬克思主義進(jìn)行了“大舍大棄”。在《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書中，拉莫宣稱他們“通過縮減馬克思主義理論的譖妄及有效性范圍”從而與馬克思主義理論中“根深蒂固的某些東西——即以它的范疇來把握宏大歷史的本質(zhì)或根本意義的強烈的一元論渴望——發(fā)生了決裂”。與馬克思主義理論中“根深蒂固”的東西決裂，當(dāng)然不是無關(guān)痛癢的微小裂隙，而是一種嚴(yán)重的大斷裂。拉莫本人也從不隱諱這一點。他們公開聲明“已經(jīng)不再可能堅持馬克思主義所闡述的主體性和階級概念，也不可能再維持馬克思主義關(guān)于資本主義發(fā)展的歷史進(jìn)程的看法，自然也更不可能再抱有關(guān)于共產(chǎn)主義是沒有對抗性的透明社會的觀念”。拉克勞不僅與馬克思主義的這些鮮明的政治觀點發(fā)生了決裂，而且也與馬克思主義的哲學(xué)前提和基本原理發(fā)生了決裂——他們明確地反對社會存在決定社會意識，反對生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，反對經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，如此等等。正因為拉莫拋棄的東西太多了，所以稱他們?yōu)樾拚髁x也似乎有些不恰當(dāng)——他們不是在那里修修補補，而是瘋狂地拋棄!
　　英國學(xué)者湯申德(Jules Townshend)認(rèn)為，所謂后馬克思主義也就是“后學(xué)”與“馬克思主義”的一種搭配組合——如果其中“馬克思主義”成分較多，則稱之為“強的后馬克思主義(strong Post-Marxism)”；如果其中“馬克思主義”成份比“后學(xué)”元素少，則稱之為“弱的后馬克思主義(weak Post-Marxism)”。如果按照湯申德的分法，拉莫的后馬克思主義當(dāng)屬于“弱的后馬克思主義”之列，但稱之為“特弱型”的后馬克思主義似乎更為合適，因為拉莫聲稱他們已把馬克思主義中本質(zhì)主義的、基礎(chǔ)主義的、中心主義的東西全部清除，而除了這些被清除的東西之外，所剩似乎廖廖無幾。
　　但是，按照拉莫觀點，拋棄馬克思主義的某些東西、告別馬克思主義的某些觀點，并不一定就意味著是背離馬克思主義。馬克思主義的經(jīng)典作家從來不要求他們的信奉者把他們的所有觀點作為萬古不變的信條加以墨守。馬克思主義不是教條，而是行動的指南。如果馬克思主義的某些觀點和結(jié)論隨著歷史條件的變化不僅不是“指南”，反而成為激進(jìn)革命行動的障礙，那么就必須堅決予以破除。馬克思從來沒有明確地斷言在資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都不發(fā)達(dá)的落后社會可以立即進(jìn)行社會主義革命，但列寧這么做了，列寧這么做的時候，曾經(jīng)遭到許多馬克思主義者(包括第二國際的正統(tǒng)派)的反對；列寧也從來沒有說無產(chǎn)階級革命可以走農(nóng)村包圍城市的道路，但毛澤東這么做了，毛澤東一開始這么做的時候，也曾遭到中國的當(dāng)時“標(biāo)準(zhǔn)的”布爾什維克的反對；毛澤東從來沒有把市場經(jīng)濟看作社會主義的內(nèi)在成分，而鄧小平這樣做了，鄧小平這樣做的時候，也曾受到了很多的非議。列寧、毛澤東和鄧小平的做法與馬克思的說法在表面上是不一致的，但是，我們絕不能由此斷定列寧、毛澤東和鄧小平不是馬克思主義者。
　　既然全聽全信式遵循馬克思主義的學(xué)說可能并不是一個令人稱道的馬克思主義者，既然拋棄馬克思主義那些不適合時代發(fā)展的個別結(jié)論可能仍不失為一個令人尊敬的馬克思主義者，那么人們又有什么理由苛責(zé)拉莫對馬克思主義部分內(nèi)容的拋棄呢?也許有人會說：拉莫怎么能與列寧、毛澤東、鄧小平相提并論呢?列寧、毛澤東和鄧小平雖在部分觀點上超越了馬克思，但他們從來沒有拋棄馬克思主義最基本的東西；而拉莫把馬克思主義的基本內(nèi)容都拋開了，還有什么資格再稱為馬克思主義者?一個馬克思主義者那里幾乎沒有了馬克思主義卻還喋喋不休地自認(rèn)為是馬克思主義者，這不是既無恥又矛盾嗎?不只是我們中國學(xué)者有這些感覺，早在20年前西方一些學(xué)者就已經(jīng)痛斥拉莫的這種“游戲伎倆”?！栋詸?quán)與社會主義戰(zhàn)略》甫一面世，艾倫·伍德(Ellen Meiksins Wood)就指責(zé)拉莫“等于同馬克思主義特別是工人階級——也就是實際上可以稱之為社會主義的東西作了最后的告別”，就像戴維森(AlastairDavidson)所言，伍德分明是把拉莫當(dāng)作“叛徒與工賊”來打的。而諾曼·杰拉斯(NormanGeras)更是與拉莫在《新左派評論》雜志上進(jìn)行了充滿諷刺與辱罵的冗長辯論，在杰拉斯看來，拉莫的理論規(guī)劃已不在馬克思主義之內(nèi)，他們不再是馬克思主義者，而是地地道道的非馬克思主義者。然而，面對西方老左派的言辭激烈的攻擊，拉莫不僅毫不退讓，反而更加堅定地申言他們沒有什么過錯，也無須認(rèn)錯!在《無須認(rèn)錯的后馬克思主義》一文的末尾，拉莫這樣寫道：“我們相信，通過明確地把我們自己定位于后馬克思主義領(lǐng)域，我們不僅澄清了當(dāng)代社會斗爭的意義，而且也賦予了馬克思主義以理論尊嚴(yán)，馬克思主義的理論尊嚴(yán)只能來自于對它的局限性和歷史性的認(rèn)識。只有承認(rèn)它的局限性和歷史性，馬克思的著作才能在我們的思想傳統(tǒng)與政治文化中常在常新”。
　　顯然，依拉莫之見，拋開傳統(tǒng)馬克思主義理論中具有局限性的東西非但沒有錯，反而是在以“超越”的方式維護(hù)馬克思主義的理論尊嚴(yán)!至少在他們自己看來，他們要拒斥的東西已不足以解釋當(dāng)代資本主義的新變化和種種新的對抗形式。傳統(tǒng)馬克思主義“在很大程度上局限于19世紀(jì)歐洲的經(jīng)驗。而如今資本主義在國際范圍內(nèi)所引發(fā)的錯位效應(yīng)比馬克思所預(yù)測的更為深入。這迫使我們在不同的方向上對馬克思的社會主體和社會對抗觀念加以激進(jìn)化和轉(zhuǎn)換”。至此，我們基本上弄清了拉莫的一個主觀意愿：他們是為了使馬克思主義在后現(xiàn)代境遇之下仍然以某種方式實際地存活下來才不惜“大舍大棄”的!換言之，如果不做如此的“大舍大棄”，就連最后幸存的希望也沒有了，而只有眼睜睜看著馬克思主義走向終結(jié)。拉莫不忍也不愿看到這個結(jié)局，所以才孤注一擲地背水一戰(zhàn)，不惜扔掉所有輜重、甚至破釜沉舟，以期有奇跡出現(xiàn)。在這種心境下，拉莫是不在乎人家指責(zé)自己扔掉太多東西的!拉莫心想，只要我一片誠心，只要我真正是為了馬克思主義在當(dāng)代的新生，就是把應(yīng)扔的都扔掉也在所不惜。我們知道，盧卡奇早在20世紀(jì)初期也有過類似的心態(tài)并表達(dá)過與此相近的立場，他說：“我們姑且假定新的研究完全駁倒了馬克思的每一個個別的論點。即使這點得到證明，每個嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無保留接受所有這種新結(jié)論，放棄馬克思的所有全部論點，而無須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)。所以，正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果”。放棄馬克思的所有全部論點，而仍然可能做一個馬克思主義者，這個“奇想”并不是拉莫的首創(chuàng)，而是最先來自于盧卡奇。既然盧卡奇可以這么想、這么做，拉莫為什么就不能?
　　
　　二
　　
　　也許有人會說，拉莫怎能與西方馬克思主義的創(chuàng)始人盧卡奇相比?盧卡奇雖然這樣說了，可他從來沒有這樣做。在盧卡奇那里，我們能輕易找到很多馬克思主義的東西。比如，盧卡奇不遺余力地發(fā)揮馬克思的異化概念。再比如，盧卡奇大力推崇并弘揚馬克思的總體性觀念。還有，盧卡奇從來沒有丟開無產(chǎn)階級這一革命主體，一直在那大談強化無產(chǎn)階級的階級意識，更要緊的是，盧卡奇從來沒放棄暴力革命的構(gòu)想?？墒牵诶抢?，還有哪些明確屬于馬克思主義的東西呢?
　　對于此一問題，拉莫的立場是堅定的，他們自始至終強調(diào)，他們的后馬克思主義規(guī)劃里面仍然有馬克思主義的東西。就是在《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書的導(dǎo)言中拉莫作出后馬克思主義宣稱的那個著名段落，拉莫表示“正是通過把在馬克思主義之內(nèi)生成的某些敏銳的洞察和話語形式張顯出來(development)，并對它的另外一些方面加以抑制(inhibition)或消除(elim－ination)，我們才建構(gòu)出一種霸權(quán)概念——這種霸權(quán)概念，在我們看來，可以是一種為激進(jìn)的、自由的和多元的民主而斗爭的有用工具”。至少，拉莫不能也不會否認(rèn)他們的后馬克思主義理論中最重要的一個概念——霸權(quán)——的馬克思主義根源!在一次訪談中，拉克勞鄭重地說道：“我并沒有拒絕馬克思主義。不是這么一回事，是馬克思主義自己解體了，我相信我抓住不放的是它最好的碎片……這是一個相當(dāng)微妙的連續(xù)性與非連續(xù)性過程，它比簡單的拒絕所引發(fā)的問題要復(fù)雜得多”。這個所謂“最好的碎片”就是霸權(quán)概念，而這個概念也確實來源于傳統(tǒng)馬克思主義的“內(nèi)部”。
　　在《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書的前半部分(即第一章和第二章)，拉莫對霸權(quán)概念的生成及浮出的歷史過程進(jìn)行了詳細(xì)地追溯。從這一追溯過程中可以清楚地看出，拉莫堅信，在傳統(tǒng)馬克思主義理論的內(nèi)部，除了“馬克思主義的概念陰影”(鮑德里亞語)之外，除了“馬克思主義批判的結(jié)構(gòu)性局限”(鮑德里亞語)之外，尚有許許多多東西可以拿來稍加改制就可以鍛造為爭取激進(jìn)民主的“有用工具”。正緣乎此，拉莫對盧森堡的自發(fā)性概念給予了高度的評價，對第二國際正統(tǒng)派的困境做了深入地分析，對索雷爾的總罷工神話所潛藏的激進(jìn)情懷和建構(gòu)主義視角加以新的評估；而對于俄國社會民主黨人對霸權(quán)概念的原初闡述、列寧在階級聯(lián)盟范圍內(nèi)對霸權(quán)概念的運用、葛蘭西在道德與智識的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意義上新開拓都一一檢視并在歷史與現(xiàn)實結(jié)合的訴求下進(jìn)行批判性的解讀。正是由于拉莫對傳統(tǒng)馬克思主義仍持一種不完全否定的“介入”姿態(tài)，蘭德利(Donna Landry)和麥克琳(Gerald MacLean)才在《重新解讀拉莫》這篇長文中驚呼拉莫在《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》“仍然太馬克思主義了”!而巴雷特夫人(Michède Barrett)也在《真理的政治：從?？碌今R克思》一書中對拉莫過多地論及第二國際理論家提出了質(zhì)疑。
　　當(dāng)然，不論是蘭德利、麥克琳還是巴雷特，她們對拉莫的后馬克思主義規(guī)劃基本上是贊同的，這導(dǎo)致她們與老左派人物持有一種相反的立場：她們不是嫌拉莫那里馬克思主義成分太少而是討厭它太多。不過，即便是對拉莫的后馬克思主義規(guī)劃持批判態(tài)度的正統(tǒng)左派理論家，也不會無視甚至否認(rèn)拉莫與傳統(tǒng)馬克思主義理論還存在一些“溫情脈脈”的聯(lián)系。拉爾夫·密里班德(Ralph Miliband)是最早對英國的后馬克思主義思潮作出攻擊性回應(yīng)的老派馬克思主義學(xué)者，他在1985年春就在《新左派評論》上發(fā)表《英國的新修正主義》一文，把霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)、霍爾(Stuart Hall)、瓊斯(Gareth Stedman Jones)、拉克勞(ErnestoLaclau)、莫菲(Chantal Mouffe)、赫斯特(PaulHirst)、辛德斯(Barry Hindess)等人從基本的社會主義立場的退出，稱為試圖建立一種英國式的“新修正主義”——“新修正主義”是老左派們送給后馬克思主義的最早稱號，他們借這一貶義的稱呼來抒發(fā)對后馬克思主義背離傳統(tǒng)馬克思主義的一些觀點的強烈不滿?？墒牵褪窃谶@篇文章中，密里班德對英國的“新修正主義”還是說了一些公道話：“這種現(xiàn)象不僅限于英國，在其他國家顯然出現(xiàn)了更具危害性和破壞性的形式，最為顯著的是法國，法國不僅有‘新修正主義’，而且在那里這種‘新修正主義’已經(jīng)倒退到反社會主義的歇斯底里和宗教的以及世俗的蒙昧主義那里去了。這種極具危害的形式在英國沒有發(fā)生過，因此，人們一定會感到慶幸：至少，它沒有發(fā)生在我在這里所提到的這些作者中的任何一個人身上”。密里班德的這段話有利于我們準(zhǔn)確把握英國后馬克思主義與法國后馬克思主義的重要區(qū)別：英國后馬克思主義雖然懷著對傳統(tǒng)馬克思主義的“科學(xué)社會主義”的不滿而從中退出，但他們并不像利奧塔、鮑德里亞等人那樣完全喪失了對社會主義的希望，他們盡管在一種莫名的失望的情緒中“確信沒有什么東西能指示社會主義的前景將可能是什么、失敗比成功的可能性要大得多、建立一種不受剝削和統(tǒng)治的社會秩序的希望可能是虛幻的，但是，所有這些人都認(rèn)為，仍然必須為實現(xiàn)這一目標(biāo)而奮斗，在一種堅定的悲觀失望的心情中，與所有的不平等作斗爭”。密里班德對英國后馬克思主義者的群像的刻畫及其精神狀態(tài)的把握可能在總體上是貼切的，但如果一一細(xì)較下去，尤其用之于拉莫身上，可能還要做一點補充性的“修正”：在英國后馬克思主義者中間，拉莫對社會主義的目標(biāo)、前景以及戰(zhàn)略是抱有最樂觀態(tài)度的，因為他們的《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書就是要為社會主義尋找一條新的出路而做出的理論努力。我們對于他們提出的“社會主義戰(zhàn)略”可以提出自己的看法、自己的反對意見或者是激烈的批判，但是在事實上還是應(yīng)該承認(rèn)拉莫仍然在為社會主義目標(biāo)和價值而孜孜奮斗。拉莫對傳統(tǒng)馬克思主義所設(shè)計社會主義方案以及“現(xiàn)實存在的社會主義”的模式確實不再信服、也不再遵守，但是，他們從沒有放棄自己對社會主義的美好向往與追求，他們堅信：社會主義應(yīng)該也一定會有遠(yuǎn)遠(yuǎn)比已經(jīng)流產(chǎn)的種種規(guī)劃更加合理、更加現(xiàn)實、更加民主、更加人性化的一種設(shè)計與藍(lán)圖——這一設(shè)計與藍(lán)圖雖然不同傳統(tǒng)馬克思主義的既有藍(lán)本，但它必須還是社會主義的規(guī)劃，它是大眾的、激進(jìn)的、進(jìn)步的、正義的，同時也是多元的、自由的、民主的、平等的。正因為拉莫的后馬克思主義規(guī)劃中仍然保留著社會主義詞匯、社會主義的價值關(guān)切和社會主義理想目標(biāo)，以正統(tǒng)社會主義自居的艾倫·伍德雖然堅決反對拉莫，但她也不得不承認(rèn)拉莫“盡管極力強調(diào)‘差異’，堅決拒絕‘本質(zhì)主義’、‘普遍主義’以及階級政治，但他們?nèi)匀粚Πㄉ鐣髁x在內(nèi)的某種無所不包的不倫不類的普遍性政治目標(biāo)公開表示認(rèn)同”。伍德雖然給了拉莫一個“新的‘真正的’社會主義”壞名號，但她也沒有說、也不能說拉莫的規(guī)劃完全與社會主義無關(guān)。我曾在一篇文章中這樣論述拉莫方案中被稱之為“多元激進(jìn)民主”的社會主義追求：“社會主義事業(yè)不再是由普遍主體宰制的特定階級政治，它必須把各種新社會運動、復(fù)雜多樣的異質(zhì)的對抗力量和形態(tài)各異的斗爭形式以等同的邏輯引入其中，所以它是多元的；惟有社會主義才能根除等級秩序和不平等、不公正的非人狀態(tài)，徹底消滅各種顯性和隱性的奴役和壓制，在價值坐標(biāo)系中它永遠(yuǎn)擁有比資本主義更大的絕對值，正緣乎此，它是激進(jìn)的：社會主義民主應(yīng)吸取資本主義民主的成功方面，而不是來一個千禧年式的大決裂，它應(yīng)把自由一民主的意識形態(tài)擴展并深化到社會生活的所有方面，所以社會主義應(yīng)看成是激進(jìn)民主的建構(gòu)和不斷闡發(fā)過程”?，F(xiàn)在看來，這一評價性概述對于拉莫依然是適當(dāng)?shù)摹?br/>　　
　　三
　　
　　當(dāng)然，拉莫的后馬克思主義規(guī)劃與傳統(tǒng)馬克思主義保持關(guān)聯(lián)的地方并不僅僅在于它新社會主義立場的堅持，在對資本主義的批判上，它與傳統(tǒng)馬克思主義可能有更多的相通與契合點。由于主張吸收資本主義市場機制與政治民主的合理成分，拉莫時常遭致所謂“與自由主義調(diào)情”的惡名。實際上，這樣看待并定位拉莫與自由主義的關(guān)系是極其偏狹的，也是很不公正的。因為拉莫不僅沒有因為警惕傳統(tǒng)馬克思主義滑向極權(quán)主義的可能性而倒向新自由主義和新保守主義的懷抱，反而站在當(dāng)代左翼激進(jìn)主義的時代高度對新自由主義和新保守主義提出了嚴(yán)厲的批判。在他們看來，對官僚主義、國家干預(yù)主義和極權(quán)主義的批判絲毫不應(yīng)成為也不能成為否棄集體主義價值和社會主義追求的借口。他們提醒人們留意，不論是哈耶克對計劃經(jīng)濟的咒罵、諾齊克對國家干預(yù)再分配的質(zhì)疑，抑或是布熱津斯基(Brezinski)對民主參與過程的限制、阿蘭·德·伯努瓦(Alain de Benoist)公然對不平等的由衷贊揚，都是極其反動的“反民主攻勢(The Anti-Democratic Offensive)”，因為“這種限制民主斗爭領(lǐng)域以及保留存在于社會關(guān)系中的各種不平等現(xiàn)象的努力，需要捍衛(wèi)已經(jīng)被自由主義本身危及到的等級制和反平等主義原則。正是由于這個緣故，自由主義者才越來越仰仗于源自保守主義的一些觀點——他們在保守主義的這些觀點中找到了對不平等加以正當(dāng)化的諸多要素。由此，我們見證了一個全新的霸權(quán)規(guī)劃的出場，它分明是自由主義一保守主義的話語，因為這一規(guī)劃尋求把新自由主義對自由市場經(jīng)濟的捍衛(wèi)與保守主義的深厚的反平等主義的文化、社會傳統(tǒng)思想接合起來(articu-late)”。一向以捍衛(wèi)個人自由而標(biāo)榜的新自由主義原來竟然成為一種為不平等辯護(hù)的霸權(quán)意識形態(tài)!這是拉莫對新自由主義反動的政治實質(zhì)的人木三分的揭批，然而，拉莫這一揭批幾乎被指責(zé)他們與新自由主義調(diào)情的人有意無意地忽略了!而一旦產(chǎn)生了這樣的疏忽，又如何去解釋拉莫所力主的“激進(jìn)民主”呢?我們知道，拉莫所以用“激進(jìn)民主”來界劃他們的新社會主義戰(zhàn)略，無非是想把這種建立在多元異質(zhì)的廣泛社會運動基礎(chǔ)之上的反代議制的大眾民主與新自由主義的以獨占性個人主義為取向的狹隘保守的民主相區(qū)別，如果我們因為拉莫明確主張左派不應(yīng)該放棄自由民主的意識形態(tài)，就斷言拉莫實際上投入了新自由主義懷抱，這就等于把拉莫這一至關(guān)重要的實質(zhì)性區(qū)分給取消了!而取消了自由主義(或新自由主義)的民主與激進(jìn)民主的區(qū)別，也就無從再談?wù)摾恼麄€后馬克思主義理論規(guī)劃，我們只需像諾曼·杰拉斯(Norman Geras)那樣輕松地嘲諷拉莫只存在一個“學(xué)術(shù)空場”，或者學(xué)著保羅·雷諾茲(Paul Reynolds)的腔調(diào)取笑拉莫的后馬克思主義宛若“皇帝的新裝”——說是絢麗無比，而實際上什么也沒有!
　　然而，嘲笑拉莫幾十年的理論努力好像一絲不掛的裸奔，這不僅有失厚道而且也不符合起碼的事實。不可否認(rèn)的是，拉莫提出了一系列值得思考的問題、進(jìn)行了許多非常新穎有力的分析、也得出了不少有見地的結(jié)論。他們的中性意識形態(tài)要素說、意識形態(tài)的接合理論、新的霸權(quán)概念、對抗的理論化闡釋、話語分析方法以及激進(jìn)民主戰(zhàn)略，無論在理論界還是在左翼政治實踐的層面上都產(chǎn)生了巨大的影響力。我們不能以我們中國的標(biāo)準(zhǔn)來衡量拉莫、來要求拉莫。在我們國家，馬克思主義是官方的意識形態(tài)，它處于不可動搖的主導(dǎo)地位；而在拉莫生活的西方資本主義社會，情形完全不是這樣。在西方，1968年法國五月風(fēng)暴之后，結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義迅速走向衰落，在此背景下，歐洲共產(chǎn)主義在二十世紀(jì)七十年代末悄然興起，然而短短幾年后，它又同樣迅速地悄然消散。而隨著歐洲共產(chǎn)主義的淡出，馬克思主義在西方資本主義社會陷入了空前的危機。也就是說，在西方資本主義社會，作為政治意識形態(tài)與政治動員力量的馬克思主義基本上終結(jié)了：一些抵抗資本主義的激進(jìn)運動不再打馬克思主義的旗號，而沿用傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析策略來動員工人階級埋葬資本主義制度也全無效果和希望。正是在這么一種現(xiàn)實際遇之下，拉莫才說，“左派的思想今天處在十字路口，昔日‘顯而易見的真理’——經(jīng)典的分析形式和政治預(yù)測、沖突的各種力量的性質(zhì)、左派斗爭的意義及其目標(biāo)——都因為瓦解這些真理之基礎(chǔ)的歷史變化的突然到來而受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)”。在馬克思主義處于解體的情勢下，拉莫盡力抓住馬克思主義最好的碎片，以期盡自己最大的努力用這些碎片和后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的某些東西融合在一起，從而鍛造出一種適合后現(xiàn)代狀況并又能為左派斗爭所取用的新型理論武器。正是基于此，斯圖亞特·西姆(Stuart Sim)才斷言，拉莫的后馬克思主義是“嘗試著把后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)、后現(xiàn)代主義和女性主義之中的新近理論發(fā)展嫁接到馬克思主義中來，從而使馬克思主義與那些不再響應(yīng)經(jīng)典馬克思主義教條的新文化氛圍具有相關(guān)性”。
　　與馬克思主義具有相關(guān)性并使馬克思主義與后現(xiàn)代狀態(tài)具有相關(guān)性，這是拉莫后馬克思主義的兩個重要維度：第一維度面向歷史，而第二個維度則立足于現(xiàn)實并著眼于未來。這兩個維度也正是拉莫刻意創(chuàng)造出兩種不同的后馬克思主義書寫形式的原因所在。眾所周知，拉莫是在1985年出版的《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書的導(dǎo)言中宣稱自己的理論規(guī)劃屬于后馬克思主義的(post-Marxist)，也就是在作出如此宣稱的同一段落的稍后處，拉莫說了一句令很多人頗為費解的話：“如果說，我們這本書的思想規(guī)劃是后一馬克思主義的(post-Marxist)，那么，顯然它也是后－馬克思主義的(post-Marxist)”。前一個后馬克思主義的寫法是“后”字為斜體、“馬克思主義”為正體；后一個后馬克思主義的寫法是“后”字為正體、“馬克思主義”為斜體。這一著名的書寫差異在外國學(xué)界是廣為人知的，可以毫無不夸張地說，看不到這一書寫的差異、不理解這一書寫的差異，就不能很好地把握拉莫的后馬克思主義的特質(zhì)所在。
　　拉莫為什么要特意弄出這個多少有點別扭的正斜體交互變化呢?丹尼爾·麥吉(DanielT.McGee)在《后馬克思主義：知識分子的鴉片?》一文做出過非常出色的解說：“對于暗示著表面的同義反復(fù)中實則蘊涵著重要的意義差異的古怪的斜體字游戲的一種貌似合理的解釋是：后馬克思主義(post-Marxism)乃是拉莫的如下說法的一種簡略表達(dá)方式——他們宣稱他們繼續(xù)相信馬克思主義的某些部分而不相信另外一些部分?！皇悄厮麄儾辉傧嘈诺膫鹘y(tǒng)，而只是從傳統(tǒng)馬克思主義中把他們不相信的東西(諸如本質(zhì)主義的階級利益、社會的經(jīng)濟決論)篩掉，而把他們還相信的部分——霸權(quán)概念——篩選出來”。盡管麥吉總體上對拉莫的后馬克思主義規(guī)劃持一種否定的態(tài)度，并且他對這一“斜體字游戲”也談不上有什么好感，而對于“斜體字游戲”的效應(yīng)也更不看好，但是，應(yīng)該看到的是，麥吉對拉莫玩弄此一“斜體字游戲”的心理動機把握得還是相當(dāng)準(zhǔn)確的?！靶斌w字游戲”確實折射出了拉莫決定使用后馬克思主義這一術(shù)語時的一種特殊心境：為了保存馬克思主義的一些東西而放棄馬克思主義的很多東西。
　　傳統(tǒng)馬克思主義就是千不好萬不好，但自己畢竟還是在這一傳統(tǒng)中成長起來的!如今，一旦要拋去這一傳統(tǒng)中的曾經(jīng)認(rèn)為是絕不可拋的東西，拉莫心中難免有無限的懷戀與感慨：曾幾何時，這個他們將要大舍大棄的馬克思主義，在他們精神生活中是多么偉岸而嚴(yán)正的形象!而那個當(dāng)口，在他們的視線中，形形色色的所謂“后學(xué)”比之于正確、正當(dāng)?shù)鸟R克思主義真是無異于走上斜路的邪說。拉莫以一個斜體的“后”字置于正體的“馬克思主義”之前，是對自己一度走過的道路的一種記述與紀(jì)念，無論如何，“馬克思主義構(gòu)成了我們自己的歷史”，拉莫在《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》的導(dǎo)言中如是說。同時，post-Marxist(post為斜體，Marxist為正體)正是一種轉(zhuǎn)向性的臨別宣言——這一昔日的真理將成為新的理論建構(gòu)的起點，以后的行程將是對這種歷史形態(tài)的遠(yuǎn)離。
　　歷史已逝，現(xiàn)實卻令人倍感沉重!面對一個在當(dāng)代西方資本主義社會日益失去影響力和實際的政治動員作用的傳統(tǒng)馬克思主義，拉莫深感不舍不棄、不移不退雖為至忠之舉，卻只能把馬克思主義封人歷史的塵土、化為文化的殘跡、變?yōu)橛洃浀挠撵`，而于現(xiàn)實不僅絲毫無補，反倒可能錯失保存局部、東山再起之機。與其如遺老抱石自沉，不如適時變通、革故鼎新，讓馬克思主義在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與后革命的氛圍下獲得重生!基于此一思緒，拉莫調(diào)整策略，變換路徑，決意一改對“后學(xué)”不屑一顧的頑態(tài)，反過來從“后學(xué)”的視解來重新觀照傳統(tǒng)馬克思主義。不曾想，這一主體位置的變化，使拉莫感到諸種“后學(xué)”并不可怕，而“解構(gòu)”也不那么嚇人，大可借來一用，救馬克思主義于危難之中。既然“后學(xué)”沒那么邪乎，而傳統(tǒng)馬克思主義在西方資本主義世界既已經(jīng)支離破碎、也不可能作為整體正確的東西嚴(yán)正地擺在那里，所以就用一個正體的“后”字置于斜體的“馬克思主義”之前。這種與“后學(xué)”相嫁接的馬克思主義，當(dāng)然大不同于原來的馬克思主義：如果原來的馬克思主義是宏大的，那么它就是微小的；如果說原來的馬克思主義是正式的，那么它就是非正式的，如果說原來的馬克思主義是領(lǐng)袖的、官方的，那么它就是大眾的、民間的；如果說原來的馬克思主義是暴力革命的，那么它就是非暴力的民主革命的；如果說原來的馬克思主義是現(xiàn)代性的，那么它就是后現(xiàn)代性的；如果說原來的馬克思主義是端正的，那么它就是有點傾斜的?！皃ost-Marxist”(post為正體、Marxist為斜體)多多少少帶有這樣的意味：寧可讓馬克思主義歪歪斜斜，也不能讓它壽終正寢。絕不能沒有馬克思主義，必須得有某種馬克思主義，必須得有馬克思主義的某種精神。
　　拉莫的后馬克思主義無疑是一種最具爭議的“后馬克思主義”，因為這種后馬克思主義堅持一種悖論性立場：它要在最大限度地拋開馬克思主義的同時守護(hù)并張揚馬克思主義的“真精神”。這等于說，為了使馬克思主義的“精神”幸存下來并延續(xù)下去，必須與馬克思主義這一“實體”拉開很遠(yuǎn)的距離?；蛘哒f，出于一種策略的考慮，為了真正呵護(hù)處于弱勢中的馬克思主義，必須應(yīng)和著時髦的強勢音調(diào)表現(xiàn)出大義滅親的樣子。否則，不僅保護(hù)不了馬克思主義真精神，反而連任何挽救的希望都會喪失殆盡，甚至自己也會隨著馬克思主義的死亡而被歷史的潮水所淹沒。拉莫儼然是懷著一種“我不下地獄誰下地獄”的悲壯情懷，他們與“狼”共舞并且被很多人誤認(rèn)為已經(jīng)徹頭徹尾地變成了“狼”。但是，拉莫內(nèi)心仍然抱著一個不變的信念：他們與魔鬼結(jié)盟，不是要變成魔鬼，而是為了從魔鬼這里得到有價值的東西。因而，在拉莫的自我鏡像中，他們過去是馬克思主義者，現(xiàn)在依然還是馬克思主義者。只不過，他們過去是傳統(tǒng)的馬克思主義者，而現(xiàn)在是后結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者。拉莫所謂的“后馬克思主義”也就是后結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義的縮寫，如是而已!
　　然而，就像有人相信拉莫還稱得上馬克思主義者一樣，也有人相信拉莫已算不上馬克思主義者了。孰是孰非，這可能是一個將繼續(xù)下去或永遠(yuǎn)將繼續(xù)下去的爭論。
　　
　　責(zé)任編輯：李