摘要：中國共產(chǎn)黨思想史為中共歷史研究注入了新的活力、開拓了新的視野。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，客觀上給中國共產(chǎn)黨思想史研究帶來一定的難度。要解決由此引發(fā)的諸種問題，要通過思想史的研究推動(dòng)黨的建設(shè)，有賴于從個(gè)案研究與整體研究、比較研究、原始資料的考證和闡釋、“活”史料的擇取、以及跨學(xué)科跨專業(yè)多種研究方法并用等對(duì)以往的黨史研究方法進(jìn)行反思。
　　關(guān)鍵詞：中國共產(chǎn)黨；思想史；研究方法；執(zhí)政黨；價(jià)值中立
　　中圖分類號(hào)：D23　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1008－410X(2007)04－0027－03
　　
　　“一切歷史都是思想史?！睔v史的任務(wù)不僅在于回答“是什么”，更重要的在于解釋“為什么”，后者則是思想史研究的任務(wù)。“中國共產(chǎn)黨思想史”作為中共歷史研究中新興的一個(gè)極具特色的研究方向，旨在運(yùn)用思想史研究的方法對(duì)中國共產(chǎn)黨人的思想軌跡、思想內(nèi)容、思維方式、思想弱點(diǎn)、思想影響等內(nèi)容作分析。中國共產(chǎn)黨思想史研究不僅如一般思想史研究把人物和思潮作為研究對(duì)象，更重要的是還包括對(duì)于理論和思想范式的研究，只有這樣的定位才符合政黨思想研究的特點(diǎn)。但是，中國共產(chǎn)黨既是歷史研究的對(duì)象，又是當(dāng)今中國的執(zhí)政黨，因而增加了科學(xué)客觀認(rèn)知的難度，這也是學(xué)術(shù)界對(duì)中共歷史學(xué)科的屬性爭論不休的最重要原因。越來越多的研究者贊同將中共歷史研究劃入歷史學(xué)科范疇，這是學(xué)界對(duì)中共歷史研究逐漸步人理性認(rèn)知階段的一個(gè)重要成果，如能在此基礎(chǔ)上對(duì)中國共產(chǎn)黨思想史研究所運(yùn)用的方法進(jìn)行若干反思，對(duì)于突破相關(guān)學(xué)術(shù)認(rèn)知局限，推進(jìn)中國共產(chǎn)黨思想史研究的縱深發(fā)展，將大有裨益。
　　
　　一、關(guān)于個(gè)案研究與整體研究的結(jié)合
　　
　　由于個(gè)案研究切入較易、深入展開較難，因而這既是中國共產(chǎn)黨思想史學(xué)界慣用的研究方法之一，也是其癥結(jié)所在。中國共產(chǎn)黨思想史上的“主人公”除了中共的決策層和領(lǐng)導(dǎo)層外，至少還應(yīng)包括從事中共理論工作的知識(shí)分子。長期以來，學(xué)者們往往將注意力集中在中共的決策層和領(lǐng)導(dǎo)層，尤其是特別重視對(duì)毛澤東個(gè)人的研究，這雖然有利于推動(dòng)毛澤東研究的縱深發(fā)展，并為其他人物的思想研究提供可資比較的對(duì)象，但是也極易造成神化毛澤東個(gè)人作用、掩蓋其他人物之貢獻(xiàn)的缺陷。比如，收入《毛澤東選集》第二卷的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文，是在中共黨內(nèi)理論工作者寫作的基礎(chǔ)上，經(jīng)毛澤東簡單修改而匯編成的中共黨史學(xué)習(xí)課本，若將其看作是毛澤東個(gè)人的著作，毛澤東個(gè)人的作用自然被突顯出來，但是這樣既不符合歷史的真實(shí)情況，也有悖于個(gè)人思想發(fā)展有限性的客觀規(guī)律。
　　為了避免異彩紛呈的中國共產(chǎn)黨思想史研究變成以毛澤東個(gè)人思想研究為軸心，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其他人物個(gè)案的深入研究和人物所處群體的整體研究，以挖掘他們的獨(dú)特性及其對(duì)中共思想發(fā)展的特殊作用和影響。若用這種方法審視學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注而又懸而未決的關(guān)于“毛澤東思想”科學(xué)概念提出的問題，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們多囿于提法上的“第一次”，而忽視了個(gè)人思想發(fā)展與社會(huì)環(huán)境的普遍聯(lián)系，同時(shí)也忽視了對(duì)人物群體性的考察。實(shí)際上，從提法的變化和內(nèi)涵的演進(jìn)兩個(gè)維度看，“毛澤東思想概念的提出正如毛澤東思想的科學(xué)理論本身的形成一樣，不只是出于個(gè)別同志的創(chuàng)造，更應(yīng)當(dāng)視為黨的集體智慧的成果?！蹦壳埃m有不少學(xué)者運(yùn)用以點(diǎn)帶面的個(gè)案研究與整體研究相結(jié)合的方式闡釋中國共產(chǎn)黨思想史問題，并能達(dá)到詳略得當(dāng)、重點(diǎn)突出的良好效果，但從整個(gè)學(xué)界看，此種方法在中國共產(chǎn)黨思想史研究過程中尚未受到足夠的重視，這對(duì)于科學(xué)理解和把握黨的思想問題非常不利。
　　
　　二、關(guān)于比較研究法的運(yùn)用
　　
　　通過對(duì)相應(yīng)的歷史人物、社會(huì)思潮等異同點(diǎn)的比較，有助于研究者從共通性中探索規(guī)律，從差異性中找出各自的特點(diǎn)，以消除偏見，摒棄單一的解釋，從而達(dá)致克服片面認(rèn)知的效果。受中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的歷史和現(xiàn)實(shí)地位所局限，學(xué)界對(duì)于中國共產(chǎn)黨思想史的研究往往流于作出“積極”、“革命”、“進(jìn)步”或“消極”、“反動(dòng)”、“落后”的判斷，而且往往以對(duì)中共領(lǐng)袖人物及中共全黨的活動(dòng)敘述代替平等、全面、深入的比較研究，從而影響了研究成果的科學(xué)性和可信度。
　　中國共產(chǎn)黨的思想既包括成型的理論又包括散落的思想碎片，以往的研究重視前者而忽略后者。實(shí)際上，中共的許多理論都是從思想碎片沉積而來，以往因?yàn)榈K于毛澤東的領(lǐng)袖地位，在黨內(nèi)人物思想的比較中往往存在對(duì)領(lǐng)袖人物“注經(jīng)式”的誤區(qū)，由此導(dǎo)致相關(guān)研究難以取得突破性進(jìn)展。將中共歷史人物置于客觀平等的比較平臺(tái)上，這是理性認(rèn)知?dú)v史人物在中共歷史中作用的前提條件。比如，對(duì)新民主主義文化的認(rèn)識(shí)，毛澤東和張聞天的認(rèn)識(shí)差別不只是簡單地在提法上少一個(gè)“民主”還是多一個(gè)“民主”，學(xué)界的研究日益突破“大眾的，即是民主的”大而化之的看法，深刻闡釋二人對(duì)新民主主義文化認(rèn)識(shí)的差別，并與新中國的曲折歷史相聯(lián)系，這樣更加突顯張聞天對(duì)新民主主義文化中民主特點(diǎn)認(rèn)識(shí)的獨(dú)到見解。
　　十一屆三中全會(huì)以后，中共與共產(chǎn)國際、國民黨和其他社會(huì)黨派等的比較研究逐漸增多，特別值得一提的是國外對(duì)中國共產(chǎn)黨思想史研究狀況的評(píng)介受到越來越多的國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注和肯定。國外學(xué)者在研究中所體現(xiàn)的創(chuàng)新精神、反思意識(shí)以及多樣的思維取向和研究范式使國外研究日益成為中國共產(chǎn)黨思想史研究中不可缺少的一翼，為國內(nèi)研究提供了寶貴的思想資源。比如，早在1966年，莫里斯·邁斯納就在《李大釗與中國馬克思主義的起源》一文中提出“民粹”的概念，并指出“毛澤東很可能受到了李大釗馬克思主義觀念中夾雜的民粹主義觀點(diǎn)的影響?！钡缴鲜兰o(jì)八十年代中后期，國內(nèi)學(xué)界在總結(jié)中共歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)才提到毛澤東是否具有民粹思想的問題，直到1999年胡繩在《中共黨史研究》第3期發(fā)表《毛澤東的新民主主主義論再評(píng)價(jià)》一文，毛澤東的民粹思想才引起黨史學(xué)界的廣泛關(guān)注和爭論。若是關(guān)注國外學(xué)術(shù)界的研究狀況，有關(guān)毛澤東民粹思想的研究可以提早到“文革”以前，那么中國可能會(huì)少走一些彎路。再如，日本學(xué)者石川禎浩在中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年出版的《中國共產(chǎn)黨成立史》一書中質(zhì)疑國內(nèi)學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“南陳北李，相約建黨”的觀點(diǎn)，盡管作者在著作中對(duì)一些問題的認(rèn)識(shí)不免存在偏頗和不足，但這種以大量史料論證為基礎(chǔ)的研究是值得國內(nèi)學(xué)界認(rèn)真反思的。
　　
　　三、關(guān)于原始材料的考證與闡釋
　　
　　歷史研究工作的起點(diǎn)是從分析原始材料人手，回到歷史的實(shí)際存在狀態(tài)，力圖忠于原意、完整地闡述研究對(duì)象究竟講什么，不可歪曲、夸大，更不可無中生有，這樣的研究才可能是科學(xué)的、可靠的。由于中國共產(chǎn)黨思想史研究對(duì)象的特殊性，人們的研究多是在官方公布的正式文件資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，對(duì)原始材料的考證和闡釋往往被忽視，因而應(yīng)引起研究者的格外關(guān)注，其中最典型的是關(guān)于《毛澤東選集》的修訂。盡管這種修訂基本保持原貌，修改的部分一般也較原本更為完善，對(duì)廣大讀者學(xué)習(xí)毛澤東思想是有好處的，但對(duì)于研究者而言，只看到修訂后的結(jié)果而看不到修訂的過程，很難從目前的版本中發(fā)現(xiàn)毛澤東的思想的發(fā)展軌跡，因而“在必要的地方應(yīng)該嚴(yán)格引用原本，才不致發(fā)生脫離歷史、拔高觀點(diǎn)、以后為先的毛病。所以研究者還應(yīng)該做一番查考原本的工作，文獻(xiàn)編輯者也應(yīng)該做一些為研究者提供查閱方便的工作?！边€有人進(jìn)一步指出：“有些增刪實(shí)際上是在改變歷史，而且其負(fù)面影響遠(yuǎn)不止是造成‘拔高觀點(diǎn)’等問題?！?br/>　　許多學(xué)者從自身的研究實(shí)踐中注意到文獻(xiàn)研究法在中國共產(chǎn)黨思想史研究中的缺失，并有意識(shí)地從分析原始材料入手，糾正了長期以來學(xué)界的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，其中最有代表性的是發(fā)生在建黨前后的“問題與‘主義’”的論爭。這個(gè)問題是長期以來一直受到學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一，人們往往把論爭的性質(zhì)定位為馬克思主義與改良主義的論戰(zhàn)。近年來，有越來越多的學(xué)者突破傳統(tǒng)看法的束縛，較有代表性的是羅志田和侯且岸，他們從當(dāng)時(shí)論爭的原始材料人手，進(jìn)行了歷史本來面目的歸位，并結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、論爭前后胡李的關(guān)系以及論爭后的影響等方面加以佐證。羅志田的文章分別從不同角度全面而翔實(shí)闡釋論爭并非意味著新文化陣營的分裂，至少二人的觀點(diǎn)并非針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。侯且岸則從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)問題與“主義”之爭的真相被歪曲的過程做了系統(tǒng)的考察。從這個(gè)典型案例可以看出：對(duì)文本的闡釋必須尊重歷史事實(shí)。文獻(xiàn)考證法在中國共產(chǎn)黨思想史研究中的具體運(yùn)用，體現(xiàn)了傳統(tǒng)研究方法的生命力，也避免了運(yùn)用研究方法的教條化。另外，中國共產(chǎn)黨思想史的深入研究還需要學(xué)術(shù)史研究的密切配合，以探索學(xué)術(shù)研究的理路。
　　
　　四、關(guān)于“活”史料的擇取
　　
　　人物思想和社會(huì)思潮是思想史研究的重要內(nèi)容，中國共產(chǎn)黨思想史研究也不例外?！八枷胧贰毖芯坎皇呛唵蔚赝ㄟ^儀器測(cè)量、數(shù)字統(tǒng)計(jì)等自然科學(xué)的研究方法就可以得出結(jié)論的，當(dāng)事人的回憶和自我評(píng)價(jià)在“思想”的研究中非常重要，因而諸如口述歷史、回憶錄、訪談等“活”史料在中國共產(chǎn)黨思想史研究中的價(jià)值不可低估。以往中國共產(chǎn)黨思想史研究多以書面文字性記載的史料為主，缺乏靈性和動(dòng)感?？谑鰵v史、回憶錄、訪談等鮮活的流動(dòng)的歷史材料是歷史親歷者的告白，采用這種研究方法在中國共產(chǎn)黨思想史某些問題的研究上的價(jià)值非同一般。
　　例如，關(guān)于“文革”的研究，限于已公布的檔案極少，大量記錄當(dāng)時(shí)情況的材料在動(dòng)亂中被燒毀，許多當(dāng)事人抑或被迫致死，抑或因?yàn)槠渌蛉ナ?，抑或三緘其口，因而長期以來，“文革”研究難以取得突破性進(jìn)展。鑒于“文革”距今的時(shí)間不算太長，許多當(dāng)事人尚健在且具有回憶當(dāng)時(shí)歷史的能力，通過引導(dǎo)當(dāng)事人回憶、采訪當(dāng)事人及其后代，來喚醒這部分人的記憶，將這些珍貴的材料并用到思想研究中，是將“文革”研究推向深入發(fā)展的一個(gè)重要途徑。近年來學(xué)界對(duì)這種研究方法的運(yùn)用逐漸多起來，研究成果頗豐。
　　需要我們特別注意的是：由于當(dāng)事人回憶的事情往往發(fā)生在十幾年甚至幾十年前，作者的記述是否真實(shí)可靠、是否摻雜個(gè)人的感情色彩，需要相關(guān)文獻(xiàn)的補(bǔ)充與互證，需要研究者認(rèn)真仔細(xì)地鑒別。對(duì)書面的文字分析與鮮活的歷史回憶相結(jié)合，才能回歸歷史人物和歷史事件的豐滿。五、關(guān)于跨學(xué)科跨專業(yè)多種研究法的并用
　　20世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)界在研究方法上經(jīng)過了三次變革，馬克思主義方法、科學(xué)主義方法、人文主義方法日趨融合，在人文領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。以往的中國共產(chǎn)黨思想史研究以馬克思主義的研究方法為主，其重原因、本質(zhì)、必然、宏觀的特點(diǎn)有助于探索社會(huì)發(fā)展和個(gè)人思維的規(guī)律。但人畢竟不是機(jī)器，有其發(fā)展的特殊規(guī)律性和偶然性，因而需要強(qiáng)調(diào)結(jié)果、現(xiàn)象、微觀的科學(xué)主義方法與注重意志、心理、偶然等考察的人文社會(huì)科學(xué)方法相配合使用。西方政治學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義等與中國共產(chǎn)黨思想史相近專業(yè)的研究方法可以參照，其它人文社會(huì)科學(xué)的某些方法也可以借鑒，如運(yùn)用哲學(xué)的矛盾分析法分析人物思想的發(fā)展軌跡，運(yùn)用歷史發(fā)展的合力理論分析社會(huì)的客觀走向，運(yùn)用邏輯學(xué)講究語言邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一解析思想理論體系的內(nèi)在聯(lián)系，運(yùn)用語言學(xué)重視語言析的演變過程考察一個(gè)名詞、一種提法、一套理論的歷史形成過程，利用心理學(xué)對(duì)人物心理和性格的考量分析中共歷史人物以避免中國共產(chǎn)黨思想史研究“千人一面”狀況的出現(xiàn)。
　　中國共產(chǎn)黨思想史研究多集中于新民主主義革命時(shí)期和改革開放以后，對(duì)于建國到“文革”這一問題諸多的歷史時(shí)期的研究相當(dāng)薄弱，其中最重要的原因之一是研究者本身缺乏歷史反思的意識(shí)和勇于突破的精神，這也是中國共產(chǎn)黨思想史研究乃至中共歷史研究一度陷入困境、難以突破既有的思維范式的最主要原因。從客觀歷史發(fā)展過程的結(jié)果出發(fā)回顧歷史的逆向考察法、設(shè)想歷史發(fā)展多種可能性的歷史假設(shè)法等都有助于中國共產(chǎn)黨思想史研究走下神圣的講壇，以鼓勵(lì)學(xué)者們真誠的批評(píng)和理性的反思。在運(yùn)用跨學(xué)科跨專業(yè)的多種研究方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體問題具體情形綜合考慮采取研究方法并注意其適用范圍，如階級(jí)分析法和進(jìn)化論分析法。
　　關(guān)于中國共產(chǎn)黨思想史的研究，因受中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的歷史和現(xiàn)實(shí)地位所局限，極易流于政治思想史的研究，并摻雜情感、意志、情緒等感情因素，這就使得相關(guān)研究難以在理性的軌道上進(jìn)行，并導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的偏頗。為科學(xué)理解和把握黨的思想史問題，推動(dòng)黨史研究的縱深發(fā)展，研究者對(duì)于中國共產(chǎn)黨思想史的研究就不得不遵循其他學(xué)科所注重的“價(jià)值中立”等原則。當(dāng)然這種“中立”即使對(duì)于自然科學(xué)也難以做到，但這種原則的倡導(dǎo)還是十分必要的。唯有如此，才能保持中國共產(chǎn)黨思想史學(xué)術(shù)研究的相對(duì)獨(dú)立性，在相對(duì)純凈的學(xué)術(shù)氛圍中思考問題。也唯有如此，才能更好地通過思想史的學(xué)術(shù)研究，更好地推動(dòng)作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的建設(shè)。
　　
　　責(zé)任編輯：陳