姜　霞

摘 要：作為一種獨立的司法程序，仲裁司法審查程序既不同于民事訴訟程序，也與特別程序或非訟程序存在本質(zhì)的區(qū)別，它是現(xiàn)代法治社會重視程序性權(quán)利及其救濟的必然產(chǎn)物，是一種程序性裁判程序。

關(guān)鍵詞： 仲裁司法審查程序；程序性權(quán)利；救濟

中圖分類號：DF

文獻標識碼：Aお

仲裁司法審查程序是法院對仲裁進行司法審查時所必須遵循的步驟和方式，是指法院為了使因仲裁權(quán)的不當運行而受損的仲裁當事人的合法權(quán)利得到恢復(fù)和彌補，在當事人各方的參與下，通過聽取當事人各方的意見，對仲裁活動的合法性、合約性進行審查、作出裁決的步驟、方式、時限和順序。（注： 本文所論述之仲裁司法審查，僅指目前的撤銷仲裁裁決制度，而關(guān)于不予執(zhí)行仲裁裁決制度和對仲裁管轄權(quán)異議的審查制度則采理論界之通說，認為應(yīng)予以取消，因此，司法對仲裁的審查方式僅應(yīng)保留撤銷仲裁裁決這一事后監(jiān)督方式。）關(guān)于仲裁司法審查程序的性質(zhì)，目前尚處于混沌狀態(tài)，立法沒有明確的界定，就連理論界也少有論及，但是“我們看事情必須要看它的實質(zhì)，而把它的現(xiàn)象只看作入門的向?qū)А?sup>［1］，認識了事物的性質(zhì)，事物所表現(xiàn)出來的種種現(xiàn)象才能得到合理的解釋，人們也才能夠從事物的性質(zhì)中找到事物發(fā)展的規(guī)律，從而更科學(xué)地指導(dǎo)人們運用該事物的一系列行為。

一、訴訟法上形成之訴論的質(zhì)疑

許多國家未對仲裁司法審查程序的性質(zhì)予以明確地界定，只有少數(shù)國家和地區(qū)在其仲裁法典中作了規(guī)定，如法國《民事訴訟法典》第1487條規(guī)定“上訴和撤銷動議按照上訴法院審理訴訟案件適用的規(guī)則提出、審理和決定”。我國立法也未對此加以界定，僅在2004年7月22日《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（征求意見稿）第21條中規(guī)定“人民法院審理撤銷仲裁裁決案件，應(yīng)當適用《民事訴訟法》規(guī)定的第一審普通程序進行審理”。這一規(guī)定雖然未從學(xué)理上明確界定仲裁司法審查程序的性質(zhì)，但從其關(guān)于仲裁司法審查程序的審理方式的規(guī)定中仍然可以看出將該程序視為普通民事訴訟程序的思想傾向。然而，在2006年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中，卻沒有出現(xiàn)“適用《民事訴訟法》規(guī)定的第一審普通程序進行審理”的字樣，而改成“人民法院應(yīng)當組成合議庭審理，并詢問當事人”的表述，從這一變化可以看出，最高人民法院盡管認識到了仲裁司法審查程序與民事訴訟程序的本質(zhì)差異，但對該程序的具體屬性卻并無明確界定。

在理論界，我國部分學(xué)者也認為仲裁司法審查程序?qū)儆谠V訟程序的一種——訴訟法上的形成之訴（注：楊崇森，等敝儼梅ㄐ侶郟跰］碧ū保骸疤ㄍ逯儼梅ㄐ會”，1999：274-278保謊钚闈濯筆月壑儼鎂齙某廢——兼論我國相關(guān)立法的完善。（2006-02-05）［2007-05-28］県ttp://www.ccarb. org/content. aspx?dox Id=李琳筆月壑儼貌鎂齙某廢［J］敝泄政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005：27保，即將仲裁司法審查程序納入到了民事訴訟程序的范疇中。持這種觀點的學(xué)者認為，申請撤銷仲裁裁決實際上是撤銷仲裁裁決之訴；撤銷仲裁裁決之訴中的訴的主體是發(fā)生糾紛的雙方當事人，不包括仲裁庭；訴的標的為撤銷仲裁裁決之訴中的雙方當事人與人民法院之間的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)所指向的客觀對象，即當事人之間發(fā)生爭議要求人民法院撤銷仲裁裁決，因此訴的標的并非為發(fā)生糾紛的民事實體法律關(guān)系。其理由主要包括三方面^［2］：第一，將撤銷仲裁裁決的請求納入到“訴”的范疇內(nèi)可以使當事人獲得作為民事爭議的主體而向法院提起訴訟的依據(jù)，同時也可以促使國家更好的保護當事人的訴權(quán)和公正審判請求權(quán)。第二，當一方當事人提起撤銷仲裁裁決之訴時，他實際上是要請求法院改變自己與對方當事人之間由已經(jīng)發(fā)生效力的仲裁裁決所確定的民事法律關(guān)系，并且在法院做出裁決之前，當事人之間的由仲裁裁決決定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定并且非經(jīng)法定程序應(yīng)當保持不變，只有當法院依法做出撤銷仲裁裁決的裁定時，這種由仲裁裁決決定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才發(fā)生變更或消滅。這些特征完全符合形成之訴的特點。第三，撤銷仲裁裁決之訴中的訴訟標的為當事人之間要求法院裁判的是否撤銷仲裁裁決的請求，它的含義是要求法院撤銷仲裁裁決，但是對于當事人之間的民事實體爭議并不由法院進行直接的處理，與再審之訴、第三人異議之訴同屬于訴訟法上的形成之訴。第四，我國臺灣地區(qū)和日本的一些學(xué)者也持這一觀點，例如日本學(xué)者兼子一、竹下守夫就認為再審之訴、撤銷仲裁裁決之訴等均屬于訴訟法上形成之訴^［3］。我國臺灣地區(qū)“最高法院”1994年2月23日作出的第161號判決也認為“撤銷仲裁判斷之訴，其為訴訟標的的法律關(guān)系之形成權(quán)。”^［4］

筆者認為仲裁司法審查程序與民事訴訟程序之形成之訴不具有同一性，因為：

（一）將撤銷仲裁裁決的請求納入到“訴”的范疇內(nèi)不等于應(yīng)將此“訴”歸為“形成之訴”。訴，從本質(zhì)上說是一種請求，一種向法院提出的保護合法權(quán)益的請求；訴權(quán)就是裁判請求權(quán)，一種請求法院提供權(quán)利保護的憲法性權(quán)利，是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時有請求獨立的法院予以公正審判的權(quán)利^［5］。作為利用訴權(quán)保護的合法權(quán)益既包括實體權(quán)利，也應(yīng)當包括程序權(quán)利。作為憲法性權(quán)利的程序基本權(quán)如果沒有如同實體權(quán)利相同的程序保障，無疑也是空洞和軟弱的，而當事人向法院提出的救濟程序基本權(quán)的請求從根本上看也是一種“訴”，只不過這種訴啟動的不是民事訴訟程序，而是程序性裁判程序。因此，既然訴并非僅指稱實體裁判請求，那么撤銷仲裁裁決之訴就不能與訴訟法上的形成之訴相等。

（二）撤銷仲裁裁決程序中法院的審理范圍和處理結(jié)果與一般訴訟法上形成之訴是不同的。盡管兩者都是根據(jù)撤銷某一裁判的請求而啟動的，但是前者僅審查該裁判作出過程中是否存在侵犯當事人程序權(quán)利的情形，而后者審理的是該裁判結(jié)果是否正確、合法，針對的是裁判本身的內(nèi)容?；趯徖矸秶牟町悾瑑烧咴谔幚斫Y(jié)果上也大相徑庭。撤銷仲裁裁決程序中，法院只能作出撤銷仲裁裁決或者駁回撤銷申請的處理結(jié)果，而不能對雙方當事人之間的民事實體爭議作出裁判，與之相反，訴訟法上形成之訴的審理程序中，法院撤銷某一裁判并非該程序的目的，而只是一種手段，通過先撤銷某一有效裁判，繼而另行作出一個有法律效力的實體裁判，例如再審之訴中，法院撤銷已生效的原審判決或裁定后，如果認為通過審理可以查明案件的事實真相，完全可以由再審法院作出一個裁判以替代原審判決或裁定，對當事人實體權(quán)利義務(wù)進行重新分配。

（三）撤銷仲裁裁決程序與民事訴訟程序的原則并不一樣。民事訴訟程序以公開審理、辯論主義和處分主義為其基本原則，而撤銷仲裁裁決程序則以有限公開審理、職權(quán)探知主義和有限的處分主義為基本原則。首先，撤銷仲裁裁決程序是以有限公開審理為其基本原則的。為了使雙方當事人的商業(yè)秘密不會因為申請撤銷仲裁裁決而被泄漏，避免撤銷仲裁裁決程序由權(quán)利救濟程序變?yōu)榈诙螜?quán)利侵害手段，那么拒絕將程序公開在社會公眾的面前就是最好的方法。其次，撤銷仲裁裁決程序?qū)嵭械氖锹殭?quán)探知主義。在撤銷仲裁裁決程序中，法官據(jù)以裁斷的證據(jù)并不限于當事人所提供的證據(jù)，法官可以依職權(quán)主動向仲裁庭調(diào)查取證，了解仲裁程序進行的始末，并根據(jù)自己所取得的證據(jù)作出裁判。再次，撤銷仲裁裁決程序中當事人并不享有完全的處分權(quán)，當事人不能限定法院審理和裁判的范圍，當事人不能對其糾紛進行和解，法院也不能根據(jù)當事人的認諾或撤回撤銷申請而直接作出是否撤銷仲裁裁決的裁定，而必須依據(jù)調(diào)查的實際情形進行處理。

（四）贊成形成之訴論的學(xué)者以日本和我國臺灣地區(qū)的理論為其觀點的依據(jù)是不適宜的。在我國臺灣地區(qū)，當事人可以依據(jù)11種緣由提起撤銷仲裁判斷之訴（注：參見2002年臺灣“仲裁法”第40條第1款。），綜觀這11種情形，可以發(fā)現(xiàn)當事人既可以以實體理由提出該訴，也可以以程序理由提出；再考察臺灣地區(qū)2003年修正的“民事訴訟法”第496條可以發(fā)現(xiàn)，再審事由與提起撤銷仲裁判斷之訴的事由在很大程度上是相同的：首先，在程序事由上，兩者都包括：（1）仲裁或?qū)徟兄黧w的組成不合法；（2）仲裁人或法官應(yīng)當回避而參與了仲裁或訴訟程序；（3）當事人在仲裁或訴訟中未經(jīng)合法代理。其次，在實體事由上，兩者的相似性更大，都包括：（1）仲裁人關(guān)于仲裁違背職務(wù)或法官關(guān)于訴訟違背職務(wù)，犯刑事上之罪者；（2）當事人或其代理人，關(guān)于仲裁犯刑事上之罪者或者關(guān)于該訴訟犯刑事上之罪者；（3）為判斷基礎(chǔ)之證據(jù)、通譯內(nèi)容系偽造、變造或有其它虛偽情事者；（4）為判斷基礎(chǔ)之民事、刑事、行政訴訟判決及其它裁判或行政處分，依其后之確定裁判或行政處分已變更者。由此可見，臺灣法院對仲裁的司法審查其實與再審法院對已生效的法院裁判的審查幾乎采用相同的標準，已從實質(zhì)上將仲裁程序變成了法院的訴訟程序，而撤銷仲裁判斷之訴則與再審之訴并無二異。兩者立法上的驚人相似必然使得人們在觀念上將兩者歸于同一范疇，致使當前臺灣地區(qū)法院對仲裁的過度干預(yù)狀況廣為學(xué)界詬病，“現(xiàn)行‘仲裁條例第23條得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由，多達10款，洋洋大觀，洵為仲裁制度之心腹大患，蓋實務(wù)上條件寬松若此，既極易開啟當事人僥幸之心，誘使恣意提起撤銷之訴。”（注：參見臺灣“行政院法務(wù)部”：《法務(wù)部商務(wù)仲裁制度研討會實錄》（二），第18頁。）由于歷史原因，我國臺灣地區(qū)的“法律”發(fā)展有一個重要來源，即日據(jù)時代的法律體制，因此日本的法律制度和我國臺灣地區(qū)有很大的相似性，其關(guān)于撤銷仲裁裁決事由的規(guī)定就是典型。日本1890年舊《民事訴訟法》第8編“仲裁程序”中有關(guān)撤銷仲裁裁決的事由就將再審之訴的事由涵括于其中（注： 參見1890年日本舊民事訴訟法第八編第801條第1款。），法院對仲裁裁決的審查判斷與對生效判決的再審判斷并無多少區(qū)別，所以，將撤銷仲裁判斷之訴視為與再審之訴相同類型的形成之訴勢成必然。但是，在世界各國普遍對仲裁放寬監(jiān)督的大趨勢下，仍然堅持如日本和我國臺灣的這種全面監(jiān)督政策將會使本國的仲裁制度日益降低其在國際市場上的競爭力，例如英國由于法院對仲裁的監(jiān)督過嚴而失去了很多大工程、大投資的協(xié)議的仲裁案件，致使英國每年失去5億英鎊的外匯收入^［6］。所以存在并非就是合理的，英國、日本、臺灣地區(qū)的這種全面、過度的仲裁司法監(jiān)督制度本身就是不合理的存在，如果以此為我國制度改革的藍本將使我國的仲裁司法審查制度走到他們已被事實證明錯誤的老路上去。

將仲裁司法審查程序納入民事訴訟程序的范疇將不利于仲裁司法審查程序的獨立健康發(fā)展。作為解決民商事糾紛的最重要程序，民事訴訟程序是最為完備的，它包含一套從起訴、受理到審理、判決的完整的程序規(guī)則，因而，與其他糾紛解決機制相比，它的周期相對較長、費用相對較高。所以，如果未將仲裁司法審查程序與民事訴訟程序明確區(qū)分，將導(dǎo)致一方面因未充分認識到仲裁司法審查程序?qū)π实钠惹行枨蟮奶攸c，而參照《民事訴訟法》的期限規(guī)定較長的周期，如我國《仲裁法》第59條就將申請撤銷裁決的期限規(guī)定為長達6個月的期限，如此嚴重損害了仲裁程序的快速解紛性；另一方面民事訴訟程序解決實體爭議的目的在一定程度上影響了仲裁司法審查程序，致使司法干預(yù)仲裁對實體糾紛的解決，形成了對仲裁的全面審查。

二、特別程序論的疑惑

也有在其法律規(guī)范中將仲裁司法審查程序視為一種特別程序，如我國臺灣地區(qū)2002年“仲裁法”第52條規(guī)定“法院關(guān)于仲裁事件之程序，除本法另有規(guī)定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規(guī)定者，準用民事訴訟法”。我國2000年《民事案件案由規(guī)定（試行）》也將申請確認仲裁協(xié)議效力案、仲裁程序中的財產(chǎn)保全案和申請撤銷仲裁裁決案都歸入“適用特別程序案件案由”之中，但是在對具體制度的設(shè)計中卻未遵循特別程序的規(guī)則進行立法，例如由合議庭而非獨任庭進行審查，存在兩方當事人而非一方當事人等。除此以外，在理論界，也有部分學(xué)者支持這一觀點，主張應(yīng)適用特別程序?qū)徖泶祟惏讣?sup>［7］。

筆者認為仲裁司法審查程序與《民事訴訟法》所規(guī)定的特別程序存在本質(zhì)差異：（1）兩者的程序主體不同。特別程序中通常僅有一方當事人，另一方當事人因為不明確或下落不明而不能在案件中存在。但是仲裁司法審查程序中有雙方當事人，而且這兩方當事人處于互相對立的地位，一方主張撤銷仲裁裁決，另一方則盡力維持仲裁裁決的法律效力。（2）兩者的審理對象不同。特別程序的審理對象是某種民事實體權(quán)利或事實的存在狀態(tài)，而這些民事權(quán)利或事實屬于一種實體性問題。與此不同，仲裁司法審查程序的審理對象則限于程序性問題，當事人之間的實體權(quán)利或事實是否存在并不由法院進行審查，而是由仲裁庭通過仲裁程序予以解決，法院審查的僅是仲裁庭的仲裁權(quán)運行是否給當事人的程序基本權(quán)造成了侵害而已。（3）兩者的審理方式不同。特別程序一般適用簡易程序?qū)徖?，但仲裁司法審查程序不能適用簡易程序，而應(yīng)由合議庭進行審理。特別程序的審理期限一般是在立案之日起30日內(nèi)或者公告期滿后30日內(nèi)審結(jié),而撤銷裁決案件則是在受理申請之日起兩個月內(nèi)審結(jié)。

同時，將仲裁司法審查程序視為特別程序，不利于平等保護雙方當事人的程序基本權(quán)利。特別程序中通常僅有一方當事人，另一方當事人因為不明確或下落不明而不能在案件中存在，因此，法官僅僅依靠一方當事人提供的證據(jù)材料即作出判決。如果將仲裁司法審查程序視為特別程序的一種，那么勢必導(dǎo)致這種非對審機制在仲裁司法審查程序中得到承認和運用，于是當前司法實踐中，法官依據(jù)申請人一方提交的證據(jù)材料就作出撤銷仲裁裁決或駁回撤銷申請裁定的現(xiàn)象就不難理解了。這種非對審機制的適用在一定程度上是對當事人程序參與權(quán)這一程序基本權(quán)利的剝奪?！霸跊Q定程序中，利益相關(guān)者的程序參與價值幾乎得到所有討論正當程序?qū)嵸|(zhì)性實現(xiàn)的學(xué)者的認可?！?sup>［8］盡管當事人對程序的參與不一定能夠最終獲得有利于己的裁判，但是當事人通過程序參與，能夠向裁判者講述自己的“故事”，能夠引起裁判者對自己觀點的關(guān)注，這就體現(xiàn)了“程序參與”具有對參與者精神上的利益予以認可的價值。

三、仲裁司法審查程序性質(zhì)的定位

既然仲裁司法審查程序既非普通民事訴訟程序，又與特別程序或非訟程序存在本質(zhì)的差異，那么其究竟屬于什么性質(zhì)的司法程序呢？筆者認為，仲裁司法審查程序是一種程序性裁判程序，是仲裁當事人賴以救濟其程序性權(quán)利的司法救濟程序。原因如下：

第一，仲裁司法審查程序具有程序性裁判的特點，是程序性裁判的組成部分。所謂程序性裁判是指法院對警察、檢察官、法官以及其他參與刑事司法活動的官員是否違反訴訟程序，有無侵犯公民權(quán)利的問題，所作的專門性裁判活動。其所要解決的只是單純的程序合法性問題，所要適用的也主要是那些旨在宣告某一警察、檢察官或法院的證據(jù)、行為或者裁判失去法律效力的程序性制裁措施^［9］。程序性裁判具有四個特點：一是裁判主體具有專屬性，由法院作為中立第三方解決程序性爭議；二是裁判對象具有針對性，法院審查對象是程序上的爭議；三是裁判程序的參與性，以尊重當事人的程序參與權(quán)為其裁判過程和結(jié)果公正的前提；四是裁判結(jié)果的程序性，程序性裁判結(jié)果是針對程序性爭議所作的結(jié)論，產(chǎn)生的法律結(jié)果是程序性的，具體為肯定或否定的法律結(jié)果。以此觀之仲裁司法審查程序，可以發(fā)現(xiàn)其完全具備上述四個特點。

1敝儼盟痙ㄉ蟛槌絳虻鬧魈逋樣具有專屬性，由法院對此類案件行使管轄權(quán)，其他組織或個人不享有此項權(quán)力。司法權(quán)是一種國家權(quán)力，是用于維護統(tǒng)治秩序，實現(xiàn)政治社會價值的最強大力量，體現(xiàn)為“一種組織性之支配力……是制定法律、維護法律與運用法律之力?！?sup>［10］憑借法官的經(jīng)驗、訓(xùn)練和操守，這種權(quán)力具有最大的公正性；憑借國家暴力機關(guān)為后盾，這種權(quán)力具有必須的強制性，有充分的條件完成裁判、解紛的工作；憑借憲法的支持和法治的要求，這種權(quán)力承擔起權(quán)力制約的功能。所以，法院具有對仲裁事項進行司法審查的資本。

2敝儼盟痙ㄉ蟛槌絳虻牟門卸韻笸樣具有程序性。從仲裁法律關(guān)系來看，仲裁司法審查程序?qū)彶榈膶ο髢H限于程序性爭議。在仲裁程序中存在兩種法律關(guān)系，即仲裁庭與當事人之間的仲裁法律關(guān)系和當事人相互之間的仲裁法律關(guān)系，對于前者而言，其客體是仲裁的公正，既包括案件實體結(jié)果的公正，也包括仲裁程序的公正；對于后者而言，其客體則是案件的客觀真實和實體權(quán)利的實現(xiàn)。而仲裁司法審查的客體僅為仲裁庭與當事人之間的仲裁法律關(guān)系中仲裁程序的公正性問題。因為：（1）當事人之間的仲裁法律關(guān)系的客體——案件真實情況和實體權(quán)利的實現(xiàn)由仲裁庭來挖掘和保障，一方當事人的仲裁權(quán)利若遭到對方當事人的侵犯，是由仲裁庭運用仲裁權(quán)予以救濟，即使仲裁權(quán)由于一定的局限性需要法院司法權(quán)的協(xié)助，也是通過仲裁庭這個中介，將需要采取的臨時措施告知法院，由法院最終實施這一措施，如采取財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等臨時措施。（注： 絕大多數(shù)國家都賦予了仲裁庭采取臨時措施的決定權(quán)，但我國卻將采取臨時措施的決定權(quán)和實施權(quán)交給法院，仲裁庭在此過程中僅充當“郵遞員”的角色，將當事人的申請?zhí)峤环ㄔ?，對此做法，理論界和實?wù)界已達成了基本共識，認為應(yīng)借鑒外國的先進經(jīng)驗，賦予仲裁庭采取臨時措施的決定權(quán)。（韓健鄙嬙庵儼盟痙ㄉ蟛椋跰］北本：法律出版社，2006：302保徽鄖喜憊際商事仲裁中臨時措施的適用問題［J］敝儼糜敕律，1997，19保）因此，既然關(guān)于當事人相對于對方當事人的仲裁權(quán)利的救濟主體是仲裁庭而非法院，那么作為仲裁司法審查的主體的法院也就無權(quán)就當事人之間的仲裁權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行審查。（2）就仲裁庭與當事人之間的仲裁法律關(guān)系來看，當事人享有的權(quán)利包括獲得公正裁決的權(quán)利和獲得公正程序保障的權(quán)利，而只有當后者受到侵犯時，才會引發(fā)仲裁司法審查程序。關(guān)于這一問題，英國學(xué)者施米托夫曾提出兩種司法審查，第一種司法復(fù)審涉及仲裁程序是否遵守自然正義的要求，以及根據(jù)仲裁協(xié)議準據(jù)法的規(guī)定，該仲裁協(xié)議是否有效，即對仲裁的自然正義與合法性的復(fù)審。第二種司法復(fù)審是對仲裁裁決的客觀事實進行的審查，即對裁決的實體問題進行復(fù)審^［11］。當事人一旦選擇用仲裁方式解決他們之間的民商事爭議，就意味著他們將接受仲裁庭的符合自然正義要求的裁決，并預(yù)見該裁決具有終局性，而只要仲裁裁決符合自然正義的要求，他們就準備接受仲裁員在事實和法律方面的錯誤裁決。因此，對于當事人權(quán)利的保障，關(guān)鍵在于確保其獲得公正程序保障的權(quán)利得以落實，即在于仲裁庭的仲裁活動本身合法或符合雙方約定的仲裁程序規(guī)則，而對此的審查則成為仲裁司法審查的客體所在。

3痹誄絳蠆斡胄隕希仲裁司法審查程序同樣強調(diào)當事人參與程序的權(quán)利，以仲裁程序的雙方當事人為其程序當事人，準許雙方全程參與仲裁司法審查程序，并允許其提出各自的證據(jù)來論證其主張的合法性，從而在此基礎(chǔ)上作出最終的裁判。例如德國1998年《民事訴訟法典》第1063條第2款就規(guī)定，“申請撤銷裁決或者申請承認或宣告裁決的可執(zhí)行性時，如存在第1059條第2款所述的撤銷理由，法院應(yīng)裁定進行開庭審理”，第1款規(guī)定，“反對申請的當事人在決定作出前應(yīng)得到機會陳述其意見。”

4痹誆門薪峁上，法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定同樣具有程序性。程序性裁判產(chǎn)生的法律結(jié)果具有的程序性可以表現(xiàn)為，否定違反程序行為的效力，并否定該行為已得到的程序結(jié)果或者否定違反程序的行為和結(jié)果，使程序進入另一階段。根據(jù)各國立法規(guī)定，在仲裁司法審查程序中，當法院認為仲裁庭的程序行為存在嚴重的不當時，均規(guī)定了撤銷仲裁裁決或者通知仲裁庭重新仲裁兩種處理方式，其中撤銷仲裁裁決是對違反程序行為所得到的程序結(jié)果的否定，重新仲裁則表明對仲裁庭仲裁行為和仲裁裁決的否定，并使程序進入到另一次仲裁中。

第二，仲裁司法審查程序符合程序性裁判的維權(quán)理論。維權(quán)理論是程序性裁判的核心理論，是程序性裁判制度建立的基礎(chǔ)?！盁o救濟即無權(quán)利”（注： “Ubi jus, ibi remedium”。這句拉丁法律諺語表示“有權(quán)利才有救濟”，但它在原始法中是反過來說的，即“有救濟才有權(quán)利”。（Blacks Law Dictionary, St. Paul Minn. West Publishing Co., 1997. p. 1363，轉(zhuǎn)引自夏勇弊呦蛉ɡ的時代［M］北本：中國政法大學(xué)出版社，2000：3保），程序性權(quán)利與實體性權(quán)利一樣需要相應(yīng)的救濟程序。作為權(quán)利的一個組成部分，程序性權(quán)利與實體性權(quán)利雖然在權(quán)利的內(nèi)容上存在差異，但這并不能影響他們和救濟之間存在的、同樣的一種亙古不變的關(guān)系。當公民的程序性權(quán)利受到有關(guān)主體（如仲裁庭、法院、行政機關(guān)等）的侵犯時，他同樣應(yīng)當有權(quán)利尋求司法的救濟，請求法院作出公正的裁判，這種裁判就是程序性裁判。所以程序性裁判是一種程序性權(quán)利的救濟機制，它是以維護和保障公民程序性權(quán)利為其理論基礎(chǔ)的。仲裁程序作為一種民間性的糾紛解決機制，以尊重當事人的意思自治為其生存立世之本，與訴訟程序相比，仲裁賦予當事人高度的自主權(quán)，雙方當事人可以在法律所允許的范圍內(nèi)選擇仲裁程序、仲裁程序法、仲裁機構(gòu)、仲裁地點和仲裁員，甚至包括仲裁庭裁決爭議時所應(yīng)適用的實體法。因此仲裁遠沒有訴訟那么嚴格和繁瑣的程序規(guī)范，具有相當大的靈活性。但是，仲裁的靈活性并不等于仲裁沒有程序可依，也并不意味著仲裁允許仲裁員的隨性行為，更不表示仲裁當事人被剝奪了程序性權(quán)利。仲裁權(quán)雖然是當事人權(quán)利的合意轉(zhuǎn)讓[ZW（DY] 在現(xiàn)代民主國家，除了仲裁權(quán)以外，像其他權(quán)力，如立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)也無一不是人民通過一定的形式將權(quán)利讓渡給國家而形成的，并又由國家分配給不同的國家機關(guān)具體行使，盧梭在《社會契約論》中就認為人民的權(quán)利先于國家權(quán)力而存在，國家權(quán)力的形成正是人民讓渡其權(quán)利的結(jié)果。），但經(jīng)過國家法律的確認，其從本質(zhì)上已基本具備權(quán)力的特性，其行使并不以當事人及其他機關(guān)是否遵守相應(yīng)的義務(wù)為條件，而當事人必須服從于仲裁權(quán)的要求，否則國家強制力將保障仲裁權(quán)的實現(xiàn)。因此，為當事人設(shè)置一條權(quán)利救濟通道，不僅可以形成對仲裁權(quán)的有效規(guī)制，實現(xiàn)仲裁公正解紛的目的，更是現(xiàn)代法治社會關(guān)于權(quán)利及其救濟理論的基本要求。而仲裁司法審查程序就是這樣一種權(quán)利救濟的通道，它以救濟仲裁當事人程序基本權(quán)為終極目標，以維權(quán)理論為其建立的核心理論基礎(chǔ)。

オお

參考文獻：

［1］ 毛澤東.毛澤東選集：第1卷［M］北本:人民出版社,1991：96.

［2］ 李琳.試論仲裁裁決的撤銷［J］.北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2005：27.

［3］ 兼子一，竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉，譯.北京:法律出版社,1995：45—48.

［4］ 林俊益.法院在商務(wù)仲裁之角色［M］.臺北:永然文化出版股份有限公司,1996：121—122.

［5］ 劉敏.論裁判請求權(quán)保障與民事訴訟起訴受理制度的重構(gòu)［J］.南京師大學(xué)報,2005(2)：68.

［6］ 楊良宜.國際商務(wù)仲裁［M］. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1997：46—47.

［7］ 李建忠，聶士洲.如何審理撤銷仲裁裁決［N］.人民法院報,2001-03-29.

［8］ Martin H. Redish and Lawrence C. Marshall，“ Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process”［J］ The Yale Law Journal， Vol 95，1986，p.488.

［9］ 陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京:中國法制出版社,2005：300.

［10］ 謝瑞智.憲法辭典［M］.臺北:文笙書局,1979：61.

［11］施米托夫.國際貿(mào)易法文選［M］.趙秀文，譯.北京:中國大百科全書出版,1993：670.お

本文責任編輯：唐 力