劉建宏

摘 要：在科學發(fā)展史上，方法論的突破往往帶來科學發(fā)展的重大突破。歷史地看，“實證”研究是一個在社會科學的發(fā)展中被揚棄的概念，科學的提法是“經(jīng)驗研究”。經(jīng)驗方法以定量研究為主，強調(diào)科學研究必須以客觀觀察所獲得的準確資料為基礎(chǔ)。在法學研究中，經(jīng)驗方法只適用于研究與效用有關(guān)的問題，不適用于研究與價值有關(guān)的問題。進行經(jīng)驗研究，必須完成一個話語體系的轉(zhuǎn)變，即從理論思維或邏輯思維轉(zhuǎn)變到數(shù)量形式的思維。

關(guān)鍵詞： 實證研究；經(jīng)驗研究；法學方法論；法學研究

中圖分類號：DF 0-05

文獻標識碼：Aお

在科學發(fā)展史上，一個不爭的事實是：任何方法論的突破往往成為科學發(fā)展的重大契機。所以，各學科的名家、大家大都十分重視方法、方法論的探討。在歐美發(fā)達國家，經(jīng)驗研究方法早已成為現(xiàn)代社會科學研究中占統(tǒng)治地位的研究方法。這一狀況不可避免地影響到國內(nèi)各門社會科學（包括法學）的研究發(fā)展。

近年來，在國內(nèi)社會科學研究探討方法論的文獻中，“實證”方法這一概念出現(xiàn)的頻率相當高，在法學研究方法論的研究中也有若干篇影響較大的文章發(fā)表^［1］。可以說，在法學研究中運用“實證”研究方法的呼聲已經(jīng)相當高^［2］。但是，國內(nèi)一些介紹實證研究的文獻，似乎還沒有講清楚“實證研究”這個概念，對其介紹也存在不少誤解?；谝陨显?，又鑒于國內(nèi)實證方法的概念最早來自于現(xiàn)代西方發(fā)達國家，因此，由一個在美國從事社會科學研究多年的學者對此做一些解釋也許是有益的。本文的基本思路是：

首先，討論 “實證研究”與“經(jīng)驗研究”這兩個概念的區(qū)別和聯(lián)系，指出國內(nèi)文獻中有關(guān)實證研究的一些不準確的認識。

其次，進一步討論經(jīng)驗方法在法學研究中的角色及其局限性。即什么樣的法學問題不能用經(jīng)驗方法研究，而經(jīng)驗方法對什么樣的問題有著獨到的優(yōu)勢。

最后， 指出從理論思維方式和命題向經(jīng)驗思維方式轉(zhuǎn)變的方法。初步介紹經(jīng)驗研究的思維方式和話語框架。

一、從“實證研究”到“經(jīng)驗研究”

在討論“實證”方法的國內(nèi)文獻中，讀者常常可以見到多個相近的提法，特別是“實證研究”和“經(jīng)驗研究”這兩種提法最常見。那么，這兩個概念在多大程度上是重疊的？它們的區(qū)別和聯(lián)系又是什么呢？

在國外現(xiàn)代社會學科文獻中，“實證研究”這個詞現(xiàn)在已經(jīng)鮮有人提及，也就是說，“實證”這個詞，已經(jīng)是“過去式”了。中文中“實證研究”這個詞最接近的英文詞是“positivist study”。然而，如果在英文資料中查找這個詞語，就會發(fā)現(xiàn)，至少在過去30-40年的社會科學研究文獻中，我們還找不到哪一個作者稱自己的研究是“實證研究”的，如果偶爾找到一些提及或討論“實證研究”這個概念的文字，則會發(fā)現(xiàn)它們多是在哲學研究文獻中或涉及對方法論歷史發(fā)展的文獻中出現(xiàn)的。在現(xiàn)代社會科學中，科學的提法是“經(jīng)驗研究”。

實證研究和經(jīng)驗研究到底區(qū)別何在？為什么現(xiàn)代社會科學家不再稱自己的研究是“實證研究”了呢？這是有歷史原因的。

奧古斯特?孔德（Auguste Comte 1798-1857）是最早提出“實證研究”這個概念的人。他創(chuàng)造了“社會學”（sociology）的概念，被稱為“社會學之父”。他的理論在哲學上被稱為“實證主義”（positivism）。他的哲學觀點和方法論遭到了很多嚴肅的批評，包括馬克思和恩格斯都對他進行過嚴厲的批評。但現(xiàn)代學者都承認孔德在方法論上的巨大貢獻，為什么呢？因為在孔德的時代，人們對社會現(xiàn)象的研究，大量地陷入了無休止的概念思辨爭執(zhí)中，沿襲歐洲深厚的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，社會研究總是脫離不了哲學層次的探討。說到學術(shù)界這種狀態(tài)，各位是否有一點似曾相識的感覺呢^［3］？

我們不能說這些思辨的探討都是無意義的，但孔德強調(diào)社會研究要解決實際問題。他認為從概念到概念這種思辨的爭執(zhí)和討論不能使社會研究取得實實在在的進步，獲得實實在在的知識的增長。所以，他提出研究社會科學的方法論必須要有革命性的突破，即全面采納自然科學的方法論。孔德強調(diào)指出，自然科學之所以沒有像社會科學研究一樣停滯不前而是獲得了巨大進步、改變了世界，原因就在于它使用了科學的方法論。這種方法論的高明之處就是它是以經(jīng)驗為基礎(chǔ)。他提出實證的概念，指出實證的精神是一種強調(diào)真實、強調(diào)有用、脫離思辨的爭論的、可以使社會科學增長和進步的精神^［4］。

社會科學的發(fā)展必須走自然科學發(fā)展的路子，以可觀察到的現(xiàn)象為基礎(chǔ)，這就是孔德的總體思想。這種思想在當時而言的確是一種進步，一種巨大的進步。但是，孔德的思想和方法論并非無懈可擊——他未能解決好一些尖銳的問題。例如，觀察到的現(xiàn)象背后的現(xiàn)象是什么？現(xiàn)象有沒有理論意義？如何知道觀察到的現(xiàn)象是主觀的還是客觀的？對于這些問題，孔德的回答至少陷入了兩大誤區(qū)：一方面是反對思辨過了頭，陷入了從經(jīng)驗到經(jīng)驗的現(xiàn)象主義或經(jīng)驗主義的泥潭中不能自拔；另一方面，由于他強調(diào)社會科學必須像自然科學一樣，并曾把社會學命名為社會物理學（social physics），因而忽視了社會科學研究的對象是與人有關(guān)聯(lián)的。人是什么？人是有意識、有動機、有情感和意義世界的高級動物。由于這些緣故，后來孔德的實證主義在哲學上遭到歷史批判，而“實證研究”也成為一個脫不了干系的帶有貶義的詞。在科學研究的實踐中，科學家實際上從來都是必須將理論思維、邏輯推斷和經(jīng)驗現(xiàn)象的觀測緊密地結(jié)合起來，以理論思考指導觀測，才能知道要觀察什么現(xiàn)象，才能看到現(xiàn)象的真實含義。這種過程是一種以理論知識為指導，以準確觀察到的客觀現(xiàn)象為基礎(chǔ)，摒棄表面，認識深層的一個經(jīng)驗與思維相互不斷作用、不斷調(diào)整、修正，逐步達到準確、深刻認識的過程。這個過程與孔德所描述的“實證”過程是有區(qū)別的。但它完全不同于以往的純粹形而上學及從概念到概念的過程。它是建立在經(jīng)驗觀察基礎(chǔ)上的，從而稱為“經(jīng)驗研究”。

一般來講，經(jīng)驗研究就是強調(diào)研究的資料必須先來源于客觀準確的觀察，就像自然科學中使用儀器設(shè)備進行準確的測量一樣，然后再進行嚴格的分析。正是在這個意義上，在國外常常把自然科學稱為經(jīng)驗科學；把自然科學的研究稱為經(jīng)驗的研究，來突出它以準確觀察資料為基礎(chǔ)的特點。現(xiàn)代社會科學也強調(diào)以客觀準確地觀察資料為基礎(chǔ)，從而也加入了“經(jīng)驗科學”，以區(qū)別于在概念層次上的純理論的討論。

因此，“實證研究”這個概念是一個在社會科學的發(fā)展中被揚棄的概念。這樣一來，我們應(yīng)能看出“經(jīng)驗研究”和“實證研究”這兩個概念的區(qū)別了：經(jīng)驗研究是一個現(xiàn)代的概念，而實證研究是歷史上存在過的一個名詞。

需要指出的是，經(jīng)驗研究這個概念所確立的原則只有一個，即科學研究必須以準確客觀的觀察獲得的資料為基礎(chǔ)。但這個概念并沒有規(guī)定觀察的方法和獲得資料必須具有數(shù)量的形式，所以，經(jīng)驗研究并不等于定量研究。通常在所有經(jīng)驗研究中，主要的方法通常被分為兩大類：定性的研究和定量的研究。定性研究集中于研究對象的某些性質(zhì)，力求達到對較少個案（具體研究對象）進行深入的描述，達到深入的了解；而定量的研究，則著重于采用數(shù)量分析的方法來達到對對象的某種較普遍、在一定范圍內(nèi)可以推而廣之的認識。

需要著重指出的是，社會科學的發(fā)展在過去大半個世紀中的大趨勢是從定性研究為主發(fā)展到定量研究為主。這個趨勢是從20世紀30年代在經(jīng)濟學研究中最先開始，之后，數(shù)學尤其是統(tǒng)計學在經(jīng)濟學的研究中逐步擴大其“地盤”，20世紀50年代以后，不精通統(tǒng)計學的經(jīng)濟學家就普遍被認為是不入流的經(jīng)濟學家了，經(jīng)濟學的理論就像自然科學的理論一樣，普遍采用數(shù)學形式來表達。多年來，經(jīng)濟學領(lǐng)域中多位諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者是在經(jīng)濟計量學（Econometrics）方面做出貢獻并因而獲獎的學者。這種從定性至定量的趨勢隨后也出現(xiàn)在其它各門社會科學中，如心理學、政治學和社會學等。只是由于這些學科所研究的一些問題本身的特點，定性研究方法仍有其特殊的使用價值，從而不會完全消失。

目前，在國外現(xiàn)代社會科學中，占絕對數(shù)量的研究，尤其是發(fā)表在頂級雜志中的研究大都是定量分析的研究，所以，一提到經(jīng)驗研究，人們想到的形象就是嚴謹收集數(shù)據(jù)，進行復雜的數(shù)量分析，最后達到盡可能準確的結(jié)果。這樣一種現(xiàn)代的研究，就是不少人心目中的經(jīng)驗研究。在這里，這個概念幾乎等同于“定量研究”。我個人從不否認定性研究的重要性、特殊性和不可替代性，但必須看到定量研究對研究人員素質(zhì)要求要高的多、訓練難度要大的多、訓練時間要長的多。馬克思說過：“一種科學只有在成功地運用數(shù)學時，才算達到真正完善的地步?！?sup>①轉(zhuǎn)引自：趙廷光繃啃坦正實證研究［M］蔽浜海何浜捍笱С靄嬪紓2005：11；保爾?拉法格，等被匾瀆砜慫級鞲袼梗跰］北本：人民出版社，1973：7實在是一個對這種社會科學走過的道路和未來的趨勢一種天才的預見。

了解了發(fā)達國家社會科學的這個歷程，就不難理解為什么國內(nèi)有學者把“實證研究”描述為“定量”的研究了^［2］43。雖然這樣的理解不夠準確，但的確反映了作者對國外現(xiàn)代社會科學研究的感受。

綜上所述，“實證研究”的提法是一個歷史概念，不能與現(xiàn)代國外發(fā)達社會科學的概念“接軌”。而經(jīng)驗研究是較現(xiàn)代的提法，反映了現(xiàn)代社會科學方法論的主導原則，在經(jīng)過大半個世紀以后，定量研究已經(jīng)達到了十分先進復雜的程度，逐漸成為現(xiàn)代社會科學的主要研究方法，并不斷占領(lǐng)新的領(lǐng)地。

在國內(nèi)，常有人把“實證研究”的概念與 “實證主義”的概念或者聯(lián)系起來或者“混同”起來。有的學者批評這種聯(lián)系是錯誤的，并試圖劃清兩者的界限^［2］43，但結(jié)果始終無法令人滿意。考慮到以上的這個概念發(fā)展的歷史過程，我們對這種狀況恐怕也就不會感到意外了。

然而，我們提“實證研究”或“實證方法”的概念是否就是一個完全的錯誤呢？有無必要徹底將這個概念從國內(nèi)話語體系中清除出去呢？我的回答是無所謂。因為國內(nèi)的文獻對“實證”的提法似乎產(chǎn)生了約定俗成，例如，白建軍教授歸納出實證研究的三個特征：程序、經(jīng)驗、量化。 其中，程序的提法是值得商榷的，但經(jīng)驗和量化是準確的。 白建軍教授和國內(nèi)的一些學者認為，經(jīng)驗研究應(yīng)當遵循固定的“規(guī)范”或“程序”，這種“規(guī)范”或“程序”可以概括為幾個步驟：提出問題；建立理論假設(shè)、工作假設(shè)；實地觀察；調(diào)查搜集資料；整理、統(tǒng)計、分析資料；最后得出結(jié)論^［2］43。當然，這種說法在一定程度上概括了以檢驗理論為重要目的之一的很多研究的共同特點。然而，卻忘掉了社會科學研究的形式和程序是隨研究目的而定的，并沒有某種“規(guī)定”的規(guī)范或程序。特別是在政策分析和評價研究中，研究目的并不是檢驗某種理論，只能檢驗某種政策和項目的實施效果，或可能的實施效果如何，這種研究恰恰是對法律的效果進行研究的一種主要方法。但除了程序的提法不夠準確外，白教授關(guān)于經(jīng)驗和量化的提法的確反映了現(xiàn)代經(jīng)驗研究的特征?？紤]到一個有影響的概念的形成不是一朝一夕之功夫，我們不妨來點“中國特色”，約定俗成地把“實證研究”的概念定義為“‘經(jīng)驗和‘量化的研究”。這樣一來，所謂“實證研究”就代表了“經(jīng)驗”和“量化”這兩個最主要的現(xiàn)代社會科學研究的特征，也許就可以在這個新定義下繼續(xù)使用了。但是就本人而言，主張使用“經(jīng)驗研究”或“定量研究”的概念。因為這些概念譯回英文不會造成困惑。

二、法學研究的對象與經(jīng)驗研究方法的局限性

面對日益高漲的要求將“經(jīng)驗方法”或“實證方法”引入法學研究的呼聲，我們必須了解這種方法的長處和局限性，才能正確使用它。我們在此討論經(jīng)驗方法是為了促進法學研究，這涉及到法學的概念?！胺▽W”這個概念到底指什么？它研究什么問題呢？作為一門學科，法學應(yīng)當有什么樣的結(jié)構(gòu)？法學研究內(nèi)容應(yīng)當如何分類？對這些問題，法學界已經(jīng)討論了很久，至今仍然在進行討論。這些討論無疑是有意義的，但我們的討論不應(yīng)當僅僅停留在這些問題上。實際上，還有一些同樣重要的問題值得我們進一步探討。這里，我們提出一條關(guān)于法學概念的建議，以助于我們對經(jīng)驗方法在法學研究中的適用范圍及其局限性的討論。

法學研究的問題是多而廣的。不知道各位是否注意到，“法學”這個概念翻譯成英文很困難，最簡單、最直接的譯法大概是“l(fā)egal studies”，而“l(fā)egal studies”給人的印象就是“法律及其有關(guān)現(xiàn)象的研究”。另外，“法學院”在英語中譯為“Law School”或“school of law”,表明法學這個詞總是對應(yīng)著“l(fā)aw”這個字。這個翻譯至少給我們?nèi)缦聝牲c啟示：第一，“法學”這個概念大體上屬于一種中國話語體系（或者是東方話語體系）；第二，“法學”可以定義為“研究法律以及與法律有關(guān)現(xiàn)象的科學”。它明白無誤地告訴我們：法學研究的主要對象是“法律”，換句話說，法學研究的核心問題都與法律有關(guān)。第二點結(jié)論至關(guān)重要，因為它指出了經(jīng)驗方法在法學研究中有重要用途的同時也有它的局限性。下面，對此進一步加以說明。

我們知道，決定和影響法律的制定、內(nèi)容和形式改變的因素是綜合的。然而，大體上都可歸結(jié)為兩大因素：價值因素和實用功能因素。前者主要包括政治、道德規(guī)范等。例如，馬克思曾經(jīng)強調(diào)法律是階級統(tǒng)治的工具；列寧也說，“法律是一種政治措施，是一種政治”^［5］。至于法律是體現(xiàn)道德規(guī)范的形式，反映社會一定歷史條件下的道德觀念則是不爭之事實。在古代，習慣法在很大程度上受道德的影響，在一定條件下發(fā)展成成文法。道德變了，法律遲早會變。后者則強調(diào)法律的實用功能，它強調(diào)法律是政府政策的一種形式，制定它的目的是要達到對社會的有效管理。從對法律的評價標準來觀察，也大致可以分為兩類：一類是與價值有關(guān)的評價，如法律是否體現(xiàn)社會的正義；另一類則是與效果有關(guān)的評價，如法律是否有效地達到它的某種管理公共事務(wù)的目的。推而廣之，法學研究的問題可以分為兩類：一曰價值問題，二曰效用問題。

經(jīng)驗方法的“局限性”就在于，它通常只能用于研究與效用有關(guān)的問題，不能研究與價值有關(guān)的問題。在國內(nèi)的法學文獻中，絕大多數(shù)的討論涉及到的問題并不是效用問題，特別是關(guān)于法學的基本理論、基本概念等思辨類的問題。對這些問題，經(jīng)驗方法是無能為力的。

需要指出的是：一部法律制定出來或者進行修改，往往既涉及到價值問題，又涉及到效用問題。有效的法律未必是公正的法律，而與人民大眾主流道德觀念一致的法律未必是有效的法律。所以，僅僅依據(jù)經(jīng)驗研究的方法來確定法律和完全拋開經(jīng)驗研究來確定法律是同樣有害的。經(jīng)驗研究只能夠提供對效用問題的答案。當然，一方面，強調(diào)效用本身就是一種價值取向；另一方面，從長遠來講，效果往往會影響到價值的改變。所以，在某種程度上來講，效用和價值不是完全相互獨立的。但是，詳細地分析效用和價值兩者之間的關(guān)系不是我在這里所要討論的問題。

通過以上的分析，我們可以重復一個結(jié)論：經(jīng)驗研究能夠回答的問題就是與效果有關(guān)的問題。說到這里，你也許會問：能否給出一個例子加以說明呢？沒有問題的。例如，一國的刑法規(guī)定死刑的目的是要通過死刑減少某種嚴重犯罪，那么效果問題就是：刑法在什么程度上達到了這一目的？反之，刑法規(guī)定死刑的目的是實現(xiàn)法律制定者心目中的社會公正，那么效果就不會在考慮之內(nèi)，經(jīng)驗研究方法對此就勉為其難。然而，換一個角度，如果我們把“社會公正”定義為某種可度量的形式，如多數(shù)人表示了某種特定滿意感，即“公正”轉(zhuǎn)變成了一個可以用效用反映的形式，那么經(jīng)驗研究方法又可以使用了，即它可以計算死刑在什么程度上實現(xiàn)了這種“公正”（滿意），但這與減少犯罪的效用不是一回事。

再強調(diào)一點：盡管經(jīng)驗研究方法有其局限性，但在科學意義上，“局限性”未必是一個貶義詞。對局限性的認識，使我們明了這個方法適用的范圍，就產(chǎn)生了正確使用這個方法的指導原則，學者們就可以有效地使用這個方法，避免犯不必要的錯誤。總而言之，有效地挖掘這個方法的效用會服務(wù)于知識的發(fā)現(xiàn)和增長。

三、經(jīng)驗方法的思維方式和話語體系

怎樣進行經(jīng)驗研究？許多國內(nèi)法學學者非常關(guān)心這個問題?；卮疬@個問題不是一件簡單的事情，因為這個問題很大，涉及到很多專門的知識，需要進行系統(tǒng)的訓練。國內(nèi)的一些文獻試圖回答這個問題，也出現(xiàn)了一些解釋，專業(yè)領(lǐng)域也有一些經(jīng)驗研究的文章發(fā)表。然而，很多讀者讀完這些研究之后常常會有某種失望的感覺，產(chǎn)生這樣一種疑問：這就是“經(jīng)驗”研究嗎？不過如此。因為這種研究的大部分或者只對某種現(xiàn)象進行基本描述，或者只對事物作出某種分類，甚至僅是計算出一些簡單的變量之間的關(guān)系。很難看出它有什么深度！讀了幾本教科書的讀者，也常感到所謂深奧的“經(jīng)驗”研究似乎也只是涉及一些操作上的知識，經(jīng)驗分析似乎就是一些拋開復雜的事物之間的相互關(guān)系而只對變量做一點簡單的相關(guān)分析或交叉分析。這似乎較之傳統(tǒng)的理論思維要膚淺得多。

這些疑惑是來之有據(jù)的，因為大多數(shù)國內(nèi)文獻常常照搬國外某種教科書，只簡單介紹定量研究基本的操作，未能深入理解這種操作背后的邏輯思維的特點，故未能把握經(jīng)驗研究的思維方式。西方的教科書不了解中國學者理論思維的傳統(tǒng)習慣和面對經(jīng)驗研究思維方式的困惑，不可能提出轉(zhuǎn)變思維方式這樣一個重要的問題，而這個問題在我國顯然是一個成功引進經(jīng)驗方法的主要障礙。

針對我國這種特有的方法論傳統(tǒng)之情況，在這里對如何進行經(jīng)驗研究這個問題的回答首先不集中在操作細節(jié)上，而是力求解決思維方式轉(zhuǎn)變的問題。這就需要以最簡單的形式初步勾畫出理論思維和經(jīng)驗研究的思維方式的聯(lián)系和區(qū)別，勾畫出從理論思維到經(jīng)驗研究思維這種轉(zhuǎn)變的環(huán)節(jié)，以改變完全脫離理論思維方式講經(jīng)驗研究的概念的西式談法。這對于習慣于傳統(tǒng)的理論思維而不熟悉經(jīng)驗思維方式的那些讀者會更有意義。

首先，經(jīng)驗研究是在嚴格邏輯思維指導下進行的。在這一點上，它的精神與我們以前使用的理論思維是一致的。經(jīng)驗研究與理論研究的不同之處在于它集中了關(guān)于效果研究定量的計算，從而可以更精確地回答一個具體的問題。

我們在理論思維中常常講事物之間的相互影響，理論思維幫助我們指出這個影響關(guān)系的存在，但要問各種事物間的相互影響的真正效果如何，則需用數(shù)量來精確計算出來。純粹停留在理論的階段是不能得出精確的答案的。明確這一點非常重要，因為國家和社會組織的經(jīng)濟資源是有限的，因此在國家和組織投入資源時，應(yīng)該進行較精確的效果計算。一部法律，一項公共政策的實施可能涉及到成千上萬的投資和后果，精確的計算就十分重要。在美國，任何一部法律法規(guī)的制定，任何一個政府項目的投資，以及矯正罪犯、戒毒等都必須進行定期評比，才能繼續(xù)獲得政府資助。定量研究的優(yōu)勢就是集中表現(xiàn)在它能更精確地計算出效果如何這一點上。

其次，要做到從抽象地討論事物之間的聯(lián)系到以數(shù)量形式計算這種聯(lián)系的程度，定量研究必須先完成一個話語體系（paradigm）的轉(zhuǎn)變，即從理論思維或形式邏輯思維轉(zhuǎn)變到數(shù)量形式的思維。

需要指出的是，這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵就在于引進“變量”這一最基本的概念。這個概念具有非常特殊和重要的功能，它是連接理論思維與定量思維的橋梁，它是從理論思維轉(zhuǎn)變到經(jīng)驗思維的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！白兞俊笔墙?jīng)驗研究的話語體系中的一個簡單而又重要的概念，經(jīng)驗研究的思維方式最突出的特點，也是其最不同于理論思維之處，就是它是用變量和變量的關(guān)系作為其基本語匯來進行思維的。

我們可以把變量定義為在分析單位之間變化的量。而分析單位則是指研究對象中的一個單位，一個個體，粗略來說，研究對象通常是由多個個體組成或者說多個單位組成，例如，我們的研究對象是監(jiān)獄中的犯人，每一個犯罪人就是一個單位。

在使用“變量”這個概念的時候，要理解它的“變”指的是它的值是隨研究單位的不同而不同的。例如，使用毒品的行為就是一個變量，有的人用，有的人不用，有的人用的多，有的人用的少，所以它是隨不同的人（研究單位）而有不同變化的。而這種變化往往是與別的變量的變化伴隨發(fā)生的，從而可以用別的變量的變化來解釋。在一個具體分析中，變量可分為自變量和因變量，被解釋的變量在定量分析的話語體系中稱為因變量，而用來解釋因變量變化的變量稱為自變量。

再次，經(jīng)驗思維方式不同時考慮多個變量以多種方式相互影響的復雜情況，而是有條有理地把復雜的相互影響關(guān)系簡化，在一個分析中把注意力僅集中在一個因變量上，考察其他變量對它的影響。而在所有影響因變量的變量中，我們最關(guān)心的那一個變量就被稱為自變量。在一步具體的分析中，我們的注意力集中在計算這個自變量對因變量的影響的大小上。而在理論思維中，我們的大腦可以同時把握多個變量的相互影響，但對他們之間相互影響的效果的大小卻無法計算，只能猜測。在經(jīng)驗方法的思維中，我們只能在每一步集中考慮一個因變量受哪一個自變量的影響，但其效果的大小卻是可以計算的。所以，這一思維方式的轉(zhuǎn)變獲得的好處就是，現(xiàn)在要研究的這個自變量對因變量的影響效果的大小成為可以精確計算的了。

我們所談的思維方式的轉(zhuǎn)變，把常常所說的“事物之間的相互關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€因變量和自變量之間的關(guān)系?！笆挛铩笔悄：母拍睿试S任意想象和解釋；而“變量”是一個數(shù)量，是明晰的研究對象，它有確切的變化范圍。變量間的相互關(guān)系，精確的指當一個變量增加或減少時（這是最常見的變化方式），是否伴隨著另一個變量的增加或減少。這樣的一個從理論關(guān)系到經(jīng)驗關(guān)系的轉(zhuǎn)變，使“關(guān)系”簡化了，也明確化、數(shù)量化了。

一個理論命題是否適合于經(jīng)驗研究的方法，關(guān)鍵在于這種話語體系的轉(zhuǎn)變能否實現(xiàn)。我在這里提出一個簡單的檢驗辦法：如果一個法學上的問題能夠用自變量來解釋因變量的形式來表示，那么，這個問題原則上就可以用定量的方法來研究，換句話說，這個問題可以從理論的話語體系轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗研究的話語體系。經(jīng)驗的研究方法可以用來發(fā)現(xiàn)自變量中的哪些因素的確在影響著因變量，這種影響的絕對和相對的效果又多大。

經(jīng)驗研究話語體系中第二個重要的概念是度量。在具體研究中，理論的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)驗的變量被稱作度量，又稱為操作化。度量的本質(zhì)就是對理論的變量重新定義，以某種可操作的形式來重新定義理論概念。

經(jīng)過操作化后，理論的概念就被簡化了，有些理論概念內(nèi)容常常很豐富，這樣的概念的缺點是具有不確定性。經(jīng)過簡化后，它的內(nèi)容就更精確，成為可以用數(shù)學形式來表示和處理的變量。但這種簡化不能歪曲原理論概念的核心含義，這稱為度量的效度（validity）。操作化后的變量在重復度量中還必須保持穩(wěn)定性，這被稱為信度（reliability）。

在經(jīng)驗研究思維框架中的第三個重要概念是控制的概念。何謂“控制”？所謂“控制”是指去除自變量以外的別的變量對因變量效果的影響。

經(jīng)驗思維的方式要求我們每一步分析集中在自變量對一個因變量的影響效果上，我們用控制的概念來包括其他的變量的影響，把要分析的這一對關(guān)系孤立出來。比如說我們要分析X對Y的影響，理論思維告訴我們事物間的關(guān)系是復雜的，還有其他的因素也影響Y。當轉(zhuǎn)變到經(jīng)驗研究的思維方式上后，我們使用控制的概念，把所有其他因素都歸為控制變量且稱為Z。這就是經(jīng)驗思維方式的一個突出的特點，就是“保持Z不變的條件下來集中考慮X對Y的影響”。這是一種化繁為簡的方法，這種方法同時實現(xiàn)了使效果的計算更為精確的目的。

舉例來說，我們認為交友對吸毒行為的影響很大，然而，這種影響究竟有多大呢？要準確回答這個問題，就需要去除別的因素對吸毒的影響之后，才能計算出交友這一因素的單純的效果的大小。例如，我們必須去除家庭或個人的性格對吸毒的影響效果之后，才能準確計算出交友對吸毒行為產(chǎn)生的效果，如果我們沒有排除家庭或者個人性格對吸毒效果的影響，那么結(jié)果就不是單純的交友對吸毒行為產(chǎn)生的效果。所以，我們計算交友對吸毒的影響時，就要比較交友不同的人他們的吸毒狀況如何，參加比較的人的家庭和個人性格都應(yīng)當是相同的。這就是說，他們的家庭和個人性格是控制住了、不變的。

以上所述是最基本的但也是最重要的經(jīng)驗思維方式的概念。限于篇幅，我們就只作這些基本的討論。總而言之，在經(jīng)驗研究中一般首先要確定被解釋的變量（因變量）和用來解釋因變量為什么變化的自變量，基本目標是計算自變量對因變量的影響。其次，為防止所計算出的效果不是要研究的自變量產(chǎn)生的凈效果，而包含假效果，必須控制其它的對因變量有影響的變量。這是一個最基本的思維方式的框架，現(xiàn)代定量研究在這個基本思維方式框架上不斷發(fā)展，使計算日益精確化。

高級統(tǒng)計方法進一步考慮到各種因變量具有不同的特點，如統(tǒng)計分布不同（different statistical distribution）。從而推演出準確反映這些特點的統(tǒng)計模型（Statistical model），使計算更為精確。統(tǒng)計方法的另一個發(fā)展是考慮樣本的不同特點。定量方法對對象的研究是通過對樣本的研究實現(xiàn)的，很多樣本不是簡單隨機的樣本（not simple random sample）?，F(xiàn)代統(tǒng)計方法推導出考慮這種不同性質(zhì)的樣本的更精密的統(tǒng)計模型。例如，時間序列的模型（time series models），對研究法律的效果就很有用。又如，近來流行的多層次分析的模型（Multilevel models）對分析分層成群抽樣調(diào)查（multilevel cluster sampling）的資料就十分有用。這些新發(fā)展使計算更為可靠和精確。這些方法和內(nèi)容，就是比較專門的題目，不可能在這里詳細講解。

如上所述，經(jīng)驗研究涉及的問題和技術(shù)細節(jié)很多，就不在這里詳加討論了，但是，通過上述的討論，希望讀者，尤其是慣于理論思維的法學工作者對經(jīng)驗研究思維方式的基本特點有一個較清楚的認識，在此基礎(chǔ)上對經(jīng)驗研究的思路有初步的了解。オお

參考文獻：

［1］劉水林.法學方法論研究［J］.法學研究，2001(3)：67.

［2］白建軍.論法律實證分析［J］.中國法學，2000(4)：43.

［3］王幽深.法學的玄談與務(wù)實［J］.山東大學學報：哲學社會科學版，2001(6)：55.

［4］Auguste Comte. A General View of positivism［M］盩ranslate by JHBridges. New York: R. Speller, 1957.

［5］中共中央編譯局. 列寧全集:第16卷［M］北本：人民出版社，1976：292.お

オケ疚腦鶉偽嗉：梅傳強