楊　勇

摘 要：西歐社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)一度失去了一定特質(zhì)、淡化了理想，使社會(huì)民主黨在20世紀(jì)90年代初的大選中連遭敗績(jī)。經(jīng)過長(zhǎng)期不懈的討論、探索，西歐社會(huì)民主黨在堅(jiān)持社會(huì)主義的核心價(jià)值的同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策、福利體制、民主人權(quán)、黨的屬性和黨內(nèi)民主、與左翼政黨的關(guān)系、在全球化條件下的和平安全觀、建立多邊的國(guó)際合作體系和可持續(xù)發(fā)展等諸多問題，作出了新的闡述，提出了新的綱領(lǐng)和政策，在90年代末期紛紛上臺(tái)執(zhí)政。這說明社會(huì)民主黨對(duì)西歐未來仍然有很大的影響力。

關(guān)鍵詞:西歐；社會(huì)民主黨；第三條道路

作者簡(jiǎn)介：楊勇（1959-），男，吉林永吉人，黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，從事國(guó)際關(guān)系與現(xiàn)代化研究。

中圖分類號(hào)：K56 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2007）04-0140-05收稿日期：2006-10-12

一、冷戰(zhàn)后西歐社會(huì)民主黨情況

從1951年社會(huì)黨國(guó)際發(fā)表《法蘭克福宣言》后，西歐社會(huì)民主黨在政治上呈上升趨勢(shì)，比較廣泛地贏得了選民支持，多次上臺(tái)執(zhí)政。在北歐，社會(huì)民主黨長(zhǎng)期執(zhí)政，政績(jī)斐然，一度被視為民主黨社會(huì)主義成功的楷模。如1948年的《泰晤士報(bào)》所言，民主社會(huì)主義是“一種把個(gè)人自由與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，把民主與社會(huì)主義結(jié)合起來的制度”。這似乎使人們感到找到了民主、富裕、公正、互助互愛的社會(huì)，社會(huì)主義不再是烏托邦式的想象物。這無疑對(duì)處于在改革陷入困境的，既無效率又集權(quán)專制的原蘇聯(lián)、東歐傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家中的人民具有一定的誘惑。

然而，西歐主要社會(huì)民主黨在20世紀(jì)80年代和90年代初的頹勢(shì)是有目共睹的，英國(guó)工黨連續(xù)三次競(jìng)選失敗，內(nèi)部紛爭(zhēng)迭起，嘗盡了在野的失落和無奈；法國(guó)社會(huì)黨漸次丟失陣地，在1995年大選后則完全喪失了政權(quán)；德國(guó)社會(huì)民主黨1983年失去政權(quán)后，一度處于在野地位；南歐的社會(huì)黨在20世紀(jì)90年代也面臨著強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)；在社會(huì)民主主義思想根深蒂固的北歐，如丹麥、挪威、瑞典等也一度失去政權(quán)。被譽(yù)為“世界上最成功的社會(huì)民主黨”的瑞典社會(huì)民主黨在1991年9月遭到戰(zhàn)后最嚴(yán)重的失敗，得票率從1988年的43%降到38%，瑞典社會(huì)民主黨的慘敗，曾被視為一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，是“瑞典模式”的終結(jié)。

毋庸置疑，社會(huì)民主黨在那個(gè)時(shí)代的頹勢(shì)不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為政權(quán)“鐘擺”式的更迭，社會(huì)民主黨確實(shí)面臨著一時(shí)難以擺脫的深刻危機(jī)。西歐社會(huì)民主黨的失勢(shì)有其深刻的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治原因。

1945年，英國(guó)工黨提出了一份國(guó)有化、公平化、福利化的改革菜單。法國(guó)社會(huì)黨在1981年大選中，提出了極其鮮明的社會(huì)主義傾向的主張。然而，國(guó)有化既沒有帶來經(jīng)濟(jì)的繁榮，也沒有給工人更多的民主。相反，嚴(yán)重的浪費(fèi)，大面積的虧損，高赤字，高膨脹，官僚主義盛行，腐敗成風(fēng)，懶惰與不負(fù)責(zé)任等同時(shí)產(chǎn)生、存在，使整個(gè)西歐社會(huì)基本都對(duì)國(guó)有化政策具有一種深刻的幻滅感。就是曾支持社會(huì)黨搞國(guó)有化的選民也無不感到國(guó)有化的廣泛嘗試是不盡成功的。

通過二次分配，實(shí)施全社會(huì)的福利化政策，普遍地提高了工薪階層民眾生活水平和保障，在一定程度上縮小了貧富差距，曾廣泛地贏得了選民的支持，這也是最具有民主社會(huì)主義魅力的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，幾乎是民主社會(huì)主義成功的顯著標(biāo)志和代名詞。但是，這在當(dāng)前也時(shí)過境遷，高福利政策也似乎可望而不可及。英國(guó)工黨在20世紀(jì)60年代突出強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利，社會(huì)公平，振興英國(guó)經(jīng)濟(jì)，使工黨在1964年大選獲勝。然而，幾年后，龐大的福利計(jì)劃，加之突如其來的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又使英國(guó)工黨失去了政權(quán)。這充分地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)低度增長(zhǎng)與高福利政策的矛盾。可以說在經(jīng)濟(jì)低度增長(zhǎng)的條件下，龐大的福利計(jì)劃是難以為繼的。在這種情況下，一味地堅(jiān)持實(shí)施高福利計(jì)劃勢(shì)必加深危機(jī)，而調(diào)整政策又將失掉選民，失去工會(huì)的支持，陷入兩難之中。

強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)行充分就業(yè)是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要政策主張，也是社會(huì)民主黨全力闡發(fā)、弘揚(yáng)和追求的目標(biāo)，但產(chǎn)生的結(jié)果也是不盡理想的。在社會(huì)黨執(zhí)政時(shí)，往往出現(xiàn)這樣的情況，充分就業(yè)不但未能實(shí)現(xiàn)，相反失業(yè)卻居高不下，這是令社會(huì)民主黨既十分難堪又無法改變、無法回避的事實(shí)。問題的癥結(jié)在于，高福利與充分就業(yè)是相互矛盾的經(jīng)濟(jì)政策。沉重的社會(huì)保障的負(fù)擔(dān)，使企業(yè)生產(chǎn)性投資下降，生產(chǎn)成本過高，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，因此也無力創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。就是說凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的赤字財(cái)政，通貨膨脹政策等手段也失去了效力，失了往日的靈光。同時(shí)，20世紀(jì)80年代新興產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，在一定程度上削弱了社會(huì)黨的群眾基礎(chǔ)；社會(huì)黨內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象也嚴(yán)重地?fù)p壞了社會(huì)黨的形象。另外，社會(huì)黨也面臨著各種政治勢(shì)力的挑戰(zhàn)，綠色組織和極右翼勢(shì)力都在同社會(huì)黨爭(zhēng)奪選民?！吧鐣?huì)黨國(guó)際和各國(guó)社會(huì)黨在理念上陷入了比較深刻的危機(jī)，雖然由此不能斷言社會(huì)民主黨在西歐喪失了固有的陣地和深入的影響力，也不能被看作是大潰敗的前兆，但如何擺脫危機(jī)，形成具有說服力的價(jià)值體系，是對(duì)社會(huì)民主黨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。歷史要求社會(huì)民主黨和其他左翼力量都應(yīng)共同反思這些問題：一是混合經(jīng)濟(jì)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)的適度規(guī)模與產(chǎn)業(yè)分布問題，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是發(fā)揮其不可替代的作用，還是賦予它更多的，難以實(shí)現(xiàn)的倫理使命。二是實(shí)現(xiàn)高福利政策具有不容忽視的前提條件——經(jīng)濟(jì)繁榮與適度的增長(zhǎng)，在效益優(yōu)先的前提下，強(qiáng)調(diào)公平的原則，明確福利增長(zhǎng)水平不是恒定的，必須是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，要相應(yīng)地、函數(shù)地按比例增長(zhǎng)。三是國(guó)家干預(yù)手段要多元化，干預(yù)措施本身不應(yīng)產(chǎn)生大于不干預(yù)的負(fù)效應(yīng)，不能提出運(yùn)行相互矛盾、抵觸的政策目標(biāo)?！盵1]（P63）

令社會(huì)民主黨難堪的是，在其自身陷入信仰危機(jī)時(shí)，又受到了來自現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義失敗的沖擊。現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的失敗，一方面給社會(huì)民主黨的發(fā)展提供了契機(jī)，并且現(xiàn)實(shí)地填補(bǔ)了由此而形成的政治真空。但社會(huì)民主黨也受到了來自蘇、東現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的潰敗而產(chǎn)生的共振性沖擊?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的失敗是一種社會(huì)主義類型的失敗，還是整個(gè)社會(huì)主義價(jià)值目標(biāo)的失??？二者是容易被混淆的，也是容易被利用的。對(duì)資本主義民主制度是否認(rèn)同，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的方式、途徑的不同選擇，是導(dǎo)致社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)第一次分裂的根源。而就其社會(huì)主義目標(biāo)模式而言，各社會(huì)主義流派則有許多共同之處。這是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義失敗殃及社會(huì)民主黨的根本原因所在。而在社會(huì)民主黨本身已陷于信任危機(jī)，孜孜探尋何為社會(huì)主義時(shí)，面對(duì)突如其來的沖擊，不啻是雪上加霜。如今社會(huì)民主黨已被歷史地推到了同資產(chǎn)階級(jí)右翼政黨進(jìn)行意識(shí)形態(tài)對(duì)決的最前沿，面對(duì)新的更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在西方右翼保守勢(shì)力和一些民眾看來，東方現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義失敗是整個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗，民主社會(huì)主義也要繼東方現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義之后而消亡。西歐各社會(huì)民主黨和社會(huì)黨國(guó)際在歡呼所謂對(duì)共產(chǎn)主義勝利的同時(shí)，也面臨著右翼的打壓，這更加深了西歐社會(huì)民主黨的困境。

二、西歐社會(huì)民主黨的反思與價(jià)值理念的更新

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，西歐社會(huì)民主黨能客觀正視危機(jī)，并積極地探索擺脫危機(jī)的出路，對(duì)問題的探討具有廣泛的民主性，也富有建設(shè)性，客觀上有助于問題的解決。創(chuàng)造性思維與不斷地改革，使社會(huì)民主黨逐步地?cái)[脫了困惑，漸漸地走出困境，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)民主社會(huì)主義和新自由主義的雙重超越，開辟了新的“第三條道路”。

第一，堅(jiān)持社會(huì)主義核心的價(jià)值觀念，確立了現(xiàn)代性維度的理念和倫理訴求。社會(huì)黨國(guó)際在二十二大通過的《社會(huì)黨國(guó)際道德憲章》中特別規(guī)定：“我們社會(huì)黨國(guó)際的成員黨，重申我們將致力于構(gòu)成民主社會(huì)主義的基礎(chǔ)的價(jià)值觀——平等、自由、公正、團(tuán)結(jié)與和平。我們莊嚴(yán)地承諾：在社會(huì)黨國(guó)際基本宣言和運(yùn)動(dòng)的精神指導(dǎo)下，尊重、捍衛(wèi)和促進(jìn)這些價(jià)值”[2]（P17），表達(dá)了堅(jiān)守社會(huì)黨一貫主張的基本價(jià)值觀念的明確態(tài)度和決心。社會(huì)民主黨也強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)，保護(hù)環(huán)境，效率優(yōu)先，擔(dān)當(dāng)責(zé)任，充分就業(yè)等新的理念和目標(biāo)，社會(huì)民主黨也放棄了用社會(huì)主義制度代替資本主義制度的奮斗目標(biāo)，把社會(huì)民主主義理解為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和一種社會(huì)實(shí)踐。把社會(huì)主義目標(biāo)規(guī)定為“開放與多元、自由與團(tuán)結(jié)、公正與安全的社會(huì)”。

第二，調(diào)整經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，提出了新的經(jīng)濟(jì)政策。它主張建立可調(diào)控的“新混合經(jīng)濟(jì)”，遵循經(jīng)濟(jì)生活中的管制與非管制，供給與需求，公平與效率，權(quán)利與責(zé)任相平衡的原則。在所有制的問題上歐洲社會(huì)民主黨像英國(guó)工黨一樣放棄了實(shí)現(xiàn)公有制的目標(biāo)。它認(rèn)為公有制只是獲得自由與平等的手段，主張建立多種所有制共存的混合經(jīng)濟(jì)模式，因?yàn)椤澳切┮褜①Y料轉(zhuǎn)變?yōu)楣兄频膰?guó)家經(jīng)驗(yàn)表明，所有制的改變并沒有從根本上確保自由、平等和團(tuán)結(jié)的社會(huì)主義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”。

第三，建立積極的福利體制。它提倡在堅(jiān)持“享有社會(huì)福利是公民合法權(quán)利”的前提下，公民要努力承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，及個(gè)人能解決的問題，就不再靠互助方式解決；采取積極的福利政策，福利不是簡(jiǎn)單地發(fā)放救濟(jì)金，而是注重“人力資本的投資”，創(chuàng)造條件促使公民學(xué)習(xí)技能，提高冒險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)的精神和能力，實(shí)現(xiàn)“有效就業(yè)”；克服福利資源濫用和浪費(fèi)。它力圖在平等與效率的兩難選擇中找到最佳的平衡點(diǎn)“政策的取向，不是讓人依賴無條件的福利，而是要鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄，利用教育資源以及其他個(gè)人投資機(jī)會(huì)”[3]（P129）。

第四，進(jìn)一步明確黨的性質(zhì)，擴(kuò)大黨內(nèi)民主。技術(shù)革命引發(fā)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，西方國(guó)家進(jìn)入了后工業(yè)化時(shí)代，原工人階級(jí)的核心——體力勞動(dòng)者大量減少，而中產(chǎn)階級(jí)卻不斷壯大，新的工薪階層急速增加。1990年歐盟各國(guó)服務(wù)業(yè)的雇用的工人占60%，而工業(yè)部門工人占32 .5%。前者是后者的近兩倍。工程師、技術(shù)員、會(huì)計(jì)師、管理人員、教師、醫(yī)生、律師、記者、中小企業(yè)主等成為社會(huì)的中堅(jiān)力量。社會(huì)黨作為階級(jí)黨的階級(jí)基礎(chǔ)——產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量大幅度地減少了。在20世紀(jì)80年代，在法國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)體力勞動(dòng)者占17% ，職員、公職人員、農(nóng)場(chǎng)主、自由職業(yè)者、獨(dú)立勞動(dòng)者占60%；在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)，體力勞動(dòng)者占23%，職員、公職人員、自由職業(yè)者獨(dú)立勞動(dòng)者占44%[4]（P21-24）。因此，各國(guó)社會(huì)民主黨更加強(qiáng)化了社會(huì)黨是“代表中間階層利益的黨”（法國(guó)）、“代表全體勞動(dòng)人民的黨”（奧地利）、“人民的黨”（德國(guó)）的意識(shí)?，F(xiàn)在社會(huì)民主黨重視黨的民主化的制度建設(shè)。法國(guó)社會(huì)黨在七十三次代表大會(huì)的決議中強(qiáng)調(diào)“在法國(guó)民主制中存在的決策者與非決策者之間的鴻溝不應(yīng)同樣存在于社會(huì)黨黨內(nèi)。每一位基層黨員都應(yīng)該充分地參與決策。這樣，通過民主所采納的決定就會(huì)把全體黨員團(tuán)結(jié)在一起。全國(guó)理事會(huì)應(yīng)該成為黨內(nèi)真正的議會(huì)”[5]（P21）。

第五，重視與其他左派政黨的協(xié)調(diào)與合作。社會(huì)民主黨是西歐各國(guó)左翼陣線的主導(dǎo)力量，社會(huì)民主黨在選舉中一般與其他左派結(jié)成聯(lián)盟，也同其他新社會(huì)運(yùn)動(dòng)建立友好關(guān)系，消彌彼此之間的一些分歧，力爭(zhēng)在更多的方面達(dá)成共識(shí)。在20世紀(jì)90年代末德國(guó)、法國(guó)、意大利、荷蘭、丹麥、奧地利、芬蘭、盧森堡等國(guó)的社會(huì)黨都與其他左派聯(lián)合執(zhí)政。法國(guó)社會(huì)黨認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)把左翼的團(tuán)結(jié)看成單純的選舉機(jī)器，而應(yīng)當(dāng)看成一個(gè)戰(zhàn)斗的、生動(dòng)活潑的、有用的、無論在占多數(shù)時(shí)還是處于反對(duì)派地位時(shí)都能對(duì)法國(guó)的集體命運(yùn)產(chǎn)生影響的運(yùn)動(dòng)。

第六，全球社會(huì)化的倫理與新的和平觀和安全觀。針對(duì)全球化的趨勢(shì)，南北之間的差距日益增大，世界和平面臨新的威脅，社會(huì)黨國(guó)際在二十二大的《圣保羅宣言》中，對(duì)和平提出了新的界定：“和平不僅僅意味著沒有戰(zhàn)爭(zhēng)，也意味著在公平、正義和維護(hù)共同利益基礎(chǔ)上正確處理和協(xié)調(diào)國(guó)際關(guān)系的結(jié)果” [6]（P25）。它強(qiáng)調(diào)用和平的方式、在協(xié)商一致的前提下解決彼此之間的矛盾和問題。社會(huì)黨國(guó)際更加重視非傳統(tǒng)安全，主張必須無條件地譴責(zé)恐怖主義，認(rèn)為“任何借口、任何原因，甚至是當(dāng)前許多人正在遭受的貧窮和不公正，都不能成為采取恐怖主義行動(dòng)的理由”。對(duì)反恐怖主義提出了不同于美國(guó)的原則，即“同恐怖主義作斗爭(zhēng)，絕不能以犧牲自由和人權(quán)為代價(jià)，或者用雙重的標(biāo)準(zhǔn)去支持所謂的仁慈的獨(dú)裁”。它還提出了清除恐怖主義的基本作法，“必須記?。汗?、社會(huì)團(tuán)結(jié)、文化和宗教寬容依然是在地方，國(guó)家和全球?qū)用娲龠M(jìn)和平與穩(wěn)定的重要因素。并且這也會(huì)使恐怖分子很難招募到那些絕望的人們加入他們的組織” [6]（P25）。

第七，面臨新保守主義推行單邊主義，降低聯(lián)合國(guó)作用，利用強(qiáng)權(quán)的力量左右人類未來的挑戰(zhàn)，針對(duì)此，社會(huì)黨國(guó)際“主張建立一個(gè)有效的多邊治理體系”，革新后的聯(lián)合國(guó)是這個(gè)體系中的支柱，“從遵守國(guó)際法出發(fā)，更加有效地對(duì)世界市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，以建立更民主的、負(fù)責(zé)的和有效的全球機(jī)制來代表人民制定和執(zhí)行政策” [6]（P22）。

三、冷戰(zhàn)后西歐社會(huì)民主黨的復(fù)興與影響

西歐社會(huì)民主黨的失勢(shì)，只是表明其陷入較深刻的危機(jī)，并不意味著西歐社會(huì)民主黨從此一蹶不振。危機(jī)并不意味著思想已枯竭，沖擊也不像新保守派把當(dāng)前共產(chǎn)黨國(guó)家的危機(jī)解釋為KO（意為在拳擊時(shí)被徹底擊?。?。西歐社會(huì)民主黨雖然暫時(shí)處于守勢(shì)和低潮,但其政治基礎(chǔ)仍然是比較牢固的。產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)工人、一般低級(jí)職員盡管一時(shí)有情緒化的投票現(xiàn)象，但他們無論在利益上，還是情感上是傾向社會(huì)民主黨的；技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)、調(diào)整，壯大了中產(chǎn)階級(jí)。

注：本表只考慮到1990年歐盟國(guó)家的從業(yè)人員。工人：熟練的和非熟練的體力勞動(dòng)者（藍(lán)領(lǐng)）。低級(jí)職員：在低級(jí)的服務(wù)領(lǐng)域就業(yè)者（例如商業(yè)），低級(jí)辦公室人員，監(jiān)工等等。高級(jí)職員：中層管理人員，受雇用的“專業(yè)人員”（律師，醫(yī)生，會(huì)計(jì)師，教員等等）。其他：企業(yè)主，商人，自由職業(yè)者，農(nóng)民和漁民[7]（P62）。

雖然中產(chǎn)階級(jí)具有相當(dāng)程度的游移性，但社會(huì)民主黨能在很大的程度上代表中產(chǎn)階級(jí)的利益，能激活部分中產(chǎn)階級(jí)成員對(duì)一個(gè)繁榮的、充滿倫理溫情的、能增進(jìn)社會(huì)公正與平等的社會(huì)追求的良知，能滿足他們精神追求方面的慰籍。因此說，西歐社會(huì)民主黨失去的僅僅是政權(quán)，他們沒有喪失其賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)，只要有一定數(shù)量的藍(lán)領(lǐng)工人和中產(chǎn)階級(jí)的存在，代表他們利益、反映他們要求的政黨就會(huì)存在。目前，在西歐的政治現(xiàn)實(shí)中，還沒有一個(gè)政黨能取代社會(huì)民主黨現(xiàn)在的歷史地位。

西歐社會(huì)民主黨的衰落不是全面的衰落，衰落沒有呈現(xiàn)出不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)。因此在20世紀(jì)90年代中期，北歐的瑞典、芬蘭、丹麥社會(huì)黨又重新上臺(tái)執(zhí)政；南歐的葡萄牙、奧地利社會(huì)黨繼續(xù)執(zhí)政；西歐的英國(guó)工黨在1995年舉行的地方選舉中，挫敗了保守黨，1995年11月份的民意測(cè)驗(yàn)中，工黨的支持率比保守黨高出了1個(gè)百分點(diǎn)；其他在野的社會(huì)民主黨也都是最大的反對(duì)黨，都具有不可低估的實(shí)力。到20世紀(jì)90年代末,西歐的大多數(shù)社會(huì)民主黨不但走出了困境，還紛紛地在大選中取得勝利，獲得執(zhí)政權(quán)。

在北歐，瑞典社民黨在1994年大選中贏得45.6%的選票和162個(gè)議席,重新上臺(tái)執(zhí)政;芬蘭社民黨在1995年3月的大選中獲勝,組成了四黨聯(lián)合政府。丹麥社民黨在1994年9月的大選中獲勝,組成了由社民黨人任首相的三黨聯(lián)合政府。挪威工黨在1993年選舉中雖然只獲得36.9%的選票,工黨也組成少數(shù)派政府單獨(dú)執(zhí)政。這樣,北歐政壇出現(xiàn)了歷史上不多見的四國(guó)社民黨和工黨同時(shí)執(zhí)政的局面。

在西歐,英國(guó)工黨在1997年5月的大選中以壓倒優(yōu)勢(shì)擊敗保守黨,在下野18年后重新執(zhí)掌英國(guó)的政權(quán)。荷蘭工黨在1994年5月的大選中獲勝,組成了自1976年以來第一個(gè)由工黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府。比利時(shí)社會(huì)黨在1995年5月的立法選舉中,獲得新議會(huì)150個(gè)議席中的41席,繼續(xù)與基督教社會(huì)黨共組聯(lián)合政府。盧森堡社會(huì)主義工人黨雖然是議會(huì)少數(shù),但也保住了其聯(lián)合執(zhí)政地位。瑞士社會(huì)民主黨在1995年10月的大選中,第一次在下院占據(jù)了多數(shù)議席,從而大大加強(qiáng)了該黨在聯(lián)合政府中的地位。奧地利社民黨在1995年大選中獲得38.3%的選票,繼續(xù)與人民黨聯(lián)合執(zhí)政。以法國(guó)社會(huì)黨為主的左翼聯(lián)盟在1997年的立法選舉中大獲全勝,組成由若斯潘任總理并且有共產(chǎn)黨人參加的聯(lián)合政府。

在南歐，意大利左派政黨以左翼民主黨為核心組成的“橄欖樹”聯(lián)盟在1996年4月舉行的全國(guó)大選中獲勝 ,因此,中左聯(lián)盟上臺(tái)執(zhí)政。在希臘,泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng),贏得在1996年9月的大選勝利,繼續(xù)執(zhí)政。葡萄牙社會(huì)黨在1995年的議會(huì)選舉中,以相對(duì)多數(shù)上臺(tái)執(zhí)政。

至此,英、法、德、意四大國(guó)都由社會(huì)黨執(zhí)政。西歐 15個(gè)國(guó)家已有13個(gè)社會(huì)民主黨(工黨、社會(huì)黨)成為執(zhí)政黨，一度使西歐幾乎變成了粉紅色的西歐，而且是綠色映襯下的粉紅色的西歐，更加凸顯其生命力和現(xiàn)代社會(huì)的意蘊(yùn)與價(jià)值訴求[7]（P62）。從整體政治圖景看，社會(huì)民主黨（工黨、社會(huì)黨等）的主張是眾多政治、政策選擇中最主要的兩三種選擇之一；中產(chǎn)階級(jí)雖然不能肯定地視為社會(huì)民主黨當(dāng)然的追隨者、同路人，但確實(shí)是社會(huì)民主黨最容易爭(zhēng)取的那一部分人，因此中產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)黨潛在的政治基礎(chǔ)。在西歐，“歐洲共產(chǎn)主義”的衰落也壯大了社會(huì)民主黨的勢(shì)力。原奉行“歐洲共產(chǎn)主義”的西歐各國(guó)共產(chǎn)黨，主張從歐洲資本主義的特殊條件出發(fā)尋求社會(huì)主義道路。從20世紀(jì)80年代初，其黨員人數(shù)銳減，競(jìng)選得票率急劇下降，開始了無可挽回的衰落。東歐劇變和蘇聯(lián)解體給“歐共”以最后致命一擊。現(xiàn)在，意大利共產(chǎn)黨、西班牙工黨、英國(guó)共產(chǎn)黨、瑞典左翼黨，從名稱到內(nèi)容都已轉(zhuǎn)變成為民主社會(huì)主義類型的政黨，荷蘭共產(chǎn)黨已于1991年6月宣布解散，由意大利共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變而來的左翼民主黨已成為社會(huì)黨國(guó)際的正式成員?？傊皻W共”同原蘇聯(lián)、東歐的社會(huì)主義一道謎一樣地消失了，在那里共產(chǎn)黨已根本無力同社會(huì)民主黨競(jìng)爭(zhēng)了。

社會(huì)民主黨在堅(jiān)守基本理念的同時(shí)，又不斷地融入一些現(xiàn)代性的價(jià)值觀念。我們可以說，社會(huì)民主黨在“右傾”化，社會(huì)民主黨所謂的新的“第三條道路”與新自由主義的界限模糊了。然而，我們應(yīng)該重新思考和意識(shí)到，有時(shí)調(diào)和是一種理性的選擇，中庸是一種和諧的境界，它不僅有美感，也有令人滿意的實(shí)效。當(dāng)社會(huì)民主黨的政策與各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)相協(xié)調(diào)時(shí)，社會(huì)民主黨就對(duì)未來更具有感召力了。在21世紀(jì)初,西歐一些社會(huì)黨丟失政權(quán),成為在野黨，盡管社會(huì)黨在歐盟多國(guó)執(zhí)政的勢(shì)頭仍然存在,但是社會(huì)黨在新的形勢(shì)下,面臨著諸多的挑戰(zhàn)。在2005年以后的各國(guó)大選中,社會(huì)黨和工黨能否取得執(zhí)政地位,仍然面臨著許多不確定因素。

參考文獻(xiàn)

[1]楊勇.西歐社會(huì)民主黨在價(jià)值理念上的迷惘與突破[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2006,(6).

[2]龔加成.社會(huì)黨國(guó)際綱領(lǐng)和政策的新變化[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2004,(1).

[3]莫·安東尼·吉登斯.第三條道路[M].北京:北京大學(xué)出版社，生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2000.

[4]李興耕.當(dāng)代西歐社會(huì)黨的理論與實(shí)踐[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1988.

[5]黎原.法國(guó)社會(huì)黨第七十三次代表大會(huì)決議簡(jiǎn)介[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2004,(2).

[6]圣保羅宣言[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2004，(1).

[7]托瑪斯·邁爾.社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型，殷敘彝譯[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

[責(zé)任編輯 王娟娟]