一、問題的提出
　　
　　家庭是子女社會化的主要場所，也是社會化的最先執(zhí)行者和基本執(zhí)行者。家庭的各種因素都會直接或間接影響子女社會化的進程。在家庭的諸因素中，父母教養(yǎng)方式起著重要作用。國內(nèi)外學(xué)者普遍認為，父母的不良教養(yǎng)方式是子女心理、精神、行為問題的重要危險因素。但是，這方面研究多集中于父母教養(yǎng)方式與正常青少年社會化發(fā)展之間的關(guān)系，對父母教養(yǎng)方式與特殊青少年社會化發(fā)展之間的關(guān)系研究較少。犯罪青少年作為一個特殊群體，其父母教養(yǎng)方式必有其特殊性。隨著近年來青少年犯罪率持續(xù)上升，研究犯罪青少年的父母教養(yǎng)方式就顯得非常必要。這對改善父母教養(yǎng)方式，發(fā)揮家庭教育功能，預(yù)防青少年犯罪和改造犯罪青少年具有重大現(xiàn)實意義。
　　同時，犯罪青少年作為特殊群體行為模式的共性及其父母教養(yǎng)方式的共性也為本研究提供了可能性。本研究即是從特殊群體角度，應(yīng)用EMBU問卷研究犯罪青少年的父母教養(yǎng)方式，主要研究以下問題：（1）犯罪青少年與正常青少年之間父母教養(yǎng)方式的差異性；（2）犯罪青少年雙親教養(yǎng)方式的一致性；（3）犯罪青少年父母教養(yǎng)方式的類型特點；（4）犯罪青少年父母教養(yǎng)方式的家庭影響因素。
　　
　　二、研究方法
　　
　　（一）取樣
　　以重慶管教所少年犯90人為被試，平均年齡16.7歲。
　?。ǘ┭芯抗ぞ?br/>　　采用父母教養(yǎng)方式評價量表（EMBU）。該量表由瑞典 C. Perris 等人編制，我國岳冬梅等人修訂改編而成。EMBU量表包括父親和母親兩個分量表，共66個條目。母親教養(yǎng)方式由57個條目組成，包括情感溫暖與理解、拒絕與否認、懲罰與嚴厲、過度干涉與保護、偏愛被試5個因子；父親教養(yǎng)方式由58個條目組成，包括情感溫暖與理解、拒絕與否認、懲罰與嚴厲、偏愛被試、過度干涉、過度保護6個因子。
　　研究時，考慮到我國青少年絕大多數(shù)是獨生子女，我們刪去了“偏愛被試”這一因子（該因子用來測查青少年與其兄弟姐妹相比較受父母偏愛的程度）。為了與母親分量表一致，我們將父親分量表的“過度干涉”、“過度保護”兩個因子合并為“過干涉與保護”。本研究中，父母親分量表的Cronbach α系數(shù)分別為0.8289和0.7382。測試中同時對被試的家庭基本情況進行調(diào)查。
　　（三）測試方法
　　本研究采用團體施測法，統(tǒng)一指導(dǎo)語，以匿名方式進行。測試包括“從不、偶爾、經(jīng)常、總是”四個等級（分數(shù)越高，表明父母教養(yǎng)方式各方面越突出），要求被試獨立完成。
　　數(shù)據(jù)處理：SPSS 11.0統(tǒng)計軟件包。
　　
　　三、結(jié)果
　　
　?。ㄒ唬┓缸锴嗌倌旮改附甜B(yǎng)方式與常模的比較（見表1）
　　從表1可見，除父親“過干涉與保護”這一因子外，犯罪青少年父母教養(yǎng)方式各因子與常模相比均有非常顯著差異（P＜.001），表現(xiàn)出過多的拒絕與否認、懲罰與嚴厲，過少的情感溫暖與理解；其母親教養(yǎng)方式還表現(xiàn)出過多的干涉與保護。

　?。ǘ╇p親教養(yǎng)方式的一致性比較（見表2）
　　1.雙親EMBU因子得分比較
　　雙親教養(yǎng)方式在4個因子上的得分具有一致的總體趨勢，從高到低依次為：情感溫暖與理解＞過干涉與保護＞拒絕與否認＞懲罰與嚴厲。從父母差異來看，母親教養(yǎng)方式的情感溫暖與理解、過干涉與保護、拒絕與否認因子得分均高于父親，懲罰與嚴厲因子得分低于父親（Ｐ＜ .01，Ｐ＜ .001）。

　　2.雙親EMBU因子得分的相關(guān)分析（見表3）
　　父親與母親EMBU相同因子得分具有低度相關(guān)關(guān)系，母親的拒絕與否認因子與父親的情感溫暖與理解因子之間呈負相關(guān)。
　　以上兩點綜合表明，犯罪組父母在EMBU 4個因子上差異都極為顯著，即存在嚴重分歧。

　?。ㄈ┓缸锴嗌倌旮改附甜B(yǎng)方式聚類分析（見表4）
　　根據(jù)父母教養(yǎng)方式的4個因子，用快速聚類法，把父母教養(yǎng)方式劃分為3種類型，但不指定聚類中心和類別。方差分析結(jié)果顯示，父母教養(yǎng)方式各類型在4個因子上的差異，只有母親因子2的顯著性水平為P＜.05，其他均達到非常顯著水平（P＜.001 ），所以聚類分析是有效的。表4顯示，各類型的父母教養(yǎng)方式在4個因子上的得分雖然有所差異，但具有較為一致的趨勢，說明犯罪青少年的父母教養(yǎng)模式比較一致。根據(jù)每種類型4個因子得分特點，我們進行了命名：（1）溺愛型：該類型父母在情感溫暖與理解、過干涉與保護因子上的得分相當(dāng)高，而在懲罰與嚴厲、拒絕與否認因子上得分最低；（2）矛盾型：該類型父母在懲罰與嚴厲和拒絕與否認上的得分比較高，而在過干涉與保護、情感溫暖與理解上的得分也比較高，從而形成一種矛盾狀態(tài)；（3）忽視型：該類型在四個因子上的得分均比較低，只有父親的情感溫暖與理解因子得分稍微有點高；（4）拒絕型：與溺愛型相反，在懲罰與嚴厲、過干涉與保護、拒絕與否認因子上得分高，而在情感溫暖與理解因子上的得分比較低。

　?。ㄋ模└改附甜B(yǎng)方式各因子與家庭因素的方差分析（見表5）
　　被試年齡平均16.7歲，以16歲、17歲居多，主要為初中生。被試父母受教育程度比較集中，主要為高中及高中以下，其職業(yè)多為農(nóng)民、工人或無業(yè)。
　　以家庭各因素為自變量，各變量因子為因變量作方差分析，發(fā)現(xiàn)犯罪青少年年齡、年級、父母職業(yè)、母親受教育水平等對父母教養(yǎng)方式有明顯影響。

　　注:FYIN為你父親因子，MYIN為母親因子。YIN1情感溫暖與理解；YIN2過干涉與保護；YIN3拒絕與否認；YIN4懲罰與嚴厲。
　　1.犯罪青少年年齡的影響 比較顯示，與16、18歲相比，17歲被試的母親教養(yǎng)方式有顯著差異（P<.05），其母親表現(xiàn)出過多的情感溫暖與理解、干涉與保護，過少的拒絕與否認。
　　2. 犯罪青少年年級的影響 將被試按年級分為小學(xué)、初中與高中三段，進行兩兩比較發(fā)現(xiàn)，隨被試年級的增高，父母對他們的情感溫暖與理解、干涉與保護越