慕容浩

鮮卑族是我國(guó)歷史上一個(gè)重要的北方民族，在魏晉南北朝時(shí)期進(jìn)入中原，并建立起強(qiáng)大的政權(quán)，對(duì)中國(guó)歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，然而遺憾的是由于歷史資料的奇缺，我們對(duì)這一民族的早期歷史知之甚少，“鮮卑”族名與山名的關(guān)系便是其中的一個(gè)問題。

一、對(duì)歷史上幾種觀點(diǎn)的辨析

鮮卑曾是東胡部落聯(lián)盟的一部分，但西漢初年，東胡被匈奴攻破后整個(gè)東胡部落聯(lián)盟瓦解，據(jù)《后漢書 烏桓鮮卑列傳》記載：“鮮卑者……遠(yuǎn)竄遼東塞外，與烏桓相接。”

《后漢書》載：“鮮卑者，別依鮮卑山，故因號(hào)焉。”《三國(guó)志》載：“鮮卑亦東胡之馀也，別保鮮卑山，因號(hào)焉?！逼渌嚓P(guān)史書的記載也基本大同小異。因此可以看出，鮮卑族的族名來(lái)源于鮮卑山的山名這一觀點(diǎn)在古代是具有一定共識(shí)性的，后世的史書基本采取了一種承襲的態(tài)度。近現(xiàn)代，我國(guó)的學(xué)者也大多接受了這一觀點(diǎn)。如清代民國(guó)之交的學(xué)者丁謙在《蓬萊軒輿地學(xué)叢書》卷四《鮮卑轉(zhuǎn)地理考證》中提到：“考《魏書》本紀(jì)卷一，言魏之先出日皇帝子昌意。昌意少子受封北國(guó)，有大鮮卑山，因以為號(hào)，此鮮卑種類所有來(lái)也。”馬長(zhǎng)壽在其著作《烏桓與鮮卑》中提到：“一個(gè)部落集團(tuán)從東胡分化出來(lái)，最初分布的地點(diǎn)在鮮卑山，此部落集團(tuán)遂以鮮卑為名?！碧锢^周在其著作《秦漢民族史》指出：“他們出自東胡和因居鮮卑山為號(hào)，則是一致的說(shuō)法。”

近年來(lái)隨著學(xué)界對(duì)鮮卑族研究的深入，許多學(xué)者對(duì)鮮卑族山名決定族名一說(shuō)提出了質(zhì)疑，并不斷有新的論據(jù)提出，以論證鮮卑族族名是先于山名產(chǎn)生的。但在研究過(guò)程中由于角度、方法的巨大差異，許多學(xué)者立論的依據(jù)也差異較大，其中的某些論據(jù)甚至存在著謬誤，其結(jié)論當(dāng)然難以讓人認(rèn)同。為了更好的研究清楚鮮卑族歷史上山名與族名關(guān)系的問題，有必要在此占用一些篇幅將一些觀點(diǎn)加以辨析。

以美籍學(xué)者朱學(xué)淵 (參見《中國(guó)北方諸族的源流》)為代表的部分學(xué)者認(rèn)為鮮卑人的祖先可以追溯到先秦時(shí)期，因?yàn)椤秶?guó)語(yǔ) 晉語(yǔ)》中有這樣的記載：“昔成王盟諸侯于歧陽(yáng)，楚為荊蠻，置茅，設(shè)望表，與鮮卑守燎，故不為盟?！庇袑W(xué)者據(jù)此進(jìn)一步推論出楚與鮮卑族似有親緣關(guān)系存在。本人實(shí)難茍同，首先鮮卑作為東北的少數(shù)民族世居遼東塞外，《左傳》中記載：“周大夫詹桓伯云：‘武王克商，肅慎、燕毫，吾北土也。”未見鮮卑，那么鮮卑至中原與諸侯會(huì)盟一說(shuō)就不能成立。其次，若《國(guó)語(yǔ)》中的記載屬實(shí)，則鮮卑族應(yīng)與中原較早建立了聯(lián)系(西周時(shí)期)，中原各國(guó)也應(yīng)較早的了解到了鮮卑人的存在，但可疑的是自《國(guó)語(yǔ)》之后，數(shù)百年中竟無(wú)一部史書再提及鮮卑，直至《后漢書 烏桓鮮卑列傳》，這是極不正常的。民國(guó)時(shí)期所刊印的《四部叢刊》系明代金李刻本的影印本，其中《國(guó)語(yǔ)》中關(guān)于這一段歷史的記載“鮮卑”作“鮮牟”，則照以上論述推測(cè)，《國(guó)語(yǔ)》中的“鮮卑”極可能系“鮮牟”之誤。

有些學(xué)者試圖從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)研究這一問題，以期找到突破口。如張思勉指出：“鮮卑，此族似即古所謂析支”?！磅r卑，即《禹貢》之析支。”有的學(xué)者以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步推論，鮮卑即邾婁。依據(jù)是“析”上古又與“訾”通，“支”則通“邾”為“邾”轉(zhuǎn)。而“訾邾”正是“邾婁”的異稱。由此鮮卑應(yīng)屬于東夷的一支——邾婁，后又遷徒到了遼東。這一觀點(diǎn)的成立需建立在一條很長(zhǎng)的音轉(zhuǎn)鏈條之上，其本身是具有風(fēng)險(xiǎn)性的，因?yàn)橐艮D(zhuǎn)鏈條之中任何一個(gè)環(huán)節(jié)不成立都會(huì)導(dǎo)致結(jié)論無(wú)法得出。事實(shí)上，這個(gè)鏈條中確有幾點(diǎn)疑問。第一個(gè)疑點(diǎn)在于鮮單是否便是析支?！渡袝?禹貢》載：“織皮昆侖、析支、渠搜、西戎即舒?！薄杜f唐書 西戎傳》亦有“黨項(xiàng)蕪，在古析支地，漢西羌之別種也”的記載。昆侖山在南疆，黨項(xiàng)人的活動(dòng)范圍在甘陜，湟水谷地，可見，析支的活動(dòng)范圍應(yīng)在中國(guó)的西北地區(qū)。而鮮卑在東北，史書中并無(wú)鮮卑族曾有過(guò)大規(guī)模遷徒的記載，鮮卑人自己的記述中，也沒有祖先曾大規(guī)模遷徒的蛛絲馬跡。第二個(gè)疑點(diǎn)在于析支是否就是訾邾。從古漢語(yǔ)語(yǔ)音的研究中可分別得出“析”與“訾”通、“支”與“邾”通，但二者并用是否能從族名的角度講得通，即由語(yǔ)音的角度推出析支即為訾邾是值得商榷的。李德山在他的《東北古民族與東夷淵源關(guān)系考論》一書中提到：“上古記事用字無(wú)定?！辈⒄J(rèn)為這可以作為析支即訾邾的依據(jù)，然而事實(shí)上中國(guó)古代在民族稱謂方面，雖然對(duì)于同一民族的稱謂文字有變，但并不是無(wú)原則的，如“丁零”、亦作“丁靈”、“丁令”，并不見有更多寫法。同樣的，析支雖與訾邾音近或音同，并不意味著析支便可隨意寫為訾邾，即析支與訾邾未必為同族。第三個(gè)疑點(diǎn)在于鮮卑若為邾婁，則其必須依賴析支這一環(huán)節(jié)，從音轉(zhuǎn)的角度似是可以講得通，但如果從民族的角度講，由邾婁到析支再到鮮卑的轉(zhuǎn)變本質(zhì)上是由東夷到西戎再到東胡的轉(zhuǎn)變，其實(shí)現(xiàn)的可能性不大。如果從歷史地理的角度講，由邾婁到析支冉到鮮卑的轉(zhuǎn)變則意味著鮮卑的先祖曾從華東遷至西北，后又遷至東北，這就更無(wú)從談起了。由以上三點(diǎn)斷定鮮卑即邾婁的觀點(diǎn)并不可取。

在先秦的個(gè)別文獻(xiàn)中，鮮卑一詞作為某種物品的名稱出現(xiàn)，有些學(xué)者以此為依據(jù)，提出上古華夏族素有“地物中國(guó)，名從主人”的稱呼習(xí)慣，所以可得出上古時(shí)期的器物名與族名也應(yīng)是同一關(guān)系。由此，迸一步可推出鮮卑一詞作為族名于先秦時(shí)期便已經(jīng)出現(xiàn)，而不是由鮮卑山得來(lái)。先秦文獻(xiàn)中鮮卑一詞確實(shí)作為物品名出現(xiàn)過(guò)，如《楚辭 大招篇》有“小腰秀頸，若鮮卑支”。王逸注：“鮮卑，袞帶頭也?！笨梢姶颂庻r卑是指一種帶鉤。《漢書 匈奴傳》曾提到“犀毗”，顏師古注：“犀毗”，胡帶之鉤也。亦曰“鮮卑”，亦曰“師比”，總一物也?！稇?zhàn)國(guó)策》載趙武靈王以黃金師比賜給周紹，《楚辭 招魂篇》也有“晉制犀比”的記載，其中所指應(yīng)為一物。以上的幾處記載中，“鮮卑”表示的是一種帶鉤，單從字面上講與后世的鮮卑族無(wú)任何聯(lián)系。進(jìn)一步分析，以上的幾處關(guān)于“鮮卑”的記載中“鮮卑”一詞的用字是不確定的，若鮮卑帶與鮮卑族確是同一關(guān)系，則鮮卑族的名稱也應(yīng)有諸多寫法，并在文獻(xiàn)中有所體現(xiàn)。而在文獻(xiàn)中鮮卑族的族名用字是惟一的，只見“鮮卑”，從未見“師比”、“犀毗”、“犀比”。另外，從現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)講，語(yǔ)言是音義結(jié)合的符號(hào)，具有任意性，作為族名的則具有專一性、延續(xù)性。就此我認(rèn)為：先秦時(shí)的“鮮卑”僅指物品，與后世鮮卑族有聯(lián)系的可能性不大。

二、以族名命名山名應(yīng)是歷史真面目

史書中關(guān)于鮮卑的族名源于山名的記載真實(shí)性是值得懷疑的。 《后漢書 烏桓鮮卑列傳 》載：鮮卑“漢初(公元前206年)，亦為冒頓所破，遠(yuǎn)竄遼東塞外，與烏桓相接，未常通中國(guó)焉……建武二十五年(公元49年)，鮮卑始通驛使?！蓖ㄟ^(guò)這段記載可以看出從東胡部落聯(lián)盟解散(西漢初年)到東漢初期這一段較長(zhǎng)的時(shí)間段中鮮卑與中原并無(wú)直接的聯(lián)系。其后東漢王朝為了打擊、孤立北匈奴，開始封鮮卑大人為王侯，鮮卑與中原王朝的接觸才開始密切起來(lái)。而這個(gè)時(shí)期距鮮卑退保鮮卑山已經(jīng)有近二百年的歷史，東漢人了解的只是鮮卑興起于鮮卑山表象，鮮卑山名與族名孰先孰后卻已然難辨，鮮卑最早期并沒有自己的文字，《后漢書》中關(guān)于鮮卑族的族名源于山名的記載事實(shí)上并沒有確鑿的史料依據(jù)。同時(shí)，后世史書編纂的年代距西漢初年更為遙遠(yuǎn)，其記載的依據(jù)更少，可信度更低。

鮮卑從東胡解體之前就應(yīng)已經(jīng)有獨(dú)立的族名?！昂痹谙惹貢r(shí)期并不泛指北方的少數(shù)民族，而是特指匈奴。匈奴以東的諸多少數(shù)民族則被稱之為“東胡”。由于東胡的性質(zhì)是部落聯(lián)盟，因此，東胡中的各個(gè)部落部擁有自己的名稱，且相對(duì)獨(dú)立性較大。如盡管烏桓是東胡的一個(gè)組成部分，但在東胡沒有瓦解之前，烏桓的名稱就獨(dú)立出現(xiàn)史冊(cè)之中?！妒酚涁浿沉袀鳌吩谟涊d戰(zhàn)國(guó)時(shí)期狀況時(shí)，有這樣一段記述：“上谷至遼東，地踔遠(yuǎn)，人民希，數(shù)被寇，大與趙、代俗相類，而民雕捍少慮，有魚鹽棗栗之饒。北鄰烏桓、夫余，東綰穢貉、朝鮮、真番之利?！倍@一時(shí)期烏桓是東胡的一部分。同樣的，鮮卑作為東胡部落聯(lián)盟的成員，同樣也應(yīng)擁有自己的名稱，但由于鮮卑的勢(shì)力范圍并不與漢地接壤，因此，族名在東胡存在時(shí)期并不見于中原王朝的史冊(cè)。但從一些史書中仍能看出一些蛛絲馬跡。《十六國(guó)春秋》載：“秦西漢之際，為西匈奴所敗，分保鮮卑山，因復(fù)以為號(hào)?！边@里，所謂的“復(fù)以為號(hào)”是指重新以鮮卑為號(hào)，也就是說(shuō)“鮮卑”這個(gè)族名在東胡時(shí)期就已經(jīng)存在，但在部落聯(lián)盟之中一般只使用“東胡”這個(gè)部落聯(lián)盟的名稱，東胡潰散后，才獨(dú)立使用“鮮卑”這一族名。

鮮卑與烏桓皆出自東胡，二者地域相接，《后漢書 烏桓鮮卑東夷列傳》載：鮮卑“其言語(yǔ)習(xí)俗與烏桓同?！睆奈鳚h賈誼的《新書匈奴》篇，《史記 匈奴列傳》中都可以看出烏桓在西漢以前就己經(jīng)存在。換而言之，以上著作為我們提供了一個(gè)線索，“烏桓”這個(gè)名稱在冒頓單于攻破東胡之前就己經(jīng)存在，且作為族名存在，那么《后漢書烏桓鮮卑東夷列傳》關(guān)于匈奴滅東胡，烏恒“退保烏桓山，因以為號(hào)焉?！币约盀趸傅淖迕麃?lái)源于山名的說(shuō)法也就站不住腳了。相應(yīng)的，史冊(cè)中關(guān)于鮮卑族名來(lái)源的部分不免令人生疑，畢竟中原對(duì)與其接壤的烏桓的了解遠(yuǎn)多于鮮卑，甚至鮮卑的很多情況需要通過(guò)烏桓來(lái)了解，史書中對(duì)烏桓的記載產(chǎn)生了錯(cuò)誤，對(duì)與烏桓極其近似的鮮卑的記載，產(chǎn)生錯(cuò)誤的可能性相當(dāng)大。

要考察鮮卑山名與族名的關(guān)系，地名與族名的命名規(guī)律也應(yīng)被充分考慮。李德山先生在其《試論先輩是研究中的兒個(gè)問題》一文中認(rèn)為：山名命名族名的觀點(diǎn)“既不符合我國(guó)古民族的稱名(命名)規(guī)律，又有悖于族名與地名的因果關(guān)系?！惫P者認(rèn)為鮮卑與鮮卑山的關(guān)系應(yīng)是以族名山，而不是以山名族。鮮卑族是游牧民族，頻頻遷徒，每至新的駐牧地，便“以族名山”，中國(guó)北方存在著多處鮮卑山便是一個(gè)力證。早在《十六國(guó)春秋》的記載中鮮卑山已經(jīng)有二，一在棘城(今遼寧錦縣，一說(shuō)義縣西北)，一在遼西?！端鍒D經(jīng)》載：“鮮卑山在柳城縣(今遼寧朝陽(yáng))東南。《讀史方輿紀(jì)要》卷18據(jù)舊制稱在 ‘柳城東二百里有鮮卑山，東胡因以為號(hào)?；蛟货r卑山即青山?！薄短藉居钣洝吩疲骸磅r卑山在河北道營(yíng)州柳城縣(州治)東南二百里?！庇衷疲骸凹菛|塞外又有鮮卑山在遼西西北一百里?！薄睹晒庞文劣洝肪?《科爾沁部右翼中旗》提到：“旗西三十里有鮮卑山”。《水經(jīng)注》引《釋氏西域記》記載敦煌東南也有一鮮卑山。不難看出以鮮卑為名的山岳廣泛分布東至遼東、西至隴西廣大區(qū)域內(nèi)，而這些區(qū)域都是鮮卑人馳騁過(guò)的地域。如果鮮卑族的族名是晚于鮮卑山的山名出現(xiàn)的，那么中國(guó)北方出現(xiàn)如此多的毫無(wú)聯(lián)系的鮮卑山更難于解釋。因此，鮮卑族的族名應(yīng)早于山名出現(xiàn)，隨著鮮卑族勢(shì)力范圍的擴(kuò)大，不斷以族名命名山名，最終形成了北方存在多處鮮卑山的格局。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)）