摘要：歷史認(rèn)識(shí)的兩種基本形式——?dú)v史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)，在諸多方面既有明顯差別又客觀存在著密切聯(lián)系，而這種聯(lián)系恰恰說(shuō)明歷史評(píng)價(jià)在認(rèn)識(shí)中的普遍性，同時(shí)也具體展現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中復(fù)雜的交互運(yùn)動(dòng)。在處理認(rèn)知與評(píng)價(jià)、事實(shí)與價(jià)值、主體與客體的關(guān)系問(wèn)題上，不能簡(jiǎn)單采取消解矛盾的方法，而要在聯(lián)系中發(fā)現(xiàn)其變化的整體趨向與特征。す丶詞：歷史認(rèn)識(shí)；歷史認(rèn)知；歷史評(píng)價(jià)；事實(shí)；價(jià)值ぷ髡嘸蚪:鄧京力 （1970-），女，北京人，歷史學(xué)博士，主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。ぶ型擠擲嗪牛篕01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2004)01-0112-05收稿日期：2003-05-17おと嗣塹睦史創(chuàng)造活動(dòng)總是在某種既定的利益與利害關(guān)系（屬于價(jià)值關(guān)系范疇）的舞臺(tái)上展開(kāi)的，其活動(dòng)的結(jié)果必然又會(huì)生成某種新的價(jià)值關(guān)系。從這種意義上說(shuō)，人類歷史的發(fā)展就是創(chuàng)造價(jià)值與價(jià)值關(guān)系積淀的過(guò)程。那么，以此為對(duì)象的歷史認(rèn)識(shí)，其任務(wù)也就不僅要明晰歷史事物發(fā)生、發(fā)展之客觀過(guò)程及其內(nèi)在的規(guī)律性，而且還必須認(rèn)識(shí)歷史事物對(duì)于認(rèn)識(shí)主體所產(chǎn)生的歷史與現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。這樣，由于認(rèn)識(shí)過(guò)程內(nèi)部在目標(biāo)、內(nèi)容、方式上的差別，就形成了歷史認(rèn)識(shí)自身不同的認(rèn)識(shí)層次或形式，而這些形式之間又存在著復(fù)雜的關(guān)系，共同完成著歷史認(rèn)識(shí)的整體使命。ヒ?、官懻O史認(rèn)識(shí)的基本形式ス賾誒史認(rèn)識(shí)的形式與層次問(wèn)題，新時(shí)期以來(lái)史學(xué)理論界有過(guò)一定的討論，并取得了較為一致的看法。早在20世紀(jì)80年代中期就有學(xué)者注意到歷史認(rèn)識(shí)內(nèi)部由于所要解決的問(wèn)題性質(zhì)不同，而有著三種不同形式的認(rèn)識(shí)，即考實(shí)性認(rèn)識(shí)、抽象性認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)［1］。其中，考實(shí)性認(rèn)識(shí)與抽象性認(rèn)識(shí)又可歸結(jié)為事實(shí)認(rèn)識(shí)，評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)可稱之為價(jià)值認(rèn)識(shí)［2］。也有學(xué)者把事實(shí)認(rèn)識(shí)稱為反映性認(rèn)識(shí)，指對(duì)外在于主體的客觀事物的自然屬性的一種反映，而價(jià)值性認(rèn)識(shí)是對(duì)客觀事物與主體之間的價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識(shí)［3］(P203)。ド鮮齷分從一定角度區(qū)別了歷史認(rèn)識(shí)的不同形式，雖然在其具體表述或概念的使用上有所差別，但本質(zhì)上都肯定了歷史認(rèn)識(shí)中客觀存在的兩種基本認(rèn)識(shí)形式，即以認(rèn)知為核心的歷史認(rèn)識(shí)（簡(jiǎn)稱為歷史認(rèn)知）和以評(píng)價(jià)為核心的歷史認(rèn)識(shí)（簡(jiǎn)稱為歷史評(píng)價(jià)）。同時(shí)，這種區(qū)分還確認(rèn)了歷史評(píng)價(jià)在歷史認(rèn)識(shí)中不可替代的重要地位，也注意到它們之間某些內(nèi)在的聯(lián)系。20世紀(jì)90年代中期以后，有學(xué)者進(jìn)一步提出“歷史學(xué)兩重性” 問(wèn)題，即認(rèn)為歷史學(xué)包括兩個(gè)層次：第一個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅰ），是對(duì)史實(shí)或史料的認(rèn)知或認(rèn)定，這種認(rèn)識(shí)是客觀不變的，具有科學(xué)性，屬純科學(xué)的范疇；第二個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅱ），是對(duì)第一個(gè)層次所認(rèn)定的史實(shí)的理解與詮釋，包含理性思維與體驗(yàn)?zāi)芰C合而成的歷史理性，這種認(rèn)識(shí)是主體思想的產(chǎn)物，隨其思想的改變而改變，但它卻是歷史學(xué)的生命所系，具有人文性，屬人文學(xué)科。因此，歷史學(xué)既有其科學(xué)的一面，又有其非科學(xué)（不是反科學(xué)）的一面，“歷史學(xué)比科學(xué)既多了點(diǎn)什么，又少了點(diǎn)什么。”［4］這種觀點(diǎn)的立論顯然也是從歷史認(rèn)識(shí)在兩個(gè)層面的屬性生發(fā)開(kāi)來(lái)的，并據(jù)此對(duì)歷史學(xué)的性質(zhì)作出了判斷。然而從中我們感覺(jué)到作者存在著片面割裂兩種歷史認(rèn)識(shí)的取向，歷史學(xué)也似乎變成了“兩截子”。本文則試圖針對(duì)上述觀點(diǎn)，集中對(duì)歷史認(rèn)識(shí)中歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)的相互關(guān)系問(wèn)題作一解析。ザ、歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)之區(qū)別ピ誒史認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系，深入探究這種區(qū)別與聯(lián)系是處理好它們之間關(guān)系的前提條件。歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)作為兩種不同類型的歷史認(rèn)識(shí)，在許多方面表現(xiàn)出各自的特性，但即便如此，下面的這種簡(jiǎn)單區(qū)分也希望不要造成割裂它們之間聯(lián)系的誤解。1．認(rèn)識(shí)的對(duì)象和內(nèi)容不同ダ史認(rèn)知是以認(rèn)識(shí)客體本身為認(rèn)識(shí)對(duì)象的，這個(gè)客體是不以主體的需要或意志的變化為轉(zhuǎn)移的客觀事物。它所要認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是認(rèn)識(shí)客體的本質(zhì)與規(guī)律，具體包括對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)、對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)、對(duì)歷史規(guī)律（歷史發(fā)展趨向或必然性）的認(rèn)識(shí)。ダ史評(píng)價(jià)是以認(rèn)識(shí)客體與認(rèn)識(shí)主體之間的相互關(guān)系為認(rèn)識(shí)對(duì)象的，它是隨著主體需要的變化而變化的。它所要認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是一種價(jià)值和價(jià)值關(guān)系，具體講是歷史價(jià)值在主體頭腦中的反映，即對(duì)歷史價(jià)值的認(rèn)識(shí)。2．認(rèn)識(shí)的目的不同ダ史認(rèn)知的目的是要描述和確定認(rèn)識(shí)客體的特性，也就是要回答歷史上都存在什么、歷史上都發(fā)生過(guò)什么。因此，它是以求真為其認(rèn)識(shí)的最高目標(biāo)的，人們?cè)谡J(rèn)知中的種種爭(zhēng)論也是一種關(guān)于真假的爭(zhēng)論。ダ史評(píng)價(jià)的目的是要評(píng)判認(rèn)識(shí)客體在認(rèn)識(shí)主體的歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中存在的意義與作用，也就是要回答對(duì)于主體需要來(lái)說(shuō)歷史事物與歷史發(fā)展意味著什么、應(yīng)該怎樣。因此，它是以探求價(jià)值為其認(rèn)識(shí)的最高目標(biāo)的，人們?cè)谠u(píng)價(jià)中的種種爭(zhēng)論往往是一種關(guān)于善惡、好壞或?qū)ζ浒H程度的爭(zhēng)論。3．認(rèn)識(shí)的尺度不同ビ捎誒史認(rèn)知的重心在認(rèn)識(shí)客體方面，所以它的認(rèn)識(shí)尺度是客體尺度或者說(shuō)是物的尺度。這種尺度是認(rèn)識(shí)客體自身區(qū)別于他物的規(guī)定性，也是客體各方面狀況的總和。具體來(lái)說(shuō)，它就是客觀歷史發(fā)展的過(guò)程與狀況及其所呈現(xiàn)出的某種歷史趨勢(shì)。ビ捎誒史評(píng)價(jià)的重心在認(rèn)識(shí)主體與客體間的關(guān)系方面，因此它的認(rèn)識(shí)尺度不僅包括客體尺度，而且更重要的是還包括主體尺度，或者說(shuō)是人的尺度。這種人的尺度是主體需要與能力的共同產(chǎn)物，其中包含有以主體需要為核心的價(jià)值尺度和主體認(rèn)識(shí)與實(shí)現(xiàn)自身需要的能力狀況。但無(wú)論人的尺度或物的尺度都不可能單獨(dú)地成為歷史評(píng)價(jià)的尺度，它們之間存在著一種相互制約又相互依存的關(guān)系。4．認(rèn)識(shí)的形式不同ダ史認(rèn)知的對(duì)象與內(nèi)容在客觀上都是不以認(rèn)識(shí)主體為轉(zhuǎn)移的，主體在認(rèn)識(shí)過(guò)程中總是力求能取得與客觀歷史狀況相吻合、相一致的認(rèn)識(shí)結(jié)果。因此，這類歷史認(rèn)識(shí)的形式是以知性和理性認(rèn)識(shí)為主，主體總在試圖排除主觀因素的干擾，達(dá)到與認(rèn)識(shí)客體的一致。當(dāng)然主體這種“排除在外”的理想最終只能落空，因?yàn)闊o(wú)論主體意識(shí)到與否，其自身在認(rèn)識(shí)中的作用是必然的，區(qū)別僅在于其作用的方向是朝著有利于達(dá)到認(rèn)知目標(biāo)前進(jìn)，還是相反。ダ史評(píng)價(jià)的對(duì)象與內(nèi)容恰恰是與認(rèn)識(shí)主體緊密聯(lián)系在一起的，主體在認(rèn)識(shí)過(guò)程中總是力求尋找到客觀歷史發(fā)展于自身需要系統(tǒng)中的合理位置。因此，這類歷史認(rèn)識(shí)的形式既包含有理性認(rèn)識(shí)，也大量存在非理性認(rèn)識(shí)（如直覺(jué)、情感、意志等）。故而主體必須正確處理理性與非理性兩種認(rèn)識(shí)形式的關(guān)系，特別是要將非理性認(rèn)識(shí)進(jìn)行再一次的沉淀和過(guò)濾，使之得到升華。ト、歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)之聯(lián)系ニ淙煥史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)存在著上述諸多方面的差異，但它們之間又客觀地有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從總體上看，歷史評(píng)價(jià)往往是歷史認(rèn)知的目標(biāo)與動(dòng)力，而歷史認(rèn)知又構(gòu)成歷史評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)與根據(jù)。因此，正確、科學(xué)的歷史評(píng)價(jià)必須依賴科學(xué)的認(rèn)知性成果才能作出。然而，在歷史認(rèn)識(shí)的實(shí)際過(guò)程中，歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)之間的關(guān)系要復(fù)雜得多，它們常常相互滲透，緊密地糾葛在一起，以至于難以分割。這種聯(lián)系本身更深刻地反映出歷史評(píng)價(jià)在認(rèn)識(shí)中存在的普遍性。對(duì)此，目前史學(xué)界尚缺乏理性和系統(tǒng)的研究。ナ紫任頤怯μ乇鹱⒁獾劍歷史評(píng)價(jià)在認(rèn)識(shí)中會(huì)有不同的表現(xiàn)方式托波爾斯基在《歷史學(xué)方法論》一書(shū)中曾對(duì)此進(jìn)行過(guò)一些很有益的研究。他把歷史學(xué)家所作的價(jià)值評(píng)述分為兩類六種形式：（1）非語(yǔ)言類的價(jià)值評(píng)述有四種形式，即研究?jī)?nèi)容（領(lǐng)域）的選擇、具體事實(shí)的取舍、因果關(guān)系的解釋方式、歷史意義的賦予；（2）語(yǔ)言形式的價(jià)值評(píng)述有兩種，即帶有褒貶感情色彩的詞匯的使用、價(jià)值評(píng)述的直接表達(dá)。詳見(jiàn)該書(shū)，張家哲等譯，華夏出版社1990年版，第635-637頁(yè)。。有一部分歷史評(píng)價(jià)，主體是以主動(dòng)、積極的態(tài)度和直接的方式表達(dá)出來(lái)的；而另一部分，甚至是更大的一部分，主體是以隱蔽、不易識(shí)別的間接方式曲折地表現(xiàn)出來(lái)的。故此，有學(xué)者將其稱為顯性和隱性的歷史評(píng)價(jià)［5］。以中國(guó)古代史學(xué)中的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)為例，其一種方式是寓褒貶于敘事之中，以一字成褒貶、別善惡，不主張史家在史著中直抒胸臆；另一種則以顯性的方式出現(xiàn)，如《左傳》中的“旁白”“君子曰”、《史記》中的“太史公曰”、《資治通鑒》中的“臣光曰”等，均是史家直接表述他們對(duì)歷史人物、歷史事件的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)的文體形式，后發(fā)展成為史評(píng)體。無(wú)論顯性或隱性的評(píng)價(jià)方式，都可以達(dá)到“秉筆直書(shū)”、“書(shū)法無(wú)隱”的效果。這實(shí)際上反映出傳統(tǒng)史學(xué)并非只是提倡照錄史料，而是要求史家以一定的方式將歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)相互結(jié)合起來(lái)，做到“仗氣直書(shū)，不避強(qiáng)御”、“肆情奮筆，無(wú)所阿容”［6］(P193-194)。正如，劉向、揚(yáng)雄稱贊司馬遷所說(shuō)的那樣，“有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”［7］Ｔ。ゾ嚀宥言，歷史認(rèn)知與歷史評(píng)價(jià)的復(fù)雜聯(lián)系及歷史評(píng)價(jià)在歷史認(rèn)識(shí)中存在的普遍性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1． 在治史目標(biāo)中往往包含著歷史評(píng)價(jià)。ダ來(lái)史學(xué)都自覺(jué)或不自覺(jué)地抱有一定的目的，而這種目的在很大程度上反映了主體的價(jià)值觀念。大體上，古今史學(xué)之治史目標(biāo)無(wú)外乎求真與致用。ゴ郵費(fèi)У難術(shù)功能來(lái)講，求真是其本質(zhì)性的認(rèn)識(shí)目標(biāo)，史學(xué)家要通過(guò)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)發(fā)現(xiàn)知識(shí)與真理，求得“信史”。但求真從來(lái)難以脫離客觀現(xiàn)實(shí)的作用，即使有人自稱“為歷史而歷史”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，其背后仍不免有現(xiàn)實(shí)因素的作用。如清乾嘉史學(xué)，在標(biāo)明其純客觀、浩然獨(dú)立的治史傾向的同時(shí)，也是對(duì)其所處時(shí)代現(xiàn)實(shí)政治的一種“反抗”。ゴ郵費(fèi)У納緇峁δ芾唇玻經(jīng)世治用必然造就鑒戒史學(xué)，史學(xué)家要通過(guò)歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)達(dá)到道德垂訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、資治社會(huì)、樹(shù)立理想等古為今用、以史為鑒的目的。但是，以怎樣的歷史為借鑒——是以真實(shí)的歷史還是以曲解的歷史來(lái)經(jīng)世治用，不同的史學(xué)家以其不同性質(zhì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出了各自的選擇。在史學(xué)史上大量存在著以“曲筆”為現(xiàn)實(shí)政治、階級(jí)利益、個(gè)人功利目的服務(wù)的現(xiàn)象，但從其總趨勢(shì)上看，求真與致用的有機(jī)結(jié)合是歷史認(rèn)識(shí)主體追求的價(jià)值目標(biāo)。以中國(guó)古代史學(xué)為例，從“孔子成春秋而亂臣賊子懼”，到司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，及《資治通鑒》“鑒前世之盛衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非”，均力圖以嚴(yán)肅求真之態(tài)度來(lái)達(dá)到“述往事，思來(lái)者”之經(jīng)世目的。2． 在歷史認(rèn)知對(duì)象的選擇上往往也包含著歷史評(píng)價(jià)。タ凸劾史本身是包羅萬(wàn)象、無(wú)所不有的，主體不可能對(duì)其每個(gè)方面、每個(gè)細(xì)節(jié)都加以認(rèn)識(shí)，這不但是不可能的，也是不必要的。因此，人們?cè)谶M(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)實(shí)踐時(shí)，從來(lái)都是有選擇的。一般來(lái)說(shuō)，他們總是首先選擇那些對(duì)當(dāng)前最有意義、最能體現(xiàn)歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的內(nèi)容、方面去認(rèn)識(shí)。而在歷史中哪些是最重要的內(nèi)容需要我們作出認(rèn)識(shí)，其選擇的依據(jù)主要來(lái)源于主體的價(jià)值觀念，這種歷史評(píng)價(jià)推動(dòng)了歷史認(rèn)知迅速、全面地展開(kāi)。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“在這個(gè)渾沌的認(rèn)識(shí)中，占主導(dǎo)地位的并不是有關(guān)物體自然屬性的認(rèn)識(shí)，而是有關(guān)對(duì)象的價(jià)值的認(rèn)識(shí)?！保?］(P348)ダ如，隨著人們的社會(huì)價(jià)值觀及史學(xué)觀念的變化，西方史學(xué)在歷史研究對(duì)象的選擇上也有一個(gè)變化過(guò)程。西方中世紀(jì)的神學(xué)史學(xué)認(rèn)為，歷史只是上帝意志表現(xiàn)的過(guò)程，因此關(guān)于人的世俗史在很長(zhǎng)時(shí)間里被關(guān)于神的歷史和教會(huì)史、宗教史所取代。到16世紀(jì)法國(guó)的人文主義史學(xué)家波丹提出，歷史敘述的是在社會(huì)中導(dǎo)致人類生活變動(dòng)的人類的種種行為。18世紀(jì)理性主義史學(xué)大師伏爾泰曾尖銳批評(píng)以往的西方史學(xué)只看到了一些事件、只限于少數(shù)帝王將相的歷史，而歷史應(yīng)該是與人有關(guān)的一切方面，即包含政治史、軍事史、外交史和經(jīng)濟(jì)史、人口史、

技術(shù)史、風(fēng)俗史等人類生活的各個(gè)方面。到20世紀(jì)中葉，年鑒學(xué)派第二代的代表人物布羅代爾在其《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》中，進(jìn)一步深化了總體史的觀念，系統(tǒng)提出其時(shí)段理論。由此，歷史被區(qū)分為長(zhǎng)時(shí)段的結(jié)構(gòu)史、中時(shí)段的情勢(shì)史和短時(shí)段的事件史，而在他眼中，長(zhǎng)時(shí)段的、結(jié)構(gòu)的、緩慢的歷史對(duì)于中時(shí)段的地區(qū)社會(huì)史以及處于歷史表層、屬于個(gè)人規(guī)模的事件史來(lái)說(shuō)，起著決定性的作用。因此，他在這部著作中所選擇的關(guān)注對(duì)象不再是那些王公富豪的豐功偉績(jī)和大量的雜聞?shì)W事，不再是那個(gè)充滿激情的世界，而是以地中海為中心的總體的歷史，是一個(gè)強(qiáng)有力而緩慢發(fā)展的世界。3． 在史料的采擇、史實(shí)的解釋與說(shuō)明中普遍存在著歷史評(píng)價(jià)。ト嗣淺３Ｎ笠暈，對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)是純客觀的，或者說(shuō)事實(shí)的認(rèn)知是純粹“科學(xué)”的活動(dòng)。但實(shí)際上，即使是最簡(jiǎn)單、最細(xì)微的事實(shí)的確認(rèn)也是一個(gè)主客體相互作用的過(guò)程。所謂歷史事實(shí)，它本身就是主體對(duì)客觀歷史事物的真實(shí)狀況、關(guān)系、過(guò)程的描述或判斷，其中普遍滲透著主體評(píng)價(jià)性的認(rèn)識(shí)因素。托波爾斯基曾就此講道：“一個(gè)人對(duì)于他正在研究的事實(shí)的個(gè)人態(tài)度可以在各種歷史學(xué)家對(duì)于同一事實(shí)所賦予的意義的不同程度上表現(xiàn)出來(lái)；或表現(xiàn)為僅僅指出某些事實(shí)（即那些適用于他的解釋的事實(shí)）而忽略或貶低另一些事實(shí)?！保叮?］(P636)這里，我們看到從主體選擇哪些史料來(lái)說(shuō)明問(wèn)題開(kāi)始，到加工編排這些史料用于確立事實(shí)，以及對(duì)事實(shí)的歷史因果關(guān)系、歷史地位作出詮釋、估價(jià)的整個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程都不同程度地含有主體的歷史評(píng)價(jià)。4． 在認(rèn)知結(jié)果的表達(dá)——?dú)v史敘述中也必然存在著歷史評(píng)價(jià)。ダ史敘述者不可避免地會(huì)在其認(rèn)知結(jié)果的表達(dá)中作出歷史評(píng)價(jià)?？陀^主義史學(xué)家自認(rèn)為在客觀如實(shí)地?cái)⑹鰵v史時(shí)，實(shí)際上對(duì)于什么是客觀的歷史、依靠怎樣的史料及如何運(yùn)用它們才能獲得客觀的歷史、歷史的本質(zhì)是什么、歷史的意義為何、歷史的主體及決定性力量是什么、歷史發(fā)展的趨向如何及是否存在歷史規(guī)律等等問(wèn)題，都在頭腦中有一系列的前提假設(shè)或者說(shuō)是一定的“本體論空間”（ontological spaces）［10］。這些充滿價(jià)值判斷的因素，也會(huì)不同程度地反映到主體的歷史敘述中來(lái)。ナ紫齲歷史評(píng)價(jià)反映在主體敘述事實(shí)的語(yǔ)言上。因?yàn)椋罢Z(yǔ)言的任務(wù)就是表達(dá)那些被賦予‘意義的非語(yǔ)言的實(shí)在物，并再現(xiàn)那些被稱為‘事實(shí)的非語(yǔ)言事物”［11］(P13)。歷史學(xué)家往往通過(guò)語(yǔ)言的選擇來(lái)含蓄地表達(dá)某種隱性的價(jià)值判斷，像我們?cè)跀⑹鲋惺褂玫哪切┖邪H意義的詞匯。中國(guó)古代的正史中就經(jīng)常使用一字明褒貶的方式，來(lái)表明封建統(tǒng)治者對(duì)于人民反抗斗爭(zhēng)的態(tài)度與評(píng)價(jià)。テ浯危歷史評(píng)價(jià)還反映在主體敘述事實(shí)的邏輯及所使用的概念上。任何形式的歷史敘述皆有一定的邏輯順序，況且語(yǔ)言表達(dá)本身也有其遵循的語(yǔ)言邏輯，于是歷史評(píng)價(jià)即會(huì)滲入其中。美國(guó)哲學(xué)家R·尼布爾（1892-1971）甚至認(rèn)為：“歷史編纂學(xué)需要靠意義體系來(lái)賦予它邏輯的連貫性，這種邏輯的連貫性又恰恰包含在這些‘評(píng)價(jià)之中。把‘評(píng)價(jià)取消，結(jié)果歷史就只剩下重大事件的日期。歷史事件正是依靠在哲學(xué)上使人困惑的‘評(píng)價(jià)取得邏輯的連貫性?！保?2］(P1497)チ磽猓我們?cè)跉v史敘述中大量使用的各種各樣的概念，其本身便含有評(píng)價(jià)性的認(rèn)識(shí)。如進(jìn)步、反動(dòng)、剝削、封建、壟斷、革命、改良、激進(jìn)、保守、民主、專制、大一統(tǒng)、私有化、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、資產(chǎn)階級(jí)等等。我們的歷史事實(shí)往往就是依靠這些含有價(jià)值因素的概念加以陳述的。20世紀(jì)西方“百科全書(shū)式”的學(xué)者韋伯也曾提出過(guò)所謂“價(jià)值無(wú)涉原則”。價(jià)值無(wú)涉，或曰不帶價(jià)值取向，是韋伯對(duì)史學(xué)研究以及一切社會(huì)科學(xué)研究的基本要求，他稱之為“人格”要求。他認(rèn)為一個(gè)社會(huì)科學(xué)家如果不能在研究中做到價(jià)值無(wú)涉，他便是沒(méi)有人格。然而，韋伯自己也沒(méi)能真正做到“價(jià)值無(wú)涉”。在其名作《新教倫理與資本主義精神》中，他提出了西歐資本主義獨(dú)特的發(fā)生理論，但我們卻不難發(fā)現(xiàn)，作者于字里行間流露出某種對(duì)資本主義文明的矛盾心態(tài)。雖然他極不情愿“把我們引入價(jià)值判斷和信仰判斷的領(lǐng)域”，不希望“這篇純粹討論歷史的文章”承擔(dān)起這樣的重任，但在書(shū)的結(jié)尾處，他終于無(wú)法克制自己轉(zhuǎn)而顯性地披露出其評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。他看到，深受生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件制約的資本主義秩序已經(jīng)把“財(cái)富”——那昔日對(duì)圣徒來(lái)說(shuō)只是“隨時(shí)可甩掉的輕飄飄的斗篷”，變成了一只玷污靈魂、扭曲人性的“鐵的牢籠”；資本主義“在其獲得最高發(fā)展的地方——美國(guó)，財(cái)富的追求已被剝除了其原有的宗教和倫理涵義，而趨于和純粹世俗的情欲相關(guān)聯(lián)”；因此，可以不無(wú)道理地“這樣來(lái)評(píng)說(shuō)這個(gè)文化的發(fā)展的最后階段：‘專家沒(méi)有靈魂，縱欲者沒(méi)有心肝；這個(gè)廢物幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度”［13］(P142-143)。ニ?、余箩Bサ苯袷費(fèi)Ы绱嬖謐乓恢至饜械墓鄣悖即認(rèn)為只敘述事實(shí)不作評(píng)價(jià)的史書(shū)才是真正的歷史。然而事實(shí)上，歷史評(píng)價(jià)在認(rèn)識(shí)中存在的普遍性是一種客觀實(shí)際，或者說(shuō)認(rèn)知與評(píng)價(jià)這兩種基本的歷史認(rèn)識(shí)形式之間的聯(lián)系性是不以認(rèn)識(shí)主體的意志為轉(zhuǎn)移的。問(wèn)題不是主體宣稱什么，而是他真正做到了什么；問(wèn)題不是主體要不要表明自己的價(jià)值取向，而是他是否自覺(jué)地意識(shí)到了自己的價(jià)值取向。ダ史認(rèn)識(shí)過(guò)程中，始終存在著事實(shí)與價(jià)值的糾葛，認(rèn)知與評(píng)價(jià)的互動(dòng)，主客體之間的交流。面對(duì)這些似乎矛盾重重的問(wèn)題，恐怕不能采取以一方取代另一方或者將雙方截然分離的方法來(lái)企圖消解矛盾，而更主要的是要在其相互聯(lián)系和相互作用中發(fā)現(xiàn)其一定的整體性特征和運(yùn)動(dòng)趨向。1參 考 文 獻(xiàn)ィ1］劉澤華，張國(guó)剛. 歷史認(rèn)識(shí)論綱［Ｊ］.文史哲,1986， (5).ィ2］劉澤華，張國(guó)剛. 歷史研究中的價(jià)值認(rèn)識(shí)［Ｊ］. 世界歷史, 1986，(12). ィ3］李振宏. 歷史學(xué)的理論與方法［Ｍ］. 開(kāi)封: 河南大學(xué)出版社, 1999. ィ4］何兆武. 對(duì)歷史學(xué)的若干反思［Ｊ］. 史學(xué)理論研究, 1996，(2).ィ5］陳新. 論歷史敘述中的主觀性與歷史評(píng)價(jià)［Ｊ］．史學(xué)理論研究, 2001，(2).ィ6］浦起龍.史通通釋·直書(shū)［Ｍ］． 上海: 上海古籍出版社, 1978. ィ7］漢書(shū)·司馬遷傳［Ｍ］. 北京: 中華書(shū)局, 1962.ィ8］夏甄陶. 認(rèn)識(shí)發(fā)生論［Ｍ］. 北京: 人民出版社, 1991. ィ9］托波爾斯基. 歷史學(xué)方法論［Ｍ］. 北京: 華夏出版社, 1990. ィ10］托波爾斯基. 歷史敘述真實(shí)性之條件（Conditions of Truth of Historical Narratives）［Ｊ］.歷史與理論，1981，(20-1).ィ11］查里德·羅蒂. 偶然性、譏諷與協(xié)同性（Contingency, Irony , and Solidarity）［Ｍ］. 倫敦：劍橋大學(xué)出版社, 1989. ィ12］R· 尼布爾. 自我與歷史的戲?。郏粒? 劉小楓. 20世紀(jì)西方宗教哲學(xué)文選［Ｃ］.上海: 三聯(lián)書(shū)店, 1991.ィ13］馬克斯·韋伯. 新教論理與資本主義精神［Ｍ］. 北京: 三聯(lián)書(shū)店, 1987.