朱洪軍

2003年3月8日至3月19日，美國日裔學者弗朗西斯·福山攜其著名的“歷史終結論”，完成了對華十天的學術交流活動。這讓人想起，一年半之前，另一位同樣由西方而來并且同樣享有世界聲譽的哲學家德里達的中國之行。兩位學界巨人，幾乎沿著同樣的軌跡，巡游于中國京滬寧三地學界，帶來的卻是關乎西方資本主義世界截然不同的兩種聲音：解構學與中心論。

基于迥異的對于西方資本主義世界的審視姿態(tài)，兩位學者十年前就圍繞“歷史終結論”進行過激烈的辯論，而“福音”和：符咒”便是二者各自給出的基本判斷。這場昔日的思想對話如今已見諸于兩人各自的著作《歷史之終結和最后一人》和《馬克思的幽靈》中，十余年來在西方理論界持續(xù)發(fā)生影響，作為當代學術史上一場罕見的閃爍著真知灼見的論戰(zhàn)更是令人難忘。

緣起與背景

弗朗西斯·福山的“歷史終結論”最早緣自其1988年應芝加哥大學民主理論與實踐研究中心的邀請所作的題為“歷史的終點”的講座，·1989年，他在講座的基礎上撰成論文《歷史的終結?》，發(fā)表于美國新保守主義期刊《國家利益》上，宣告“歷史終結論”作為一完整的理論體系正式出籠。最初，這篇宏大敘事有余而縝密推理不足的論文并沒有引起學界的關注，{國家利益》雜志甚至強調文章只代表福山個人論點而與雜志社無涉。轉機出現(xiàn)在不久之后戲劇性上演的東歐巨變和蘇聯(lián)解體一系列事件中，“歷史終結論”一夜之間獲得了現(xiàn)實“驗證”，從而成為當時正處于迷茫狀態(tài)的東西方世界尋求合理解釋的福音。

1992年，福山在此論文的基礎上，將其觀點進一步發(fā)揮，撰寫并出版《歷史之終結和最后一人》一書。在書中，他向全世界宣讀著這份來自西方的福音：八十年代世界上發(fā)生的一系列重要的政治事件，并不僅僅是冷戰(zhàn)的結束，更是歷史自身的終結。在他看來，自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進過程巳走向完成；西方啪自由民主制度已是人類政治的最佳選擇，它即將成為全人類的制度。而這份福音卻被德里達斥為“反馬克思的符咒”(注：凡文中所用德里達原話均引自《馬克思的幽靈》，德里達著，中國人民大學出版社1999年版)。1993年4月，德里達應加利福尼亞大學邀請，在一場關于馬克思主義在全球化語境中的位置和命運問題的研討會上，發(fā)表題為“馬克思的幽靈”的發(fā)言。德里達言辭激烈地駁斥了福山的“歷史終結論”，并指出馬克思主義不止一種，而是有多種，它們和作為其建制形式的社會主義一樣，都是由特殊的傳統(tǒng)歷史所規(guī)定或確定的。因此，某一特定的社會主義或共產主義形式的崩潰或“瓦解”并不必然地意指社會主義或共產主義本身的終結。之后，他又根據(jù)此次發(fā)言擴充而成《馬克思幽靈》一書，依然保留了大部分篇幅用于對福山“歷史終結論”的批駁。

前提之辯：

當下資本主義鏡像的美好與衰敗·

福山在強調西方自由民主思想勝利的同時，也承認“目前的勝利并不代表以后再也沒有事情發(fā)生，目前的自由主義還只是在思想或意識領域內取得勝利，離在現(xiàn)實的物質世界的勝利還很遠”(注：凡文中所用福山原話除特別注明外均引自《歷史之終結與最后一人》，福山著，臺灣時報文化出版企業(yè)有限公司1993年版)。顯然他對于全面勝利之途的艱辛有清醒的認識，但對于資本主義當下鏡像的美好及在物質層面業(yè)已勝利的定性卻是毫不置疑的。某種程度上說，這種定性成為其“歷史終結論”中西方思想普適化的立論基石。

德里達并沒有拘泥于福山理論中細枝末節(jié)的推敲，而是甫一開場，便直擊“歷史終結論”的這一理論基石，用他的話說，福山所認為業(yè)已大獲全勝的資本主義自由世界，其實“滿目皆是黑暗，威脅與被威脅”，并由此斷言，所謂的“福音”其實是立身于可疑的充滿悖論的根據(jù)之上的。為此，德里達列舉了諸如經濟戰(zhàn)爭、文化和宗教沖突、種族主義等眾多資本主義病態(tài)的社會現(xiàn)象÷并聲稱資本主義的衰敗“正在擴展并且自行生長”。一向以“非馬克思主義者”自居的德里達，在《馬克思幽靈》一書中，表現(xiàn)出對于馬克思主義的充分尊重，并精到地將其歸結為一種“在今天比以往任何時候都必不可少的批判精神”。而德里達對資本主義罪惡的徹底批判，更能清晰地體現(xiàn)出，這種對于馬克思主義的尊重已不僅僅停留在話語層面，而且已部分內化為其解構的立場。

福山于3月13日在南京大學舉行的首次公開演講中，并不諱言其理論在現(xiàn)時國際環(huán)境中所遭遇的種種挑戰(zhàn)，譬如某些實行自由民主制的國家因為孱弱的公共行政等歷史原因，并沒有實現(xiàn)真正的自由民主。這應該視為其近年來對于德里達所述的資本主義弱點的關注，并有意識地對自己理論進行的部分修正，但福山的立場并沒有就此妥協(xié)，而是繼續(xù)執(zhí)著地將這些挑戰(zhàn)歸于偶然性和個別性，因此不會影響其理論更大范圍內的普適性。：

但德里達當年的批駁，即其對資本主義制度罪惡的認定，并沒有一絲余地，他早巳將這種福山眼里的偶然性歸納進了資本主義世界本質屬性的范疇，“這種失敗與斷裂，也先天地由于其定義而成為所有民主，包括最為古老和最為穩(wěn)定的所謂西方民主的特征?！?/p>

對于資本主義當下鏡像定性的決然分野，使得這場是福音還是符咒的爭論一開始便顯得針鋒相對，這是基于不同立場理性運用后的必然結果。

模式之辯：

．，

理想福音與現(xiàn)實福音的懸置

如今，福山的“歷史終結論”已被簡化成一句時髦的流行語，接受面的拓寬也意味著遭遇挑戰(zhàn)幾率的增加，事實上福山的理論也一直在實踐中不斷被證實或證偽。尤其是國際形勢的風云變幻，常常使得“歷史終結論”的命題顯得撲朔迷離。9．11事件之后，西方世界曾經就有媒體以“福山的終結”為標題，直斥“歷史終結論”的虛妄。當年宏觀敘事的理論不得不具體到一個又一個鮮活的細節(jié)中去考察。

福山的此次中國之行，體現(xiàn)了他的“歷史終結論”這一昔日命題在后9．11時代新形勢下新的回應。他在題為“9．11之后，世界是否真的終結?”的演講中，試圖說明，“歷史終結論”堅持了十余年，雖然遭遇嚴重的挑戰(zhàn)，但并未導致理論的死亡，相反，利于此理論的事實卻層出不窮，譬如東亞地區(qū)在自由民主引領下取得的經濟奇跡，和伊朗新一代青年中對于自由民主的向往等等。

對于十余年來種種挑戰(zhàn)的成功化解，表面上看是進一步論證了其“歷史終結論”的合理性，但正如德里達當年就指出的那樣，福山并不能正面說明，民主自由制何以較之其他制度而必然成為惟一的選擇?福山至今給出的解釋仍舊大多止于現(xiàn)實層面的解讀：對西方世界現(xiàn)時自由民主制的肯定，對西方以外世界趨向自由民主制的欣喜，以及對反自由民主制國家在經濟政治上的困境和失敗的論述。問題是，所有這些經驗事實的累積是否會必然指向具有排他性質的自由民主制，會不會出現(xiàn)意外情況?

在德里達《馬克思幽靈》一書中，福山的這種無法解釋，其實正反映了其“歷史終結論”中，現(xiàn)實福音與理想福音懸置的問題，即福山總是根據(jù)對于自己和自己的觀點有利，而一會兒把自由民主定義為實際的現(xiàn)實，一會兒把自由民主定義為一種單純的理想，始終無法正面尋找出從現(xiàn)實指向理想的必然之途。德里達進一步揭示出，一旦存在于資本主義世界的惡，使得現(xiàn)實層面的福音無法解釋時，理想的福音便會出世以圓其說，而始終未見福山對這兩種福音之間的銜接進行某種可行性的闡述。

在首站南京大學的演講中，福山被不止一次問及，如何看待目前西方世界因為伊拉克問題而產生的巨大分歧以及拉美地區(qū)以阿根廷為代表的國家在實行自由民主制后曇花一現(xiàn)的繁榮。但遺憾的是，福山除了繼續(xù)強調這些暫時的挑戰(zhàn)“決不會改變人類中的大部分走向自由民主制的理想方向”外，并沒有給出令人信服的解釋。在被問及像新加坡這樣集權甚于自由民主的國家為什么照樣可以將經濟建設得有聲有色的問題時，福山給出的回答是，集權制國家短期內可能在經濟建設方面處于優(yōu)勢，但它無法解決繼承的問題，即無法保證繼任政府在經濟建設上一如既往地行之有效。這種對未來可能性的揣測，卻被他作為論證自由民主制終將普適化的必然證據(jù)。在德里達眼里，福山似乎又一次“在耍詭計，玩花招”。

本質之辯：

歷史的終結與歷史觀的終結

在福山之前，有兩位哲學家曾設定過“歷史的終點”，這就是馬克思和黑格爾。他仃榔認為，人類社會的進化不是無限延續(xù)，而是在于人類完成一個社會形態(tài)，一旦這個社會形態(tài)滿足了最深又最基本的憧憬時，就會終結，換言之，他們都默認了一個歷史終結的存在。不同的是，黑格爾以為的終點是自由國家，而馬克思則認為是共產主義社會。

福山并不諱言，自己的歷史終結論汲取了黑格爾歷史觀的營養(yǎng)。福山強調，歷史對他來說，不是指過去發(fā)生的一系列事情，而是能把重要事件從不重要事件中分離出來的一種“抽象”，而要做到這點，就必須到歷史以外去尋找一種永恒的跨歷史的標準。顯然，福山和黑格爾一樣把歷史看成了某種“精神”和“意識”展現(xiàn)和實現(xiàn)自我的過程。精神一旦得到完全的展現(xiàn)，歷史必將終結，這與其《歷史的終結和最后一人》一書中對于人類生存的最終目的是為了獲得認可與榮譽的論斷完全一致。在福山看來，一旦自由民主完善到使得這種精神滿足感得以真正實現(xiàn)，則構成歷史的最基本的制度和準則就無法進步了，也意味著終結。

德里達洞悉此點，一語中的地揭露出了福山的這種唯心主義歷史觀本質，而所謂的歷史終結其實只是歷史觀的終結。福山所說的超歷史的標準，即用以衡量政治制度好壞的標尺，實際上就是人的精神滿足感，而問題是人的精神滿足感是無法量化和定性的，福山以為的一種永恒的標準其最終還是落腳在了并不永恒的基石上。德里達并沒有太多運用馬克思主義唯物歷史觀去批駁福山，而是以其人之道還治其人之身，既然福山的歷史終結論是切于時勢而興，那就干脆指出其在現(xiàn)實世界中的無效性。德里達指出，福山以超歷史標準為基礎的自由民主理念實際上只是一種無限的承諾，“永遠不會存在的事物以完全在場的形式來臨”，它留給人們的只會是遙遙無期的等待。“從根本上說就是不可規(guī)定的救世希望，就是事件、個體以及不可預測的他者來臨的末世學關系。”

歷史也許會走向終結，但也可能那時“某一關于歷史的被規(guī)定了的概念終結了，但真正歷史的歷史性開始了；人的某一被規(guī)定了的人的概念終結了，但另一種人的，作為他人的純粹的人性最終獲得了。”在《馬克思幽靈》一書中，德里達也闡述了他所謂的歷史終結觀。只是面對德里達咄咄逼人的批判言辭，也許會有人質疑，為什么允許你德里達式地解構“西方中心論”，卻不允許福山式地解構共產主義?

(《馬克思的幽靈》，德里達著，中國人民大學出版社1999年版；《歷史之終結與最后一人》，福山著，臺灣時報文化出版企業(yè)有限公司1993年版)