譚大江

本刊自今年以來，連續(xù)不斷接到北京田克延先生的電話，就因為1999年《武當》第一期刊登了云南黃鑫《八卦掌基本知識》一文，其中援引了康戈武先生十幾年前（1984年）于北京市武協(xié)八卦掌研究會會刊發(fā)表的一篇《八卦掌源流之研究》，說到“田回之八卦掌學于八卦掌第四代傳人解佩啟先生的大弟子史俊杰”，觸及了“陰陽八卦掌”的源流歷史和其父田回先生的聲譽，田克延先生表示要拿起法律的武器來維護自家的權益——他要把黃鑫、康戈武、解佩啟等一一告上法庭。

其實，黃鑫《八卦掌基本知識》一文刊登后，就立即引起了田克延先生的反對，他于《武當》1999年第9期（P37）以《經(jīng)不住考察的“考察”》為題撰文，對黃鑫、康戈武進行了反駁。然而他這一弄，黃鑫、康戈武、解佩啟均不服氣，自2000年《武當》第一期開始到第三期，三人連續(xù)發(fā)表了三篇文章，黃鑫的文章叫《解鈴還須系鈴人——再議田回八卦掌》（《武當》2000年第一期），康戈武的文章叫《關于“八卦掌門另一枝”的考略——對田回所習八卦掌來源的考察情況》（《武當》2000年第2期），解佩啟的文章叫《解鈴一席談——關于我的弟子史俊杰》（《武當》2000年第5期）。在此期間，克延先生曾致話本刊，希望不要刊登黃、康的文章，以免事情鬧大，會將《武當》攪和到官司中去。本刊則向克延先生解釋，《武當》是每一位武當武術傳人、愛好者、讀者都有權利發(fā)表意見的一塊園地，《武當》在不同言論的爭辯中，只持中立態(tài)度，不存在任何偏見和傾向，故歡迎克延先生繼續(xù)撰文發(fā)表不同意見。但克延先生以他“無比氣憤，不能再寫文章”為由，沒有再寫文章發(fā)表。

大約在今年5月，就聽說田克延在北京已將黃鑫告上了法庭。至于告在哪一家法院，告的理由是什么，均不得而知。到了7月中下旬，克延方面和黃鑫方面都來了消息，證實田克延狀告黃鑫，受理方是北京市東城區(qū)人民法院?？搜诱f，法院正式開庭日期是8月15日，希望《武當》能派人前往采訪。日期臨近，本刊因故不能前往，特聘請在北京的《光明日報》某記者朋友代為采訪。后得知8月15日這天只是法院向原被告雙方進行調(diào)查取證，并未正式開庭。云南的黃鑫沒有到北京，他只是聘請了北京的律師來代理打官司。

接下來，又聽說法院開庭改在8月下旬。然8月過完也無消息。后來又說9月12日法院準時開庭，本刊急忙聘請在京的有關人士前往旁聽、采訪。誰知9月13日筆者在大連開會后轉(zhuǎn)到北京一打聽，卻又渺無音訊。截止本文發(fā)稿之時，尚未聽到此案開庭審理的任何新消息。

在筆者看來，五十年來武術官司對簿公堂確實為一大新聞。但細細一想，本來可以通過對話、辨證、協(xié)商的事情，非要鬧上公堂，是否值得？