摘要：關(guān)于民事訴訟審理方式，是否開(kāi)庭審理是民事訴訟審理方式應(yīng)有的內(nèi)涵。由于立法中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)模糊、開(kāi)庭與不開(kāi)庭審理的價(jià)值取向不同，在司法實(shí)踐中二審審理方式的選擇出現(xiàn)了混亂，不開(kāi)庭審理制度被濫用，甚至出現(xiàn)了開(kāi)庭審理制度實(shí)踐中的異化。解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，并根據(jù)案件的特征選擇不同的審理方式。在審理方式中增加簡(jiǎn)易開(kāi)庭審理方式，有利于平衡審理方式選擇的絕對(duì)化局面，讓二審審理更加靈活。

關(guān)鍵詞：二審審理方式；開(kāi)庭；不開(kāi)庭；繁簡(jiǎn)分流

二審審理方式的制度設(shè)計(jì)是為了體現(xiàn)程序正義，而開(kāi)庭與不開(kāi)庭制度的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)著程序公正與程序效率的權(quán)衡，實(shí)踐中亦然。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，雖然立法的規(guī)定中一直以二審開(kāi)庭審理方式為原則，但是實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)審判的迅速性，不開(kāi)庭的標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)讓位于審判的效率。

一、不開(kāi)庭制度的濫用及影響

首先，不開(kāi)庭制度的濫用現(xiàn)象是立法規(guī)定不明確的結(jié)果，擴(kuò)大了不開(kāi)庭理由解釋的范圍。2012年《民事訴訟法》以“新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”為基礎(chǔ)，對(duì)于新的事實(shí)和新的證據(jù)的判斷較為客觀，而對(duì)于“新理由”的判斷較為主觀。其次，從現(xiàn)實(shí)條件的角度來(lái)說(shuō)，這種情況的發(fā)生與現(xiàn)實(shí)需求緊密相關(guān)。為了能夠快速的結(jié)案，消減積案，不開(kāi)庭的方式亦是無(wú)奈之舉。這種不開(kāi)庭的審理方式的濫用造成了不少消極的后果：

1、削減了合議庭的功能，有損實(shí)體的公正。二審審判雖然都采用合議庭的方式，但是在不開(kāi)庭的情況下，合議庭的作用并得不到最大程度的發(fā)揮。

2、限制了當(dāng)事人的程序參與，影響判決的可接受度，不利于司法權(quán)威性的樹(shù)立。二審程序的提起本就是由于上訴人對(duì)一審裁判的不服，而不開(kāi)庭程序沒(méi)有給予當(dāng)事人充分辯論的機(jī)會(huì)。

3、法律的規(guī)定被嚴(yán)重的虛置。從上面的章節(jié)可知，歷次修改的《民事訴訟法》中二審審理方式都以開(kāi)庭方式為主?，F(xiàn)實(shí)司法中并未依照法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行審理，使得法律的規(guī)范猶如一紙空文。

二、二審開(kāi)庭審理方式異化——非正式開(kāi)庭

非正式開(kāi)庭方式與不開(kāi)庭審理方式不同，前者有開(kāi)庭之實(shí)而無(wú)開(kāi)庭之名，后者則只是書(shū)面進(jìn)行審理。在二審程序中，完全通過(guò)“一步到庭”查清事實(shí)也不現(xiàn)實(shí)，故作為補(bǔ)充的非正式開(kāi)庭由此而產(chǎn)生。而導(dǎo)致非正式開(kāi)庭方式在司法實(shí)踐中普遍存在的原因在于：1、案件事實(shí)查明需要多次開(kāi)庭，而正式開(kāi)庭的程序太過(guò)繁瑣，不利于司法效率，非正式開(kāi)庭的方式既可以滿足“公開(kāi)、對(duì)席、口頭、直接”的庭審基本要求，達(dá)到開(kāi)庭審理的效果，又可以節(jié)約司法資源；2、非正式開(kāi)庭方式的對(duì)抗性相對(duì)于正式開(kāi)庭而言較弱，其運(yùn)用對(duì)于促進(jìn)案件以調(diào)解、和解、撤訴等和平方式結(jié)案有明顯的作用。這種非正式開(kāi)庭的方式對(duì)法定程序的違反，不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)，降低審判結(jié)果的可信服度。

三、“開(kāi)庭率”約束下二審審理方式的進(jìn)一步異化

我國(guó)民事訴訟法治發(fā)展前期，“開(kāi)庭率”并未作為評(píng)估評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)普遍進(jìn)行考量，由此導(dǎo)致“不開(kāi)庭”的案件占據(jù)多數(shù)。而2010年最高人民法院《人民法院案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系調(diào)整方案》的發(fā)布，二審的開(kāi)庭率被納入到法院系統(tǒng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)中，自2011年后，各地法院的開(kāi)庭率呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢(shì)。數(shù)字后的“開(kāi)庭率”，并未達(dá)到預(yù)期中實(shí)現(xiàn)程序、實(shí)體公正的效果，反而使得二審審理的方式進(jìn)一步異化。一方面，簡(jiǎn)單的案件一定要開(kāi)庭進(jìn)行審理。另一方面，通過(guò)簡(jiǎn)化開(kāi)庭步驟來(lái)維持開(kāi)庭率。強(qiáng)化開(kāi)庭率指標(biāo)甚至還帶來(lái)了“虛假開(kāi)庭”的問(wèn)題，比如，對(duì)于庭前調(diào)解、撤訴的案件中，庭前調(diào)撤案件已經(jīng)息訴服判，但是，法院卻仍然將其作為開(kāi)庭的指標(biāo)基數(shù)。

四、民事訴訟審理方式的完善

面對(duì)二審民事審理方式中不開(kāi)庭現(xiàn)象泛濫、標(biāo)準(zhǔn)不明確、開(kāi)庭制度異化的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡快找到合適的解決方案，來(lái)解決二審審理方式的混亂。而要解決此種混亂，筆者認(rèn)為實(shí)際上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟：先篩后審，即先設(shè)置篩選標(biāo)準(zhǔn)，后配備審理方式。

（一）“篩選”標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

筆者認(rèn)為，并不應(yīng)當(dāng)僅僅以是否存在“新事實(shí)、新證據(jù)、新理由”，以及司法解釋中的不開(kāi)庭審理的事項(xiàng)作為直接判斷二審案件是否開(kāi)庭審理的理由。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行“繁簡(jiǎn)分流”，來(lái)進(jìn)行篩選。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院審判工作的第一步就是“篩選”。根據(jù)案件的難易程度采用不同的審理程序以合理分配司法資源，是“篩選”的制度功能。2016年9月13日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）強(qiáng)調(diào)了通過(guò)案件“繁簡(jiǎn)分流”來(lái)改革傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決程序。

對(duì)于案件的繁簡(jiǎn)程度，應(yīng)先對(duì)二審案件進(jìn)行分類，這一步驟應(yīng)當(dāng)在庭前審查的時(shí)候完成。對(duì)于案件繁簡(jiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定不甚明確，僅僅有157條第一款關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的案件的規(guī)定，即“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”。在立法中沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，在判斷案件的繁簡(jiǎn)程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件的特征考慮進(jìn)去，如案件的標(biāo)的額、事實(shí)與法律關(guān)系的復(fù)雜程度等。同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在立法中確定一個(gè)明確的、統(tǒng)一的繁簡(jiǎn)案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以更好的進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的劃分篩選工作。

（二）繁簡(jiǎn)案件二審審理方式的選擇

上一節(jié)中論述了繁雜案件的篩選方式，本節(jié)將針對(duì)案件的繁雜程度來(lái)選擇案件的審理方式。對(duì)于案件的繁雜程度，并不能以絕對(duì)的兩個(gè)程度，即繁和簡(jiǎn)來(lái)做出簡(jiǎn)單的判斷。結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種中間的過(guò)渡方式來(lái)平衡這種過(guò)于絕對(duì)的方式，即設(shè)置二審簡(jiǎn)易開(kāi)庭方式。

二審的簡(jiǎn)易開(kāi)庭程序其實(shí)質(zhì)上是一種開(kāi)庭程序，庭上當(dāng)事人之間可以面對(duì)面進(jìn)行辯論，審理過(guò)程對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，又滿足了直接言詞原則的要求。對(duì)于簡(jiǎn)易開(kāi)庭程序的規(guī)定，可以借鑒德國(guó)的做法，由承辦法官（德國(guó)稱之為報(bào)告法官）一人主持，在保證程序公正的前提下，適當(dāng)簡(jiǎn)化、省略開(kāi)庭的程序步驟。筆者認(rèn)為，宜采用承辦法官來(lái)主持，陪審法官“只評(píng)不陪”的方式，以節(jié)約司法資源。增加了簡(jiǎn)易開(kāi)庭的審理方式，二審審理方式的靈活性隨之增加。由此看來(lái)，筆者構(gòu)建的新的二審審理方式包含有開(kāi)庭審理、簡(jiǎn)易開(kāi)庭審理、不開(kāi)庭審理、開(kāi)庭審理+N*簡(jiǎn)易開(kāi)庭審理這四種。二審審理中可以根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度選擇使用簡(jiǎn)易開(kāi)庭方式，也可以在正式開(kāi)庭后，增加簡(jiǎn)易開(kāi)庭的方式來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充審理。

同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人對(duì)二審審理方式的選擇權(quán)。第一，提出“新證據(jù)、新事實(shí)、新理由”即應(yīng)默認(rèn)為當(dāng)事人選擇了“開(kāi)庭審理”的方式；第二，在有“新證據(jù)、新事實(shí)、新理由”的情況下，如若當(dāng)事人之間達(dá)成合意，采取不開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理，則法院應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的請(qǐng)求并進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)審查；第三，當(dāng)并未提出“新證據(jù)、新事實(shí)、新理由”，而是直接提出開(kāi)庭審理的請(qǐng)求時(shí)，為了保障當(dāng)事人的權(quán)利，法院充分考慮當(dāng)事人的請(qǐng)求；第四，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)。在申請(qǐng)或提出開(kāi)庭審理請(qǐng)求，卻未得到支持時(shí)，或者合意選擇不開(kāi)庭卻得不到支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)有向法院提出異議的權(quán)利。

以上是在司法實(shí)踐中二審審理方式混亂的現(xiàn)狀背景下，以及推進(jìn)案件“繁簡(jiǎn)分流”改革的勢(shì)頭中，提出的對(duì)于二審審理方式的選擇的相關(guān)建議。應(yīng)加速落實(shí)立法關(guān)于繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)以及簡(jiǎn)易開(kāi)庭審理方式的規(guī)定，使新的審理方式選擇模式更具正當(dāng)性，以更好地解決實(shí)踐中二審審理方式存在的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙雨吟；湘潭大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生

[2]李承運(yùn)：《沖突與融合：民事二審審理方式實(shí)踐運(yùn)行與規(guī)則預(yù)設(shè)的檢視和改造》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第5期，第191頁(yè)。

[3]傅郁林：《論民事上訴程序的功能與結(jié)構(gòu)——比較法視野下的二審上訴模式》，《法學(xué)評(píng)論》 2005年第4期，第38頁(yè)。