馮博

摘 要：目前，一審被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的上訴二審案件依舊書(shū)面審理，已經(jīng)不適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革的客觀要求。為了防止冤假錯(cuò)案，保障當(dāng)事人權(quán)利，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)參與死緩復(fù)核監(jiān)督，應(yīng)對(duì)死緩上訴二審案件進(jìn)行開(kāi)庭審理，這也是符合我國(guó)法律和司法解釋規(guī)定的。

關(guān)鍵詞：死刑緩期兩年執(zhí)行 上訴 二審 開(kāi)庭

死刑案件分為死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期兩年執(zhí)行案件。2006年以來(lái)，一審被判處死刑立即執(zhí)行的上訴二審案件開(kāi)庭工作陸續(xù)在全國(guó)展開(kāi)。十年來(lái)，死刑立即執(zhí)行上訴二審案件全面開(kāi)庭，從無(wú)到有，從逐步探索到全面規(guī)范，已進(jìn)入穩(wěn)定成熟階段，起到了死刑的糾錯(cuò)把關(guān)的作用。與此同時(shí)，一審被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的上訴二審案件依舊沿襲書(shū)面審理的傳統(tǒng)，早不適應(yīng)當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，死緩上訴二審案件全面開(kāi)庭審理工作有必要盡快提上日程。

一、死緩上訴案件開(kāi)庭審理的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

（一）以審判為中心訴訟制度改革的客觀要求

從理論上講，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，法官直接聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，不僅要求一審案件開(kāi)庭審理，同樣要求二審案件開(kāi)庭審理。而建國(guó)以來(lái)，受司法資源等各種因素的影響，我國(guó)刑事二審案件一般實(shí)行書(shū)面審。值得慶幸的是，十年前，出于對(duì)生命的尊重，從控制死刑的角度，我們實(shí)現(xiàn)了死刑立即執(zhí)行上訴二審案件的全面開(kāi)庭審理。隨著法治理念的進(jìn)步，人權(quán)保障意識(shí)的提高，司法資源的相對(duì)豐富，對(duì)于嚴(yán)厲程度僅次于死刑立即執(zhí)行的死緩上訴二審案件，法官也應(yīng)當(dāng)在法庭上聽(tīng)取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭辯論和質(zhì)證，這是適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革的必然趨勢(shì)。

（二）防止冤錯(cuò)案件的客觀需要

近年來(lái)，在社會(huì)各界廣泛關(guān)注司法公正的大背景下，媒體披露了一些冤錯(cuò)案件。在這些冤錯(cuò)案件中，相當(dāng)一部分一審被判處死緩。“海南胡亞弟等三人搶劫案”一審三人被判處死緩；“河北李久明故意殺人案”一審被判處死緩；“河南趙作海故意殺人案”一審被判處死緩；“浙江張輝、張高平叔侄強(qiáng)奸殺人案”一審分別被判處死緩和有期徒刑十五年……客觀講，對(duì)于一些重死刑案件，迫于辦案壓力或被害人家屬壓力，貫徹“疑罪從無(wú)”、“無(wú)罪推定”的理念比一般刑事案件難的多。司法實(shí)踐中，一些證據(jù)先天不足的重死刑案件，常常被“降格”處理。這些被降格處理的死緩案件，可能是存疑、甚至是冤假的。如何有效審查出一審被“降格”處理的冤假錯(cuò)案，從程序上講，二審全面開(kāi)庭審理無(wú)疑比書(shū)面審理更具有科學(xué)性，更能防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

（三）保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效途徑

正義不僅要被實(shí)現(xiàn)，而且要眼見(jiàn)著被實(shí)現(xiàn)。在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種刑事法治理念的較量中，人權(quán)保障的觀念相對(duì)處于弱勢(shì)。無(wú)論是死刑立即執(zhí)行上訴二審案還是死緩上訴二審案，對(duì)于上訴人來(lái)講，二審的一紙裁判，不僅在生死之間，罪輕罪重、有罪無(wú)罪的結(jié)果做出最終裁決，更重要的是，二審程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的充分尊重和保障。當(dāng)前，我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有刑事上訴二審開(kāi)庭審理的情況下，應(yīng)注意死緩案件的特殊性，最大限度保障上訴人充分行使其辯護(hù)權(quán)利，最大可能實(shí)現(xiàn)所有死緩上訴案件開(kāi)庭審理。死緩上訴二審案件實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭審理僅僅是時(shí)間問(wèn)題，是中國(guó)法治現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)。

（四）倒逼死緩一審案件提升辦案質(zhì)量的有效手段

《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。” 二審全面檢驗(yàn)一審，通過(guò)二審應(yīng)當(dāng)全面看出一審存在的問(wèn)題。死緩二審辦案過(guò)程，實(shí)質(zhì)是檢驗(yàn)死緩一審案件質(zhì)量的過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)參與開(kāi)庭的死緩二審案件，無(wú)疑增加了對(duì)死緩類(lèi)案“把脈會(huì)診”的力量。通過(guò)死緩二審開(kāi)庭審理來(lái)衡量和評(píng)判死緩一審案件質(zhì)量，把死緩二審審查和質(zhì)量檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題或者好的做法及時(shí)反饋通報(bào)給一審辦案人員，倒逼死緩一審案件質(zhì)量的提高。

（五）檢察機(jī)關(guān)參與死緩復(fù)核監(jiān)督的有力途徑

《刑事訴訟法》第237條規(guī)定：“中級(jí)人民法院判處死刑緩期兩年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。”目前，由于各種因素，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)較少參與省高級(jí)法院死緩復(fù)核過(guò)程中。實(shí)踐中，省高級(jí)法院將二審程序與死緩復(fù)核程序合二為一，在二審裁判中一并作出死緩復(fù)核結(jié)果。死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理，實(shí)質(zhì)上檢察機(jī)關(guān)不僅介入了二審程序，而且介入了死緩復(fù)核監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)收受死緩二審裁判文書(shū)，對(duì)二審程序和裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)省高級(jí)法院的死緩復(fù)核監(jiān)督。

二、死緩上訴案件開(kāi)庭審理的法律依據(jù)

（一）死緩是死刑的一種執(zhí)行方式

《刑法》第33條規(guī)定：“主刑的種類(lèi)如下：（一）管制；（二）拘役；（三）有期徒刑；（四）無(wú)期徒刑；（五）死刑?！敝餍痰姆N類(lèi)中只有死刑，并沒(méi)有死緩?！缎谭ā返?8條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩刑二年執(zhí)行?！币虼耍谰彶⒎仟?dú)立的刑罰種類(lèi)，只是死刑的一種變通執(zhí)行形式。

（二）死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理有明確的法律依據(jù)

《刑事訴訟法》第223條明確規(guī)定，被告人被判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理?！氨桓嫒吮慌刑幩佬獭碑?dāng)然包括被判處死刑緩期執(zhí)行。死緩上訴二審開(kāi)庭的重要作用就是通過(guò)庭審中控辯雙方關(guān)于事實(shí)、證據(jù)的辯論、詢(xún)問(wèn)等，貫徹直接言詞原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件真相的進(jìn)一步揭示。可見(jiàn)，被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件是應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的。

（三）死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理有具體的司法解釋

第一，最高法《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》明確規(guī)定，被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件，有條件的，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。第317條規(guī)定：“下列案件，根據(jù)刑事訴訟法第二百二十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理；（一）被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；（二）被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件；（三）人民檢察院抗訴的案件；（四）應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的其他案件。被判處死刑立即執(zhí)行的被告人沒(méi)有上訴，同案的其他被告人上訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件，雖不屬于第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，有條件的，也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。”endprint

第二，《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的通知》要求所有死刑二審案件開(kāi)庭審理。2005年12月7日，最高法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的通知》，要求所有死刑二審案件（未區(qū)分死刑立即執(zhí)行和死緩）均開(kāi)庭審理：“自2006年1月1日起，對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題提出上訴的死刑二審案件，一律開(kāi)庭審理，并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對(duì)所有死刑二審案件進(jìn)行開(kāi)庭審理?！边@不僅是十年前省院設(shè)立公訴二、三處從事死刑立即執(zhí)行上訴二審出庭工作的依據(jù)，也是今天我們推動(dòng)死緩上訴二審開(kāi)庭審理的依據(jù)之一。

第三，《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》體現(xiàn)了死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理的精神。2006年9月21日，最高法、最高檢聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于死刑第二審案件開(kāi)庭審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《二審開(kāi)庭規(guī)定》），以一審所判刑法為標(biāo)準(zhǔn)，將二審開(kāi)庭審理的案件范圍調(diào)整為：檢察院抗訴的、一審原判死刑立即執(zhí)行的、原判死緩但上訴提出影響定罪量刑新證據(jù)的，原判死緩但合議庭認(rèn)為需要開(kāi)庭審理的?！抖忛_(kāi)庭規(guī)定》第1條規(guī)定了第二審人民法院審理第一審判處死刑立即執(zhí)行的被告人上訴案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。第2條規(guī)定“第二審人民法院審理第一審判處死刑緩期二年執(zhí)行的被告人上訴的案件，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理：（一）被告人或者辯護(hù)人提出影響定罪量刑的新證據(jù)，需要開(kāi)庭審理的；（二）具有刑事訴訟法第一百八十七條規(guī)定的開(kāi)庭審理情形的。”而2012年刑訴法修改前，舊《刑訴法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理?！?/p>

可見(jiàn)，早在2006年，死刑立即執(zhí)行上訴二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理之時(shí)，中央司法機(jī)關(guān)就考慮到死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理事宜，只是由于當(dāng)時(shí)人力物力財(cái)力等因素影響，死緩上訴二審案件未能夠?qū)崿F(xiàn)開(kāi)庭審理而已。

三、死緩上訴案件開(kāi)庭審理的物質(zhì)基礎(chǔ)

（一）死刑立即執(zhí)行上訴二審案件開(kāi)庭經(jīng)驗(yàn)，為死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理提供了現(xiàn)實(shí)的借鑒

《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015年）》提出，完善死刑案件審理的程序，實(shí)行死刑二審案件全部開(kāi)庭審理。當(dāng)前，死刑立即執(zhí)行二審案件已實(shí)現(xiàn)全部開(kāi)庭審理，從辦案流程運(yùn)轉(zhuǎn)到開(kāi)庭重點(diǎn)均有章可循。今天，我們開(kāi)展死緩上訴案件開(kāi)庭審理工作，對(duì)具有十年死刑二審開(kāi)庭工作經(jīng)驗(yàn)的省院級(jí)院來(lái)講，輕車(chē)熟路，比當(dāng)年開(kāi)展死刑立即執(zhí)行上訴二審案件開(kāi)庭更容易。

（二）死刑立即執(zhí)行上訴二審案件數(shù)量下降，為死緩上訴二審案件開(kāi)庭提供了有利契機(jī)

近幾年，受辦案理念、刑法修改等多種因素影響，死刑上訴二審案件數(shù)量下降。死刑上訴二審案件數(shù)量的減少，無(wú)疑為死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理釋放出不少辦案潛力。省級(jí)院在嚴(yán)格按照要求和程序辦理死刑立即執(zhí)行上訴二審案件之外，有余力辦理死緩上訴二審案件。

（三）當(dāng)事人要求上訴二審案件開(kāi)庭審理

司法不僅要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正，程序公正也應(yīng)讓人民群眾看到，二審開(kāi)庭審理相對(duì)直觀體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的充分尊重和保障。

近年來(lái)，不少上訴人、辯護(hù)律師強(qiáng)烈要求二審開(kāi)庭審理。2013年12月3日蘇州房主范木根與拆遷人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，范木根捅死兩名拆遷人員，范木根與妻兒三人也受傷。該案引起社會(huì)廣泛關(guān)注。2015年5月，蘇州中院一審認(rèn)定范木根刺死兩名拆遷人員行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以故意傷害罪判處其有期徒刑8年。范木根自稱(chēng)無(wú)罪，當(dāng)庭上訴。范木根辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)有爭(zhēng)議，要求江蘇省高院開(kāi)庭審理。甚至在范木根辯護(hù)人和附帶民事訴訟代理人聯(lián)合署名《范木根案應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的法律意見(jiàn)書(shū)》的情況下，江蘇省高院依舊決定書(shū)面審理。該案二審不開(kāi)庭審理引發(fā)社會(huì)討論。

（四）司法體制改革為死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理提供了動(dòng)力

當(dāng)前，無(wú)論省法院還是省檢察院都在大刀闊斧地進(jìn)行司法改革，“以案定員”司改思路是科學(xué)的，但應(yīng)當(dāng)用發(fā)展的眼光看待案件數(shù)量。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，死緩上訴二審案件開(kāi)庭審理是必然。與其在司法體制改革后，被動(dòng)實(shí)現(xiàn)死緩上訴二審開(kāi)庭審理，不如積極主動(dòng)實(shí)現(xiàn)死緩上訴二審開(kāi)庭審理。

（五）探索繁簡(jiǎn)分流、強(qiáng)化重死刑二審?fù)弻?shí)質(zhì)化的必然趨勢(shì)

我們?cè)谔剿鞣焙?jiǎn)分流、刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序的同時(shí)，更應(yīng)充分重視被告人二審訴權(quán)的保護(hù)，把實(shí)施速裁、簡(jiǎn)易程序節(jié)省出來(lái)的辦案力量集中到重死刑案件中，特別應(yīng)當(dāng)重視重死刑上訴案件的二審?fù)弻?shí)質(zhì)化建設(shè)。如果說(shuō)一審對(duì)于事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序，那么二審案件均是有爭(zhēng)議的案件，絕不能“簡(jiǎn)易”處理。從某個(gè)角度講，部分一審案件可以不開(kāi)庭審理，但對(duì)于死緩上訴二審案件應(yīng)當(dāng)全部開(kāi)庭審理。endprint