［美］阿里夫·德里克

少輝譯

關(guān)于全球化問(wèn)題的思維缺陷

對(duì)于我們大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，全球化的思想已經(jīng)深入人心。世界不同以往,它發(fā)生了很大的變化,這變化是不可回避的,而且從各方面看來(lái)都似乎正在不可避免地、與日俱增地朝著全球化和本土消亡的方向發(fā)展。但是，我們思考這些問(wèn)題的方法卻日益顯露出根本的缺陷,這就是關(guān)于全球主義性和全球中心論的問(wèn)題。所謂全球中心論，是指他們?cè)O(shè)想了一種毫無(wú)疑義的優(yōu)先權(quán),一種本土必須服從全球的權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在;所謂全球主義性，是指認(rèn)這種跨國(guó)的潮流與進(jìn)程決定本土變革的積極性。

換句話說(shuō)，有關(guān)全球化的解釋和“話語(yǔ)”是一種對(duì)地域和本土的偏見(jiàn)。在大多數(shù)的話語(yǔ)中,全球是與資本、空間、歷史和權(quán)力轉(zhuǎn)換等相等的概念；而本土，則與地域、勞動(dòng)力、傳統(tǒng)等概念等同,通常還包括那些仍然“附屬于地域的”婦女、原住民、鄉(xiāng)下人以及其他人。

在本次討論的這篇文章中，讓我們一起來(lái)探討這種偏見(jiàn)所產(chǎn)生的后果，難道說(shuō)地域真的必須附屬于全球嗎?這種帶有全球中心話語(yǔ)特征的不對(duì)等能顛倒過(guò)來(lái)嗎?我們能為地域辯護(hù)，使它免遭全球主義的專橫概念所吞噬嗎?在這種全球化的環(huán)境下，還有可能恢復(fù)那些地域性的知識(shí)與實(shí)踐模式，來(lái)共同改造世界嗎？另外，難道本土的人民天生就被判為與主體話語(yǔ)無(wú)緣？下文中,我們建議訓(xùn)練自己反復(fù)思考這些問(wèn)題，只有這樣才能重新將這些社區(qū)或地域人民的行動(dòng)視為改變世界的有效手段。

幸運(yùn)的是，過(guò)去的十年中，已從社會(huì)政治分析中爆發(fā)出一種地域意識(shí)。最近一項(xiàng)哲學(xué)研究顯示，地域意識(shí)是人類存在的一部分。因?yàn)閹缀醪豢赡堋跋胂笕绻澜缟蠜](méi)有地域劃分會(huì)是什么樣子”。從另一方面說(shuō)，地域不是天然生成的，而是人類活動(dòng)的產(chǎn)物。這意味著如何去想象和認(rèn)識(shí)地域是一個(gè)歷史性問(wèn)題。地域意識(shí)與全球主義是緊密相連的，而且看來(lái)是全球主義激進(jìn)的對(duì)立面。

我們認(rèn)為，應(yīng)該把有關(guān)地域和地域意識(shí)的知識(shí)與實(shí)踐，看作一項(xiàng)能構(gòu)建政治思考和知識(shí)生產(chǎn)的新語(yǔ)境的工程，而不是一堆歷史與地理的遺產(chǎn)。

全球與本土：空間性與地域性

全球與本土是兩個(gè)互相衍生的概念，而不是出自任何與之相關(guān)的可描述的特定空間。全球這一術(shù)語(yǔ)指的是某種進(jìn)程（如經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)及文化進(jìn)程等），而不是指幾何學(xué)意義上的地球。不僅世界的大部分被排除在“全球化”的進(jìn)程之外，即使在進(jìn)程以內(nèi)的部分，隨著交通或網(wǎng)絡(luò)的推移，也留下未被觸及的地區(qū)，或變?yōu)楸弧叭颉备拍钏凳镜倪吘壱饬x的外圍。因此說(shuō)全球性大于國(guó)家或地區(qū)，這并沒(méi)有說(shuō)出它的全部意義；對(duì)它進(jìn)行最抽象的描述也許可以將它歸于任何非本土的東西；說(shuō)它凌駕于除地理物質(zhì)領(lǐng)域之外的其它領(lǐng)域（如文化領(lǐng)域）之上，也不具有普遍意義；從更復(fù)雜的意義上看，最好說(shuō)它是處在不斷的變化中。

然而，全球性似乎對(duì)國(guó)家政治邊界所確定的空間表示懷疑，它已經(jīng)對(duì)“本土”這一與“全球”在空間上相反概念的意義表示了懷疑。本土概念的早期含義源于與國(guó)家概念的相對(duì)照。但逐漸地，本土的含義已與全球的含義并列。由于全球含義很難確定，使得本土概念也含有多種歧義，并如同全球一樣難于確定。因此，現(xiàn)在本土的含義不再?gòu)膰?guó)家引伸而來(lái)，而可以指代國(guó)家及國(guó)家以外的地區(qū)。

即使用全球與本土的意義使空間與地域的概念合為一體，這些術(shù)語(yǔ)的意義仍然含糊不清。在很多關(guān)于地域問(wèn)題的討論中，象本土，空間性和地域性等這些詞都是可互換的。因?yàn)檫@種合成并不只是概念上的，它還有更深層的政治意義。把全球主義假設(shè)為一種沒(méi)有空間與時(shí)間的運(yùn)作，極具諷刺意味地把它的主張拔高為一種新型的普遍主義，從而使其成為其他一切空間化的起源。任何不那么“全球性”的東西都被視為與其對(duì)立?？臻g與地域概念的合成防止了空間、本土和地域性等概念之間出現(xiàn)更深的差異，這樣人們就有可能將空間、本土和地域性相提并論，而忽略了正當(dāng)全球的概念改變著本土的語(yǔ)義時(shí)，全球性的概念也在改變空間性的語(yǔ)義，空間性與地域性于是形成了一種對(duì)立的關(guān)系。

讓我們進(jìn)一步澄清本土與全球或地域性與空間性等問(wèn)題的疑點(diǎn)。

混雜與矛盾：全球與本土的統(tǒng)一性

幾乎所有關(guān)于全球與本土問(wèn)題的討論中都存在著一種不對(duì)等。這種不對(duì)等在于強(qiáng)調(diào)全球的普遍性和把本土降為從屬地位。正如把本土的當(dāng)作全球的，如果把全球的當(dāng)作本土的（或地域性的），那又會(huì)怎么樣呢？這是布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)在《我們從未進(jìn)入現(xiàn)代》一書(shū)中特別提出的問(wèn)題。

拉圖爾把全球與本土的問(wèn)題作為對(duì)現(xiàn)代性（西方的現(xiàn)代性）更廣義的批評(píng)之一。在他看來(lái)，只有把人類與非人類（文化與自然）區(qū)分開(kāi)來(lái)，把西方與世界其余部分（我們與他們）區(qū)分開(kāi)來(lái)，現(xiàn)代性才是可能的。

這兩種相互關(guān)聯(lián)的區(qū)分構(gòu)成現(xiàn)代條件的基礎(chǔ)，可笑的是這種現(xiàn)代條件沒(méi)有導(dǎo)致“純粹的現(xiàn)代人”，而是孳生了雜種，從而否定了整個(gè)現(xiàn)代性的計(jì)劃。全球和本土提供的正是這樣一種混雜的狀況，根據(jù)他們的區(qū)分，這種混雜產(chǎn)生出一種全球性與地域性相對(duì)立的幻覺(jué),同時(shí)掩飾了它與“前現(xiàn)代”和“非現(xiàn)代”的密切關(guān)系。在拉圖爾看來(lái)，“本土”與“全球”在網(wǎng)絡(luò)的概念中能有更豐富的聯(lián)想。網(wǎng)絡(luò)從本質(zhì)上講既非本土也非全球，但不管怎樣卻延伸得較長(zhǎng)并互相聯(lián)系。

在他的著作中，他用“網(wǎng)絡(luò)”的比喻表現(xiàn)出這一疑問(wèn)的關(guān)鍵，他不僅對(duì)全球與本土之區(qū)分提出質(zhì)疑，還對(duì)這一獨(dú)特的現(xiàn)代性的觀念提出質(zhì)疑。因?yàn)椤艾F(xiàn)代人采用某種非人類的方式已經(jīng)簡(jiǎn)單地發(fā)明了更長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”。至于他自己對(duì)于全球與本土之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，他是通過(guò)極其簡(jiǎn)單的“鐵路模式”來(lái)表達(dá)的：

“一條鐵路是本土的還是全球的？?jī)烧叨疾皇恰Ｄ阃耆梢哉f(shuō)它是本土的，因?yàn)槟憧梢噪S時(shí)發(fā)現(xiàn)鐵道枕木或鐵路職工，你會(huì)看到沿途散布著車站、自動(dòng)售票機(jī)。然而它又是全球的，因?yàn)樗苁鼓銖鸟R德里到達(dá)柏林，或從布列斯特到達(dá)海參崴。只是，它還沒(méi)有全球化到能把你帶到世界上的任何本土?！?/p>

這對(duì)于反思全球化問(wèn)題是很有益處的。鐵路既不是本土的，也不是全球的，拉圖爾合成這兩個(gè)概念的目的是為了對(duì)人們的全球性和普遍性要求降溫，使這些要求恰如其分。他用鐵路作比喻，而不是用小路或飛機(jī)來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)，也許及時(shí)提醒了我們注意他的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)想中的一些問(wèn)題，但目前就全球和本土的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，順著他的思路走下去，似乎還是會(huì)有收獲的。

現(xiàn)在，將全球和本土最終區(qū)別開(kāi)來(lái)的困難也許會(huì)愈加明顯，這是全球資本主義制度的一個(gè)特點(diǎn)?！癵local”(全球本土)用“全球”與“本土”的合成詞形式充分表達(dá)了拉圖爾的用意。但問(wèn)題在于拉圖爾提出的混雜形式，是否能提供解決這些問(wèn)題的方法？

于是問(wèn)題不再是全球與本土的對(duì)立，而是“全球本土”的不同結(jié)構(gòu)。

社會(huì)和文化分析中的地域概念

如果按地理學(xué)家亨利·勒菲伏爾（Henri Lefevre）所說(shuō)，地域是人為產(chǎn)生的，而不只是事物發(fā)生的特定位置。這一地域的產(chǎn)生還包括“社會(huì)關(guān)系特殊混合”的產(chǎn)生。那么，如果我們從“地域性”的現(xiàn)象出發(fā)，用地域邊界的方式來(lái)設(shè)想這些社會(huì)關(guān)系及我們對(duì)它們的看法，就合乎情理了。這種特殊的混合，既而產(chǎn)生了一系列的特殊結(jié)構(gòu)，正是這些結(jié)構(gòu)給那些代表了不同階級(jí)、性別及種族范疇的社會(huì)關(guān)系賦予了具體的含義，也對(duì)地域本身的社會(huì)關(guān)系賦予了具體意義。因此，當(dāng)一方面，在全球資本主義背景下地域的產(chǎn)生（無(wú)論是創(chuàng)造還是毀壞）成為生存的某種條件，另一方面，對(duì)這一情形的不滿已使人們對(duì)那種脫離地域的概念中隱含的霸權(quán)主義產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，這一特殊的混合就變得越來(lái)越不可避免。

在這一點(diǎn)上最引人注目的是針對(duì)阿圖羅·埃斯柯瓦爾（Arturo Escobar）的所謂“發(fā)展論”提出的有關(guān)問(wèn)題。發(fā)展論將自己對(duì)于貧窮與富有、停滯與發(fā)展以及美好生活標(biāo)準(zhǔn)等特殊定義，假定為一種具有普遍意義的東西，該理論已經(jīng)導(dǎo)致了一場(chǎng)由歐美資本主義（現(xiàn)在又增添了新伙伴）對(duì)整個(gè)世界的入侵，并最終給社會(huì)與自然界帶來(lái)了毀滅性的后果。

最近，斯泰西·利·皮格（Stacy L. Pigg）用同樣的論調(diào)談到，發(fā)展論的本質(zhì)是消除差別，照她的觀點(diǎn)，消除尼泊爾現(xiàn)存村莊之間的差別，目的在于制造一種“普通村莊”，那樣將更容易被發(fā)展主義的官僚們（外國(guó)的或尼泊爾的）所理解，同時(shí)這些村莊也更容易適應(yīng)直接來(lái)自遠(yuǎn)方的發(fā)展計(jì)劃。然而，差別的消除并不只是那些遠(yuǎn)處發(fā)展主義官僚們的責(zé)任，它還須通過(guò)那些將發(fā)展主義文化內(nèi)在化了的國(guó)家與本地官員們的配合，將這一切“本土化”。這問(wèn)題不是尼泊爾所特有的，它描述了所有現(xiàn)代化進(jìn)程中的民族國(guó)家在消除差別過(guò)程中的一種共謀。的確，從日后歷史的眼光來(lái)看，也很難說(shuō)清哪個(gè)問(wèn)題更大：是不斷入侵地域的貪婪的資本主義，還是制造同質(zhì)性的民族國(guó)家，由于國(guó)家與資本的共謀（對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，是國(guó)家與行政官僚們的共謀），這成了一個(gè)始終爭(zhēng)論未決的問(wèn)題。

基于對(duì)差異，也即對(duì)地域的密切關(guān)注，埃斯柯瓦爾推斷出：雖然發(fā)展主義已經(jīng)破壞了許多東西，但它并沒(méi)有破壞一切。地域性的本土傳統(tǒng)所強(qiáng)加給普遍性發(fā)展主義的混合形式，也許對(duì)生存與變革可以提供另外的選擇，地域概念成了批評(píng)發(fā)展主義的關(guān)鍵，并可作為其想象性選擇方式。

對(duì)發(fā)展主義普遍性的質(zhì)疑，實(shí)際上是對(duì)普遍主義社會(huì)范疇質(zhì)疑的一部分，它不可避免地要對(duì)社會(huì)分析諸范疇的普遍性提出疑問(wèn)，因?yàn)檫@種普遍性正是產(chǎn)生發(fā)展主義的同一種現(xiàn)代性的產(chǎn)物。既然如此，那么質(zhì)疑的根源和結(jié)果中都存在更為復(fù)雜的東西。試想，如果沒(méi)有地域這個(gè)所指，我們能夠想象階級(jí)、性別、民族及種族這樣一些概念嗎？在運(yùn)用這些社會(huì)范疇時(shí)，是否因?yàn)閷?duì)地域的忽略而使這些批評(píng)范疇成了霸權(quán)主義的工具？結(jié)論是復(fù)雜的。以“社區(qū)”或某種“地域疆界”定義身份的地域，最終也在掩飾與壓制地域概念內(nèi)的不平等性與壓迫性。

全球資本主義時(shí)代的文化與知識(shí)

最后是文化的問(wèn)題以及知識(shí)的組織和傳播的問(wèn)題。知識(shí)是一種活生生的力量，是任何概念化文化的綜合。如果我們準(zhǔn)備帶有批判意識(shí)地參與文化問(wèn)題，我們能回避地域嗎？人們常常根據(jù)文化觀念將地域范圍的文化特征視為落后的標(biāo)志，然后以此為借口來(lái)迫使他們向全球化和民族化的文明“開(kāi)放”。但也許我們應(yīng)再次重申文化是一種以地域?yàn)榛A(chǔ)（而不是以地域?yàn)榻缦蓿┑默F(xiàn)象。由于文化是戰(zhàn)勝霸權(quán)斗爭(zhēng)中的一種重要武器，這個(gè)問(wèn)題在全球資本主義時(shí)代顯得特別緊迫。

在“全球化”的熱潮中，考慮提出何種地域性的設(shè)想也許是很重要的。首先，我們應(yīng)該給全球主義“定位”。全球主義是早期發(fā)展主義的繼續(xù)，如果說(shuō)它作為一種發(fā)展主義的理論更有成效，這是因?yàn)樗噲D（也確實(shí)獲得了部分成功）隱瞞一個(gè)事實(shí)，即全球化進(jìn)程仍然囿于舊權(quán)力范圍之內(nèi)。但它現(xiàn)在已經(jīng)與第三世界的國(guó)家、公司、知識(shí)分子和專家們達(dá)成共謀，使他們逐漸加入到發(fā)展主義的話語(yǔ)和進(jìn)程中來(lái)，然而加入的條件是要求他們將這種體系的知識(shí)與標(biāo)準(zhǔn)加以內(nèi)化。這樣做的結(jié)果是地域也要承擔(dān)這些社會(huì)重新概念化所帶來(lái)的壓力，這里不僅指第一世界的霸權(quán)，也指民族國(guó)家的地域的霸權(quán)，以及跨國(guó)化的階級(jí)、性別和種族等。

第二，地域必須更加直接面對(duì)全球力量的運(yùn)作。因?yàn)槊褡鍑?guó)家現(xiàn)已成為全球主義的幫手，而逐漸放棄了它們?cè)缧r(shí)候曾承擔(dān)的協(xié)調(diào)全球與本土的任務(wù)。在早期民族解放理論中，民族國(guó)家承擔(dān)著保衛(wèi)地域的責(zé)任，但現(xiàn)在地域只得獨(dú)自謀生。這并不是說(shuō)民族國(guó)家已變得與地域毫不相干，或者說(shuō)它應(yīng)該向全球主義讓步，但目前更緊迫的問(wèn)題是給民族國(guó)家自身“定位”，使它的主張公開(kāi)化，并有組織地與它抗衡，如果只是作為一種手段來(lái)復(fù)蘇地域和國(guó)家之間的聯(lián)系——這次必須從下面做起。重新考慮地域和超地域組織形式之間的關(guān)系也是必要的，這樣才有可能最終跨越國(guó)家的邊界來(lái)設(shè)想重組空間的選擇。

結(jié)語(yǔ)：為地域辯護(hù)

我們希望以上的討論能夠說(shuō)明，對(duì)地域性想象的辨護(hù)和倡導(dǎo)并不是一種理想主義，而是對(duì)一個(gè)非常真實(shí)的系統(tǒng)危機(jī)的反應(yīng)。而談?wù)摰赜蚝偷赜蛩岢龅男滦驼?，也就是回?yīng)一種重組政治空間新方式的需要。它涉及了一些系統(tǒng)性的自然方面的問(wèn)題。

目前，對(duì)地域的倡導(dǎo)涉及廣泛的社會(huì)和政治領(lǐng)域，它包括世界范圍的本土化運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)（它們因婦女的關(guān)注而廣為人知）——這些運(yùn)動(dòng)通過(guò)反抗發(fā)展主義而重申對(duì)精神、自然以及地域的態(tài)度，清楚表達(dá)了對(duì)生存的基本關(guān)懷；它還包括致力于保護(hù)周遭環(huán)境的都市運(yùn)動(dòng)；包括在全球市場(chǎng)關(guān)系的背景下中國(guó)境內(nèi)重新興起的集體化運(yùn)動(dòng)；包括精英主義的公有制運(yùn)動(dòng)以及受早期宗教價(jià)值觀影響的美國(guó)離家農(nóng)民的民團(tuán)運(yùn)動(dòng)。從政治上說(shuō)，這些運(yùn)動(dòng)包括了從地域性的無(wú)政府主義到右翼精英主義的所有政治傾向。這些包括本土主義在內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，已一再重申人類回歸自然的重要性，同時(shí)重新評(píng)價(jià)了人際關(guān)系，對(duì)于現(xiàn)代主義發(fā)展論提出了激烈的、意味深長(zhǎng)的批評(píng)。

這是今天的知識(shí)分子、政策制定者、非政府組織和活動(dòng)家們所面臨的最大挑戰(zhàn)之一。在他們與“全球化”的協(xié)定中，人們能夠從地域性這一現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)出發(fā)，將世界按新的結(jié)構(gòu)來(lái)重新定義嗎？我們應(yīng)該認(rèn)真思考為推進(jìn)這一計(jì)劃所需要的知識(shí)、社會(huì)及政治方面的必要條件，那么，在我們自己的思想和行為模式中，地域再也不會(huì)成為不相干的問(wèn)題了。

阿里夫·德里克，學(xué)者，現(xiàn)居美國(guó)。主要著作有《后革命氛圍》、《全球性的形成與激進(jìn)政見(jiàn)》等。

少輝，大學(xué)教師，現(xiàn)居?？冢凶g著多種。

參考資料：

全球化研究動(dòng)態(tài)

“新左派”：全球化是奪取市場(chǎng)

全球化（Globalization）一詞，首先出現(xiàn)在六十年代的法國(guó)和美國(guó)。到七十年代已成為全世界的通用詞，但至今有關(guān)它的精確定義，仍然是見(jiàn)仁見(jiàn)智。大致而言，目前英文學(xué)術(shù)界主要有四大學(xué)派，對(duì)全球化存在南轅北轍的解釋。

第一是新馬克思學(xué)派，或稱新左派。主要代表人物是S.Amin，A.Callinicos和S.Gill，他們認(rèn)為全球化就是帝國(guó)主義，代表了反動(dòng)的全球帝國(guó)主義和資本主義的勝利，其結(jié)果必然是不公正、不公平的兩極分化，而國(guó)家和政府已經(jīng)淪為國(guó)際壟斷資本的“代理人”。新左派認(rèn)為這次全球化是一種“新中世紀(jì)主義”（New Medievalism）的復(fù)興，意指人們像當(dāng)時(shí)所有天主教國(guó)民，不受一個(gè)主權(quán)國(guó)家的統(tǒng)治，每個(gè)國(guó)家必須在教皇和神圣羅馬帝國(guó)的絕對(duì)權(quán)威下，分享主權(quán)，模糊國(guó)家和領(lǐng)土的概念。新左派認(rèn)為，世界歷史在帝國(guó)與反帝國(guó)，或全球化與反全球化的較量中，經(jīng)歷了五大時(shí)期：第一是發(fā)生在公元500—1500年期間的中世紀(jì)，以神圣羅馬帝國(guó)和中華帝國(guó)為代表；第二是以歐洲國(guó)家脫離神圣羅馬帝國(guó)為標(biāo)志；第三是以大英帝國(guó)和拿破侖帝國(guó)為代表；第四是戰(zhàn)后的1945—1970年代，此乃第二次反帝國(guó)、反全球化時(shí)期，以民族獨(dú)立和民族主義為特征；第五則是發(fā)生在1980至二十一世紀(jì)初的第三次帝國(guó)時(shí)代或第三次全球化時(shí)期，以歐盟（EU）、亞太經(jīng)合組織（APEC）和北美金融貿(mào)易組織為代表。

新左派認(rèn)為，世紀(jì)末的全球化正在催生另一種形態(tài)的帝國(guó)體制，但不是以軍事強(qiáng)制為先導(dǎo)，而是以市場(chǎng)和資本為杠桿，沒(méi)有鮮血和暴力，通過(guò)資本、信息和市場(chǎng)來(lái)沖擊國(guó)家主權(quán)，促使國(guó)家和領(lǐng)土的界線再度淡化。目前的Internet就是一種“信息帝國(guó)主義”，WTO是市場(chǎng)帝國(guó)主義，IMF是金融帝國(guó)主義，聯(lián)合國(guó)則是一種政治外交帝國(guó)主義，全體發(fā)展中國(guó)家再度成為帝國(guó)主義的“臣民”的日子已經(jīng)不遠(yuǎn)。最后，新左派強(qiáng)調(diào)，古代的帝王（如神圣羅馬帝國(guó)皇帝和中國(guó)的皇帝）往往是統(tǒng)治整個(gè)帝國(guó)，但并不管理所有領(lǐng)地和番邦，也就是說(shuō)它們注重“面子”，不重“里子”。但當(dāng)代強(qiáng)大的跨國(guó)公司和西方資本注重的是“管理”而不是“統(tǒng)治”主權(quán)，要的是“里子”，而不是“面子”，所以其危害遠(yuǎn)甚于“舊帝國(guó)”。

新自由派：信息共享

第二大學(xué)派是新自由派，其主要代表人物是K.Ohmae和W.Grieder。他們認(rèn)為全球化主要是指全球經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的一體化，其結(jié)果不一定是你死我活的“零和游戲”，而是世界資源的優(yōu)化組合，絕大多數(shù)國(guó)家在全球化過(guò)程中都將得到比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。尤其是，他們認(rèn)為全球化是人類進(jìn)步的先驅(qū)，因?yàn)樗诖偈谷蚴袌?chǎng)和全球競(jìng)爭(zhēng)一體化的出現(xiàn)。

他們強(qiáng)調(diào)，信息不可能是獨(dú)占的，而是共享的，尤其是因特網(wǎng)上的信息是極為公平的，任何國(guó)家和民眾都能得到同一種價(jià)格的信息、同一個(gè)商品交易會(huì)的時(shí)間，所以全球化下的信息流動(dòng)是跨國(guó)界、無(wú)階級(jí)的。根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，任何逆歷史潮流而動(dòng)的國(guó)家，都將被開(kāi)除球籍，如美洲印第安人和中國(guó)大清帝國(guó)的命運(yùn)，在道德上值得同情，但歷史是無(wú)情的，拒絕現(xiàn)代文明，必然被歷史所淘汰。

有意思的是，盡管新左派和新自由派的政治理念截然不同，但它們共同對(duì)全球化的重大意義存在一致認(rèn)識(shí)，即他們不僅認(rèn)為全球化已經(jīng)成為事實(shí)，而且共同認(rèn)為全球化已經(jīng)提出從根本上重建“人類行為架構(gòu)”的要求。尤其是他們共同認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)全球化正在導(dǎo)致非國(guó)家化的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的民族國(guó)家不能有效地控制自己的內(nèi)部事務(wù)，也不能滿足“經(jīng)濟(jì)的非國(guó)家化”。每個(gè)國(guó)家政府的功能已經(jīng)弱化為全球資本的“傳送帶”而已，或者只是扮演一個(gè)“三明治”的功能，成為介于強(qiáng)大的跨國(guó)公司和區(qū)域經(jīng)濟(jì)之間的“媒介機(jī)構(gòu)”。這樣，國(guó)家的主權(quán)和政治的權(quán)威最終將聽(tīng)命于全球化下的經(jīng)濟(jì)力量。所不同的是，新左派是希望“勞動(dòng)控制資本”前提下的國(guó)家消亡，而目前“資本控制勞動(dòng)”前提下的國(guó)家權(quán)力弱化，則是新自由派所樂(lè)見(jiàn)的。

“懷疑派”：國(guó)家和區(qū)域依然有效

第三大學(xué)派是“懷疑全球化派”（the sceptical thesis），簡(jiǎn)稱“懷疑派”，其代表人物是P.Hirst和G.Thompson。與新馬克思和新自由派所認(rèn)同的“超全球化”觀念不同，“懷疑派”認(rèn)為甚囂塵上的所謂全球化，根本就是一個(gè)“神話”。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化不是什么新玩藝，更不是史無(wú)前例的，因?yàn)槭攀兰o(jì)末的“金本位”(the Gold Standard)時(shí)期，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)全球經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)和金融的更高程度的一體化。如今的所謂“全球化”，充其量只是一種發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)之間的“國(guó)際化”與“互動(dòng)”而已。他們認(rèn)為世紀(jì)之交的全球經(jīng)濟(jì)，只是一種“區(qū)域化”（regionalization），而不是全球化，因?yàn)樗皇侨髤^(qū)域的金融和貿(mào)易的合作，即歐洲、亞太和北美。而且，經(jīng)濟(jì)區(qū)域化正在朝著逆全球化的方向發(fā)展，日益走向排他、封閉和保護(hù)。

同時(shí)，“懷疑派”認(rèn)為國(guó)家弱化和消亡論完全是聳人聽(tīng)聞，因?yàn)檫@在根本上低估了國(guó)家和政府干預(yù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性力量。政府絕不是國(guó)際化被動(dòng)的犧牲者，而是主要的設(shè)計(jì)師和建筑師，如今日的國(guó)際化，就是美國(guó)政府在二戰(zhàn)后所推動(dòng)的雙邊經(jīng)濟(jì)體系和民族經(jīng)濟(jì)自由化的一大副產(chǎn)品。

國(guó)家化并沒(méi)有、也不可能改變世界經(jīng)濟(jì)的不平等、不公正的等級(jí)結(jié)構(gòu)，全球化只能導(dǎo)致更極端的民族主義的興起，促使世界文明分解成不同文化、宗教和種族的獨(dú)立領(lǐng)地，而不是什么世界大同。

“轉(zhuǎn)型學(xué)派”：無(wú)法預(yù)測(cè)、超越左右

第四大學(xué)派是“轉(zhuǎn)型學(xué)派”（the transformationalist thesis），其代表人物是Anthony Gidderns，J.A.Scholte和M.Castells。他們共同認(rèn)為，身處新世紀(jì)的世界，全球化是推動(dòng)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要?jiǎng)恿Γ⒄谥亟M現(xiàn)代社會(huì)和世界秩序。

但另方面，“轉(zhuǎn)型學(xué)派”認(rèn)為，這種世界秩序的劇變又充滿變數(shù)，因?yàn)槿蚧诟旧鲜且环N偶然的歷史過(guò)程，而絕不是如新馬克思主義學(xué)派和新自由派所認(rèn)定的歷史趨勢(shì)與必然規(guī)律，全球化的內(nèi)容與方向是無(wú)法預(yù)知的。盡管“轉(zhuǎn)型學(xué)派”并不認(rèn)同全球化正在導(dǎo)致民族國(guó)家的消亡，但仍然承認(rèn)“國(guó)界”已經(jīng)日益成為全球化的麻煩制造者，日益面臨著跨國(guó)界或無(wú)國(guó)界國(guó)際組織（WTO、IMF）的挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為明智的國(guó)家政府應(yīng)該轉(zhuǎn)化自身的統(tǒng)治功能，變傳統(tǒng)的全能政府為有限政府，促進(jìn)國(guó)際合作。

此派的主要代表人物是吉登斯（Anthony Gidens），他是轟動(dòng)一時(shí)的《第三條道路》和《超越左右》的作者，主張中間偏左的政治和社會(huì)哲學(xué)，由此為“轉(zhuǎn)型學(xué)派”增加了理論厚度。

（趙輝編）