第二次世界大戰(zhàn)之后，西方學者對第三世界新興國家推行現(xiàn)代化趨勢和進程的關注和研究，猶如雨后春筍，迅速地突破了殖民時代西方學人對各從屬國的傳統(tǒng)描述，逐步形成了嶄新而獨立的所謂“現(xiàn)代化學”，并先后構(gòu)造出若干不同的理論模式或框架。又由于美國在第三世界的特殊利益和影響，他們的學者在這方面的研究不但起步較早，而且隊伍最強大，干得也特別起勁。在政府以及各種基金會的扶植和資助下，美國一流大學和重要的研究機構(gòu)對第三世界發(fā)展中國家和地區(qū)的研究一直在西方世界中處于領先地位?！蹲兓鐣械恼沃刃颉芬粫褪侨姞枴·亨廷頓在哈佛大學執(zhí)教時從宏觀上論述不同類型的新興國家在走向現(xiàn)代化的道路上所遇種種問題的專著。該書的出版實際上標志著美國學者對第三世界國家變世求治的研究進入了一個新階段，因此立刻產(chǎn)生了巨大的影響。

對中國學者來說，亨廷頓的名字并不算陌生。翻閱過布熱津斯基《權力與原則》一書的讀者當能記得，亨廷頓先生在一九七八年曾是當時擔任卡特總統(tǒng)國家安全委員會顧問的布熱津斯基所率訪華團的成員，據(jù)稱是專門負責向我領導人解釋卡特政府基本對蘇戰(zhàn)略的。亨廷頓早年就學于耶魯大學、芝加哥大學和哈佛大學，一九五一年在哈佛獲博士學位后留校任教，并曾先后在美國政府許多部門擔任過公職或充當顧問。他在國際政治學方面著述頗豐，一般被認為是持保守觀點的現(xiàn)實主義政治理論家。

亨廷頓立足于第二次世界大戰(zhàn)后實際發(fā)生于第三世界國家政治舞臺上的現(xiàn)狀，提出強大政府論，或曰政治秩序論。本書的標題可謂畫龍點睛地突出了亨廷頓的全部觀點。

亨廷頓首先指出下列三個無可辯駁的基本事實。第一，從政治學的角度看，世界各國之間的最重大差別不是它們政府的形式，而是它們各自政府實行有效統(tǒng)治的程度。具體來說，資本主義國家政府和社會主義國家政府之間的差別，實在是遠沒有政治發(fā)達國家政府和政治欠發(fā)達國家政府之間的差別大。譬如以美、英、蘇三國為例。這三個國家具有兩種截然不同的政府形式，美英是所謂西方民主國家的典范，蘇聯(lián)是極權國家的原型，但它們的政府都是發(fā)達的政府，是統(tǒng)治有效的政府。這三家政府之間的差別，比起它們與任何一組欠發(fā)達國家政府之間的差別來，要小得多。因為，各依憑其不同形式的政府，美國總統(tǒng)、英國首相和蘇共總書記都能實施發(fā)展中國家——不管政府形式如何——領導人望塵莫及的有效統(tǒng)治。第二個基本事實是，許多新興國家在第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟上確實有了長足的進步，但這些國家都未能如上述現(xiàn)代化理論家所預期的那樣，在政治上也發(fā)生了相應或同步的進展。豈止如此！這些國家的社會更加混亂了，普遍地出現(xiàn)了亨廷頓稱之為“政治衰朽”的現(xiàn)象。這是有大量不爭的事實可資證明的。第三個基本事實是許多經(jīng)濟增長較快，人民生活水平提高幅度較大的新興國家，反倒在政治上更加動蕩不安，暴力頻繁，政變迭起，險象叢生。而那些經(jīng)濟起步落后或停滯不前的新獨立國家，卻能安享相當程度的政治太平。

據(jù)此，亨廷頓對第三世界新興國家作出的總體估價是這樣的：相對于并存的西方發(fā)達國家來，第三世界新興國家，除了若干共產(chǎn)黨國家外，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過渡時期就是一個克服社會動蕩和防止政治衰朽的歷史階段。動蕩和衰朽的根源不是這些國家的貧困和落后，而是它們致富和發(fā)展的欲望。此話怎講？因為這些國家都企圖在短時期內(nèi)全部實現(xiàn)西方早期發(fā)達民主國家在過去長時期內(nèi)才辦完的事情。亨廷頓指出，世界上第一個實現(xiàn)了現(xiàn)代化的英國，曾為此經(jīng)歷過一百八十三年的時間，美國經(jīng)歷過八十九年的時間，歐洲其他十三個從拿破侖時代進入現(xiàn)代化社會的國家，也曾經(jīng)歷過大約七十三年的時間。而到本世紀六十年代，在形式上進入現(xiàn)代化的第三世界國家有二十一個，歷時卻平均只有二十九年。美國另一位現(xiàn)代化問題專家K.多伊奇(K.Deutsch)作過統(tǒng)計，對于十九世紀進入現(xiàn)代化的國家來說，當時的社會年變化率，就主要指標而言，只有0.01％，而對于二次大戰(zhàn)后進入現(xiàn)代化的國家來說，這個年變化率卻高達1％。經(jīng)濟的發(fā)展，集團的分化，利益的沖突，價值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與期望的提高，這些急劇的變化遠遠超過了政治體制的承受能力，導致了社會的紊亂。一定要把一個十歲的小男孩催肥成大力士，他是上不了拳擊場的。

亨廷頓的強大政府論就是建立在他對第三世界這種觀察和估價之上的。其要義是，欲根除國內(nèi)政治的動蕩和衰朽，這些國家必須樹立起強大的政府，舍此無他路可走；強大政府的構(gòu)建和維持端賴強大政黨的締造和鞏固，而政黨的強大不在于數(shù)量，而在于力量。

何謂強大政府？在亨廷頓看來，強大政府也就是有能力制衡政治參與和政治制度化的政府。政治制度化就是政治組織和施政程序獲得公認價值內(nèi)容和穩(wěn)定性質(zhì)的過程，它與政治參與一樣，是個變數(shù)，可以用適應性、復雜性、自主性和內(nèi)聚性等標準加以衡量。經(jīng)濟增長、生活改善和文化水平的提高，而特別又是西方價值觀念在城市知識界的傳播，將自然地激起民眾參政欲望的提高，而政黨結(jié)構(gòu)、政府制度和立法措施，特別是對本民族傳統(tǒng)規(guī)范的闡揚則可以人為地抑制民眾參政的希求。一個政府強大與否，穩(wěn)定不穩(wěn)定，全憑它能否在完善其政治制度化的速度與擴大群眾參與水平二者之間求得最佳值，適時適度地調(diào)頻這二者之間的相互共振，奏出政治上的諧調(diào)。果如此，政府就能有效地實施國力資源的開發(fā)，社會財富的分配和權力象征的表達等主要功能。而第三世界多數(shù)國家之所以染上了政治不穩(wěn)定的頑癥，就在于政府在民主呼聲(這種呼聲實際上只存在于社會總?cè)丝谥械纳贁?shù)分子之中)和西方榜樣的壓力下，讓政治參與跑到政治制度化的前面去了，結(jié)果害了政府自身。亨廷頓說，基于它的特殊歷史原因，美國民主的道路是先行擴大民眾參與，政治現(xiàn)代化后來才發(fā)生，這與歐洲國家的民主政治發(fā)展道路正好相反。第三世界新興國家如果要較為有益地吸取西方民主制的示范效應，歐洲的歷史經(jīng)驗或許更有參考價值。

運用自己的理論，亨廷頓把第三世界發(fā)展中國家大致分為傳統(tǒng)君主制政體，軍人左右局勢的普力奪政體以及革命政體，進而對這幾種政體在進行現(xiàn)代化的改革過程中如何克服不同的困難并利用獨具的有利條件，逐個進行了詳盡而深入的分析。關于農(nóng)民，城市中產(chǎn)階級，無產(chǎn)勞工，軍官團，知識分子(特別是首都大學的學生)在政治參與和政治秩序的紛繁變化中各自扮演的角色，書中有十分精采的論述，所引史實和例證很有說服力。英國著名現(xiàn)代化理論學者維基·蘭道爾(Vicky Randall)和羅賓·西奧巴爾德(Robin Theobald)在其所著《政治變革和不發(fā)達》(Political Change and Underdevelopment)一書中認為，“亨廷頓堅持從第三世界各國存在的實情出發(fā)來看問題，比起早期的諸種現(xiàn)代化理論來，這是沿著現(xiàn)實主義道路向前邁開了一大步”。應當說，這個評論是中肯的。亨廷頓的這本書已經(jīng)成為研究現(xiàn)代化理論問題的經(jīng)典之作，據(jù)我所知，它雖然初版于一九六八年，但至今仍然是美國和西方各大學現(xiàn)代政治理論系科學生的必讀教材，想必對致力于探索出新型現(xiàn)代化道路的中國人來說，亦不無啟發(fā)和借鑒作用。

無疑，本書作者仍未能脫出“歐洲中心論”的窠臼，在根本上也認為西方早期實現(xiàn)現(xiàn)代化的英美等發(fā)達國家所走過的道路乃是第三世界后起國家民族振興的參照和歸宿。雖然再往后，將會怎樣發(fā)展，他并沒有說，但這個論點至少是可疑的。其次，作者在強大政府和獨裁統(tǒng)治之間未能劃出一條明確的界限。第三，作者在論述第三世界現(xiàn)代化中國家的艱難歷程時，沒有充分論及強權大國對這些國家在政治上的壓迫和干涉以及在經(jīng)濟上的控制和剝削。所幸在現(xiàn)代化理論的發(fā)展上，大約與亨廷頓前后，出現(xiàn)了第四個學派，即第三世界國家的經(jīng)濟依存論，以及最近頗為流行的所謂新馬克思主義的發(fā)展中國家階級論(可算是第五個學派)。撇開這兩個學派在其他方面的理論得失，它們至少指出了亨廷頓在這個問題上的缺陷。有興趣的讀者不妨再參考它們的見解。最后，作者對馬克思、列寧的政治理論往往持有與我們習常不同的看法，卻并不是惡意攻擊，只是一種學術上的討論，我們以為這是可以供我們參考的，雖然我們不能全都同意這些看法。

(《變化社會中的政治秩序》，〔美〕亨廷頓著，沈中美等校譯，三聯(lián)書店即將出版)