摘要：隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)在司法活動(dòng)中的運(yùn)用，理論界開始探討AI法官審判的可能性。然而，阻礙AI法官進(jìn)行審判除了技術(shù)層面的因素外，更重要的原因可能是其與現(xiàn)行司法制度的理念存在沖突。具體而言，AI法官審判的邏輯與當(dāng)前的審級制度、開庭審理制度、證據(jù)制度以及調(diào)解制度均存在沖突。這其實(shí)源于AI法官審判在“植入”司法體系時(shí)，與司法的多元功能、制度特征、價(jià)值取向以及法院角色定位等內(nèi)生系統(tǒng)并不兼容。AI法官審判難以與現(xiàn)有法院制度體系相適配，其未來發(fā)展的基本思路應(yīng)該是推動(dòng)制度與技術(shù)的雙向調(diào)和，并采取根據(jù)案件類型與運(yùn)用場景進(jìn)行多維度分層式的運(yùn)用路徑。

關(guān)鍵詞：AI法官；智能裁判；算法決策；司法制度

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0320

收稿日期：2024-08-12

基金項(xiàng)目：本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“總體國家安全觀視閾下數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)法治體系”（3300224643）、四川省社科重點(diǎn)研究基地糾紛解決與司法改革研究中心項(xiàng)目（2023DJKTb10）的階段性成果。

作者簡介：莫皓，男，四川宜賓人，法學(xué)博士，西南民族大學(xué)法學(xué)院講師，E-mail： mohao1220@163.com。

在大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)快速發(fā)展的背景下，語音識別、自然語言處理等一系列已在其他領(lǐng)域大顯身手的智能技術(shù)開始在司法活動(dòng)中得到運(yùn)用，并且隨著技術(shù)的發(fā)展迭代呈現(xiàn)出替代性趨勢。如果說在萌芽期的弱人工智能階段，技術(shù)只能在司法活動(dòng)中承擔(dān)一些外圍、簡單的輔助工作，如類案檢索與推送、量刑輔助與預(yù)警等，那么，在成熟期的強(qiáng)人工智能階段，技術(shù)或許并不甘于配角地位，由AI法官而非人類法官坐堂判案可能走向現(xiàn)實(shí)。

自大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法活動(dòng)以來，理論界便展開了激烈的探討，并取得了基本共識：當(dāng)前的人工智能成果尚不能取代法律人進(jìn)行獨(dú)立實(shí)踐，在司法活動(dòng)中，仍然需要人類擔(dān)任法官、檢察官、律師等角色。這主要緣于兩方面因素的制約。一是基于技術(shù)發(fā)展程度的局限。想要替代人類在司法活動(dòng)中的角色，當(dāng)前的技術(shù)基礎(chǔ)尚有局限，因?yàn)槿斯ぶ悄懿门惺且粋€(gè)長期且極為耗費(fèi)資源的工程，需要更多既懂法律又懂人工智能的復(fù)合型人才的加入，也需要能夠提供AI法官深度學(xué)習(xí)所需的海量數(shù)據(jù)與資料左衛(wèi)民《AI法官的時(shí)代會到來嗎——基于中外司法人工智能的對比與展望》，《政法論壇》2021年第5期，第8頁。。二是基于司法倫理的局限。訴訟當(dāng)事人可能難以接受由機(jī)器而非人類對自身利益作出裁判，尤其是在作為裁判依據(jù)的算法并不公開透明的情況下。當(dāng)然，這種司法倫理問題也部分緣自技術(shù)因素，例如算法黑箱、算法可驗(yàn)證性等問題。因此，當(dāng)下的關(guān)注點(diǎn)主要集中在AI法官審判的技術(shù)障礙上，認(rèn)為阻礙AI法官審判的主要因素是技術(shù)發(fā)展的滯后。筆者認(rèn)為，這種論斷存在一葉障目、過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)難度而忽視了AI法官審判的制度障礙。這并非否定技術(shù)發(fā)展的重要性，而是相較于技術(shù)障礙，制度障礙或許更難以得到解決。首先，技術(shù)發(fā)展的迭代性高而制度的穩(wěn)定性強(qiáng)。大數(shù)據(jù)、人工智能的技術(shù)發(fā)展日新月異，從興起到全面發(fā)展也不過短短數(shù)十年，并且隨著技術(shù)的成熟，其發(fā)展迭代的速率將成倍提升。相較而言，制度的發(fā)展變化較為緩慢，并且不是線性上升而是迂回發(fā)展，往往存在“發(fā)展-往復(fù)-再發(fā)展”的反復(fù)過程，尤其是帶有穩(wěn)定性乃至保守性特征的司法制度，其變革更非易事。其次，技術(shù)成效具有易檢驗(yàn)性而制度試錯(cuò)成本高。技術(shù)發(fā)展的成效如何，往往一目了然，易于檢驗(yàn)，而制度變革的有效性檢驗(yàn)則相對緩慢，且試錯(cuò)成本較高，非經(jīng)長期的論證、試點(diǎn)不會輕易邁出腳步。最后，技術(shù)原理具有共通性而制度一般不易被復(fù)制。世界各國的法律制度各不相同，法律移植雖然并不鮮見，但成功的法律移植也并非易事，法律制度深嵌于不同的政治經(jīng)濟(jì)與社會制度當(dāng)中，法律制度的單一移植成活率較低。而技術(shù)移植則不同，即便各國存在技術(shù)發(fā)展能力的差別，但因技術(shù)沒有國別障礙，所以，世界各國的先進(jìn)技術(shù)都可以被吸收運(yùn)用。

可見，阻礙AI法官審判走向?qū)嵺`的根本因素是制度，即技術(shù)的快速更新與制度的緩慢改進(jìn)之間還不適配。本文立足于分析AI法官審判與具體的司法制度之間存在的沖突，并試圖提出調(diào)和的建議。

一 AI法官審判的制度沖突

（一）AI法官審判導(dǎo)致審級制度的功能落空

審級制度，是指對案件依法經(jīng)過幾級法院審理便應(yīng)當(dāng)終結(jié)、法院所作出的裁判即發(fā)生法律效力的制度設(shè)計(jì)。我國確立了兩審終審的審級制度，其中二審制度被認(rèn)為是糾正一審判決偏誤以彰顯司法正義的充分體現(xiàn)。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄所指出的，“審級制度之目的，在于求取審判結(jié)果之正確與適當(dāng)”，“藉由審級制度之運(yùn)作，上級（訴）審得以撤銷、糾正下級審法院違法或不當(dāng)之審判，減少下級審法院擅斷、誤判的機(jī)會，并進(jìn)而保障被告之訴訟權(quán)利”林鈺雄《刑事訴訟法（下冊 各論編）》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第216頁。。在司法功能上，審級制度存在糾正一審錯(cuò)誤判決與救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的兩大功能，尤其在刑事審判中，由于控辯雙方訴訟能力與訴訟地位的差距較大，更需要審級制度來保障訴訟的公正性。除此之外，“現(xiàn)代刑事審級制度盡管在糾正司法錯(cuò)誤、監(jiān)督司法行為方面起著較大作用，但該功能只是審級制度構(gòu)建原理中的一個(gè)方面，甚至是其他制度功能（如維系權(quán)力自身合法化）的副產(chǎn)品”林喜芬《我國刑事審級制度功能考辯與變遷改良》，《東方法學(xué)》2009年第5期，第52頁。。審級制度實(shí)現(xiàn)了職能劃分，旨在維系各級別審判職能之間的有機(jī)分工，一般而言，級別越高的法院越重視法律適用的統(tǒng)一性。同時(shí)，審級制度實(shí)現(xiàn)了科層管理機(jī)制，上訴機(jī)制和審級制度乃是一種保障司法統(tǒng)一、貫徹司法政策的集權(quán)化監(jiān)督機(jī)制。比較法學(xué)家夏皮羅就曾指出：“上訴本質(zhì)上是中央對地方司法官員行使中央集權(quán)化的監(jiān)督權(quán)力的一種方法。”馬丁·夏皮羅《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第55頁。這種管理性功能正是通過將審理程序進(jìn)行分離和拉長，實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的秩序性和權(quán)威性。

AI法官審判則導(dǎo)致上述審級制度的多種功能落空。其一，導(dǎo)致司法糾錯(cuò)與救濟(jì)功能喪失。AI法官作出的判決是基于算法模型，這種判決能運(yùn)用在司法實(shí)踐中的前提條件是算法具有科學(xué)性，且結(jié)論具有唯一性與可檢驗(yàn)性。然而這種算法結(jié)論的唯一性可能成為一柄雙刃劍，原因在于當(dāng)前由人類法官進(jìn)行裁決的審理制度并不絕對趨向結(jié)論的唯一性，甚至二審制度的存在本身就代表著對于一審結(jié)論的可推翻性。但算法模型卻不同，不同算法之間在技術(shù)層面無高下之分，原則上在一定范圍內(nèi)各級人民法院適用的算法應(yīng)該具有同一性，并不存在適用于一審法院/基層法院的初級算法和適用于二審法院/高層級法院的高級算法之分，事實(shí)上，當(dāng)前的技術(shù)研發(fā)也不存在按法院層級進(jìn)行劃分的研發(fā)路徑。試想，如果上下級法院使用的算法模型之間存在技術(shù)先進(jìn)差異，則下級法院所用的算法會徹底失去可信度，二審法院的糾錯(cuò)與救濟(jì)功能也會失去意義，因?yàn)榇藭r(shí)一審判決的不可信將導(dǎo)致二審變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的“一審程序”。如若上下級法院之間使用的是同一種算法，輸入相同事實(shí)得出的結(jié)論也將會完全一致，此時(shí)二審結(jié)果必然與一審重合，糾錯(cuò)與救濟(jì)便無從談起?？梢?，算法的技術(shù)優(yōu)勢反而使得審級制度在審判層面的糾錯(cuò)功能喪失。其二，導(dǎo)致管理性功能不復(fù)存在。一方面，從職能分工角度看，運(yùn)用審級制度實(shí)現(xiàn)一審二審各有側(cè)重的職能劃分，在某種意義上是審判資源有限而裁判需求高速增長背景下的應(yīng)對舉措，司法資源的有限性歸根結(jié)底是源于審判人員能力與精力的有限性，所以需要調(diào)整優(yōu)化資源配置。而AI法官審判在此方面的優(yōu)勢盡顯無遺，可以源源不斷產(chǎn)出裁判結(jié)果的精力優(yōu)勢與不斷學(xué)習(xí)迭代提升的算力優(yōu)勢，使其無須錯(cuò)位配置便可實(shí)現(xiàn)同一機(jī)器既可查明案件事實(shí)也可兼顧法律適用爭議。另一方面，從科層管理角度看，審級制度是一種保障司法統(tǒng)一、貫徹司法政策的集權(quán)化監(jiān)督機(jī)制，主要是為了防止下級法院擅用自由裁量權(quán)進(jìn)行恣意裁判，在這點(diǎn)上，不同層級法院的AI算法具有一致性，不存在AI擅權(quán)的可能性；同時(shí)，算法是由研發(fā)者預(yù)先設(shè)置的，在設(shè)置之初相應(yīng)的司法政策等信息均已納入算法模型，必然會遵循相應(yīng)的政策理念；并且，從深層次看，科層制的出現(xiàn)主要源于人的“不可靠性”，是為了實(shí)現(xiàn)對人的管理而創(chuàng)造出來的管理機(jī)制，既然作為管理對象的“人”已不存在，科層制的生存土壤自然也不復(fù)存在。

（二）AI法官審判導(dǎo)致開庭審理制度的虛化

開庭審理的意義之一在于規(guī)范審判信息獲取渠道。庭審過程中的信息流動(dòng)模式是：原告方提供信息、被告方提供信息→法官接收信息（法官提出信息需求后原被告雙方再反饋）→法官對信息進(jìn)行綜合認(rèn)定并進(jìn)行自由心證→法官得出裁判結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)開庭審理信息流動(dòng)呈現(xiàn)出多方性特征，信息的主要提供者是原被告雙方，作為信息主要接收者的法官，也會擇機(jī)提出相應(yīng)需求推動(dòng)雙方再次提供審理信息。這種信息提供具有即時(shí)性，雙方在同一時(shí)空輪替進(jìn)行，保證了信息提供機(jī)會的對等性與相對真實(shí)性。

AI法官審判的出現(xiàn)使得庭審中的信息流通機(jī)制前置化、書面化，后續(xù)的開庭審理程序似乎無必要進(jìn)行。具體而言，AI法官審理的信息流動(dòng)模式看上去仍是“原被告雙方提供信息→AI接收信息→AI進(jìn)行綜合判斷并輸出裁判結(jié)果”，但差異在于，這種信息的流動(dòng)可以不再具有同步性與篩選性，即原被告雙方可以異步提供相應(yīng)的審理信息，并且這種信息缺少開庭程序?qū)τ陉P(guān)鍵信息（案件爭議焦點(diǎn)）的篩選。正如有研究所總結(jié)的：“傳統(tǒng)司法場景中法官和當(dāng)事人的溝通是動(dòng)態(tài)的時(shí)間軸，是過程性的；而機(jī)器的交互是法官和機(jī)器間發(fā)生的靜態(tài)的點(diǎn)，是結(jié)果性的?！敝芟琛端痉ㄈ斯ぶ悄軐Σ门姓f理的輔助價(jià)值和實(shí)現(xiàn)路徑》，《法學(xué)雜志》2024年第1期，第115頁?？梢园l(fā)現(xiàn)，整體而言，AI法官審理的信息交換方式較為粗疏，傳統(tǒng)更為精細(xì)化的信息篩選機(jī)制主要是為了聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)、提升庭審效率，而AI的高算力看似可以保障在繁多信息中也能實(shí)現(xiàn)有用信息的快速篩選，然而，這種信息流動(dòng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，可能帶有隱藏的“信息歧視”，不加限制的信息提供機(jī)制，使得信息提供主體的搜集、分析與供給信息能力更為重要。尤其是在刑事訴訟中，控方具有天然優(yōu)勢，證據(jù)搜集能力本就較弱的辯方在新形勢下更難以與能調(diào)動(dòng)國家資源的控方相提并論，這將加劇控辯地位的不平等，所以，AI法官審判在帶來信息處理優(yōu)勢的同時(shí)也會附帶隱性歧視。

就我國司法實(shí)踐而言，以刑事訴訟為例，刑事二審程序長期存在書面審、虛置化的現(xiàn)象，而AI法官審判的出現(xiàn)，可能使這種現(xiàn)象持續(xù)乃至進(jìn)一步惡化，畢竟虛置化的前提也是存在實(shí)體的開庭場景，而AI審理連虛置的“過場”都不用經(jīng)歷。

（三）AI法官審判導(dǎo)致證據(jù)制度與證據(jù)規(guī)則不適配

證據(jù)是審判活動(dòng)的核心要素，無論是由人類法官進(jìn)行審判，還是由AI法官進(jìn)行審判，都無法脫離對證據(jù)的需求，但算法技術(shù)的特性可能使得當(dāng)前的證據(jù)制度與規(guī)則發(fā)生重大變化。

AI法官審判使證據(jù)制度存在法定證據(jù)主義風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于證據(jù)制度奉行的基本原則，歷史上存在法定證據(jù)主義與自由心證主義之分。法定證據(jù)主義是指法律預(yù)先規(guī)定各種證據(jù)的證明力和意義，法官只能機(jī)械地按照法律規(guī)定的條件來衡量證據(jù)的可靠程度，并作出判斷結(jié)論，而不能按照對證據(jù)的認(rèn)識來分析和判斷。自由心證主義是指證據(jù)的取舍及其證明力由法官根據(jù)自己的理性和良心作自由判斷，形成確信并依此認(rèn)定案情。由此可見，法定證據(jù)主義與自由心證主義的重要區(qū)別在于法律是否事先規(guī)定各種證據(jù)的證明力，而現(xiàn)代證據(jù)法基本上不規(guī)定證明力的審查判斷。然而，人工智能技術(shù)在證據(jù)中的運(yùn)用使得當(dāng)前自由心證可能遭受法定證據(jù)主義的侵襲，具體表現(xiàn)在下述三個(gè)方面。首先是證明規(guī)則的預(yù)先賦予。法定證據(jù)制度的典型特征是預(yù)先指定每個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力，法官只能據(jù)此作出判決，無法對單個(gè)證據(jù)的證明力進(jìn)行自主判斷。而AI法官的運(yùn)行方式就是由研發(fā)者預(yù)先設(shè)定相應(yīng)的算法，使其能夠抓取同類案件相應(yīng)的情節(jié)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行證據(jù)運(yùn)用的判斷。其次是證明自由度的喪失。在法定證據(jù)制度中，“只要法官把起訴方提交的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個(gè)完整的證明，他就必須做出有罪判決；如果不能構(gòu)成一個(gè)完整的證明，他就必須做出無罪判決。無論個(gè)人內(nèi)心對具體證據(jù)的確信程度如何，法官在審判中必須嚴(yán)格遵守上述規(guī)則”何家弘《對法定證據(jù)制度的再認(rèn)識與證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化》，《中國法學(xué)》2005年第3期，第145頁。。這種格式化的證明方式，恰好與AI法官區(qū)別于人類法官自由心證的證明程序具有相似性。最后是證明過程、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)帶有數(shù)字化運(yùn)算特征。AI法官通過數(shù)據(jù)分析和算法得出結(jié)論的過程，雖然可以提供大量有用的信息，但也可能忽略某些無法量化或數(shù)字化的因素。例如，在某些案件中，證人的證言、物證的鑒定等，可能無法完全用數(shù)字方式來衡量其真實(shí)性和可信度。此外，數(shù)字化運(yùn)算的結(jié)論可能存在誤差或偏見，尤其在數(shù)據(jù)模型本身存在缺陷或數(shù)據(jù)不完整時(shí)，AI法官的分析結(jié)果可能會出現(xiàn)偏差。而關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者指出：“‘?dāng)?shù)據(jù)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)’成為了智慧司法的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化，是指將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為由數(shù)字化符號邏輯表示的計(jì)算機(jī)可以運(yùn)算、推理的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案要素信息的結(jié)構(gòu)化?！睆埩韬吨腔鬯痉ㄖ屑夹g(shù)依賴的隱憂及應(yīng)對》，《法制與社會發(fā)展》2022年第4期，第182頁。這種數(shù)據(jù)化的證明標(biāo)準(zhǔn)帶有明顯的客觀化色彩，域外“無論是‘內(nèi)心確信’還是‘排除合理懷疑’，都是著眼于認(rèn)識主體的主觀思維。因此，這種證明標(biāo)準(zhǔn)可以稱作一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，適用這類標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的認(rèn)識也不免帶有一定的主觀性”龍宗智《我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》1996年第6期，第121頁。。我國目前建立起的是主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，其中主觀標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)心確信和排除任何合理懷疑，具體表現(xiàn)為司法人員在排除任何人為和非人為干擾的情況下感到對事實(shí)認(rèn)定確有把握。有學(xué)者針對上海206系統(tǒng)適用的研究指出，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引建立在證據(jù)規(guī)則（包括國家層面的證據(jù)規(guī)則和地方性證據(jù)規(guī)則）的基礎(chǔ)上，由于證據(jù)規(guī)則受法定證據(jù)主義影響，因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的推進(jìn)不可避免地會加劇法定證據(jù)主義的傾向?！巴瑫r(shí)，過分精細(xì)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也會導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，實(shí)質(zhì)性地侵蝕自由心證主義”熊秋紅《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第87頁。。

AI法官審判在證據(jù)規(guī)則方面導(dǎo)致了證人出庭規(guī)則的架空。證據(jù)發(fā)展的歷史為證人構(gòu)建了諸多證據(jù)規(guī)則，典型的如交叉詢問規(guī)則，此類復(fù)雜的證人出庭規(guī)則旨在通過要求證人親臨庭審現(xiàn)場，展現(xiàn)證人在面對控辯雙方訊問時(shí)的眼神、語氣、下意識肢體動(dòng)作等，幫助審判人員判斷證人證言的真實(shí)可信度。若將人類法官替換為AI法官，證人出庭規(guī)則將無用武之地。一方面，證人的證言可以通過書面形式庭前提交，導(dǎo)致證據(jù)形式的書面化，但書面證言在審判適用中存在“扭曲作證者本意”，“妨礙了訴訟對方的質(zhì)辯”，“排除了法官直接辨識證言真意及其可靠性的可能”，“可信性保障條件不足”等弊端龍宗智《論書面證言及其運(yùn)用》，《中國法學(xué)》2008年第4期，第129頁。；另一方面，評判證人出庭時(shí)的神態(tài)表現(xiàn)是法官依據(jù)人類共有的生理表現(xiàn)特征而進(jìn)行邏輯判斷的依據(jù)，例如緊張時(shí)會臉紅、回答磕磕絆絆等，但其并非一種硬性指標(biāo)，需要結(jié)合現(xiàn)場情況綜合判斷。申言之，證人回答不流暢并不意味著一定存在偽證情形，也可能是因?yàn)橛洃浤：龑?dǎo)致的，因此，AI法官無法模仿人類法官進(jìn)行此種真?zhèn)闻袛?，即便將一些典型特征提前設(shè)置為偽證信號，也可能因?yàn)檫^于機(jī)械而無法察覺出真實(shí)情況。

（四）AI法官審判缺乏調(diào)解制度需要的博弈與共情能力

作為解紛方式的一種，調(diào)解在審判活動(dòng)中廣泛存在并發(fā)揮著重要作用。在我國司法制度中，調(diào)解制度具有悠久的歷史傳統(tǒng)與實(shí)踐生命力。法院調(diào)解興起于20世紀(jì)40年代的陜甘寧邊區(qū)，確立了“就地審判、不拘形式、聯(lián)系群眾、解決問題”為特點(diǎn)的馬錫五審判方式，以此為基礎(chǔ)的法院調(diào)解作為民事訴訟法的基本原則確定了下來。2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中，提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的調(diào)解工作原則，顯示出調(diào)解在我國民事審判工作中的突出地位。尤其是在貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于“要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的重要指示精神的大背景下，調(diào)解更是法院在審判活動(dòng)中需要著重考量的因素。

一般而言，成功的調(diào)解需要具備兩方面因素。一是調(diào)解人的共情能力。與判決這樣的強(qiáng)制性處理機(jī)制不同，調(diào)解更類似于軟性處理機(jī)制，調(diào)解結(jié)果的達(dá)成依賴于參與方的協(xié)商。在法院調(diào)解中，法官的身份轉(zhuǎn)換為不具有強(qiáng)制力的第三方調(diào)解人，如何在產(chǎn)生沖突的雙方當(dāng)事人之間斡旋，其中一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)在于與當(dāng)事人的共情能力。在諸多調(diào)解成功的案例中，尤其是涉及婚姻家事、個(gè)人名譽(yù)等與自然人個(gè)人利益高度相關(guān)的糾紛，當(dāng)事人除了有尋求物質(zhì)利益的訴求，還隱含著內(nèi)心傾訴、情感共鳴等精神性需求。因而，法官在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，實(shí)質(zhì)上扮演了精神撫慰者的角色，與當(dāng)事人共情是讓其能夠接受調(diào)解方案的前提條件。二是調(diào)解的博弈性。法庭調(diào)解本質(zhì)上是一種博弈行為，其本身沒有“唯一解”，而是通過雙方協(xié)商達(dá)成“共同認(rèn)可”?！霸谧鳛橹辛⒌谌降姆ü伲ɑ蛘{(diào)解員）主持下，雙方當(dāng)事人就矛盾糾紛進(jìn)行協(xié)商、互讓互惠，最大效度地解決有爭議的問題，實(shí)現(xiàn)各自權(quán)益的最佳分配”柯賢兵、廖美珍《法庭調(diào)解話語博弈交際研究》，《外語學(xué)刊》2011年第5期，第70頁。?？梢?，調(diào)解是通過話語博弈的方式最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利分配。這期間，需要當(dāng)事人與法官各方通過語言溝通的方式進(jìn)行，因其本質(zhì)是當(dāng)事人權(quán)利的讓渡，需要極為高超的調(diào)解技巧，法官往往會采用面對面同時(shí)調(diào)解與一對一單獨(dú)調(diào)解相結(jié)合，以及對裁判結(jié)果作預(yù)測分析等方式對當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)。這需要法官具備豐富的語言學(xué)知識、心理學(xué)知識，否則，單純以宣揚(yáng)立法的普法式調(diào)解往往難以如愿。

共情與博弈是人類所擅長的兩種能力，其基礎(chǔ)是人類的情感與利益取舍，難以進(jìn)行數(shù)字量化，也沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)與模式，所以難以由機(jī)器習(xí)得。因此，在進(jìn)行調(diào)解方面，人類法官有著AI法官無法替代的優(yōu)勢。

二 影響AI法官審判在我國適用的內(nèi)生因素

AI法官審判與司法制度的沖突歸根結(jié)底是其在“植入”司法體系時(shí)產(chǎn)生的“排異反應(yīng)”，而這與司法的功能、司法的歷史傳統(tǒng)、司法的價(jià)值取向及法院的角色定位等因素密切相關(guān)。

（一）AI法官審判影響判決在司法中的多元功能

一般認(rèn)為，判決是整個(gè)司法程序中最為重要的一環(huán)，判決使得訴訟兩造的爭議有統(tǒng)一定論，最終起到定分止?fàn)幍男Ч?。除了終結(jié)訴訟爭議的功能外，判決實(shí)際上還具有其他功能，包括如下兩個(gè)方面。

一方面，通過判決融入社會主義核心價(jià)值觀。有研究指出，“核心價(jià)值觀融入司法裁判的途徑共有三種：作為裁判理由、作為裁判依據(jù)和作為價(jià)值沖突的解決基礎(chǔ)”雷磊《社會主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法論反思》，《法學(xué)研究》2023年第1期，第10頁。。2021年2月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，并先后發(fā)布三批“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀典型案例”，這表明，法院判決在培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀方面起著引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年，全國法院在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會主義核心價(jià)值觀釋法說理的一審民事案件達(dá) 38.25萬件，比2021年增長 21.66%孫航《明規(guī)則 破難題 揚(yáng)正氣 樹新風(fēng)——最高法民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就第三批人民法院大力弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀典型民事案例答記者問》，《人民法院報(bào)》2023年3月2日，第3版。。在當(dāng)前裁判文書公開普及化的背景下，裁判文書所承載的評價(jià)指引功能進(jìn)一步凸顯。一份好的裁判文書往往寓理于法，充分體現(xiàn)社會主義核心價(jià)值觀的精神和要求，以法服人，以情感人，傳遞社會正能量，進(jìn)而獲得最大化的社會認(rèn)同。

另一方面，通過判決實(shí)現(xiàn)教化功能。中國司法傳統(tǒng)中有一種“教化”意識，或者說“教化”是中國古代司法的一項(xiàng)重要功能。司法實(shí)踐因而伴生了“宣教”功能，通過調(diào)解、審理、判決等方式來宣傳儒家的道德觀念，并使當(dāng)事人和旁觀者受到教育感化，此亦即“寓教于審”或“寓教于判”。古代法官的“書判”往往是一些將道德訓(xùn)誡與刑罰威脅互相結(jié)合的判詞，充分發(fā)揮了司法的教化功能。部分地方法院在裁判文書中間或者后面增寫“法官寄語”、“法官后語”，有研究便認(rèn)為，“法官寄語作為裁判文書說理的有效延展，是對法官調(diào)解工作的高度凝練，這種書面化了的道德感化語言，不僅能夠填補(bǔ)裁判文書規(guī)范化的不足，還能充分發(fā)揮其親情感化功能，拉近法律和當(dāng)事人之間的距離”李新亮《“法官寄語”體現(xiàn)“剛?cè)岵?jì)”》，《人民法院報(bào)》2011年11月6日，第2版。。

然而，這種解決糾紛之外的教化功能卻非AI法官所長，其系統(tǒng)設(shè)置的核心目標(biāo)在于通過事實(shí)判斷解決爭議，算法難以理解糾紛解決之外所蘊(yùn)含的教育意義和價(jià)值，即便算法開發(fā)者嘗試在AI法官的判決中加入社會認(rèn)同的價(jià)值觀念，但這種由機(jī)器所進(jìn)行的道德倡導(dǎo)與教化能對當(dāng)事人產(chǎn)生的影響可能也較為有限。

（二）AI法官審判弱化了司法活動(dòng)的儀式性特征

伯爾曼認(rèn)為：“法律像宗教一樣起源于公開儀式，這種儀式一旦終止，法律便喪失其生命力?！辈疇柭斗膳c宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第25頁。司法儀式為庭審規(guī)劃出一個(gè)劇場化的空間，人們在劇場之內(nèi)活動(dòng)時(shí)，必須遵守已經(jīng)預(yù)設(shè)的制度、規(guī)范和程序?！巴徎顒?dòng)也是由法官、檢察官、律師和當(dāng)事人等參與角色表演的活動(dòng)”舒國瀅《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個(gè)符號學(xué)的視角》，《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》1999年第3期，第16頁。。由此可見，司法的儀式性特征通常具有以下特定的因素：固定的場景、固定的訴訟儀式和固定的話語。然而，AI法官的出現(xiàn)使得這些特定因素開始發(fā)生變化。

首先，訴訟場景云端化。有針對遠(yuǎn)程審判的研究指出，訴訟云端化影響了當(dāng)事人聽審請求權(quán)的行使，“傳統(tǒng)民事訴訟在審判方式上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序參與和直接言辭，其在傳統(tǒng)民事訴訟中均以當(dāng)事人在審判現(xiàn)場聽審為前提。這就是司法裁判的在場性”段厚省《遠(yuǎn)程審判的雙重張力》，《東方法學(xué)》2019年第4期，第105頁。。能夠在場庭審，意味著“當(dāng)事者更有可能接受裁判結(jié)論，裁判者也更容易取得當(dāng)事者的信任。而有了這種信任，裁判結(jié)論連同其制作過程本身，就容易讓人心服口服”陳瑞華《看得見的正義》，北京大學(xué)出版社2013年第2版，第17頁。。相對于遠(yuǎn)程審判的影響，在AI法官的審判場景中，線下的庭審空間已不再是開展實(shí)質(zhì)庭審的場所，裁判是由算法在后臺推導(dǎo)得出的，即便訴訟當(dāng)事人與AI法官同處一室，亦與聽取雙方陳述和辯論的傳統(tǒng)法庭相去甚遠(yuǎn)。

其次，訴訟儀式簡易化。訴訟儀式不僅是法律程序的一部分，也是展示程序正義和權(quán)威性的重要方式。在法庭上，司法人員身著專門袍服，訴訟參與人按照規(guī)定的程序和順序進(jìn)行陳述、舉證和辯論，這是法庭審理規(guī)范的流程和儀式。隨著AI法官等現(xiàn)代化技術(shù)的應(yīng)用，這種訴訟儀式正在經(jīng)歷逐漸簡化的過程。例如，傳統(tǒng)的庭審需要經(jīng)歷開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述等環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都有一定的時(shí)間限制和規(guī)范，這些規(guī)范和儀式可以營造出一種莊重、嚴(yán)肅的氛圍，讓參與者和旁聽者感受到司法的權(quán)威性和公正性。而AI法官通過語音識別、自然語言處理等技術(shù)，快速分析證據(jù)和法律文書，這些環(huán)節(jié)極易被簡化甚至省略，雖然減少了庭審中看似“煩瑣”的發(fā)問、辯論等程序，但附隨的結(jié)果可能是弱化了傳統(tǒng)訴訟儀式的莊重和嚴(yán)肅，而這些流程，可能寄托著對于公平正義的追求和信仰?！凹词谷斯ぶ悄茏龀龅乃痉ú门幸彩枪焦模蛉鄙佼?dāng)事人與人類法官溝通的時(shí)間和環(huán)節(jié)，可能導(dǎo)致公眾難以切身感受到公平正義”張凌寒《數(shù)字正義的時(shí)代挑戰(zhàn)與司法保障》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第136頁。。

再次，訴訟語言通俗化。“自然語言和機(jī)器語言之間存在著天然的隔閡，自然語言往往依賴于談話語境、上下文關(guān)系以及生活經(jīng)驗(yàn)的積累與理解，而機(jī)器語言則主要通過詞向量轉(zhuǎn)換、分詞技術(shù)等抓取語言要素中的核心語義以理解文本的含義”王文玉《司法人工智能：實(shí)現(xiàn)裁判正義的新路徑》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第6期，第104頁。。訴訟語言是自然語言中具有特定內(nèi)涵的、用于司法活動(dòng)的專門語言類型，具有準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的特點(diǎn)，能夠確保司法活動(dòng)的專業(yè)性。然而，隨著AI法官等現(xiàn)代化技術(shù)的應(yīng)用，司法活動(dòng)中訴訟語言的重要性在逐漸被稀釋。具體而言，自然語言與法律語言之間存在著差異，難以完全匹配，為了能讓AI法官充分理解案件內(nèi)容，往往需要將法言法語轉(zhuǎn)化為通俗語言進(jìn)行表述。例如“公序良俗”，可能存在著“有傷風(fēng)化”、“不道德”等多種生活化語言表述，人類法官可以準(zhǔn)確識別理解這種語言并且進(jìn)行相應(yīng)轉(zhuǎn)化，但當(dāng)前廣泛采用的機(jī)器圖譜式的人工智能無法準(zhǔn)確理解，只能通過“喂養(yǎng)”大量與“公序良俗”相關(guān)的場景、語詞進(jìn)行語料庫補(bǔ)充，這可能導(dǎo)致法律術(shù)語的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性受到影響，甚至造成法律概念的模糊與混淆。

（三）AI法官審判與現(xiàn)代司法程序正義的價(jià)值理念不符

所謂程序正義，是指法律程序在具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。程序正義是一種過程價(jià)值，它主要體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過程中，是評鑒程序本身正義性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。“一項(xiàng)法律程序本身是否具有程序正義所要求的品質(zhì)，要看它是否使那些受程序結(jié)果影響的人受到了應(yīng)得的待遇，而不是看它能否產(chǎn)生好的結(jié)果”陳瑞華《刑事審判原理論》（第三版），法律出版社2020年版，第72頁。。谷口安平曾言：“滿足正當(dāng)程序要件的程序才是合乎程序正義的程序，反過來說合乎程序正義的程序就是正當(dāng)程序?！惫瓤诎财健冻绦虻恼x與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁。在司法活動(dòng)中，程序正義的要件主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，審判程序的公開透明，即法庭審判過程向公眾開放，確保其了解案件的審理過程和結(jié)果。而算法自動(dòng)化決策帶有的黑箱特征使得訴訟程序的運(yùn)行過程不透明，當(dāng)事人和公眾無法對算法運(yùn)行進(jìn)行質(zhì)詢和抗辯，更遑論針對算法模型設(shè)計(jì)可能的缺陷進(jìn)行監(jiān)督與救濟(jì)。不僅如此，算法開發(fā)者憑借專利保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)利等“合理抗辯理由”，使得算法決策獲得了“算法霸權(quán)”。

其次，當(dāng)事人程序參與權(quán)與辯論權(quán)的保障。正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)參與性和主體間性，注重程序參與者的主體性地位以及主體間的互動(dòng)性。這要求程序參與者進(jìn)行面對面的對話和辯論，當(dāng)事者以自身的語言和感官為媒介，即時(shí)地陳述意見、進(jìn)行質(zhì)疑和表達(dá)主張，可見，充分的法庭辯論往往是程序正義的構(gòu)成性條件。但是算法自動(dòng)化決策流程是瞬時(shí)雜糅完成的，不僅壓縮了正當(dāng)程序的自由裁量空間，也限制了告知、說明理由、聽證等的實(shí)現(xiàn)。并且，人工智能的結(jié)果導(dǎo)向式?jīng)Q策可能無法充分地捕捉到法庭辯論的實(shí)踐性，例如有學(xué)者認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)和人工智能將會變成法庭辯論的‘?dāng)囝^臺’，釀成‘一切取決于既定的軟件，面對面的對話式論證算不了什么’的氛圍”季衛(wèi)東《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期，第132頁。。在這種情境中，當(dāng)事人的程序參與權(quán)與辯論權(quán)在實(shí)質(zhì)上被消解。

再次，客觀中立的裁判權(quán)，即裁判者應(yīng)當(dāng)保持中立，不受任何不當(dāng)因素的影響，以無私的態(tài)度作出公正的裁決。人們似乎更愿意相信沒有情感羈絆的、以特定算法為思考邏輯的人工智能在中立性上遠(yuǎn)超人類，并且愿意相信算法自動(dòng)化決策能更好地滿足程序的中立性和客觀性要求。實(shí)際上，對算法自動(dòng)化決策過程和結(jié)果的絕對信任是一種對科學(xué)邏輯的誤解。在算法系統(tǒng)的設(shè)計(jì)過程中不可避免地會嵌入某些倫理假設(shè)與價(jià)值植入，而偏見可能存在于設(shè)計(jì)者對倫理與價(jià)值的理解中，并以隱而不顯的方式影響著決策結(jié)果，所以，算法并非絕對中立客觀的存在。

（四）AI法官審判難以適應(yīng)國家建構(gòu)視野下法院治理的角色定位

黨的十八屆三中全會提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，開啟了從國家建構(gòu)視野來認(rèn)知法院職能定位的新視角。國家建構(gòu)是指在現(xiàn)代化過程中以民族國家為中心的制度與文化整合措施、活動(dòng)及過程，其基本目標(biāo)是建立一個(gè)合理的、能對社會與全體民眾進(jìn)行有效動(dòng)員與監(jiān)督管理的政府或政權(quán)體系?！耙恢币詠?，中國司法都是實(shí)現(xiàn)國家建構(gòu)的一種重要方式，承擔(dān)著國家權(quán)力下沉，重塑國家權(quán)威的政治功能。因此，中國司法具有強(qiáng)烈的‘嵌入性司法’的色彩”鄭智航《國家建構(gòu)視角下的中國司法——以國家能力為核心》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第1期，第28頁。。法院在國家治理體系中除定分止?fàn)幹?，還扮演著更多治理性角色，例如促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)法律的普及等?？偟膩碚f，其角色定位從被動(dòng)的司法售貨機(jī)轉(zhuǎn)向進(jìn)行司法治理的主體。

首先，通過審判活動(dòng)的治理。這是指法院以司法判決為核心，在審判活動(dòng)中運(yùn)用創(chuàng)造性的思維推動(dòng)法律的發(fā)展與變革，從而通過判決的引領(lǐng)達(dá)到推動(dòng)社會管理方式的創(chuàng)新與發(fā)展。在英美法系國家，因?yàn)橛蟹ü僭旆ǖ膫鹘y(tǒng)，審判人員在審判活動(dòng)中運(yùn)用創(chuàng)新性思維解決糾紛，并確立新的判例。例如，美國聯(lián)邦最高法院在1966年米蘭達(dá)判決中，第一次宣告了刑事被告人在被偵查訊問時(shí)擁有律師在場權(quán)、沉默權(quán)等多項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利。米蘭達(dá)判決不僅影響到美國聯(lián)邦與各州的刑事司法，亦漂洋過海影響到其他國家偵訊法制的變革，形成了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。正如卡多佐所言：“實(shí)際上，每個(gè)法官都在他的能力限度內(nèi)進(jìn)行立法。無疑，對法官來說，這些限度都比較局促。他只是在空白處立法，他填補(bǔ)著法律中的空缺地帶。”本杰明·卡多佐《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1997年版，第63頁。雖然我國并非判例法國家，但仍存在具有創(chuàng)制新的裁判規(guī)則并被納入指導(dǎo)性案例/典型案例的情形，在某一領(lǐng)域內(nèi)形成參考性價(jià)值。

其次，通過執(zhí)行公共政策的治理。在我國，法院執(zhí)行公共政策的典型表現(xiàn)有最高人民法院制定司法解釋、司法文件等。例如在非法集資活動(dòng)猖獗、官方打擊收效甚微的背景下，出臺《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“不但有助于法院審判工作，實(shí)際上也有助于民間融資活動(dòng)的合法開展”彭冰《非法集資行為的界定——評最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋》，《法學(xué)家》2011年第6期，第38頁。。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院已經(jīng)是一個(gè)制定公共政策的法院?！白罡呷嗣穹ㄔ旱挠绊懖粌H僅局限在各級法院的審判過程，而是已經(jīng)溢出訴訟過程和法院系統(tǒng)，對社會經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生越來越大的影響”侯猛《司法的運(yùn)作過程：基于對最高人民法院的觀察》，中國法律出版社2021年版，第220頁。。在美國，司法機(jī)關(guān)介入公共政策執(zhí)行的趨勢更加明顯，美國法院參與政治決策，在多個(gè)方面深入?yún)⑴c政治生活，法官在重大公共事務(wù)中成為積極和持續(xù)的決策者。“有學(xué)者認(rèn)為，美國所有懸而未決的政治問題最后都會轉(zhuǎn)變成司法問題”邱靜《美國司法政治化現(xiàn)象探析》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2024年第3期，第90頁。。

然而，AI法官與這種法院參與治理的原則相違背，AI法官只適合被動(dòng)坐堂判案的方式，但人類法官的裁判思維可以不局限于機(jī)械的法條主義，可以從社會、經(jīng)濟(jì)維度考慮，將此種考量和法律原則、司法政策、相關(guān)法律規(guī)范等有機(jī)融合，從而在更高層面滿足自洽性和安定性。在這種情況下，法官對于個(gè)案的處理已經(jīng)超越了案情、法律本身，更敏銳地捕捉到經(jīng)濟(jì)社會條件的變化，并在合理的范圍內(nèi)，通過各種司法技藝調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的不適，而人工智能對這種復(fù)雜的場景變換是難以適應(yīng)的。

三 制度障礙之調(diào)和

（一）基本認(rèn)知：AI法官難以與現(xiàn)有法院制度體系相適配

基于上述分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致AI法官審判暫時(shí)無法成為現(xiàn)實(shí)的更重要原因在于司法制度層面。簡而言之，現(xiàn)存司法制度是按照以“人”為管理目標(biāo)而構(gòu)建的，而AI法官的運(yùn)用，會顛覆現(xiàn)有法院系統(tǒng)的運(yùn)行與管理體系，從而造成變革的代價(jià)超過了現(xiàn)有制度的承載力而不得不被放棄。

具體而言，現(xiàn)有的法院制度建構(gòu)實(shí)際上深嵌于整個(gè)司法體系，而AI法官審判與現(xiàn)有的制度幾乎沒有適配性。一方面，從司法運(yùn)行機(jī)制角度看，AI法官審判打破了傳統(tǒng)的通過面對面獲取審判信息作出裁斷的運(yùn)行體制。法院成為一種“線上服務(wù)”，這種“線上法院”的模式需要建構(gòu)起與當(dāng)前的立案、分案、審判、執(zhí)行流程完全不同的運(yùn)行機(jī)制。另一方面；從司法管理體制層面看，AI法官審判需要調(diào)整現(xiàn)有的法院架構(gòu)。例如在審判管理方面，是否還有必要設(shè)立院長、庭長等職位；如果是以保證裁判的準(zhǔn)確性為目的，如何證明其能力高于AI法官；若是以行政管理為目的，則會面臨作為管理對象的司法人員的缺失。再如法院內(nèi)部部門的設(shè)置，是否還有必要?jiǎng)澐指黝悓徟型?，設(shè)置各種專業(yè)化審判組織，原則上運(yùn)用算法的機(jī)器人可以勝任任何類型的案件，無須像人類一般術(shù)業(yè)有專攻?？傊瓿缮鲜鲞@些變動(dòng)，需要考慮的因素早已超越了審判的范疇，并且這種改革需要付出的代價(jià)可能高于其預(yù)期的收益。

（二）基本思路：制度與技術(shù)的雙向調(diào)和

制度與技術(shù)的雙向調(diào)和是指司法制度與智能技術(shù)在實(shí)現(xiàn)自身需要的基礎(chǔ)上向彼此的轉(zhuǎn)變與傾斜。當(dāng)前制度與技術(shù)沖突時(shí)的解決路徑往往呈現(xiàn)出一種單向調(diào)和思路，并更多地表現(xiàn)為由制度構(gòu)建向技術(shù)發(fā)展革新的調(diào)和。例如信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展催生出線上開庭方式，這種全新的開庭方式引發(fā)了法庭審理制度的重大轉(zhuǎn)變，打破了法庭空間場景里開展訴訟活動(dòng)的歷史傳統(tǒng)，也導(dǎo)致了諸多相應(yīng)線下訴訟制度的隨之變化，異步審理機(jī)制便是典型。當(dāng)然，也存在極少數(shù)由技術(shù)向訴訟制度的單向調(diào)和，例如語音識別轉(zhuǎn)換的通用技術(shù)被移植于庭審場景中，衍生出庭審語音識別系統(tǒng)，并在通用技術(shù)的基礎(chǔ)上，采用法律詞匯數(shù)據(jù)庫更新、法言法語訓(xùn)練等方式，以針對訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)進(jìn)行適配。雙向調(diào)和則是站在更加宏觀的層面上，更加強(qiáng)調(diào)這種轉(zhuǎn)變的同一指向與適配。

首先，樹立制度應(yīng)隨技術(shù)革新的觀念。在傳統(tǒng)的觀念中，司法制度被視為一種相對穩(wěn)定和靜態(tài)的體系，其變革往往被視為不必要或是具有較大的制度代價(jià)。然而，這種觀念或許本身存在一定誤區(qū)。作為上層建筑的政治制度，本身便會因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而處于變動(dòng)的過程中，而司法制度屬于政治制度的重要組成部分，自然會隨之革新。有學(xué)者對二者關(guān)系進(jìn)行過例證，由科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長帶來了法律制度變遷，主要表現(xiàn)為“過去不需要的制度現(xiàn)在需要了（比如專利法和金融法）”，“過去標(biāo)準(zhǔn)較低的制度現(xiàn)在提高標(biāo)準(zhǔn)了（比如安全標(biāo)準(zhǔn)和刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)）”桑本謙《法律簡史：人類制度文明的深層邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2022年版，第453頁。。需要指出的是，司法制度的變革其實(shí)是存在現(xiàn)實(shí)需求的。一方面，通過變革可以解決現(xiàn)有制度中存在的問題和缺陷，提高司法的效率和公正性。例如有技術(shù)對于司法監(jiān)管制度變革的研究提出，“在過去，紙質(zhì)卷宗案牘的司法辦案方式，因其卷宗調(diào)取和使用對司法組織內(nèi)部成員具有相對公開化特征，這為一些組織內(nèi)部成員泄露他人案件辦理信息提供了現(xiàn)實(shí)條件”，“全程留痕的電子信息系統(tǒng)能夠協(xié)助司法人員抵制外部權(quán)力違規(guī)插手、干預(yù)司法案件的正常辦理，有利于預(yù)防司法權(quán)力的腐敗”左衛(wèi)民、潘鑫《通過技術(shù)規(guī)訓(xùn)司法：進(jìn)步與挑戰(zhàn)》，《法學(xué)評論》2023年第4期，第59頁。。另一方面，通過變革可以適應(yīng)新的社會環(huán)境和社會需求，推動(dòng)社會的進(jìn)步和發(fā)展。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展，人們對于信息公開和透明度的需求越來越高，審判直播與裁判文書公開等司法制度的變革便是適應(yīng)這種新的社會需求的表現(xiàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，從司法制度的靜態(tài)思維向承認(rèn)司法制度也可以隨著技術(shù)革新而發(fā)展的動(dòng)態(tài)思維轉(zhuǎn)變。

其次，技術(shù)移植、技術(shù)開發(fā)與法律制度形成預(yù)先規(guī)劃?；诩夹g(shù)與制度雙向調(diào)和的基本立場，二者之間在結(jié)合之前有意識提前謀劃，有利于技術(shù)的發(fā)展與法律的進(jìn)步能夠相互促進(jìn)，而非相互制約。一方面，在技術(shù)移植與開發(fā)時(shí)預(yù)先考慮制度的適應(yīng)性。這要求技術(shù)開發(fā)者深入理解法律制度的背景與內(nèi)涵，在技術(shù)移植時(shí)首先針對技術(shù)需求旺盛、程序要求不敏感的法律制度進(jìn)行試點(diǎn)。例如，對于庭審語言系統(tǒng)的開發(fā)便是適宜的嘗試，即便效果不盡如人意，也不會對現(xiàn)有法律制度根基、訴訟權(quán)利保障產(chǎn)生影響。另一方面，立法者應(yīng)合理規(guī)劃法律制度的適應(yīng)空間。在技術(shù)移植和開發(fā)的過程中，如果法律制度能夠及時(shí)地適應(yīng)技術(shù)的進(jìn)步，將有助于降低技術(shù)的開發(fā)成本和風(fēng)險(xiǎn)，提高技術(shù)開發(fā)的成功率和經(jīng)濟(jì)社會效益。這要求法律制定者也需要關(guān)注技術(shù)的發(fā)展趨勢，了解技術(shù)對社會和經(jīng)濟(jì)的影響，以便在法律制度的改革和完善中充分考慮這些因素，通過在立法中加入宏觀性條款，可根據(jù)情勢發(fā)展再進(jìn)行細(xì)化規(guī)范。

再次，從體制機(jī)制層面認(rèn)知技術(shù)局限性與改革漸進(jìn)性。人工智能技術(shù)在司法中的應(yīng)用，雖然近年來得到了快速發(fā)展，但在當(dāng)下仍然面臨著許多技術(shù)上的局限和挑戰(zhàn)。例如，人工智能在處理具有高度規(guī)則性的問題上具有優(yōu)勢，而對于需要進(jìn)行情理推斷和價(jià)值判斷的問題，它并不擅長。又如，人工智能在司法中的應(yīng)用還涉及數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)等附隨性問題，這需要進(jìn)一步完善相關(guān)的技術(shù)和法律制度。同時(shí)，司法制度的變革本身也是一個(gè)漸進(jìn)性的過程，難以一蹴而就。技術(shù)的革新對司法制度的影響不是簡單的“替代”或者“顛覆”，而是一種漸進(jìn)的“滲透”和“融合”。司法制度的變革需要考慮到社會背景、法律體系、文化傳統(tǒng)等多方面的因素，而這些因素的變化都是需要時(shí)間和過程的。因此，我們需要對技術(shù)的發(fā)展保持開放和包容的態(tài)度，也需要對司法制度的變革保持耐心和平常心。這意味著在面對司法實(shí)踐中的難題時(shí)，不能僅僅依賴于技術(shù)的解決，而需要從體制機(jī)制層面宏觀考慮，綜合多方因素，尋求全面、系統(tǒng)、可持續(xù)的解決方案。

（三）基本方式：分層式應(yīng)用路徑

在上述基本思路的基礎(chǔ)上，AI法官審判的具體運(yùn)用應(yīng)該確立分層式路徑，可考慮采取案件類型與運(yùn)用場景的多維度分層。

首先，針對不同的案件，應(yīng)有選擇地使用自動(dòng)化決策系統(tǒng)?！暗赖峦评砗蛢r(jià)值判斷屬于感知和高階認(rèn)知的混合智能”魏斌《智慧司法的法理反思與應(yīng)對》，《政治與法律》2021年第8期，第123頁。，現(xiàn)有的技術(shù)水平無法保障人工智能具備人類所具有的倫理性思維。因此，一方面，對于無事實(shí)爭議以及情感因素較少的簡單案件，例如小額借貸糾紛案件以及其他簡單的民事案件，人工智能可以快速、準(zhǔn)確地完成裁判任務(wù)，提高效率。因此，在這類案件中，應(yīng)重點(diǎn)推動(dòng)AI法官的介入并在案件裁判中逐步發(fā)揮更加重要的作用。當(dāng)然，需要更進(jìn)一步思考的或許是如何篩選、明確這類案件，可行的方式是先從部分案件試行，然后逐步擴(kuò)展。對于民事案件，可以采用以標(biāo)的金額大小為主、以權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰程度為輔的方式進(jìn)行劃分。因?yàn)檫m用標(biāo)的金額大小作為識別案件簡單與否是一種客觀且較為容易的方式，且我國立法已有相應(yīng)的基礎(chǔ)，小額訴訟一審終審等制度的確立已經(jīng)為AI法官審理此類案件打下了基礎(chǔ)。事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確這條標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)閹в幸欢ǖ闹饔^判斷前提，通常由法官自由裁量，但可以將是否存在爭議、被告人是否選擇答辯等情形作為判斷事實(shí)是否清楚的前置標(biāo)準(zhǔn)之一，從而將主觀判斷客觀化。對于刑事案件可以采取以刑期為標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行劃分，首先從刑期一年以內(nèi)且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中進(jìn)行，尤其是在危險(xiǎn)駕駛等重點(diǎn)案件中試行。由于當(dāng)前我國刑事治理的輕罪化趨勢，實(shí)際上AI法官審判介入危險(xiǎn)駕駛等輕罪案件已經(jīng)能夠在很大程度上緩解刑事案件堆積的處理難度。對于特定類型案件例如婚姻家事類糾紛，或者存在重大爭議的疑難案件，以及可能判處三年以上有期徒刑的刑事案件（可以綜合是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否采用普通程序等情形判斷），則不宜采用AI法官審判。正如有學(xué)者所總結(jié)的，“對于涉及道德判斷和價(jià)值衡量的案件、存在重大爭議的疑難案件以及具有極高證明標(biāo)準(zhǔn)和極大試錯(cuò)代價(jià)的刑事案件，則應(yīng)始終堅(jiān)持以法官為中心的審判原則，謹(jǐn)慎使用司法自動(dòng)化決策系統(tǒng)”郭春鎮(zhèn)、勇琪《算法的程序正義》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期，第175頁。。

其次，應(yīng)該構(gòu)建起針對不同場景的適用方式，使得AI法官審判可以在各個(gè)環(huán)節(jié)獲得支持，如證據(jù)搜集與分析、法律文書撰寫、庭審輔助等。當(dāng)前已有智能系統(tǒng)可以輔助生成不同類型的法律文書，但生成的文書質(zhì)量良莠不齊，無法幫助法官解決審判中的痛點(diǎn)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在此方面，可以采用人機(jī)交互模式，AI法官可以在事實(shí)認(rèn)定和法律適用角度發(fā)揮重點(diǎn)功能，而需要融入價(jià)值觀念或者情理說明的部分，仍由人類法官進(jìn)行，“法官說理有助于補(bǔ)充智能裁判系統(tǒng)在事實(shí)要素與法律構(gòu)成要件涵攝過程的欠缺，并通過價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義并保障法官主體地位”陳子君《智能裁判系統(tǒng)的法律推理邏輯》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2024年第2期，第76頁。，以此達(dá)到分工合作、提高效率的目的。

再次，在證據(jù)運(yùn)用層面，AI法官也可以發(fā)揮重要作用。在傳統(tǒng)的證據(jù)關(guān)聯(lián)性分析中，法官需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力去理解證據(jù)內(nèi)容，并手動(dòng)查找和整理證據(jù)之間的聯(lián)系。然而，利用算法可以大大簡化這一過程。通過自然語言處理技術(shù)可以對證據(jù)文本進(jìn)行預(yù)處理，包括文本清洗和實(shí)體識別等操作，將文本轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)可理解的數(shù)據(jù)格式。然后，利用相似度算法，基于文本之間的語義和結(jié)構(gòu)相似性來計(jì)算相似度，從而識別出證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)開始運(yùn)用自然語言處理技術(shù)對證據(jù)文本進(jìn)行處理。例如，智能系統(tǒng)可以自動(dòng)提取案件涉及的關(guān)鍵詞，根據(jù)文本內(nèi)容自動(dòng)分類，甚至自動(dòng)抽取證據(jù)中的關(guān)鍵信息等。接下來，通過可視化技術(shù)，將證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性以圖形化的方式呈現(xiàn)出來，法官可以更直觀地理解證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，從而更準(zhǔn)確地判斷證據(jù)之間的相關(guān)性，提高審理效率。此外，智能系統(tǒng)還可以自動(dòng)對大量證據(jù)進(jìn)行分析并“去粗取精”，“從當(dāng)事人提供的關(guān)于事實(shí)的描述材料中‘剪輯’出對裁判而言有價(jià)值的、值得保留的事實(shí)信息，比如刑事方面應(yīng)當(dāng)提取出定罪的事實(shí)和量刑的事實(shí)，民事方面應(yīng)當(dāng)提取出違約/侵權(quán)的事實(shí)和結(jié)果程度的事實(shí)”周翔《司法人工智能對裁判說理的輔助價(jià)值和實(shí)現(xiàn)路徑》，《法學(xué)雜志》2024年第1期，第124頁。。

四 結(jié)語

與大多數(shù)將以AI法官審判為代表的司法人工智能運(yùn)用替代人類為時(shí)尚早歸結(jié)于技術(shù)因素的觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，制度的不適配或許才是更為深層卻容易被忽視的癥結(jié)。但是，技術(shù)層面的差距猶可彌補(bǔ)，制度層面的鴻溝卻往往難以逾越。原因在于制度的不適配可能是發(fā)現(xiàn)了癥結(jié)，卻由于制度變革“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特點(diǎn)容易被擱淺。因此，對于AI法官審判的適用路徑，在提升智能技術(shù)的基礎(chǔ)上，注重制度的協(xié)同轉(zhuǎn)變，才是更加全面、可行的道路。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］