摘要：生成式人工智能生成物的法律保護(hù)是目前法律實(shí)務(wù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。生成式人工智能模擬人類表達(dá)，在我國現(xiàn)有法律體系下，通過著作權(quán)法保護(hù)最為契合。但是簡單通過著作權(quán)保護(hù)會(huì)破壞著作權(quán)的保護(hù)核心——獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是指人類思想的表達(dá)。人工智能生成物作為對(duì)人類思想表達(dá)的模仿，屬于對(duì)信息的傳播，應(yīng)當(dāng)歸于鄰接權(quán)保護(hù)。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能生成物；著作權(quán)保護(hù)；鄰接權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）13-0097-07

Copyright Legal Protection for Generative Artificial Intelligence Products

Hu Mengyun1Wang Xiaoming2

（1. School of Intellectual Property， Xiangtan University， Xiangtan 411105;

2. Civil Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088）

Abstract： The legal protection of generative artificial intelligence products is currently a hot topic of concern in legal practice. Generative artificial intelligence simulates human expression， and is most appropriately protected through copyright law under our existing legal system in China. However， simply utilizing copyright protection would undermine the core of copyright protection— creative expression refers to the expression of human thought. Artificial intelligence products， as imitations of human thought expression， belong to the dissemination of information and should be protected by adjacent right protection.

Keywords： generative artificial intelligence product; copyright legal protection; adjacent right protection

生成式人工智能是指利用人工智能技術(shù)（生成式AI路徑）來生成內(nèi)容的新型內(nèi)容生產(chǎn)方式。2022年，OpenAI研發(fā)的聊天人工智能ChatGPT以及AI繪畫允許用戶的開源使用。2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法裁判“AI文生圖”著作權(quán)案，引發(fā)關(guān)于生成式人工智能制作成果是否通過著作權(quán)保護(hù)的極大爭議。在關(guān)于生成式人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)討論中，生成式人工智能的認(rèn)知是否類似人類思維的創(chuàng)作活動(dòng)，從而構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的創(chuàng)作是爭論的焦點(diǎn)。生成式人工智能生成物具有無形性并且在表現(xiàn)形式上模擬人類智力的表達(dá)，將其納入著作權(quán)法語境下進(jìn)行討論，具有法律意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、生成式人工智能生成物保護(hù)的法律體系定位

在現(xiàn)有法律實(shí)踐中，多數(shù)國家肯定生成式人工智能生成物的法律價(jià)值，但在可版權(quán)性問題的態(tài)度上大相徑庭。美國在生成式人工智能生成物的可版權(quán)性問題上保持否定態(tài)度，但承認(rèn)該問題已經(jīng)給版權(quán)注冊(cè)帶來了實(shí)質(zhì)性的壓力［1］。同屬版權(quán)體系的英國持不同觀點(diǎn)，英國1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》規(guī)定，“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人”。依據(jù)該規(guī)定可以從計(jì)算機(jī)生成的角度將生成式人工智能生成物納入版權(quán)保護(hù)，對(duì)“做出必要安排”的理解，有學(xué)者主張從創(chuàng)作意圖的直接性以及對(duì)作品的實(shí)際控制力兩方面進(jìn)行認(rèn)定［2］，為介入程度不足但具有作品表現(xiàn)形式的生成式人工智能生成物提供了版權(quán)保護(hù)的可能性。南非、新加坡與新西蘭等國家和地區(qū)則利用“雇傭作品”對(duì)其進(jìn)行保護(hù)［3］。

無論是保護(hù)派還是不予保護(hù)派所提出的論點(diǎn)或多或少存在難以落地或論述維度較少的問題。納入公有領(lǐng)域的觀點(diǎn)忽視了生成式人工智能生成物所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，對(duì)于承載著生成式人工智能行業(yè)的巨大利益熟視無睹的做法難謂有其正當(dāng)性。特設(shè)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的模式由于具有巨大的立法成本，且與我國立法機(jī)制不一致而難以具有現(xiàn)實(shí)意義。在鄰接權(quán)中設(shè)置“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”的方式將會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和數(shù)據(jù)制度之間的相互關(guān)系，在制度設(shè)計(jì)上也應(yīng)更為審慎。

反不正當(dāng)競(jìng)爭法所代表的法益保護(hù)與著作權(quán)法所代表的設(shè)權(quán)保護(hù)，在保護(hù)期限、范圍、可預(yù)見性上均存在差異。我國《著作權(quán)法》中無論是著作權(quán)還是鄰接權(quán)，均對(duì)保護(hù)期限進(jìn)行明確規(guī)定，以保證相關(guān)客體權(quán)利期限屆滿后進(jìn)入公有領(lǐng)域?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭法》屬于行為規(guī)制法的保護(hù)，不受權(quán)利期限的限制。在保護(hù)范圍上，不同于設(shè)權(quán)模式更加注重對(duì)最終成果的保護(hù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)注重對(duì)行為的“非誠信、非商業(yè)道德”行為屬性的規(guī)制，從而對(duì)生成式人工智能生成物產(chǎn)出的各個(gè)階段都能對(duì)相關(guān)行為產(chǎn)生法律威懾，阻礙了構(gòu)成生成物的素材以及生成物本身的流通和運(yùn)用。運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)在一定情況下甚至可能阻礙公眾獲取相關(guān)信息。隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的發(fā)展，對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的認(rèn)定從經(jīng)營者主體資格標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)闋帄Z交易機(jī)會(huì)、奪取競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)這類實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，這種擴(kuò)張?zhí)热羰褂貌划?dāng)就會(huì)成為生成式人工智能生成物持有者主張“數(shù)據(jù)圈地”行為正當(dāng)性的利刃。

我國司法實(shí)踐目前將人工智能生成物納入著作權(quán)保護(hù)，但是通過著作權(quán)保護(hù)人工智能生成物不符合著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵。

二、生成式人工智能生成物與著作權(quán)保護(hù)的不匹配

在傳統(tǒng)觀念下，人工智能沒有自然人意義上的個(gè)性，故給予人工智能生成物以作品地位難謂合法與正當(dāng)。《德國著作權(quán)法》規(guī)定“本法所稱之著作，只指?jìng)€(gè)人的智力創(chuàng)作”，可見對(duì)于作品，需要具有一定的創(chuàng)作高度，也即思維對(duì)創(chuàng)作所使用的各種元素的聯(lián)想、調(diào)度，才能夠滿足法律要求。《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定“智力作品的作者僅僅基于其創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占及可對(duì)抗一切他人的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”，并且該條中的“智力”在法語語境下更加強(qiáng)調(diào)的是人格和靈魂［4］?！度毡局鳈?quán)法》則規(guī)定“作品指表達(dá)思想或感情之創(chuàng)作，而屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或音樂之范圍者”，可見對(duì)作品作為思想情感的要求內(nèi)涵于獨(dú)創(chuàng)性的“創(chuàng)”之中。按照對(duì)“創(chuàng)”的主流認(rèn)知以及作者權(quán)體系國家對(duì)創(chuàng)所要蘊(yùn)含人類思想、情感、個(gè)性，生成式人工智能生成物的產(chǎn)出過程是對(duì)數(shù)據(jù)的機(jī)械化統(tǒng)計(jì)和整理，其產(chǎn)出更像對(duì)人類表達(dá)形式的“模仿”而非“創(chuàng)造”。

將生成式人工智能生成物納入著作權(quán)保護(hù)主要存在兩大障礙，一是賦予人工智能以法律主體地位這一行為對(duì)整個(gè)法律體系和人類社會(huì)倫理影響巨大，技術(shù)并未達(dá)到足夠成熟以支持這類討論的程度，缺乏現(xiàn)實(shí)性，二是對(duì)生成式人工智能生成物以著作權(quán)保護(hù)不符合《著作權(quán)法》的立法目的。

在哲學(xué)視角下，人工智能不能“理解”其所產(chǎn)出的表達(dá)？有學(xué)者通過哲學(xué)的視角對(duì)人類的理解，也即思想活動(dòng)進(jìn)行了深度剖析，認(rèn)為“計(jì)算在信息的輸入和輸出行為之間建立的對(duì)應(yīng)關(guān)系很難產(chǎn)生理解，因?yàn)槔斫庹叩男睦砘蛞庀驙顟B(tài)是體驗(yàn)式的，很難被符號(hào)化”［5］。機(jī)器對(duì)某種表達(dá)的分析僅僅是對(duì)子元素的拆分和相互關(guān)系的概率性統(tǒng)計(jì)，而人類的思想活動(dòng)更多的是將元素與腦海中的形象進(jìn)行對(duì)應(yīng)后，在場(chǎng)景下構(gòu)造元素之間的關(guān)聯(lián)，這種聯(lián)系的構(gòu)造不是對(duì)既有聯(lián)系的重復(fù)，而是一種情感體驗(yàn)和心理頓悟。無論從實(shí)踐層面的立法成本、人工智能技術(shù)成熟度，還是理論層面上我們對(duì)人類思維的認(rèn)知，均未達(dá)到能夠?qū)x予人工智能以創(chuàng)作主體以充分說理的程度。

把生成式人工智能生成物視為作品有悖于《著作權(quán)法》激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的立法目的?！吨鳈?quán)法》的基本目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展，而激勵(lì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新僅僅是促進(jìn)這種發(fā)展而實(shí)施的手段。《著作權(quán)法》所承載的任務(wù)就是推進(jìn)社會(huì)文化的進(jìn)步，而非部分人所主張的，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定作品，認(rèn)為能夠增加社會(huì)信息量即可。推進(jìn)文化的進(jìn)步借助的是人們思維的相互碰撞，而非單純的信息輸入［6］。按照人工智能的運(yùn)行邏輯，它是利用已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，在得到不同字詞搭配出現(xiàn)的概率后，按照常用搭配及其近義詞或者同義詞替換，排列組合形成最終的成果并予以輸出。然而這種生產(chǎn)表達(dá)的方式終究不是人類思想和情感的表達(dá)。沒有思想的表達(dá)，再與眾不同都將成為“無源之水，無本之木”［7］?？v使ChatGPT 4.0能夠通過被奉為人工智能判斷標(biāo)準(zhǔn)的“圖靈測(cè)試”，但通過“圖靈測(cè)試”僅僅表明人工智能具有模仿人類對(duì)話的回應(yīng)能力［8］。僅有形式轉(zhuǎn)換過程而沒有情感、意識(shí)、創(chuàng)造性、學(xué)習(xí)、分辨過程相伴隨難以等同于人類智能。在有限已有表達(dá)的基礎(chǔ)上，排列組合總是有限的，更是缺乏基于人性的像畢加索的抽象畫一樣的大膽表達(dá)和三體這樣天馬行空的科幻史詩，以激發(fā)思維狂潮。倘若人工智能生成物成為人類文化活動(dòng)的主體，信息繭房的形成便在所難免，最終人類文明將因過度使用人工智能而故步自封。

獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”強(qiáng)調(diào)作者的個(gè)性［9］。這種個(gè)性來源于作者對(duì)世界的認(rèn)知，是作者基于生存發(fā)展的理性選擇和自然演化形成的情感態(tài)度等復(fù)雜的生物性反應(yīng)作用在作者的表達(dá)上，是作者思想的外放。不同的作者由于成長環(huán)境和自身對(duì)社會(huì)關(guān)系態(tài)度的不同，甚至是情感基因不同，面對(duì)同樣的事物其思想和表達(dá)選擇不同，這是其個(gè)性的原點(diǎn)，也是人類認(rèn)知多樣性的體現(xiàn)。著作權(quán)法對(duì)表達(dá)的保護(hù)正是源于保護(hù)人類認(rèn)知的多樣性，以及由此帶來的人類文化的多樣性。人類創(chuàng)造力與人工智能驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)造力之間有一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別：后者并非源于思想與世界的進(jìn)化沖突［10］。

三、生成式人工智能生成物符合鄰接權(quán)的客體內(nèi)涵

（一）鄰接權(quán)客體并非一成不變

鄰接權(quán)，又稱相關(guān)權(quán)，顧名思義是與作品相關(guān)的權(quán)利。各國制度關(guān)于鄰接權(quán)的規(guī)定大相徑庭。從歷史發(fā)展來看，鄰接權(quán)同著作權(quán)一樣有不斷擴(kuò)張的發(fā)展路徑，為了應(yīng)對(duì)新傳播技術(shù)導(dǎo)致的不同傳播主體的利益失衡，其一直有隨著傳播技術(shù)發(fā)展而擴(kuò)張的趨勢(shì)。首先是錄音技術(shù)對(duì)表演傳播的沖擊，表演者原本按照對(duì)作品現(xiàn)場(chǎng)表演的次數(shù)進(jìn)行結(jié)算的方式已然不能有效保護(hù)其利益，從而提出表演者的權(quán)利保護(hù)，之后又增加錄音制作者的權(quán)利保護(hù)；隨著廣播技術(shù)的發(fā)展增加廣播組織者的鄰接權(quán)；計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展增加電子數(shù)據(jù)庫傳播，因而歐盟將數(shù)據(jù)庫納入鄰接權(quán)的保護(hù)客體。

作品傳播者權(quán)說作為限制鄰接權(quán)擴(kuò)張的最常用學(xué)說，對(duì)鄰接權(quán)制度依附于對(duì)作品傳播的理解與實(shí)踐不符。在現(xiàn)有鄰接權(quán)制度中，鄰接權(quán)保護(hù)的客體并非完全與作品相關(guān)，錄音制品除了對(duì)歌曲等作品表演的錄音外，還可以包含不構(gòu)成對(duì)作品的表演音頻，如對(duì)自然環(huán)境中鳥鳴聲等的收集，也可以作為錄音制品受到鄰接權(quán)保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為這種區(qū)別來源于我國對(duì)錄像制品和當(dāng)時(shí)類電作品概念理解的錯(cuò)誤［11］。錄像制品和類電作品的判斷是采取獨(dú)創(chuàng)性高低而非獨(dú)創(chuàng)性有無標(biāo)準(zhǔn)，二者實(shí)質(zhì)上都是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)?！吨鳈?quán)法》送審稿將錄像制品規(guī)定刪除體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)，然而2020年《著作權(quán)法》并未對(duì)該項(xiàng)鄰接權(quán)予以刪除。

鄰接權(quán)與著作權(quán)具有相關(guān)性，但這種相關(guān)性的解釋目前并無統(tǒng)一觀點(diǎn)。鄰接權(quán)是平行于著作權(quán)的權(quán)利，鄰接權(quán)內(nèi)部的各種客體也相互平行。鄰接權(quán)保護(hù)和著作權(quán)保護(hù)在權(quán)利內(nèi)容狹窄、權(quán)利期限較短方面體現(xiàn)出的“差別對(duì)待”是其客體屬性所致，鄰接權(quán)保護(hù)客體不具有獨(dú)創(chuàng)性，在促進(jìn)《著作權(quán)法》目的的實(shí)現(xiàn)方面顯然不如作品，當(dāng)然不能受到作品這樣的保護(hù)強(qiáng)度，加之著作權(quán)保護(hù)期限之于整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都是較長的存在，當(dāng)然在表面的對(duì)比上會(huì)顯得著作權(quán)保護(hù)強(qiáng)度遠(yuǎn)高于鄰接權(quán)，但是這并不代表鄰接權(quán)和著作權(quán)二者的位階存在差異。

綜上，鄰接權(quán)具有獨(dú)立的制度價(jià)值，且其發(fā)展和擴(kuò)張并不依附于作品，因而具有客體擴(kuò)張的討論余地。

（二）“傳播者權(quán)”定位下的鄰接權(quán)制度

1.傳播者權(quán)契合鄰接權(quán)制度的實(shí)踐與發(fā)展

“傳播者權(quán)說”相較于既有的“獨(dú)創(chuàng)性較低說”和“投資者權(quán)說”更加符合鄰接權(quán)制度的發(fā)展歷程和實(shí)踐需求。

獨(dú)創(chuàng)性較低說存在判斷界限不清、難以落實(shí)的問題。該學(xué)說易導(dǎo)致司法自由裁量范圍過于寬泛，使得制度落實(shí)不具有可預(yù)見性。長期以來錄像制品和視聽作品的區(qū)分存在極大的爭議，很大程度是沒有人能夠?yàn)楠?dú)創(chuàng)性的高低提供一個(gè)可以評(píng)判的客觀界限。獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該遵從有無標(biāo)準(zhǔn)而非高低標(biāo)準(zhǔn)，否則必然導(dǎo)致法官的任意裁量［12］。摒棄獨(dú)創(chuàng)性高低的鄰接權(quán)制度基礎(chǔ)，有利于在理解鄰接權(quán)保護(hù)客體和著作權(quán)保護(hù)客體的差異，進(jìn)而貫徹二制度間的平行獨(dú)立關(guān)系，而非依附關(guān)系的理念。

投資者權(quán)說存在權(quán)利保護(hù)范圍、權(quán)利分配、實(shí)踐方面的缺陷。投資者權(quán)說認(rèn)為鄰接權(quán)保護(hù)的是投資者在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)“精神、藝術(shù)、技術(shù)類型的勞動(dòng)方面的投入”［13］，但精神、藝術(shù)、技術(shù)勞動(dòng)三者所涵蓋的范圍過于寬泛。譬如，僅僅是隨口一提的建議，在產(chǎn)出鄰接權(quán)客體的過程中被考慮，也可以認(rèn)為其實(shí)施了精神方面的投入。如此觀之，任何外部的介入都可以通過解釋納入三者的范圍當(dāng)中，這會(huì)導(dǎo)致鄰接權(quán)保護(hù)范圍具有無限的可延伸性。因而有學(xué)者提出投資者權(quán)說的適用可能導(dǎo)致鄰接權(quán)制度發(fā)展成為保護(hù)所有勞動(dòng)和投資的兜底法律［14］。劉春田先生［15］認(rèn)為鄰接權(quán)倘若只保護(hù)“投資”和“勞動(dòng)”，便與《著作權(quán)法》激勵(lì)創(chuàng)新的目的相悖。另外，投資的寬泛含義在擴(kuò)張保護(hù)范圍的同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致任何介入過成果產(chǎn)出的角色都可能成為投資者。此時(shí)“精神、藝術(shù)、技術(shù)投入是否存在位階之分？”“在不同主體投入量不同且投入種類不同的情況下，又該如何賦予權(quán)利？”都將成為難以解決的問題，眾多權(quán)利主體也成為權(quán)利行使的障礙。

傳播者權(quán)說脫胎于作品傳播者權(quán)說，其發(fā)展契合鄰接權(quán)的制度發(fā)展邏輯。鄰接權(quán)設(shè)立初衷是為了保障對(duì)作品的傳播，傳播技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致傳播利益需求的增加，鄰接權(quán)客體保護(hù)范圍也因此擴(kuò)大。傳播技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)實(shí)踐進(jìn)而促進(jìn)鄰接權(quán)制度的發(fā)展，鄰接權(quán)從“作品傳播者權(quán)”發(fā)展為“傳播者權(quán)”具有必然性。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于錄音制品和錄像制品的規(guī)定已包含非作品的錄音錄像制作。

2.傳播對(duì)象的限定

鄰接權(quán)保護(hù)的傳播對(duì)象是功能性與欣賞性結(jié)合的產(chǎn)物，是對(duì)現(xiàn)有作品或者自然信息的模仿。

功能性是指能夠便利受眾使用的屬性。以我國的版式設(shè)計(jì)者權(quán)為例，版式設(shè)計(jì)者通過對(duì)文字、圖片、行間距、頁間距等進(jìn)行設(shè)計(jì)，幫助讀者清晰地從出版物中獲取信息，也不會(huì)因?yàn)樾芯噙^小而影響閱讀速度，顯然能夠便利讀者對(duì)出版物的使用，具有功能性，加之版式設(shè)計(jì)者在進(jìn)行設(shè)計(jì)的過程中投入了勞動(dòng)，并且因?yàn)榕虐孳浖约皞€(gè)人的排版喜好等而存在因“固有條件”導(dǎo)致的“技術(shù)性差異”，因而可以作為鄰接權(quán)客體受到保護(hù)。當(dāng)然，肯定版式設(shè)計(jì)的功能性并不意味著否定其欣賞性，由于版式設(shè)計(jì)可能由于其簡明干練的排版風(fēng)格，給受眾同樣帶來心靈的愉悅和情感上的釋放。

將傳播者權(quán)限定在對(duì)模仿信息的傳播，具有客體明確的優(yōu)勢(shì)。相比獨(dú)創(chuàng)性較低說，該限定通過明確“投入勞動(dòng)”及“具有欣賞性和功能性的技術(shù)性差異”提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不存在“獨(dú)創(chuàng)性較低說”在面對(duì)類似錄像制品和表演的客體時(shí)，具體界限模糊不清難以把握，從而造成理論討論和司法實(shí)踐困難的情形。相對(duì)于投資者權(quán)說，經(jīng)過限定的傳播者權(quán)說所提供的明確的構(gòu)成要件也使得鄰接權(quán)的保護(hù)范圍具有可預(yù)見性及穩(wěn)定性。模仿信息限定條件有二：一是要求由于信息制作者的“固有條件”導(dǎo)致的“技術(shù)性差異”；二是要求這種“技術(shù)性差異”，也即額外部分具有欣賞性。

（三）人工智能生成物符合傳播者權(quán)定位下的鄰接權(quán)保護(hù)要求

純粹生成人工智能生成物產(chǎn)出的過程中，人工智能使用者將會(huì)對(duì)創(chuàng)作的主題以及用到的元素進(jìn)行概括式地列明，雖然這些限定不能夠體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，但是依然屬于人工智能使用者為了實(shí)現(xiàn)素材信息的傳播而付出的勞動(dòng)，并且“成果生成與使用者的諸如數(shù)據(jù)類型的輸入和數(shù)據(jù)格式的處理、文章框架模板的選擇、觸發(fā)條件的設(shè)定等行為關(guān)系密切”，該勞動(dòng)會(huì)受到當(dāng)時(shí)人工智能程序的版本、訓(xùn)練水平、數(shù)據(jù)范圍以及人工智能使用者使用過程中發(fā)出指令的措辭和方式等“固有條件”而產(chǎn)生不可避免的“技術(shù)性差異”，符合模仿信息的第一個(gè)限定條件；單從受眾視角來看，確實(shí)能夠引發(fā)人們情感和心靈的享受，兼具欣賞性和功能性，符合模仿信息的第二個(gè)限定條件。

從傳播者權(quán)價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)來看，賦予人工智能生成物以鄰接權(quán)，在實(shí)現(xiàn)激勵(lì)的同時(shí)，能夠促進(jìn)人工智能生成物制作主體以人類的表達(dá)形式，將各類信息進(jìn)行整合并且傳播給公眾，提高了信息的利用率并提升了公眾獲取信息的效率，這些信息的獲取能夠間接地促進(jìn)整個(gè)社會(huì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步，有利于實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的立法目的。將人工智能生成物納入鄰接權(quán)保護(hù)的范疇，符合傳播者權(quán)促進(jìn)傳播的功能［16］。因?yàn)檫@促進(jìn)了對(duì)人工智能軟件的利用，實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了作為作品的人工智能程序的傳播。且能夠防范不被保護(hù)或者著作權(quán)保護(hù)，人工智能生成物與自然人創(chuàng)作內(nèi)容混淆導(dǎo)致自然人創(chuàng)作被人工智能生成物沖擊市場(chǎng)的混亂。

綜上，人工智能生成物滿足傳播者權(quán)的價(jià)值取向和保護(hù)條件，可以作為鄰接權(quán)的客體受到保護(hù)。

四、結(jié)語

法律制度應(yīng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，鄰接權(quán)作為保護(hù)具有欣賞性和功能性的“技術(shù)性差異”的勞動(dòng)成果的權(quán)利有其存在價(jià)值。保護(hù)人工智能生成物可以通過法律規(guī)則的事前指引作用，避免人們將生成物冒充自然人作品，降低司法負(fù)擔(dān)的同時(shí)能夠促進(jìn)傳播行業(yè)數(shù)字時(shí)代的轉(zhuǎn)型和整個(gè)人工智能行業(yè)的發(fā)展。確立數(shù)字時(shí)代的人工智能倫理，制定一套規(guī)范人工智能使用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)則，對(duì)于治理人工智能生成物以及人工智能和人之間的關(guān)系而言至關(guān)重要，也可以為這種關(guān)系處理提供一個(gè)范例。

參考文獻(xiàn)：

［1］Copyright Registration Guidance： Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence［EB/OL］.（2023-03-16）［2023-05-03］.

https：//www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2023-03-16/pdf/2023-05321.pdf.

［2］易玲，王靜.論人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：69-73.

［3］BRIDY A.Coding Creativity： Copyright and the Artificially Intelligent Author［J］.Stanford Technology， Law Review，2012（5）：1-28.

［4］張曉萍，鄭鵬.論人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性自然人來源的淡化［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：106-113.

［5］王敬，魏屹東.人工智能具有理解力嗎：從哲學(xué)解釋學(xué)的視角看［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（3）：104-110.

［6］劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位［J］.政治與法律，2020（3）：2-12.

［7］張懷印，甘競(jìng)圓.人工智能生成物著作權(quán)歸屬問題研究：誰有資格放棄《陽光失了玻璃窗》的版權(quán)？［J］.科技與法律，2019（3）：34-41.

［8］高新民，羅巖超.“圖靈測(cè)試”與人工智能元問題探微［J］.江漢論壇，2021（1）：56-64.

［9］劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京.中國人民大學(xué)出版社，2022：

58.

［10］人工智能會(huì)扼殺我們的創(chuàng)造力嗎？如果我們不重視保護(hù)人類特質(zhì)，認(rèn)知多樣性就一定會(huì)減少［EB/OL］.（2023-10-03）［2023-11-18］.

https：//mp.weixin.qq.com/s？src=11amp;timestamp=1717722269amp;ver=5307amp;signature=bEdWLXw3jo8nk-h9P5YhCD2Q6Lqfed7U8uJz89DeWLzgWgpfX3nTaYTxu5LcVzpjQp4Cy3Teq91C2z8j5KnqdNrMtWtvt-*2P-dUP1Tjzt3KddZvlKds5em7QjlBQZHAamp;new=1.

［11］陳虎.論人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)：從立論質(zhì)疑出發(fā)的證偽［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（9）：15-24.

［12］李琛.短視頻產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問題的制度回應(yīng)［J］.出版發(fā)行研究，2019（4）：5-8.

［13］王超政.著作鄰接權(quán)制度功能的歷史探源與現(xiàn)代構(gòu)造［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：95-103，140.

［14］李青文.規(guī)則、理論與實(shí)踐：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)客體的應(yīng)然回歸：兼評(píng)新《著作權(quán)法》第37條第1款之規(guī)定［J］.編輯之友，2021（8）：72-80.

［15］劉春田，熊文聰.著作權(quán)抑或鄰接權(quán)：綜藝晚會(huì)網(wǎng)絡(luò)直播版權(quán)的法理探析［J］.電視研究，2010（4）：12-14.

［16］許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)：理論證成與制度安排［J］.比較法研究，2018（6）：42-54.

作者簡介：胡夢(mèng)云（1974—），女，土家族，湖南桑植人，博士，湘潭大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

王小明（2003—），男，漢族，湖南長沙人，單位為中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）