摘要：為篩選出適宜在涼山州中低海拔地區(qū)種植的飼用甜高粱品種，本研究采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，對(duì)11份甜高粱（Sorghum saccharatum Moench）的農(nóng)藝性狀、生產(chǎn)性能和營(yíng)養(yǎng)成分相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定，通過隸屬函數(shù)法和Topsis（Technique for order preference by similarity to an ideal solution）法進(jìn)行綜合分析。參試品種中‘大力士’的鮮草和干物質(zhì)產(chǎn)量最高，分別為80 850.91 kg·hm-2和22 234.02 kg·hm-2，顯著高于其他品種（P＜0.05）。干鮮比最大的為‘豐甜’（0.38），莖葉比最小的為‘F10’（2.07）?！瓸MR 3631’的粗蛋白（Crude protein，CP）含量和相對(duì)牧草質(zhì)量（Relative forage quality，RFQ）顯著高于其他品種（P＜0.05），中性洗滌纖維（Neutral detergent fiber，NDF）和酸性洗滌纖維（Acid detergent fiber，ADF）含量均最低。相關(guān)性分析表明鮮草產(chǎn)量與株高呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05），CP含量與鮮干物質(zhì)產(chǎn)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系（P＜0.05），ADF和NDF含量與株高呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01）。隸屬函數(shù)與Topsis綜合分析表明‘德勝’和‘大力士’兩個(gè)品種具有較高的飼草產(chǎn)量和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)，適宜在當(dāng)?shù)胤N植。

關(guān)鍵詞：甜高粱；品種比較；生產(chǎn)性能；營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)；隸屬函數(shù)；Topsis

中圖分類號(hào)：S544.9""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""" 文章編號(hào)：1007-0435（2024）09-2934-09

收稿日期：2024-05-01；修回日期：2024-06-04

基金項(xiàng)目：四川省肉牛和牧草產(chǎn)業(yè)體系創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（SCCXTD-20-13）資助

作者簡(jiǎn)介：

董志曉（1993-），男，漢族，河北邢臺(tái)人，博士研究生，主要從事飼草種質(zhì)創(chuàng)新與育種研究，E-mail：1565752354@qq.com；*通信作者Author for correspondence，E-mail：maroar@126.com;yuqinggzu93@126.com

doi：10.11733/j.issn.1007-0435.2024.09.027

引用格式：

董志曉， 熊" 毅， 熊艷麗，等.11份飼用甜高粱品種在涼山州的生產(chǎn)性能及營(yíng)養(yǎng)價(jià)值評(píng)價(jià)［J］.草地學(xué)報(bào)，2024，32（9）：2934-2942

DONG Zhi-xiao， XIONG Yi， XIONG Yan-li，et al.Evaluation of Production Performance and Nutritional Value of Eleven Forage Sorghum Varieties in Liangshan Prefecture［J］.Acta Agrestia Sinica，2024，32（9）：2934-2942

Evaluation of Production Performance and Nutritional Value of Eleven

Forage Sorghum Varieties in Liangshan Prefecture

DONG Zhi-xiao1， XIONG Yi1， XIONG Yan-li1， ZHAO Jun-ming1， ZHANG Jian-bo2，

PENG Jing-han1， CHEN Shu-ming1， MIN wei3， YU QING-qing2*， MA Xiao1*

（1. College of Grassland Science and Technology， Sichuan Agricultural University， Chengdu， Sichuan Province 611130， China;

2. Sichuan Academy of Grassland Sciences， Aba， Sichuan Province 624669， China; 3. Aba County Bureau of Science，

Technology， Agriculture， Animal Husbandry， and Water Affairs， Aba， Sichuan Province 624600， China）

Abstract：To identify appropriate sweet sorghum varieties that are suitable for cultivation in the middle and low altitude areas of Liangshan Prefecture，in this study we employed a randomized block design to assess the agronomic traits，production performance，and nutrient content of 11 sweet sorghum varieties （Sorghum saccharatum Moench）. Subsequently，the data were analyzed by using both the membership function method and the Topsis method. Among the tested varieties，‘Hunnigreen’ exhibited significantly higher yield of fresh grass and dry matter，it was 80 850.91 kg·hm-2and 22 234.02 kg·hm-2，respectively，compared to that of the other varieties （Plt;0.05）. ‘Abundant sweet’ showed the highest dry-fresh ratio while ‘F10’displayed the lowest stem-leaf ratio. The CP （Crude protein） content and RFQ （Relative forage quality） of ‘BMR 3631’ exhibited significantly higher values compared to that of other varieties （Plt;0.05），while its NDF （Neutral detergent fiber） and ADF （Acid detergent fiber） contents was the lowest among all the tested varieties. The correlation analysis revealed that a significant positive association between fresh grass yield and plant height （Plt;0.05）. Conversely，there was a significant negative correlation between CP content and fresh dry matter yield （Plt;0.05）. Additionally，ADF and NDF exhibited a significantly positive correlation with plant height （Plt;0.01）. The membership function and Topsis comprehensive analysis indicated that the ‘Big Kahuna’ and ‘Hunnigreen’ varieties exhibit high forage yields and nutritional quality，rendering them suitable for cultivation in the local area.

Key words：Sweet sorghum;Variety comparison;Production performance;Nutritional quality;Membership function;Topsis

涼山彝族自治州牧草資源豐富，草牧業(yè)發(fā)展歷史悠久，為西南地區(qū)重要牧區(qū)之一［1］。牧區(qū)主要集中在海拔1800～3000 m的二半山區(qū)和高寒山區(qū)，因受海拔高、土壤貧瘠、管理粗放、生產(chǎn)力水平低等因素的影響，該區(qū)域生產(chǎn)的牧草成本高且品質(zhì)差，飼草料僅能滿足當(dāng)?shù)?0%～50%養(yǎng)殖戶的需求［2］。優(yōu)質(zhì)飼草的不足嚴(yán)重制約畜牧業(yè)發(fā)展，尤其冬春季缺乏優(yōu)質(zhì)牧草引起的草畜矛盾，而異地購(gòu)買飼草料會(huì)增加飼喂成本，降低經(jīng)濟(jì)效益。因此，因地制宜地引種高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的飼草品種是有效緩解飼草短缺問題的方法之一。

甜高粱（Sorghum saccharatum Moench）為禾本科（Poaceae）高粱屬（Sorghum）的一年生草本植物［3］，因其莖稈多汁多糖，同時(shí)具有高產(chǎn)、適應(yīng)性廣、抗旱和耐貧瘠等特性，已成為當(dāng)今畜牧業(yè)發(fā)展的重要優(yōu)質(zhì)飼草［4］，在美國(guó)、新西蘭、巴西和印度等國(guó)家用于反芻動(dòng)物的飼養(yǎng)［5］。甜高粱具有較高的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，其莖葉含有豐富的蛋白質(zhì)、維生素和礦物質(zhì)，能夠?yàn)樯筇峁┤娴臓I(yíng)養(yǎng)。在適宜的種植條件下，甜高粱的單位面積產(chǎn)量顯著高于其他常見的牧草作物。甜高粱的適應(yīng)性強(qiáng)，特別是在干旱和貧瘠的土地上表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗逆性。甜高粱的抗逆性表現(xiàn)在生育期的全過程，其對(duì)于低磷脅迫具有較好的耐性［6］，對(duì)于鎘具有較強(qiáng)的富集能力［7］。甜高粱相對(duì)于青貯玉米（Zea mays），具有生物量高、節(jié)約耕地和抗逆性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)。學(xué)者對(duì)飼用型甜高粱和青貯玉米進(jìn)行草產(chǎn)量比較時(shí)發(fā)現(xiàn)，飼用甜高粱的鮮草產(chǎn)量較玉米顯著增加79.52%，并且甜高粱的粗蛋白、鈣和磷等營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的含量高于玉米［8］。

甜高粱已經(jīng)在多個(gè)省市得到推廣應(yīng)用，以山東、河南、河北為代表的北方地區(qū)，由于其氣候條件較為適宜，甜高粱的種植面積和產(chǎn)量均位居全國(guó)前列。此外，在四川和湖南等省份，甜高粱也正在逐漸被引入，在一些不適合其他牧草作物生長(zhǎng)的地區(qū)，成為主要的飼草來源，有效緩解了當(dāng)?shù)仫暡荻倘钡膯栴}。目前，在涼山州僅開展了1個(gè)甜高粱品種的適應(yīng)性評(píng)價(jià)［9］，并且品種適應(yīng)性評(píng)價(jià)較少，這極大地限制甜高粱在涼山州的廣泛應(yīng)用。因此，本研究選用11份飼用甜高粱品種，2023年在涼山州開展品種比較試驗(yàn)，旨在篩選出適宜該區(qū)域種植的甜高粱品種，以期為涼山州中低海拔甜高粱推廣和利用提供理論依據(jù)。

1" 材料與方法

1.1" 試驗(yàn)地概況

實(shí)驗(yàn)基地位于涼山彝族自治州布拖縣四川省草原科學(xué)研究院牧草種植基地（東經(jīng)102°42′～103°04′，北緯27°15′～27°55′，海拔2416 m）。試驗(yàn)區(qū)屬亞熱帶季風(fēng)氣候，冬長(zhǎng)夏短，雨量充沛，日照充足。年平均溫度10.3℃，最冷為1月，月平均氣溫為1.4℃，最熱為7月，月平均氣溫為17.3℃。降水時(shí)間集中在6—9月，年降水量為1123.6 mm。光照充足，年平均日照時(shí)間為1993.7 h；早晚溫差較大，無霜期為203 d。

1.2" 試驗(yàn)材料

‘德勝’（Big kahuna）、‘BMR 3631’和‘FS 3501’由鄭州開元草業(yè)科技有限公司提供；‘海牛’（Monster）、‘百戰(zhàn)’（Battle）和‘牛魔王’（Big dragoon）由鄭州華豐草業(yè)科技有限公司提供；‘綠巨人’（Green hulk）和‘大力士’（Hunnigreen）由百綠（天津）國(guó)際草業(yè)有限公司提供；‘3701’和‘F10’由北京正道種業(yè)有限公司提供；‘豐甜’（Abundant sweet）由北京百斯特草業(yè)有限公司提供。

1.3" 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本研究采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，以品種（品系）為試驗(yàn)因素，共11個(gè)甜高粱品種（品系），每個(gè)品種（品系）設(shè)置3個(gè)重復(fù)，共33個(gè)小區(qū)，小區(qū)間隔1 m，每個(gè)小區(qū)面積為30 m2（5 m×6 m）。播種日期為2023年5月3日，行距40 cm，株距20 cm，每穴3粒種子，播深4 cm，拔節(jié)期追施尿素120 kg·hm-2。

1.4" 測(cè)定指標(biāo)及方法

1.4.1" 農(nóng)藝性狀和飼草產(chǎn)量" 甜高粱抽穗期進(jìn)行刈割，每個(gè)試驗(yàn)小區(qū)去除0.5 m的邊行，稱出每個(gè)小區(qū)鮮草的重量。在收割前每個(gè)小區(qū)隨機(jī)選取10株甜高粱，用卷尺測(cè)量其從地面到植株頂端的高度；用游標(biāo)卡尺測(cè)量從基部向上第6節(jié)的莖粗；用卷尺測(cè)第6節(jié)的葉長(zhǎng)、葉寬和葉面積（全展葉=葉長(zhǎng)×最大葉寬×0.75）［10］；測(cè)定每株的葉片數(shù)。每個(gè)小區(qū)隨機(jī)選取10株甜高粱帶回實(shí)驗(yàn)室，在烘箱中用105℃殺青30 min，65℃烘干至恒重，計(jì)算干鮮比、莖葉比和干物質(zhì)產(chǎn)量。

1.4.2" 營(yíng)養(yǎng)成分的測(cè)定" 測(cè)產(chǎn)完成后每個(gè)小區(qū)隨機(jī)選取1 kg的樣品，帶回實(shí)驗(yàn)室在烘箱中用105℃殺青30 min，65℃烘干至恒重，用FOSS CT410將樣品粉碎過2 mm篩子。使用FOSS DS2500近紅外分析儀測(cè)定樣品的粗蛋白（Crude protein，CP）、粗灰分（Crude ash，Ash）、粗脂肪（Ether extract，EE）、干物質(zhì)（Dry matter，DM）、可溶性碳水化合物（Water soluble carbohydrates，WSC）、非纖維性碳水化合物（Non fibrous carbohydrates，NFC）、總可消化養(yǎng)分（Total digestible nutrients，TDN）、酸性洗滌纖維（Acid detergent fiber，ADF）和中性洗滌纖維（Neutral detergent fiber，NDF）等營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的含量。對(duì)體內(nèi)30小時(shí)中性洗滌纖維的消化率（30-hour in vivo digestibility of neutral detergent fiber，dNDF30h）、體內(nèi)48小時(shí)中性洗滌纖維的消化率（48-hour in vivo digestibility of neutral detergent fiber，dNDF48h）、體外30小時(shí)中性洗滌纖維的消化率（30-hour in vitro digestibility of neutral detergent fiber，NDFD30h）、體外48小時(shí)中性洗滌纖維的消化率（48-hour in vitro digestibility of neutral detergent fiber，NDFD48h）、體外30小時(shí)干物質(zhì)消化率（In vitro dry matter digestibility in 30 hours， IVTDMD30h）和體外48小時(shí)干物質(zhì)消化率（In vitro dry matter digestibility in 48 hours， IVTDMD48h）等指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定。相對(duì)飼喂價(jià)值（Relative feed value，RFV）和相對(duì)牧草質(zhì)量（Relative forage quality，RFQ）計(jì)算公式［11］如下：

DDM（%）=（88.9-0.779ADF）×100%（1）

DMI（%）=120/NDF（2）

RFV（%）=DMI×DDM/1.29（3）

RFQ（%）=1.9499RFV-67.038（R2=0.7522）（4）

其中，DDM為可消化干物質(zhì)（Digestible dry matter，DDM）；DMI為可消化干物質(zhì)采食量（Digestible dry matter intake，DMI）。

1.5" 數(shù)據(jù)整理與分析

采用Excel 2010對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和隸屬函數(shù)綜合分析，用DPS18.10系統(tǒng)進(jìn)行方差分析（用Ducan’s新復(fù)極差法多重比較）和Topsis （Technique for order preference by similarity to an ideal solution）綜合評(píng)價(jià)，用GraphPad Prism 9進(jìn)行繪圖，用Origin 2021進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析。隸屬函數(shù)和Topsis綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)包括株高、葉面積、葉片數(shù)、莖粗、莖葉比、干鮮比、DM，Ash，CP，WSC，ADF，NDF，TDN，NFC，RFV，RFQ、鮮草產(chǎn)量和干物質(zhì)產(chǎn)量。運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)中隸屬函數(shù)法對(duì)11份甜高粱的農(nóng)藝性狀和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)進(jìn)行綜合分析，算出不同甜高粱品種的隸屬值。計(jì)算公式如下：

U（x）正=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）（5）

U（x）負(fù)=（Xmax-X）/（Xmax-Xmin）（6）

X為每個(gè)特征數(shù)值，U（x）正為甜高粱綜合價(jià)值呈正相關(guān)隸屬函數(shù)值，U（x）負(fù)為甜高粱綜合價(jià)值呈正相關(guān)隸屬函數(shù)值，Xmax為最大特征數(shù)值，Xmin為最小特征數(shù)值［12］。Topsis綜合分析方法的原理是通過分析每個(gè)飼用甜高粱指標(biāo)的最優(yōu)解和最劣解，獲得評(píng)價(jià)指標(biāo)與最優(yōu)解和最劣解的距離，以此來綜合評(píng)價(jià)參試甜高粱的優(yōu)劣［13］。體外30小時(shí)干物質(zhì)消化率（In vitro dry matter digestibility in 30 hours， IVTDMD30h和體外48小時(shí)干物質(zhì)消化率（In vitro dry matter digestibility in 48 hours， IVTDMD48h）、干物質(zhì)消化率（In vitro dry matter diges tibility in 48 hours， IVTDMD48h）。

2" 結(jié)果與分析

2.1" 不同品種甜高粱的農(nóng)藝性狀比較

由表1可知，參試甜高粱品種的株高介于210.64～369.63 cm之間，‘3701’的株高最高，較其他品種顯著增加0.16%～75.48%（‘大力士’除外）（P＜0.05），‘豐甜’和‘FS 3501’的株高顯著低于其他品種（P＜0.05）?！?701’和‘大力士’的葉面積顯著高于其他品種（P＜0.05），‘豐甜’和‘牛魔王’的葉面積顯著低于其他品種（P＜0.05）。供試品種的葉片數(shù)差異顯著，‘大力士’的葉片數(shù)較其他品種顯著增加20.77%～116.25%（P＜0.05）。供試材料的莖粗為12.09～28.25 mm，莖粗大于20 mm品種分別為‘BMR 3631’‘FS 3501’‘3701’‘大力士’和‘德勝’。干鮮比最大的為‘豐甜’（0.38），較其他品種顯著增加11.76%～65.22%（P＜0.05），最小的為‘BMR 3631’和‘F10’。本研究中莖葉比最小的為‘F10’，較其他品種顯著降低13.53%～6.04%（P＜0.05），‘德勝’‘海?！瓸MR 3631’‘綠巨人’和‘百戰(zhàn)’的莖葉比顯著高于其他品種（P＜0.05）。

2.2" 不同品種甜高粱的飼草產(chǎn)量的比較

鮮草產(chǎn)量前3名的品種分別為‘大力士’‘德勝’和‘綠巨人’，其中‘大力士’的鮮草產(chǎn)量最高，為80 850.91 kg·hm-2，較其他品種顯著增加11.40%～240.86%（P＜0.05），而‘BMR 3631’的鮮草產(chǎn)量最低，為23 720.02 kg·hm-2，顯著低于其他品種（P＜0.05）（圖1）。由圖2可知，供試品種的干物質(zhì)產(chǎn)量差異顯著?！罅κ俊晌镔|(zhì)產(chǎn)量最高，為22 234.02 kg·hm-2，較其他品種顯著增加13.57%～313.18%（P＜0.05），其次為‘德勝’‘綠巨人’和‘豐甜’?！Ｅ！Ｄ酢汀瓼S 3501’的干物質(zhì)產(chǎn)量顯著高于‘3701’和‘F10’（P＜0.05）。‘BMR 3631’的干物質(zhì)產(chǎn)量最低，為5381.21 kg·hm-2，顯著低于其他品種（P＜0.05）。

2.3" 不同品種甜高粱的營(yíng)養(yǎng)成分比較

由表2可知，供試品種粗蛋白含量最高的為‘BMR 3631’（12.0%），較其他品種顯著增加4.65～6.88個(gè)百分點(diǎn)（P＜0.05），‘F10’粗蛋白含量最低（5.12%），較其他品種顯著降低0.64～6.88個(gè)百分點(diǎn)（P＜0.05）?！瓸MR 3631’的粗灰分含量顯著高于其他品種（Plt;0.05），而‘百戰(zhàn)’和‘豐甜’的粗灰分含量顯著低于其他品種（Plt;0.05）?！瓸MR 3631’的粗脂肪含量最高（2.97%），其次為‘海牛’‘百戰(zhàn)’‘F10’和‘牛魔王’，‘德勝’的粗脂肪含量最低（1.65%）。‘德勝’的WSC含量較其他品種顯著增加6.05%～57.58%（P＜0.05），‘F10’的WSC含量最低（14.24%）。供試品種的DM含量差異顯著，DM含量高于60%的品種分別為‘BMR 3631’‘FS 3501’‘德勝’和‘豐甜’，‘3701’的含量最低。

2.4" 不同品種甜高粱的纖維含量及纖維消化率比較

由表3可知，‘BMR 3631’和‘FS 3501’的ADF含量顯著低于其他品種（P＜0.05）；‘F10’的ADF含量最高，為44.32%?！瓼S 3501’的NDF含量較其他品種顯著降低3.62～11.87個(gè)百分點(diǎn)（P＜0.05），‘F10’‘大力士’‘3701’和‘綠巨人’的NDF含量顯著高于其他品種（P＜0.05）?！賾?zhàn)’的dNDF30h和dNDF48h的消化率均為最低，‘豐甜’dNDF30h的消化率最高，為30.85%，其次為‘德勝’‘FS 3501’和‘BMR 3631’；而dNDF48h的消化率最高的為‘F10’?！瓼S 3501’的NDFD30h消化率最高為56.02%，‘3701’的NDFD30h消化率最低，為39.15%；DNDF48h消化率最高的為‘BMR 3631’，最低的為‘大力士’。

2.5" 不同品種甜高粱的相對(duì)飼喂價(jià)值和相對(duì)牧草質(zhì)量比較

由圖3可知，‘FS 3501’的RFV最高為111.82%，較其他品種顯著增加5.32%～39.54%（P＜0.05）；RFV高于100的有兩個(gè)品種，分別為‘BMR 3631’和‘FS3501’；‘F10’‘大力士’‘3701’和‘綠巨人’的RFV顯著低于其他品種，其中RFV最小的為‘F10’（72.28%）。RFV和RFQ排在前3名的均為‘FS3501’‘BMR 3631’和‘德勝’。由圖4可知，‘FS 3501’的RFQ除了與‘BMR 3631’差異不顯著外，較其他品種顯著增加1.01%～66.70%（P＜0.05）；‘大力士’‘3701’和‘F10’的RFQ顯著低于其他品種（P＜0.05），其中‘大力士’的RFQ最低（87.21%）。

2.6" 不同品種甜高粱的生產(chǎn)性能與農(nóng)藝性狀和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的相關(guān)性比較

由圖5可知，鮮草產(chǎn)量與干物質(zhì)產(chǎn)量呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01），與株高呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。株高與葉長(zhǎng)、葉面積、葉片數(shù)呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01），與葉寬呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。葉長(zhǎng)與葉寬、葉面積、葉片數(shù)呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01）。葉寬與葉長(zhǎng)、葉面積、葉片數(shù)、莖粗呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01）。葉面積與株高、葉長(zhǎng)、葉寬、葉片數(shù)呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01），與莖粗呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。干鮮比與株高、葉寬、葉面積、葉片數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系（P＜0.05），與葉長(zhǎng)和葉面積呈極顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。

飼草的生產(chǎn)性能與營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)指標(biāo)密切相關(guān)。由圖6可知，粗蛋白含量與鮮、干物質(zhì)產(chǎn)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。粗灰分含量與葉片數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05），與干鮮比顯著負(fù)相關(guān)（P＜0.05）。ADF和NDF均與株高呈極顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.01），NDF還與葉長(zhǎng)和葉片數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。dNDF48消化率與葉長(zhǎng)、葉面積、葉片數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系（P＜0.05）。

2.7" 不同品種甜高粱的Topsis和隸屬函數(shù)綜合分析

為綜合評(píng)價(jià)每個(gè)品種的生產(chǎn)性能和飼草品質(zhì)。本研究利用株高、葉面積、葉片數(shù)、莖粗、莖葉比、干鮮比、DM，Ash，CP，WSC，ADF，NDF，TDN，NFC，RFV，RFQ、鮮草產(chǎn)量和干物質(zhì)產(chǎn)量等指標(biāo)進(jìn)行Topsis和隸屬函數(shù)綜合評(píng)價(jià)。由表4可知，通過Topsis綜合評(píng)價(jià)，排在前2名的品種分別為‘德勝’（Ci=0.616）和‘大力士’（Ci=0.579）。通過隸屬函數(shù)綜合分析排在前2名的品種分別為‘德勝’和‘大力士’。2種綜合分析方法的結(jié)果一致，排名前2位的均為‘德勝’和‘大力士’，說明這2個(gè)品種的綜合性狀表現(xiàn)較好。

3" 討論

3.1" 不同品種甜高粱的生產(chǎn)性能和農(nóng)藝性狀

飼草產(chǎn)量是評(píng)價(jià)飼草生產(chǎn)性能的重要性狀，本研究中供試甜高粱的鮮草產(chǎn)量差異顯著?！罅κ俊鸶吡坏闹旮?、葉長(zhǎng)、葉寬、葉面積、葉片數(shù)和莖粗等指標(biāo)優(yōu)于其他品種，通過相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)鮮草產(chǎn)量與株高、葉長(zhǎng)、葉寬、葉面積和葉片數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。這在燕麥（Avena sativa）［14］、青貯玉米［15］、蘇丹草（Sorghum sudanense）［16］等禾本科牧草中被多次驗(yàn)證，所以‘大力士’的鮮草產(chǎn)量均顯著高于其他品種。雖然‘德勝’的株高低于‘3701’，但其莖粗與‘3701’差異不顯著，而顯著高于‘綠巨人’，莖葉比顯著高于其他品種，這可能是‘德勝’鮮草產(chǎn)量較高的原因。在本研究中參試品種的鮮草產(chǎn)量的排名順序與干物質(zhì)產(chǎn)量發(fā)生變化，這可能是由于刈割時(shí)參試材料的含水量不同所導(dǎo)致。在一定范圍內(nèi)干鮮比和莖葉比越低飼草的適口性越高，但其干物質(zhì)產(chǎn)量就越低［17］。本研究中‘F10’的干鮮比和莖葉比均低于其他品種，但其飼草產(chǎn)量較低；而‘大力士’的干鮮比和莖葉比相對(duì)較低，說明其具有較好的適口性和較高的產(chǎn)量。雖然本研究的田間數(shù)據(jù)只有一年，但通過查閱往年的歷史氣象數(shù)據(jù)，試驗(yàn)開展年不屬于極端天氣，所以本研究的數(shù)據(jù)具有一定的代表性。

3.2" 不同品種甜高粱的營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)比較

蛋白質(zhì)的含量不僅決定飼草的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，同時(shí)也是評(píng)價(jià)飼草品質(zhì)的重要依據(jù)［18］。飼草中蛋白質(zhì)的一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為9.0%［19］，本研究中參試品種的CP含量介于5.74%～12.0%之間，‘BMR 3631’達(dá)到一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（12%）。甜高粱全株粗蛋白含量與莖稈干重所占全株干重比例顯著負(fù)相關(guān)，而與葉片干重占全株比例顯著正相關(guān)［20］，并且全株平均粗蛋白含量與株高呈顯著負(fù)相關(guān)［21］。本研究中‘BMR 3631’的株高較矮，莖粗顯著高于其他品種，并且通過相關(guān)性分析進(jìn)一步證明粗蛋白含量與鮮草產(chǎn)量和株高呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與莖粗呈正相關(guān)關(guān)系，這可能是‘BMR 3631’粗蛋白含量較高的原因。ADF和NDF含量的高低會(huì)影響牲畜的采食率和消化率［18］，ADF含量越高采食率越低，NDF含量越高消化率越低［22］，并且相關(guān)研究表明CP含量與ADF和NDF含量呈負(fù)相關(guān)［23］。所以，本研究中‘F10’的ADF和NDF的含量均顯著高于其他品種，而粗蛋白含量、NDF的體內(nèi)30 h消化率、體外30 h消化率和體外48 h消化率卻均處于相對(duì)較低的水平。

3.3" 不同品種甜高粱的RFV和RFQ的比較

RFV是衡量牧草采食量和能量?jī)r(jià)值的重要指標(biāo)，被廣泛應(yīng)用于評(píng)定飼草質(zhì)量的優(yōu)劣［24］。本研究中RFV值較高的兩個(gè)品種分別為‘FS 3501’和‘BMR 3631’，分析表明CP含量與ADF和NDF含量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。由于RFV是通過牧草中的NDF和ADF計(jì)算出的指標(biāo)，CP含量越高，NDF和ADF含量越低，飼草的RFV就越高，飼草的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值就越高［25］。RFQ也是一種評(píng)價(jià)飼草價(jià)值和質(zhì)量的指標(biāo)。雖然‘FS 3501’‘BMR 3631’‘德勝’和‘豐甜’這幾個(gè)品種的粗蛋白含量不一定為最高，但其RFQ值均顯著高于其他品種。因?yàn)镽FQ是通過飼草中的總可消化養(yǎng)分預(yù)測(cè)飼草品質(zhì)的模型，不受RFV中的可消化干物質(zhì)（DDM）的影響，RFQ能夠更加準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)牧草的品質(zhì)［26］。綜上所述，不同品種的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值指標(biāo)具有一定的差異性，所以要對(duì)所引品種的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和飼草品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

3.4" 綜合評(píng)價(jià)結(jié)果的探討

單一性狀指標(biāo)具有一定的片面性，很難評(píng)價(jià)出品種的優(yōu)劣。所以，要對(duì)參試品種生產(chǎn)性能、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)和農(nóng)藝性狀相關(guān)的指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，最后的結(jié)果才具有說服力［27］。隸屬函數(shù)法和Topsis法均可以系統(tǒng)地對(duì)參試品種的生產(chǎn)性能和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，在牧草引種、新品系評(píng)價(jià)和抗逆性研究中應(yīng)用較為廣泛［28-30］。本研究利用這兩種方法對(duì)供試的15份甜高粱品種進(jìn)行了評(píng)價(jià)，‘德勝’和‘大力士’位居前兩名，‘牛魔王’排名最低，而其他幾個(gè)品種在排名上略有差異。原因可能是兩個(gè)方法都是通過無量綱化建立每個(gè)性狀的理想解，然后通過不同的計(jì)算方法將各性狀與理想的差距累加，計(jì)算出Ci值和隸屬函數(shù)值，利用該值對(duì)參試品種進(jìn)行排序。雖然兩種方法在排序結(jié)果上存在的一定的差異性，但兩種方法排名前兩位的均為‘德勝’和‘大力士’。所以利用Topsis法和隸屬函數(shù)法對(duì)參試品種進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，能夠解決用單一性狀評(píng)價(jià)品種優(yōu)劣的不足，故用綜合評(píng)價(jià)得出的結(jié)論更加客觀和準(zhǔn)確。

4" 結(jié)論

牧草引種是為當(dāng)?shù)夭菽翗I(yè)提供優(yōu)質(zhì)牧草資源的最快方式。本研究通過對(duì)參試品種的農(nóng)藝性狀、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)、生產(chǎn)性能相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行分析，相同指標(biāo)不同品種之間差異顯著。通過隸屬函數(shù)法和Topsis法分析，排名前兩位的品種為‘德勝’和‘大力士’，這兩個(gè)品種具有較高的飼草產(chǎn)量和飼草品質(zhì)，適宜在涼山州中低海拔地區(qū)種植。

參考文獻(xiàn)

［1］" 阿爾扎地，高呂東，王同軍. 涼山州發(fā)展草業(yè)的實(shí)踐與思考［J］. 草業(yè)與畜牧，2011（2）：57-59

［2］" 王同軍，劉凌，馬慶，等. 轉(zhuǎn)型升級(jí)中的涼山肉牛產(chǎn)業(yè)調(diào)查研究［J］. 中國(guó)草食動(dòng)物科學(xué)，2022，42（1）：56-60

［3］" 董志曉，何潤(rùn)濠，況鑒洋，等. 成都平原甜高粱間作拉巴豆對(duì)混合飼草產(chǎn)量及品質(zhì)的影響［J］. 草地學(xué)報(bào)，2021，29（7）：1578-1583

［4］" 李珊珊，李飛，白彥福，等. 甜高粱飼用價(jià)值及飼喂奶牛技術(shù)［J］. 草業(yè)科學(xué)，2017，34（7）：1534-1541

［5］" RIBEIRO M G，DE PINNH COSTA K A，SOUZA W F D，et al. Silage quality of sorghum and Urochloa brizantha cultivars monocropped or intercropped in different planting systems［J］. Acta Scientiarum：Animal Sciences，2017（3）：243-250

［6］" 張景龍，沈益新，劉信寶，等. 高粱苗期耐低磷能力的綜合評(píng)價(jià)及代表性評(píng)價(jià)指標(biāo)篩選［J］. 草地學(xué)報(bào)，2024，32（1）：179-187

［7］" 黃娟，周瑜，張亞勤，等. 甜高粱苗期鎘耐性和富集能力綜合評(píng)價(jià)［J］. 草地學(xué)報(bào)，2023，31（10）：3040-3049

［8］" 鄭紅武，陳赟娟，李亞迅，等. 飼用型甜高粱與青貯玉米品質(zhì)比較試驗(yàn)［J］. 云南農(nóng)業(yè)科技，2023（3）：20-22

［9］" 李小艷，陳永霞，張建波，等. 青貯玉米和甜高粱在涼山州二半山區(qū)的適應(yīng)性及青貯效果評(píng)價(jià)［J］. 黑龍江畜牧獸醫(yī)，2021（3）：114-118

［10］趙文賽，孫永林，劉西平. 干旱-復(fù)水-再干旱處理對(duì)玉米光合能力和生長(zhǎng)的影響［J］. 植物生態(tài)學(xué)報(bào)，2016，40（6）：594-60

［11］南銘，景芳，邊芳，等. 6個(gè)裸燕麥品種在甘肅中部引洮灌區(qū)的生產(chǎn)性能及飼用價(jià)值比較［J］. 草地學(xué)報(bào)，2020，28（6）：1635-1642

［12］柳茜，郝虎，唐斌，等. 10個(gè)燕麥品種在攀西地區(qū)生產(chǎn)性能綜合評(píng)價(jià)［J］. 飼料研究，2023，46（18）：124-128

［13］邢凱峰，張劍，陳尚，等.普通油茶良種資源表型性狀多樣性分析與綜合評(píng)價(jià)［J］. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版），2024，50（2）：244-257

［14］焦偉紅，劉景輝，齊冰潔，等. 用GGE雙標(biāo)圖分析燕麥品種（系）農(nóng)藝與品質(zhì)性狀［J］. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2011，27（1）：24-29

［15］劉子翮，史雷，王連軍，等. 榆陽沙區(qū)20個(gè)青貯玉米品種的篩選及綜合性狀評(píng)價(jià)［J］. 飼料研究，2023，46（20）：137-142

［16］林小虎，易津，陳琪. 蘇丹草營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)勢(shì)與生物產(chǎn)量相關(guān)性分析［J］. 內(nèi)蒙古草業(yè)，1999（S1）：45-47

［17］高亞敏，薩日娜，孫琳麗，等. 內(nèi)蒙古通遼地區(qū)燕麥引種試驗(yàn)初步研究［J］. 畜牧與飼料科學(xué)，2017，38（5）：32-35

［18］沈笑天，鄧雪，李滿有，等. 寧夏雨養(yǎng)區(qū)飼用甜高粱品種的生產(chǎn)性能和營(yíng)養(yǎng)價(jià)值［J］. 草業(yè)科學(xué)，2022，39（6）：1235-1244

［19］王紅梅，梁瀟. 寧夏引黃灌區(qū)褐色中脈（BMR）高粱飼用性狀評(píng)定研究［J］. 農(nóng)業(yè)科學(xué)研究，2016，37（4）：6-10

［20］ROSS W M，GORZ H J，HASKINS F A，et al. Combining ability effects for forage residue traits in grain sorghum hybrids［J］. Crop Science，1983，23（1）：97-101

［21］魏進(jìn)招. 不同基因型飼用高粱全株粗蛋白含量及積累規(guī)律研究［D］. 天津：天津農(nóng)學(xué)院，2011：39-41

［22］張光雨，王江偉，張豪睿，等. 西藏日喀則地區(qū)8個(gè)引進(jìn)燕麥品種的生產(chǎn)性能和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)比較［J］. 草業(yè)科學(xué)，2019，36（4）：1117-1125

［23］許能祥，顧洪如，董臣飛，等. 刈割對(duì)不同品種褐色中脈飼用高粱飼草品質(zhì)及農(nóng)藝性狀的影響［J］. 草地學(xué)報(bào)，2014，22（3）：623-630

［24］ZHAO M，F(xiàn)ENG Y，SHI Y，et al. Yield and quality properties of silage maize and their influencing factors in China［J］. Science China（Life Sciences），2022，65（8）：1655-1666

［25］彭安琪，李小梅，王紅，等. 8種一年生飼料作物生產(chǎn)性能及相對(duì)飼用價(jià)值［J］. 草業(yè)科學(xué)，2019，36（2）：510-521

［26］徐欣然. 西南地區(qū)高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)飼用燕麥種質(zhì)資源篩選［D］. 成都：成都大學(xué)，2021：9-10

［27］麥麥提敏·乃依木. 四種甜高粱干草品質(zhì)比較研究［J］. 草食家畜，2018（2）：47-51

［28］肖丹，張?zhí)K江，王明，等. 不同甜高粱品種與玉米主要農(nóng)藝性狀比較［J］. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，45（5）：79-83

［29］李文，魏廷虎，阿保地，等. 化肥減施配合有機(jī)肥對(duì)高寒區(qū)燕麥營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)和土壤養(yǎng)分的影響［J］. 草地學(xué)報(bào)，2021，29（12）：2878-2886

［30］ZHANG J，IWAASA A D，HAN G，et al. Utilizing a multi-index decision analysis method to overall assess forage yield and quality of C3 grasses in the western Canadian prairies［J］. Field Crops Research，2018，222：12-25

（責(zé)任編輯" 閔芝智）