摘 要： 哲學(xué)研究中，自我知識通常是指關(guān)于一個人的特定心理狀態(tài)的知識，包括一個人的信念、欲望和感覺。主流觀點認(rèn)為，我們獲得自我知識的方式來源于內(nèi)部觀察，在這種視角下，自我知識具有即時性與透明性的特征。而近來一些研究者認(rèn)為，推斷可能是另一種有效途徑，勞勒、卡薩姆與林奇吸收并修改了賴爾飽受批判的傳統(tǒng)推斷主義觀點，提出自我知識是主體從證據(jù)中推斷獲得，證據(jù)主要為內(nèi)部提示與行為證據(jù)。這種新推斷主義指出，我們并沒有自己想象的那樣可以在自身內(nèi)心狀態(tài)的歸屬上做到絕對的正確和理性，這在理論上回復(fù)了傳統(tǒng)推斷主義面臨的反對意見，并論證了自身的合理性，不僅使得推斷成為自我知識的新的有效來源而非補(bǔ)充證據(jù)，而且填補(bǔ)了內(nèi)部觀察的自我知識在解釋內(nèi)在欺騙現(xiàn)象上的缺位，在消除主流觀點對推斷主義的歧視中作出了很大的努力。

關(guān)鍵詞： 自我知識； 推斷主義； 內(nèi)部提示； 內(nèi)部觀察； 即時性

中圖分類號： B017; B017.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.05.012

收稿日期：2024-07-06

作者簡介：方玄子（1996-），女，安徽合肥人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生，主要從事當(dāng)代知識論等研究。

“認(rèn)識你自己！”（Know thyself）在希臘人進(jìn)入德爾斐著名的阿波羅神廟時，可以看到這一令人警醒的神諭在向他們致意。從德爾斐的神諭開始，自我知識（Self-Knowledge）一直是西方哲學(xué)家們的興趣所在，其中包括蘇格拉底、柏拉圖、笛卡爾、休謨和尼采等偉大的哲學(xué)家?？ㄎ鳡栐谧约褐恼軐W(xué)著作《人論》中說：“認(rèn)識自我乃是哲學(xué)探究的最高目標(biāo)……它已被證明是阿基米德點，是一切思潮的牢固而不可動搖的中心。即使連最極端的懷疑論思想家也從不否認(rèn)認(rèn)識自我的可能性和必要性”[1]。

自我知識的主題在當(dāng)代哲學(xué)家的學(xué)術(shù)著作中仍較為常見，隨著心靈哲學(xué)以及社會知識論等研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，自我知識這一主題在獲得更多研究者的重視的同時，也被賦予了紛繁復(fù)雜的性質(zhì)與研究方法。多數(shù)研究者認(rèn)同自我知識是可知并值得研究的。自我知識常被視為一種美德，它是過上美好生活的必要條件的想法，但這一切皆基于一個關(guān)鍵的假設(shè)，即自我首先是可知的東西。如果主體的內(nèi)部狀態(tài)本身是不可知的，如果它們只是間接地可知的，或者如果它們只是作為表象而不是它們本身是已知的，那么自我知識作為美德的理想可能是無法實現(xiàn)的[2]。

一、 何為自我知識？

格特勒（Brie Gertler）在斯坦福大學(xué)哲學(xué)百科全書（Stanford Encyclopedia of Philosophy）關(guān)于“自我知識”的條目中這樣說：“在哲學(xué)中，‘自我知識’通常是指關(guān)于一個人的特定心理狀態(tài)的知識，包括一個人的信念、欲望和感覺。它有時也被用來指代關(guān)于一個持久的自我的知識——它的本體論本質(zhì)、身份條件或性格特征。”[3]直覺認(rèn)為，我們與自己心理狀態(tài)的接觸有特權(quán)且不受限制，我們不可避免地知道自己是誰，知道自己的感受，自己在做什么，以及自己的想法。

現(xiàn)代哲學(xué)討論的興趣集中在主體的自我知識與主體對外部世界的知識間的差異上。自我知識被認(rèn)為在以下一種或多種方面與其他類型的知識不同：（1） 自我知識在認(rèn)識論上尤其安全；（2） 自我知識（有時）是通過使用完全第一人稱的方法獲得的；（3） 自我知識是特殊的，因為一個人與自己的心理狀態(tài)（Mental State）有著獨(dú)特的主體性關(guān)系；（4） 一個人對自己心理狀態(tài)的宣告具有特殊的權(quán)威性或被假定為真[3]。對于自我知識獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)可以追溯到笛卡爾的“我思故我在”的系列證明，雖然一個人可以理性地懷疑自己的大腦、身體和周圍世界的存在，但他不能理性地懷疑自己思想的存在[4]。知識論領(lǐng)域也對自我知識的重要性提供了一個較為合理的解釋。傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義理論認(rèn)為，我們的信念是一個金字塔式的結(jié)構(gòu)，基本信念構(gòu)成了基礎(chǔ)，所有其他正當(dāng)?shù)男拍钭罱K都可以通過追溯到基本信念來獲得支持。基本信念就是關(guān)于我們特定心理狀態(tài)的信念，在某種程度上，我們知道我們特定的心理狀態(tài)。關(guān)于我們特定心理狀態(tài)的知識被證明是我們其余知識的基礎(chǔ)，因而自我知識是重要的[5]39-40。

自我知識常常可以被表達(dá)為“P，我X P”。X一般是針對P的命題態(tài)度。這里出現(xiàn)了一個分歧，一些研究者的解讀為“P，我相信P”，P的內(nèi)容是外部事實，如“那棵樹有2米”“北京在中國”等①。另一些研究者解讀的命題態(tài)度則更多地集中于喜歡、渴望、厭惡等意向性態(tài)度上②。兩種視角之間的界限較為清晰，相應(yīng)的，在如何證明自我知識為真的問題上使用的證據(jù)也不相同。關(guān)于外部事物的信念通過外部事物的正確性狀來驗證其真?zhèn)?。常常在主體產(chǎn)生信念P時是否就認(rèn)同P的問題上存在分歧，著名的“摩爾悖論”討論的就是“P，但是我不相信P”這類悖論的可能性。需要注意的是，關(guān)于主體對自身內(nèi)部狀態(tài)的認(rèn)知，一般并不會嚴(yán)格要求其認(rèn)同P，換句話說，P與對P的意向性態(tài)度可以分為內(nèi)部活動兩個步驟。研究者們認(rèn)為“僅僅因為你在內(nèi)在語言中‘聽到’自己說‘P’或‘我愛某人’，并不一定意味著你會認(rèn)同這種表達(dá)的態(tài)度。‘傾聽’自己內(nèi)心的言語，只包括關(guān)注自己，關(guān)注自己在做什么，而不需要反思所說的是關(guān)于什么的?！盵6]

二、 自我知識的來源

在上文討論的前提下，本文研究的重點將集中于第二種關(guān)于意向性態(tài)度的自我知識。1989年，博格西安（Paul Boghossian）提出了“自我知識的三難困境”理論，他在其中對自我知識的來源作出了區(qū)分：“我們似乎有三種方式可以了解我們的心理狀態(tài)：（a）基于內(nèi)部觀察（Inner Observation），（b）基于推斷（Inference），或（c）基于無（Nothing）?！盵3]

博格西安認(rèn)為這三種選擇都存在困難。關(guān)于（a）：內(nèi)部觀察無法了解我的思想內(nèi)容，我必須從關(guān)于我的環(huán)境的事實中推斷出我的想法，內(nèi)部觀察只揭示了欲望或信念的內(nèi)在特征，而不是外在關(guān)系特征③。關(guān)于（b）：我們必須依靠推理來了解我們自己的心理狀態(tài)，這似乎意味著我們?nèi)狈Λ@得它們的特權(quán)。關(guān)于（c）：基于什么都沒有的知識充其量是罕見的。博格西安拒絕了所有三個選項，他的結(jié)論是：我們無法了解自己的思想，我們面臨著關(guān)于自我知識的三難困境。在此，我們暫不討論博格西安所說的困境是否存在，而僅是借用他關(guān)于自我知識來源的劃分思路繼續(xù)研究自我知識的來源問題。

（一） “基于內(nèi)部觀察”的自我知識

“內(nèi)部觀察”在自我知識的研究中并不是一個專有說法，且由于觀察是感覺之一，因此，這一途徑可被包含在內(nèi)在感覺（Inner Sense）理論中加以討論。這一視角下的自我知識具有兩個特征，即“無中介”與“無依據(jù)”④。

內(nèi)在感覺理論是將自我知識視為一種知覺機(jī)制的觀點。這種想法最早來自洛克著名的“內(nèi)感覺理論”，當(dāng)代研究者阿姆斯特朗（David Armstrong）[7]、休梅克（Sydney Shoemaker） [8]與戈德曼（Alvin Goldman）[9]等繼續(xù)發(fā)展了這種觀點，它作為研究中的常識性觀點被廣泛接受。洛克在《人類理解論》中指出：“這種觀念的來源是人人完全在其自身所有的；它雖然不同感官一樣，與外物發(fā)生了關(guān)系，可是它和感官極相似，所以亦正可以稱為內(nèi)在的感官。”[10]阿姆斯特朗認(rèn)為，內(nèi)在感覺解釋自我知識時將其類比知覺，因為它涉及一種監(jiān)測機(jī)制或“自我掃描過程”（Self-Scanning Process），這種機(jī)制將心理狀態(tài)作為輸入，然后輸出對這些狀態(tài)的陳述[7]24?！爸黧w認(rèn)識自我的過程就是覺知、意識，并表達(dá)的過程?！盵11]休梅克則將內(nèi)在感覺稱為“內(nèi)觀的客觀感知模型”（Object Perception Model of Introspection），“客觀感知模型”的基本概念是，內(nèi)觀地意識到自己的心理狀態(tài)（如信念、感覺或經(jīng)驗）就像知覺上意識到非心理客體一樣，感官知覺使我們熟悉非心理客體，內(nèi)觀使我們熟悉心理物體[12]207。

不難看出，通過內(nèi)部觀察獲得的自我知識是“無推理”與“無證據(jù)”的?！盁o推理”表明知識獲得的即時性（Immediacy），“無證據(jù)”則說明這種渠道的透明性（Transparency）。直覺上，內(nèi)部觀察具有某種特殊的即時性。這種即時性說明，主體不是從認(rèn)識論上更基本的東西中推斷出自己的心理狀態(tài)，也不是基于第一人稱以外的途徑獲得的?！巴该餍浴眲t需要區(qū)分出笛卡爾式和非笛卡爾式。笛卡爾式透明性，一般指如果一個人處于某種精神狀態(tài)，那么這個人就可以知道她處于那種狀態(tài)[12]50。賴爾曾將其稱為“自我暗示”（Self-Intimation）[13]，威廉姆森（Timothy Williamson）稱之為“光度”（Luminosity）[14]。非笛卡爾式透明性也被稱為“自我歸屬的透明性”（Self-Ascriptive Transparency），它主張通常一個人知道她處于特定的精神狀態(tài)時，不是通過向內(nèi)窺視她的精神狀態(tài)本身，而是通過關(guān)注外部世界的某些方面⑤。這種透明性問題討論的是，我們對外部事務(wù)狀態(tài)（如北京的位置）的關(guān)注應(yīng)該如何帶來有關(guān)我的精神狀態(tài)的知識（如我相信北京位于中國）[15]？由于本文在此只討論主體對內(nèi)部狀態(tài)的知識，因此，內(nèi)部感覺具有的透明性應(yīng)是笛卡爾式透明性（后文將統(tǒng)一稱為透明性）。

不過，內(nèi)在感覺在整體上與知覺感知有著顯著的不同。知覺是通過眼睛和耳朵等專門器官實現(xiàn)的，而具有（字面上）內(nèi)在感覺作用的器官是完全不存在的?！皟?nèi)省的‘器官’是注意力，它使主體與目標(biāo)狀態(tài)處于適當(dāng)?shù)年P(guān)系中”[16]。知覺通常涉及感官體驗，而“一般不會認(rèn)為主體會通過感覺或準(zhǔn)感官體驗來意識到信念和思想”[17]。類比的方法忽視了對象間在功能上的差異，自然會產(chǎn)生一些問題。例如，賴爾認(rèn)為，感官知覺永遠(yuǎn)不能免于幻覺的可能性，而一個人觀察其心理過程的能力總是完美的。他可能沒有學(xué)會如何利用自己的力量，或者如何安排或區(qū)分他的發(fā)現(xiàn)成果，但他不會受任何耳聾、散光、色盲或肌肉意志的對應(yīng)物的影響。根據(jù)這些理論，內(nèi)在知覺設(shè)定了一個真實知覺的標(biāo)準(zhǔn)，這是知覺永遠(yuǎn)無法模仿的[13]⑥。

內(nèi)部觀察所面臨的較為嚴(yán)重的反對意見來自一些心理學(xué)證據(jù)。弗洛伊德就認(rèn)為心理學(xué)研究的一個主要目標(biāo)就在于“證明我不是自己房子里的主人”[18]，從那時起，許多心理學(xué)理論都試圖證明一個人頭腦中發(fā)生的大量事情完全無法被這個人的內(nèi)省意識所觸及。例如，行為主義對人們的自我洞察能力一直不屑一顧，尼斯貝特（Richard Nisbett）和威爾遜（Timothy Wilson）有一句名言，即人們“說的比他們所知道的更多”[19]，關(guān)于積極錯覺（Positive Illusions）[20]和自我提升（Self-Enhancement）[21]的文獻(xiàn)將人們描繪成“有幸”對自己的人格特質(zhì)的無知。

（二） “基于推斷”的自我知識

認(rèn)為我們通過一些證據(jù)進(jìn)行推斷才能獲得自我知識的觀點也被稱為“推斷主義”（Inferentialism）。推斷被認(rèn)為是獲得知識的主要途徑之一，但是當(dāng)談?wù)摰阶晕抑R時，許多研究者都認(rèn)為“就他人而言，我別無選擇，只能從他們所做的事情或所說的話中推斷出他們的想法。相比之下，在我自己的例子中，推斷既不是必需的，也不是相關(guān)的。通常，我知道我的想法——我相信，渴望，希望——而不訴諸補(bǔ)充證據(jù)。即使有這樣的證據(jù)，我也不會查閱它。我知道我直接想到了什么?！盵22]

賴爾最初提出推斷性自我知識的行為主義想法，他認(rèn)為，我們了解自己的思想，就像我們了解他人的思想一樣，是從可觀察的行為中推斷出來的[13]。在這種表述下，自我知識所特有的權(quán)威性被消解，并由于過于違背直覺而受到不少譴責(zé)⑦。1972年貝姆（Daryl Bem）的“自我感知理論”（Self-Perception Theory）假設(shè)一個人對自己的態(tài)度、情緒和其他內(nèi)在狀態(tài)的了解，部分是通過觀察他們自己的公開行為和（或）這種行為發(fā)生的環(huán)境來推斷他們。在內(nèi)部線索薄弱、模棱兩可或無法解釋的范圍內(nèi)，主體在功能上與外部觀察者處于相同的位置，觀察者必須依靠這些相同的外部線索來推斷自身的內(nèi)在狀態(tài)[23]。

勞勒（Krista Lawlor）[24]、卡薩姆（Quassim Cassam）[5]和林奇（Kevin Lynch）[6]最近重拾這種推斷主義觀點⑧。在他們的討論中，推斷我們心理狀態(tài)時所依托的證據(jù)逐漸區(qū)分出外部和內(nèi)部兩個方向。外部證據(jù)包括我們自己的行為和我們所處的環(huán)境，內(nèi)部證據(jù)則包括思想、感受、想象和記憶等。賴爾和貝姆強(qiáng)調(diào)前者，勞勒、卡薩姆與林奇則更強(qiáng)調(diào)后者。本文按照這一標(biāo)準(zhǔn)將賴爾和貝姆稱為傳統(tǒng)推理主義者，將勞勒、卡薩姆與林奇稱為新推斷主義者。

勞勒《知道自己想要什么》（Knowing What One Wants）專注于不容易了解的欲望，她認(rèn)為“從內(nèi)部提示（Internal Promptings）中推斷是一種常規(guī)手段，通過它我們知道我們想要什么”[24]。在某些情況下，內(nèi)部提示表現(xiàn)為一些簡單的感覺；在其他情況下，如果欲望更為復(fù)雜，一個人的內(nèi)部提示可能包括圖像的自然語言句子和視覺圖像。我們通過推斷其可能的原因來理解這些提示，這個方法被稱為“因果自我解釋”（Causal Self-Interpretation）。

林奇認(rèn)為，推斷主義在解釋自我欺騙現(xiàn)象如何可能的問題上是最為合適的，并針對推斷的過程提出了一些新看法。因果自我解釋認(rèn)為，當(dāng)我們從一些證據(jù)中推斷出自己的心理狀態(tài)時，我們是從結(jié)果推斷出它的原因，我們其實缺乏對態(tài)度的“直接接觸”。林奇認(rèn)為，有一種非因果推理，即由部分推斷出整體的過程，可以作為理解推理自我知識的更合適的模型⑨?！爱?dāng)羅密歐對缺席的朱麗葉感到渴望時，他正在經(jīng)歷的，他所感受到的，就是愛本身，盡管只是愛的表現(xiàn)之一。但他所感受到的不是愛的征兆或影響?！盵6]

卡薩姆在他的論著《人類的自我知識》（Self-Knowledge for Humans）中同樣認(rèn)為，“對我們自己的信念、欲望、希望和其他意向狀態(tài)知識首先是推斷知識的一種形式”[5]137，另一個證據(jù)則依舊是行為性的?？ㄋ_姆支持推斷主義的原因在于，他認(rèn)為人類完全沒有理性主義理論所說的那么理性，理性主義理解下的自我知識夸大了人類的自知能力，低估了人類的認(rèn)知缺陷和局限性，真正適合這一理論的是超人類“哲學(xué)人”（Homo Philosophicus），而我們?nèi)祟惼鋵崯o法直接、可靠地了解自己的態(tài)度。[5]ix⑩實際上，我們的自我知識通常是從不同種類的證據(jù)中推斷出來的，并且僅以相對適度的方式在認(rèn)知上是獨(dú)特的。提到推斷，直覺上我們會認(rèn)為這是一種謹(jǐn)慎和反思的“慢”的心理活動，卡薩姆則指出推斷可以且經(jīng)常是自動的、毫不費(fèi)力的、很少有意識的。它們是“快”而不是“慢”的，支撐它們的假設(shè)通常是隱含的而不是明確的。此外，推斷的結(jié)果可能不總是好的，也可能是錯誤的，但這并不會影響推斷主義的核心觀點，反而可以對錯誤的自我知識作出解釋。說推斷是人類有意自我知識的關(guān)鍵來源并不意味著沒有其他來源，另一來源則是記憶。

三、 新推斷主義的自我辯護(hù)

新推斷主義者的辯護(hù)方式比較有代表性，他們先從正面列舉贊成推斷主義的論點，再反過來通過證偽反推斷主義的觀點來說明推斷主義沒有決定性的反對意見。

（一） 證明新推斷主義

支持推斷主義的論點可分為三個。第一個論點被稱為消除論證（the Argument by Elimination），即如果（i）所有備選辦法都已真正消除；（ii）剩下的選擇的問題沒有其他選項嚴(yán)重，則接受這一選擇。卡薩姆回到了博格西安的三難困境中，由于三難困境被認(rèn)為列舉了所有的自我知識來源，因而已滿足條件（i）。繼而只需要證明（a）“基于內(nèi)部觀察”的自我知識與（c）基于無都存在更嚴(yán)重的問題，且對推斷主義沒有決定性的反對意見，論證就可以成立。反駁（c）是很容易的，自我知識不能基于無，基于無說明它在認(rèn)知上是無足輕重的。然而，正如博格西安自己指出的那樣，有很多跡象表明自我知識在認(rèn)知上并非無足輕重：一個人可以決定對自己的想法給予多少關(guān)注，有些成年人比其他人更善于報告自己的內(nèi)心狀態(tài)，自我認(rèn)知是容易犯錯和不完整的。人們正確與未能報告自我知識之間的區(qū)別是“在相關(guān)證據(jù)下處于認(rèn)識論上有利的位置之間的區(qū)別和相反情況”[22]。反駁（a）時，卡薩姆主要集中于證明知覺知識也是推斷性的。由于持有自我知識來自于內(nèi)部觀察的觀點將內(nèi)在感覺與知覺進(jìn)行類比，因而若知覺知識是推斷性的，那么路徑（a）就無法成立?？ㄋ_姆提示，感知和感知知識是不同的，許多感知知識都是推斷的，甚至有一些“內(nèi)在感覺”理論的支持者也認(rèn)同這一點。例如，阿姆斯特朗曾指出，當(dāng)有一只貓出現(xiàn)在我們面前時，我們“立即”會看到的是面前有一個具有某些視覺屬性的事物。然后“通過自動和即時的推斷，產(chǎn)生了進(jìn)一步的信念，即在我們面前有一只貓的頭或一張紙”[7]235，這是一種“隱藏的推斷元素”，推斷甚至可以是無意識的，因而路徑（a）失敗了。此時，（i）與（ii）都成立，因而可以接受（b），即基于推斷的自我知識。

第二個論證是“例子論證”（the Argument by Example），便于我們在內(nèi)容上了解自我知識如何具有推斷性。一個令人信服的案例來自勞勒，一個母親凱瑟琳從內(nèi)部提示中推斷出她想要另一個孩子。具體來說，當(dāng)“收起兒子幼兒時穿的衣服”時，凱瑟琳“發(fā)現(xiàn)自己徘徊在把嬰兒抱在懷里的記憶中”[24]，在另一個場合，她體驗到“當(dāng)熟人透露她懷孕時自己對她的嫉妒”[24]。因而她在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論，即自己想要再生一個孩子。如果一個母親根據(jù)她的感受、想象和情緒得出結(jié)論，她想要另一個孩子，那么將她的自我認(rèn)知描述為推斷是合理的。這是一種“試試看”[5]143（Suck It and See）自我認(rèn)知路線，如果主體不能弄清楚自己想要什么，那就嘗試一下承諾一個選項的動作，然后她真正的想法是什么就會變得很明顯。信念甚至可以遵循相同的路線，我們可以試著說自己相信小明將當(dāng)選學(xué)生會長，但當(dāng)我們說出這句話的那一刻，就意識到自己并不這么認(rèn)為。雖然信念和欲望不是感覺，但你的感覺有時可以告訴你你的信念或愿望是什么。

有一些反對意見常集中于此處。比如，在正常情況下，一個人的欲望應(yīng)該是“自我暗示”（Self-Intimating）的，因為“知道或發(fā)現(xiàn)自己的欲望這件事不需要做出認(rèn)知上的努力”[24]?？ㄋ_姆提出了反駁，第一，僅僅因為一種欲望是自我暗示的，這并不意味著你（欲望的主體）不能通過推斷知道它的存在。第二，在欲望過程中推斷好像并沒有出現(xiàn)的錯覺，是因為“推斷的認(rèn)知過程可以非常迅速，幾乎不會上升到意識”[24]。假設(shè)我們對自己欲望的了解總是推斷性的，容易知道的和不容易知道的欲望之間的區(qū)別只是程度上的差異。第三，許多所謂的直接、非推斷的自我知識的例子實際上與自我知識的關(guān)系不大。根據(jù)莫蘭所說的“呈現(xiàn)式觀點（Presentational View）”，許多“我相信P”形式的陳述只不過是“說話者更謹(jǐn)慎地做出斷言的方式”。因而，“我相信P”是否真的是關(guān)于主體心理狀態(tài)的陳述，問題在于她是否確實相信P，推斷主義聲稱主體知道自己通過有意識或無意識的推斷而相信P。

第三個也是最終的論證是實驗論證（the Argument by Experiment），使用一些實證研究結(jié)果來佐證行為證據(jù)在意向性自我知識中的作用。有代表性的實驗來自費(fèi)斯汀格（Leon Festinger）和卡爾史密斯（James Carlsmith）的著名論文《強(qiáng)制服從的認(rèn)知后果》（Cognitive Consequences of Forced Compliance）[25]。在實驗中，60名學(xué)生被隨機(jī)分配到以下三個條件之一：在“1美元條件”下，受試者首先被要求執(zhí)行冗長、重復(fù)的實驗任務(wù)，然后支付1美元讓他們告訴等待的同學(xué)，這些任務(wù)是令人愉快和有趣的。在“20美元條件”下，受試者被支付20美元完成同樣的事情。剩下的學(xué)生沒有被安排傳達(dá)任務(wù)。結(jié)果顯示，與獲得20美元報酬以及沒有傳達(dá)任務(wù)的受試者相比（“很差、無聊透頂”），被支付1美元的受試者認(rèn)為他們?nèi)蝿?wù)更愉快（“沒那么差勁”）。

推斷主義對這種結(jié)果的解釋是：“在這樣的實驗中，受試者只是他自己行為的觀察者。正如一個外部觀察者可能會問自己，‘如果這個人愿意在這種情況下以這種方式行事，他的態(tài)度會是什么？’受試者也含蓄地問自己，‘如果我愿意在這種情況下以這種方式行事，我的態(tài)度必須是什么？’”[23]16-17因此，獲得1美元的受試者放棄了金錢誘惑作為其行為的主要動機(jī)因素，并推斷它必須反映他的實際態(tài)度，他推斷自己一定很享受這些任務(wù)。收到20美元的受試者的行為得到了金錢誘惑的充分解釋，因此他不能從行為中提取與其實際意見有關(guān)的任何信息。而內(nèi)部提示作為推斷的自我知識來源的證據(jù)，來自舒爾泰斯（Oliver Schultheiss）和布倫斯坦（Joachim Brunstein）的研究，“人們可以通過生動地想象未來的情況并關(guān)注它會給他們帶來的感覺來檢測他們的無意識傾向和動機(jī)”[26]。因而實驗論證提供的實驗證據(jù)表明，人們有時會根據(jù)自己的行為和內(nèi)部提示來了解自己的態(tài)度。

（二） 證偽反新推斷主義

在正面論述了推斷主義的可行性后，新推斷主義者又從長久以來這一理論受到的挑戰(zhàn)和批評中尋找反駁的空間。常見的反推斷主義論點有四種：第一，推斷主義不能解釋對自己的認(rèn)識和對他人的認(rèn)識之間的認(rèn)識不對稱（Asymmetry）；第二，在知態(tài)證成的內(nèi)在論概念上，推斷主義會產(chǎn)生惡性倒退；第三，推斷主義的一些反例表明，推斷對自我知識來說既不是必需的，也不是相關(guān)的；第四，推斷主義可以解釋的自我知識只是“疏遠(yuǎn)”（Alienated）的自我知識，而不是一般的自我知識。以上都被認(rèn)為是推斷主義發(fā)展中面臨的致命問題，新推斷主義嘗試著提出了一些新的解決方法。

第一個反對意見，即認(rèn)識不對稱問題是推斷主義面臨的最嚴(yán)重、最有影響力的反對意見。卡薩姆的辦法是否認(rèn)推斷主義消解了不對稱問題，并指出兩種知識的不對稱也不應(yīng)是絕對的，即我們對自己心理狀態(tài)的了解是“特殊的”，不過并不像通常所認(rèn)為的那樣特殊。舉一個很常見的例子，關(guān)于我是否想吃冰淇淋，我可以通過自己的內(nèi)部提示回答這個問題，但小明永遠(yuǎn)無法通過同樣的方法知道我現(xiàn)在的想法，而只能通過我的話語或動作等表現(xiàn)來作出判斷。因而，由于證據(jù)類型的差異，我和小明在認(rèn)識論上永遠(yuǎn)不會完全一樣，這足以說明我們對自己心理狀態(tài)的了解是“特殊的”。但換個角度，小明掌握的證據(jù)也有可能正確判斷出我的真實想法，他同樣能獲得正確的認(rèn)識，這又說明我們的自我知識并沒有通常所認(rèn)為的那樣特殊。

第二個反對意見，即推斷主義會產(chǎn)生惡性倒退。惡性倒退問題更精準(zhǔn)的表述來自博格西安：“假設(shè)所有的自我知識都是推斷性的，它只能通過從其他已知的信念中推斷而獲得?，F(xiàn)在我們正走向惡性倒退?！盵22]避免惡性倒退的唯一方法是假設(shè)有可能以非推斷方式了解某些心理狀態(tài)的內(nèi)容，但是在擁有了新內(nèi)涵的推斷主義中，惡性倒退是不成立的。再次借用勞勒的案例，一個母親推斷出她對再生一個孩子的渴望的證據(jù)是內(nèi)部提示，這種提示可以是情感或想象，但都不是信念。因而，她的意向性自我知識是推斷性的，但并不是從其他的已知信念中推斷出來的。另外，推斷主義與內(nèi)在主義間也不存在沖突。內(nèi)在主義可劃分出兩種，一種是可取徑主義（Accessibilism），即主體的信念的知態(tài)證成是由主體有某種特殊接觸途徑的事物決定的；另一種是心靈主義（Mentalism），指主體的信念只能通過自己心靈狀態(tài)中內(nèi)在的事情來證實。兩個理論對那位母親來說都不是問題，因為她對自己的內(nèi)在言語、傳遞的思想和想象都有特殊的訪問途徑，而這種內(nèi)在提示就是她的所謂內(nèi)在主義的心靈狀態(tài)。

第三個反對意見也可被稱為“無關(guān)緊要”觀點，這是“內(nèi)在感覺主義”進(jìn)路對推斷主義的普遍態(tài)度。然而，“無關(guān)緊要”觀點實際攻擊的對象是從行為中推斷出自我知識的賴爾式觀點，但是新一代的推斷主義增加了自我知識的證據(jù)來源，內(nèi)部提示是較為基礎(chǔ)的主體內(nèi)部狀態(tài)的表現(xiàn)，主體通過內(nèi)部提示對自己的心理狀態(tài)作出推斷，可被認(rèn)為是與內(nèi)在感覺主義的內(nèi)部觀察相并列的另一種認(rèn)識內(nèi)部狀態(tài)的途徑。在內(nèi)部提示的基礎(chǔ)上，林奇對推斷的過程進(jìn)行的優(yōu)化，更是削弱了推斷主義遭人詬病的“間接性”。從部分推理出整體的模型所認(rèn)識的對象始終是同一個心理狀態(tài)，比如說，看到墻后的狗尾巴時，人們可能會立即想到“有一只狗”，而不是“有一條狗的尾巴，所以有一條狗”。這種自我知識依舊基于證據(jù)，但主體與心理狀態(tài)的聯(lián)系卻是直接的。因此，擁有更新內(nèi)涵的推斷主義自我知識理論不會再受到“無關(guān)緊要”觀點的攻擊。

第四個反對意見中的“疏遠(yuǎn)”一詞是由莫蘭（Richard Moran）提出的，他認(rèn)為通過推斷獲得的自我知識傷害了我們對于自我知識的第一人稱權(quán)威，推斷則是“第三人稱立場的表達(dá)”[27]。一般的自我知識被認(rèn)為是主體可以認(rèn)同和理性認(rèn)可的關(guān)于自己態(tài)度的知識，但推斷的自我知識可以是主體不認(rèn)同的態(tài)度，因為其原因?qū)χ黧w來說是不透明的。在這種情況下，主體只有疏遠(yuǎn)的自我知識，它被疏遠(yuǎn)的原因是它是第三人稱的?？ㄋ_姆給出了直接的回復(fù)：“僅僅因為推斷的自我知識可以是你不認(rèn)同或不能贊同的態(tài)度，并不意味著這種自我知識必須以這些方式被疏遠(yuǎn)。”[5]157日常中我們經(jīng)常會產(chǎn)生不應(yīng)該出現(xiàn)的自我知識，我們正在積極追求并將其視為想要的東西，常常不是我們真正想要的[24]。那個母親知道自己想要再生一個孩子，同時經(jīng)過理性的分析，她也知道自己沒有能力再撫養(yǎng)一個孩子，這使得她想再生一個孩子的信念成為錯誤的，但她的自我知識已依舊是她此時此刻的表達(dá)。關(guān)鍵是，推斷信念的行為不會導(dǎo)致認(rèn)可。認(rèn)可將來自一個單獨(dú)的行為，即理解主體的信念其構(gòu)成的證據(jù)或理由。自我知識和認(rèn)可之間的聯(lián)系將是偶然的。

至此，新推斷主義正反兩條路徑的論證已經(jīng)完成。被賦予了新內(nèi)涵的推斷主義能夠解決理論曾面臨的一些阻礙，即使不具有內(nèi)在感覺主義要求的即時性與透明性，至少其可以被認(rèn)為是認(rèn)識主體心理狀態(tài)的一條新途徑，而不是一個“無關(guān)緊要”的補(bǔ)充證據(jù)。“因此，我們似乎沒有理由歧視將推斷作為了解自己想要什么的途徑?！盵24]

四、 自我知識討論的意義、發(fā)展與挑戰(zhàn)

近年來，在關(guān)于自我知識的討論中，推斷主義并不是一個主流方法。許多目前有影響力的自我知識理論都始于一個陳述，即自我知識通常是“即時的”，也就是非推斷的。而在本文中，一些新推斷主義者提出了許多接受推斷主義的積極理由，并反駁了一些反對觀點，至此筆者認(rèn)為，推斷主義至少可以被視為穩(wěn)定的自我知識來源之一。然而推斷相對于內(nèi)省是否在解釋自我知識的一些問題上更具有說服力？

這個問題似乎可以從內(nèi)部觀察的無誤性（Infallibility）入手。無誤性的大意是一個人處于某種精神狀態(tài)時，他對自己的精神狀態(tài)是無懈可擊的。這被認(rèn)為是一種很強(qiáng)的主張，不可避免地收獲了不少哲學(xué)家的反對。而更弱一些的無誤性，類似于笛卡爾的表述“只要我們在對它們的判斷中非常小心，只包括我們感知中嚴(yán)格包含的內(nèi)容——不超過我們具有內(nèi)在意識的內(nèi)容”[28]，仍然存在爭議。例如，賴特（Crispin Wright）就聲稱，概念應(yīng)用需要錯誤的可能性，而概念應(yīng)用又需要實質(zhì)性的自我知識。“錯誤——如果只是二階錯誤——必須是可能的，如果涉及概念的真正練習(xí)”[29]。心理學(xué)家也在不斷地提醒我們，我們對自己的想法、感受和行為的特權(quán)訪問似乎被我們自己獨(dú)特的偏見和扭曲自我認(rèn)知的傾向所抵消，以至于我們總體上并不比其他人更了解我們自己[30]。然而，研究者們在普遍質(zhì)疑自我知識的無誤性時，并沒有繼續(xù)討論其中存在的種種錯誤、偏見等存在的原因，而當(dāng)林奇將推斷的自我知識引入對自我欺騙的解釋后，筆者認(rèn)為這似乎提出了一條解釋的通路。

當(dāng)然，新推斷主義敘述的自我知識不僅限于唯一的來源，雖遠(yuǎn)未成熟，但“可能會更好地解釋我們?nèi)绾沃牢覀兡軌蛑赖膹V泛的心理狀態(tài)”[31]。不過，我們不得不承認(rèn)新推斷主義中依舊存在著一些缺陷，亟待解決的應(yīng)該是新推斷主義對于自我知識的外在主義觀點的忽視[32]。就以卡薩姆為例，外在主義只被用于他對內(nèi)感官觀點的批評的一部分[5]134-136，他僅在腳注中提到了伯恩（Alex Byrne）和費(fèi)爾南德斯（Jordi Fernández）的外部主義透明度理論，但并未做進(jìn)一步討論[5]3。另外，他在對自我知識“性質(zhì)、范圍和價值”的討論也相對疏忽[31]。

內(nèi)省自我知識的支持者們常常會放在嘴邊的“第一人稱權(quán)威”其概念究竟是什么，也是一個值得繼續(xù)思考的問題。方環(huán)非在梳理“權(quán)威”一詞的詞義時，發(fā)現(xiàn)“事實上，當(dāng)‘權(quán)威’與‘認(rèn)識’‘知識’等概念聯(lián)系起來使用時，它似乎是一個有些奇怪的概念，畢竟權(quán)威一開始與真理沒有太大關(guān)系”[11]。這說明權(quán)威并不必然為真。更為合適的應(yīng)是將第一人稱權(quán)威理解為一種原創(chuàng)性， 這是因為“從詞源上，authority這個詞本來就有auctoritas的含義，而后者除了指向權(quán)威、權(quán)力之外，還有原創(chuàng)權(quán)的意思，很難說原創(chuàng)權(quán)不是auctoritas的原意。那么也許可以認(rèn)為，這種‘權(quán)威’擁有第一手信息或材料，而包括聽眾或讀者等在內(nèi)的其他人，都只有與之相關(guān)的二手材料或信息。”[11]然而在這種意義下，主體對自己的內(nèi)部觀察與從內(nèi)部提示中進(jìn)行推斷這兩種方式都是滿足原創(chuàng)意義的，因而二者不應(yīng)該存在不可跨越的鴻溝。

面對自我知識遠(yuǎn)非完美的結(jié)論，那么我們應(yīng)該怎么做才是合適的？這一問題既有實踐意義，也有理論意義。一個建議是適當(dāng)調(diào)整我們對自我認(rèn)知的信任程度[18]。作為人類，我們應(yīng)該對他人的自我理解采取信任和懷疑間的平衡態(tài)度，并記住這同樣適用于我們自身。

注釋：

① 持有這種觀點的研究者有伯奇（Tyler Burge）、博格西安與威廉姆森等，參見Burge Tyler.Individualism and the mental.Midwest Studies in Philosophy，1979，4 （1）：73-122；Paul Boghossian.Content and Self-Knowledge.Philosophical Topics，1989，17：5-26；Timothy Williamson.Knowledge and Its Limits.Oxford：Oxford University Press，2000。

② 持有這種觀點的研究者較少，主要集中于后文討論的卡魯瑟斯（Peter Carruthers）、勞勒、卡薩姆與林奇等。對于卡魯瑟斯來說，我們只有通過解釋“感官線索”來了解我們自己的命題態(tài)度，例如感覺、意象、內(nèi)在言語和我們自己行為的“感知表征”。這些線索是這些命題態(tài)度的產(chǎn)物，我們?nèi)狈Α爸苯咏佑|”的態(tài)度。參見Peter Carruthers.The Opacity of Mind：An Integrative Theory of Self-Knowledge.Oxford：Oxford University Press，2011。

③ 這個反駁的理由涉及19世紀(jì)80年代末和90年代流行的外部主義觀點，即主體的某些心理內(nèi)容部分是由該主體外部的事實決定的。為了方便理解，博格西安在文中借用了普特南“孿生地球”的例子。設(shè)想小明并不知情自己已被轉(zhuǎn)移到了孿生地球上，他此時擁有的“水”這個想法如果不考察自己所在的環(huán)境（水在孿生地球上化學(xué)分子式是XYZ而非H2O），就無法確定自己的信念究竟是XYZ還是H2O，因此不能說通過內(nèi)部觀察，小明可以知道自己的信念。

④ 在中文翻譯中，不少學(xué)者將內(nèi)在感覺與內(nèi)省一詞通用，內(nèi)省可被翻譯為introspection，reflection等詞，但這兩個概念在程度上存在著很大的不同，introspection一般被理解為主體“向內(nèi)看”的初級心靈活動，而reflection則更多是主體對自身心靈狀態(tài)或信念等的反思活動，是一種較高級的狀態(tài)。同時，在中文語境中，常常也將“內(nèi)省”一詞視為較為高級的心靈活動，例如孔子的名句“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也”等。

⑤ 這個觀點與埃文斯（Gareth Evans）的一段著名論述有關(guān)：“在對信念進(jìn)行自我歸因時，可以這么說，或者偶爾字面上，一個人的眼睛是向外指向世界的。如果有人問我‘你認(rèn)為會有第三次世界大戰(zhàn)嗎？’在回答他時，我和回答‘會有第三次世界大戰(zhàn)嗎？’這個問題時，考慮一模一樣的外在現(xiàn)象?！薄皩械谌问澜绱髴?zhàn)”和“我相信會有第三次世界大戰(zhàn)”所表達(dá)的命題是完全不同的，他們有不同的真值條件。但在埃文斯看來，這些問題并沒有那么重要的不同，參見Gareth Evans.The Varieties of Reference.Oxford：Oxford University Press，1982。

⑥ 休梅克提供了一些處理類比質(zhì)疑的方法。一是認(rèn)為內(nèi)省和感知之間的所謂差異是不真實的。另一種觀點認(rèn)為，盡管差異是真實的，但它們還不足以破壞模型。例如，承認(rèn)內(nèi)省器官不存在，但沒有感知器官的感知存在，身體的感覺可以告訴你你是坐著還是站著，但身體感覺器官并不存在。同樣錯誤的是，內(nèi)省意識的適當(dāng)對象并不獨(dú)立于我們對它們的內(nèi)省意識：你完全可以有一個信念或者希望你沒有內(nèi)省意識。由于我們的信念和其他心置狀態(tài)不是自我暗示的，因此我們對它們的內(nèi)省意識是準(zhǔn)感知的。誠然，我們并沒有通過感受我們的信念來內(nèi)省地意識到它們，但是內(nèi)省和知覺之間的這種差異還不足以破壞客體感知模型。參見Quassim Cassam.Self-Knowledge for Humans.Oxford University Press，2014：125。

⑦ 例如，戴維森堅持認(rèn)為“賴爾是錯誤的”，因為“我很少需要或訴諸證據(jù)或觀察來找出我相信的東西”，參見Donald Davidson.Knowing Your Own Mind.in Externalism and Self-Knowledge，eds.Ludlow P.& Martin N.California：CSLI Publications，1998：87。

⑧ 再加以細(xì)分，可以認(rèn)為勞勒和林奇是溫和派，而卡薩姆和卡魯瑟斯都認(rèn)為某些階段內(nèi)的所有自我知識都是推斷性的，因此是強(qiáng)硬派。

⑨ 由于篇幅限制，對Lynch由部分到整體的推斷主義的細(xì)致解讀由于內(nèi)容部分重復(fù)因而調(diào)整到后文第三節(jié)（二）腳注部分。

⑩ 簡單來說，“理性主義”（Rationalism）認(rèn)為你可以通過反思你是否應(yīng)該理性地相信P來知道你是否相信一個給定的命題P。很明顯的，理性主義支持自我知識來源于內(nèi)部觀察。感興趣的讀者可參見格特勒的《哲學(xué)新課題叢書：自我知識》.徐竹，譯.北京：華夏出版社，2013。

當(dāng)主體已通過推斷的方式獲得了自我知識后，當(dāng)再次提起這個自我知識時，主體不必重新思考，而只需要從記憶中調(diào)取這一成型的信念即可。在這種情況下，主體自我認(rèn)識的來源不是推斷，而是記憶。記憶具有保存自我認(rèn)知的作用。

自我暗示理論主要聲稱，若心理狀態(tài)是自我暗示的，那么一個人對自己的狀態(tài)無所不知，如果他處于某種心理狀態(tài)，就會知道自己處于這種狀態(tài)。如果我們的欲望是自我暗示的，那么我們對它們的認(rèn)識既不是推斷性的，也不是認(rèn)知成就，參見Gertler Brie.Self-Knowledge.The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Winter 2021 Edition），Edward N.Zalta （ed.）.https：//plato.stanford.edu/archives/win2021/ entries/self-knowledge/。

表象觀點，即“相信”的第一人稱現(xiàn)在時沒有參考任何心理活動，而僅用于“呈現(xiàn)”嵌入的陳述（例如，說“我相信它會下雨”表達(dá)對于下雨的不確定性）。因此，如果你說“我相信P”，反駁你的方式是否認(rèn)P，而不是否認(rèn)你相信那個P。參見Richard A.Moran.Authority and Estrangemen.Princeton University Press，2001：70。

舒爾泰斯和布倫斯坦檢查了人們內(nèi)隱動機(jī)和外顯動機(jī)之間的關(guān)系。在被置于與人們隱含的權(quán)力動機(jī)相關(guān)的情境（例如，玩競爭性電子游戲）之前，一些參與者參與了目標(biāo)意象程序，在該程序中，他們聽取了對情境的詳細(xì)錄音描述，并想象他們會有什么感覺。與對照組相比，那些進(jìn)行目標(biāo)想象練習(xí)的人在他們的內(nèi)隱動機(jī)和外顯動機(jī)之間表現(xiàn)出高度的對應(yīng)關(guān)系，就好像他們有意識地認(rèn)識到這些情況與他們的內(nèi)隱動機(jī)的相關(guān)程度。相反，對照組的外顯動機(jī)獨(dú)立于他們的內(nèi)隱動機(jī)。因此，生動地想象即將發(fā)生的情況可能會讓人們“采樣”由他們的無意識動機(jī)和態(tài)度引發(fā)的感受，參見Timothy D.Wilson & Elizabeth W.Dunn.Self-knowledge：its limits，value，and potential for improvement.Annu.Rev.Psychol，2004，55：1-17，26。

林奇認(rèn)為，“認(rèn)知間接性”（Epistemic Mediacy）由于可用于事實與事物兩類對象，而存在兩種不同含義，一種較為常見的是被定義為“基于”我對某些其他事實的知識，這是“中介的”（Mediate）。另一種觀點是，我們說我們對某個事物的知識是間接的，因為它是基于我們對其他事物的知識，即通過看到y(tǒng)是G來推斷x是F，這是“間接的”（Indirect）。舉例來說，知覺的間接現(xiàn)實主義理論（the Indirect Realist Theory of Perception）就認(rèn)為，我們對物理對象的意識是“間接的”，因為它的基礎(chǔ)是感官數(shù)據(jù)，即我們對中間實體的意識。對于推理的自我知識來說，它“是中介的，但不一定是間接的”。當(dāng)我們從一些證據(jù)中推斷出一種精神狀態(tài)時，我們是從結(jié)果推斷出它的原因，考慮到因果關(guān)系的本體論差異性，這意味著自我知識是間接的。類似知覺的間接現(xiàn)實主義理論中物理對象永遠(yuǎn)隱藏在“感知的面紗”后面，在因果自我解釋模型中，我們的心理狀態(tài)也隱藏在內(nèi)省的面紗之后。而由林奇提出的從部分推理出整體的模型認(rèn)識的對象始終是同一個心理狀態(tài)，比如說，看到墻后的狗尾巴時，人們可能會立即想到“有一只狗”，而不是“有一條狗的尾巴，所以有一條狗”。這種自我知識依舊基于證據(jù)，但主體與心理狀態(tài)的聯(lián)系是卻直接的。參見Kevin Lynch.Being Self-Deceived about One’s Own Mental State.Philosophical Quarterly，2022，72 （3）：666。

筆者認(rèn)為，由于內(nèi)部觀察主義的定義就來自于對推斷的否定，因而新推斷主義無法在理論內(nèi)部進(jìn)行反駁，而只能在理論外證明推斷可以成為自我知識的另一個來源。

［參考文獻(xiàn)］

[1] 恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽，譯.北京：西苑出版社，2003：3.

[2] Jopling David.Self-Knowledge and the Self[M].London：Routledge，2000.

[3] Gertler Brie.Self-Knowledge[EB/OL].The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Winter 2021 Edition），Edward N.Zalta （ed.）.（2022-03-30）[2024-05-02].https：//plato.stanford.edu/archives/win2021/ entries/self-knowledge/.

[4] 笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

[5] Quassim Cassam.Self-Knowledge for Humans[M].Oxford：Oxford University Press，2014.

[6] Kevin Lynch.Being Self-Deceived about One’s Own Mental State[J].Philosophical Quarterly，2022，72（3）：652-672.

[7] David Armstrong.A Materialist Theory of the Mind[M].London：Routledge，1968/1993.

[8] Sydney Shoemaker.The Royce Lectures：Self-Knowledge and “Inner Sense”[M]//The First-Person Perspective and Other Essays.Cambridge：Cambridge University Press，1996.

[9] Goldman Alvin.The psychology of folk psychology[J].Behavioral and Brain Sciences，1993，16（1）：15-28.

[10]洛克.人類理解論：上[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：74-75.

[11]方環(huán)非.自我知識、認(rèn)識的權(quán)威與自然主義[J].中國社會科學(xué)評價，2021（01）：54-63，158.

[12]Sydney Shoemaker.The First Person Perspective and Other Essays[M].Cambridge：Cambridge University Press，1996.

[13]Gilbert Ryle.The Concept of Mind：60th Anniversary Edition （1st ed.）[M].London：Routledge，2009.

[14]Timothy Williamson.Knowledge and Its Limits[M].Oxford：Clarendon Press，2000.

[15]Wolfgang Barz.The puzzle of transparency and how to solve it[J].Canadian Journal of Philosophy，2019，49（7）：916-935.

[16]Goldman Alvin.Simulating Minds：The Philosophy，Psychology，and Neuroscience of Mindreading[M].Oxford：Oxford University Press，2006：244.

[17]Sydney Shoemaker.Self-knowledge and “inner sense”：Lecture I：The object perception model[J].Philosophy and Phenomenological Research，1994，54（2）：249-269.

[18]Simine Vazire，Erika N.Carlson.Self-Knowledge of Personality：Do People Know Themselves？[J].Social and Personality Psychology Compass，2010，4：605-620.

[19]Richard E.Nisbett，Timothy DeCamp.Telling more than we can know：verbal reports on mental processes[J].Psychological Review，1977，84：231-259.

[20]Jonathon D.Brown，Keith A.Dutton.Truth and consequences：the costs and benefits of accurate self-knowledge[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1995，21：1288-1296.

[21]Shelley E.Taylor，Jonathon D.Brown.Illusion and well-being：a social psychological perspective on mental health[J].Psychological Bulletin，1988，103：193-210.

[22]Paul Boghossian.Content and Self-Knowledge[J].Philosophical Topics，1989，17：5-26.

[23]Daryl Bem.Self-Perception Theory[C]// Berkowitz L.（ed.） Advances in Experimental Social Psychology：vol.6.New York：Academic Press，1972.

[24]Krista Lawlor.Knowing what one wants[J].Philosophy and Phenomenological Research，2009，79（1）：47-74.

[25]Festinger，Leon，Carlsmith，James M.Cognitive Consequences of Forced Compliance[J].Journal of Abnormal and Social Psychology，1959，58：203-10.

[26]Oliver C.Schultheiss，Joachim C.Brunstein.Goal imagery：bridging the gap between implicit motives and explicit goals[J].J.Personal，1999，67：1-38。

[27]Richard A.Moran.Authority and Estrangemen[M].Princeton：Princeton University Press，2001：106.

[28]René Descartes.Principles of Philosophy[M]//Cottingham & Stoothoff & Murdoch （trans.） The Philosophical Writings of Descartes：Volume I.Cambridge：Cambridge University Press，1644/1984：216.

[29]Crispin Wright.Wittgenstein’s Later Philosophy of Mind：Sensation，Privacy，and Intention[J].Journal of Philosophy，1989，86：622-634.

[30]Simine Vazire.Who knows what about a person？ The self-other knowledge asymmetry （SOKA） model[J].Journal of Personality and Social Psychology，2010，98：281-300.

[31]M.J.Cholbi.Self-Knowledge for Humans by Quassim Cassam Oxford University Press[J].Philosophy，2016，91（3）：441-446.

[32]Gertler Brie.Self-Knowledge for Humans，by Quassim Cassam[J].Mind，2016，125（497）：269-280.

（責(zé)任編輯 文 格）

Beyond Transparency：

New Enlightenment of Contemporary Research on

Self-Knowledge in Inference

FANG Xuan-zi

（School of Philosophy，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：In philosophy，“self-knowledge” standardly refers to knowledge of one’s own sensations，thoughts，beliefs，and other mental states.The prevailing view is that people acquire self-knowledge by inner observation，and that self-knowledge is characterized by immediacy and transparency.Recently，some researchers have argued that inference can become another effective way when acquiring self-knowledge.Lawler，Cassam，and Lynch have absorbed and modified Ryle’s criticized traditional inferentialism view，proposing that self-knowledge is the inference from evidence，such as internal promptings and behavioral evidence.Neo-inferentialists point out that we cannot be absolutely correct and rational in the attribution of our own mental state as we think，and they reply to the objections faced by the traditional inferentialism，and proof for its own rationality.It helps making neo-inferentialism a new effective source of self-knowledge instead of a supplementary evidence，but also filling the gap between inner observation and the phenomenon of self-deception，and making great efforts to eliminate the discrimination from popular opinion on inferentialism.

Key words：self-knowledge; inferentialism; internal promptings; inner observation; immediacy