明代制義的理論范疇、修辭手法和批評范式大多借鑒傳統(tǒng)詩學(xué)和古文理論，但在近三百年的科舉實踐中，它逐步建立起自己的理論體系，科舉制度環(huán)境又使制義范疇、修辭手法和批評范式具備了自身的規(guī)定性，擁有新的文章學(xué)內(nèi)容，從而與傳統(tǒng)詩學(xué)和古文理論區(qū)別開來?！傲桉{”就是一個典型的制義修辭范疇。在詩、古文傳統(tǒng)中，它是一個褒義詞，意即超越。當其被挪用于制義理論與批評時，既葆有原先的內(nèi)涵，又發(fā)展出更為豐富多樣、更具寫作范式意義的特征。在特定歷史時期，它又與時代文化思潮交融而成為其表征。從明代制義理論和批評的實際情況來看，“凌駕”指涉兩種寫作現(xiàn)象：一是才情、思想超越同時代乃至千古，甚至突破主流價值體系；二是在寫作修辭上突破時間順序（如預(yù)敘、倒敘），在空間關(guān)系上改變形狀與位置（如剪裁、嫁接）。后者至今未引起學(xué)界重視，本文擬作詳論。

一、語意渾然與變序凌駕

文章修辭本應(yīng)千變?nèi)f化，既可簡樸嚴整，也可絢爛多彩，要之，貼題為上。然而，在古代文章學(xué)傳統(tǒng)中，崇雅黜浮、崇簡古而抑麗辭，成為主流傾向。比偶儷辭，本為文事之必有。劉勰說：“造化賦形，支體必雙，神理為用，事不孤立?！薄渡袝贰吨芤住芬讯嘤信紝?，而詩人抒懷，大夫聯(lián)辭，奇偶適變，自然妥貼。但是，唐、宋道學(xué)家持“文以載道”觀念，重道輕文，宋代理學(xué)家尤其強調(diào)“作文害道”?？鬃诱f：“辭達而已矣?！敝祆浒选稗o達而已”注為：“辭，取達意而止，不以富麗為工?！备畸愂堑缹W(xué)的天敵。有人問：“作文害道否？”程頤說：“害也。凡為文，不專意則不工，若專意則志局于此，又安能與天地同其大也？《書》曰‘玩物喪志’，為文亦玩物也……古之學(xué)者，惟務(wù)養(yǎng)情性，其他則不學(xué)。今為文者，專務(wù)章句，悅?cè)硕俊＜葎?wù)悅?cè)?，非俳?yōu)而何？”他所謂“文”，指的是“詞章之文”。在程頤眼里，富麗詞采成了“道”的對立物。制義為理學(xué)文章，對儷辭艷句自然持否定態(tài)度，不過，明代科舉官方功令規(guī)定，制義的主講部分要采用比偶形式，這導(dǎo)致制義在文體上始終存在著難以克服的自我矛盾。

《左傳》被視為文法之祖。后世的很多敘事技巧，在《左傳》中已被廣泛使用，比如打亂時間順序、空間關(guān)系進行預(yù)敘、倒敘、詳寫、略寫等。其中，倒敘被明代中后期的制義繼承下來，由此形成一種迥異于明初以來正統(tǒng)制義寫作的新理念。明代前期的制義寫作多是根據(jù)題目的語序漸次展開論述，此即鋪敘，而中后期變換題目語序的倒敘、逆敘則被視為“凌駕”。清代康熙間戴名世曾這樣概括這兩種寫作理念：“今之論經(jīng)義者有二家，曰鋪敘，曰凌駕。鋪敘者，循題位置，自首及尾，不敢有一言之倒置，以為此成化、弘治諸家之法也。凌駕者，相題之要而提挈之，參伍錯綜，千變?nèi)f化而不離其宗，以為此《史》《漢》、歐、曾之法也?！睂τ凇颁仈ⅰ迸c“凌駕”這兩種寫作理念，歷來存在爭議。

強調(diào)“鋪敘”者往往持“以道論藝”立場，把儒家經(jīng)典神圣化。方苞說，在四書中，“圣人于虛實本末之序，層次推究，語意渾然”。此語可以代表明代、清代正統(tǒng)派制義論家討論制義理論的前提。在他們看來，四書中圣賢的話語以及對圣賢言行的記述，都有確定的秩序，其虛實本末的秩序、行文層次的推究，形成了渾然一體的語意，不容割裂顛倒，因而制義寫作必須按原典語序依次展開。如果不按原典語序展開，就會被視為“馭題凌駕”，冒犯了儒家經(jīng)典的渾然一體性，在義理上也破壞了程朱理學(xué)的正統(tǒng)性與純粹性。他們認為，闡述四書的經(jīng)義文，最合理的修辭方式就是順題挨講，運用挑剔釣挽等技巧，有損于經(jīng)典的“語意渾然”。緣此，正統(tǒng)制義文論家堅決反對機法、機局、凌駕等。如明萬歷二十年（1592） 壬辰科會試被呂留良斥為“格用斷制，調(diào)用挑翻，凌駕攻劫，意見龐逞”。這十六字斷言被后來學(xué)者廣泛引用，我們可以通過該科程墨來探究其含義。此科首藝題為“知及之章”，選自《論語·衛(wèi)靈公》第三十二章：“子曰：‘知及之，仁不能守之，雖得之，必失之。知及之，仁能守之，不莊以蒞之，則民不敬。知及之，仁能守之，莊以蒞之，動之不以禮，未善也。’”孔子這里談及為官的三層境界：第一層是智能及之，但不能以仁守之，則雖得必失；第二層是智能及之，仁能守之，但以不莊蒞之，則民不敬；第三層是智能及之，仁能守之，以莊蒞之，但不能動之以禮，則仍未盡善。朱熹指出，“此一章，當以仁為主”，“大抵發(fā)明內(nèi)外本末之序，極為完備，而其要以仁為重”。但該章論及“智”“仁”“莊”“禮”四個范疇，寫作制義，應(yīng)該自“智”開始，然后是“仁”“莊”“禮”，順題挨講。該科會元吳默之文即依朱注而作，以“仁”字統(tǒng)攝“智”“莊”“禮”，其中兩股曰：“人之心，非必獨知之境，所當操持，即一威儀，一振作，皆吾心出入存亡之會。人之學(xué)，非必本原之失，乃為人欲，即失之威儀，失之振作，亦此心理消欲長之時?！卑言撜碌诙?jié)的“莊以蒞之”和第三節(jié)的“禮以動之”俱攝入“仁”字之中。這一修辭法為萬歷制藝家擊節(jié)稱賞，但方苞卻提出批評：“立義雖本朱子，但圣人于虛實本末之序，層次推究，語意渾然。獨括‘仁’字，聯(lián)貫前后，乃時文家小數(shù)，機法雖熟，體卑而氣薄矣?！彼J為，此文沒有按題目語序?qū)ⅰ爸恰薄叭省薄扒f”“禮”四項逐項論述，而是獨括“仁”字，并以之聯(lián)貫前后，雖機法圓熟，但凌駕題序，使八股文的文體卑下。

而崇尚“凌駕”者則持“以藝論藝”立場，強調(diào)讀經(jīng)不能拘泥于形跡。湯賓尹說，四書中有些話，雖屬“圣賢心曲，托于言而亦外，脫于口而已陳，第令六經(jīng)、《語》、《孟》圣賢復(fù)說一過，亦必有另出一局、再開一新者”。如此，則變序凌駕不應(yīng)被視為侮經(jīng)叛圣。從作法修辭的角度看，制義是一種論體文，此體以恃才使氣、力壓眾說為貴，所以凌駕本來就符合論體文的稟性。此等立場視制義為一種“藝”，應(yīng)“相題之要而提挈之”，根據(jù)科舉考試中可能出現(xiàn)的各種題型而提出優(yōu)良的修辭策略。這樣看來，不僅凌駕之法可用，一切文之修辭法均可用，關(guān)鍵要看是否切題。清代乾隆間倪承茂云：“論文者宗化、治則主挨講，宗隆、萬則主逆提，各分途徑，二者交譏。不知行文次第，當視義理何如；篇法順逆，當視語氣何若。挨講、逆提，豈容膠執(zhí)？如‘天命之謂性’，‘性’字宜提；‘喜怒哀樂之未發(fā)謂之中’，‘中’字何緣先見？此逆提不可概用者也。況化、治合作，挨講中題義實亦貫通；隆、萬名篇，串插中語氣未嘗倒置。文當以理為準，初無偏主，昌黎云：‘惟其是爾?！痹擁樤撎?，相題而為。這種以藝論藝的立場在明代隆萬時期大為流行。

二、題型變化與馭題凌駕

對于明代制義流變史，人們往往強調(diào)成化、弘治的里程碑意義，認為八股文體定型于成化，有所謂“成弘法脈”之稱。然而，八股之體式、技法之強調(diào)與文風(fēng)之變異，早在成化之前就出現(xiàn)了。錢禧說：“今學(xué)士家未得見國初文字，故溯源成、弘耳?！钡拇_，文獻的缺失使人們做出不符合實際的論斷。

明代制義于正統(tǒng)間即已出現(xiàn)命題求變、文風(fēng)詭怪的情形。正統(tǒng)十二年（1447） 丁卯科福建鄉(xiāng)試出了一道俗題“畜馬乘不察于雞豚，伐冰之家不畜牛羊，百乘之家不畜聚斂之臣”，雞豚、牛羊等俗物畢竟不宜出現(xiàn)于崇尚典雅的制義中。正統(tǒng)十三年戊辰科會試題“耕也，餒在其中矣；學(xué)也，祿在其中矣”，乃比興題，前一分句只是一個比興，主旨在下一分句的“學(xué)”，題目的比興結(jié)構(gòu)召喚著修辭上對“機局”的考慮。至景泰二年（1451） 辛未科會試，則出現(xiàn)截搭題“百世以俟不厭”，錢禧稱此題“題似求新”，指出該科考官命題已經(jīng)有“求新”的意識。

雖然制義的題目選自四書五經(jīng)，但當題目只是選取其中的幾句話甚至一句話時，題型就會變得十分多樣，相應(yīng)地，考生應(yīng)對的修辭法也會變得非常復(fù)雜。

隨著科舉的發(fā)展，順題挨講的修辭方式已經(jīng)不能適應(yīng)新的題型。面對長題、偏正題、截搭題，順題挨講就不太合理。萬歷二十二年甲午科，各直省多出長題，如順天首題為“子貢問師也全章”，應(yīng)天首題為“子曰管仲之器全章”，浙江第三題為“夫人幼而玉哉”，湖廣第一題為“子曰鄙夫全章”、第三題為“有楚大夫為善”，山東第三題為“孟子曰人之于身也全章”，山西第三題為“孟子曰天下之言性也全章”，廣西第三題為“孟子見齊宣王慎與”，貴州首題為“嘗獨立學(xué)禮”。出現(xiàn)這種情形，究竟是由于考官為了提高題目的挑戰(zhàn)性，還是純屬偶然，有待考證，但長題的命題方式對制義的修辭形態(tài)的確產(chǎn)生了巨大影響。莊元臣說：“凡長題，依文講則題役我，凌文講則我御題?！薄耙牢摹闭?，順題挨講也；“凌文”者，凌駕馭題也。左培說得更加具體：“題目既長，作者當自出一機軸，令題為我駕馭，不可令我為題牽制。題情漶漫，我約之以剪裁；題句錯綜，我當之以凌駕。擒龍捉虎，扼要爭奇，如整衣挈領(lǐng)，金針暗渡，任千條萬緒，可一索而穿矣。”他又說：“一曰攝神駕局。或頭緒多端，旨義渙散，作者于起處，須總攝其神，凌空駕局，則血脈鐘聚在前，下便走瓴破竹矣。二曰擊首應(yīng)尾，如弄丸承蜩。三曰參字貫意，使文機聯(lián)絡(luò)?！卞X禧雖然對顛倒經(jīng)典文序的做法極力反對，但他仍然承認凌駕法在應(yīng)對長題時的必要性。一方面，他說：“是科直省多出長題，一時程墨皆以穿插凌駕為能事，先民步驟蕩然無存矣?！绷硪环矫妫谌f歷三十七年己酉科鄉(xiāng)試首題文之后又評道：“長題勢必用凌駕，然亦須有體裁，輕重、賓主，毫不可亂。”可以說，是長題的命題方式誘發(fā)了制義之凌駕。長題如此，截搭題更是這樣。

截搭題被視為與冠冕正大命題背道而馳的歧途，不過，其出現(xiàn)，也基于科舉制度本身。由于明代八股文命題范圍限于四書五經(jīng)，那些冠冕正大的語句容易成為考生押題的對象。明清時期，坊間即有“擬題”一類的書籍售賣，如署名張鼐編撰的《新擬科場急出題旨元脈》一書，預(yù)擬科舉考試中可能出現(xiàn)的題目，并提點相應(yīng)的作文法。如果考生擬題而獲售，則不能考出考生的真實水平。袁黃說：“近來每科建議只用平正……甚至題目只出舊者，使人人得以揣摩，而帖括饾饤之徒，盡記舊文以入彀?？茍霰疽跃W(wǎng)羅豪杰，而今反為淺庸易售之地，非法也?！庇谑?，改變命題的常規(guī)形式就成為必然，截搭題應(yīng)運而生。清代路德說：“國家取士，師儒訓(xùn)士，不能變而更之，豈崇尚時藝哉？正所以杜剽竊也。試之以策論，則懷挾者濫登；試之以表判，則宿構(gòu)者易售；惟時藝限之以題，繩之以法，一部《四子書》，離之合之，參伍而錯綜之，其為題也，不知幾萬億，雖有懷挾弗能賅也，雖有宿構(gòu)未必遇也?！彼^“離之”，即是截題（包括截上題、截下題、截上下題、虛冒題、承上題）；所謂“合之”，即是搭題（即一般所說的截搭題），其結(jié)果則是“其為題也，不知幾萬億”。這種命題方式在一定程度上扼制了備考中的擬題、押題之風(fēng)。

但是，從以道論藝的立場來看，考官命題時對經(jīng)典又截又搭，冒犯了經(jīng)典的神圣性，于是有官方的科場條例對考官命題作出規(guī)定，禁止割裂命題。嘉靖十一年（1532），禮部尚書夏言條奏科場三事，“乞令考官今次會試所命三場題目俱要冠冕正大，有關(guān)理道，不許截裂牽綴”。既要防止考生擬題宿構(gòu)，又不許考官出截搭題，這個矛盾一直到清末科舉廢止都沒能真正解決。

明代中期以來，截搭題逐漸出現(xiàn)于鄉(xiāng)、會試中；在地方府、州、縣的小試中，截搭題更是提學(xué)官用以訓(xùn)練士子八股文寫作的常規(guī)手段。既然截搭題不可避免且普遍存在，那么，由其催生的修辭技法也越來越成為制義修辭的常規(guī)。清代道咸間高驤云說：“書有全章全節(jié)，題止數(shù)句或一句半句，命題者不過令發(fā)明此句之旨，并非斷章取義?！苯卮蠲}并非蔑視經(jīng)典的完整性，而是以特殊的方式誘發(fā)士子對經(jīng)典完整性的領(lǐng)悟。它截取四書五經(jīng)的某半節(jié)或語意不能自足的句子為題，如果按題文順序敷衍注疏，顯然不成文字。作者必須對題目的上下文乃至對全章、全節(jié)的義旨成竹在胸，構(gòu)思時首重機局，行文時不粘滯于題目字面，才能取勝。左培說，巧搭題“語雖若判，旨實相同。其中詞有順逆，意有重輕，得力全在接縫過脈處，綰合有情，方稱巧手……近日搭題，亦以凌駕為主”。只有如此凌駕，方能在修辭上駕馭好截搭題。

可見，題型對制義修辭和文風(fēng)具有一定誘導(dǎo)、形塑作用。正因為明代正統(tǒng)以來有求新變異的命題傾向，才有險怪奇崛的文風(fēng)。成化間丘濬針對當時出現(xiàn)的奇詭文風(fēng)說：“統(tǒng)、泰以前，士大夫制行立言，以質(zhì)直忠厚、明白正大為尚，而不為睢盱側(cè)媚之態(tài)、浮誕奇詭之詞?！背苫辏?487） 會試同考官趙寬也指出：“近日作者競以險怪奇崛相高。”正德二年（1507） 丁卯科浙江鄉(xiāng)試出“子路有聞有聞”題，邵寶的墨卷抓住“恐”字發(fā)意，這已不是先民蒼渾之風(fēng)，而是后世（尤其是隆萬） 挑逗、挑剔文風(fēng)的濫觴?？傊苫娘L(fēng)的凌駕變異，與截搭題的出現(xiàn)有直接關(guān)系。

三、老釋思想、心學(xué)思潮與義理凌駕

在明代中后期那類“以我馭題”的凌駕修辭中，作者的寫作個性得到張揚。當這種凌駕之風(fēng)蔓延到義理闡釋領(lǐng)域時，就可能嚴厲沖擊程朱理學(xué)，這必然會受到官方的圍剿。

作為一種經(jīng)義文體，明代制義并非如方苞所說，僅僅要求士子“恪遵傳注，體會語氣，謹守繩墨，尺寸不逾”，它還要求士子在體認圣賢義理之后抒發(fā)己見，在小結(jié)之后設(shè)計一個大結(jié)。制義的這種文體結(jié)構(gòu)及其功能來自宋代王安石的大義。錢基博說：“命中書撰大義式頒行，王安石奮筆為之，存文十篇；或謹嚴峭勁，附題詮釋；或震蕩排奡，獨抒己見；一則時文之祖也，一則古文之遺也。眉山蘇氏父子，亦出其古文之余，以與安石抗手；然皆獨攄偉論，不沾沾于代古人語氣；其代古人語氣者，自南宋楊萬里始。此則四書文所由昉也。”他指出，“獨抒己見”“獨攄偉論”是宋大義的文體特征，這源于宋代文人積極參政、議政的政治情懷。在明代制義中，此種獨抒己見的特征主要體現(xiàn)在大結(jié)。左培說：“文至大結(jié)，時文中古文也。文已說盡，又自我評斷一番，使有歸結(jié)，須凌空駕馭，死中求活，有斷制而調(diào)古，方是家數(shù)?！笨梢?，大結(jié)為思想上凌駕程朱提供了空間。嘉靖十六年丁酉科廣東鄉(xiāng)試，已出現(xiàn)考官所撰“詞義荒謬”的“詭怪”程文，受到言官彈劾，于是才有十七年的正文體、禁《莊》《列》之議。該年官方功令規(guī)定，會試文字務(wù)必醇正典雅，“其有似前駕虛翼偽、鉤棘軋茁之文，必加黜落……引用《莊》《列》、背道不經(jīng)之言，悖謬尤甚者，將試卷送出，以憑本部指實奏請除名，不許再試”。嘉靖十六年廣東程文應(yīng)該是引用了《列子》《莊子》的語句或思想，故被視為“詭怪”、大壞文體。而要求獨抒己見的大結(jié)，恰好為道、釋思想的抒寫提供了空間。萬歷十年壬午科應(yīng)天鄉(xiāng)試副主考沈懋孝所作程文之大結(jié)說：“蓋聞太上，知有之，次親之、譽之。人親譽我者，我投以跡也，無意則忘，忘則人亦忘我焉，而天下化。斯治古之極，而養(yǎng)之至乎？然在所自養(yǎng)矣?！边@實際上是引述《道德經(jīng)》第十七章：“太上，下知有之。其次，親而譽之。其次，畏之。其次，侮之。信不足，焉有不信焉。悠兮其貴言。功成事遂，百姓皆謂我自然?！钡弁踔翁煜拢罡叩木辰缡前傩詹恢溆猩?；其次則是百姓親之、譽之，其下者則是百姓畏之、侮之。王錫爵主試萬歷十四年會試，聲稱制義“不必避二氏百家”，而常常非議程朱、專事凌駕的考生袁黃也在其主試下中式。

明代制義的大結(jié)在明末大多被刪，崇禎間楊廷樞、錢禧編《同文錄》所錄明文已是如此。至清康熙十六年（1677），科場條例即以防作弊為由，不許制義作大結(jié)。因此，在清人編的明文選本中，很難看到明人張揚主體意識的大結(jié)。對于制義大結(jié)或正文中的獨抒己見，持道學(xué)立場者視為洪水猛獸。清乾隆間四庫館臣批評明代隆萬啟禎時期的文風(fēng)，即說：

啟橫議之風(fēng)，長傾诐之習(xí)，文體戾而士習(xí)彌壞，士習(xí)壞而國運亦隨之矣。

可見，當凌駕不僅發(fā)生在修辭層面，也發(fā)生在義理闡釋層面時，就會被視為“啟橫議之風(fēng)，長傾诐之習(xí)”，從而危及專制體制。

明代中葉，以我馭題的凌駕意識也得到過王陽明心學(xué)思潮的哺育。嘉靖十一年壬辰科會試前夕，夏言上疏請變文體以正士習(xí)，責(zé)主司以定程式，簡考官以重文衡。嘉靖帝說：“文運有關(guān)國運，士子大壞文體，誠為害治，宜明禁諭，務(wù)醇正典雅，明白通暢。仍前勾棘奇僻，痛加黜落，甚則主考具奏處治?！钡?，就在該科，桑惟喬應(yīng)“大哉堯之全章”題而作的墨卷被視為“開凌駕之端”。羅念庵說：“此科之后，大變厥初，風(fēng)藻如許、弘麗如薛，豈不斐然，終傷大雅?！奔尉付晷脸罂茣?，由于禮部尚書溫仁和的主試衡文，那種超越結(jié)構(gòu)修辭意義上的凌駕文風(fēng)更為盛行。此科首題“何事于仁必也圣乎”，取自《論語·雍也》：“子貢曰：‘如有博施于民而能濟眾，何如？可謂仁乎？’子曰：‘何事于仁，必也圣乎！堯舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。夫能近取譬，可謂仁之方也已?！弊迂曇圆┦娗笕剩鬃幼屍浞登笾T近。溫仁和的程文前半部分即借用《易經(jīng)》“財成天地之道，輔相天地之宜”“范圍天地之化而不過，曲成萬物而不遺”而凌空發(fā)論：“不知仁道至大，有自其一端而言者，有自其全體而言者。如一念之善，仁也，推而言之，裁成天地之道，輔相天地之宜，亦仁之極功耳。如一事之善，仁也，極而言之，范圍天地而不過，曲成萬物而不遺，亦仁之大用耳。”對此，楊廷樞覺得“頗快人意”，錢禧卻認為是“凌駕法”，感嘆“民懷（溫仁和字——引者注） 弘治間人，何破壞古法也”！這種凌空發(fā)論已有一種掙脫約束、放飛文思的傾向。

那位為文“能以韓、歐之氣達程、朱之理”的歸有光，也追隨著心學(xué)的潮流。歸有光曾寫過三篇《物格而后一節(jié)》題文，題中隱含著“物格”“知至”“意誠”“心正”“身修”“家齊”“國治”“天下平”等“八條目”。呂留良指出，對于此題，若順題挨講，則空衍無奇，于是嘉靖間的作者“但于局陣求異。好新者為凌駕破碎”。歸有光同題文第二篇并不在語序上“凌駕破碎”，而是在義理上以王陽明的“致良知”進行闡釋，其提比曰：“誠能于典學(xué)之始，而啟之以格物之功，于天下之理無不窮，而于天下之物無不格矣，則物者，吾之知之所資也。外緣無窮之象，而內(nèi)識自然之心，理明義精而可以擴其天聰明之盡，良知自此以不蔽也。知既至矣，則知者，吾之意之所因也。內(nèi)極昭曠之原，則幾分善惡之介，機融神朗而可以致其纖毫之必察，獨知自此以不欺也?！眳瘟袅寂u此文為陽明學(xué)說所“惑亂”，比如：“‘外緣無窮之象，內(nèi)識自然之心’，都似是而非。圣賢所謂格至，只是事物之理請求體會，到貫通徹盡處，便是格至，不分內(nèi)外。若謂緣解外物，以求試內(nèi)心，正是分內(nèi)外。圣賢只要明理以行道耳，要識心則甚，識以自然之心，尤屬邪異之旨，如此說，則‘外緣無窮之象’一句已早契陽明痛棒了也。既見得萬象屬外，要內(nèi)識自然之心，又要緣象以識，那得不契他痛棒？”指出歸有光以心分內(nèi)外去解釋孟子的良知，由此可見陽明心學(xué)對科舉文章的影響，這顯然是在義理闡釋上凌駕官方懸為標準的程朱理學(xué)。

四、考官旨趣與凌駕風(fēng)尚

面對從儒家經(jīng)典中選取的題目，究竟是順題挨講，還是變序凌駕，是恪守程、朱的詮解，還是引用陽明學(xué)或釋、道二氏作別解，其間有多種影響因素。而對制義文風(fēng)的形成與流變起決定性作用的，首先是考官。從制度設(shè)計角度看，朝廷人才選拔理念是通過考官的命題、衡文、錄取等實現(xiàn)的。明代鄉(xiāng)、會試的考官聘任制度一直處于調(diào)整中，從明初的由朝官與地方教諭組成考官群體，逐步發(fā)展到由閣臣主持會試、由京朝官主試各省鄉(xiāng)試。閣臣、翰林、詹事官等成為考官，不僅提升了人才選拔質(zhì)量，也引導(dǎo)、塑造著天下的文風(fēng)士習(xí)。宋濂、董倫、楊溥、楊士奇、金幼孜、黃淮等先后成為洪武至宣德間的主考官。這些人也是明初的文章領(lǐng)袖、臺閣體的創(chuàng)作主體，其臺閣文風(fēng)引導(dǎo)、塑造著景泰之前質(zhì)樸忠厚的制義文風(fēng)。這主要是通過命題、衡文與選編《考試錄》實施的。

不過，值得關(guān)注的是，有些考官的經(jīng)學(xué)思想和文章旨趣不一定與朝廷一致，這是明代制義文風(fēng)嬗變過程中的最大變數(shù)。

明代考官中，在制義修辭方面影響天下士子文風(fēng)轉(zhuǎn)變的典型個案是王錫爵。王錫爵一般被視為以古文為時文的倡導(dǎo)者，但他在會試衡文中討厭平庸，專取峭削。這種修辭取向在詩、古文傳統(tǒng)中是合理的，但在制義語境中卻被視為導(dǎo)致凌駕文風(fēng)的始作俑者。萬歷五年，王錫爵以詹事掌翰林院，負責(zé)庶常館館課。何宗彥說：“嘉靖末季，操觚之士嘐嘐慕古，高視闊步，以詞林為易與。然讀其著述，大都取酉藏、汲冢、先秦、兩漢之唾余，句摹而字敩之，色澤雖肖，神理亡矣……二十年來，前此標榜為詞人者，率為后進窺破，詞林中又多卓然自立，于是文章之價復(fù)歸館閣，而王文肅先生實其司南也?！卑选安脔俊迸c“館閣”對立，視王錫爵為重建館閣文章之價的司南。

然而，王錫爵的文章并非只有紆徐莊重一路。馮時可說：“其為文章，窮變極化，削滌卑瑣，振挈高華，有駕鸞凰捕虬豹之勢，而天竅自發(fā)，神理自標，上不為古人束，下不為今人拘，所謂豎立三界，非與？”萬歷元年癸酉科順天鄉(xiāng)試，王錫爵任主考官，他為“詩云不愆節(jié)”題所作程文，在論述題面的遵先王之法而得保治之道的義理之后，于大結(jié)里說：“然使三代以還，人必里居，地必井受，舞必韶夏，服必鄒魯，能以治乎？要之，謹任人，持大體，而王者躬明德于上，雖玄黃異飾，子丑殊建，不害為繼述也。夫周官月令試之而不效者，豈法弊哉？故曰王道本于誠意?！睂τ诖宋?，后人多有不滿，王世懋說它一味凌駕，蘇浚認為屬于程文變格，王錫爵之子王衡則說：“識見高，筆力高，故鋒芒四出，不復(fù)可掩，而遂為后世疾行怒視者開一法門?！彼^“疾行怒視”，或許是指該文的束股由于采用反問句式而呈現(xiàn)出咄咄逼人的聲氣：“故詩之言‘不愆’也，則守法之一效也。何也？法立于先王而天理順焉、人情宜焉。其在后世，但一潤色間而畫一之規(guī)模自有四達不悖者，何愆之有？詩之言‘不忘’也，則守法之又一效也。何也？法立于先王而大綱舉焉、萬目張焉。其在后世，但一飾新間而精詳之條理自有咸正無缺者，何忘之有？”這種姿態(tài)與語氣顯然有別于先民的質(zhì)直忠厚。清代康熙間汪份編《慶歷文讀本新編》收錄此文，并對王世懋等人的“一味凌駕”論斷表達異議，認為王錫爵此文寫得“議論精實”。這或許是因為汪份所看到的王錫爵程文已經(jīng)被刪去了大結(jié)。

萬歷十四年，王錫爵以禮部尚書兼文淵閣大學(xué)士主試丙戌科會試，視陶望齡七篇制義平淡無奇而予以黜落，又以袁黃“七破七承，皆刻意求新”而予以錄取。這是明代制義史上的一件標志性事件。俞長城說：

隆慶改元，去繁蕪而歸雅正。至于癸未，沖淡極矣。石簣鄉(xiāng)試尚仍其舊。丙戌遇太倉，目為七作平常，有激而歸，力求遒煉，己丑遂冠天下……己丑后，尚凌駕者為俗法，尚斫削者為俗調(diào)，是皆石簣開之。然癸未之習(xí)不改，其弊亦同于此。

“太倉”即王錫爵。陶望齡追隨癸未科倡導(dǎo)的雅正沖淡文風(fēng)，但在丙戌科會試中，其七作被王錫爵認為平庸而黜落，而袁黃的作品因求新而中式，于是他盛稱王錫爵“乃今日取士之指南，百世語文之標準也”。這或許給了陶望齡啟發(fā)，他隨后作文“力求遒煉，己丑遂冠天下”。從此，凌駕等制義新風(fēng)尚開始盛行。

在通過擔(dān)任主考官衡文、錄取，從而以心學(xué)、老釋二氏之學(xué)影響天下文章方面，徐階、李春芳、焦竑、楊起元等人最具代表性。艾南英說：“自興化、華亭兩執(zhí)政尊王氏學(xué)，于是隆慶戊辰《論語》程義首開宗門?！边@里的華亭執(zhí)政，指嘉靖末首輔徐階，他推崇陽明心學(xué)，有姚江弟子之稱，嘉靖三十二年任會試主考官；而興化執(zhí)政，指隆慶間首輔李春芳，此人曾是陽明后學(xué)王畿的學(xué)生，于隆慶二年（1568） 繼徐階為首輔，同年任會試主考官。李春芳將自己所寫的程文編置于該科《會試錄》首篇位置，對當時以及其后數(shù)十年的舉業(yè)產(chǎn)生了深遠影響。其文破題是“圣人教賢者以真知，在不昧其心而已矣”，顧炎武明確指出，這個“真知”是典型的道家用語。這篇八股文出現(xiàn)于《會試錄》首篇，無疑是個信號，向天下應(yīng)試士子宣布，在制義中引用道家思想或語句，將得到鼓勵，正如顧炎武所說：“自此五十年間，舉業(yè)所用，無非釋老之書。彗星掃北斗、文昌，而御河之水變?yōu)槌嘌??！?/p>

萬歷二十年壬辰科會試被后人視為明代文風(fēng)士習(xí)走向衰頹的一個轉(zhuǎn)折點。高嵣說：“萬歷自壬辰而降，宣城以穿插纖佻為巧，同安以排疊凌促為工，一時靡然從風(fēng)，真氣銷亡?！甭∪f間理學(xué)家楊時喬說，自漢武帝表彰六經(jīng)以來，儒學(xué)獨尊，唐宋雖崇信不純，權(quán)術(shù)虛無雜用，但仍然是首孔子、次佛老，“未始凌駕獨宗”。至明嘉靖以來，心學(xué)盛行，陽宗孔子，而實陰用佛老，又凌駕獨宗，這就危及儒學(xué)統(tǒng)序了。此等制義，在隆萬時期比比皆是。

“凌駕”作為明代制義寫作與批評的高頻范疇，不僅指涉與儒家原典語序相關(guān)的寫作修辭，也包括義理上的程朱理學(xué)與陽明學(xué)、老釋二氏之學(xué)的紛爭。而參與命題與衡文的考官之儒學(xué)思想、價值觀念與文章旨趣等，也會對科舉文風(fēng)產(chǎn)生直接影響，從而使得“凌駕”之意涵變得更為豐富。通過對“凌駕”范疇及現(xiàn)象的歷史、制度、文化、文章學(xué)等層面的分析，可以讓我們從一個獨特的角度審視明代的文風(fēng)士習(xí)，獲得更為深入的認識。

責(zé)任編輯 陳斐