摘要：人工智能給各行業(yè)都帶來巨大變革，現(xiàn)行法律制度也受到很多挑戰(zhàn)?！八嚫穹笤~”與“以文生圖”這兩個(gè)相反概念，展示了文字與圖像的復(fù)雜關(guān)系，生成式人工智能給“語圖關(guān)系”帶來了新的變化。本文認(rèn)為，參照康德提出的“圖式”概念，按照合理使用的有關(guān)規(guī)定，如人工智能對(duì)于訓(xùn)練素材的使用符合“轉(zhuǎn)換性使用”的具體要件，則應(yīng)認(rèn)定屬于合理使用。在堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)的前提下，人工智能生成物有可能構(gòu)成符合作品定義，具備獨(dú)創(chuàng)性要件，應(yīng)當(dāng)作為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。對(duì)人工智能生成物的使用如果發(fā)生侵權(quán)，使用者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。面對(duì)生成式人工智能的時(shí)代之問和已經(jīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，法律制度應(yīng)當(dāng)提供裁決和執(zhí)行的規(guī)則，而非討論該種經(jīng)濟(jì)利益是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)。這是按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)指引對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的必要回應(yīng)，也是邏輯周延的必然選擇。

關(guān)鍵詞：藝格敷詞；人工智能生成物；合理使用；獨(dú)創(chuàng)性

一、前言

作為一項(xiàng)劃時(shí)代的發(fā)明，人工智能給各行業(yè)都帶來巨大變革，調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律制度也受到很多挑戰(zhàn)，讓人不禁憂慮，人工智能“不僅與已有法律秩序形成沖突，凸顯現(xiàn)存法律制度產(chǎn)品供給的缺陷，甚至?xí)嵏参覀儤I(yè)已構(gòu)成的法律認(rèn)知”，最嚴(yán)重后果可能造成“法律規(guī)制失靈”“法律秩序失調(diào)”。此種憂慮在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為突出，其中最受學(xué)界關(guān)注的是生成式人工智能相關(guān)問題，其一是輸入端，即模型訓(xùn)練所用數(shù)據(jù)侵權(quán)問題；其二是輸出端，即人工智能生成內(nèi)容是否具備作品要件問題。

在理論和實(shí)踐層面，關(guān)于這兩方面問題的爭(zhēng)議不斷，海外已有多起涉及生成式人工智能的集體訴訟，主張人工智能公司在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中涉嫌侵犯版權(quán)、不當(dāng)獲取和使用個(gè)人信息、生成侵權(quán)作品等。我國(guó)法院作出的“奧特曼”案及“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案判決分別從輸入和輸出兩端給出了審判結(jié)果。“奧特曼”案中，法院認(rèn)為，AI生成圖片保留了奧特曼形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，侵害了復(fù)制權(quán)和改編權(quán)；“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為AI作為創(chuàng)作工具，使用者通過提示詞、參數(shù)調(diào)整具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，故而生成的圖片符合《著作權(quán)法》關(guān)于“作品”的定義。相關(guān)案件亦受到業(yè)界和學(xué)界廣泛關(guān)注和熱烈討論。

從宏觀政策層面審視，中國(guó)政法大學(xué)法治研究院等七家單位專家起草發(fā)布的《人工智能法（學(xué)者建議稿）》第二十三條、第三十六條規(guī)定了人工智能生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，肯定了以使用者作為主體，人工智能生成內(nèi)容可作為作品獲得著作權(quán)法保護(hù)；第二十四條規(guī)定了模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合理使用原則，允許不同目的或功能的訓(xùn)練使用。歐盟議會(huì)近期通過的《人工智能法》“鑒于”部分規(guī)定：開發(fā)和訓(xùn)練人工智能所使用受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容都必須獲得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，除非適用相關(guān)的版權(quán)例外和限制，并且還要公開所使用內(nèi)容的摘要，以便權(quán)利人檢視。本文擬從“以文生圖”生成式人工智能原理切人，以期解決輸入一輸出兩端的一些法律問題。

二、生成式人工智能技術(shù)原理的延伸思考

有業(yè)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，如果人工智能生成物沒有在真實(shí)的人與人之間建立“對(duì)話”關(guān)系，該生成物就無法反映人的主體性，因而不具備獨(dú)創(chuàng)性，并建議獨(dú)創(chuàng)性判斷引入審美要素。此論合理與否暫且不論，至少反映出版權(quán)領(lǐng)域與藝術(shù)領(lǐng)域存在一定的共通。

（一）語圖關(guān)系的新發(fā)展

“藝格敷詞”為希臘語，是古希臘跨藝術(shù)研究領(lǐng)域術(shù)語，指詳細(xì)描述繪畫、雕塑或其他視覺藝術(shù)作品的一種文學(xué)手段?！耙晕纳鷪D”則正好是“藝格敷詞”的反面，即通過生成式人工智能將文字描述轉(zhuǎn)化為圖像、視頻（連續(xù)的圖像）。從藝術(shù)史的層面看，跨越古今的兩個(gè)相反概念，恰恰展示了文字與圖像的復(fù)雜關(guān)系——“后形式主義、圖像學(xué)和符號(hào)學(xué)，都將藝術(shù)的核心問題闡釋為‘語言與圖像，的問題”。人類藝術(shù)史上，對(duì)于語圖關(guān)系的討論就從未停歇，圖像是先于文字出現(xiàn)的，舊石器時(shí)代的先民用石塊在巖壁上刻畫自己的表達(dá)，信息通過巖畫這樣的介質(zhì)和表現(xiàn)形式流傳至今。語言文字出現(xiàn)后，占據(jù)了信息傳遞的主流。錄音、攝影技術(shù)出現(xiàn)后，圖像因其相比語言編碼更豐富具體，成為了重要的輔助傳播形式。

生成式人工智能給“語圖關(guān)系”帶來了新的變化，借助人工智能工具，通過設(shè)定提示詞，以語言文字這一媒介，將思想用圖像符號(hào)表達(dá)，普通人即使未經(jīng)繪畫訓(xùn)練，也可以將自己的思想映入現(xiàn)實(shí)，這是語圖關(guān)系的新發(fā)展。人工智能專家的課題是通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)實(shí)現(xiàn)文本特征動(dòng)態(tài)地轉(zhuǎn)化成圖像特征，并在這個(gè)過程中通過提升圖像一文本語義一致性來彌補(bǔ)文本和圖像之間的語義鴻溝，最終目標(biāo)是根據(jù)自然語言描述生成對(duì)應(yīng)并具有足夠視覺細(xì)節(jié)的圖像，且在語義上與文本的描述保持一致。這一點(diǎn)與其說依靠算法，更多依靠的是標(biāo)注。

（二）機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)延伸分析

機(jī)器學(xué)習(xí)的核心是訓(xùn)練數(shù)據(jù)，訓(xùn)練的材料庫(kù)圖片中，主要對(duì)圖片要素進(jìn)行框選和標(biāo)注，大量的標(biāo)注與圖像一一對(duì)應(yīng)，最終讓人工智能得以實(shí)現(xiàn)視覺與文本的特征對(duì)齊。如下圖所示：

聯(lián)系到當(dāng)前“以文生圖”輸入端的核心問題，即生成式人工智能深度學(xué)習(xí)素材對(duì)受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)問題。前文已述，立法的可能走向是通過合理使用制度，特別是“轉(zhuǎn)換性使用”來達(dá)成權(quán)利人和人工智能之間的利益平衡。“轉(zhuǎn)換性使用”源于美國(guó)《版權(quán)法》，是指“以不同目的或方式使用作品，并在原作品基礎(chǔ)上增加了新表達(dá)、新意義或新功能”。討論思想與表達(dá)二分法和合理使用制度，不得不談到安迪沃霍爾案。該案中，對(duì)于同一表達(dá)（照片）的不同解構(gòu)，美國(guó)最高法院認(rèn)為并未增加不同目的，未產(chǎn)生新的表達(dá)，從而改判該案。這種邏輯還是基于思想與表達(dá)二分法，即相同表達(dá)的不同解構(gòu)屬于思想范疇，在藝術(shù)領(lǐng)域值得認(rèn)可，但在法律特別是版權(quán)領(lǐng)域，仍然不得超越相同表達(dá)的保護(hù)范圍。安迪沃霍爾對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域的沖擊來自他揭示了“藝術(shù)創(chuàng)作也不再是藝術(shù)家個(gè)人的創(chuàng)作技藝的實(shí)現(xiàn)過程而是集體生產(chǎn)線式機(jī)器操作與復(fù)制流程。同樣，藝術(shù)家也不再是天才的個(gè)人而是文化工業(yè)中的生產(chǎn)者之一。”從這個(gè)意義上講，將安迪沃霍爾與生成式人工智能、將安迪沃霍爾案中的合理使用問題與數(shù)據(jù)訓(xùn)練侵權(quán)問題結(jié)合討論，具有現(xiàn)實(shí)意義和啟示作用，下文將具體展開討論。

三、機(jī)器學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的侵權(quán)問題

（一）機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)訓(xùn)練素材的使用方式

較為主流、智能較強(qiáng)的生成式人工智能，在機(jī)器學(xué)習(xí)階段使用訓(xùn)練素材，使用方式和目的是通過標(biāo)注將圖片各個(gè)要素進(jìn)行語圖對(duì)應(yīng)，其使用目的與原圖片并不相同，只是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的使用和收集，并不會(huì)從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中復(fù)制受保護(hù)的表達(dá)并輸出。

根據(jù)Meta發(fā)布的論文，其開發(fā)的生成式人工智能Emu學(xué)習(xí)分為知識(shí)學(xué)習(xí)和質(zhì)量學(xué)習(xí)，知識(shí)學(xué)習(xí)階段，人工智能通過11億張圖像一文本訓(xùn)練素材，預(yù)訓(xùn)練了一個(gè)潛在擴(kuò)散模型；質(zhì)量學(xué)習(xí)階段，通過過濾器過濾出高質(zhì)量照片，再聘請(qǐng)精通攝影原理的專業(yè)注釋人員，遵循構(gòu)圖、照明、色彩、有效分辨率、焦點(diǎn)和故事性審美原則，篩選出高審美質(zhì)量的圖片，實(shí)現(xiàn)了語圖對(duì)齊外，還實(shí)現(xiàn)了美學(xué)對(duì)齊。訓(xùn)練素材提供的只是要素性、概念性的圖文對(duì)齊統(tǒng)計(jì)信息，即形成以自然語言生成圖像的能力，而訓(xùn)練素材標(biāo)注過程，依靠的是人類的認(rèn)知能力和知識(shí)體系，至于后續(xù)專業(yè)注釋人員的干預(yù)和篩選，從結(jié)果上大幅提高了生成圖片的視覺表現(xiàn)和語圖一致性表現(xiàn)，這個(gè)過程也涵蓋了專業(yè)注釋人員的專業(yè)知識(shí)和審美水平。

語圖對(duì)齊并不是人工智能時(shí)代的特殊產(chǎn)物，貢布里希等傳統(tǒng)的藝術(shù)史家也認(rèn)為圖畫應(yīng)被“閱讀”，因?yàn)閳D像并非自然的、不證自明的，而是依照必須加以破譯的視覺語言創(chuàng)造的。其本意并非強(qiáng)調(diào)文本重于圖像，而在于更充分地關(guān)注圖像的視覺本性。藝術(shù)研究領(lǐng)域的“后形式主義”，也已經(jīng)關(guān)注到圖像的視覺語言問題，這跟人工智能對(duì)于圖片的意涵標(biāo)注后進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)異曲同工。

（二）“圖式”概念的引入

康德在《純粹理性批判》中提出“圖式”概念，認(rèn)為我們不能直接將純粹的、普遍的范疇一般地應(yīng)用于感性的、具體的現(xiàn)象之上，需要兼具二者性質(zhì)的“圖式”來充當(dāng)中介。他舉例稱，任何“狗”的形象或圖像只有根據(jù)“狗”這個(gè)概念的“圖式”才能得以對(duì)應(yīng)，它們也只有與這個(gè)“圖式”相符才能被歸入此概念。因此圖式是概念規(guī)則的表象，它將概念與諸多對(duì)象聯(lián)結(jié)到一起。西文生圖人工智能模型訓(xùn)練核心是語圖一致，在圖到文再到圖的兩次轉(zhuǎn)換中，知識(shí)學(xué)習(xí)階段類似“藝格敷詞”的過程，用文字描述訓(xùn)練圖片中的各個(gè)要素，經(jīng)過大量的訓(xùn)練讓文本與圖像趨于一致。用戶使用時(shí)是反向過程，根據(jù)給定文字生成對(duì)應(yīng)的圖像。文生圖人工智能模型通過大量“狗”圖像的訓(xùn)練，總結(jié)出“狗”這個(gè)概念的“圖式”，用戶發(fā)出生成“狗”圖像的指令后，按照“圖式”和用戶其他要求生成圖像。

（三）是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用

從版權(quán)角度出發(fā)，在這種基于標(biāo)注一訓(xùn)練一語圖對(duì)齊的情形下，即便訓(xùn)練素材可能包含權(quán)利人作品，人工智能對(duì)于訓(xùn)練素材的使用也并非作品意義上的使用，而是圖中各意向語義特征意義上的使用，使用目的和方式均與原作品不同，匯總海量訓(xùn)練素材形成的統(tǒng)計(jì)信息集合，構(gòu)建出人工智能數(shù)據(jù)庫(kù)中各個(gè)概念之“圖式”，使得人工智能具備生成圖片的能力，符合“轉(zhuǎn)換性使用”要e538f0af7048dcca28ed6a3d59b08fbd件，應(yīng)屬于合理使用。

在前述藝術(shù)、技術(shù)、法學(xué)以及法哲學(xué)討論的基礎(chǔ)上，可以得出結(jié)論，在知識(shí)學(xué)習(xí)即“圖式”歸納階段，如果文生圖模型對(duì)于訓(xùn)練素材的使用旨在實(shí)現(xiàn)要素提取構(gòu)建“圖式”的功能，而非再現(xiàn)作品本身的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值或?qū)崿F(xiàn)其內(nèi)在的表意功能，則符合版權(quán)制度中轉(zhuǎn)換性使用的情形，屬于合理使用。對(duì)于訓(xùn)練數(shù)據(jù)權(quán)利爭(zhēng)議案件，核心是要求公布算法和對(duì)于訓(xùn)練素材的使用情況，以此判定是否屬于合理使用。

四、人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問題

遇到新的問題、新的挑戰(zhàn)，例如討論人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)問題，需要從版權(quán)制度的功能和定位出發(fā)，回歸立法本意去考量如何因應(yīng)。

（一）版權(quán)制度的功能定位

在版權(quán)制度產(chǎn)生之前，人類的璀璨文明白有其生長(zhǎng)流傳的合理途徑，著作權(quán)法的功能定位，應(yīng)當(dāng)符合民事法律制度本意，我國(guó)版權(quán)制度是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、改革開放而誕生，版權(quán)制度亦是為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)促成交易、激發(fā)創(chuàng)作產(chǎn)生的一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)性制度，故其功能應(yīng)該表述為“分配基于智力創(chuàng)造成果形成的市場(chǎng)利益”。除該項(xiàng)功能外的其他功能均不應(yīng)等同于立法本意和價(jià)值追求。近代版權(quán)是基于出版商保護(hù)需求產(chǎn)生，版權(quán)制度的真正功能是維系作品與資本的結(jié)合，后者屬+近代的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

從歷史的維度看，因政治體制和知識(shí)壟斷，古代只有少部分人方可著書立作，此所謂立言?，F(xiàn)如今，任何人都可以借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過社交媒體留下自己的獨(dú)特表達(dá)，進(jìn)入了“人人都是創(chuàng)作者的時(shí)代”。在AI技術(shù)的幫助下，公眾不用經(jīng)過長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練，也能生成符合自己心中所想的圖片和視頻，促進(jìn)了表達(dá)的多元化，這種情況下，創(chuàng)作欲望已經(jīng)得到了激勵(lì)。與此同時(shí)，如果生成一幅作品，將思想轉(zhuǎn)化為表達(dá)是簡(jiǎn)單易行的事，那么也無侵害他人權(quán)利、復(fù)制剽竊他人作品的必要。發(fā)展至今的版權(quán)制度，還肩負(fù)了繁榮社會(huì)主義文化，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的精神文化需求的責(zé)任。版權(quán)制度在面臨新技術(shù)、新客體是否應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)范圍的時(shí)代之問時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取包容審慎的態(tài)度，妥善應(yīng)對(duì)。

（二）作品構(gòu)成要件的客觀性

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于作品定義是“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。其中的“審美意義”要件僅出現(xiàn)在美術(shù)作品和建筑作品中，故對(duì)于美術(shù)作品，需具備的要件為：1．具有一定表現(xiàn)形式；2．具備獨(dú)創(chuàng)性；3．具備審美意義。從構(gòu)成要件和理論淵源看，除了審美意義外，并不存在主體要件，即是否構(gòu)成作品仍然屬于客觀判斷。例如德國(guó)攝影師鮑里斯·埃爾達(dá)森的一幅作品贏得了“2023年索尼世界攝影獎(jiǎng)”創(chuàng)意類別優(yōu)勝獎(jiǎng)。然而，獲獎(jiǎng)攝影師卻公開表示，這幅作品其實(shí)是由人工智能生成的，并拒絕接受該獎(jiǎng)項(xiàng)。該事例恰能說明，如果作者不予披露，無論憑借專業(yè)還是審美方面進(jìn)行客觀審查，一般情況下難以分辨作品是否由人工智能生成。即便證明作品構(gòu)成要件包含（或隱含）主體要件，前例足以證明該要件僅有宣示意義，缺乏實(shí)際操作意義，如過度強(qiáng)調(diào)主體問題，則可能會(huì)對(duì)于作品概念、獨(dú)創(chuàng)性概念的自洽帶來沖擊。故“獨(dú)創(chuàng)性是一種客觀概念，旨在保護(hù)作品本身所具有的創(chuàng)造力，而不是創(chuàng)造力的具體來源”。

獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)擬制概念，很難精準(zhǔn)界定其含義，諸多學(xué)者都希望能夠抽象出一個(gè)既能體現(xiàn)法律色彩而又不失人文情懷的獨(dú)創(chuàng)性概念，但都未能“盡其全貌”。獨(dú)創(chuàng)性和創(chuàng)作，其區(qū)別在于“獨(dú)”，關(guān)于“獨(dú)”的解釋有“獨(dú)立創(chuàng)作”和“獨(dú)特表達(dá)”等不同解釋。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為“作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的?！边@個(gè)定義對(duì)于解釋獨(dú)創(chuàng)性具有啟示意義，即非抄襲的個(gè)人創(chuàng)作成果為作品。人工智能的出現(xiàn)，對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”又有了新的挑戰(zhàn)，用人工智能創(chuàng)作，是否屬于“獨(dú)立”創(chuàng)作，通過人工智能生成的內(nèi)容，是否是使用者的“獨(dú)特表達(dá)”。

在判例法中，每一個(gè)判例因事實(shí)部分不同，法官對(duì)獨(dú)創(chuàng)性概念的解釋也會(huì)有所不同，這種在概念解釋上的靈活性和不確定性是中國(guó)法律制度所不允許的。隨著科學(xué)技術(shù)尤其是數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，作品的種類不斷增加，每一種新作品種類的出現(xiàn)都會(huì)對(duì)版權(quán)保護(hù)提出新問題，迫使人們從版權(quán)保護(hù)的目的出發(fā)重新認(rèn)識(shí)創(chuàng)作的本質(zhì)，檢驗(yàn)、調(diào)整獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)新形勢(shì)下版權(quán)保護(hù)的需要。有司法工作者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)更加具體的案例，應(yīng)當(dāng)將“智力投入”作為衡量所有作品獨(dú)創(chuàng)性的一般標(biāo)準(zhǔn)，即只要作者在作品中投入了智力勞動(dòng)，就認(rèn)為該作品具備獨(dú)創(chuàng)性。這種觀點(diǎn)有可取之處，并且可以從《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定找到依據(jù)，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)?！?/p>

（三）人工智能生成物的權(quán)利問題

需要厘清的是，人工智能生成物是否能夠構(gòu)成作品，和人工智能程序是否能成為作者是不同的法律問題，前者涉及作品的構(gòu)成要件，后者涉及著作權(quán)法人本屬性和關(guān)于權(quán)利人的規(guī)定。法律可以拒絕賦予人工智能作者身份，但是對(duì)于生成物是否構(gòu)成作品應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。

文本空間與圖像空間之間存在較大的語義鴻溝，正如“藝格敷詞”之所以形成一種獨(dú)特的藝術(shù)概念，就是因?yàn)槲谋竞蛨D像之間的鴻溝。那么作為“藝格敷詞”的反面，“以文生圖”的價(jià)值，就在于通過人機(jī)對(duì)話的往復(fù)，實(shí)現(xiàn)從文本到圖像的轉(zhuǎn)換?？梢哉f人工智能極大地降低了藝術(shù)的門檻，進(jìn)一步促進(jìn)了文藝的民主化和平等化。

通過前文對(duì)生成式人工智能部分原理的描述，不難勾勒出人工智能生成物的產(chǎn)生過程。從圖片標(biāo)注文本形成一致性，到通過算法生成圖片，再到模型質(zhì)量控制時(shí)的選擇、干預(yù)，生成的過程不是憑空而出的隨機(jī)造物，也不是難以理解的“點(diǎn)石成金”，而是基于人類認(rèn)知水平、知識(shí)、審美、風(fēng)格的綜合運(yùn)算，人工智能本身的生成過程就充滿了人的智力活動(dòng)。至于人工智能使用者，本身的文本描述就屬于其獨(dú)特表達(dá)，對(duì)于生成物的選擇、干預(yù)、修改，亦體現(xiàn)其自主取舍，均屬于智力活動(dòng)。人工智能生成物是符合作品定義，具備獨(dú)創(chuàng)性要件的，應(yīng)當(dāng)作為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

有學(xué)者認(rèn)為，使用者無法控制人工智能生成過程，故對(duì)生成結(jié)果不具備支配性，不能視為其智力成果。但是否有脫離表達(dá)的思想，或沒有思想的表達(dá)呢？“形式不是普通的感覺對(duì)象或事物的直接屬性，而是人和物交融合一的產(chǎn)物，其中既包括現(xiàn)實(shí)性，又有藝術(shù)家的虛擬性。”不同表達(dá)的關(guān)鍵，正在于虛擬性，而非現(xiàn)實(shí)性。實(shí)際上從作品一旦生成，其表達(dá)就已經(jīng)固定，但是其意涵還需要讀者、觀者的參與，對(duì)作品的理解也構(gòu)成了作品解構(gòu)的一個(gè)方面。著作權(quán)法并未拒絕無意識(shí)表達(dá)成為作品——例如使用顏料即興潑灑產(chǎn)生藝術(shù)品等，但對(duì)于安迪沃霍爾的波普藝術(shù)，是對(duì)現(xiàn)有作品的復(fù)制，只是更改顏色和印刷方式，雖然產(chǎn)生后現(xiàn)代結(jié)構(gòu)新的藝術(shù)含義，但拒絕認(rèn)為構(gòu)成作品。著作權(quán)法考量的不是因?yàn)閷?duì)于思想與表達(dá)一致性程度，或表達(dá)過程是否可控制，歸根結(jié)底是遵循思想表達(dá)二分法，核心是考察是否屬于獨(dú)特表達(dá)。

（四）人工智能生成物的權(quán)利主體問題

至于主體問題，互文理論認(rèn)為，文本間的界限被打破之后，成為一個(gè)整體的話語的平臺(tái)，寫作不是所謂“創(chuàng)作”，而是詞語的重新分配和重構(gòu)。巴爾特認(rèn)為：“一切文本都是互文本；其他的文本以不同的程度在它身上是在場(chǎng)的，或多或少可以得到辨認(rèn)?！被ノ睦碚搶ⅰ拔谋尽边M(jìn)行生產(chǎn)資料式的解構(gòu)，弱化了作者概念，而機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)海量素材的分析積累，正是將這種互文性踐行到極致的新模式，對(duì)于何為創(chuàng)作提出了新的哲學(xué)藝術(shù)思辨，最終的解答或許要經(jīng)過曠日持久的探討，但法律面對(duì)的時(shí)代之間亟待解答。

人工智能缺乏自主的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，需要人下達(dá)指令或設(shè)定程序，故其不能也不應(yīng)當(dāng)成為作者。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第二款規(guī)定，“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”人工智能最多視為物質(zhì)條件和輔助工作，不屬于創(chuàng)作行為，人工智能的純機(jī)器行為，也不屬于其“智力成果”。此外，人工智能需要大量的學(xué)習(xí)、應(yīng)用、反饋，其營(yíng)利模式和迭代升級(jí)并不依托于出版者體系，開發(fā)者缺乏成為作者的動(dòng)機(jī)，也可以通過用戶協(xié)議即合同來解決人工智能生成物的作者署名問題。就目前而言，使用者作為作者符合法律和事實(shí)邏輯，亦不存在障礙。

（五）人工智能生成物的侵權(quán)問題

對(duì)于人工智能生成物侵害他人版權(quán)問題，如果不能確定權(quán)利人，誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就會(huì)成為難題。前文認(rèn)為人工智能標(biāo)注性機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用，生成物構(gòu)成作品，人工智能使用者為作者的結(jié)論，符合權(quán)利義務(wù)一體的內(nèi)在邏輯，在討論人工智能生成物的侵權(quán)問題時(shí)更能體現(xiàn)出這種邏輯自洽帶來的體系價(jià)值。對(duì)于人工智能生成物侵權(quán)問題，如認(rèn)定輸入端機(jī)器學(xué)習(xí)階段對(duì)訓(xùn)練素材的使用不構(gòu)成合理使用，則人工智能開發(fā)者需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任；如構(gòu)成合理使用，技術(shù)提供者則無需承擔(dān)訓(xùn)練開發(fā)階段的責(zé)任，僅需考慮生成物的直接侵權(quán)問題，鑒于使用者對(duì)生成物的決定性作用，人工智能本身的輔助屬性，生成物的產(chǎn)生是由使用者決定，該種情形下應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于他人侵害人工智能生成物版權(quán)的情形，除遵循一般的版權(quán)侵權(quán)判定原則外，還應(yīng)考慮人工智能生成作品的特殊性，注意以下兩個(gè)方面問題。一是使用者對(duì)風(fēng)格、參數(shù)等生成環(huán)節(jié)不具權(quán)利。二是因相同人工智能模型的表達(dá)空間可能相對(duì)有限，是否構(gòu)成侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性近似判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有一定的限制，使用者僅對(duì)其最終生成作品的選擇、干預(yù)部分享有權(quán)利。被訴侵權(quán)人如提出證據(jù)證明其系獨(dú)立使用人工智能生成而非直接復(fù)制，則應(yīng)堅(jiān)持較高的實(shí)質(zhì)性近似標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中愈發(fā)重要，尤其在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和人工智能時(shí)代，非實(shí)體性注定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)法治的重要工具．經(jīng)濟(jì)學(xué)家約拉姆·巴澤爾將產(chǎn)權(quán)定義為兩種權(quán)利“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”和“法律權(quán)利”。經(jīng)濟(jì)權(quán)利是最終目標(biāo)，而法律權(quán)利則是達(dá)到最終目標(biāo)的手段和途徑。一般來說，法律權(quán)利會(huì)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但是法律權(quán)利不是經(jīng)濟(jì)權(quán)利存在的充分必要條件，法律權(quán)利的主要作用是第三方的裁決和執(zhí)行。新的權(quán)利對(duì)應(yīng)于新的經(jīng)濟(jì)力量而產(chǎn)生。權(quán)利從財(cái)產(chǎn)獲益的能力意義上來說，很大程度上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不是法律概念的問題。面對(duì)生成式人工智能的時(shí)代之問，面對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，法律制度應(yīng)當(dāng)提供裁決和執(zhí)行的規(guī)則，而非討論該種經(jīng)濟(jì)利益是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)。這是按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)指引對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的必要回應(yīng)，也是邏輯周延的必然選擇。

（作者系中國(guó)司法雜志社編輯）