摘要：版權(quán)制度與作品利用技術(shù)的發(fā)展密不可分，并隨著版權(quán)利用技術(shù)的創(chuàng)新而不斷調(diào)整和完善?，F(xiàn)代版權(quán)制度的核心在于對作品的利用所生之利益以市場的方式進(jìn)行合理分配，以鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化繁榮。為了應(yīng)對科技發(fā)展所帶來的版權(quán)利益分配問題，歷史上對作品利用方式所生之利益進(jìn)行分配的形式主要有四種，分別是：新增作品類型、新增專有性權(quán)利、新增獲酬性權(quán)利以及不給予作者分配利益。在上述四種利益分配形式中，又以新增專有性權(quán)利為主。當(dāng)前，人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，人工智能系統(tǒng)廣泛搜集、復(fù)制和使用已發(fā)表作品并進(jìn)行處理和加工亦成為行業(yè)的普遍實(shí)踐。人工智能系統(tǒng)對已發(fā)表作品的復(fù)制及使用與傳統(tǒng)的復(fù)制、使用行為相比存在本質(zhì)差別，前者屬于新型的作品利用方式。對于人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品行為的定性，必須立足于這種作品利用方式的特征，從版權(quán)制度的目的和經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的實(shí)際需求出發(fā)，才能作出科學(xué)、合理的分析。本文在對歷史上作品利用方式所生之利益如何分配進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，認(rèn)為對于人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的行為不應(yīng)再囿于版權(quán)侵權(quán)與合理使用這種非黑即白、零和博弈的分析和研究路徑。當(dāng)前的科技進(jìn)步已經(jīng)發(fā)展到支撐版權(quán)權(quán)利人、作品使用者、消費(fèi)者等多方實(shí)現(xiàn)更高水平合作共贏的臨界點(diǎn)，因此，至少有必要在作品使用方式上按照貢獻(xiàn)原則對相關(guān)當(dāng)事方的利益進(jìn)行再平衡，以激勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：作品利用；人工智能；已發(fā)表作品；利益分配；貢獻(xiàn)原則

版權(quán)制度與作品利用技術(shù)的發(fā)展密不可分，并隨著版權(quán)利用技術(shù)的創(chuàng)新而不斷調(diào)整和完善。從作品利用方式的歷史演進(jìn)過程來看，現(xiàn)代版權(quán)制度的核心在于對作品的利用所生之利益以市場的方式進(jìn)行合理分配。當(dāng)前，隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，人工智能系統(tǒng)廣泛搜集、復(fù)制和使用已發(fā)表作品并進(jìn)行處理和加工亦成為行業(yè)的普遍實(shí)踐。關(guān)于人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的法律性質(zhì)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界多有討論，但是基本上并未脫離版權(quán)侵權(quán)與合理使用二分法的臼窠。但筆者認(rèn)為，當(dāng)代科技進(jìn)步已經(jīng)發(fā)展到了足以支撐版權(quán)權(quán)利人、作品使用者、消費(fèi)者等多方實(shí)現(xiàn)更高水平合作共贏的臨界點(diǎn)，從版權(quán)史角度梳理作品利用所生之利益的分配形式和原則，對于探討人工智能使用作品等版權(quán)問題具有重要鏡鑒作用。本文在進(jìn)行歷史回顧和梳理的基礎(chǔ)上，提出自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為對于人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的行為不應(yīng)再囿于版權(quán)侵權(quán)與合理使用這種非黑即白、零和博弈的研究和分析路徑。在作品利用方式方面，對相關(guān)當(dāng)事方的利益進(jìn)行再平衡，對于激勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，均具有重要意義。

一、技術(shù)創(chuàng)新與作品利用所生利益分配的歷史梳理

技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展既有可能引起新類型作品的產(chǎn)生，也有可能引起已有類型作品利用方式的產(chǎn)生。無論哪種情況，都會(huì)產(chǎn)生新增長的利益，當(dāng)然，也會(huì)致使各利益相關(guān)方圍繞新增利益而展開爭奪。在經(jīng)過一定時(shí)期的實(shí)踐之后，通常就需要版權(quán)法以一定的方式介入，在各方之間合理分配上述新增利益。通過分析技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)法發(fā)展之間的歷史關(guān)系脈絡(luò)，可以看出，在版權(quán)領(lǐng)域圍繞技術(shù)創(chuàng)新所帶來的新增利益的分配形式主要有以下幾種。

（一）在版權(quán)法中新增版權(quán)客體，并使該版權(quán)客體創(chuàng)作者擁有完整的版權(quán)權(quán)利

版權(quán)通常被認(rèn)為是人們對其作品的一種排他性的專有權(quán)利。因此，版權(quán)的基礎(chǔ)是作品，版權(quán)內(nèi)容圍繞作品而生發(fā)。版權(quán)法的發(fā)展史，首先是技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的作品種類的成長史。世界上第一部現(xiàn)代意義上的版權(quán)法是1709年英國的《安娜女王法令》，當(dāng)時(shí)該法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)客體只有“圖書”。之后，隨著技術(shù)的發(fā)展，特別是電磁技術(shù)的發(fā)展，人類創(chuàng)作內(nèi)容的技術(shù)手段不斷豐富，版權(quán)保護(hù)客體也不斷增加。

比如，隨著照相技術(shù)的革新和普及，人類利用照相機(jī)拍攝的照片越來越多，照片的市場價(jià)值越來越大，照片是否屬于版權(quán)客體的問題就成為一個(gè)富有爭議的法律問題。在1884年美國沙樂尼與伯羅·賈爾斯平版印刷公司（Sarony v．Burrow-Giles Lithographic Co.）案中，攝影師沙樂尼用照相機(jī)拍攝了一幅名為“Oscar Wilde No.18”的照片，該印刷公司未經(jīng)攝影師沙樂尼許可在出版物中使用了該照片，故攝影師向法院起訴被告版權(quán)侵權(quán)。該案經(jīng)美國聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回上訴法院審琿均認(rèn)為被告構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但被告抗辯稱：照片是原告利用照相機(jī)拍攝，照片拍攝僅是一個(gè)機(jī)械的過程而非藝術(shù)創(chuàng)作，原告不能被認(rèn)為是“作者”，照片也不屬于美國憲法版權(quán)條款規(guī)定的“著作”，所以照片不應(yīng)獲得版權(quán)法的保護(hù)。該案最終上訴到美國最高法院，美國最高法院在判決中認(rèn)為：美國憲法版權(quán)條款中“著作”的概念應(yīng)作擴(kuò)展解釋，“著作”應(yīng)該包括作者所有思想的可見的表達(dá)方式，如著述、印刷品、雕刻、蝕刻等形式。同時(shí)，法院還認(rèn)為，雖然普通照片的拍攝過程可能僅是一個(gè)簡單的機(jī)械程序，但該案情況并非如此。在該案中，拍攝者讓被拍攝者在鏡頭前擺出了特殊的姿勢，選擇并布置了服裝、帷幔和其他各種配飾，還設(shè)置了優(yōu)美的背景輪廓，選擇了光線和陰影，暗示并喚起了所需的表情，通過這些完全由原告進(jìn)行的布置、安排或表現(xiàn)，可以認(rèn)為原告創(chuàng)作出了該案中的照片。故此，美國最高法院判決該案中的照片可以構(gòu)成版權(quán)保護(hù)客體，拍攝者可以作為作者獲得版權(quán)保護(hù)。

與照相技術(shù)相伴而生的還有錄音技術(shù)及之后的攝像技術(shù)，這些技術(shù)的創(chuàng)新和不斷發(fā)展完善，使版權(quán)客體的范圍從文字作品、音樂作品擴(kuò)展到攝影作品和視聽作品，相應(yīng)地，版權(quán)主體也由文字作品、音樂作品作者等擴(kuò)展到攝影師和電影、電視劇制片人等。20世紀(jì)中后期，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，在經(jīng)過激烈的爭議之后，計(jì)算機(jī)軟件也被納入版權(quán)保護(hù)客體范圍。通過版權(quán)客體從文字作品、美術(shù)作品、音樂作品向攝影作品、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件擴(kuò)展的過程可以看出，每次版權(quán)客體的擴(kuò)張，都是相關(guān)當(dāng)事方重大利益的調(diào)整，需要有充分的依據(jù)和理由才能做此擴(kuò)張。

（二）在版權(quán)法中新增專有性權(quán)利

很多情況下，技術(shù)創(chuàng)新不僅會(huì)引起版權(quán)客體的擴(kuò)張，也會(huì)引起已有版權(quán)客體類型利用方式或傳播方式的變革，進(jìn)而引起版權(quán)內(nèi)容的發(fā)展變化。例如，攝影技術(shù)、錄音技術(shù)、攝像技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，不僅使版權(quán)法增加了攝影作品、視聽作品等版權(quán)客體；同時(shí)也使文字作品有了新的利用方式，如把文字作品拍攝成電影、電視劇。

20世紀(jì)初，攝影與攝像技術(shù)的成熟以及將文字作品攝制成電影情況不斷增多，助推了各國版權(quán)法和版權(quán)保護(hù)國際公約的變革?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）1907年柏林文本，不僅增加了作品的種類，將攝影作品和電影（以及以類似攝制電影的方法獲得的作品）納入其中，還專門為文學(xué)藝術(shù)作品增加了一項(xiàng)權(quán)利，即攝制權(quán)。該文本第14條第1款規(guī)定，文學(xué)、科學(xué)或藝術(shù)作品的作者享有使用電影方法復(fù)制其作品以及以這種方式公開表現(xiàn)其作品的專有權(quán)。

隨著無線電廣播技術(shù)的發(fā)展，作品利用方式又有了新的增加，即通過無線廣播傳播作品并使聽眾欣賞作品。因此，《伯爾尼公約》1928年羅馬文本為文學(xué)藝術(shù)作品作者增加了廣播權(quán)。該文本第11條之二第1款規(guī)定：“文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)通過廣播向公眾傳播其作品的專有權(quán)?！敝螅S著電視廣播技術(shù)的發(fā)展，無線廣播不僅能夠通過聲音傳播文學(xué)藝術(shù)作品，還可以通過圖像、聲音等方式傳播作品，因此，《伯爾尼公約》1948年布魯塞爾文本特別規(guī)定了“以無線傳播標(biāo)志、聲音或圖像的方式向公眾傳播作品”也屬于作品作者能夠控制的行為。

20世紀(jì)末，互聯(lián)網(wǎng)興起，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播作品成為作品利用的一種主要方式。應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)挑戰(zhàn)，國際社會(huì)也主要是通過為作者增設(shè)專有權(quán)利的方式解決此問題。如1996年締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)通過有線或無線方式向公眾傳播其作品的專有權(quán)，包括向公眾提供其作品，使公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取這些作品。”我國在2001年修改《著作權(quán)法》時(shí)，針對作品的互聯(lián)網(wǎng)利用方式，也專門在該法第十條第一款第（十二）項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（三）在版權(quán)法中不新增專有性權(quán)利但新增獲酬性權(quán)利

在國際版權(quán)公約和各國版權(quán)法的發(fā)展進(jìn)程中，除了對作品利用方式或傳播方式規(guī)定專有權(quán)利之外，也可以僅規(guī)定作者對作品利用方式的獲酬權(quán)。

版權(quán)制度的一項(xiàng)重要目af290726516102a6147549c7be31a5dc標(biāo)是以市場的方式給予作者經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)。僅給予作者就作品利用方式的獲酬權(quán)，雖然看上去可能不如給予專有權(quán)那樣更對作者有利，但是也能夠?qū)崿F(xiàn)版權(quán)制度的基本價(jià)值目標(biāo)。同時(shí)，這種做法也是作者與作品利用方式使用者之間的利益折中之道，在國際版權(quán)條約中多有體現(xiàn)。例如，《伯爾尼公約》1928年羅馬文本為了應(yīng)對無線電廣播技術(shù)的發(fā)展，除了在該文本第11條之二第l款為作者規(guī)定了廣播權(quán)這一專有性的權(quán)利之外，同時(shí)在該文本第11條之二第2款特別規(guī)定：“各締約國國內(nèi)立法可以對作者的廣播權(quán)規(guī)定限制性條件，但不得損害作者的精神權(quán)利，也不得損害作者獲得公平報(bào)酬的權(quán)利?！辟|(zhì)言之，該條款允許各締約國對作品的廣播行為僅給予作者獲得報(bào)酬的權(quán)利。

我國《著作權(quán)法》第十條第一款第（十一）項(xiàng)雖然規(guī)定了廣播權(quán)，但同時(shí)該法第四十六條第二款又規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬。”這樣，在我國就已發(fā)表的普通作品而言，作者對作品的廣播也是僅享有獲酬權(quán)。

另外，我國在2020年修改《著作權(quán)法》時(shí)為錄音制品制作者新增了廣播獲酬權(quán)。該法第四十五條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬?！庇纱丝梢姡吨鳈?quán)法》第四十五條為錄音制品制作者新增的廣播獲酬權(quán)，也不是專有性權(quán)利，而只是一種獲酬權(quán)。同時(shí)，值得注意的是，《著作權(quán)法》第四十五條雖然為錄音制品制作者新增了廣播獲酬權(quán)，但是并未規(guī)定該權(quán)利的保護(hù)期限。電臺(tái)、電視臺(tái)在多長期限內(nèi)使用錄音制品需要向制作者支付報(bào)酬、在多長期限之外使用錄音制品不需要向制作者支付報(bào)酬？由于法律沒有規(guī)定錄音制品廣播獲酬權(quán)的保護(hù)期限，故此，對上述問題尚沒有明確答案，因此筆者建議，在修改《著作權(quán)法實(shí)施條例》或下次修改《著作權(quán)法》時(shí)可對錄音制品廣播獲酬權(quán)保護(hù)期限問題作出明確規(guī)定。

（四）不在版權(quán)法中新增權(quán)利，由相關(guān)利益主體在市場中博弈，根據(jù)市場規(guī)則進(jìn)行利益分配

20世紀(jì)六七十年代，隨著家用錄像機(jī)快速進(jìn)入千家萬戶，電影、電視劇等版權(quán)權(quán)利人就受到了私人復(fù)制行為的直接困擾。如何在版權(quán)權(quán)利人、家用錄像機(jī)廠商和使用者之間分配家用錄像機(jī)所帶來的電影、電視劇復(fù)制的便利收益，就成為當(dāng)時(shí)一個(gè)富有爭議的版權(quán)話題。

由于索尼公司生產(chǎn)的家用錄像機(jī)的購買者通過電視廣播錄制了環(huán)球影視公司和迪士尼公司享有版權(quán)的節(jié)目，環(huán)球影視公司和迪士尼公司作為原告于1976年在美國聯(lián)邦地方法院提起了針對被告索尼公司的訴訟，向法院控告索尼公司售賣的錄像機(jī)構(gòu)成版權(quán)幫助侵權(quán)。在該案的審判中，地方法院作出了有利于被告的判決，然而，上訴法院的判決則主要支持了原告的訴求。當(dāng)案件進(jìn)入美國最高法院的審理程序當(dāng)中時(shí)，美國最高法院再次支持了被告的主張，認(rèn)定被告的行為并沒有構(gòu)成幫助侵權(quán)。

美國最高法院在裁判該案件時(shí)主要是從合理使用的角度出發(fā)討論該案件，但并沒有從根本上解決技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保護(hù)之間的矛盾。在該案中，持不同意見的法官布萊克曼曾言：“可以認(rèn)定被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，但是可以通過判給損害賠償金或權(quán)利金的方式維持被告的生產(chǎn)與售賣行為，這樣，購買者也可以繼續(xù)使用錄像機(jī)而不受打攪?！碑?dāng)然，截至目前，世界上大多數(shù)國家的版權(quán)立法或司法實(shí)踐對此類行為也持有與美國最高法院索尼案判決的類似觀點(diǎn)，即認(rèn)為此類行為不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)由相關(guān)利益主體根據(jù)市場規(guī)則對此類行為所產(chǎn)生的利益加以分配。

二、技術(shù)創(chuàng)新與作品利用方式新增利益分配的基本原則

對作品產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益在各相關(guān)主體之間進(jìn)行合理分配，是版權(quán)制度設(shè)計(jì)的核心問題。通過前述對技術(shù)創(chuàng)新與作品利用方式新增利益的分配形式的梳理，可以看出：對于作品產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的分配原則正在從以作者為中心的分配原則向以作者和使用者并重、充分考慮新增利益來源與貢獻(xiàn)的分配原則轉(zhuǎn)變。

（一）歸屬作者原則

無論技術(shù)如何創(chuàng)新、如何先進(jìn)，作品都是版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的第一源泉。作品是作者創(chuàng)作的，作者是版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的原始來源。因此，版權(quán)制度讓作者獲取適當(dāng)比例的作品利用和傳播所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，不僅公平正當(dāng)，而且有利于促進(jìn)新作品的創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

如前文所述，在版權(quán)制度發(fā)展歷史過程中，讓作者獲取作品利用和傳播所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的主要方式是賦予作者對其作品利用的專有性權(quán)利。作者根據(jù)版權(quán)法擁有的對作品某些方式利用的專有性權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)等，至少在理論上獨(dú)占了通過這些方式利用作品所獲得經(jīng)濟(jì)利益。

以圖書出版為例，由于作者對其圖書享有復(fù)制、發(fā)行的專有性權(quán)利，因此，如果沒有作者的許可，出版者就無權(quán)出版作者的圖書。這樣，面對出版者之間的市場競爭，作者就可以依據(jù)其復(fù)制發(fā)行權(quán)通過與出版者的談判，分得出版該圖書所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。關(guān)于作者從出版者處分得出版圖書所獲經(jīng)濟(jì)利益的份額到底是多少，則主要由作品的市場稀缺程度、出版圖書所獲經(jīng)濟(jì)利益的多寡、出版市場的競爭環(huán)境、作者與出版者談判地位的對比等因素決定。但是，無論如何，作者由于享有對其圖書復(fù)制、發(fā)行的專有性權(quán)利，作者就可以不授予出版許可為談判籌碼，要求獲得百分之百的圖書出版利益。當(dāng)然，作者依據(jù)其圖書出版的專有性權(quán)利獲得百分之百的圖書出版利益，僅僅是一種理論上的可能性，而非實(shí)踐中的普遍情況。實(shí)踐中，由于作為個(gè)人的作者與作為組織的出版者在市場經(jīng)濟(jì)地位上的懸殊差距，出版者通常會(huì)獲得圖書出版利益的大部分份額，而作者則只能獲得圖書出版利益的很少的一部分份額。

也正是考慮到作者在市場經(jīng)濟(jì)中的相對“弱小”地位，現(xiàn)代版權(quán)制度就作品利用而給予作者的權(quán)利絕大部分是專有性權(quán)利。如果不給予作者這種專有性權(quán)利，作者通常很難在市場經(jīng)濟(jì)中通過作品的利用獲得經(jīng)濟(jì)利益，那么作者所謂的“權(quán)利”也就會(huì)成為“鏡中花，水中月”。所以，雖然法律賦予作者專有性權(quán)利看似將作品利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)權(quán)利全部給予了作者，但還應(yīng)該看到問題的實(shí)質(zhì)：這種專有性權(quán)利僅僅給予作者從作品利用中獲得一定經(jīng)濟(jì)利益的可能，在某種程度上體現(xiàn)了版權(quán)立法與現(xiàn)實(shí)的折中和妥協(xié)。

（二）作者與作品傳播者、使用者并重的貢獻(xiàn)原則

版權(quán)法賦予作者對作品某種方式利用的專有性權(quán)利，就意味著至少在理論上將該種方式利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益全部給予了作者。版權(quán)法之所以如此安排，除了考慮到作者在市場經(jīng)濟(jì)中的弱勢地位之外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作品是作品利用所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的原始來源，作者是作品的創(chuàng)作者，從公平正義的角度出發(fā)，作者就應(yīng)當(dāng)享有作品利用所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，該觀點(diǎn)還進(jìn)一步認(rèn)為，如果因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了作品新的利用方式，那么就應(yīng)當(dāng)如同物權(quán)規(guī)則那樣——由物權(quán)客體（物）而生發(fā)的新的利益應(yīng)由物的所有人享有，所以，作者也應(yīng)擁有因技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的作品新的利用方式而新增的全部利益。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得認(rèn)真加以分析。首先，需要分析每個(gè)要求版權(quán)法保護(hù)的具體作品與在先作品之間的關(guān)系。與發(fā)明創(chuàng)造的形成過程類似，作者創(chuàng)作的作品不是憑空而來的，而是“站在巨人的肩膀上”，有意識(shí)或無意識(shí)地借鑒前人作品的思想和表達(dá)的基礎(chǔ)上而創(chuàng)作的。雖然受版權(quán)法保護(hù)的作品要求“獨(dú)創(chuàng)性”，但此處的“獨(dú)創(chuàng)性”僅指作品不是復(fù)制他人作品而是由作者獨(dú)自創(chuàng)作并且要求至少有一定創(chuàng)新性。這樣，作者獨(dú)自創(chuàng)作的內(nèi)容只要與在先的作品存在一定的差異，并且這個(gè)差異能夠在一定程度上體現(xiàn)作者的獨(dú)立的智力貢獻(xiàn)，那么作者創(chuàng)作的內(nèi)容就可以作為作品受到版權(quán)法的保護(hù)。有些作品與在先作品的差異有大有小，但無論哪種情況，只要滿足上述“獨(dú)創(chuàng)性”要求，都可以獲得版權(quán)法的保護(hù)。既然受保護(hù)的作品都是或多或少地利用或使用在先作品而創(chuàng)作的，那么從這個(gè)角度而言，將作品利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益都給予當(dāng)前作品的作者，也是不公平、不合理的。

其次，需要分析作品與作品利用所產(chǎn)生的利益之間的關(guān)系。作品確實(shí)是作品利用所產(chǎn)生利益的源頭，但還應(yīng)看到作品僅是作品利用所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)來源的其中之一。在實(shí)踐中，該經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)生，除了作品這個(gè)必要條件之外，還需要有對該作品的加工、傳播、宣傳、推廣等各項(xiàng)工作的支持，如果沒有這些支持，作品利用所產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益可能就會(huì)微乎其微，甚至就沒有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益。因此，作品利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益除了作者的貢獻(xiàn)之外，還有作品利用者的貢獻(xiàn)，甚至在某些特殊情況下，作品利用者對于上述經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生所做出的貢獻(xiàn)可能會(huì)大于作者的貢獻(xiàn)．所以，從這個(gè)角度而言，將作品利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益全部給予作者，并不公平也不合理。于是，現(xiàn)代版權(quán)法越來越重視作者與作品傳播者、使用者之間的利益平衡。特別是在作品傳播者、使用者對作品新利用方式的新增利益的貢獻(xiàn)更大的情形中，國際條約或各國版權(quán)法不再僅是一味地授予作者對作品利用的專有權(quán)利，而是轉(zhuǎn)向考慮僅給予作者對作品某些利用方式的獲酬權(quán)；在某些更特殊的情況下，甚至不給予作者獲得相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

上述立法趨勢體現(xiàn)了圍繞作品利用所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行分配的新原則，即貢獻(xiàn)原則。貢獻(xiàn)原則就是根據(jù)自然法和財(cái)產(chǎn)法原理，誰對作品的利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益有貢獻(xiàn)，誰就應(yīng)該獲得利益。各貢獻(xiàn)者獲得經(jīng)濟(jì)利益的份額，應(yīng)與各貢獻(xiàn)者對作品利用所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)程度相當(dāng)。2020年，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》明確提出要“健全勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報(bào)酬的機(jī)制?！痹诜峙渥髌防梅绞剿略龅睦鏁r(shí)，認(rèn)真權(quán)衡作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)、作品使用者的勞動(dòng)和資本、技術(shù)、管理等各方的貢獻(xiàn)，并以此為基礎(chǔ)對版權(quán)制度進(jìn)行完善，這對優(yōu)化版權(quán)經(jīng)濟(jì)資源配置、暢通版權(quán)要素流動(dòng)、促進(jìn)我國版權(quán)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，均具有重要意義。

三、使用費(fèi)收取技術(shù)對版權(quán)制度設(shè)計(jì)的影響

作者創(chuàng)作完成作品后，對該作品進(jìn)行各種方式的利用，到底能獲得多少經(jīng)濟(jì)價(jià)值？在這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值中，作者貢獻(xiàn)的份額是多少？各方作品利用者貢獻(xiàn)的份額分別是多少？無論是作者、傳播者還是作品的利用者、消費(fèi)者，甚至是中立的第三方裁決機(jī)構(gòu)，通常都難以對上述問題作出相對合理的回答。也就是說，作品利用所能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以評(píng)估。因此，雖然按照貢獻(xiàn)原則對作品利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益在作者和利用者之間進(jìn)行分配會(huì)更加公平合理，但是，在實(shí)踐中大多數(shù)情況只能通過版權(quán)制度給予作者專有性的權(quán)利，進(jìn)而使作者可以憑借其專有權(quán)利與作品利用者進(jìn)行談判，從而使作者獲得其認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

如果作品利用者對于作品特定方式的利用所獲得的經(jīng)濟(jì)利益可以進(jìn)行比較準(zhǔn)確的計(jì)算，而且社會(huì)對于作者在該作品特定方式的利用所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)份額或比例也有比較一致的觀點(diǎn)，那么作者對該作品特定方式的利用所應(yīng)收取的許可使用費(fèi)就是該作品特定方式利用所獲得的經(jīng)濟(jì)利益與作者貢獻(xiàn)比例之乘積。在實(shí)踐中，上述數(shù)值（作品特定方式的利用所獲得的經(jīng)濟(jì)利益以及作者的貢獻(xiàn)比例）有時(shí)可以比較準(zhǔn)確或比較合理地進(jìn)行計(jì)算或確定；但在很多情況下是難以進(jìn)行比較準(zhǔn)確計(jì)算或合理確定的。

如果上述數(shù)值可以進(jìn)行比較準(zhǔn)確地計(jì)算或比較合理地確定，那么對于絕大多數(shù)作者而言，無論是給予其專有性權(quán)利，還是僅給予其獲酬性權(quán)利，并沒有本質(zhì)區(qū)別。而且如果給予作者的僅是獲酬性權(quán)利，作品的使用者不必與作者談判就可以使用該作品；在使用作品后，使用者按照規(guī)定的比例從其獲得的經(jīng)濟(jì)利益中分配給作者即可。另外，考慮到作品獲酬性權(quán)利可以使作品使用者節(jié)省搜索成本和交易談判成本，進(jìn)而可以大幅降低作品使用和消費(fèi)的邊際成本，從而進(jìn)一步擴(kuò)大作品使用的范圍和頻率；而作者也可以在作品的廣泛和高頻使用中獲得更多的利益分成。這樣就形成了一個(gè)圍繞作品利用的各方共贏的良性循環(huán)。

當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)上述良性循環(huán)的前提是必須有可信的作品使用收益采集、計(jì)算技術(shù)或者版權(quán)使用費(fèi)收取技術(shù)。否則，版權(quán)使用者應(yīng)該按照什么基準(zhǔn)、什么比例向作者支付多少使用費(fèi)，作者可以收到多少使用費(fèi)，這些問題就都不會(huì)有客觀的答案。在這種情況下，如果作者僅有獲酬權(quán)而沒有專有權(quán)利作后盾，對于絕大多數(shù)處于相對弱小經(jīng)濟(jì)地位的作者而言，他們就會(huì)很難僅根據(jù)法律上的獲酬權(quán)通過和處于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢地位的作品利用者進(jìn)行談判，并通過談判把法律上的獲酬權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)的經(jīng)濟(jì)利益。這也是在作品使用收益采集計(jì)算技術(shù)或者版權(quán)使用費(fèi)收取技術(shù)成熟、可信之前，各國版權(quán)法和版權(quán)國際公約仍將專有權(quán)作為版權(quán)主體內(nèi)容正當(dāng)性基礎(chǔ)的主要原因。

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別是人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，作品的數(shù)字化利用越來越普遍，作品利用情況、收益情況的發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)計(jì)的全面性、便捷性、準(zhǔn)確性越來越高，發(fā)現(xiàn)和統(tǒng)計(jì)的成本越來越低，當(dāng)代版權(quán)制度就有必要隨著技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展而作出理性的轉(zhuǎn)變。其實(shí)，這種轉(zhuǎn)變的趨勢不僅在版權(quán)領(lǐng)域有所體現(xiàn)，而且在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也已有所昭示。如在當(dāng)前專利領(lǐng)域影響最大的紛爭就是手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，而手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的訴訟爭議核心就是專利使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛主要內(nèi)容已經(jīng)不再是許可使用或不許可使用問題，因?yàn)橐徊渴謾C(jī)上使用的標(biāo)準(zhǔn)必要專利就可能有幾千、幾萬、幾十萬個(gè)，所以再討論是否許可或不許可使用這些專利的問題對于大多數(shù)案件而言已經(jīng)沒有實(shí)際意義。同時(shí)，由于各手機(jī)廠商的出貨量、售價(jià)都是比較透明的，所以標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)問題就成為核心問題。質(zhì)言之，當(dāng)前手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與獲酬權(quán)沒有顯著區(qū)別了。同樣，在版權(quán)領(lǐng)域，特別對于作品利用方式所產(chǎn)生的新增利益的分配而言，在針對作品此種利用方式設(shè)計(jì)版權(quán)相關(guān)權(quán)利時(shí)，就應(yīng)充分考慮到版權(quán)使用費(fèi)收取技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r和未來可能，直接根據(jù)貢獻(xiàn)原則在作者與作品利用者之間對新增利益進(jìn)行分配。探索人工智能使用已發(fā)表作品所產(chǎn)生的相關(guān)問題，就可遵循以上的原則。下文將對此進(jìn)行探討。

四、人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的行為類型化梳理

先來看人工智能系統(tǒng)對已發(fā)表作品的使用情形。人工智能系統(tǒng)在開發(fā)、運(yùn)行和商業(yè)服務(wù)過程中以各種方式使用已發(fā)表的作品，既是一個(gè)客觀事實(shí)，也是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要前提。在人工智能使用已發(fā)表作品過程中，有相當(dāng)一部分人工智能使用行為與傳統(tǒng)的作品復(fù)制、使用行為具有明顯而本質(zhì)的區(qū)別，屬于新型的作品利用方式；當(dāng)然，也有一部分人工智能使用行為與傳統(tǒng)的作品復(fù)制、使用行為沒有明顯的差異，仍可沿用傳統(tǒng)的分析路徑對其進(jìn)行版權(quán)分析。因此，有必要對人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的行為進(jìn)行類型化梳理，并根據(jù)前述作品利用所生之利益的分配原則對人工智能系統(tǒng)的作品利用方式進(jìn)行版權(quán)分析。目前，人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的方式主要有以下幾種。

（一）將已發(fā)表的作品作為機(jī)械學(xué)習(xí)的素材加以使用

當(dāng)代人工智能系統(tǒng)的核心及本質(zhì)在于其具有機(jī)械學(xué)習(xí)能力。人工智能系統(tǒng)主要是通過模擬人類大腦的神經(jīng)細(xì)胞和神經(jīng)突觸等神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)而設(shè)計(jì)的具有機(jī)械學(xué)習(xí)能力的軟件系統(tǒng)。在人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)完成并進(jìn)行初始設(shè)置后，人們需要對其進(jìn)行機(jī)械學(xué)習(xí)訓(xùn)練。機(jī)械學(xué)習(xí)訓(xùn)練的步驟主要有三：其一，搜集、整理人類認(rèn)為正確的各種輸入信息和對應(yīng)結(jié)果的數(shù)據(jù)庫；其二，輸入上述某條信息并驅(qū)動(dòng)人工智能系統(tǒng)輸出結(jié)果；其三，將此輸出結(jié)果與人們認(rèn)為正確的對應(yīng)結(jié)果進(jìn)行對比，如果二者之間差異大于設(shè)定的閾值，則由人工智能系統(tǒng)根據(jù)一定規(guī)則對人工智能系統(tǒng)中的參數(shù)或神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行微調(diào)，并重復(fù)執(zhí)行第二步工作，如果二者之間差異小于設(shè)定閾值，就認(rèn)為對該條信息學(xué)習(xí)完畢，則在數(shù)據(jù)庫中調(diào)取下一條信息，繼續(xù)從第二步開始進(jìn)行學(xué)習(xí)，直至數(shù)據(jù)庫中的信息都學(xué)習(xí)完畢。

人工智能系統(tǒng)在進(jìn)行大量數(shù)據(jù)的機(jī)械學(xué)習(xí)之后，人類再向人工智能系統(tǒng)輸入信息并驅(qū)動(dòng)人工智能系統(tǒng)輸出的結(jié)果就會(huì)越來越符合人類的預(yù)期。由此可見，為了使人工智能系統(tǒng)更“好用”，就必須搜集、整理盡可能多的經(jīng)標(biāo)注的結(jié)構(gòu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)。當(dāng)前，各個(gè)人工智能系統(tǒng)使用的機(jī)械學(xué)習(xí)訓(xùn)練數(shù)據(jù)絕大部分來自于互聯(lián)網(wǎng)已發(fā)表的作品或數(shù)據(jù)；當(dāng)然，也有相當(dāng)一部分?jǐn)?shù)據(jù)是人工智能系統(tǒng)公司搜集并掃描紙質(zhì)作品而形成的數(shù)據(jù)。無論是線上數(shù)據(jù)，還是線下紙質(zhì)材料中的數(shù)據(jù)，有相當(dāng)一部分是已發(fā)表的且尚在版權(quán)保護(hù)期之內(nèi)的作品。在人工智能系統(tǒng)將已發(fā)表的作品作為機(jī)械學(xué)習(xí)的素材加以使用的過程中，人工智能系統(tǒng)對作品的使用主要涉及三類具體的方式：一是通過網(wǎng)絡(luò)下載或紙件掃描等方式對作品進(jìn)行復(fù)制，以備機(jī)械學(xué)習(xí)；二是對作品電子復(fù)制件進(jìn)行標(biāo)注，以適于機(jī)械學(xué)習(xí)；三是將標(biāo)注好的資料輸入機(jī)械學(xué)習(xí)系統(tǒng)進(jìn)行機(jī)械學(xué)習(xí)。

（二）人工智能系統(tǒng)根據(jù)用戶的指令生成并輸出新的內(nèi)容

人工智能系統(tǒng)在進(jìn)行初始的機(jī)械學(xué)習(xí)并通過一定的測試之后，即可投入商業(yè)或非商業(yè)性的使用。用戶在向人工智能系統(tǒng)輸入指令之后，人工智能系統(tǒng)即可根據(jù)之前已經(jīng)學(xué)習(xí)并調(diào)整后的參數(shù)向用戶輸出相應(yīng)的內(nèi)容。根據(jù)人工智能系統(tǒng)輸出的內(nèi)容與已發(fā)表作品之間關(guān)系，又可以分為四種情況。

第一種情況是人工智能系統(tǒng)輸出的內(nèi)容與已發(fā)表的作品相同或?qū)嵸|(zhì)相似。雖然當(dāng)前的人工智能系統(tǒng)通常會(huì)采取一定的措施，避免輸出內(nèi)容與他人已發(fā)表作品相同或?qū)嵸|(zhì)相似，但由于作品版權(quán)歸屬的復(fù)雜性和技術(shù)能力、技術(shù)實(shí)現(xiàn)的可行性等方面的限制，在當(dāng)前，人工智能系統(tǒng)根據(jù)用戶指令輸出的內(nèi)容仍然存在與他人已發(fā)表作品相同或?qū)嵸|(zhì)相似的可能性。根據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院迪迦奧特曼案判決，在該案中原告是“迪迦奧特曼”形象美術(shù)作品的版權(quán)獨(dú)占被許可人，被告是一家人工智能系統(tǒng)服務(wù)提供者，向用戶提供人工智能圖片生成服務(wù)。原告在向被告的人工智能系統(tǒng)輸入“生成奧特曼”的提示詞后，被告系統(tǒng)即輸出與“奧特曼”美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的圖片。在被告收到原告起訴的案件材料后，被告采取了技術(shù)措施以避免發(fā)生侵權(quán)問題。在該案庭審過程中，工作人員在被告人工智能系統(tǒng)中輸入保護(hù)“奧特曼”的提示詞，被告系統(tǒng)就自動(dòng)彈出“您發(fā)送的信息包含不合規(guī)的內(nèi)容”，并且也不會(huì)輸出圖片；但是，如果向被告系統(tǒng)輸入“迪迦”，那么被告系統(tǒng)輸出的圖片仍然與原告奧特曼作品高度相似。由此可見，由于各種條件的限制，確實(shí)很難完全避免人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容與已發(fā)表作品相同或?qū)嵸|(zhì)相似現(xiàn)象的發(fā)生。

第二種情況是人工智能系統(tǒng)輸出的內(nèi)容與已發(fā)表的作品雖然不相同，但輸出內(nèi)容含有已發(fā)表作品的若干片段。人類作者創(chuàng)作作品使用已發(fā)表作品的若干片段，可以分為兩種情形。一是下意識(shí)地、不自覺地l9d11VFH0BfQlfM/1pQnpFQ8yaJat40KEDw3YTx+vq8=使用。人類作者通過學(xué)習(xí)已發(fā)表作品，有可能把該作品的某些內(nèi)容完全內(nèi)化到其大腦或思維體系之中，并且，隨著時(shí)光的流逝，作者有可能會(huì)忘卻上述內(nèi)容的原始來源，這樣作者在進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作時(shí)，就可能把上述內(nèi)容信手拈來，作為作者自己的內(nèi)容來使用。二是有意識(shí)、自覺地使用。人類作者在完成作品時(shí)，為了介紹、敘述、評(píng)論、說明或論證等目的，經(jīng)常會(huì)有意識(shí)地、自覺地使用他人已發(fā)表作品的片段，甚至在某些特殊情況下，會(huì)使用到一些短小作品（如詩歌）的全部內(nèi)容。既然當(dāng)代人工智能系統(tǒng)主要是在模擬人類大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的工作機(jī)制，那么人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容與被學(xué)習(xí)的已發(fā)表作品的片段之間的關(guān)系，從理論上而言，似乎也應(yīng)具有人類作者創(chuàng)造作品與被人類作者學(xué)習(xí)作品的片段之間的關(guān)系；并且在事實(shí)上，也確實(shí)有很多人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容包含著被學(xué)習(xí)的已發(fā)表作品的片段，或者在人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容中可以看到被學(xué)習(xí)的已發(fā)表作品片段的相似內(nèi)容。當(dāng)然，由于人工智能系統(tǒng)沒有有意識(shí)、無意識(shí)或自覺、不自覺之說，人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容包含已發(fā)表作品片段的問題，是人工智能系統(tǒng)機(jī)械學(xué)習(xí)的客觀結(jié)果，至少不能像對待人類作者那樣從主觀上對上述問題進(jìn)行評(píng)價(jià)。

第三種情況是人工智能系統(tǒng)輸出的內(nèi)容與已發(fā)表作品雖然不相同，但輸出內(nèi)容與已發(fā)表作品的風(fēng)格存在相似之處。從人工智能技術(shù)的科學(xué)原理和歷史發(fā)展來看，當(dāng)前人工智能系統(tǒng)最擅長的仍然是模式識(shí)別和模仿輸出。人工智能系統(tǒng)通過大量的、有針對性的機(jī)械學(xué)習(xí)，之后就可以輸出與人類行為或成果高度相似的內(nèi)容。這種相似，不僅體現(xiàn)為表達(dá)內(nèi)容的相似，也可以體現(xiàn)為表達(dá)模式、表達(dá)風(fēng)格的相似。由于人們對人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容版權(quán)保護(hù)問題的關(guān)注度的提升，當(dāng)前主流的人工智能系統(tǒng)公司已經(jīng)在采取措施避免輸出與已發(fā)表作品構(gòu)成表達(dá)實(shí)質(zhì)相似的內(nèi)容。根據(jù)版權(quán)法原理，版權(quán)保護(hù)僅延及到思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想，因此，人工智能系統(tǒng)公司通常并不會(huì)限制生成或輸出具有與已發(fā)表作品相似表達(dá)風(fēng)格的內(nèi)容。

第四種情況是人工智能系統(tǒng)輸出的內(nèi)容與已發(fā)表作品既不相同，也不能從輸出內(nèi)容之巾看到任何已發(fā)表作品的痕跡。與人類創(chuàng)作的作品類似，人工智能系統(tǒng)某些輸出的內(nèi)容在表達(dá)上確實(shí)可能看不出任何與已發(fā)表作品片段相同或相似的痕跡。人類作者通過學(xué)習(xí)已有作品，可以創(chuàng)作出與之前被學(xué)習(xí)作品的表達(dá)完全不同的作品，并不意味著人類作者之前所學(xué)習(xí)的作品對其創(chuàng)作沒有任何價(jià)值。同樣，人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容與之前機(jī)械學(xué)習(xí)的已發(fā)表作品片段不相同、不相似，也并不代表被機(jī)械學(xué)習(xí)的已發(fā)表作品對于人工智能系統(tǒng)的上述輸出內(nèi)容沒有任何貢獻(xiàn)。

（三）將已發(fā)表作品用于搜索服務(wù)或者其他典型產(chǎn)品化服務(wù)，并輸出相應(yīng)的服務(wù)成果

由于當(dāng)前人工智能機(jī)械學(xué)習(xí)能力的大幅提升，人工智能系統(tǒng)利用已發(fā)表作品面向市場開發(fā)了很多典型的產(chǎn)品化服務(wù)。這些典型的產(chǎn)品化服務(wù)主要包括自動(dòng)摘要服務(wù)、搜索服務(wù)、論文查重服務(wù)、科技查新服務(wù)、AIGC檢測服務(wù)、智能輔助寫作服務(wù)，等等。

自動(dòng)摘要服務(wù)是通過人工智能系統(tǒng)對已發(fā)表作品進(jìn)行分析，提煉出作品的關(guān)鍵信息并形成簡明摘要，以使用戶能夠快速了解和把握作品的主要內(nèi)容。自動(dòng)摘要服務(wù)涉及人工智能系統(tǒng)對已發(fā)表作品全文的分析，明顯是對作品的一種新興利用方式。

搜索服務(wù)對于快速查詢和定位相關(guān)信息及作品至關(guān)重要。搜索服務(wù)技術(shù)的底層邏輯是關(guān)鍵詞檢索，如何為被搜索的海量作品、電子資料標(biāo)注準(zhǔn)確的關(guān)鍵詞以及如何為用戶輸入的搜索需求設(shè)計(jì)關(guān)鍵詞，均是向用戶提供符合其需求的搜索結(jié)果的關(guān)鍵。當(dāng)前主流的大語言模型人工智能技術(shù)也正是搜索公司技術(shù)專家為了解決上述問題、提升搜索效率而開創(chuàng)的。目前的智能搜索服務(wù)或推薦服務(wù)，有相當(dāng)一部分涉及對被搜索作品的全文分析使用。

論文查重服務(wù)是人工智能系統(tǒng)將被查重的論文與其數(shù)據(jù)庫里已發(fā)表作品進(jìn)行比對，從而查找出被查重論文中與已發(fā)表作品相同或相似的部分，以用于相關(guān)學(xué)術(shù)問題或法律問題的判斷。雖然在人工智能技術(shù)勃興之前，市場就已經(jīng)有論文查重服務(wù)，但由于技術(shù)的限制，之前論文查重服務(wù)的準(zhǔn)確性、可用性并不高。廣泛引入人工智能技術(shù)后，論文查重的質(zhì)量有了很大改進(jìn)。雖然之前的論文查重服務(wù)也會(huì)用到已發(fā)表的論文全文，但由于其市場價(jià)值較小，故之前論文查重服務(wù)使用已發(fā)表作品的版權(quán)問題并未引起多少關(guān)注或討論；而隨著人工智能技術(shù)的引用，當(dāng)前論文查重服務(wù)創(chuàng)造的市場價(jià)值越來越大，論文查重服務(wù)使用已發(fā)表作品的版權(quán)問題已經(jīng)越來越引起作品作者的重視。與論文查重服務(wù)類似的還有科技查新服務(wù)、AIGC檢測服務(wù)等。

智能輔助寫作服務(wù)是指人們在創(chuàng)作過程中由人工智能系統(tǒng)根據(jù)作者的指令在寫作大綱、文章內(nèi)容、案例資料、文字風(fēng)格與潤色等方面提供咨詢服務(wù)，以幫助作者完成作品的創(chuàng)作。智能輔助寫作服務(wù)既可以涉及內(nèi)容的全新創(chuàng)作，也可以涉及對已有內(nèi)容的改編或再創(chuàng)作。無論是哪一種智能輔助寫作服務(wù)，都需要以人工智能對大量的已發(fā)表作品的機(jī)械學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)。

五、人工智能使用已發(fā)表作品版權(quán)規(guī)范完善路徑

上述梳理表明，人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的行為已經(jīng)深入到多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)環(huán)節(jié)。其中的相關(guān)版權(quán)問題特別是收益按什么原則分配，就成為一個(gè)繞不開的現(xiàn)實(shí)話題。筆者認(rèn)為，面對人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的新形勢，立法和司法機(jī)關(guān)在完善版權(quán)立法或適用版權(quán)法解決人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的爭端時(shí)，應(yīng)充分考慮人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的特點(diǎn)，關(guān)注版權(quán)使用費(fèi)收取技術(shù)的發(fā)展趨勢和可能，探索保護(hù)作者合理利益、促進(jìn)人工智能技術(shù)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的版權(quán)規(guī)范完善路徑。具體而言，主要有以下幾點(diǎn)。

（一）宜做增量改革，已有的版權(quán)利益平衡不宜輕易變動(dòng)，要重點(diǎn)圍繞人工智能等新興技術(shù)帶來的作品利用方式所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行分配和規(guī)范

根據(jù)前述分析可以看出，在人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的各種方式中，有些屬于版權(quán)法已有規(guī)范的使用方式，有些則屬于版權(quán)法尚未規(guī)范的使用方式。

對于版權(quán)法已有明確規(guī)范的使用方式，如人工智能系統(tǒng)生成內(nèi)容與已發(fā)表作品相同或?qū)嵸|(zhì)相似問題，由于立法機(jī)關(guān)對此類使用方式所產(chǎn)生利益的分配問題在之前已經(jīng)進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡，作者、使用者和消費(fèi)者已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，因此，在沒有特別問題出現(xiàn)的情況下，就沒有必要對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。

對于版權(quán)法尚未進(jìn)行明確規(guī)范的作品使用方式，按照版權(quán)法定的基本原則，在沒有明確法律規(guī)范的情況下，就這些方式使用作品的行為，原則上不應(yīng)向作者分配經(jīng)濟(jì)利益。但是，如果上述方式使用作品的行為確實(shí)能夠產(chǎn)生較高的經(jīng)濟(jì)利益，并且可以明確確定已發(fā)表的作品對于這些經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)生確實(shí)作出重要貢獻(xiàn)，那么就應(yīng)在立法層面根據(jù)作品對上述經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)程度，對版權(quán)權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)展。與此同時(shí)，在立法之前，司法機(jī)關(guān)也可根據(jù)版權(quán)法的原則，參考廣播電視技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展初期的相關(guān)實(shí)踐，考慮給予作者就作品方式的利用以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)。

（二）宜跳出專有權(quán)利與合理使用二分法的臼窠，考慮直接按照貢獻(xiàn)原則對利用方式所新增經(jīng)濟(jì)利益在各相關(guān)當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配

當(dāng)前，大多數(shù)人工智能使用已發(fā)表作品版權(quán)糾紛的解決方案仍然是秉持專有權(quán)利與合理使用二分法的思考路徑。在21世紀(jì)初美國作家協(xié)會(huì)起訴谷歌公司一案（Authors Guild v．Google，Inc．）中，谷歌公司對包括原告作家在內(nèi)的大量圖書進(jìn)行掃描并制作圖書索引供其搜索引擎搜索使用。谷歌搜索引擎用戶輸入檢索詞后，搜索引擎就會(huì)給出包括該檢索詞的圖書列表，以及該檢索詞在每本書中出現(xiàn)的次數(shù)；用戶還可以看到包含該檢索詞或術(shù)語的圖書片段，當(dāng)然該片段只有三行；谷歌公司通過技術(shù)手段防止用戶通過變化檢索詞或多次搜索的方式看到一部圖書關(guān)于該檢索詞的三個(gè)以上不同的片段。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其圖書的版權(quán)，被告則主張合理使用，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。最終，美國法院裁判支持了被告合理使用的主張。

美國作家協(xié)會(huì)起訴谷歌公司案雖然并非人工智能系統(tǒng)使用已發(fā)表作品的案件，但是二者之間有很大相似性。因此，當(dāng)前人工智能系統(tǒng)開始大規(guī)模地通過機(jī)械學(xué)習(xí)方式使用已發(fā)表作品之后，作品版權(quán)人與人工智能系統(tǒng)公司在版權(quán)問題上的博弈也基本上采取侵權(quán)指控與合理使用抗辯路徑。例如，在美國作家協(xié)會(huì)起訴OpenAI案中，原告主張被告未經(jīng)許可使用了其享有版權(quán)的作品進(jìn)行機(jī)械學(xué)習(xí)訓(xùn)練侵犯了其版權(quán)；而被告則主要利用合理使用等制度進(jìn)行抗辯。

侵權(quán)指控與合理使用抗辯路徑雖然是解決傳統(tǒng)版權(quán)糾紛的常規(guī)做法，但是在新的形勢下，可能越來越不適宜作品機(jī)械學(xué)習(xí)、人工智能新產(chǎn)品服務(wù)等人工智能對作品的利用方式。例如，美國作家協(xié)會(huì)在其發(fā)表的起訴OpenAI新聞稿中就表示：作家的作品應(yīng)該得到公平的報(bào)酬；原告并不反對開發(fā)生成式人工智能，但被告應(yīng)支付合理的許可費(fèi)來使用受版權(quán)保護(hù)的作品。由此可見，即使作家協(xié)會(huì)作為作者的代表，也并非想禁止人工智能系統(tǒng)公司使用已發(fā)表作品，而僅是要求獲得“公平合理”的報(bào)酬。

進(jìn)一步看，事實(shí)上用版權(quán)侵權(quán)與合理使用二分法的思路來解決人工智能使用已發(fā)表作品的糾紛，已經(jīng)越來越困難。人工智能系統(tǒng)在機(jī)械學(xué)習(xí)過程中使用已發(fā)表作品或者人工智能系統(tǒng)在提供搜索服務(wù)、論文查重、科技查新等服務(wù)過程中使用已發(fā)表作品，所使用作品的數(shù)量不是一部或幾部作品，而是幾百萬、幾千萬甚至數(shù)以億計(jì)的海量作品。如果版權(quán)法對作品的此類使用賦予作者專有性權(quán)利，人工智能系統(tǒng)公司如要以上述方式使用這些海量作品，就必須事先一一獲得版權(quán)人的授權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)是否可行？顯然是不可行的。因?yàn)闊o論是從成本上來說，還是從現(xiàn)實(shí)可行性來說，讓人工智能系統(tǒng)公司在機(jī)械學(xué)習(xí)之前就一一獲得海量版權(quán)人的授權(quán)，都是不能做到的；如果法律真的這么要求，那么顯然會(huì)嚴(yán)重阻礙作為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要引擎的人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

與此同時(shí)，很多人工智能系統(tǒng)公司通過使用已發(fā)表作品確實(shí)獲得了巨大經(jīng)濟(jì)利益，這些作品的使用與上述經(jīng)濟(jì)利益之間確實(shí)存在直接的聯(lián)系，并且人工智能系統(tǒng)公司以使用已發(fā)表作品為基礎(chǔ)提供的服務(wù)也確實(shí)在一定程度上擠占了人類作者的創(chuàng)作空間和相關(guān)市場利益。綜合考慮上述各種因素，如果將人工智能使用已發(fā)表作品視為合理使用，這樣作者就無權(quán)從上述人工智能系統(tǒng)使用作品而產(chǎn)生的利益中獲得一定的份額；這樣的結(jié)果顯然是不公平的，也不利于作者的可持續(xù)創(chuàng)作。

綜合以上分析可以看出，對于人工智能需要大規(guī)模使用已發(fā)表作品進(jìn)行機(jī)械學(xué)習(xí)并以此為基礎(chǔ)提供服務(wù)的行為，既不應(yīng)給予作者對此類作品使用行為的專有控制性權(quán)利，也不應(yīng)不給予作者任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)。對于此類使用，應(yīng)根據(jù)具體情況給予作者獲酬性的權(quán)利，即作者應(yīng)有權(quán)從此類使用中獲得一定的利益分成，但無權(quán)禁止此類使用。

（三）宜建立有利于保護(hù)作者和促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)、人工智能技術(shù)協(xié)同發(fā)展的作者獲酬路徑和基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)現(xiàn)文藝創(chuàng)作、技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的綜合可持續(xù)發(fā)展

版權(quán)法賦予作者獲酬性質(zhì)的權(quán)利，僅僅是使作者有了從人工智能使用已發(fā)表作品過程中獲得一定經(jīng)濟(jì)利益的可能性，但作者是否可以真正地從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，還需要取決于其他現(xiàn)實(shí)條件。由于人工智能需要使用數(shù)量龐大的海量作品，人工智能使用作品的情況對于每位作者而言并不透明，這樣，作者真正實(shí)現(xiàn)其獲酬權(quán)就必須解決兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：一是特定人工智能系統(tǒng)在一定時(shí)期內(nèi)應(yīng)向作者群體支付的使用費(fèi)總額應(yīng)是多少；二是每位作者應(yīng)從上述使用費(fèi)總額中獲得的個(gè)人利益是多少。

關(guān)于上述第一個(gè)問題，可以從以下兩個(gè)角度考慮。第一，應(yīng)只對市場上的大型人工智能系統(tǒng)收取作品使用費(fèi)。當(dāng)前的人工智能系統(tǒng)千差萬別，對所有的人工智能系統(tǒng)都收取作品使用費(fèi)，既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。為了促進(jìn)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新和人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)考慮到此種人工智能作品使用費(fèi)是作者傳統(tǒng)版權(quán)權(quán)利的增量，所以，應(yīng)該只對大型的具有較高營業(yè)收入（比如年?duì)I業(yè)收入1億元人民幣及以上）的人工智能系統(tǒng)收取版權(quán)使用費(fèi)；而營業(yè)收人在此之下的人工智能系統(tǒng)則應(yīng)豁免支付版權(quán)使用費(fèi)。第二，人工智能版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)按照作品使用方式的不同類型分別按照不同的提成比例計(jì)算。人工智能使用已發(fā)表作品的方式的不同，作品對該使用方式所生經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)份額也不同。例如，作品對于機(jī)械學(xué)習(xí)所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)份額顯然會(huì)遠(yuǎn)小于作品對于論文查重服務(wù)、科技查新服務(wù)所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的貢獻(xiàn)份額。因此，按照貢獻(xiàn)原則，作品不同使用方式的使用費(fèi)提成比例就應(yīng)有所不同。例如，人工智能系統(tǒng)機(jī)械學(xué)習(xí)使用費(fèi)提成比例可以考慮以該系統(tǒng)年?duì)I業(yè)收入為基礎(chǔ)，在十萬分之一到萬分之一之間確定；而論文查重服務(wù)或科技查新服務(wù)的提成比例則可以考慮以該服務(wù)年?duì)I業(yè)收入為基礎(chǔ)，在百分之一到百分之十之間確定。

關(guān)于上述第二個(gè)問題，即每位作者個(gè)人應(yīng)獲得利益份額計(jì)算問題，應(yīng)至少考慮兩個(gè)方面的因素。第一，該作者作品的類型、篇幅、時(shí)長等。為了確定每位作者人工智能使用費(fèi)的具體份額，可以將作品分為文字作品、音樂作品、美術(shù)作品和視聽作品等幾類。文字作品、視聽作品又可以根據(jù)其篇幅和時(shí)長分為若干檔。第二，作品被人工智能使用的性質(zhì)。在人工智能使用已發(fā)表作品的各種方式中，有的屬于對作品均等性的使用。比如機(jī)械學(xué)習(xí)對作品的使用，這種類型的使用除了與作品的篇幅、時(shí)長等有一定的關(guān)系之外，與作品的其他要素基本上沒有特別關(guān)聯(lián)，即被使用的各個(gè)作品對機(jī)械學(xué)習(xí)的貢獻(xiàn)基本上是平等的。有的則屬于對作品非均等性地使用。比如論文查重服務(wù)，人工智能系統(tǒng)除了要將論文與其數(shù)據(jù)庫巾的全部作品進(jìn)行對比之外，還要摘出被論文使用的已發(fā)表作品片段；而被論文使用的已發(fā)表作品對于論文查重服務(wù)的貢獻(xiàn)，顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些沒有被論文使用的，但被人工智能系統(tǒng)檢索的作品。因此，論文查重服務(wù)的版權(quán)使用費(fèi)就應(yīng)分為兩部分：一部分給予其數(shù)據(jù)庫中仝部作品的作者；另一部分給予被論文使用的那些已發(fā)表作品的作者。

由上述人工智能版權(quán)使用費(fèi)的實(shí)現(xiàn)路徑分析可以看出，計(jì)算、收取、分配版權(quán)使用費(fèi)絕不是單個(gè)作者或者某個(gè)企業(yè)能夠單獨(dú)完成的。除了要有科學(xué)合理的制度規(guī)則之外，還特別需要建立相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施。該基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)全面搜集、登記和存儲(chǔ)作者和作品的有關(guān)信息，并可在作者同意提供的情況下存儲(chǔ)作品的全部數(shù)據(jù)；該基礎(chǔ)設(shè)施的主要目的在于：便利人工智能對已發(fā)表作品的使用，監(jiān)測和統(tǒng)計(jì)人工智能對已發(fā)表作品的使用情況，甚至計(jì)算、收取和分配人工智能版權(quán)使用費(fèi)。建立該基礎(chǔ)設(shè)施需要有作者、版權(quán)登記機(jī)構(gòu)、集體管理組織、人工智能公司甚至版權(quán)主管部門的共同參與。只有作者、人工智能系統(tǒng)公司、相關(guān)使用者和消費(fèi)者與版權(quán)主管部門等各方面多向善意奔赴，才能在人工智能使用已發(fā)表作品問題上實(shí)現(xiàn)既保護(hù)作者合理利益，又促進(jìn)人工智能創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的多方合作共贏。

（作者系中國科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長）