摘要：2023年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理版權(quán)糾紛案件2311件，審結(jié)2196件，在較好地完成整體版權(quán)案件審判工作的同時(shí)，貫徹公正與效率主題，不斷更新審判理念、創(chuàng)新審判機(jī)制、延伸審判職能，高水平服務(wù)保障杭州市國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范區(qū)建設(shè)闊步邁進(jìn)，審慎審理了虛擬數(shù)字人、人工智能、數(shù)字藏品、網(wǎng)絡(luò)文化等領(lǐng)域的版權(quán)案件，現(xiàn)選取其中具有代表性的案例向讀者介紹。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭；懲罰性賠償；侵權(quán)糾紛

案例一：魔琺（上海）信息科技有限公司與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：（2022）浙0192民初9983號(hào)

二審：（2023）浙01民終4722號(hào)

（一）基本案情

魔琺（上海）信息科技有限公司（以下簡稱魔琺公司）綜合應(yīng)用多項(xiàng)人工智能技術(shù)打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過公開活動(dòng)發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過bilibili平臺(tái)發(fā)布兩段使用Ada形象的視頻，一段用以介紹Ada的場景應(yīng)用，一段記錄真人演員（即“中之人”）徐某某與Ada的動(dòng)作捕捉畫面。2022年7月，杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱四海公司）通過抖音賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息，其中一段視頻還添加四海公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標(biāo)題一部分。魔琺公司認(rèn)為四海公司侵害其美術(shù)作品、視聽作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，向法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定四海公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，侵害了魔琺公司涉案美術(shù)作品、視聽作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。一審法院判決四海公司在其抖音賬號(hào)上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

四海公司不服并提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案系全國首例涉“虛擬數(shù)字人”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，入選2023年度人民法院十大案件、2023年度中國十大傳媒法事例。本案判決厘清了真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的版權(quán)，同時(shí)規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營銷的虛假宣傳行為，探索了信息技術(shù)交叉融合的前沿領(lǐng)域相關(guān)權(quán)利的保護(hù)路徑，積極回應(yīng)了科技創(chuàng)新動(dòng)向下的人工智能時(shí)代司法保護(hù)新需求。

1．真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，并以虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，未在真人表演基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的表演，該類虛擬數(shù)字人背后的真人演員屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者，在構(gòu)成職務(wù)表演的前提下，所產(chǎn)生的表演者權(quán)可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經(jīng)營者。

2．行為人未經(jīng)許可，對(duì)他人在先創(chuàng)作或錄制的視頻畫面中涉及權(quán)利人的相關(guān)標(biāo)識(shí)信息進(jìn)行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標(biāo)，該種利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行引流營銷的行為，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

案例二：浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會(huì)社傳奇IP侵害著作權(quán)糾紛案

一審：（2021）浙0192民初10369號(hào)

二審：（2023）浙01民終453號(hào)

（一）基本案情

《熱血傳奇》是一款由韓國娛美德公司于2000年開發(fā)的大型多人在線角色扮演游戲，于2001年在我國推出。該游戲在2003年后以“戰(zhàn)士”“法師”“道士”統(tǒng)稱職業(yè)，后又加入“刺客”職業(yè)，角色形象、屬性等元素一脈相承?！端{(lán)月》電影是一部魔幻題材類電影，故事背景為主角長風(fēng)在經(jīng)過一場保衛(wèi)藍(lán)月大陸的惡戰(zhàn)后失去伙伴，重回十年前，他決心不讓悲劇重演，帶領(lǐng)慕容天歌、明月以及一眾藍(lán)月大陸三族聯(lián)軍闖入魔神宮邸，與赤月魔神進(jìn)行殊死一戰(zhàn)。該電影于2020年3月起在騰訊平臺(tái)獨(dú)播，在此之前，該平臺(tái)收到株式會(huì)社傳奇IP的侵權(quán)投訴，浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱盛和公司）與其他電影出品方向株式會(huì)社傳奇IP發(fā)出催告函，但后者仍再次發(fā)函平臺(tái)要求下架涉案電影。盛和公司作為電影《藍(lán)月》著作權(quán)人認(rèn)為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在其他作品中已是常見內(nèi)容，游戲與電影在人物及人物關(guān)系設(shè)置、場景設(shè)置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達(dá)均不相同，整體不具有相似性，以確認(rèn)不侵害版權(quán)為由向法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定《藍(lán)月》電影與《熱血傳奇》游戲在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，表達(dá)效果有明顯差異，不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，被訴侵權(quán)行為不成立。一審法院判決《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，株式會(huì)社傳奇IP應(yīng)予賠償盛和公司維權(quán)合理費(fèi)用人民幣20萬元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

株式會(huì)社傳奇IP不服并提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案系一起涉及電影與游戲比對(duì)問題的確認(rèn)不侵害版權(quán)案件，入選人民法院電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例及2023年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。雖然游戲和電影都可以作為視聽作品進(jìn)行整體保護(hù)，但在創(chuàng)作方式、攝制手法、核心要素、藝術(shù)表現(xiàn)力上存在差異性，審查兩者之間是否存在改編關(guān)系，還應(yīng)著眼于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面。

1．在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲以視聽作品進(jìn)行整體保護(hù)時(shí)，游戲制作過程中涉及的劇本、美術(shù)形象、音樂等不同元素，應(yīng)按照《著作權(quán)法》規(guī)定的作品構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)判，不能均按視聽作品進(jìn)行保護(hù)。視聽作品的版權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身或其組合，以及對(duì)故事情節(jié)加以展示的視覺效果，比對(duì)核心要素為連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身。

2．若在后創(chuàng)作的作品僅參考吸收在先作品的主題、構(gòu)思等，但具體表達(dá)已脫離或不同于在先作品，未使用在先作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，即不侵害在先作品的改編權(quán)。

案例三：網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司與陳某鋼著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：（2023）浙0192民初1676號(hào)

（一）基本案情

原告網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易杭州公司）和杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)易雷火公司）為《永劫無間》游戲的運(yùn)營方，在游戲更新包中寫入了周年慶的新款游戲皮膚、道具、價(jià)格。陳某鋼持有bilibili和抖音平臺(tái)賬號(hào)，并通過破解游戲更新包的手段獲取了網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司未公開的美術(shù)作品和商業(yè)信息并制作成視頻予以發(fā)布，網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司認(rèn)為陳某鋼的行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故提起訴訟請(qǐng)求判令陳某鋼消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)50萬元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定陳某鋼構(gòu)成對(duì)涉案游戲發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令陳某鋼發(fā)布聲明消除影響，并應(yīng)賠償網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)9萬元。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決已生效。

（三）典型意義

1．本案認(rèn)定自媒體博主并非單一意義上的網(wǎng)絡(luò)用戶

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，經(jīng)營者間的動(dòng)態(tài)競爭關(guān)系主要在于用戶關(guān)注和注意力的吸引。自媒體博豐能夠通過發(fā)布視頻吸引用戶、獲得流量、接受投幣，并非單一意義上的網(wǎng)絡(luò)用戶。陳某鋼直接針對(duì)網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司運(yùn)營的游戲產(chǎn)品更新包內(nèi)容制作視頻并“爆料式”發(fā)布，雙方在用戶群體上存在WLciFRgJwNBd2opE9PPZ4w==較大程度的交叉和重合，且會(huì)影響用戶對(duì)游戲更新包中內(nèi)容的真實(shí)體驗(yàn)，進(jìn)而影響網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司的游戲運(yùn)營和營銷業(yè)務(wù)，自媒體博主與游戲運(yùn)營主體形成競爭關(guān)系。

2．本案提出“爆料”行為可通過反不正當(dāng)競爭法予以規(guī)制

游戲的新玩法、新角色和技能、玩家獎(jiǎng)勵(lì)、活動(dòng)信息等內(nèi)容的升級(jí)迭代往往通過更新包進(jìn)行發(fā)布，并配合涉案游戲的更新進(jìn)展、合作方的營銷安排逐步公開，與游戲內(nèi)容互為聯(lián)動(dòng)，從而吸引更多玩家體驗(yàn)涉案游戲，該些商業(yè)信息能夠給游戲運(yùn)營者帶來特定的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，屬于游戲經(jīng)營者的市場競爭優(yōu)勢(shì)。他人通過“解包”等非法手段獲得待公開的技能玩法、營銷安排等商業(yè)信息，并以“爆料”為名提前公開，行為本身具有不正當(dāng)性，且確實(shí)不利于兩原告運(yùn)營游戲時(shí)，通過推陳出新及宣傳安排吸引玩家從而創(chuàng)造更多商業(yè)價(jià)值，獲取經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，“爆料”內(nèi)容為本就計(jì)劃在未來向玩家公布的內(nèi)容，故“爆料”行為除給自己引流牟取不正當(dāng)利益外，并不會(huì)給消費(fèi)者增加額外福利，且自媒體博主針對(duì)破解的內(nèi)容結(jié)合自己的理解的陳述會(huì)存在片面性，容易導(dǎo)致玩家對(duì)涉案游戲的更新內(nèi)容產(chǎn)生誤解，該類行為如不予以規(guī)制、縱容行為人采用違法手段獲得游戲未公開內(nèi)容，出于逐利的目的，他人會(huì)通過“解包”等非法手段獲得游戲?qū)淼臓I銷計(jì)劃，進(jìn)而以“爆料”為名提前公開、吸引玩家流量并最終牟取不當(dāng)利益，導(dǎo)致市場上的游戲運(yùn)營方無法進(jìn)行任何有效的營銷，擾亂市場競爭秩序，最終傷害游戲產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展。

案例四：某未來音樂公司與杭州某音樂公司、杭州某科技公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛案

一審：（2023）浙0192民初1890號(hào)

二審：（2023）浙01民終8493號(hào)

（一）基本案情

原告某未來音樂公司就包含涉案歌曲在內(nèi)共1555首歌曲的曲庫（以下簡稱涉案曲庫）與被告杭州某音樂公司簽署《音樂作品授權(quán)使用協(xié)議書》約定，授權(quán)性質(zhì)為非獨(dú)占性（非專有使用權(quán)），授權(quán)期限為2年，版權(quán)使用費(fèi)由杭州某音樂公司支付版權(quán)預(yù)付金人民幣500萬元整，雙方定期結(jié)算抵扣預(yù)付金和支付超額版權(quán)使用費(fèi)（如有）。杭州某音樂公司將前述音樂作品用于本案另一被告杭州某科技公司運(yùn)營的音樂平臺(tái)中使用，在涉案曲庫到期后，被訴音樂平臺(tái)未將包含涉案歌曲在內(nèi)的曲庫予以下架，原告多次通過郵件、微信、律師函的方式要求下架，但截至起訴之日全部音樂作品共計(jì)1555首仍未下架，其中就包含涉案歌曲。原告認(rèn)為兩被告的侵權(quán)行為明顯存在主觀惡意，侵權(quán)數(shù)量巨大且侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)使用許可費(fèi)作為損失，以懲罰性賠償要求從被告承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失1713.43元和懲罰性賠償款8567.15元（按經(jīng)濟(jì)損失5倍計(jì)算），并承擔(dān)維權(quán)合理支出費(fèi)用共計(jì)1050元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案符合懲罰性賠償適用的情形，并判決杭州某科技公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3426.86元（以涉案曲庫共1555首歌曲2年的授權(quán)使用許可費(fèi)500萬元折算，每首歌曲每日的許可使用費(fèi)為4.4047元，按照侵權(quán)389天所產(chǎn)生的實(shí)際授權(quán)費(fèi)用的損失為1713.43元作為基數(shù)，確定在本案中以授權(quán)許可費(fèi)用損失的2倍確定賠償總額），并支付合理費(fèi)用300元。

杭州某科技公司不服并提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

1．懲罰性賠償中主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l和第四條分別就主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定。實(shí)踐審判中，對(duì)于主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定可以根據(jù)雙方之間有無業(yè)務(wù)往來、被告是否具有專業(yè)性等情形綜合予以判斷。在本案中，除前述法律規(guī)定的情形外，法院認(rèn)為作為專業(yè)的歌曲運(yùn)營平臺(tái)方，被告主訴和被訴的糾紛數(shù)量大，應(yīng)當(dāng)知曉歌曲到期未刪除會(huì)涉及侵權(quán)，其更應(yīng)也更具有防止此類侵權(quán)行為的發(fā)生的能力。平臺(tái)方在合作到期后經(jīng)多次有效通知后仍未刪除涉訴歌曲，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀侵權(quán)故意明顯。

2．懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)的確定

（1）在當(dāng)事人就整體曲庫存在非獨(dú)占性知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用許可協(xié)議的情形下，使用的平臺(tái)方在合作到期后經(jīng)多次通知仍不刪除侵權(quán)內(nèi)容的，以平均方式計(jì)算單首歌曲的授權(quán)許可費(fèi)結(jié)合侵權(quán)天數(shù)作為被訴侵權(quán)行為所產(chǎn)生的實(shí)際授權(quán)費(fèi)用的損失，既符合協(xié)議簽訂形式的推斷結(jié)果，也符合通常的處理方式，可以作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。（2）以授權(quán)使用許可費(fèi)作為計(jì)算權(quán)利人損失的依據(jù)時(shí)，應(yīng)考量授權(quán)使用許可權(quán)利的性質(zhì)是否為獨(dú)占性許可授權(quán)，并結(jié)合被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)涉案歌曲的許可情況謹(jǐn)慎以授權(quán)使用許可費(fèi)作為計(jì)算依據(jù)。

案例五：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與羅某某著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

一審：（2023）浙0192民初1381號(hào)

二審：（2023）浙01民終10408號(hào)

（一）基本案情

優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）是“優(yōu)酷網(wǎng)”的運(yùn)營者，是國內(nèi)知名的影視網(wǎng)站之一。電視劇《回廊亭》是優(yōu)酷自制的影視作品，由李雅弳執(zhí)導(dǎo)，鄧家佳、張新成主演的懸疑推理劇，于2022年6月15日在優(yōu)酷視頻懸疑劇場播出。該劇改編自東野圭吾推理小說《回廊亭殺人事件》，且為優(yōu)酷網(wǎng)VIP獨(dú)播劇集。2022年12月，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)羅某某在其運(yùn)營的名為“贊放解說網(wǎng)”的官網(wǎng)、安卓APP及微信公眾號(hào)中以付費(fèi)形式向用戶提供電視劇《回廊亭》的全集視頻解說文案，并向用戶提供涉案劇集的視頻資源的在線播放及下載，用戶可以按其文案內(nèi)容剪輯作品，并使用文案解說配音后一鍵生成全集解說內(nèi)容，羅某某上述行為侵害了優(yōu)酷公司涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。羅某某以視頻解說文案為宣傳，推出“全員推廣計(jì)劃”，鼓勵(lì)教唆用戶按影視內(nèi)容改編視頻文案，并以其他用戶下載收費(fèi)的形式來共同營利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。優(yōu)酷公司提起訴訟，要求羅某某立即停止在“贊放解說網(wǎng)”、安卓APP及微信公眾號(hào)中向用戶提供電視劇《回廊亭》的視頻解說文案、視頻在線播放及下載服務(wù)，消除影響；并要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決羅某某賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)2.5萬元。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

1．明確解說文案不構(gòu)成對(duì)電視劇作品的改編行為

《著作權(quán)法》第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)件的新作品的權(quán)利?！敝挥性诒Ａ粼髌坊颈磉_(dá)的情況下通過改變?cè)髌穭?chuàng)作出新作品，才是《著作權(quán)法》所指的改編行為。作品《回廊亭》為12集電視劇，而被訴侵權(quán)內(nèi)容為電視劇每一集相互對(duì)應(yīng)的文字分集解說，雖表現(xiàn)形式不同，但兩者主要人物關(guān)系、人物名稱、重點(diǎn)情節(jié)等均一致，因此，羅某某提供的解說文案并未形成新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，不構(gòu)成改編行為。

2．解說文案內(nèi)容并不構(gòu)成對(duì)電視劇作品的實(shí)質(zhì)性替代

被訴侵權(quán)《回廊亭》解說文案屬于文字內(nèi)容，其通過文字對(duì)電視劇畫面、劇情、人物的描述，并不能直接向公眾提供屬于電視劇的具體獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，觀眾通過閱讀《回廊亭》文字解說內(nèi)容，并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)電視劇內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代。解說文案內(nèi)容的描述雖然重現(xiàn)了電視劇《回廊亭》中的人物姓名、故事情節(jié)等重要核心要素，甚至沿用了電視劇的旁白內(nèi)容并對(duì)電視劇的播放畫面進(jìn)行細(xì)致描述。但該描寫可能存在對(duì)于電視劇劇本侵權(quán)的可能，卻并未包含涉案電視劇完整的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。本案通過對(duì)影視解說網(wǎng)站侵權(quán)行為的界定，對(duì)于視聽解說類網(wǎng)站“搬運(yùn)”“剪輯”素材亂象行為予以堅(jiān)決制止，有利于保護(hù)原創(chuàng)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)健康發(fā)展。

案例六：沙某某與杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2022）浙0192民初8147號(hào)

（一）基本案情

沙某某是短視頻特效模板“The Dipping”（浸漬）的創(chuàng)作者，該特效模板于2015年創(chuàng)作完成并于同年11月4日進(jìn)行了發(fā)表，同時(shí)在videohive.net上進(jìn)行了授權(quán)使用的銷售。沙某某于2020年7月23日在杭州小影創(chuàng)新科技股份有限公司（以下簡稱小影公司）經(jīng)營的“小影”APP中發(fā)現(xiàn)其“幻影”視頻，認(rèn)為該視頻內(nèi)剔除照片內(nèi)容后的墨水浸漬動(dòng)態(tài)模板效果與其主張權(quán)利的特效模板構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害其就涉案作品享有的版權(quán)，故請(qǐng)求法院判令小影公司停止涉案侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣25萬元，并在《人民法院報(bào)》中縫以外的顯著位置刊登聲明、消除不良影響。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為涉案短視頻特效模板構(gòu)成視聽作品，小影公司的被訴行為構(gòu)成對(duì)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，判決小影公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣2.5萬元。宣判后，雙方均未提出上訴、該判決已生效。

（三）典型意義

本案系短視頻特效模板版權(quán)侵權(quán)糾紛，本案合理確定了短視頻特效模板獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)視聽作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)等問題進(jìn)行了剖析，為規(guī)范短視頻模板使用提供行為指引，推動(dòng)短視頻文化產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

1．短視頻特效模板的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

短視頻特效模板是由創(chuàng)作者對(duì)圖片、音樂、特效等各類元素進(jìn)行編排形成短視頻框架，并預(yù)留出可供其他用戶進(jìn)行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個(gè)人元素的短視頻。短視頻特效模板是否構(gòu)成作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩個(gè)方面。一方面，短視頻模板必須由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品。需要說明的是，選擇已有的素材創(chuàng)作手法與是否獨(dú)立完成創(chuàng)作并不矛盾，制作者通過已有的素材創(chuàng)作手法獲得的素材能夠體現(xiàn)客觀差異，且沒有證據(jù)證明在發(fā)布前存在相同或近似的動(dòng)態(tài)特效，即應(yīng)認(rèn)定為由制作者獨(dú)立完成。另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達(dá)，可以體現(xiàn)作者的個(gè)性。

2．涉案短視頻特效模板構(gòu)成視聽作品

視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在連續(xù)畫面上，有的連續(xù)畫面會(huì)體現(xiàn)故事情節(jié)或傳遞信息，有些連續(xù)畫面展示純粹的視覺藝術(shù)美感，在判斷連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其畫面呈現(xiàn)與內(nèi)容反映相分離，而對(duì)連續(xù)畫面的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接、體現(xiàn)的畫面感的創(chuàng)作性進(jìn)行分析。涉案短視頻特效模板體現(xiàn)了制作者在素材運(yùn)用、畫面呈現(xiàn)、連續(xù)畫面感上獨(dú)特的選擇、安排與設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)，具有一定的審美意義，可以認(rèn)定其構(gòu)成視聽作品。

（案例一、二作者：張種；案例三、四作者：盧憶純；案例五作者：向宇；案例六作者：沙麗、戴敏敏）