摘要：違法審判追責(zé)制度經(jīng)歷了錯案責(zé)任追究制度到違法審判責(zé)任追究的演進(jìn)，但現(xiàn)有追責(zé)制度存在設(shè)計理念“重實體、輕程序”、追責(zé)判準(zhǔn)不統(tǒng)一、追責(zé)主體不中立、責(zé)任區(qū)分模糊等問題。通過建立法官懲戒制度，樹立“實體與程序并重”的理念，建立“追與免”歸責(zé)原則，確保審判權(quán)獨立與權(quán)責(zé)統(tǒng)一，進(jìn)而構(gòu)建“層次化”的追責(zé)判準(zhǔn)，完善違法審判追責(zé)程序。

關(guān)鍵詞：法官審判責(zé)任；錯案責(zé)任；法官懲戒制度

中圖分類號：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）17-0088-04

The Problems and Perfection of the System of Accountability for Illegal Trials

Bai Chuanchao

（Moutai Institute， Renhuai 564507）

Abstract： The system of accountability for illegal trials has experienced the evolution from the system of accountability for wrong cases to the system of accountability for illegal trials， however， there are problems with the existing accountability system， such as the design concept of “focusing on entities but not on procedures”， the lack of uniformity in the judgment of accountability， the lack of neutrality of the main body of accountability， and the blurred distinction of responsibilities. Through the establishment of a disciplinary system for judges， the establishment of the concept of “equal emphasis on entities and procedures”， and the establishment of the principle of “pursuit and exemption”， to ensure the independence of judicial power and the unity of power and responsibility， and then build a “hierarchical” judgment criteria for the accountability， and improve the accountability procedure for illegal trials.

Keywords： judges’ trial responsibilities; wrong case responsibility; judge disciplinary system

二十世紀(jì)九十年代以來，面對司法審判中存在的法官貪污受賄、徇私枉法、肆意裁量等問題，我國法院系統(tǒng)相繼探索建立了錯案責(zé)任追究制度、違法審判責(zé)任追究制度等追究法官審判責(zé)任的制度（以下簡稱“追責(zé)制度”），如《中華人民共和國法官法》第四十六條列舉了法官禁止實施的十種行為。從二十多年的司法實踐來看，錯案責(zé)任追究制度在人民法院追責(zé)制度中占據(jù)主要地位，但由于存在“錯案”范圍難以界定導(dǎo)致追責(zé)事由泛化、“錯案”責(zé)任區(qū)分模糊導(dǎo)致去行政化進(jìn)程延緩、追責(zé)程序難以啟動導(dǎo)致問責(zé)機(jī)制缺位等問題，導(dǎo)致追責(zé)制度實施的成效不理想，本文現(xiàn)就違法審判追責(zé)制度存在的問題與完善進(jìn)行探討。

一、審判責(zé)任的界定

最高人民法院對“違法審判責(zé)任”的界定存在兩個版本，現(xiàn)行的是2015年《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）第二十五條第二款關(guān)于“違法審判”的規(guī)定，此前版本是1998年《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二條關(guān)于“違法審判”的規(guī)定。違法審判責(zé)任的成立需要滿足三個方面條件，即主觀過錯、違法行為與嚴(yán)重后果，《意見》將“過失”更改為“重大過失”，縮小追責(zé)范圍，將“違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)”更改為“導(dǎo)致裁判錯誤”，明確了“結(jié)果”要件。

二、違法審判追責(zé)制度的演進(jìn)

（一）錯案責(zé)任追究制度探索

“追責(zé)制度”的設(shè)立依據(jù)最早可追溯到1979年《刑法》，其第一百八十八條規(guī)定了司法工作人員徇私舞弊、枉法裁判的定為犯罪。1986年，最高人民法院出臺《人民法院獎懲辦法》。1990年，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院在全國范圍內(nèi)率先實施錯案責(zé)任追究制度［1］。到1993年10月底，該制度已在河南、河北、海南等地三級法院全面推開，其余各地也陸續(xù)開始試點或在部分地區(qū)施行［2］。1995年頒布的《中華人民共和國法官法》第三十條規(guī)定了懲戒法官的12種情形?？傮w來看，從1990年至1997年，法官違法審判追責(zé)制度建設(shè)中錯案責(zé)任追究制度占據(jù)絕對地位。

（二）違法審判責(zé)任追究制度衍生

隨著學(xué)界對錯案責(zé)任追究制度的理論審思與該制度在運行過程中的目標(biāo)偏移，1998年，最高人民法院出臺了《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》與《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，分別就法官履職過錯與法官違法審判情形進(jìn)行了責(zé)任判定。一個明顯的轉(zhuǎn)變是，最高人民法院并未制定錯案責(zé)任追究制度，而是以違法審判責(zé)任追究制度代之。

2015年，最高人民法院出臺了《意見》，延續(xù)違法審判責(zé)任追究制度。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》，明確提出要在我國建立法官、檢察官懲戒制度且“法官違法審判責(zé)任追究制度”成為重要的組成部分。

三、違法審判追責(zé)制度的理論問題

（一）觀念固化：“重實體輕程序”導(dǎo)致的體系問題

長久以來，“實體正義”與“程序正義”處于失衡的狀態(tài)。誠然，這與傳統(tǒng)社會司法認(rèn)知當(dāng)中程序價值缺失、社會運行結(jié)構(gòu)中程序架構(gòu)缺位不無關(guān)系，不僅固化了“實體正義”的地位，也使得“程序正義”的融入變得艱難。

觀察呼格吉勒圖案等多起冤錯案件，其產(chǎn)生幾乎都經(jīng)歷了這樣的“流水線”：重大刑事命案發(fā)生、偵察機(jī)關(guān)迫于“某種”壓力對“嫌疑人”實施刑訊逼供、檢察機(jī)關(guān)抱著“試一試”的心態(tài)提起訴訟、法院在其他證據(jù)疑惑當(dāng)中僅僅依據(jù)“明確”的被告人供述確定犯罪事實據(jù)以定罪。在眾多糾正的冤錯案件中，“證據(jù)不足”成為洗冤的關(guān)鍵原因，司法領(lǐng)域“重實體輕程序”理念未得以根本轉(zhuǎn)變。

（二）設(shè)計偏差：制度探索中的具體問題

1.追責(zé)判準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國追責(zé)制度確立了兩種不同的追責(zé)判準(zhǔn)，即以錯案責(zé)任追究制度標(biāo)表的錯案“結(jié)果”追責(zé)判準(zhǔn)與違法審判責(zé)任追究制度標(biāo)表的“違法審判”（主觀過錯+違法行為+嚴(yán)重后果）追責(zé)判準(zhǔn)。前者以審判“結(jié)果”的對錯為追責(zé)判準(zhǔn)，后者不僅需要審判造成的嚴(yán)重“結(jié)果”，還搭配法官實施了違法“行為”與主觀過錯。

2.責(zé)任區(qū)分設(shè)置模糊

從審判權(quán)運行的現(xiàn)實情況來看，司法審判當(dāng)中審判權(quán)運行情況復(fù)雜，盡管判決文書落款署著庭審法官的姓名，但是在審判結(jié)果產(chǎn)生的過程中，并非僅僅存在判案法官個人智識的研判、分析、輸出。過去，基于法官個人的審判能力、法院體系的考核標(biāo)準(zhǔn)、社會的評價體系等多元因素的考慮，法院內(nèi)部設(shè)置了審批制度，對已經(jīng)完成審判即將公布的案件進(jìn)行審查，而這一層審查程序在實踐中可能轉(zhuǎn)化成為法院領(lǐng)導(dǎo)對案件的“指導(dǎo)”，一個案件的審判結(jié)果可能因預(yù)期的社會效果不佳、社會情緒激化而被“調(diào)整”，基于其他因素考慮的案件已經(jīng)偏移了應(yīng)然的方向。按照“權(quán)責(zé)一致”的原則，庭審法官作為案件的判決者，當(dāng)然地被列為違法審判的追責(zé)對象，但法官的實質(zhì)權(quán)限如何？正是在這樣的矛盾當(dāng)中，違法審判的責(zé)任分配陷入兩難。

3.追責(zé)主體設(shè)定不中立

追責(zé)主體的不中立設(shè)置可能產(chǎn)生兩種弊端：其一，掌握懲戒權(quán)力的追責(zé)主體在事實上威脅到法官行使審判權(quán)限；其二，懲戒結(jié)果的公信力受到質(zhì)疑，即使追責(zé)主體基于正義的立場，其判決的結(jié)果無法得到大多數(shù)人的信服。

細(xì)分追責(zé)主體，可將追責(zé)程序開展中牽涉的主體區(qū)分為追責(zé)判定主體與追責(zé)事務(wù)主體。追責(zé)判定主體為判斷追責(zé)事由存在與否的主體，該主體在司法責(zé)任制度改革前設(shè)置在被調(diào)查法官所在人民法院內(nèi)部，通常為人民法院的審判組織（審判委員會），也有部分追責(zé)判定主體為法院黨組，如廣東省高級人民法院2003年出臺的《關(guān)于違法審判責(zé)任追究的操作細(xì)則（試行）》與河南省高級人民法院2012年出臺的《錯案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，將黨組或黨組書記的意見作為決定或影響法官違法審判責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。在司法責(zé)任制度改革后，追責(zé)判定主體的設(shè)置從被調(diào)查法官所在法院剝離出來，在省級成立法官懲戒委員會，但現(xiàn)有的法官懲戒委員會通常設(shè)置在高級人民法院內(nèi)部，仍然未能脫離法院系統(tǒng)。追責(zé)事務(wù)主體負(fù)責(zé)追責(zé)線索的搜查核實、提交追責(zé)判定主體決定以及執(zhí)行懲罰等工作，一定程度上該主體比追責(zé)判定主體更為重要，因為其具有將追責(zé)線索提交給追責(zé)判定主體裁判的決定權(quán)。通常該主體主要為法院的監(jiān)察部門，即使是在設(shè)置法官懲戒委員會之后，監(jiān)察部門的職責(zé)仍然未改變。

4.追責(zé)程序行政化及法官辯護(hù)權(quán)保障的不足

違法審判追責(zé)制度延續(xù)了行政部門對公務(wù)員進(jìn)行管理的思維與制度思路。從行政體制的運行來看，行政工作強調(diào)政令的時效性，規(guī)定了嚴(yán)格的工作紀(jì)律，強調(diào)上令下行。在法院的職能定位中，實現(xiàn)社會公平正義處于第一位。實現(xiàn)公平正義需要司法獨立，應(yīng)當(dāng)依法而不是遵從上級的指令判案。但現(xiàn)實中，在法官單獨職務(wù)序列改革完成之前，法官歸屬于公務(wù)員，從而將管理公務(wù)員的思路運用到法官管理當(dāng)中。

在法官辯護(hù)權(quán)的設(shè)置方面，現(xiàn)有追責(zé)制度缺乏應(yīng)有的制度資源配置以及機(jī)制上的保障［3］。追責(zé)制度中辯護(hù)權(quán)不足的原因并非制度未賦予法官辯護(hù)權(quán)，并非其本身的不足，而是在追責(zé)主體內(nèi)部化、追責(zé)程序行政化的追責(zé)體系下，法官的辯護(hù)權(quán)受到削減。比如雖然違法審判追責(zé)制度賦予法官陳述、舉證、辯解、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利，但在裁定權(quán)屬于法院高層的體制下，法官的辯護(hù)權(quán)有多大分量以及對限制上級干預(yù)的影響有多大，似乎難以從理論上給出準(zhǔn)確的答案。

四、完善違法審判追責(zé)制度的建議

（一）觀念重塑：從“重實體輕程序”向“實體、程序并重”轉(zhuǎn)變

“實體正義”是一種“結(jié)果價值”，是評價程序結(jié)果的價值準(zhǔn)則；“程序正義”是一種“過程價值”，是評價程序本身正義與否的價值標(biāo)準(zhǔn)［4］?！爸貙嶓w輕程序”的觀念會隱性地將追責(zé)判準(zhǔn)的面向引到“案件結(jié)果”，從而忽視審判過程中法官的主觀過錯與違法行為。

在追責(zé)制度設(shè)計的底層土壤上，必須樹立“實體、程序并重”的觀念，其意義在于，一是有益于將追責(zé)判準(zhǔn)的關(guān)注從唯“結(jié)果”轉(zhuǎn)變到“結(jié)果+過程”，判準(zhǔn)要素從“錯案結(jié)果”的單要素改變?yōu)椤拔：Y(jié)果+違法行為+主觀過錯”的三要素，進(jìn)而從理論上改變片面的結(jié)果歸罪模式。二是能夠從理論上實現(xiàn)追責(zé)程序規(guī)范化、明細(xì)化。原來的追責(zé)程序比較模糊，未確定如何搜集線索、開展調(diào)查，做到實體、程序并重，有助于完善追責(zé)程序。三是有利于在追責(zé)實踐中嚴(yán)格落實追責(zé)程序。在“重實體輕程序”觀念的影響下，即使追責(zé)判準(zhǔn)中設(shè)定了主觀要件與行為要件，部分追責(zé)主體依然會延續(xù)僅看結(jié)果的思維慣性，從而懸置了以上兩個判斷要素。做到實體、程序并重，有利于改變這種境況。

（二）追責(zé)原則：以追責(zé)為重點、以免責(zé)為輔助

有學(xué)者［5］提出，法官審判權(quán)的追責(zé)應(yīng)以豁免為原則，以歸責(zé)為例外。在復(fù)雜的客觀環(huán)境中，法官并非主動地發(fā)現(xiàn)案件客觀真實，而是依據(jù)訴訟雙方提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實，所以雙方提交的證據(jù)一定程度上影響著法官審判。在證據(jù)短缺或事實模糊的情況下，法官需要運用生活經(jīng)驗與日常邏輯得出結(jié)論，這大大增加了認(rèn)定事實的復(fù)雜性與困難性。事實上，因法官享有自由裁量權(quán)，所以裁判結(jié)論在法官“自由的世界”應(yīng)當(dāng)有“多個正確解”，不應(yīng)單純從裁判結(jié)果的正確或錯誤來認(rèn)定［5］。誠然，在以“錯案結(jié)果”為唯一判準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)主張免責(zé)為原則，這或許也是在“錯案”判準(zhǔn)基礎(chǔ)上保護(hù)法官審判權(quán)限、保障司法獨立的針對性措施。

以追責(zé)為重點、以免責(zé)為輔助的追責(zé)原則，并非建立在“錯案”結(jié)果為唯一判準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，而是建立在以“主觀過錯+違法行為+嚴(yán)重后果”三要素為判準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上。這是因為違法審判追責(zé)制度應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)前與未來發(fā)展的角度，不應(yīng)當(dāng)是要求法官去發(fā)現(xiàn)客觀真實的判準(zhǔn)，而是以當(dāng)事人提交的證據(jù)證明的法律事實為標(biāo)準(zhǔn)；它是在遵循司法獨立、尊重法官審判權(quán)限、追責(zé)判準(zhǔn)不以客觀事實而以法律事實為根本、嚴(yán)格法官準(zhǔn)入機(jī)制的前提下，去發(fā)現(xiàn)法官真正發(fā)生的違法行為，從而維護(hù)司法公正。

（三）責(zé)任分配：堅持權(quán)責(zé)一致、責(zé)任自負(fù)原則

追責(zé)實踐中，責(zé)任區(qū)分不清晰以及回避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與連帶領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任都反映了一種制度治理缺失、不確定的狀態(tài)，而是否追責(zé)、追何種責(zé)就可能成為一種關(guān)系親疏、權(quán)力強弱的表現(xiàn)。推進(jìn)責(zé)任分配改革，必須綜合其他方面的改革，特別是法院審判權(quán)與法官權(quán)限的改革。只有在這一前提下，責(zé)任分配才能落實。筆者認(rèn)為，在“權(quán)責(zé)一致”的原則下，可以免除主審法官的責(zé)任，并不應(yīng)均等化、模糊化責(zé)任承擔(dān)。因為在多數(shù)決判案之下，主審法官并不能以一己之力扭轉(zhuǎn)判案結(jié)果。當(dāng)然，對于程序性事項，主審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任。而針對提交審判委員會的案件出錯情況，應(yīng)當(dāng)以多數(shù)的造成案件出錯的成員為擔(dān)責(zé)主體，不應(yīng)均等化責(zé)任承擔(dān)，否則意味著將各成員相互捆綁，導(dǎo)致無人擔(dān)責(zé)的局面，更為嚴(yán)重的可能是出錯后為逃避追責(zé)阻止糾錯。

（四）追責(zé)判準(zhǔn)：“層次化”追責(zé)判準(zhǔn)與構(gòu)成要素構(gòu)建

從整體看，隨著追責(zé)制度的發(fā)展，追責(zé)判準(zhǔn)已由唯“錯案結(jié)果”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸饔^過錯+違法行為+嚴(yán)重后果”，各地方追責(zé)判準(zhǔn)設(shè)定差異化的局面逐漸趨同。出于對追責(zé)制度中追責(zé)判準(zhǔn)的實際運行設(shè)想，逆向檢驗判準(zhǔn)的要素配置。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有追責(zé)判準(zhǔn)的“三要素”應(yīng)當(dāng)在實際運行中向“層次化”判斷標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變，換言之，判準(zhǔn)構(gòu)成三要素之間是上下層次，而非并列。申言之，判準(zhǔn)整體上需要包含三要素，“違法行為”要素處于“主觀過錯”“嚴(yán)重后果”要素上層，在適用于具案中應(yīng)當(dāng)先行判斷“違法行為”存在與否，進(jìn)而再行判斷“主觀過錯”“嚴(yán)重后果”，否則無需開展第二步判斷。

（五）追責(zé)主體：獨立決斷

從現(xiàn)實情況來看，司法責(zé)任制度改革背景下追責(zé)判定主體針對法官責(zé)任判定的職能從當(dāng)事法官所在法院內(nèi)部向外轉(zhuǎn)移，由省級法官懲戒委員會負(fù)責(zé)，而多個省的法官懲戒委員會歸屬并非一致，部分省份的法官懲戒委員會下設(shè)于省級政法委員會，雖然獨立于法院系統(tǒng)，但是卻隸屬于具有極強政治性與行政性的政法委。一些省份的法官懲戒委員會設(shè)置在?。ㄊ?、區(qū)）高級人民法院政治部，未從根本上獨立于法院系統(tǒng)［3］。在法官懲戒委員會的人員組成中，專業(yè)性當(dāng)然必不可少，可以適當(dāng)提高高校學(xué)者、律師的占比，降低行政機(jī)關(guān)人員所占的比例。

筆者認(rèn)為，追責(zé)事務(wù)主體應(yīng)當(dāng)向法院外轉(zhuǎn)移，可將該主體設(shè)定于法官懲戒委員會中，與追責(zé)判定主體并列，定期審查案件質(zhì)量。其成員由法官與檢察官組成，因為兩者有相互監(jiān)督關(guān)系，且檢察官熟悉舉證工作，法官熟悉審判工作。這些法官與檢察官僅是作兼職并非全職，相應(yīng)的審判、檢察工作應(yīng)按比例減少。同時定期更換法官、檢察官，以防止一些相關(guān)主體的干0/quVH9sW2qYqlKdR/i9YXRAMzPxnR8a7ktLs1uK6w0=預(yù)。

（六）追責(zé)程序：構(gòu)建維護(hù)法官辯護(hù)權(quán)的審判化程序

違法審判追責(zé)制度應(yīng)當(dāng)同法官單獨職務(wù)序列制度的改革同步推進(jìn)，摒棄將法官當(dāng)作公務(wù)員的追責(zé)思路，尊重法官主體地位。在追責(zé)程序設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)摒棄法院高層掌控追責(zé)程序啟動的制度設(shè)計。由法院高層拍板的垂直式的追責(zé)程序構(gòu)造應(yīng)當(dāng)改革為司法審判的訴訟構(gòu)造，即分設(shè)原被告，由法官懲戒委員會居中裁判，從而降低上級對法官的影響。之前設(shè)置行政化的程序，是因為追責(zé)判定主體設(shè)置在法院內(nèi)部，而隨著法官懲戒委員會的建立，司法化程序的構(gòu)建已經(jīng)具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。

具體而言，審判化的違法審判追責(zé)程序存在三方主體，“檢方”為追責(zé)事務(wù)主體，負(fù)有提供違法行為線索，證明違法行為存在的責(zé)任。追責(zé)事務(wù)主體因設(shè)置在法官懲戒委員會之中，無需經(jīng)過某高層決定即可提請法官懲戒委員會審議，這就改革了法院內(nèi)部啟動追責(zé)程序之前的多重審批程序。“被告方”為具有辯護(hù)權(quán)的當(dāng)事法官，可舉證不存在違法審判行為且不存在證明責(zé)任。“審判法官”為法官懲戒委員會，遵循不告不理原則、無罪推定原則、證據(jù)裁判原則，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行居中裁判。當(dāng)法官對法官懲戒委員會的認(rèn)定不服時，可以申請復(fù)議一次，該復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)堅持“上訴不加刑”的精神，復(fù)議之后，法官懲戒委員會的決定為終局裁定。司法化的追責(zé)程序既保障法官的辯護(hù)權(quán)，也防止因其他事因影響法官審判。

五、結(jié)語

在我國，違法審判追責(zé)制度的完善與實施效果是一個持續(xù)改進(jìn)的過程。從追責(zé)制度不斷改革的歷程來看，追責(zé)制度的確立提高了辦案法官的責(zé)任意識、程序意識，減少了辦案過程中的細(xì)節(jié)失誤，一定程度上提高了辦案質(zhì)量，預(yù)防了違法審判?！白坟?zé)”永遠(yuǎn)不是構(gòu)建違法審判追責(zé)制度的目的，實現(xiàn)、維護(hù)社會公平正義，滿足人民群眾對于司法工作的期待，才是其存在的真正意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］張繩祖.建立錯案責(zé)任追究制度 保證法院公正審判案件［J］.法律適用，1998（3）：29-31.

［2］張繩祖.執(zhí)行錯案追究制度，提高人民法院辦案質(zhì)量［N］.人民日報，1994-02-22（2）.

［3］方樂.法官責(zé)任制度的司法化改造［J］.法學(xué)，2019（2）：150-164.

［4］肖建國.程序公正的理念及其實現(xiàn)［J］.法學(xué)研究，1999（3）：5-23.

［5］陳衛(wèi)東.司法責(zé)任制改革研究［J］.法學(xué)雜志，2017（8）：31-41.

作者簡介：柏傳超（1994—），男，漢族，貴州遵義人，茅臺學(xué)院助教，研究方向為法學(xué)理論。

（責(zé)任編輯：朱希良）