關(guān)鍵詞：刑事訴訟法再修改 技術(shù)偵查 監(jiān)控 實(shí)時(shí)性

一、引言

第十四屆全國人大常委會(huì)將《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改納入第一類立法工作計(jì)劃，《刑事訴訟法》第四次修改的相關(guān)工作已經(jīng)正式啟動(dòng)。在此次修改過程中，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的規(guī)范化與法治化屬于立法的主要內(nèi)容之一。監(jiān)控類技術(shù)偵查作為電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的具體表現(xiàn)形式，成為此次《刑事訴訟法》修改的關(guān)鍵命題。所謂“監(jiān)控類技術(shù)偵查”是指《刑事訴訟法》第150 條至第152 條規(guī)定的技術(shù)偵查措施，也即學(xué)界所稱的“狹義技術(shù)偵查”①。由于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264 條將狹義技術(shù)偵查的內(nèi)涵界定為“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控”，故而也稱“監(jiān)控類技術(shù)偵查”②。

將監(jiān)控類技術(shù)偵查作為此次《刑事訴訟法》修改的主要內(nèi)容之一，具有以下四個(gè)方面的重要意義：其一，有利于回應(yīng)新興技術(shù)的合法性爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)與法律規(guī)范的良性互動(dòng)。近十年來，人臉識(shí)別、無人機(jī)、手機(jī)定位、GPS定位、第三方機(jī)構(gòu)元數(shù)據(jù)監(jiān)控等新興技術(shù)深度嵌入偵查程序，在行為模式上與監(jiān)控類技術(shù)偵查具有一定相似性。但由于《刑事訴訟法》缺乏技術(shù)偵查的準(zhǔn)確定義與具體范圍，致使上述技術(shù)手段面臨能否適用以及如何適用的難題。因此，需要在此次修法過程中明確技術(shù)偵查的基本概念，識(shí)別上述技術(shù)手段的規(guī)范性質(zhì)。其二，有利于完善偵查規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)偵查程序的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）與2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）等規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè)了網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等取證手段，在一定程度上突破了《刑事訴訟法》內(nèi)在邏輯的連貫性，造成了與監(jiān)控類技術(shù)偵查的關(guān)系紊亂。③因此，需要在此次修法過程中厘清監(jiān)控類技術(shù)偵查與新型偵查措施之間的邏輯關(guān)系，重塑數(shù)字時(shí)代的偵查規(guī)范體系。其三，有利于創(chuàng)新偵查控制方式，提高我國偵查的法治化水平。盡管監(jiān)控類技術(shù)偵查已經(jīng)受到最嚴(yán)格的實(shí)體與程序規(guī)制，但未能及時(shí)吸納個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全等領(lǐng)域的控制方式，仍然存在部分規(guī)制盲區(qū)。在此次修法過程中，引入個(gè)人信息影響評(píng)估、存儲(chǔ)期限制度等新型偵查控制工具，不僅能夠進(jìn)一步提升技術(shù)偵查的規(guī)制密度，也能夠形成對(duì)其他偵查措施的示范效應(yīng)。其四，有利于推動(dòng)刑事偵查理論研究的縱深發(fā)展，為大數(shù)據(jù)偵查、智慧警務(wù)等熱點(diǎn)問題提供規(guī)范依據(jù)與理論基礎(chǔ)。關(guān)于技術(shù)偵查的理論研究集中在2012年《刑事訴訟法》修改前后④，隨即由熱轉(zhuǎn)冷，逐漸成為大數(shù)據(jù)偵查⑤、智慧警務(wù)⑥等熱門議題的附帶性研究對(duì)象。技術(shù)偵查中的理論爭(zhēng)議一直處于懸而未決的狀態(tài)，甚至阻礙了熱點(diǎn)學(xué)術(shù)問題的研究進(jìn)程。因此，此次修法以監(jiān)控類技術(shù)偵查作為切入點(diǎn)，能夠拓展刑事訴訟法學(xué)、偵查學(xué)研究的理論景深。

本文以監(jiān)控類技術(shù)偵查作為研究對(duì)象，首先分析此類偵查措施的秘密性、技術(shù)性、實(shí)時(shí)性特征，在厘清幾大特征關(guān)系的基礎(chǔ)上，界定監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍，并提出相應(yīng)的修法建議。

二、監(jiān)控類技術(shù)偵查的特征分析

準(zhǔn)確識(shí)別相關(guān)特征，是界定監(jiān)控類技術(shù)偵查定義、范圍的關(guān)鍵，也是區(qū)分此類偵查措施與其他偵查措施的邏輯起點(diǎn)。長期以來，實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)于監(jiān)控類技術(shù)偵查的特征分析局限于秘密性與技術(shù)性兩大方面，卻忽略了實(shí)時(shí)性這一更為本質(zhì)的特征。

（一）反思監(jiān)控類技術(shù)偵查的秘密性、技術(shù)性特征

通說認(rèn)為，技術(shù)偵查具有秘密性、技術(shù)性兩大特征。⑦對(duì)于兩大特征之間的邏輯關(guān)系，學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議，進(jìn)而產(chǎn)生了關(guān)于秘密偵查與技術(shù)偵查關(guān)系的四種學(xué)說：

其一，等同關(guān)系。該學(xué)說不明確區(qū)分秘密性與技術(shù)性，而是重點(diǎn)關(guān)注秘密偵查與技術(shù)偵查之間的共性。例如，陳瑞華教授認(rèn)為：“所謂技術(shù)偵查權(quán)，也叫秘密偵查權(quán)，指?jìng)刹閱T利用竊聽、電話秘密跟蹤、手機(jī)定位等高科技手段，在秘密狀態(tài)下對(duì)嫌疑人采用的特殊偵查手段?！雹嗪渭液虢淌谝舱J(rèn)為：“由于秘密偵查往往要使用一些專門的科學(xué)技術(shù)手段，所以又稱為‘技術(shù)偵查’?！雹?/p>

其二，種屬關(guān)系。該學(xué)說具體又可細(xì)分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，秘密偵查的外延大于技術(shù)偵查，后者只是前者的具體表現(xiàn)形式之一。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂技術(shù)偵查措施，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施。”⑩還有學(xué)者將秘密偵查分為技術(shù)類偵查措施、誘惑類偵查措施、派遣秘密調(diào)查員類偵查措施三種。?另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)偵查的外延大于秘密偵查。例如，有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第二章第八節(jié)的技術(shù)偵查措施是隱匿身份偵查與控制下交付的上位概念。?

其三，交叉關(guān)系。秘密偵查強(qiáng)調(diào)秘密性，技術(shù)偵查重視技術(shù)性，二者之間存在范圍交叉。諸如密搜密取等秘密進(jìn)行但不運(yùn)用技術(shù)的偵查手段僅屬于秘密偵查；諸如測(cè)謊等運(yùn)用技術(shù)手段但公開進(jìn)行的偵查措施僅屬于技術(shù)偵查；諸如監(jiān)聽等偵查措施則同時(shí)具備秘密性與技術(shù)性，既屬于秘密偵查，也屬于技術(shù)偵查。

其四，分離關(guān)系。該學(xué)說重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)二者的特性，而忽視了共性。秘密偵查強(qiáng)調(diào)隱匿辦案人員的身份，技術(shù)偵查強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的重要性，二者應(yīng)當(dāng)屬于不同的分類范疇。

圍繞技術(shù)偵查秘密性、技術(shù)性的理論探討非但沒有廓清技術(shù)偵查的內(nèi)涵與外延，反而加劇了技術(shù)偵查與秘密偵查的概念混淆。一方面，2012年《刑事訴訟法》“搭便車式”的立法模式為區(qū)分兩大特征設(shè)置了規(guī)范障礙?！缎淌略V訟法》第二章第八節(jié)以“技術(shù)偵查措施”為名，具體包含“技術(shù)偵查措施”“隱匿身份偵查”“控制下交付”三個(gè)子項(xiàng)。然而，隱匿身份偵查與控制下交付往往無須借助高科技手段，而重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的保密性。因此，第二章第八節(jié)的技術(shù)偵查措施實(shí)際上無法完全涵攝下位概念的特征。此外，由于保密、避免掛一漏萬等原因，2012年《刑事訴訟法》并未明確技術(shù)偵查的具體種類，也在一定程度上加劇了技術(shù)偵查與秘密偵查的概念混淆。另一方面，理論研究長期局限于秘密性、技術(shù)性的探討，卻未能及時(shí)回應(yīng)最新的實(shí)踐問題，忽略了技術(shù)偵查更為本質(zhì)的特征。在2012年《刑事訴訟法》立法前后，對(duì)于秘密性與技術(shù)性之間邏輯關(guān)系的探討具有極大的理論價(jià)值。然而，隨著數(shù)據(jù)型偵查措施的不斷涌現(xiàn)，技術(shù)偵查理論研究的視域不應(yīng)僅僅滯留于秘密性、技術(shù)性的爭(zhēng)論，準(zhǔn)確區(qū)分監(jiān)控類技術(shù)偵查與其他數(shù)據(jù)型偵查措施才是更為迫切的任務(wù)。

除此之外，在面對(duì)“泛監(jiān)控化”這一時(shí)代命題時(shí)，技術(shù)偵查的秘密性、技術(shù)性特征無法為《刑事訴訟法》提供充分的解釋力。國家機(jī)關(guān)在第三方機(jī)構(gòu)的協(xié)助下，借助通訊技術(shù)、傳感技術(shù)、智能識(shí)別技術(shù)等，秘密地對(duì)公民實(shí)施數(shù)據(jù)監(jiān)控，形成了“泛監(jiān)控化”的局面?！叭四樧R(shí)別、算法決策等方法緊密融入社會(huì)生活，使人無從分辨， 而監(jiān)控方法越具侵略性，技術(shù)背后的數(shù)據(jù)權(quán)力運(yùn)行就愈發(fā)不易被外界察覺，以至于技術(shù)治理成為一種‘消失’的治理術(shù)?！?諸如調(diào)取、人臉識(shí)別、數(shù)據(jù)留存等泛監(jiān)控形式，同樣具有秘密性與技術(shù)性。如果以監(jiān)控類技術(shù)偵查作為上述行為的規(guī)范載體，可能造成規(guī)范錯(cuò)位，進(jìn)而引發(fā)程序規(guī)制的強(qiáng)弱失衡。如果不以監(jiān)控類技術(shù)偵查作為立法參照，又難以解釋其與技術(shù)偵查同樣具有秘密性、技術(shù)性的事實(shí)。因此，需要適時(shí)反思技術(shù)偵查以秘密性、技術(shù)性為軸心展開的解釋框架，探討監(jiān)控類技術(shù)偵查更為本質(zhì)的特征。

（二）明確實(shí)時(shí)性作為監(jiān)控類技術(shù)偵查的特征之一

面對(duì)技術(shù)偵查中秘密性、技術(shù)性特征混淆的局面，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以“實(shí)時(shí)性”作為監(jiān)控類技術(shù)偵查的核心特征。例如，程雷教授指出：“技術(shù)偵查措施的各類監(jiān)控手段不僅應(yīng)具有秘密性與技術(shù)性的特征，還應(yīng)兼具同步即時(shí)性的本質(zhì)要求?！?許志教授認(rèn)為：“技術(shù)偵查是指法律授權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，在偵查活動(dòng)中為了打擊和防控犯罪，依法對(duì)特定對(duì)象秘密采用起主要作用的特定技術(shù)，直接、實(shí)時(shí)地獲取犯罪信息、偵查線索，收集訴訟證據(jù)的特殊偵查措施?！?實(shí)時(shí)性強(qiáng)調(diào)特定犯罪嫌疑人的犯罪行為、相關(guān)活動(dòng)與辦案人員的偵查行為之間存在共時(shí)性狀態(tài)，即偵查行為同步、即時(shí)進(jìn)行，不能同犯罪活動(dòng)之間存在明顯的時(shí)間延遲。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，監(jiān)控是指“監(jiān)視并控制”。?實(shí)時(shí)性更契合監(jiān)控的詞源解釋，凸顯了偵查機(jī)關(guān)緊密凝視、牢牢盯住犯罪活動(dòng)，進(jìn)而即時(shí)掌控犯罪嫌疑人的一舉一動(dòng)。

以實(shí)時(shí)性作為本質(zhì)特征，可以將偵查程序分為回溯性（retroactive）偵查程序與實(shí)時(shí)性（prospective）偵查程序兩種。前者是指針對(duì)犯罪嫌疑人或其他相關(guān)人員在過去已經(jīng)發(fā)生的行為與留存的線索證據(jù)進(jìn)行調(diào)取、收集、存儲(chǔ)、分析的辦案活動(dòng)。例如，偵查人員向第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取個(gè)人信息、搜查電子設(shè)備中的電子數(shù)據(jù)、比對(duì)分析數(shù)據(jù)庫中的資料等。后者主要是針對(duì)犯罪嫌疑人或其他相關(guān)人員當(dāng)下或未來可能發(fā)生的行為、可能獲取的線索證據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控的辦案活動(dòng)。監(jiān)控類技術(shù)偵查屬于實(shí)時(shí)性偵查程序。

一般而言，實(shí)時(shí)性偵查程序在數(shù)據(jù)處理的數(shù)量與質(zhì)量上均超過回溯性偵查程序，故而對(duì)于公民基本權(quán)利的干預(yù)程度更深，應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的程序規(guī)制。一方面，在獲取信息的數(shù)量上，除個(gè)別偵查行為之外，回溯性偵查活動(dòng)往往具有一次性、短暫性的特征，其搜集信息的體量受到時(shí)間因素的限制。而實(shí)時(shí)性偵查活動(dòng)則往往伴隨著長時(shí)間、持續(xù)性的監(jiān)控，能夠收集海量信息。例如，GPS監(jiān)控能夠連續(xù)多日、全天候、持續(xù)而全面地掌握車輛及其駕駛?cè)说牡乩砦恢?、移?dòng)方向、速度以及停留時(shí)間等活動(dòng)行蹤。在Jones案?中，警方通過持續(xù)28 天的GPS 追蹤，生成了多達(dá)2000 頁的個(gè)人定位信息。另一方面，在獲取信息的質(zhì)量上，通過持續(xù)監(jiān)控可以解析出短期取證所無法發(fā)現(xiàn)的行為現(xiàn)象。例如，長期監(jiān)控能夠發(fā)現(xiàn)行為目標(biāo)具有重復(fù)做某事的特定習(xí)性。?因此，域外國家區(qū)分了回溯性偵查程序與實(shí)時(shí)性偵查程序，并認(rèn)為后者更具侵權(quán)性。例如，在Ben Faiza v France 案?中，法國警方同時(shí)使用了GPS 追蹤器與收集手機(jī)基站定位信息兩種技術(shù)手段，法院判定前者進(jìn)行的實(shí)時(shí)性監(jiān)控（'real time' geolocation surveillance）侵犯了《歐洲人權(quán)公約》第8 條的隱私權(quán)，而后者則屬于回溯性偵查程序（'a posteriori' geolocation surveillance），并未造成對(duì)于隱私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。?

以實(shí)時(shí)性作為技術(shù)偵查程序的本質(zhì)特征，并對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，成為法治國家或組織的普遍選擇。例如，《非洲聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)安全與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)公約》（African Union Convention on Cyber Securityand PersonalData Protection）第31條第3項(xiàng)e段規(guī)定，調(diào)查法官可以采取技術(shù)手段，實(shí)時(shí)收集境內(nèi)的“特定通訊內(nèi)容”，或是強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助開展相應(yīng)活動(dòng)。（21）正在案文磋商階段的《打擊為犯罪目的使用信息和通信技術(shù)全面國際公約》（Comprehensive International Convention on Countering the Use of Information andCommunications Technologies for Criminal Purposes）也采取相同立場(chǎng)，重點(diǎn)規(guī)制“實(shí)時(shí)收集流量數(shù)據(jù)”與“攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)”兩種依托技術(shù)手段的實(shí)時(shí)取證行為。（22）

（三）監(jiān)控類技術(shù)偵查特征的邏輯體系

明確實(shí)時(shí)性作為監(jiān)控類技術(shù)偵查的核心特征之后，還需要處理實(shí)時(shí)性與秘密性、技術(shù)性之間的關(guān)系，進(jìn)而形成監(jiān)控類技術(shù)偵查特征的邏輯體系。對(duì)此，胡銘教授認(rèn)為，監(jiān)控類技術(shù)偵查的關(guān)鍵詞是“技術(shù)”與“監(jiān)控”，即需要同時(shí)滿足技術(shù)性與實(shí)時(shí)性的要求，卻在一定程度上忽略了秘密性特征。（23）程雷教授立足于技術(shù)偵查的秘密性與實(shí)時(shí)性，卻忽略了技術(shù)性特征，從而錯(cuò)誤地將秘密拍照、秘密獲取某些物證、郵件檢查等缺乏技術(shù)含量的取證手段界定為技術(shù)偵查。（24）

本文認(rèn)為，監(jiān)控類技術(shù)偵查應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足秘密性、技術(shù)性、實(shí)時(shí)性三大特征，缺一不可。這三大特征由外到內(nèi)、層層遞進(jìn)地形塑了監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍，形成“秘密性—技術(shù)性—實(shí)時(shí)性”的邏輯篩選體系。具而言之，第一層級(jí)是秘密性。該特征將監(jiān)控類技術(shù)偵查與測(cè)謊、DNA檢測(cè)、鑒定、勘驗(yàn)等公開進(jìn)行的偵查手段區(qū)分開來。申言之，不存在公開的監(jiān)控類技術(shù)偵查。第二層級(jí)是技術(shù)性。在秘密性的基礎(chǔ)上，技術(shù)性特征進(jìn)一步剔除秘密進(jìn)行但缺乏技術(shù)含量的偵查措施。例如，秘密辨認(rèn)、秘密跟蹤、秘密搜查、郵件檢查、誘惑偵查、控制下交付等行為不屬于監(jiān)控類技術(shù)偵查。第三層級(jí)是實(shí)時(shí)性。該特征在秘密性、技術(shù)性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步限定監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍，將事后查詢、調(diào)取、分析等回溯性偵查程序排除在監(jiān)控型技術(shù)偵查之外。

三、監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍界定

在厘清監(jiān)控類技術(shù)偵查特征的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步界定此類偵查措施的范圍。一方面，以秘密性、技術(shù)性、實(shí)時(shí)性特征為參照，明確監(jiān)控類技術(shù)偵查不同于調(diào)取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、大數(shù)據(jù)偵查；另一方面，應(yīng)當(dāng)在主體、客體等方面擴(kuò)展監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍。

（一）監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍限縮

1. 監(jiān)控類技術(shù)偵查不同于調(diào)取

在我國，監(jiān)控類技術(shù)偵查與調(diào)取之間的界限并不清晰。一方面，由于體系解釋的缺失，致使不同規(guī)范之間出現(xiàn)互相齟齬的現(xiàn)象，加劇了二者的性質(zhì)混淆。例如，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第35條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行?！备鶕?jù)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定，“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”是主要適用于技術(shù)偵查的審批程序，在實(shí)踐中表現(xiàn)為“報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”。然而，《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)調(diào)取也設(shè)置了“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，雖然反映出立法者強(qiáng)化調(diào)取程序控制的意圖，但也在一定程度上混淆了監(jiān)控類技術(shù)偵查與調(diào)取兩種不同的程序。另一方面，監(jiān)控類技術(shù)偵查與調(diào)取在行為方式上具有相似性，進(jìn)一步模糊了二者之間的邊界。偵查機(jī)關(guān)向第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取公民的個(gè)人信息，往往不會(huì)在事前告知信息主體。第三方機(jī)構(gòu)也需要履行保密義務(wù)，不會(huì)在事后告知留存信息的客戶。因此，調(diào)取規(guī)避了個(gè)人信息知情同意的要求，具有與監(jiān)控類技術(shù)偵查相似的秘密性特征。此外，調(diào)取過程中也會(huì)運(yùn)用數(shù)據(jù)傳輸、加密等技術(shù)手段，具有與監(jiān)控類技術(shù)偵查相似的技術(shù)性特征。如果依然堅(jiān)持以秘密性、技術(shù)性為軸心的解釋框架，則難以區(qū)分監(jiān)控類技術(shù)偵查與調(diào)取。例如，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中主要通過調(diào)取程序向電信公司等第三方主體獲取歷史手機(jī)基站定位信息（History Cell-Site Location Information）。這種信息屬于《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）中的敏感個(gè)人信息，能夠形成對(duì)公民活動(dòng)狀態(tài)、移動(dòng)軌跡的監(jiān)控。該行為在一定程度上符合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條“行蹤監(jiān)控”的定義，進(jìn)而也可以被解釋為監(jiān)控類技術(shù)偵查的具體方式，造成了與技術(shù)偵查的混淆。

以實(shí)時(shí)性作為監(jiān)控類技術(shù)偵查的核心特征，可以有效將此類偵查措施與調(diào)取區(qū)分開來。監(jiān)控類技術(shù)偵查強(qiáng)調(diào)犯罪活動(dòng)與偵查行為的共時(shí)性狀態(tài)，屬于實(shí)時(shí)性偵查程序。調(diào)取是對(duì)發(fā)生在過去、業(yè)已存儲(chǔ)的信息進(jìn)行間接獲取，屬于回溯性偵查程序。因此，凡是實(shí)時(shí)性的信息獲取行為，均屬于監(jiān)控類技術(shù)偵查而非調(diào)取。例如，向電信公司收集歷史手機(jī)基站定位信息屬于調(diào)取。但如果收集的對(duì)象是即時(shí)手機(jī)基站定位信息（Real-time Cell-Site Location Information）（25），則應(yīng)當(dāng)訴諸監(jiān)控類技術(shù)偵查程序。對(duì)于《數(shù)據(jù)安全法》與《刑事訴訟法》的規(guī)范沖突問題，有學(xué)者指出，不能僅根據(jù)“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”這一原則性審批要求，就將技術(shù)偵查的標(biāo)準(zhǔn)照搬到調(diào)取程序之中，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，細(xì)化調(diào)取的程序規(guī)定。（26）

2. 監(jiān)控類技術(shù)偵查不同于網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條規(guī)定：“進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！边@反映出立法者已經(jīng)意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與技術(shù)偵查有所不同，并將技術(shù)偵查作為網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的后置性措施。然而，對(duì)于何種情形屬于“需要采取技術(shù)偵查措施的”，立法并未做出明確規(guī)定。這導(dǎo)致在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的啟動(dòng)要件、實(shí)施范圍時(shí)，出現(xiàn)了與監(jiān)控類技術(shù)偵查混淆的現(xiàn)象。例如，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第27條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的五種適用情形。（27）其中，第3款“需要在遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中安裝新的應(yīng)用程序的”是指通過植入木馬軟件入侵遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)同步取證的行為，屬于主動(dòng)偵查的表現(xiàn)方式。（28）該行為不僅能夠收集到遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中業(yè)已存儲(chǔ)的信息，還會(huì)將實(shí)時(shí)開展的系統(tǒng)操作情況同步回傳至偵查機(jī)關(guān)，嚴(yán)重侵犯了公民的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，具有明顯的強(qiáng)制性，不符合網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)任意偵查的程序定位。即使將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)上升至網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查的高度，也無法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)該行為的程序性質(zhì)。對(duì)于植入木馬軟件同步取證的行為，在域外立法中往往受到最嚴(yán)格的程序規(guī)制。例如，德國的“線上搜查”不僅受到重罪原則與最后手段原則的限制，其審批程序更是采取了比住宅監(jiān)聽更嚴(yán)格的加重法官保留（qulifizierter Richtevorbehalt），此外還要承擔(dān)書面記錄義務(wù)與記錄刪除義務(wù)等。（29）

以實(shí)時(shí)性作為監(jiān)控類技術(shù)偵查的核心特征，可以有效將此類偵查措施與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)區(qū)分開來。無論具體稱謂是網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)還是網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查，均是處理遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中發(fā)生在過去、業(yè)已存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的行為，屬于回溯性偵查程序。而一旦涉及到遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)處理與同步回傳，則屬于實(shí)時(shí)性偵查程序，需要上升至監(jiān)控類技術(shù)偵查的高度。因此，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條規(guī)定的“需要采取技術(shù)偵查措施的”，應(yīng)當(dāng)理解為存在實(shí)時(shí)處理遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中電子數(shù)據(jù)的需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)由網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)向監(jiān)控類技術(shù)偵查的程序升級(jí)。并且，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第27 條第3 款對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的適用情形也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整。

3. 監(jiān)控類技術(shù)偵查不同于大數(shù)據(jù)偵查

通說認(rèn)為，大數(shù)據(jù)偵查是指通過計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、共享、清洗、對(duì)比和挖掘，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑的行為。（30）由于大數(shù)據(jù)偵查并非規(guī)范概念，導(dǎo)致其與監(jiān)控類技術(shù)偵查之間的界限并不清晰。其一，大數(shù)據(jù)偵查依托于網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)、傳感技術(shù)、數(shù)據(jù)庫技術(shù)、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)、人工智能技術(shù)等，與監(jiān)控類技術(shù)偵查具有相似的技術(shù)性特征。（31）其二，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、傳輸、分析、存儲(chǔ)個(gè)人信息的行為，信息主體往往并不知情，故而具備與監(jiān)控類技術(shù)偵查相似的秘密性特征。其三，大數(shù)據(jù)偵查拓展了數(shù)據(jù)監(jiān)控的范圍，屬于“泛監(jiān)控化”趨勢(shì)的具體表現(xiàn)形式，與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條的四類監(jiān)控活動(dòng)在內(nèi)容上具有重合性。其四，大數(shù)據(jù)偵查嚴(yán)重侵犯了公民的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，卻缺乏相應(yīng)的立法規(guī)范。作為我國偵查體系中規(guī)制密度最高的技術(shù)偵查，只有成為大數(shù)據(jù)偵查的制度載體，方才能夠匹配此類偵查手段嚴(yán)重的侵權(quán)性。

對(duì)此，有學(xué)者基于《刑事訴訟法》的既有規(guī)定，指出大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查不是種屬關(guān)系，而是并列關(guān)系。（32）例如，《刑事訴訟法》第150條規(guī)定技術(shù)偵查措施的案件范圍是危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，大數(shù)據(jù)偵查則不受此限。然而，從既有規(guī)范反推大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查的差異，在一定程度上有“倒果為因”之嫌。二者更本質(zhì)的區(qū)別仍然在于行為方式的不同。大數(shù)據(jù)偵查以數(shù)據(jù)檢索、比對(duì)、挖掘作為主要的行為方式，其對(duì)象是過去發(fā)生的、業(yè)已存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)，故而屬于回溯性偵查程序。如前所述，監(jiān)控類技術(shù)偵查屬于實(shí)時(shí)性偵查程序。因此，是否具有實(shí)時(shí)性，是區(qū)分大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查的關(guān)鍵，也是進(jìn)一步明確大數(shù)據(jù)偵查程序要件的前提。在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步規(guī)定大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)范表達(dá)、案件范圍、適用對(duì)象、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等要素。

（二）監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍擴(kuò)展

1. 擴(kuò)展監(jiān)控類技術(shù)偵查的主體

大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)與第三方企業(yè)之間的互動(dòng)愈發(fā)頻繁，通過第三方企業(yè)開展偵查活動(dòng)具有普遍性。通過警企合作等形式，偵查權(quán)獲得了社會(huì)化延伸，企業(yè)也在某種程度上成為政府開展社會(huì)監(jiān)控的“中介”。（33）在個(gè)案中，第三方企業(yè)甚至承擔(dān)技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)，幫助偵查機(jī)關(guān)對(duì)特定對(duì)象開展實(shí)時(shí)性的信息收集與攔截工作。對(duì)此，由于技術(shù)偵查的權(quán)力專屬于偵查機(jī)關(guān)，導(dǎo)致即使企業(yè)在實(shí)踐中已經(jīng)成為實(shí)時(shí)性監(jiān)控活動(dòng)的執(zhí)行主體，卻并未成為規(guī)范的調(diào)整對(duì)象。

在協(xié)助偵查的過程中，企業(yè)承擔(dān)了廣泛的犯罪治理義務(wù)，包括但不限于信息收集存儲(chǔ)義務(wù)、信息監(jiān)控審查義務(wù)、信息披露報(bào)告義務(wù)等。（34）與企業(yè)承擔(dān)的其他犯罪治理義務(wù)不同，技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)具有特殊性：其一，技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)具有實(shí)時(shí)性。在偵查機(jī)關(guān)授權(quán)下，企業(yè)對(duì)正在進(jìn)行或即將發(fā)生的通訊活動(dòng)等開展同步、即時(shí)的信息收集與攔截工作，屬于處理實(shí)時(shí)性、動(dòng)態(tài)性電子數(shù)據(jù)的行為。與此相對(duì)，第三方企業(yè)在調(diào)取過程中，主要向偵查機(jī)關(guān)提供過去發(fā)生、業(yè)已存儲(chǔ)的靜態(tài)電子數(shù)據(jù)。如前所述，實(shí)時(shí)性偵查活動(dòng)比回溯性偵查活動(dòng)對(duì)權(quán)利的干預(yù)更深。因此，《刑事訴訟法》第54條、《電子證據(jù)規(guī)定》第3條、《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第六節(jié)等有關(guān)調(diào)取的規(guī)定，無法為企業(yè)協(xié)助技術(shù)偵查的行為提供正當(dāng)性。其二，技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)具有回應(yīng)性。與《中華人民共和國反恐怖主義法》第19條第1款的信息監(jiān)督義務(wù)、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第48條的安全管理義務(wù)、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法（修訂草案征求意見稿）》第21條的記錄存儲(chǔ)、報(bào)告義務(wù)不同，企業(yè)技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)主要基于個(gè)案展開，目的是為了回應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法需求，而非正常生產(chǎn)經(jīng)營過程中的常態(tài)化工作。因此，技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)帶有“專事專辦”的特點(diǎn)，而非一項(xiàng)預(yù)防性的管理機(jī)制。其三，技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)具有對(duì)象特定性?！缎淌略V訟法》第151條規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對(duì)象。”技術(shù)偵查具有對(duì)象特定性，即只能針對(duì)有跡象顯示與犯罪活動(dòng)在客觀或主觀上直接相關(guān)的主體，具體包括共同犯罪人、對(duì)向犯、上下游犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪人、被害人等，而不能漫無目的地開展大規(guī)模監(jiān)控。（35）企業(yè)在協(xié)助技術(shù)偵查時(shí)也需要堅(jiān)持對(duì)象特定性，以區(qū)別于企業(yè)承擔(dān)的普泛性犯罪治理義務(wù)。并且，由于技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)的對(duì)象特定性，導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)力的縱深不斷擴(kuò)展，可能對(duì)相對(duì)人形成“面窄而度深”的干預(yù)，加劇了侵權(quán)的嚴(yán)重性。

企業(yè)技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)的特殊性也體現(xiàn)在立法規(guī)范中。《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密。”除了第152條之外，《刑事訴訟法》還規(guī)定了案外人輔助司法活動(dòng)的一般性規(guī)則。例如，《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾?！钡?2條規(guī)定：“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”第54條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！痹趨f(xié)助偵查的一般性規(guī)定已經(jīng)存在的情況下，立法者為何專門在第152條技術(shù)偵查的規(guī)定中，再次強(qiáng)調(diào)有關(guān)單位和個(gè)人的配合義務(wù)與保密義務(wù)？對(duì)此，本文認(rèn)為，除了基于強(qiáng)調(diào)目的的同義反復(fù)之外，立法者實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到技術(shù)偵查的協(xié)助義務(wù)不同于一般性的執(zhí)法協(xié)助義務(wù)。申言之，技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)由于實(shí)時(shí)性、回應(yīng)性、對(duì)象特定性等特點(diǎn)，對(duì)基本權(quán)利的侵犯更嚴(yán)重，一般性的執(zhí)法協(xié)助義務(wù)不足以提供正當(dāng)化依據(jù)，故而需要法律的特別授權(quán)。

《刑事訴訟法》第152條雖然體現(xiàn)出技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)的特殊性，但對(duì)于第三方主體能否成為技術(shù)偵查的執(zhí)行主體仍然閃爍其詞。對(duì)此，域外法治國家和組織的規(guī)定值得借鑒。例如，《阿拉伯國家聯(lián)盟打擊信息技術(shù)犯罪公約》（Arab Convention on Combating Information Technology Offences）第29 條規(guī)定：“各締約國均應(yīng)承諾對(duì)國內(nèi)法律中規(guī)定的一系列犯罪采取必要的立法程序，以便主管當(dāng)局能夠：a. 通過技術(shù)手段在該締約國境內(nèi)收集或攔截，或b. 與主管當(dāng)局合作并幫助其迅速收集和攔截在其領(lǐng)土上通過信息技術(shù)傳播的相關(guān)通信內(nèi)容信息。”（36）其中，收集、攔截通信內(nèi)容信息的主體不僅包括主管當(dāng)局，還延伸至與主管當(dāng)局合作的企業(yè)組織。在協(xié)助偵查機(jī)關(guān)開展技術(shù)偵查的過程中，具有專屬性的技術(shù)偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)延伸至企業(yè)等社會(huì)化組織。因此，在本次《刑事訴訟法》修改的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方機(jī)構(gòu)在技術(shù)偵查中的主體性地位，拓展技術(shù)偵查的主體范圍。

2. 擴(kuò)展監(jiān)控類技術(shù)偵查的客體

大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控取證的對(duì)象不僅包括內(nèi)容信息，還包括非內(nèi)容信息。非內(nèi)容信息也被稱為元數(shù)據(jù)（metadata），或“信息的信息”，包括IP地址、行蹤軌跡、通話時(shí)間、持續(xù)時(shí)長、基站臺(tái)位置等。非內(nèi)容信息雖然無法揭露信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但可以披露出信息的處理狀態(tài)、修改痕跡、變動(dòng)特征等。（37）在數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的幫助下，非內(nèi)容信息還能夠聚沙成塔地還原出公民的性取向、健康狀況、交友傾向等較為私密的信息，甚至可以描繪出個(gè)體的人格剖面圖。因此，監(jiān)控非內(nèi)容信息備受偵查機(jī)關(guān)的青睞。例如，美國聯(lián)邦法院行政局公布的2012年通訊監(jiān)察報(bào)告顯示，該年度實(shí)際執(zhí)行監(jiān)聽令狀共633張，但其中對(duì)于通訊內(nèi)容信息的實(shí)時(shí)監(jiān)聽僅有3張，而對(duì)于非內(nèi)容信息的獲取占極大比重。（38）對(duì)于監(jiān)控非內(nèi)容信息的行為進(jìn)行法律規(guī)制已經(jīng)成為域外法治國家的普遍選擇。例如，美國《電話撥號(hào)記錄器法》（The Pen Register Act）規(guī)定，收集即時(shí)與未來的電話號(hào)碼等非內(nèi)容信息，需要達(dá)到“關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)”（Relevence）方可取得法院令狀。（39）所謂關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的規(guī)定：“該證據(jù)具有與沒有該證據(jù)相比，使得某事實(shí)更可能存在或者更不可能存在的任何趨向。”（40）《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》也采取了“內(nèi)容信息/ 非內(nèi)容信息”的分類方法。其中，非內(nèi)容信息包括注冊(cè)人信息（subscriberinformation）與流量信息（traffic data）。

“內(nèi)容信息/非內(nèi)容信息”并非唯一的信息分類框架。除此之外，“靜態(tài)信息/ 動(dòng)態(tài)信息”“隱私信息/非隱私信息”“敏感個(gè)人信息/ 一般個(gè)人信息”“預(yù)測(cè)性信息/ 回溯性信息”等均可以在一定程度上發(fā)揮細(xì)化偵查程序、避免概括性取證的功能。然而，較之其他的分類方法，“內(nèi)容信息/ 非內(nèi)容信息”的框架仍然具有一定優(yōu)勢(shì)：其一，內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息具有較強(qiáng)的區(qū)分度與可操作性。盡管對(duì)于電子郵件主題等究竟屬于內(nèi)容信息還是非內(nèi)容信息存在爭(zhēng)議，但對(duì)于絕大多數(shù)信息而言，依然可以根據(jù)是否反應(yīng)交流的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分類。清晰的分類標(biāo)準(zhǔn)為辦案人員提供了明確、穩(wěn)定的執(zhí)法預(yù)期，有利于實(shí)現(xiàn)法安定性價(jià)值。其二，內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息屬于對(duì)信息本質(zhì)的描述，而非對(duì)取證方式的描述。諸如“靜態(tài)信息/ 動(dòng)態(tài)信息”“預(yù)測(cè)性信息/ 回溯性信息”等信息分類方法表面上是區(qū)分信息類型，實(shí)際上反映的是實(shí)時(shí)性偵查程序與回溯性偵查程序等取證方法的差異。因此，“內(nèi)容信息/ 非內(nèi)容信息”的分類方法更接近信息本質(zhì)，無法僅通過區(qū)分取證方法來實(shí)現(xiàn)，具有較大的類型化價(jià)值。其三，“內(nèi)容信息/ 非內(nèi)容信息”具有較大的解釋空間，可以與其他信息分類方法融會(huì)貫通。例如，在不借助數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的情況下，內(nèi)容信息比非內(nèi)容信息具有更強(qiáng)的私密性，在一定程度上可以解釋為隱私信息。此外，內(nèi)容信息如果發(fā)生泄露，產(chǎn)生的負(fù)面影響也大于非內(nèi)容信息。這使得此種分類方法與“敏感個(gè)人信息/一般個(gè)人信息”的邏輯體系也有共通之處。

從《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控”的字面分析，我國監(jiān)控類技術(shù)偵查的客體雖然包括了內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息，但并未明確區(qū)分二者，也沒有以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)比例化的偵查程序。以通信監(jiān)控為例，監(jiān)聽實(shí)質(zhì)的通話內(nèi)容屬于通信監(jiān)控。但通話時(shí)長、通話頻率等非內(nèi)容信息屬于通信信息，收集此類非內(nèi)容信息的行為也屬于通信監(jiān)控。然而，盡管通過通話時(shí)間、通話頻率等非內(nèi)容信息可以推斷出親密關(guān)系等不為人知的細(xì)節(jié)，但從總體的侵權(quán)情況分析，監(jiān)聽內(nèi)容信息對(duì)權(quán)利的干預(yù)更深。因此，對(duì)于侵權(quán)程度不同的內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息，不加區(qū)分地適用相同的程序，不符合比例原則的要求，也背離了數(shù)據(jù)分類分級(jí)的治理思路。在此次《刑事訴訟法》修改過程中，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)控類技術(shù)偵查不僅包括獲取內(nèi)容信息，也應(yīng)當(dāng)將非內(nèi)容信息納入客體范圍。在此基礎(chǔ)之上，對(duì)內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息設(shè)計(jì)差異化的取證程序，實(shí)現(xiàn)監(jiān)控類技術(shù)偵查的層級(jí)化控制。

四、監(jiān)控類技術(shù)偵查的規(guī)范完善

在準(zhǔn)確界定監(jiān)控類技術(shù)偵查范圍的前提下，需要進(jìn)一步完善該項(xiàng)偵查措施的立法規(guī)范，這也是本次《刑事訴訟法》修改的關(guān)鍵命題之一。本文認(rèn)為，在此次修法過程中，需要采用《刑事訴訟法》與司法解釋、指導(dǎo)性案例相結(jié)合的立法模式，明確監(jiān)控類技術(shù)偵查的內(nèi)涵與外延，優(yōu)化監(jiān)控類技術(shù)偵查的程序要件，并以之作為適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的前沿陣地。

（一）監(jiān)控類技術(shù)偵查的立法模式

縱觀域外法治國家、地區(qū)監(jiān)控類技術(shù)偵查的立法模式，主要分為以下三種類型：

其一，以美國為代表的判例法模式。美國遵循判例法傳統(tǒng)，以第四修正案的搜查、扣押條款為依托，對(duì)偵查程序進(jìn)行數(shù)字化改造。例如，2012年Jones案判決警方安裝GPS追蹤器并以之開展持續(xù)監(jiān)控的行為構(gòu)成搜查。2018年Carpenter 案（41）判定公民對(duì)于手機(jī)基站定位信息享有隱私合理期待，警方必須獲取搜查令狀方可從第三方機(jī)構(gòu)處獲取此類電子數(shù)據(jù)。然而，我國難以照搬美國的判例法模式，原因有三：一是兩國偵查程序的立法體系、制度原理存在較大差異。第四修正案的搜查、扣押條款屬于美國偵查體系中的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，其背后蘊(yùn)含的隱私合理期待理論更是塑造美國偵查程序的核心價(jià)值。我國缺乏本土化成熟的規(guī)制理論和體系，“從而導(dǎo)致實(shí)踐中無法對(duì)新出現(xiàn)的偵查手段作準(zhǔn)確的法律性質(zhì)定位，并輔之以相應(yīng)規(guī)格和相應(yīng)密度的法律規(guī)制。”（42）二是美國的搜查并非我國監(jiān)控類技術(shù)偵查的對(duì)應(yīng)概念。美國的搜查具有廣泛的概念內(nèi)涵，覆蓋調(diào)取、住宅搜查、電子設(shè)備搜查、無人機(jī)監(jiān)控、公共視頻監(jiān)控、GPS偵查等多種偵查手段。只要干預(yù)了公民的隱私合理期待，就可能納入搜查的范圍。然而，我國監(jiān)控類技術(shù)偵查的范圍相對(duì)較窄，特指實(shí)時(shí)獲取電子數(shù)據(jù)的偵查手段。三是我國缺乏判例法傳統(tǒng)，難以通過“法官造法”的方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)控類技術(shù)偵查的規(guī)制。不過，以判例法作為推動(dòng)偵查程序發(fā)展的主要方式，也存在弊端，并非放之四海而皆準(zhǔn)的模式。例如，在Jones 案中，Alito大法官明確指出，面對(duì)日新月異的技術(shù)進(jìn)步，最好的解決方案應(yīng)當(dāng)是由立法者制定相關(guān)規(guī)范，以規(guī)制技術(shù)或設(shè)備的使用。（43）

其二，以德國為代表的成文法模式。德國主要通過修改《刑事訴訟法》等成文法規(guī)范，為偵查活動(dòng)中使用監(jiān)控技術(shù)提供規(guī)范依據(jù)。例如，2017年德國修改《刑事訴訟法》，在第100a條與第100b條中增設(shè)了來源端通信監(jiān)察與線上搜查，以規(guī)制不同情形下通過木馬實(shí)時(shí)取證的監(jiān)控行為。其中，來源端通信監(jiān)察又稱“小木馬程序”，只能截取監(jiān)控令狀核準(zhǔn)之后的通訊內(nèi)容信息。而線上搜查不受時(shí)間節(jié)點(diǎn)與內(nèi)容范圍的限制，呈現(xiàn)概括性收集的特征。既可以獲取通訊內(nèi)容信息，也可以獲取非內(nèi)容信息，既可以獲取監(jiān)控令狀核準(zhǔn)之后產(chǎn)生的信息，也可以獲取之前生成的信息。對(duì)于來源端通訊監(jiān)察與線上搜查的區(qū)分，體現(xiàn)出德國在規(guī)制監(jiān)控類技術(shù)偵查中的精細(xì)化、比例化傾向。并且，德國的成文法模式也與我國的立法傳統(tǒng)較為契合。

其三，以中國臺(tái)灣地區(qū)為代表的“專門法”模式。2020年中國臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”發(fā)布了“科技偵查法（草案）”，專門規(guī)制以科技定位偵查為代表的監(jiān)控類技術(shù)偵查?！翱萍紓刹榉ǎú莅福币?guī)定了無人機(jī)取證（第3-4條）、全球定位系統(tǒng)（GPS偵查）（ 第5-8條）、設(shè)備端通訊監(jiān)察（第14-18條）、電子數(shù)據(jù)搜查（第19-21條）等監(jiān)控類取證手段，并增設(shè)了“隱私空間”與“非隱私空間”一組概念，作為判斷取證活動(dòng)侵權(quán)性的基準(zhǔn)。此外，“科技偵查法（草案）”還對(duì)監(jiān)控活動(dòng)設(shè)置了救濟(jì)、處罰規(guī)則等條款。然而，該法案最終未獲通過。這一方面是由于“科技偵查法（草案）”不夠成熟，難以應(yīng)對(duì)科技偵查嚴(yán)重的侵權(quán)性。另一方面也是由于“科技偵查法（草案）”采取的“專門法”模式存在疊床架屋之嫌，不僅造成立法成本的浪費(fèi)，也容易誘發(fā)不同規(guī)范之間的沖突。

我國此次《刑事訴訟法》的修改，對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查的立法模式，應(yīng)當(dāng)主要借鑒德國的成文法模式，兼采美國判例法模式與中國臺(tái)灣地區(qū)“專門法”模式的經(jīng)驗(yàn)。以《刑事訴訟法》作為規(guī)制技術(shù)偵查的主要規(guī)范載體，明確監(jiān)控類技術(shù)偵查的內(nèi)涵，并通過司法解釋與指導(dǎo)性案例進(jìn)一步細(xì)化此類偵查措施的外延。

首先，應(yīng)當(dāng)改變“搭便車式”的立法方式，明確監(jiān)控類技術(shù)偵查的法律性質(zhì)。2012年《刑事訴訟法》將監(jiān)控類技術(shù)偵查與隱匿身份偵查、控制下交付共同置于技術(shù)偵查的框架之下，造成了秘密偵查與技術(shù)偵查的混淆。如前所述，“秘密性—技術(shù)性—實(shí)時(shí)性”是監(jiān)控類技術(shù)偵查的特征體系。其中，第一層級(jí)的秘密性是監(jiān)控類技術(shù)偵查與隱匿身份偵查、控制下交付的共同特征。如果立法仍然試圖在第二章第八節(jié)中規(guī)制這三種偵查措施，可以將第八節(jié)的名稱由“技術(shù)偵查措施”改為“秘密偵查措施”，作為這三種偵查措施的上位概念。以秘密偵查措施作為章節(jié)名稱，可以最大限度地保障三種偵查措施的體系融貫性，減少立法成本。

其次，應(yīng)當(dāng)借鑒德國成文法模式，在《刑事訴訟法》中明確監(jiān)控類技術(shù)偵查的內(nèi)涵?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查的界定頗具前瞻性。一是記錄、行蹤、通信、場(chǎng)所幾乎覆蓋了所有監(jiān)控對(duì)象，既包括內(nèi)容信息，也包括非內(nèi)容信息。并且，以“等措施”作為兜底性條款，可以避免掛一漏萬，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)控范圍的周延性。二是“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控”的抽象表述方式，與具體列舉方式相比，能夠給未來的技術(shù)發(fā)展與法律解釋留有更多的彈性空間，也符合我國《刑事訴訟法》“宜粗不宜細(xì)”的立法傳統(tǒng)。三是以“監(jiān)控”作為中心詞，明確了監(jiān)控類技術(shù)偵查實(shí)時(shí)性的核心特征，為與其他數(shù)據(jù)型偵查手段的區(qū)分提供了規(guī)范指引。因此，應(yīng)當(dāng)將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第264條納入《刑事訴訟法》的內(nèi)容之中，在第150條起始處規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施?！痹凇缎淌略V訟法》而非《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等部門規(guī)章中規(guī)定技術(shù)偵查的定義，可以通過立法層級(jí)的提升增強(qiáng)規(guī)范的權(quán)威性，也為區(qū)別同節(jié)中的隱匿身份偵查、控制下交付提供了規(guī)范支撐，還為大數(shù)據(jù)偵查等新型偵查手段進(jìn)入《刑事訴訟法》廓清了邏輯起點(diǎn)。

最后，應(yīng)當(dāng)借鑒美國判例法模式與中國臺(tái)灣地區(qū)“專門法”模式，在相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)性案例中明確監(jiān)控類技術(shù)偵查的外延。相較于修改《刑事訴訟法》，調(diào)整相關(guān)司法解釋，或出臺(tái)指導(dǎo)性案例的成本相對(duì)較低，可以作為靈活應(yīng)對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查發(fā)展演進(jìn)的方式。例如，可以在相關(guān)司法解釋中，明確監(jiān)聽、電子監(jiān)控、GPS定位、手機(jī)定位等實(shí)時(shí)性監(jiān)控活動(dòng)屬于技術(shù)偵查。在不涉及偵查秘密的情況下，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，明確最新的技術(shù)偵查表現(xiàn)形式，以解決新興科技的合法性爭(zhēng)議。

（二）監(jiān)控類技術(shù)偵查的程序要件

明確監(jiān)控類技術(shù)偵查的內(nèi)涵與外延之后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善相關(guān)的程序要件。

首先，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為監(jiān)控類技術(shù)偵查的執(zhí)行主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體在偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)下開展實(shí)時(shí)性的信息收集、攔截工作，實(shí)際上已經(jīng)成為辦案人員的“手足”與“工具”，與偵查機(jī)關(guān)自身開展技術(shù)偵查并無二致。我國官方在參與《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的談判過程中表示：“應(yīng)要求各國制定或完善國內(nèi)立法，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等私營部門配合執(zhí)法部門監(jiān)測(cè)、偵查和打擊犯罪的義務(wù)，包括按照統(tǒng)一的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)和期限留存日志信息，保存數(shù)據(jù)，固定證據(jù)，配合執(zhí)法行動(dòng)等?！保?4）因此，鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助技術(shù)偵查具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)明確第三方主體屬于監(jiān)控類技術(shù)偵查的執(zhí)行主體。在立法規(guī)范上，如果顧慮到偵查權(quán)專屬性等因素，可以通過司法解釋的方式，將《刑事訴訟法》第152條“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密”解釋為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助技術(shù)偵查的授權(quán)性條款。此外，鑒于技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)的特殊性，應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與此類偵查措施提供相應(yīng)的配套制度：其一，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，防止協(xié)助過程中的信息泄露。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)制定內(nèi)部管理制度和操作規(guī)程，采取相應(yīng)的加密、去標(biāo)識(shí)化等安全技術(shù)措施，定期對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)，避免在信息收集、攔截過程中發(fā)生數(shù)據(jù)安全事故。（45）其二，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)的法律后果。對(duì)此，《數(shù)據(jù)安全法》第45條建立了一種特別的行政處罰程序，處罰拒不履行數(shù)據(jù)調(diào)取義務(wù)的機(jī)構(gòu)與個(gè)人。（46）相較于調(diào)取，技術(shù)偵查打擊犯罪的效能更為明顯，故而應(yīng)當(dāng)將《數(shù)據(jù)安全法》第45條的處罰規(guī)定推廣適用于協(xié)助技術(shù)偵查的場(chǎng)景中。其三，建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)豁免機(jī)制，防止義務(wù)沖突的現(xiàn)象。在協(xié)助偵查機(jī)關(guān)開展信息收集、攔截活動(dòng)中，企業(yè)作為個(gè)人信息處理者，理應(yīng)履行相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。然而，技術(shù)偵查協(xié)助義務(wù)可能與保護(hù)個(gè)人信息的合規(guī)義務(wù)產(chǎn)生緊張關(guān)系。對(duì)此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第3 款“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”為企業(yè)的個(gè)人信息處理行為提供了規(guī)范依據(jù)。企業(yè)履行協(xié)助技術(shù)偵查義務(wù)屬于“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”的行為，具有處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)，故而應(yīng)當(dāng)豁免其個(gè)人信息告知等合規(guī)義務(wù)。在技術(shù)偵查執(zhí)行完畢之后，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)通知被監(jiān)控對(duì)象，企業(yè)無須承擔(dān)額外的告知義務(wù)。

其次，明確非內(nèi)容信息屬于監(jiān)控類技術(shù)偵查的客體。將技術(shù)偵查的內(nèi)涵界定為“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控”，實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了技術(shù)偵查的客體既包括內(nèi)容信息，也包括非內(nèi)容信息。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)容信息與非內(nèi)容信息的差異，貫徹?cái)?shù)據(jù)分級(jí)分類思想，設(shè)計(jì)比例化的取證程序?！稊?shù)據(jù)安全法》第21條第1款、第2款提出了數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)的思路，指出要加強(qiáng)對(duì)重要數(shù)據(jù)的保護(hù)，并對(duì)國家核心數(shù)據(jù)實(shí)行更加嚴(yán)格的管理制度。然而，《數(shù)據(jù)安全法》并沒有提供具體的操作方案，其數(shù)據(jù)分類分級(jí)的方法也并未根據(jù)刑事訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)進(jìn)行場(chǎng)景化安排。本文認(rèn)為，《數(shù)據(jù)安全法》僅提供了數(shù)據(jù)分類分級(jí)的宏觀思路，監(jiān)控類技術(shù)偵查中具體的實(shí)施方案應(yīng)當(dāng)回歸刑事訴訟的語境之中。如前所述，“內(nèi)容信息/非內(nèi)容信息”的分類框架具有可操作性、契合實(shí)質(zhì)、解釋空間大等優(yōu)勢(shì)，可以作為監(jiān)控類技術(shù)偵查中信息分類的優(yōu)選方案。對(duì)內(nèi)容信息的技術(shù)偵查，至少應(yīng)當(dāng)保持現(xiàn)有的規(guī)范密度，進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)制；對(duì)非內(nèi)容信息的技術(shù)偵查，可以適當(dāng)降低規(guī)范強(qiáng)度，適用相對(duì)寬緩的程序。例如，在案件范圍上，對(duì)內(nèi)容信息的技術(shù)偵查可以繼續(xù)以“重大犯罪”或“嚴(yán)重犯罪”作為范圍劃定的標(biāo)準(zhǔn)。但由于我國輕罪、重罪大體以三年以上有期徒刑作為分界線，故而可以將《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條第5款“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，依法可能判處七年以上有期徒刑的”下調(diào)為“可能判處三年以上有期徒刑的”。對(duì)非內(nèi)容信息的技術(shù)偵查則無須以“重大犯罪”或“嚴(yán)重犯罪”為限。

最后，加強(qiáng)監(jiān)控類技術(shù)偵查的司法控制，完善證據(jù)規(guī)則。以司法權(quán)強(qiáng)化對(duì)技術(shù)偵查的程序控制，是理論界長期以來的共同呼吁。在此次《刑事訴訟法》修改中，如果能夠加強(qiáng)技術(shù)偵查的司法控制，無疑將極大推動(dòng)我國偵查活動(dòng)的規(guī)范化進(jìn)程。具而言之，其一，明確技術(shù)偵查的最后手段原則。《刑事訴訟法》第150條、第151條將“根據(jù)偵查犯罪的需要”作為技術(shù)偵查的啟動(dòng)要件。然而，“根據(jù)偵查犯罪的需要”并非技術(shù)偵查的專屬性規(guī)定，《刑事訴訟法》第144條也將之作為查詢、凍結(jié)的啟動(dòng)要件。因此，理論界對(duì)“根據(jù)偵查犯罪的需要”存在兩種截然相反的解釋方案：一是將之理解為只有在不得已的情況下采取，二是將之理解為在偵查一有需要時(shí)即可采取。（47）本文認(rèn)為，技術(shù)偵查不同于查詢、凍結(jié)，屬于偵查體系中的后置性措施，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與技術(shù)偵查的邏輯關(guān)系即為規(guī)范例證。因此，“根據(jù)偵查犯罪的需要”應(yīng)當(dāng)被解釋為技術(shù)偵查的最后手段原則，即只有在其他手段無法達(dá)到偵查目的時(shí)方可實(shí)施，而非優(yōu)先適用的措施。其二，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為技術(shù)偵查的審批主體。盡管《刑事訴訟法》第150條規(guī)定了“經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)技術(shù)偵查，但實(shí)質(zhì)上仍然屬于“自偵自審”。以司法機(jī)關(guān)作為技術(shù)偵查的審批主體，既是域外法治國家的普遍選擇，也是我國理論界的共同倡議，符合技術(shù)偵查的發(fā)展趨勢(shì)。因此，如果短期內(nèi)由法院承擔(dān)審批職能存在制度障礙，可以由檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督的職能，作為技術(shù)偵查的外部審批主體。其三，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)偵查產(chǎn)生的非法證據(jù)納入非法證據(jù)排除的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》在第四章第八節(jié)新增了“技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定”，反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)的關(guān)注。然而，違反技術(shù)偵查程序產(chǎn)生的證據(jù)，并不受到非法證據(jù)排除規(guī)則的制約，削弱了司法權(quán)對(duì)技術(shù)偵查的控制。超出案件范圍、未經(jīng)審批主體審批、超出實(shí)施期限、違反技術(shù)偵查種類與對(duì)象規(guī)定等，都屬于明顯違反技術(shù)偵查實(shí)質(zhì)性規(guī)定的情形，其產(chǎn)生的證據(jù)屬于非法證據(jù)。因此，在此次《刑事訴訟法》修改過程中，應(yīng)當(dāng)拓展非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，確立非法技術(shù)偵查證據(jù)的排除規(guī)則。

（三）監(jiān)控類技術(shù)偵查的信息規(guī)則

除了完善監(jiān)控類技術(shù)偵查的程序要件之外，建立技術(shù)偵查相關(guān)的信息規(guī)則，加強(qiáng)《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》等數(shù)據(jù)領(lǐng)域立法的互動(dòng)，也為治理技術(shù)偵查提供了全新路徑。技術(shù)偵查在我國偵查體系中具有示范統(tǒng)領(lǐng)地位，如果能夠以之作為適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的試點(diǎn)區(qū)域，必將推動(dòng)刑事訴訟程序體系與數(shù)據(jù)法治體系的融合。

首先，加強(qiáng)立法工作，實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)范銜接?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》在第二章第三節(jié)規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”，解決了個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則能否適用于刑事司法機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議。然而，除此之外，《個(gè)人信息保護(hù)法》并未以刑事訴訟領(lǐng)域?yàn)橹饕膽?yīng)用場(chǎng)景，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則如何適用于技術(shù)偵查等訴訟活動(dòng)，是此次《刑事訴訟法》修改亟待解決的問題。對(duì)此，縱觀域外法治國家、組織的經(jīng)驗(yàn)，主要存在以下三種立法模式：一是歐盟模式。歐盟在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之外，出臺(tái)了專門適用于刑事司法活動(dòng)的《2016/680指令》（48），以規(guī)制偵查活動(dòng)中的個(gè)人信息處理事項(xiàng)。二是英法模式。英國、法國分別在《數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》等個(gè)人信息保護(hù)的專門性規(guī)范中單獨(dú)設(shè)置一章，規(guī)定刑事司法領(lǐng)域的個(gè)人信息處理規(guī)則。三是德國模式。德國在《刑事訴訟法》中直接規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，以回應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)對(duì)訴訟程序的沖擊。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》剛剛出臺(tái)，短期內(nèi)無法采用英法模式以增修刑事司法領(lǐng)域中的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。因此，我國在此次《刑事訴訟法》修改過程中，應(yīng)當(dāng)兼采歐盟與德國的立法經(jīng)驗(yàn)。一方面，在《刑事訴訟法》的總則條款中，明確規(guī)定“加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)”，或?qū)ο嚓P(guān)條款進(jìn)行解釋。例如，可以將《刑事訴訟法》第2條“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”作為保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)范載體。也可以將《刑事訴訟法》第14條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”解釋為包含保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。另一方面，可以適時(shí)出臺(tái)《刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則》，通過專門立法的方式，詳細(xì)闡述技術(shù)偵查等訴訟活動(dòng)中的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，為個(gè)人信息保護(hù)提供程序法的銜接路徑。

其次，加強(qiáng)對(duì)以知情權(quán)為代表的個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，具體包括知情權(quán)、決定權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等。在技術(shù)偵查中，上述具體的個(gè)人信息權(quán)益也存在一定的適用空間，但需要結(jié)合刑事訴訟的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整與限縮。以知情權(quán)為例，由于偵查秘密原則的要求，在我國技術(shù)偵查中一直缺乏告知程序。即使在有礙偵查的因素已經(jīng)消失的情況下，被監(jiān)控對(duì)象依然無法知悉其被監(jiān)控的事實(shí)。然而，建立秘密偵查的事后告知制度，以方便相對(duì)人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，已經(jīng)成為域外法治國家的普遍選擇。例如，美國《監(jiān)聽法》規(guī)定：“在監(jiān)聽或延長監(jiān)聽停止后不超過90日的合理期間內(nèi)，簽發(fā)令狀的法院應(yīng)將下列通知的目錄清單送達(dá)令狀所載之人及法院依裁量認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知的其他被監(jiān)聽人……如果偵查機(jī)關(guān)向法院釋明有充足理由時(shí)，可以延遲送達(dá)通知。”（49）因此，在此次《刑事訴訟法》修改過程中，應(yīng)當(dāng)建立技術(shù)偵查的事后告知程序，加強(qiáng)對(duì)以知情權(quán)為代表的個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。

最后，偵查機(jī)關(guān)需要履行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估等義務(wù)。在當(dāng)前技術(shù)偵查程序中，公安機(jī)關(guān)其實(shí)已經(jīng)承擔(dān)著一定的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。例如，《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀?！背酥?，《個(gè)人信息保護(hù)法》第五章詳盡規(guī)定了個(gè)人信息處理者的義務(wù)，拓展了技術(shù)偵查中國家機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的制度景深。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第55條規(guī)定，在以下五種情形中，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)事前進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估，并對(duì)處理情況進(jìn)行記錄。“個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估屬于受強(qiáng)制的自我規(guī)制，是一種事前性的合規(guī)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序?！保?0）技術(shù)偵查活動(dòng)大量處理敏感個(gè)人信息，屬于對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的個(gè)人信息處理活動(dòng)，符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第55條第2款、第5款的情形，故而應(yīng)當(dāng)引入此項(xiàng)義務(wù)。具而言之，在應(yīng)用新興的實(shí)時(shí)性技術(shù)手段之前，偵查機(jī)關(guān)需要評(píng)估個(gè)人信息處理過程，包括監(jiān)控類技術(shù)的合法性、必要性、比例性、可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)、可能對(duì)個(gè)人權(quán)益帶來的損害和影響等。在此基礎(chǔ)上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立一套預(yù)防性程序，以加強(qiáng)對(duì)新興技術(shù)的規(guī)范控制。