關(guān)鍵詞：法治化 電子數(shù)據(jù) 偵查措施 數(shù)據(jù)分類分級 數(shù)據(jù)生命周期 刑訴法再修改

《刑事訴訟法》再修改已列入全國人大立法規(guī)劃之中，這是我國《刑事訴訟法》的第四次修改，也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)社會飛速發(fā)展背景下對《刑事訴訟法》的再次修改。刑訴法再修改應(yīng)當(dāng)積極面對信息網(wǎng)絡(luò)時代所帶來的各種挑戰(zhàn)，順應(yīng)時代的發(fā)展潮流，做出針對性回應(yīng)，強(qiáng)化刑事訴訟程序的科技適用性。①在信息網(wǎng)絡(luò)社會中，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為訴訟活動中的“證據(jù)之王”，電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的法治化，就應(yīng)當(dāng)成為此次《刑事訴訟法》再修改的重要內(nèi)容之一。

一、電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化的必要性

我國2012年修訂的《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)納入刑事訴訟法定證據(jù)種類之中，由此確立了電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的獨(dú)立法律地位。但是，2012年《刑事訴訟法》沒有針對電子數(shù)據(jù)的特征而設(shè)置相應(yīng)偵查取證規(guī)則和審查認(rèn)定規(guī)則。刑事訴訟法中的現(xiàn)有偵查取證措施，主要是為物證、書證、供述、證人證言等傳統(tǒng)實物證據(jù)或者言詞證據(jù)所設(shè)立。電子數(shù)據(jù)作為廣義實物證據(jù)，固然可以適用傳統(tǒng)實物證據(jù)的搜查、扣押、勘驗等偵查取證措施，但是，電子數(shù)據(jù)具有的虛擬性、海量性、可復(fù)制性等特征，決定了對其僅僅適用傳統(tǒng)偵查措施會有較大局限性。為了解決上述困境和問題，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2016年9 月頒布《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），公安部2019年1月頒布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）。這些規(guī)范性文件因應(yīng)電子數(shù)據(jù)自身特征而創(chuàng)設(shè)了很多新興的偵查取證措施，比如電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等，為我國司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中收集提取、審查認(rèn)定電子數(shù)據(jù)提供了制度依據(jù)，它們無疑具有開創(chuàng)性、積極性?？傮w來看，這些規(guī)范性文件存在效力層級較低、本位主義傾向等問題，已經(jīng)無法有效適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)時代電子數(shù)據(jù)偵查取證的基本要求，有必要通過刑事訴訟法再次修改的契機(jī)，將電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化、體系化。

首先，將電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化納入此次刑訴法再修改內(nèi)容，是信息網(wǎng)絡(luò)時代有效打擊治理犯罪的必然要求。在信息網(wǎng)絡(luò)時代，人們的很多行為已經(jīng)由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間，其中就包括各種違法犯罪活動。有數(shù)據(jù)顯示，我國信息網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)占到全部犯罪的三分之一以上，已經(jīng)成為我國的第一大犯罪類型。②網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅帶來犯罪形態(tài)和實施場域的重大變革，也引發(fā)案件中證據(jù)分布、證據(jù)種類的巨大變化，③電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為信息網(wǎng)絡(luò)時代的“證據(jù)之王”，是各類刑事案件中挖掘案件真相、認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵證據(jù)。不僅信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的事實認(rèn)定需要依據(jù)各種電子數(shù)據(jù)，即便是諸如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等傳統(tǒng)犯罪案件，通常也會存在一種或者多種電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)作為廣義的實物證據(jù)，雖然可以適用傳統(tǒng)的搜查、扣押、勘驗等偵查取證措施予以收集，但這些偵查取證措施主要是以物證、書證等傳統(tǒng)實物為基礎(chǔ)所建立，電子數(shù)據(jù)具有很多不同于傳統(tǒng)實物證據(jù)的特征，比如電子數(shù)據(jù)的虛擬性、海量性、載體依附性等，由此就決定了搜查1Ht7NOfahFAcBHfVpSp3Jq6h/HNKyYUbclVZ2TCmSxs=、勘驗等傳統(tǒng)偵查取證措施在適用電子數(shù)據(jù)偵查取證時存在較大局限性。這就需要針對電子數(shù)據(jù)自身特點創(chuàng)設(shè)各種新興的偵查取證措施?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)范性文件就因應(yīng)電子數(shù)據(jù)自身特征，創(chuàng)設(shè)了網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、網(wǎng)絡(luò)在線提取、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等新興偵查措施。這些司法解釋、規(guī)范性文件已經(jīng)初步構(gòu)建起了我國刑事電子數(shù)據(jù)偵查取證和審查認(rèn)定的規(guī)則體系。④但是，法治并不僅僅是有規(guī)則或者制度，它更應(yīng)當(dāng)是良法善治。通過《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等司法解釋、規(guī)范性文件來構(gòu)建電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的規(guī)則體系，僅僅是為電子數(shù)據(jù)偵查取證提供了制度或者規(guī)范依據(jù)，并不意味著已經(jīng)實現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的法治化、現(xiàn)代化。電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的法治化，既要求其適用條件、運(yùn)行程序等內(nèi)容具有正當(dāng)性和合法性，也要求其制度、規(guī)則具有較高的位階或者層級，由此才能實現(xiàn)整體性配置社會權(quán)力，防止低層級規(guī)則所產(chǎn)生的“本位主義”傾向。由國家專門機(jī)關(guān)通過制定司法解釋、規(guī)范性文件來進(jìn)行電子數(shù)據(jù)偵查取證中的自我授權(quán)，國家專門機(jī)關(guān)就同時承擔(dān)了“規(guī)則創(chuàng)設(shè)者”和“規(guī)則執(zhí)行者”的雙重角色，這本身就背離了正當(dāng)程序的基本精神，也有悖于法律保留原則的基本要求。張建偉教授認(rèn)為：“司法解釋和規(guī)范性文件，固然能起到將法律條文細(xì)化并增強(qiáng)其可操作性的功能，但也會產(chǎn)生很多問題，比如司法解釋替代立法，有些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由立法加以確立，但立法卻付諸闕如，將其交由司法解釋或者規(guī)范性文件予以規(guī)定，就會逾越司法解釋的界限，產(chǎn)生立法與司法混淆的現(xiàn)象?！雹荽朔N法律規(guī)定與司法解釋相互混淆的現(xiàn)象，在電子數(shù)據(jù)新興偵查取證措施創(chuàng)設(shè)中體現(xiàn)得尤為明顯，這顯然有悖于現(xiàn)代法治所要求的職權(quán)法定原則，也有悖于立法規(guī)律和司法規(guī)律。我國《立法法》對訴訟制度采取了“法律保留主義”，⑥要求訴訟制度只能由法律予以規(guī)定，這主要是因為訴訟行為或者訴訟活動會涉及公民基本權(quán)利和義務(wù)，糾紛的解決程序和方式自然就只能由法律予以規(guī)定。⑦法律保留主義是現(xiàn)代法治國家中公權(quán)力運(yùn)行所遵循的基本原則之一，它要求公權(quán)力主體僅有在取得法律明確授權(quán)的情況下才能采取干預(yù)或者侵犯公民基本權(quán)利的措施?！霸V訟制度”的法律保留主義深層原理在于，為了保障可能影響到每個人的潛在訴訟活動及其結(jié)果具有正當(dāng)性和可接受性，就應(yīng)當(dāng)通過立法讓訴訟制度和仲裁程序體現(xiàn)社會公眾的普遍意志。⑧電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，是刑事訴訟制度的重要組成部分，其創(chuàng)設(shè)活動也應(yīng)當(dāng)遵循“法律保留主義”。創(chuàng)設(shè)電子數(shù)據(jù)的新興偵查取證措施，就不能由司法解釋、規(guī)范性文件予以規(guī)定，而只能通過全國人大及其常委會制定的法律予以規(guī)定。

其次，將電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化納入此次刑訴法再修改內(nèi)容，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代在刑事訴訟中實現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的重要途徑。立法活動應(yīng)當(dāng)反映客觀規(guī)律、符合人民意愿，⑨刑訴法再修改亦是如此。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代和信息網(wǎng)絡(luò)社會中，電子數(shù)據(jù)一方面是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實的證據(jù)材料，很多刑事案件中都會出現(xiàn)一種或者多種電子數(shù)據(jù)，它們可以用于證明案件事實，另一方面也是承載公民基本權(quán)利的重要載體。比如比特幣、萊特幣等數(shù)字貨幣類電子數(shù)據(jù)承載了公民的財產(chǎn)權(quán)，電子郵件、微信、短信等通信類電子數(shù)據(jù)承載了公民的通信自由和通信秘密權(quán)，計算機(jī)登錄日志、網(wǎng)頁瀏覽痕跡、手機(jī)定位信息、電子交易記錄等電子數(shù)據(jù)承載了公民隱私權(quán)或者個人信息權(quán)益。⑩這些權(quán)利都是我國《憲法》賦予公民的基本權(quán)利。電子數(shù)據(jù)偵查取證會不同程度地干預(yù)或者侵犯這些基本權(quán)利，這就需要由法律來對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施予以程序控制，防止公安、司法機(jī)關(guān)在電子數(shù)據(jù)偵查取證中不當(dāng)干預(yù)或者侵犯公民的數(shù)字基本權(quán)利。雖然，我國最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等國家專門機(jī)關(guān)制定了《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等司法解釋、規(guī)范性文件，這些制度的頒布和實施對于規(guī)范公安、司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中的電子數(shù)據(jù)偵查取證和審查認(rèn)定行為無疑具有積極意義，但它們的法律位階和層級相對較低，且可能存在“重有效取證，輕權(quán)利保障”的本位主義傾向。?規(guī)范性文件制定者在創(chuàng)設(shè)相關(guān)電子數(shù)據(jù)偵查取證措施時，更多地是考慮如何自我授予權(quán)力從而有效收集證據(jù)、查明事實，而缺乏對偵查取證權(quán)的正當(dāng)程序控制。比如《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6 條賦予了初查中收集電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，?承認(rèn)了初查中收集的電子數(shù)據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但沒有對初查中適用的調(diào)查措施、初查證據(jù)的審查認(rèn)定做出任何規(guī)定，這就很容易導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)偵查取證中出現(xiàn)“以初查替代偵查”的現(xiàn)象，可能會使得電子數(shù)據(jù)的相關(guān)偵查取證活動游離于刑事訴訟法的程序控制之外。又比如《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9 條第2 款規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)在線提取，同時第6 條賦予網(wǎng)絡(luò)在線提取中收集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力，但卻對網(wǎng)絡(luò)在線提取沒有設(shè)置任何程序控制，由此就很容易導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)偵查取證中出現(xiàn)“以網(wǎng)絡(luò)在線提取替代搜查扣押”“以網(wǎng)絡(luò)在線提取替代技術(shù)性偵查”等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在很大程度上就源于《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)范性文件在制定過程中的“本位主義”傾向。由于很多類型的電子數(shù)據(jù)都承載了公民基本權(quán)利，由這些低位階的規(guī)范性文件無法有效回應(yīng)人民群眾對電子數(shù)據(jù)偵查取證中權(quán)利保障的社會需求。立法本身是調(diào)節(jié)社會利益關(guān)系的重要方式，只有通過法律對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施予以規(guī)定，才可以有效克服司法解釋和規(guī)范性文件中的本位主義，實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)偵查中有效取證與權(quán)利保障之間的相互平衡。

再次，將電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化納入此次刑訴法再修改內(nèi)容，有利于實現(xiàn)刑事訴訟法與其他法律之間在相關(guān)制度上的有效銜接。為了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和保障個人數(shù)據(jù)權(quán)利，我國近些年陸續(xù)制定了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律，我國《民法典》也將個人信息、數(shù)據(jù)等納入相關(guān)民事權(quán)利的保障范圍。對于個人數(shù)據(jù)權(quán)利的侵害，不僅來自于作為平等主體的自然人或者法人，也有很多是來自于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為或者司法行為，這其中就包括電子數(shù)據(jù)偵查取證行為對個人數(shù)據(jù)權(quán)利的干預(yù)或者侵害。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律，已經(jīng)對數(shù)據(jù)偵查取證活動作出了概括性規(guī)定，這些制度對于電子數(shù)據(jù)偵查取證中的數(shù)據(jù)權(quán)利保障具有重要意義。但是，我國《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查取證措施的相關(guān)規(guī)定卻沒有做出相應(yīng)修改或者調(diào)整，已經(jīng)無法與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律的相關(guān)規(guī)定有效銜接。以電子數(shù)據(jù)調(diào)取為例，我國《數(shù)據(jù)安全法》第35 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行，有關(guān)組織、個人應(yīng)當(dāng)予以配合?！痹摋l之規(guī)定賦予公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)在偵查犯罪中的數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)，這里的“數(shù)據(jù)”在本質(zhì)上是作為證據(jù)材料的電子數(shù)據(jù)。為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)調(diào)取中的權(quán)利保障和程序控制，該條之規(guī)定要求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)時需要經(jīng)過“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。?若從該條款法律用語的表述來看，其對數(shù)據(jù)調(diào)取程序控制的嚴(yán)格程度比較類似于我國《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的審批要求。?《數(shù)據(jù)安全法》要求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，但我國《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中卻沒有類似要求。我國《刑事訴訟法》第54 條賦予了國家專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)取權(quán)，對證據(jù)調(diào)取卻沒有設(shè)置任何批準(zhǔn)程序?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第40 條規(guī)定檢察人員憑人民檢察院的證明文件，就可以向有關(guān)單位和個人調(diào)取證據(jù)材料，其并不要求調(diào)取電子數(shù)據(jù)需要經(jīng)過批準(zhǔn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第62 條雖然規(guī)定公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時需要經(jīng)過批準(zhǔn)，但其僅要求取得辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這里對審批主體的行政層級要求相對較低，主要是考慮到減少公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審批環(huán)節(jié)、方便基層執(zhí)法。?這就產(chǎn)生了《數(shù)據(jù)安全法》中偵查機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)取的“嚴(yán)格審批”與刑事訴訟制度中偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取“無需審批”“低層級審批”之間的矛盾和沖突。有觀點認(rèn)為：“刑事訴訟法律規(guī)范不統(tǒng)一，會損害刑事訴訟法作為基本法律的權(quán)威性，也會導(dǎo)致刑事訴訟法或者其他法律被架空。”?另外，我國《個人信息保護(hù)法》規(guī)定了國家機(jī)關(guān)處理個人信息需要有法律法規(guī)授權(quán)、履行告知義務(wù)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟中的國家專門機(jī)關(guān)，在偵查取證中收集的電子數(shù)據(jù)若承載了個人信息權(quán)益，按照《個人信息保護(hù)法》第35 條之規(guī)定，雖然無需取得信息權(quán)人同意，但原則上應(yīng)當(dāng)告知信息權(quán)人，除非有法律、行政法規(guī)的例外規(guī)定。這是個人信息處理中公開透明原則的必然要求，主要是通過履行告知義務(wù)來讓信息權(quán)人及時知悉其個人信息被處理的情況，從而保障其能夠行使相關(guān)的信息權(quán)利，也可以督促國家機(jī)關(guān)依法處理個人信息。若國家機(jī)關(guān)以履行法定職責(zé)為由秘密處理個人信息，就勢必會導(dǎo)致對人民的秘密監(jiān)控從而侵犯公民基本權(quán)利。?我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的偵查活動通常需要遵循保密原則，不得將偵查取證的相關(guān)情況告知當(dāng)事人或者其他訴訟參與人，這主要是為了保障偵查活動的順利進(jìn)行。?這就可能會在電子數(shù)據(jù)偵查取證中產(chǎn)生個人信息處理的公開透明原則與刑事偵查取證秘密主義之間的沖突。?對于法律沖突的解決，可以依據(jù)《立法法》第103條之規(guī)定中的“特別法優(yōu)于一般法”“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則予以處理。從保障我國社會主義法律體系統(tǒng)一性的角度來看，有必要對《刑事訴訟法》中電子數(shù)據(jù)的偵查取證措施予以適當(dāng)修改和完善，實現(xiàn)其與《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律之間的協(xié)調(diào)與銜接。

二、電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化的理論基點

電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的法治化，需以懲罰犯罪和保障人權(quán)的有效平衡為理論支撐，但由于電子數(shù)據(jù)自身具有的虛擬性、技術(shù)性、海量性等特征，也決定了其存在并不完全等同于傳統(tǒng)偵查取證措施法治化的理論基點。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)利保障

在信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要驅(qū)動力，也是與土地、勞動力、資本、技術(shù)等并列的生產(chǎn)要素。?在刑事訴訟活動中，電子數(shù)據(jù)既是認(rèn)定案件事實的證據(jù)材料，也是承載公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的重要載體。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)實施的偵查取證措施或者行為本身具有雙重性，它們既是偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、收集和固定證據(jù)的訴訟行為，也是侵犯公民基本權(quán)利的干預(yù)行為。（21）電子數(shù)據(jù)偵查取證行為也具有雙重性，它既是偵查機(jī)關(guān)收集、獲取涉案數(shù)據(jù)的訴訟行為，也是侵犯公民數(shù)字基本權(quán)利的干預(yù)行為。由于很多類型的電子數(shù)據(jù)承載了公民基本權(quán)利，電子數(shù)據(jù)偵查取證就可能會侵犯或者干預(yù)公民基本權(quán)利。在現(xiàn)代法治國家中，既需要通過收集證據(jù)、查明事實來認(rèn)定犯罪、懲罰犯罪，也需要尊重和保障公民基本權(quán)利。我國《刑事訴訟法》第2條已經(jīng)將“尊重和保障人權(quán)”確立為刑事訴訟法的根本任務(wù)之一，刑事訴訟法的很多內(nèi)容也貫徹、落實了“尊重和保障人權(quán)”任務(wù)要求，比如非法證據(jù)排除規(guī)則、捕后羈押必要性審查制度等。但目前，在電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的制度設(shè)計和適用中并未有效貫徹“尊重和保障人權(quán)”任務(wù)要求。比如《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第1 條就僅將“確保電子數(shù)據(jù)取證質(zhì)量，提高電子數(shù)據(jù)取證效率”作為其制度目的，對“尊重和保障人權(quán)”并未涉及。在該規(guī)則的各項具體制度設(shè)計中，存在“重電子數(shù)據(jù)取證，輕基本權(quán)利保障”的傾向，其主要著力于規(guī)范偵查取證程序來保障電子數(shù)據(jù)的完整性和真實性，設(shè)計了多種取證程序來防止電子數(shù)據(jù)丟失，對可直接展示的電子數(shù)據(jù)和不可直接展示的電子數(shù)據(jù)分別設(shè)置了不同取證程序。（22）這些程序措施主要是為了保障電子數(shù)據(jù)取證質(zhì)量和高效取證，而未設(shè)置電子數(shù)據(jù)偵查取證中權(quán)利保障性程序措施。這既不符合刑事訴訟法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”原則，也不利于信息網(wǎng)絡(luò)社會中公民數(shù)字權(quán)利的保障。

在現(xiàn)代法治國家中，對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的規(guī)定應(yīng)當(dāng)做到“授權(quán)”與“控權(quán)”相結(jié)合，前者要求授予偵查機(jī)關(guān)采取相關(guān)措施來收集電子數(shù)據(jù)的權(quán)力，后者要求對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施設(shè)置適用條件、運(yùn)行程序來實現(xiàn)對偵查權(quán)的程序控制，從而在電子數(shù)據(jù)偵查取證中保障公民權(quán)利。域外很多國家在刑事訴訟法中針對電子數(shù)據(jù)偵查取證規(guī)定了各種新興偵查取證措施。比如德國《刑事訴訟法》第100a條授權(quán)偵查機(jī)關(guān)對通訊內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控與記錄。（23）對通訊信息的監(jiān)控、攔截，會嚴(yán)重干預(yù)憲法保護(hù)的隱私權(quán)，干預(yù)公民的通信秘密權(quán)。通信自由和通信秘密的核心，是保障公民免受通信過程脆弱性的危險。在通信過程中，通信雙方需要借助通信設(shè)備來進(jìn)行信息交流，由于通信設(shè)備脫離于通信人的支配范圍，通信內(nèi)容的秘密性很容易受到第三人或者國家侵?jǐn)_的特殊危險。與面對面方式的信息交流相比，通信所依賴的通信設(shè)備或媒體不受通信人支配，通信自由和秘密就更容易受到侵害。因此，有必要對通信自由和秘密給予特殊保護(hù)，否則就很容易因“寒蟬效應(yīng)”而讓人們不再信賴、使用通信，這就會危害信息傳遞和意見交流。（24）通信自由和秘密的保護(hù)范圍，僅限于信息傳遞過程之中，即從發(fā)送人發(fā)出后至接收人接收前的階段，因為僅在這段時間內(nèi)信息處于脫離信息交流雙方的控制、支配而存在特殊危險狀態(tài)。在發(fā)送前、接收后的階段，就不存在此種特殊危險狀態(tài)，信息已經(jīng)處于交流雙方的支配、控制之下，就不存在特別保護(hù)的必要性。為了保護(hù)通信秘密，郵政部門、電信服務(wù)部門及其工作人員，不得泄露有關(guān)通信及其內(nèi)容的信息，國家機(jī)關(guān)在沒有法律明確授權(quán)的情況下不得獲得通信信息。基于刑事偵查之目的，需要收集相關(guān)通信信息，必須取得法律明確授權(quán)。德國《刑事訴訟法》第100a條在授權(quán)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行通信數(shù)據(jù)監(jiān)控和記錄的同時，也對其適用條件和運(yùn)行程序予以嚴(yán)格限制。該偵查措施的適用，需要遵循重罪原則，僅能適用于德國《刑事訴訟法》第100a條第2款列舉的特定重罪；也需要遵循輔助原則，僅能在通過其他方法無法查明事實或者查找犯罪嫌疑人，或者使用其他方法顯著困難時，才可以適用通信數(shù)據(jù)監(jiān)控；還需要取得法官簽發(fā)的令狀，僅在遲延有危險時，才可以由檢察官決定。在此偵查措施結(jié)束后，需要告知受干預(yù)人。我國刑事訴訟法再修改中既需要授權(quán)國家專門機(jī)關(guān)可以采取遠(yuǎn)程搜查、遠(yuǎn)程勘驗、數(shù)據(jù)監(jiān)控等新興偵查措施收集電子數(shù)據(jù)，也需要以權(quán)利保障為基點對這些新興偵查措施的適用條件、審批程序、告知義務(wù)等方面予以規(guī)定，以實現(xiàn)懲罰犯罪和權(quán)利保障的有效平衡。

（二）數(shù)據(jù)分類分級

電子數(shù)據(jù)種類龐雜、數(shù)量眾多，不同類型數(shù)據(jù)承載的利益或者權(quán)利并不完全相同，由此決定了電子數(shù)據(jù)偵查取證的運(yùn)行程序和保障措施設(shè)置也并不完全相同，因此，有必要對電子數(shù)據(jù)分類分級?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第1 條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)概念、范圍和常見類型。該條第2款所列舉的四類電子數(shù)據(jù)中，既有在網(wǎng)絡(luò)空間中公開發(fā)布的網(wǎng)頁、微博等電子數(shù)據(jù)，也有朋友圈、貼吧等半公開性的電子數(shù)據(jù)，還有電子郵件、短信、微信等私密度很高的電子數(shù)據(jù)，該條款已經(jīng)初步體現(xiàn)了數(shù)據(jù)分類分級的理念，但是《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)范并沒有依據(jù)電子數(shù)據(jù)的不同類型而設(shè)置差異化、類型化的偵查取證措施，電子數(shù)據(jù)分類理念僅“有其形而無其神”。有觀點認(rèn)為：“對網(wǎng)絡(luò)空間中公開性程度不同的電子數(shù)據(jù)予以一視同仁地對待，在某種程度上折射出偵查人員在電子數(shù)據(jù)偵查取證中權(quán)利保障理念的缺失?！保?5）當(dāng)然，這并不意味著上述規(guī)范性文件沒有對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施予以區(qū)分，比如將電子數(shù)據(jù)偵查取證分為“載體扣押型”“單獨(dú)提取型”“轉(zhuǎn)化收集型”三種模式，對其各自的適用條件、運(yùn)行程序等予以較為細(xì)致、全面的規(guī)定。雖然這些規(guī)范性文件并沒有直接明示或者規(guī)定，但這些不同類型的偵查取證模式背后也暗含著電子數(shù)據(jù)的類型化，比如可接觸型電子數(shù)據(jù)和不可接觸型電子數(shù)據(jù)、（26）可直接展示型電子數(shù)據(jù)和不可直接展示型電子數(shù)據(jù)。這些暗含的分類方式主要聚焦于電子數(shù)據(jù)技術(shù)層面的分類，而不是基于電子數(shù)據(jù)所承載不同類型法益進(jìn)行的分類，也沒有與《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第1條第2款中的電子數(shù)據(jù)分類形成銜接與互動。在技術(shù)層面形成的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施或者取證模式分類，主要是為了確保高效、高質(zhì)取證，而不是為了保障數(shù)據(jù)法益。當(dāng)然，此種分類本身無可厚非，但是，電子數(shù)據(jù)偵查取證中需要實現(xiàn)有效取證和權(quán)利保障的平衡，在電子數(shù)據(jù)分類上也應(yīng)當(dāng)重視權(quán)利保障，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置電子數(shù)據(jù)的不同偵查取證措施。

對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級的重要基點之一就是權(quán)利保障，這實際上已經(jīng)體現(xiàn)在我國《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律中。《個人信息保護(hù)法》將個人信息區(qū)分為一般個人信息和敏感個人信息、公開個人信息和非公開個人信息。敏感個人信息是若泄露或者非法使用就很容易導(dǎo)致個人人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財產(chǎn)安全受到危害的個人信息。一般個人信息和敏感個人信息分類的重要目的就是為了更好地保護(hù)自然人合法權(quán)益、有效協(xié)調(diào)個人信息保護(hù)與利用之間的關(guān)系。（27）由于敏感個人信息的“敏感性”特征，其保護(hù)方式就更加細(xì)致、保護(hù)程度更加充分?！秱€人信息保護(hù)法》要求對敏感個人信息的處理，必須具有特定目的和充分必要性，履行更為全面的告知義務(wù)，取得個人單獨(dú)同意或者書面同意。如果說一般個人信息和敏感個人信息的分類，是為了強(qiáng)化對敏感個人信息的保護(hù)，那么，公開個人信息和非公開個人信息的區(qū)分，就主要是為了適當(dāng)弱化對公開個人信息的保護(hù)從而促進(jìn)數(shù)據(jù)的有效流通和使用。個人自愿公開其個人信息，通常就意味著其愿意承擔(dān)因個人信息公開、對個人信息控制減弱而帶來的相關(guān)風(fēng)險，《個人信息保護(hù)法》對公開的個人信息就呈現(xiàn)出弱化保護(hù)態(tài)勢。（28）《數(shù)據(jù)安全法》要求國家建立數(shù)據(jù)分類分級制度，比如將數(shù)據(jù)區(qū)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)。其最終目的是實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的分類管理和保護(hù)。此種分類主要并不是著眼于個體數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，而是著眼于國家安全和社會公共利益的維護(hù)。（29）此三類數(shù)據(jù)對國家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會秩序等的重要程度呈上升趨勢，由此決定了對其各自的保護(hù)機(jī)制和處理控制的程度也呈同步增加態(tài)勢。因此，上述法律對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級的最終目的是實現(xiàn)對不同類型數(shù)據(jù)的差異化、多元化保護(hù)機(jī)制。

在電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的法治化建構(gòu)中，對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級也應(yīng)當(dāng)以權(quán)利保障為基點，對承載不同法益的電子數(shù)據(jù)設(shè)置差異化、多元化的偵查取證措施。如前所述，在網(wǎng)絡(luò)空間中公開發(fā)布的網(wǎng)頁、微博等電子數(shù)據(jù)，已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)空間中予以公開，任何不特定個人通過聯(lián)網(wǎng)登錄都可以訪問、查閱、下載、復(fù)制相關(guān)信息或者數(shù)據(jù)，國家專門機(jī)關(guān)工作人員自然也可以收集、獲取，此類電子數(shù)據(jù)的偵查取證行為就可以納入任意性偵查，其程序控制可以相對弱化，從而確保偵查機(jī)關(guān)高效、及時收集涉案電子數(shù)據(jù)。對電子數(shù)據(jù)的分類分級，是電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化、體系化的重要基礎(chǔ)，它既有利于保障數(shù)據(jù)所承載的基本權(quán)利，也有利于電子數(shù)據(jù)高效取證。對于承載基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)，從法律保留、令狀主義、比例原則等方面予以程序控制從而實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)。反之，電子數(shù)據(jù)若不承載基本權(quán)利，對其偵查取證的程序控制就可以適當(dāng)弱化。在數(shù)據(jù)分類分級情況下，可以實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)偵查取證中司法資源的優(yōu)化配置，避免在不同類型電子數(shù)據(jù)取證中平均投入資源而導(dǎo)致訴訟效率低下、浪費(fèi)司法資源的問題。電子數(shù)據(jù)作為訴訟活動中的特殊數(shù)據(jù)，和其他數(shù)據(jù)的分類分級既存在共性，也存在差異。數(shù)據(jù)分類是根據(jù)數(shù)據(jù)屬性對其予以區(qū)分和歸類，較為常見的是從以下三個維度對數(shù)據(jù)予以分類：一是根據(jù)數(shù)據(jù)來源和用途進(jìn)行分類，比如科研數(shù)據(jù)、社交數(shù)據(jù)、電子商務(wù)數(shù)據(jù)等；二是根據(jù)數(shù)據(jù)行業(yè)和領(lǐng)域進(jìn)行分類，比如工業(yè)數(shù)據(jù)、交通數(shù)據(jù)、電信數(shù)據(jù)；三是根據(jù)數(shù)據(jù)主體進(jìn)行分類，比如個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)。（30）對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，主要是為了區(qū)分電子數(shù)據(jù)類型進(jìn)而設(shè)置和適用不同的偵查取證措施。在刑事訴訟法學(xué)理論中，可以將偵查措施區(qū)分為強(qiáng)制性偵查和任意性偵查。前者是使用強(qiáng)制方法進(jìn)行調(diào)查取證、查獲犯罪嫌疑人的偵查措施；后者是不使用強(qiáng)制方法，不干預(yù)或者侵犯被調(diào)查對象重大權(quán)益的偵查措施。（31）兩者區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)為偵查取證是否會干預(yù)或者侵犯公民基本權(quán)利。電子數(shù)據(jù)的一級分類可以依據(jù)其是否承載公民基本權(quán)利，即承載權(quán)利型數(shù)據(jù)和無涉權(quán)利型數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)的二級分類可以依據(jù)其所承載權(quán)利的具體類型，比如財產(chǎn)類數(shù)據(jù)、隱私類數(shù)據(jù)、通信類數(shù)據(jù)、個人信息類數(shù)據(jù)等，不同類型數(shù)據(jù)對應(yīng)的偵查取證措施并不完全相同，比如財產(chǎn)型數(shù)據(jù)或者隱私型數(shù)據(jù)的偵查取證，可能就需要將其納入搜查扣押的適用范圍。在刑事訴訟中，電子數(shù)據(jù)分類也需要考慮主體因素，這主要是因為不同主體的數(shù)據(jù)利益和保護(hù)需求也不盡相同，與刑事訴訟及其處理結(jié)果的緊密關(guān)系也不完全相同，由此就決定了需要設(shè)置不同類型的保護(hù)規(guī)則。（32）較為典型的主體分類是，犯罪嫌疑人占有控制的數(shù)據(jù)和第三方主體占有控制的數(shù)據(jù)，前者通常適用搜查扣押予以收集，后者通常需要適用數(shù)據(jù)調(diào)取或者第三方搜查扣押予以收集。

數(shù)據(jù)分級的主要依據(jù)是數(shù)據(jù)遭受破壞后可能影響的對象、范圍和程度，按照其風(fēng)險高低可以區(qū)分為核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)?！稊?shù)據(jù)安全法》中的核心數(shù)據(jù)主要是著眼于對國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈、重要民生、重大公共利益等集體法益的影響程度。電子數(shù)據(jù)分級也可以參照上述三分法，但著眼點應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)遭受不法處理后對個人法益的影響程度。以電子郵件、短信、微信等通信類電子數(shù)據(jù)為例，它們可以進(jìn)一步區(qū)分為三類數(shù)據(jù)，即內(nèi)容數(shù)據(jù)、流量數(shù)據(jù)（traffic data）、注冊數(shù)據(jù)。內(nèi)容數(shù)據(jù)通常承載著公民的通信自由和通信秘密權(quán)，可以歸為核心數(shù)據(jù)，需要給予最周延和嚴(yán)格的程序保護(hù)措施。比如德國《刑事訴訟法》第100a 條對其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)、令狀簽發(fā)等內(nèi)容都作出了嚴(yán)格規(guī)定，同時要求其遵循“重罪原則”，即僅能在39 個特定重罪中予以適用。（33）流量數(shù)據(jù)通?？梢詺w為重要數(shù)據(jù)，它主要包括電信線路或者終端設(shè)備號碼、識別碼，比如手機(jī)IMEI 碼、電腦IP 地址、手機(jī)位置信息等數(shù)據(jù)。對于此類電子數(shù)據(jù)的收集，通常并不會干預(yù)公民的通信自由和通信秘密權(quán)，這些數(shù)據(jù)在通信過程中本身就已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制或者管理，但這些數(shù)據(jù)屬于公民的個人信息數(shù)據(jù)，對于此類數(shù)據(jù)的偵查取證，通常會干預(yù)公民個人信息權(quán)，侵犯或者干預(yù)公民的個人信息自決權(quán)。（34）對此類電子數(shù)據(jù)的偵查取證，其程序控制通常就略弱于對內(nèi)容數(shù)據(jù)的偵查取證，比如德國《刑事訴訟法》第100g 條規(guī)定了調(diào)取流量數(shù)據(jù)，其適用范圍就大于第100a 條中的特定罪名，但仍然需要遵循法律保留原則、令狀原則。在日本《刑事訴訟法》中，偵查人員命令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保存流量數(shù)據(jù)時，無需取得法院簽發(fā)的令狀，但考慮到保存流量數(shù)據(jù)會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正常營運(yùn)帶來較大負(fù)擔(dān)，故數(shù)據(jù)保存令應(yīng)當(dāng)以書面方式作出。這主要是考慮到流量數(shù)據(jù)是在通信主體利用信息網(wǎng)絡(luò)開展不同業(yè)務(wù)中自動生成、記錄，他們對于流量數(shù)據(jù)沒有處分權(quán)，對流量數(shù)據(jù)的記錄、保存，通常不會侵害通信主體利益，數(shù)據(jù)保存通常是為后續(xù)數(shù)據(jù)扣押做準(zhǔn)備，因此，數(shù)據(jù)保護(hù)不需由法院簽發(fā)令狀。（35）另外，根據(jù)美國聯(lián)邦《通訊存儲法》（the Stored Communications Act）之規(guī)定，對于電信用戶的姓名、住址、電話、通訊時間、通訊長度、所使用服務(wù)、識別碼、網(wǎng)絡(luò)地址等數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)可以直接持行政提供令（administrativesubpoena）向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取。但是，若調(diào)取隱私利益相對較高的數(shù)據(jù)，比如通信時基站位置信息、通訊對象電話號碼、姓名、住址等信息，則需要取得法院簽發(fā)的司法提供令（judicial subpoena）。（36）將數(shù)據(jù)提供令區(qū)分不同類型，主要就源于調(diào)取數(shù)據(jù)的私密程度不同，根據(jù)比例原則的基本要求，需要從適用條件、運(yùn)行程序等方面設(shè)置不同程序，從而實現(xiàn)有效取證與權(quán)利保障之間的平衡。我國刑事訴訟法再修改中，需要對電子數(shù)據(jù)予以分類分級，設(shè)置多元化、體系化的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施。

（三）數(shù)據(jù)生命周期

數(shù)據(jù)生命周期是數(shù)據(jù)生產(chǎn)、收集、存儲、加工、傳輸、公開、刪除等過程。在數(shù)據(jù)生命周期的不同階段，可能會涉及不同類型的數(shù)據(jù)處理行為。我國《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》對個人信息處理、數(shù)據(jù)處理概念的界定中，都涵蓋了個人信息或者數(shù)據(jù)的完整生命周期?！秱€人信息保護(hù)法》第4 條第2 款規(guī)定：“個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等?！贝颂庩P(guān)于“個人信息處理”的界定就涵蓋了個人信息的完整生命周期，從而將其生命周期中不同階段的個人信息處理行為都納入《個人信息保護(hù)法》的調(diào)整和規(guī)制范圍，實現(xiàn)對個人信息權(quán)益更為全面、周延的保護(hù)。（37）電子數(shù)據(jù)作為刑事訴訟中認(rèn)定案件事實的法定證據(jù)種類之一，它本質(zhì)上屬于數(shù)據(jù)，自然就具有數(shù)據(jù)完整生命周期。數(shù)據(jù)生命周期本身會從取證技術(shù)和權(quán)利保障兩個維度來影響電子數(shù)據(jù)的偵查取證。從取證技術(shù)維度來看，有些電子數(shù)據(jù)的生命周期很短，比如網(wǎng)絡(luò)空間中的有些動態(tài)電子數(shù)據(jù)，可能就需要采取相應(yīng)技術(shù)手段來及時收集、取證，比如對動態(tài)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄像或者錄屏；有些電子數(shù)據(jù)可能會因為軟硬件變化、人為破壞等因素而損壞、滅失，此時就需要及時采取相關(guān)證據(jù)保全措施，比如電子數(shù)據(jù)保存令、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)。電子數(shù)據(jù)生命周期的技術(shù)性特征，決定了需要對電子數(shù)據(jù)及時取證、保存。從權(quán)利保障維度來看，電子數(shù)據(jù)偵查取證可能會發(fā)生于數(shù)據(jù)生命周期的不同環(huán)節(jié)或者階段，由此決定了其可能設(shè)置或者適用的偵查取證措施并不完全相同。電子數(shù)據(jù)偵查取證行為，大多屬于數(shù)據(jù)處理中的收集行為，其需要遵循合法性依據(jù)、最小范圍原則、目的合理性等原則或者規(guī)則。（38）當(dāng)然，電子數(shù)據(jù)偵查取證的合法性依據(jù)并不是源于信息權(quán)人的“知情- 同意”，而是源于法律的明確授權(quán)；其目的本身具有正當(dāng)性，主要是為了查明案件事實、懲罰犯罪；其最小范圍原則要求僅能收集具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)，即僅能收集用于證明案件事實的數(shù)據(jù)。

有觀點認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)取證并不起始于數(shù)據(jù)創(chuàng)造而是數(shù)據(jù)獲取。（39）在數(shù)據(jù)生成階段，由于需要收集的數(shù)據(jù)尚未完全形成，此時可能就需要使用相應(yīng)黑客軟件來收集電子數(shù)據(jù)，而偵查措施就需要適用持續(xù)性、秘密性的監(jiān)控方式來收集電子數(shù)據(jù)，比如通過“蜜罐”技術(shù)來收集電子數(shù)據(jù)，此時的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施就屬于技術(shù)性偵查。電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性偵查措施，會嚴(yán)重、持續(xù)地侵害公民基本權(quán)利，因此，需要對其施加嚴(yán)格的程序控制。在數(shù)據(jù)傳輸階段，通常需要通過數(shù)據(jù)監(jiān)控、截取等偵查措施來收集電子數(shù)據(jù)。歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第20條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)實時收集，它比較類似于我國電子數(shù)據(jù)技術(shù)性偵查中的數(shù)據(jù)監(jiān)控，本質(zhì)上是對網(wǎng)絡(luò)空間中傳輸數(shù)據(jù)的實時監(jiān)控。實時收集是通訊過程中的數(shù)據(jù)收集。從數(shù)據(jù)生命周期來看，實時收集發(fā)生于數(shù)據(jù)傳輸階段，其目的是查明將來可能發(fā)生的案件事實。此種取證方式在技術(shù)層面不會干擾數(shù)據(jù)傳輸，傳輸數(shù)據(jù)仍然會按預(yù)期到達(dá)接收方。實時收集會嚴(yán)重干預(yù)公民基本權(quán)利，這主要體現(xiàn)在以下方面：①電子數(shù)據(jù)實時收集主要針對的是內(nèi)容數(shù)據(jù)，它通常承載著公民隱私權(quán)、通信秘密權(quán)等基本權(quán)利。②電子數(shù)據(jù)實時收集通常會持續(xù)較長時間，這就意味著其對公民基本權(quán)利的干預(yù)也會持續(xù)較長時間。③電子數(shù)據(jù)實時收集具有秘密性，它是在被調(diào)查對象不知情的前提下實施的。此種秘密性無法讓受干預(yù)人及時知悉電子數(shù)據(jù)偵查取證中的違法行為，既不利于受干預(yù)人對偵查機(jī)關(guān)實時收集行為予以監(jiān)督制約，也不利于其自身遭受侵害或者干預(yù)時權(quán)利的救濟(jì)。為了強(qiáng)化對生成、傳輸階段電子數(shù)據(jù)的權(quán)利保護(hù)，德國《刑事訴訟法》第100a條之規(guī)定從法律保留主義+uDkyQRpFI+j9yvoO7Nn0Q==、令狀主義、重罪原則、證明標(biāo)準(zhǔn)、適用對象、輔助性等方面對通訊內(nèi)容數(shù)據(jù)攔截予以嚴(yán)格程序控制。（40）對生成、傳輸環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)予以偵查取證，通常具有干預(yù)性、持續(xù)性、秘密性等特點，因此，對生成或者傳輸過程中電子數(shù)據(jù)的監(jiān)控、截取等偵查取證措施的程序控制就更為嚴(yán)格。

電子數(shù)據(jù)偵查取證，也會涉及數(shù)據(jù)生命周期中的存儲行為，這在電子數(shù)據(jù)保全措施中較為常見。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中規(guī)定的電子數(shù)據(jù)凍結(jié)，就是較為典型的數(shù)據(jù)保全措施，（41）從數(shù)據(jù)處理角度來看，它在本質(zhì)上也是數(shù)據(jù)生命周期中的數(shù)據(jù)存儲行為。歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第16條規(guī)定的數(shù)據(jù)保護(hù)令，也是較為典型的電子數(shù)據(jù)保全措施，它主要是為了防止人為因素或者其他因素導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)丟失、破壞、毀滅等風(fēng)險而設(shè)置的偵查措施。適用數(shù)據(jù)保護(hù)令的前提條件，是相關(guān)人員或者組織已經(jīng)取得、占有、存儲相關(guān)數(shù)據(jù)，但尚未被偵查機(jī)關(guān)取得，且數(shù)據(jù)具有丟失、破壞、毀滅等風(fēng)險。數(shù)據(jù)保護(hù)令不是由偵查機(jī)關(guān)親自采取技術(shù)措施來保護(hù)相關(guān)數(shù)據(jù)，而是借助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體對數(shù)據(jù)采取保護(hù)措施，比如由占有或者控制數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取賬號凍結(jié)措施。數(shù)據(jù)保護(hù)令只是授權(quán)執(zhí)法部門命令相關(guān)個人或者組織保護(hù)電子數(shù)據(jù)，而沒有授權(quán)偵查人員收集、取得電子數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)保全僅完成了電子數(shù)據(jù)取證的階段性工作。若偵查機(jī)關(guān)要收集、取得被保護(hù)的數(shù)據(jù)，還需要取得其他令狀授權(quán)，比如數(shù)據(jù)提供令。由于數(shù)據(jù)保護(hù)令會干預(yù)權(quán)利人對數(shù)據(jù)的訪問、處理等權(quán)利，也會干預(yù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體的經(jīng)營活動，其在法律性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性偵查。

電子數(shù)據(jù)偵查取證，還會涉及數(shù)據(jù)生命周期中的使用行為。收集、存儲數(shù)據(jù)，通常僅是為使用數(shù)據(jù)做準(zhǔn)備，數(shù)據(jù)只有在使用中才能創(chuàng)造社會價值。（42）電子數(shù)據(jù)亦是如此，在挖掘、比對等使用行為中才能發(fā)現(xiàn)它對查明案件事實有用的信息，在電子數(shù)據(jù)偵查取證中也會涉及數(shù)據(jù)使用行為，比如電子數(shù)據(jù)檢查、電子數(shù)據(jù)鑒定。前者是通過對收集到的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)、關(guān)聯(lián)、比對等，發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)線索或者信息的過程；后者是利用信息網(wǎng)絡(luò)、計算機(jī)技術(shù)等科學(xué)知識對電子數(shù)據(jù)的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷或者鑒別并出具專門意見的活動。在我國刑事訴訟制度中，上述兩種電子數(shù)據(jù)偵查取證措施都屬于任意性偵查，對它們的程序控制相對較弱。但是，由于數(shù)據(jù)本身可能承載著個人信息權(quán)益，在偵查取證中的數(shù)據(jù)使用行為，也會干預(yù)或者侵犯公民的個人信息自決權(quán)。有些國家就將數(shù)據(jù)處理類偵查措施納入強(qiáng)制性偵查。比如德國《刑事訴訟法》第98a條規(guī)定了數(shù)據(jù)自動化比對，它是指偵查機(jī)關(guān)為查明案件事實，對符合特定犯罪行為人特征的相關(guān)人員，將其個人信息數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)進(jìn)行自動化比對，從而排除無犯罪嫌疑之人或者確認(rèn)對偵查活動有重要意義的人。此種電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，比較類似于我國刑事訴訟中的“電子數(shù)據(jù)調(diào)取+電子數(shù)據(jù)檢查”。由于此種偵查取證措施涉及公民個人信息權(quán)，偵查機(jī)關(guān)在使用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行自動化比對時，通常會干預(yù)或者侵犯公民個人信息權(quán)，這就需要遵循“法律保留主義”，需要由法律明確授權(quán)，（43）也需要遵循“重罪原則”和“輔助適用原則”。前者要求數(shù)據(jù)自動化比對僅能適用于德國《刑事訴訟法》第98a 條第1 款規(guī)定的重大犯罪，比如嚴(yán)重的毒品犯罪、危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪等。后者要求僅在通過其他途徑無法確定犯罪嫌疑人、采用其他方法查明案件事實非常困難或者效果甚微時，才可以適用數(shù)據(jù)自動化比對。數(shù)據(jù)自動化比對在本質(zhì)上是對個人信息數(shù)據(jù)的處理行為，比如個人指紋信息數(shù)據(jù)、人臉識別信息數(shù)據(jù)等，此種偵查措施會干預(yù)公民個人信息自我決定權(quán)和一般人格權(quán)，（44）也會干預(yù)第三人正常經(jīng)營或業(yè)務(wù)活動，故需要取得法官簽發(fā)的令狀。在數(shù)據(jù)自動化比對結(jié)束后，需要將數(shù)據(jù)歸還、刪除。

在電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的法治化、體系化建構(gòu)過程中，既需要以數(shù)據(jù)完整生命周期為基點建立縱向的偵查取證措施和權(quán)利保障機(jī)制，也需要以數(shù)據(jù)分類分級為基點建立橫向的偵查取證措施和權(quán)利保障機(jī)制。這兩個理論基點并不是截然分離的，它們是縱橫交叉、相互交融的關(guān)系。將數(shù)據(jù)分類分級作為理論基點，主要是為了針對承載不同類型權(quán)利的電子數(shù)據(jù)設(shè)置差異化、多元化偵查取證措施和程序控制措施，這樣既有利于強(qiáng)化對承載重要權(quán)益數(shù)據(jù)偵查取證的權(quán)利保障，也可以優(yōu)化司法資源配置，提高電子數(shù)據(jù)偵查取證效率?？傮w來看，我國現(xiàn)有司法解釋、規(guī)范性文件中對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的規(guī)定，缺乏以數(shù)據(jù)分類分級為基點設(shè)置差異化、多元化偵查取證措施的理念，比較集中的體現(xiàn)就是電子數(shù)據(jù)調(diào)取，它可以適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、政府機(jī)關(guān)等各類第三方組織或者個人所占有的任何類型電子數(shù)據(jù)，但沒有針對不同類型數(shù)據(jù)的調(diào)取設(shè)置差異化、多元化的程序控制措施。將數(shù)據(jù)生命周期作為理論基點，既要注重在數(shù)據(jù)生命周期不同環(huán)節(jié)或者階段設(shè)置相應(yīng)的偵查取證措施，也需要關(guān)注在數(shù)據(jù)生命周期不同環(huán)節(jié)或者階段偵查取證中的權(quán)利保障。我國現(xiàn)有司法解釋、規(guī)范性文件中對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的規(guī)定，并沒有涵蓋數(shù)據(jù)生命周期的全部階段或者關(guān)鍵節(jié)點。這就可能導(dǎo)致在數(shù)據(jù)生命周期的某些環(huán)節(jié)或者階段欠缺對應(yīng)的偵查取證措施，或者有對應(yīng)的調(diào)查取證措施但沒有納入刑事訴訟程序之中。比如我國《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》雖然規(guī)定了電子數(shù)據(jù)凍結(jié)這一新興的證據(jù)保全措施，但是其主要適用于相關(guān)主體數(shù)據(jù)獲取或者存儲數(shù)據(jù)之后的階段，而沒有前移至數(shù)據(jù)生成階段。當(dāng)然，我國新近有部分規(guī)范性文件已經(jīng)開始在某些特定類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體在數(shù)據(jù)生成階段的存儲義務(wù)，比如國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2023年7月發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》，就賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體在網(wǎng)絡(luò)暴力信息的生成階段負(fù)有識別預(yù)警、事前審核、存儲保管等義務(wù)。（45）這些實踐探索中的成功經(jīng)驗可以在刑事訴訟法再修改中予以吸收和借鑒。構(gòu)建涵蓋數(shù)據(jù)完整生命周期的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，也需要關(guān)注在不同階段或者環(huán)節(jié)中的權(quán)利保障，但是我國現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)偵查取證制度在數(shù)據(jù)完整生命周期的很多重點環(huán)節(jié)或者節(jié)點中缺乏相應(yīng)權(quán)利保障機(jī)制。比如電子數(shù)據(jù)檢查，針對承載公民個人信息的電子數(shù)據(jù)予以檢查，其在本質(zhì)上就是對個人信息的使用行為，此種行為會干預(yù)或者侵犯公民個人信息自決權(quán)，這就需要將其納入強(qiáng)制性偵查措施的范圍之中設(shè)置較為嚴(yán)格的程序控制。但是，我國《刑事訴訟法》將勘驗、檢查、鑒定主要界定為任意性偵查措施，這就使得干預(yù)或者侵犯公民個人信息自決權(quán)的數(shù)據(jù)處理行為缺乏應(yīng)有的程序控制。

三、電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化的建構(gòu)探索

在信息網(wǎng)絡(luò)時代，公安司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中電子數(shù)據(jù)偵查取證活動的常態(tài)化與擴(kuò)大化，為刑事訴訟法再修改中創(chuàng)設(shè)新興偵查取證措施提供了穩(wěn)定的調(diào)整對象。各級司法機(jī)關(guān)為規(guī)范電子數(shù)據(jù)偵查取證活動而制定的各種規(guī)范性文件和實踐探索的成功經(jīng)驗，為刑事訴訟法再修改中設(shè)立電子數(shù)據(jù)偵查措施提供了參考或者借鑒素材。刑事訴訟法再修改中規(guī)定和完善電子數(shù)據(jù)偵查取證措施既具有必要性，也具有可行性。對電子數(shù)據(jù)偵查取證措施的修改和完善，既包括傳統(tǒng)偵查取證措施的數(shù)字化改造和發(fā)展，即在搜查扣押等傳統(tǒng)偵查措施中回應(yīng)電子數(shù)據(jù)取證而予以必要修改和完善，也包括創(chuàng)設(shè)各種新興電子數(shù)據(jù)偵查措施和程序，將現(xiàn)有司法解釋、規(guī)范性文件中創(chuàng)設(shè)且在司法實踐中運(yùn)行較為成熟的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等新興偵查措施吸收到刑事訴訟法之中。

首先，需要回應(yīng)電子數(shù)據(jù)偵查取證中的權(quán)利保障需求，對現(xiàn)有搜查扣押等傳統(tǒng)偵查措施予以適當(dāng)改進(jìn)與完善。我國《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了“尊重和保障人權(quán)”的基本原則，數(shù)據(jù)是信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代承載公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的重要載體，電子數(shù)據(jù)偵查取證可能會干預(yù)或者侵犯這些基本權(quán)利，由此就需要將其納入法定程序控制之中。從域外國家的立法例和相關(guān)案例來看，對于承載公民隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的電子數(shù)據(jù)偵查取證，需要納入搜查扣押的調(diào)整范圍，受到法律保留原則、令狀主義、比例原則等方面的調(diào)整和規(guī)制。（46）我國《刑事訴訟法》雖然沒有明確將電子數(shù)據(jù)納入搜查的適用范圍，但相關(guān)條文已經(jīng)體現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于搜查對象之意。比如《刑事訴訟法》第136條在規(guī)定搜查目的時，將其界定為“收集犯罪證據(jù)”和“查獲犯罪人”，而電子數(shù)據(jù)是我國刑事訴訟規(guī)定的法定實物證據(jù)之一，自然就應(yīng)當(dāng)屬于搜查對象。另外，我國《刑事訴訟法》第137條規(guī)定了搜查中單位和個人提交證據(jù)的義務(wù)，（47）這主要是考慮到任何公民和單位都有義務(wù)配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，偵查機(jī)關(guān)在依法進(jìn)行搜查時，相關(guān)單位和個人有義務(wù)予以協(xié)助，如果掌握實物證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)及時提交給偵查機(jī)關(guān)。（48）從該條款的立法沿革和發(fā)展演變來看，其包含了立法者將電子數(shù)據(jù)作為搜查對象之意。我國1979年《刑事訴訟法》中規(guī)定搜查中提交證據(jù)范圍僅限于“物證、書證”；（49）1996年修訂后《刑事訴訟法》在證據(jù)種類中增加了“視聽資料”，與之相對應(yīng)的是，將搜查中提交證據(jù)的范圍限定為“物證、書證、視聽資料”，（50）這就意味著將視聽資料納入搜查的適用范圍；2012年修訂后《刑事訴訟法》在證據(jù)種類中增加了“電子數(shù)據(jù)”，同時將搜查中提交證據(jù)的范圍擴(kuò)充至“物證、書證、視聽資料等證據(jù)”。2012年修訂后《刑事訴訟法》在規(guī)定搜查中的證據(jù)提交義務(wù)時，采取了“開放式”規(guī)定，沒有將其限定為物證、書證、視聽資料三類實物證據(jù)，該條款在列舉完上述三類實物證據(jù)后，增加了“等證據(jù)”的立法表述。這里“等”顯然是“等外等”而不是“等內(nèi)等”，它還包括了物證、書證、視聽資料之外的其他實物證據(jù)，主要就是電子數(shù)據(jù)。按照該條款的立法表述，就意味著我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》已經(jīng)將電子數(shù)據(jù)納入了搜查中證據(jù)提交義務(wù)的適用范圍，也隱含著現(xiàn)行《刑事訴訟法》已經(jīng)將電子數(shù)據(jù)納入搜查的適用對象。

由于上述法律條款的表述較為隱晦，需要對相關(guān)條款進(jìn)行文義解釋和體系解釋才能得出上述結(jié)論。無論是《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，還是《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，在規(guī)定電子數(shù)據(jù)偵查取證措施時，都沒有規(guī)定電子數(shù)據(jù)搜查。這就意味著上述司法解釋、規(guī)范性文件沒有將電子數(shù)據(jù)納入搜查的適用范圍或者對象。在司法實踐中，公安司法人員在電子數(shù)據(jù)偵查取證中并不將電子數(shù)據(jù)作為搜查的直接適用對象，僅將電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)納入搜查對象，這就讓承載著財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)在偵查取證中無法獨(dú)立獲得相應(yīng)的程序保障。為了克服上述困境，就需要在刑訴法再修改中適當(dāng)擴(kuò)張搜查扣押制度的適用范圍，明確將電子數(shù)據(jù)納入搜查扣押的適用范圍。對于傳統(tǒng)實物證據(jù)而言，搜查、扣押是重要的偵查取證措施，它亦可以適用于電子數(shù)據(jù)這一新興證據(jù)種類。比如歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第19條規(guī)定了電子數(shù)據(jù)搜查扣押。在很多國家的刑事訴訟法中，搜查扣押只能適用于有形物，而不能適用于無形物。電子數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是具有虛擬形態(tài)的“0-1”二進(jìn)位數(shù)碼或者信息，其不具有實物形態(tài)，將電子數(shù)據(jù)直接作為搜查扣押的適用對象可能會存在制度障礙。歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第19條第1款規(guī)定了電子數(shù)據(jù)搜查的適用范圍和對象，該款明確了兩類對象，即“數(shù)據(jù)”與“存儲介質(zhì)”。電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)，通常具有實物形態(tài)，比如計算機(jī)、手機(jī)、硬盤等，它們作為搜查扣押的適用對象并沒有突破傳統(tǒng)搜查扣押制度。將數(shù)據(jù)直接作為搜查對象，通常是對傳統(tǒng)搜查制度的重大突破，是回應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)時代打擊治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的必然要求，也是實現(xiàn)搜查扣押制度現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。我國刑事訴訟法再修改，應(yīng)當(dāng)尊重網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展和司法制度規(guī)律，明確將電子數(shù)據(jù)納入搜查扣押的適用范圍，完善搜查扣押制度的適用條件和審批程序。

其次，需要將司法實踐中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等新興偵查措施吸收到刑事訴訟法之中。在對物證、書證等傳統(tǒng)實物證據(jù)的偵查取證中，勘驗、檢查是較為常見的偵查取證措施，比如犯罪現(xiàn)場勘驗?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中都規(guī)定了電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場勘驗和遠(yuǎn)程勘驗，另外還規(guī)定了一些新興的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，比如網(wǎng)絡(luò)在線提取、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等。這些電子數(shù)據(jù)的偵查取證措施，有些可以適用刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中的現(xiàn)有制度規(guī)定，如電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)扣押?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》既規(guī)定了電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場勘驗，也規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗。（51）對于前者僅用了一個條款予以規(guī)定，主要原因就在于前者可以適用刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中的現(xiàn)有制度；而對后者則用了九個條款予以規(guī)定，主要原因就在于它是電子數(shù)據(jù)的新興偵查取證措施，在刑事訴訟法的現(xiàn)有制度中缺乏相關(guān)規(guī)則。若僅從表面上看，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)可以作為勘驗、凍結(jié)的下位概念，它們似乎可以適用《刑事訴訟法》中關(guān)于勘驗、凍結(jié)的現(xiàn)有制度與規(guī)則，但實際上并非如此。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等新興偵查措施，在價值功能、法律性質(zhì)、運(yùn)行程序等方面，都與作為傳統(tǒng)偵查措施的勘驗、凍結(jié)存在較大區(qū)別。以電子數(shù)據(jù)凍結(jié)為例，我國現(xiàn)有《刑事訴訟法》中規(guī)定的凍結(jié)措施是“財產(chǎn)型凍結(jié)”，它主要是針對犯罪嫌疑人存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)而設(shè)置的保全措施，其目的在于防止這些涉案財產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移、隱匿等風(fēng)險。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)在本質(zhì)上是“證據(jù)型凍結(jié)”，主要是為了解決很多數(shù)據(jù)存儲于云空間、遠(yuǎn)程服務(wù)器等中而無法適用扣押、封存等保全措施，它是因應(yīng)各種新興網(wǎng)絡(luò)犯罪而創(chuàng)設(shè)的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，（52）是針對云空間電子數(shù)據(jù)、海量電子數(shù)據(jù)等新興電子數(shù)據(jù)而設(shè)置的證據(jù)保全措施，這些新興電子數(shù)據(jù)并不限定為犯罪嫌疑人所直接占有或者控制，也可以是其他主體所占有或者控制的相關(guān)數(shù)據(jù)，它主要是為了防止這些電子數(shù)據(jù)可能發(fā)生的修改、毀滅、破壞等風(fēng)險。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)作為新興的證據(jù)保全措施，不僅與傳統(tǒng)凍結(jié)措施在功能定位、法律性質(zhì)上存在本質(zhì)區(qū)別，其運(yùn)行程序也有較大差異，比如作為財產(chǎn)保全措施的凍結(jié)，其運(yùn)行過程需要遵循“財產(chǎn)價值最大化”原則。在該原則之下，對于凍結(jié)的涉案債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，為了防止價格波動所導(dǎo)致的財產(chǎn)權(quán)益損失，經(jīng)權(quán)利人同意或者申請，并經(jīng)公安司法機(jī)關(guān)同意，可對其予以出售、變現(xiàn)。對于電子數(shù)據(jù)凍結(jié)而言，在凍結(jié)期間原則上不允許先行處置，以防止證據(jù)信息發(fā)生變動、丟失、破壞等風(fēng)險。這些新興的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，無法適用現(xiàn)有偵查取證措施的相關(guān)制度和規(guī)則，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中對網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)等新興偵查取證措施作了較為詳細(xì)的規(guī)定，亦佐證此點。但是，由于《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等司法解釋、規(guī)范性文件的位階相對不高，由其創(chuàng)設(shè)電子數(shù)據(jù)的新興偵查取證措施僅僅是權(quán)宜之計?？傮w來看，這些新興的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施在司法實踐中已經(jīng)比較成熟。此次刑訴法再修改可以將這些新興的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施予以入法化，將它們增設(shè)為我國《刑事訴訟法》中的新興偵查取證措施。

再次，需要針對電子數(shù)據(jù)所承載基本權(quán)利或者法益的差異，設(shè)置不同類型的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施。我國《刑事訴訟法》在偵查措施的設(shè)置中，已經(jīng)初步體現(xiàn)出了對不同類型基本權(quán)利的差異化保護(hù)。比如針對承載公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的房屋進(jìn)行偵查取證，需要適用搜查；對于承載公民通信自由和通信秘密權(quán)的郵件進(jìn)行偵查取證，需要適用檢交扣押；對于案件現(xiàn)場中相關(guān)證據(jù)的調(diào)查收集，則需要適用勘驗。在電子數(shù)據(jù)偵查取證中，也需要基于數(shù)據(jù)分類分級而設(shè)置類型化的程序控制。在數(shù)據(jù)分類分級基礎(chǔ)上構(gòu)建相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)偵查取證體系，既有利于充分保護(hù)電子數(shù)據(jù)所承載的不同類型基本權(quán)利，也有利于實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)偵查取證中的資源優(yōu)化配置和高效快速取證。比如對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者占有或者控制的數(shù)據(jù)予以偵查取證，我國《刑事訴訟法》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》主要是將其納入證據(jù)調(diào)取措施之中，將調(diào)取主要界定為任意性偵查，對其程序控制呈現(xiàn)出弱化態(tài)勢。在電子數(shù)據(jù)調(diào)取的制度設(shè)計中，沒有考慮被調(diào)取電子數(shù)據(jù)的不同類型，這雖然有利于偵查機(jī)關(guān)高效、快速收集電子數(shù)據(jù)，但卻不利于保障公民的數(shù)據(jù)基本權(quán)利，還可能導(dǎo)致與《數(shù)據(jù)安全法》等法律的矛盾沖突。比如我國《數(shù)據(jù)安全法》第35條要求公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中調(diào)取數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，但《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件對電子數(shù)據(jù)調(diào)取或者證據(jù)調(diào)取，基本沒有設(shè)置相關(guān)審批程序，或者僅設(shè)置了低層級的審批程序。在信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時代，人們在網(wǎng)絡(luò)空間中實施的各種活動或者行為都會留下相關(guān)數(shù)據(jù)“痕跡”，這些數(shù)據(jù)絕大部分會記錄或者存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方平臺之中。比如人們在網(wǎng)絡(luò)購物中形成的交易記錄會存在網(wǎng)購平臺之中，登錄、瀏覽網(wǎng)頁中形成的數(shù)據(jù)痕跡會存儲于相關(guān)網(wǎng)站平臺之中。向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體調(diào)取數(shù)據(jù)，就成為當(dāng)下最為常見的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施。為了保障《刑事訴訟法》與其它法律的有效銜接，也為了保障數(shù)據(jù)所承載的不同類型公民基本權(quán)利，就需要針對電子數(shù)據(jù)所承載基本權(quán)利或者法益的差異，設(shè)置不同類型的電子數(shù)據(jù)偵查取證措施。對于承載公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)，當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取數(shù)據(jù)時，其在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是第三方搜查，即對犯罪嫌疑人以外的第三方主體予以搜查。它們兩者的適用條件應(yīng)當(dāng)存在差異，一般來說，第三方搜查的適用條件要更加嚴(yán)格。當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取電子郵件等通信類電子數(shù)據(jù)時，則應(yīng)當(dāng)將其納入郵件檢查扣押的范圍，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的審批后才可以適用。對于注冊信息數(shù)據(jù)、流量數(shù)據(jù)等承載公民個人信息的電子數(shù)據(jù)調(diào)取，則可以將其納入調(diào)取的適用范圍，但需要將此類電子數(shù)據(jù)的調(diào)取界定為強(qiáng)制性偵查措施，設(shè)置相應(yīng)的審批程序，因為它會干預(yù)或者侵犯公民的個人信息自決權(quán)。對于網(wǎng)絡(luò)空間中公開發(fā)布的信息數(shù)據(jù)，也可以將其納入調(diào)取的適用范圍，但對此類電子數(shù)據(jù)的調(diào)取需要將其界定為任意性偵查措施，可以無需設(shè)置相應(yīng)審批程序，但在調(diào)取時需要出具相應(yīng)的證明文件。

復(fù)次，以數(shù)據(jù)完整生命周期為理論基點，在刑事訴訟法中增設(shè)電子數(shù)據(jù)的部分偵查取證措施。電子數(shù)據(jù)偵查取證行為，既是偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的行為，也通常是數(shù)據(jù)或者個人信息的處理行為。由于大多數(shù)電子數(shù)據(jù)承載了公民個人信息，其處理行為應(yīng)當(dāng)具有合法性依據(jù)。對個人信息數(shù)據(jù)處理的合法性依據(jù)，主要有兩種：一是取得個人的“知情- 同意”，二是基于法定事由。（53）偵查機(jī)關(guān)處理在偵查活動中收集、存儲的個人信息數(shù)據(jù)，也是履行法定職權(quán)的行為，它通常不是基于個人“知情- 同意”而取得合法性依據(jù)，而主要是依據(jù)法律的明確授權(quán)取得合法性依據(jù)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查取證措施，已經(jīng)囊括了電子數(shù)據(jù)取證的大部分行為，但仍然存在部分盲點，沒有涵蓋數(shù)據(jù)完整生命周期的全部重要階段或者環(huán)節(jié)，由此就導(dǎo)致部分電子偵查取證措施欠缺合法性，因此，有必要增設(shè)部分電子數(shù)據(jù)偵查取證措施，將數(shù)據(jù)自動化比對納入刑事訴訟法的調(diào)整和規(guī)制之中。在大數(shù)據(jù)偵查中，數(shù)據(jù)比對是較為常見的偵查行為或者措施，系通常可以用于發(fā)現(xiàn)或者排除犯罪嫌疑人的重要數(shù)字化偵查措施。比如對收集到的指紋、DNA等生物識別數(shù)據(jù)與偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)建立的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞、比對，來發(fā)現(xiàn)或者排除犯罪嫌疑人。作為典型的數(shù)據(jù)處理行為，此種偵查措施需要取得刑事訴訟法的明確授權(quán)以便具有合法性根據(jù)。因此，此次刑訴法再修改應(yīng)增設(shè)數(shù)據(jù)比對及自動化對比這種新興的偵查取證措施。另外，需要建立電子數(shù)據(jù)的保存令制度，它主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體對犯罪分子在實施犯罪中產(chǎn)生的相關(guān)數(shù)據(jù)予以存儲、保護(hù)的制度。此種偵查措施與《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中規(guī)定的電子數(shù)據(jù)凍結(jié)都屬于保全型偵查措施，主要是用于防止電子數(shù)據(jù)發(fā)生毀滅、增減等風(fēng)險。數(shù)據(jù)保存與數(shù)據(jù)凍結(jié)并不完全相同，數(shù)據(jù)凍結(jié)在客觀上也有存儲相關(guān)電子數(shù)據(jù)的效果，但它主要是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體限制數(shù)據(jù)主體對相關(guān)數(shù)據(jù)的訪問、操作等權(quán)限而實現(xiàn)對涉案數(shù)據(jù)的保全，它通常適用于已經(jīng)生成并存儲的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)保存令，則是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體保存、存儲相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，但通常并不限制數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)的訪問、操作權(quán)限，它既適用于已經(jīng)生成并存儲的數(shù)據(jù)，還適用于將來可能生成的數(shù)據(jù)。在很多情況下，數(shù)據(jù)保存是偵查機(jī)關(guān)后期進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)取、搜查的基礎(chǔ)和前提，若前期沒有保存相關(guān)數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)通常也無法向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取或者搜查相關(guān)數(shù)據(jù)。但是，數(shù)據(jù)保存令的適用門檻相對低于數(shù)據(jù)調(diào)取、搜查，它較多地適用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的初期階段。為了更好地打擊治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪和保障數(shù)據(jù)權(quán)利，我國《刑事訴訟法》亦應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)電子數(shù)據(jù)保存令制度。

最后，需要將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，實現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)違法取證侵犯公民基本權(quán)利行為的程序性制裁。在刑事訴訟中，程序性制裁是實現(xiàn)對國家專門機(jī)關(guān)程序違法制裁和個人權(quán)利救濟(jì)的重要方式，它是通過宣告違法收集的證據(jù)、實施的訴訟行為、作出的裁判結(jié)果喪失法律效力來實現(xiàn)對程序違法的制裁。（54）非法證據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁的重要方式之一，它主要是通過排除偵查機(jī)關(guān)違法收集的證據(jù)從而對其違法行為予以制裁。我國《刑事訴訟法》已經(jīng)建立了較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，將非法證據(jù)區(qū)分為“非法言詞證據(jù)”和“非法實物證據(jù)”。《刑事訴訟法》在非法實物證據(jù)中僅列明了物證、書證，而沒有將電子數(shù)據(jù)、視聽資料納入非法實物證據(jù)的范圍，這就意味著非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍在實物證據(jù)層面僅限于物證、書證，而并不包括電子數(shù)據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件，在對非法證據(jù)排除規(guī)則予以解釋和細(xì)化時，也嚴(yán)格遵守了我國《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的限定，沒有將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。當(dāng)然，這并不意味在司法實踐中不存在偵查機(jī)關(guān)違法收集電子數(shù)據(jù)的案例，偵查機(jī)關(guān)違法收集電子數(shù)據(jù)、侵害公民基本權(quán)利的相關(guān)案例時有發(fā)生。比如在初查中適用技術(shù)性偵查措施來收集電子數(shù)據(jù)、以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗替代網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查來收集承載公民隱私權(quán)的電子數(shù)據(jù)等，這些電子數(shù)據(jù)的違法偵查取證也嚴(yán)重侵犯了公民基本權(quán)利。但是，由于欠缺相關(guān)法律規(guī)定，我國司法機(jī)關(guān)在涉及非法電子數(shù)據(jù)的刑事案例時，有的司法人員會以欠缺法律規(guī)定為由直接拒絕對電子數(shù)據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，有的司法人員則將電子數(shù)據(jù)依附于其原始存儲介質(zhì)而作為非法物證來適用非法證據(jù)排除規(guī)則。（55）前者無異于鼓勵和縱容了偵查機(jī)關(guān)的電子數(shù)據(jù)違法偵查取證行為，既無法對偵查機(jī)關(guān)違法收集電子數(shù)據(jù)的行為予以程序性制裁，也無法對公民在電子數(shù)據(jù)違法取證中遭受侵害的基本權(quán)利提供程序性救濟(jì)。后者則會讓承載公民財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)依附于其原始存儲介質(zhì)獲得程序性救濟(jì)，但此種救濟(jì)方式也存在較大局限性，特別是隨著電子數(shù)據(jù)的云存儲、遠(yuǎn)程取證普遍興起，很多電子數(shù)據(jù)偵查取證中并不收集其原始存儲介質(zhì)，此時就無法依附性適用非法物證排除規(guī)則而獲得程序性保障。從域外相關(guān)國家或者地區(qū)的非法證據(jù)排除規(guī)則來看，其適用對象主要是偵查取證行為嚴(yán)重違法而侵害公民隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)收集的實物證據(jù)，并不局限于傳統(tǒng)物證、書證，也包括電子數(shù)據(jù)、視聽資料。隨著信息網(wǎng)絡(luò)社會和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為訴訟程序的“證據(jù)之王”，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為承載公民各類基本權(quán)利的重要載體。為了有效保護(hù)公民的數(shù)字基本載體，實現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)違法收集電子數(shù)據(jù)的程序性制裁，此次刑訴法再修改有必要將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。