關(guān)鍵詞：刑事訴訟法修正 電子數(shù)據(jù) 刑事偵查 規(guī)則構(gòu)建

一、問題的提出

隨著《刑事訴訟法》修改被列入本屆人大的立法規(guī)劃，理論界展開了對(duì)《刑事訴訟法》修改的研討。此次刑事訴訟法修改有三個(gè)方面的動(dòng)因：一是滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)刑事訴訟法治提出的新要求；二是回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正抱有的更高期盼；三是解決執(zhí)法司法實(shí)踐中暴露出的立法空白與短板。①截至目前，對(duì)于本次《刑事訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)包括哪些方面，以及具體應(yīng)當(dāng)如何修正，理論界和實(shí)務(wù)界尚無定論。筆者認(rèn)為，不論是著眼此次修正的動(dòng)因，還是基于刑事訴訟立法的客觀需求，刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)收集的相關(guān)問題都應(yīng)當(dāng)被納入到此次《刑事訴訟法》修改的范圍中。

2012年，《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為一種法定的證據(jù)種類，一定程度上回應(yīng)了電子數(shù)據(jù)作為新興證據(jù)種類的證據(jù)資格問題。此后不久，就有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的具體程序進(jìn)行立法，規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集、保全、審查、提交，同時(shí)建立偵查中電子證據(jù)取證的當(dāng)事人救濟(jì)制度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、申訴權(quán)、獲得賠償權(quán)。②遺憾的是，時(shí)至今日，遍覽《刑事訴訟法》，有關(guān)電子數(shù)據(jù)的規(guī)定仍僅有第50 條關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定，以及第54條有關(guān)行政、刑事證據(jù)銜接的規(guī)定，尚無針對(duì)電子數(shù)據(jù)收集的專門性規(guī)定和系統(tǒng)性規(guī)范。

在具體規(guī)范層面，相關(guān)立法不可謂不多，但存在“大而無當(dāng)”和“顧此失彼”兩方面的問題。所謂“大而無當(dāng)”，就是說“關(guān)于電子數(shù)據(jù)的立法和司法解釋比較多，在實(shí)踐中難以把握平衡關(guān)系”。③早在2005年，公安部就先后發(fā)布了《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》。2009年，最高人民檢察院發(fā)布了《電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則（試行）》。隨后最高檢、最高院、公安部在2014和2016年又陸續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》和《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》）。2019年，公安部發(fā)布施行了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）。最高人民法院在2021年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋（2021）》）的第4 章第7 節(jié)專門對(duì)電子數(shù)據(jù)取證作出規(guī)定。2022年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》，其中第13、14條，第17條-第20條規(guī)定了辦理信息網(wǎng)絡(luò)案件過程中的電子數(shù)據(jù)取證問題。總體上看，公檢法三機(jī)關(guān)都曾單獨(dú)或聯(lián)合出臺(tái)過電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)定，但各規(guī)定之間存在不少?zèng)_突和不協(xié)調(diào)之處。譬如，三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》第2條要求人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查電子數(shù)據(jù)，而《高法解釋（2021）》第110-112條則圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、合法性構(gòu)建審查規(guī)則，兩者之間顯然存在齟齬。所謂“顧此失彼”，指的是現(xiàn)有規(guī)定“側(cè)重于從取證技術(shù)層面來保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性與可靠性，對(duì)電子數(shù)據(jù)收集中的權(quán)利保障關(guān)注不足”。④從制發(fā)機(jī)關(guān)來看，上述絕大部分規(guī)定都是由偵查機(jī)關(guān)制發(fā)或參與制發(fā)，其結(jié)果是刑事偵查中的技術(shù)性規(guī)定大多順利地轉(zhuǎn)化為規(guī)范性文件，但公民權(quán)利，尤其是公民個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)則完全被忽視。實(shí)踐中，由于相關(guān)權(quán)利保護(hù)條款的缺失，偵查機(jī)關(guān)在收集電子數(shù)據(jù)信息方面幾乎處于“放飛自我”的狀態(tài)。比如，被追訴人被拘留逮捕以后，偵查人員通常會(huì)“例行”搜查其手機(jī)，此種情況在拘傳、傳喚時(shí)也同樣存在。更嚴(yán)重的是，偵查人員不僅會(huì)查看手機(jī)的物理信息，還會(huì)查看手機(jī)內(nèi)所記錄的電子郵箱、網(wǎng)上購(gòu)物、聊天記錄等電子數(shù)據(jù)?？梢哉f，電子數(shù)據(jù)收集的專門性規(guī)范缺失已經(jīng)造成了偵查程序中個(gè)人信息權(quán)等公民權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)重缺位。⑤鑒于當(dāng)前電子數(shù)據(jù)收集立法中此種“大而無當(dāng)”和“顧此失彼”的現(xiàn)狀，有必要在《刑事訴訟法》中對(duì)電子數(shù)據(jù)收集作出專門性、系統(tǒng)性的規(guī)范。

在本次《刑事訴訟法》修改引發(fā)學(xué)界廣泛關(guān)注的大背景下，電子數(shù)據(jù)收集手段的規(guī)制尚未獲得足夠的關(guān)注。目前，學(xué)界主要關(guān)注偵查訊問、辯護(hù)制度、審判制度等議題。⑥對(duì)于電子數(shù)據(jù)收集的問題鮮有學(xué)者在相關(guān)論文中予以詳細(xì)闡述，提議將電子數(shù)據(jù)收集手段納入本次《刑事訴訟法》修改的專論更是極度缺乏。因此，電子數(shù)據(jù)收集問題不僅僅是當(dāng)前《刑事訴訟法》的立法空白，同時(shí)也是本次《刑事訴訟法》修改大討論的理論空白。2012年《刑事訴訟法》修正后，筆者就曾呼吁在之后的《刑事訴訟法》修改中完善電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押、存儲(chǔ)、證據(jù)鏈保管等制度。⑦目前來看，電子數(shù)據(jù)收集問題較之當(dāng)年更具備必要性和可行性，應(yīng)當(dāng)被納入到本次《刑事訴訟法》修改之中。

二、將電子數(shù)據(jù)收集納入本次《刑事訴訟法》修改的必要性

從修法角度看，電子數(shù)據(jù)收集納入《刑事訴訟法》客觀上存在三方面的必要性。首先，電子數(shù)據(jù)收集手段在實(shí)踐中越來越多地被偵查人員所采用，這些偵查手段有些是必要的，有些存在過度適用之嫌，此種實(shí)踐中被大量采用的偵查措施理應(yīng)成為《刑事訴訟法》規(guī)制的重點(diǎn)。其次，電子數(shù)據(jù)收集被納入一國(guó)刑事訴訟法（典）已然成為數(shù)字時(shí)代各國(guó)——不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的通行做法，我國(guó)有必要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，在《刑事訴訟法》中設(shè)立專章對(duì)電子數(shù)據(jù)收集進(jìn)行規(guī)制。最后，現(xiàn)有的諸多電子數(shù)據(jù)收集具體規(guī)則存在協(xié)調(diào)性不佳和法治化不足的問題，應(yīng)當(dāng)依靠法律效力層級(jí)更高的《刑事訴訟法》進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理和建構(gòu)。

（一）電子數(shù)據(jù)收集手段在偵查實(shí)踐中越來越被依賴

實(shí)踐中，偵查人員越來越依賴電子數(shù)據(jù)收集進(jìn)行案件偵破。一方面，受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響，個(gè)體的私人信息越來越難以獨(dú)立于社會(huì)公共環(huán)境；⑧另一方面，“在證據(jù)信息化的大趨勢(shì)下，以計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)為依托的電子證據(jù)在揭露案件事實(shí)的過程中起著越來越重要的作用?！雹徇@就導(dǎo)致數(shù)字時(shí)代偵查權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵蝕必然要超過前數(shù)字時(shí)代。⑩如何在此情況下妥善保障公民權(quán)利，已然成為當(dāng)前《刑事訴訟法》面臨的重要課題。為此，需要首先明確電子數(shù)據(jù)收集這一偵查措施的適用狀況。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集呈現(xiàn)出以下特征。

1. 收集數(shù)據(jù)的數(shù)量大

偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中往往會(huì)收集海量的電子數(shù)據(jù)，其收集數(shù)量之龐大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他任何偵查手段。譬如，在某電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，偵查機(jī)關(guān)耗時(shí)兩周，提取了17個(gè)G的報(bào)告，相關(guān)電子數(shù)據(jù)檢查工作報(bào)告多達(dá)16本，144份。?事實(shí)上，此案涉案金額為395萬，案件規(guī)模不算特別大，而所涉電子數(shù)據(jù)數(shù)量就已經(jīng)如此龐大。在某跨境網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，偵查機(jī)關(guān)不僅收集了大量IP 地址，投注賭博交易流水、輸贏情況等大量電子數(shù)據(jù)，僅在前期摸排統(tǒng)計(jì)中，就查獲涉案APP已發(fā)展代理3000余個(gè)，會(huì)員6.8萬余個(gè)，其所涉及的電子數(shù)據(jù)更是不可計(jì)數(shù)。?由此觀之，涉及電子數(shù)據(jù)收集手段的案件，其信息量遠(yuǎn)非其他偵查手段所能比擬。

造成這一現(xiàn)象首先是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)在存儲(chǔ)內(nèi)容上具有海量性，隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步，體積有限的電子設(shè)備能夠存儲(chǔ)越來越巨量的信息。?其次，偵查機(jī)關(guān)大量收集電子數(shù)據(jù)也是符合通過電子數(shù)據(jù)復(fù)現(xiàn)案件事實(shí)這一辦案方式的基本規(guī)律。李雙其教授認(rèn)為，“在大數(shù)據(jù)偵查時(shí)代……有些時(shí)候，必須進(jìn)行模糊取證”?。相較于傳統(tǒng)偵查手段而言，要明確某一案件事實(shí)，往往需要大量的電子數(shù)據(jù)作為支撐。例如在美國(guó)2018年的卡朋特訴美國(guó)案（Carpenter v. U.S.，以下簡(jiǎn)稱卡朋特案）中，為證明卡朋特在幾個(gè)特定時(shí)間出現(xiàn)的特定地點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)調(diào)取了其127 天，包含12898個(gè)位置點(diǎn)的手機(jī)基站位置信息。?可見，即便為證明一個(gè)較為簡(jiǎn)單的事實(shí)，所需的電子數(shù)據(jù)數(shù)量也很龐大，換言之，收集電子數(shù)據(jù)這一方式天然帶有收集海量數(shù)據(jù)的特征。

2. 收集數(shù)據(jù)的手段多

電子數(shù)據(jù)收集的第二個(gè)特征是收集數(shù)據(jù)的手段繁多，此種手段多樣性可以從電子數(shù)據(jù)載體和收集渠道兩部分加以理解。從電子數(shù)據(jù)載體方面看，在偵查實(shí)踐中，偵查人員不僅會(huì)搜查手機(jī)、電腦等常見的電子設(shè)備，還可能搜查諸多其他電子設(shè)備。傳統(tǒng)印象中，電子數(shù)據(jù)收集往往與“查手機(jī)”“查電腦”等偵查手段劃等號(hào)。事實(shí)上，盡管當(dāng)事人手機(jī)、電腦等電子設(shè)備是偵查實(shí)踐中較為普遍的偵查對(duì)象，但電子數(shù)據(jù)收集所針對(duì)的載體遠(yuǎn)不止于此。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)還會(huì)收集諸如基站信息、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、無線路由器等電子設(shè)備中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)。在一些具體案件中，電子數(shù)據(jù)的載體種類甚至可能是偵查技術(shù)人員都未曾接觸過的。?電子數(shù)據(jù)收集渠道同樣隨數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展而呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。在偵辦案件時(shí)，偵查人員不僅會(huì)查看涉案電子設(shè)備所載內(nèi)容，還會(huì)查看設(shè)備上的通訊數(shù)據(jù)、電子郵件等與該設(shè)備相連接的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。例如，在某猥褻兒童案中，偵查機(jī)關(guān)就提取了犯罪嫌疑人手機(jī)內(nèi)的qq 聊天記錄，用以證明犯罪嫌疑人明知被害人未滿14 周歲。?又如，在某開設(shè)賭場(chǎng)案中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)包括當(dāng)事人電子郵件在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行提取、復(fù)制、固定，用以證明賭博犯罪案件真實(shí)情況。?此外，偵查人員還可以通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、向第三方調(diào)取、大數(shù)據(jù)偵查等多種渠道收集犯罪嫌疑人、被告人的電子數(shù)據(jù)?？傊?，隨著偵查科技的進(jìn)步，電子數(shù)據(jù)收集的手段已經(jīng)呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，并且新的數(shù)據(jù)收集手段仍在不斷出現(xiàn)并得到運(yùn)用。

3. 收集數(shù)據(jù)的啟動(dòng)門檻低

實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)收集的第三個(gè)特征是啟動(dòng)門檻較低。隨著偵查活動(dòng)中能夠收集的電子數(shù)據(jù)數(shù)量越來越龐大，偵查機(jī)關(guān)采用的電子數(shù)據(jù)收集手段越來越多樣，偵查機(jī)關(guān)也愈發(fā)傾向于采用電子數(shù)據(jù)收集手段開展刑事偵查活動(dòng)。而在相關(guān)法律規(guī)范，尤其是《刑事訴訟法》中相關(guān)規(guī)范不健全的情況下，偵查機(jī)關(guān)普遍傾向于放低收集電子數(shù)據(jù)這一偵查措施的啟動(dòng)門檻。?在一些案件中，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)在既有線索已經(jīng)足以證明案件事實(shí)的情形下仍然采用電子數(shù)據(jù)收集的方式對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步印證。例如，在某些案件中，偵查機(jī)關(guān)在已經(jīng)獲取了證人證言和犯罪嫌疑人供述的情況下，仍進(jìn)一步收集犯罪嫌疑人的手機(jī)基站位置信息，以確認(rèn)其在案發(fā)時(shí)所處的物理位置。?事實(shí)上，在當(dāng)前偵查實(shí)踐中，即便沒有證明具體案件事實(shí)的需求，偵查機(jī)關(guān)也時(shí)常啟動(dòng)電子數(shù)據(jù)收集措施。一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查思維以發(fā)掘線索之間的相關(guān)性為主導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)線索與收集證據(jù)的路徑不再重合，在時(shí)間上往往存在先后差別。（21）這就導(dǎo)致即便沒有證明案件事實(shí)的客觀需求，偵查人員也可以啟動(dòng)電子數(shù)據(jù)收集措施以尋找辦案線索。另一方面，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于電子數(shù)據(jù)收集也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，總體上傾向于采取較為簡(jiǎn)易的審查方式規(guī)制電子數(shù)據(jù)收集措施的啟動(dòng)。謝登科教授曾以“快播案”為例，詳細(xì)展示了偵查機(jī)關(guān)通過混淆遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和刑事搜查，在電子數(shù)據(jù)取證過程中“借遠(yuǎn)程勘驗(yàn)之名，行刑事搜查之實(shí)”的現(xiàn)象。（22）整體上看，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)正在通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、電子數(shù)據(jù)調(diào)取等審查程序不太嚴(yán)格的偵查手段，獲取以往通過強(qiáng)制性偵查手段才能獲取的案件信息。

總的來說，電子數(shù)據(jù)收集正在日益成為實(shí)踐中規(guī)?；?fù)雜化和常態(tài)化的偵查手段。偵查手段的科技化正在使得偵查機(jī)關(guān)能夠越來越頻繁地開展“詳盡、百科全書式且毫不費(fèi)力的”（23）偵查活動(dòng)，此種偵查權(quán)能的膨脹必然導(dǎo)致偵查權(quán)力的擴(kuò)大。鑒于偵查權(quán)的濫用極易導(dǎo)致公民權(quán)利受損，偵查權(quán)在實(shí)踐中的此種變動(dòng)應(yīng)當(dāng)被納入到嚴(yán)密法律體系的規(guī)制之中。（24）

（二）電子數(shù)據(jù)收集手段納入《刑事訴訟法》在各國(guó)立法中已然成為共識(shí)

在世界各國(guó)的刑事訴訟法律體系之中，電子數(shù)據(jù)收集手段的相關(guān)規(guī)定已普遍被設(shè)立為專章。不論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，無論其歷史文化和刑事訴訟模式如何，均將電子數(shù)據(jù)的收集問題擺在了自身刑事訴訟法的重要位置，這足以說明電子數(shù)據(jù)收集這一偵查手段已然成為各國(guó)都無法回避，也不得不規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)問題。他山之石，可以攻玉。在世界各主要國(guó)家均已對(duì)電子數(shù)據(jù)收集作出規(guī)定的大潮之中，我國(guó)同樣有必要將電子數(shù)據(jù)收集活納入到《刑事訴訟法》之中。

美國(guó)是較早對(duì)電子數(shù)據(jù)收集手段進(jìn)行規(guī)范的國(guó)家，其規(guī)范主要圍繞信息隱私權(quán)（Right to informationprivacy）這一憲法權(quán)利展開。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第4 條明確規(guī)定：“公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)免受無理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯，除非存在合理根據(jù)（probable cause），并以宣誓或代誓宣言（oath oraffirmation）作保證，不得簽發(fā)令狀?！钡谒男拚傅倪@一規(guī)定在1967年的卡茲訴美國(guó)案（Katz v. U.S.）中被確立為隱私保障條款，從而使得可能侵犯公民合理隱私期待的偵查活動(dòng)必須要先行獲得法院簽發(fā)的令狀。（25）1995年，美國(guó)法院判例就要求，在扣押電子存儲(chǔ)介質(zhì)以后，如果需要對(duì)電子存儲(chǔ)介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查，也必須符合特定性的要求，也就是說，偵查人員在向法官申請(qǐng)搜查令時(shí)必須說明意圖搜查的電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容、具體特征。在執(zhí)行搜查時(shí)，只能對(duì)可能與案件有關(guān)的信息進(jìn)行搜查，對(duì)顯然與案件無關(guān)的信息不得進(jìn)行搜查。如果在搜查過程中發(fā)現(xiàn)了涉嫌新罪行的證據(jù)，必須重新就新的罪行向法官申請(qǐng)簽發(fā)搜查令；反之，如果沒有向法官重新申請(qǐng)簽發(fā)令狀，那么收集的證據(jù)必須被排除。（26）2014年6月25日，在賴?yán)V加利福尼亞州案（Riley v. California）和美利堅(jiān)合眾國(guó)訴沃瑞案（United States v. Wurie）的合并判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的九名大法官以9：0的壓倒性優(yōu)勢(shì)一致判決，警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)無權(quán)搜查其手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息，警察要想搜查手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息，必須單獨(dú)獲得令狀。（27）2018年的卡朋特案進(jìn)一步限制了偵查權(quán)力，在部分否定“第三方原則”（28）的同時(shí)，要求偵查人員獲取公民7天以上的手機(jī)基站位置信息需要預(yù)先申請(qǐng)搜查令。（29）藉由卡朋特案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了“卡朋特標(biāo)準(zhǔn)”，該準(zhǔn)則被美國(guó)學(xué)界認(rèn)為是美國(guó)司法界對(duì)電子數(shù)據(jù)收集的一次革命。（30）從上述一系列規(guī)制措施可以看出，美國(guó)將偵查機(jī)關(guān)收集電子數(shù)據(jù)視為其憲法第四修正案所保護(hù)之公民隱私權(quán)的潛在威脅，并據(jù)此為電子數(shù)據(jù)收集措施作出專門規(guī)范，以防公民權(quán)利受到偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)損害。

德國(guó)刑事訴訟中對(duì)電子數(shù)據(jù)收集的規(guī)制主要圍繞電訊秘密保護(hù)和公民核心隱私保護(hù)展開，對(duì)電子數(shù)據(jù)收集進(jìn)行了嚴(yán)格的限制?！兜聡?guó)基本法》第10條第1款明確了電訊秘密受到保護(hù)的原則。（31） 1968年，德國(guó)《刑事訴訟法典》第100 條a、第100條b設(shè)立了“監(jiān)聽并記錄電訊內(nèi)容”這一偵查手段，但設(shè)置了包括重罪原則、比例原則、司法審查原則、及時(shí)刪除原則等嚴(yán)格限制。（32）德國(guó)《刑事訴訟法典》還特別規(guī)定了拉網(wǎng)式緝查。所謂拉網(wǎng)式緝查，是指德國(guó)《刑事訴訟法典》第98條b規(guī)定的，刑事司法機(jī)關(guān)為排查犯罪嫌疑人，將其他機(jī)關(guān)出于其他事由通過一定程序獲取、儲(chǔ)存的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化核查、比對(duì)，其實(shí)質(zhì)是將不特定多數(shù)人的個(gè)人數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化核對(duì)，目的在于排查犯罪嫌疑人。（33）這實(shí)際上是對(duì)概括式收集電子數(shù)據(jù)的規(guī)范。德國(guó)國(guó)會(huì)于2013年6月20日對(duì)《電信通訊法》以及相關(guān)法律，包括《刑事訴訟法典》進(jìn)行了修改，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取電信通訊數(shù)據(jù)作出了規(guī)定。其中，僅《刑事訴訟法典》就增加了第100條f、第100條g、第100條h、第100條i、第100條j、第101條等多個(gè)法律條文，對(duì)電子數(shù)據(jù)，尤其是電子通訊數(shù)據(jù)的收集作出了細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第100 條g的規(guī)定，在德國(guó)，收集電子通訊數(shù)據(jù)必須遵守類似監(jiān)聽的條件：重罪原則（借助電信通訊手段實(shí)施的除外）、必要性原則、司法審查原則。2017年，針對(duì)偵查權(quán)的擴(kuò)張，德國(guó)通過修訂《刑事訴訟法典》第100條a、第100 條b、第100條d、第100條e的內(nèi)容，對(duì)源端電信監(jiān)控（34）和在線搜查等電子數(shù)據(jù)收集措施進(jìn)行了規(guī)定。在這些規(guī)定中，德國(guó)《刑事訴訟法典》強(qiáng)調(diào)了法官保留原則、令狀原則以及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)這一立法目的。（35）意大利于2008年3月18日通過第48號(hào)法律對(duì)其《刑事訴訟法典》第256條、第260條、第352條、第353條、第354條等條款進(jìn)行修改，并增加第254條-2，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查和扣押作出了全面規(guī)定。就第256條、第260條和第254條-2的修改而言，《刑事訴訟法典》主要針對(duì)電子數(shù)據(jù)扣押的具體方式和基本原則：司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在搜查、扣押上述電子數(shù)據(jù)材料時(shí)考慮到正常提供信息、電信和電訊服務(wù)的需要；在法定情況下相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)收集電子數(shù)據(jù)時(shí)履行配合義務(wù)，以及涉及國(guó)家秘密、職務(wù)或職業(yè)有關(guān)秘密時(shí)的例外情況；要求偵查人員確保電子數(shù)據(jù)的一致性與不可變更性，同時(shí)命令服務(wù)商、司法機(jī)關(guān)文書室、秘書室妥善保存和保護(hù)原始數(shù)據(jù)。（36）《刑事訴訟法典》第353條、第354條明確了電子數(shù)據(jù)收集作為搜查措施的啟動(dòng)條件，并再次規(guī)定了扣押作為物證的電子數(shù)據(jù)在何種情形下可以實(shí)施：偵查機(jī)關(guān)在有理由認(rèn)為電子或電訊系統(tǒng)藏有與犯罪有關(guān)的數(shù)據(jù)、信息、電子程序或任何痕跡，并且他們可能被刪除或者丟失時(shí)，可以對(duì)上述系統(tǒng)進(jìn)行搜查，并采取技術(shù)措施以確保原始數(shù)據(jù)的保存并防止被刪改；如果司法警察扣押電子通訊數(shù)據(jù)并通知公訴人后48小時(shí)內(nèi)，公訴人未做出扣押決定，可以將信件發(fā)送；緊急情況下，司法警察可以對(duì)電子數(shù)據(jù)采取技術(shù)措施或者發(fā)布必要的規(guī)定以確保電子數(shù)據(jù)的保存，防止其被刪改和被查閱，必要時(shí)可以將有關(guān)物品加以扣押。（37）可以看出意大利《刑事訴訟法典》有關(guān)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定主要依照“搜查應(yīng)嚴(yán)格遵循特定的程序以保障憲法所規(guī)定的自由權(quán)”（38）這一原則，在立法過程中，意大利《刑事訴訟法典》主要通過對(duì)偵查人員實(shí)施電子數(shù)據(jù)搜查、扣押這一過程的細(xì)致規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的規(guī)范與控制。

不僅發(fā)達(dá)國(guó)家普遍對(duì)搜查、扣押電子通訊數(shù)據(jù)的法律程序作出了明確規(guī)定，許多發(fā)展中國(guó)家也對(duì)搜查、扣押電子通訊數(shù)據(jù)作出了明確規(guī)定。俄羅斯于2010年7月1日對(duì)其《刑事訴訟法典》進(jìn)行修改，增加了一條（第186-1條），對(duì)偵查人員獲取電子通訊數(shù)據(jù)的適用條件、申請(qǐng)與審批程序、期限等作出了詳細(xì)的規(guī)定。（39）按照該條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)收集電子通訊數(shù)據(jù)必須申請(qǐng)法院頒發(fā)許可令。烏克蘭早在2001 年6月21日就對(duì)其《刑事訴訟法典》第187條進(jìn)行修改，并增加第187-1條，對(duì)搜查、扣押電子通訊信息作出規(guī)定。（40）保加利亞于2010年5月28日頒布生效的《國(guó)家公報(bào)》對(duì)其《刑事訴訟法典》第159條進(jìn)行了修改，對(duì)搜查、扣押計(jì)算機(jī)信息、計(jì)算機(jī)用戶資料作出了規(guī)定。（41）土庫(kù)曼斯坦于2012年12月22日對(duì)其《刑事訴訟法典》第282條進(jìn)行修改，對(duì)搜查、扣押電子計(jì)算機(jī)信息以及電子郵件信息作出了規(guī)定。（42）

（三）我國(guó)電子數(shù)據(jù)收集的現(xiàn)行規(guī)范存在嚴(yán)重不足

正如前文所說，我國(guó)電子數(shù)據(jù)取證手段的相關(guān)規(guī)則存在“顧此失彼”和“大而無當(dāng)”兩方面的問題。事實(shí)上，不論是片面追求確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)性，忽略當(dāng)事人權(quán)利保障，還是相關(guān)規(guī)定繁多而不協(xié)調(diào)，其根源都是電子數(shù)據(jù)取證手段相關(guān)規(guī)范的體系化建構(gòu)不足。這就要求立法機(jī)關(guān)從《刑事訴訟法》層面統(tǒng)合當(dāng)前的電子數(shù)據(jù)取證原則和具體規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的梳理和完善。

1. 重視對(duì)真實(shí)性的保障，忽視對(duì)訴訟參與人權(quán)利的保障

從規(guī)范上看，當(dāng)前電子數(shù)據(jù)收集的相關(guān)規(guī)定存在僅注重證據(jù)真實(shí)性，忽略權(quán)利保障的問題。例如，在三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》中，第22-24條名義上是要求司法機(jī)關(guān)分別審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性和合法性。但從實(shí)質(zhì)上看，上述三條規(guī)定均圍繞著“確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)性”這一目的。具體而言，三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》第22條旨在審查電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)材料的客觀真實(shí)性。第23條名義上是為了確保電子數(shù)據(jù)的完整性，但從具體規(guī)定看，其項(xiàng)下規(guī)定的審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程，查看錄像；比對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值；與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；審查凍結(jié)后的訪問操作日志等，均表明此種完整性審查本質(zhì)上是通過確保偵查機(jī)關(guān)所收集的電子數(shù)據(jù)的完整性，保證電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是真實(shí)的。（43）三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》第24條看似是通過保證電子數(shù)據(jù)取證的合法性保障相對(duì)人權(quán)利，實(shí)際上是通過保障取證規(guī)范性確保電子數(shù)據(jù)取證的真實(shí)性不受到質(zhì)疑。具體來說，不論是本條項(xiàng)下對(duì)偵查人員人數(shù)的規(guī)定，對(duì)筆錄、清單、相關(guān)人員簽名蓋章的要求，還是對(duì)見證人、活動(dòng)錄像、寫保護(hù)設(shè)備、備份制作的要求，均屬于偵查活動(dòng)中的技術(shù)性規(guī)范，或者說“操作規(guī)程”?？梢钥闯?，本條所載合法性的“合法”與保障公民合法權(quán)利的“合法”并非同一概念，有觀點(diǎn)將其稱為“合法性審查的真實(shí)化”，（44）其目的仍然是希望通過嚴(yán)格的操作規(guī)程確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性不受到“不合規(guī)范”的質(zhì)疑，至多只能稱為“真實(shí)性存疑”的合法性審查規(guī)則。（45）同樣的問題也出現(xiàn)在《高法解釋（2021）》第110條- 第112條，此處不再贅述。

電子數(shù)據(jù)收集對(duì)人權(quán)保障的輕忽需要通過《刑事訴訟法》進(jìn)行校正。一方面，從價(jià)值追求層面，《刑事訴訟法》作為保障刑事訴訟中公民權(quán)利的“小憲法”地位是無可爭(zhēng)議的。保障人權(quán)是《刑事訴訟法》的應(yīng)有之義，刑事訴訟法律體系中的任何其他法律都無法替代。早在2012年，我國(guó)就將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》中，一些學(xué)者認(rèn)為，從此以后，保障人權(quán)已然成為我國(guó)《刑事訴訟法》的根本任務(wù)。（46）因此，要解決保障人權(quán)這一價(jià)值在電子數(shù)據(jù)收集過程中的缺失，《刑事訴訟法》這一層級(jí)的立法具備價(jià)值導(dǎo)向上的不可替代性。另一方面，從效力上看，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的《刑事訴訟法》更有能力解決電子數(shù)據(jù)取證中的人權(quán)保障問題。從前文所羅列的諸多規(guī)范性文件可以看出，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院?jiǎn)为?dú)發(fā)布或聯(lián)合發(fā)布的有關(guān)電子數(shù)據(jù)收集的規(guī)范性文件均未能給予人權(quán)保障問題足夠的關(guān)注。之所以如此，是因?yàn)樵跊]有《刑事訴訟法》條文的明確指引時(shí)，偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)既沒有自縛手腳的意愿，也無法超出《刑事訴訟法》的范疇自行劃定電子數(shù)據(jù)收集中的偵查權(quán)力范圍和公民權(quán)利邊界。從憲法角度看，基本權(quán)利只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律加以限制，其保障也圍繞著該層級(jí)的法律展開，這是“法律保留原則”的必然要求。（47）因此，電子數(shù)據(jù)收集中的人權(quán)保障問題只能通過《刑事訴訟法》層面的立法方能解決。

2. 重視具體的電子數(shù)據(jù)取證措施規(guī)范，忽視對(duì)偵查行為性質(zhì)的類型化區(qū)分

實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)取證措施的另一個(gè)問題是以具體偵查行為為要素，忽略了對(duì)偵查行為性質(zhì)的類型化規(guī)制。一般而言，刑事訴訟中針對(duì)偵查措施的規(guī)制均著眼于行為性質(zhì)而非行為模式。根據(jù)是否限制公民基本權(quán)利，可初步將偵查措施區(qū)分為強(qiáng)制性偵查和任意性偵查。（48）對(duì)于一些可能嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利，預(yù)先進(jìn)行偵查部署，針對(duì)將來發(fā)生的犯罪活動(dòng)，刑事訴訟中還規(guī)定了技術(shù)偵查措施。從而，按照對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)程度，可以將刑事偵查措施分為技術(shù)偵查、強(qiáng)制性偵查和任意性偵查三類。（49）譬如，同樣是獲取當(dāng)事人的行蹤軌跡，如果是通過詢問/訊問的方式獲取，屬于任意性偵查，應(yīng)按照刑事訴訟中關(guān)于詢問/ 訊問的程序開展；如果是通過搜查、扣押犯罪嫌疑人日記、手機(jī)等方式獲知，則屬于強(qiáng)制性偵查，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟中關(guān)于搜查、扣押的程序開展；如果是通過派出偵查人員跟蹤、安裝GPS定位裝置等方式取得，則屬于技術(shù)偵查，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟中關(guān)于技術(shù)偵查的程序開展。也就是說，就獲取當(dāng)事人行蹤軌跡而言，刑事訴訟不會(huì)按照行為模式設(shè)置“獲取當(dāng)事人行蹤軌跡”的法定程序，而是根據(jù)偵查措施可能侵犯公民基本權(quán)利的程度，劃分不同的行為性質(zhì)，設(shè)置嚴(yán)密程度不同的規(guī)制機(jī)制。綜上所述，同一類型的偵查手段不能涵蓋兩種以上的偵查類型，這有助于在提高偵查效率的同時(shí)，最大程度地降低對(duì)公民基本權(quán)利的損害。

而在電子數(shù)據(jù)收集過程中，上述有層次性的系統(tǒng)規(guī)制尚未建立。以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)為例，現(xiàn)行規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)單獨(dú)作為一種偵查措施加以規(guī)定，但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)就包含了任意性偵查、強(qiáng)制性偵查和技術(shù)偵查三種性質(zhì)的偵查措施。如果是勘驗(yàn)網(wǎng)絡(luò)上公開的信息，一般屬于任意性偵查；對(duì)于非公開的網(wǎng)絡(luò)信息，如勘驗(yàn)特定個(gè)人的電子郵件，則屬于強(qiáng)制性偵查；對(duì)于持續(xù)跟蹤未來一段時(shí)間的非公開網(wǎng)絡(luò)信息，則屬于技術(shù)偵查，如通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)入到他人的電子郵件，收集將來一周的郵件內(nèi)容。在這種情況下，不加區(qū)分地對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)這一偵查措施進(jìn)行規(guī)制顯然難以涵蓋不同的行為性質(zhì)。事實(shí)上，不論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都已經(jīng)注意到了這一問題。有學(xué)者指出，“依據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)行為和內(nèi)容的劃分，其適用于偵查和初查階段，可能是任意性偵查措施，也可能是強(qiáng)制性偵查措施或技術(shù)偵查措施，三種措施之間并無天然界限?！保?0）在具體規(guī)定層面，電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則也開始做出相應(yīng)調(diào)整，主要體現(xiàn)在切割數(shù)據(jù)提取與勘驗(yàn)的附帶關(guān)系、擴(kuò)張遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的具體措施、嫁接遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與技術(shù)偵查三個(gè)方面。（51）在《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第33條和三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》第9條中，均對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)可能存在的技術(shù)偵查情形作出了規(guī)定，這說明實(shí)務(wù)部門也已經(jīng)意識(shí)到這一問題。下一步，“有必要在厘清遠(yuǎn)程勘驗(yàn)法律性質(zhì)上建立科學(xué)的電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)規(guī)則體系?！保?2）網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)集中體現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)取證措施整體缺乏類型化區(qū)分的問題，有必要通過《刑事訴訟法》梳理不同性質(zhì)、不同類型的電子數(shù)據(jù)取證措施，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)收集法律規(guī)制的體系化建構(gòu)。

三、將電子數(shù)據(jù)收集納入本次《刑事訴訟法》修改的可行性

將電子數(shù)據(jù)收集納入本次《刑事訴訟法》修改不僅是必要的，而且已經(jīng)具備了較為成熟的條件。法律的制定離不開一定數(shù)量的理論研究成果和司法實(shí)務(wù)積累。目前為止，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都已經(jīng)長(zhǎng)期關(guān)注電子數(shù)據(jù)收集問題，并總結(jié)了大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本部分將對(duì)理論和實(shí)務(wù)中的豐碩成果進(jìn)行總結(jié)，用以說明將電子數(shù)據(jù)納入到本次《刑事訴訟法》修改是具有可行性的。

（一）理論可行性：學(xué)術(shù)界對(duì)電子數(shù)據(jù)收集的諸多關(guān)鍵問題做出了大量理論研究

近年來，理論界對(duì)于電子數(shù)據(jù)收集方面的諸多問題都做出了較為成熟的論證。圍繞電子數(shù)據(jù)取證的三個(gè)重點(diǎn)議題，即電子數(shù)據(jù)證據(jù)、電子數(shù)據(jù)取證程序和電子數(shù)據(jù)取證中當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了充分的討論，這無疑為將電子數(shù)據(jù)收集納入《刑事訴訟法》構(gòu)建了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

1. 電子數(shù)據(jù)的證據(jù)屬性和證據(jù)審查

早在電子數(shù)據(jù)還沒有成為法定證據(jù)種類時(shí)，就有學(xué)者對(duì)各種電子數(shù)據(jù)，如手機(jī)短信、（53）電子郵件、（54）數(shù)據(jù)電文資料（55）等電子數(shù)據(jù)的證據(jù)屬性展開零星探討，同時(shí)期已有學(xué)者提出了“電子證據(jù)”這一概念。（56）隨著2012年電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)種類被納入到《刑事訴訟法》中，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)屬性日益受到重視，相關(guān)研究開始形成體系。劉品新教授提出，認(rèn)識(shí)電子證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)明確其環(huán)境的虛擬性，而電子證據(jù)的系統(tǒng)性、穩(wěn)定性及多元性，是研究電子證據(jù)的認(rèn)識(shí)起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從電子證據(jù)的這三大特色出發(fā)，反思各種各樣的審查判斷規(guī)則——關(guān)聯(lián)性規(guī)則、合法性規(guī)則、客觀性規(guī)則、證明力規(guī)則。（57）筆者也曾總結(jié)過電子數(shù)據(jù)的四個(gè)主要特征：存儲(chǔ)內(nèi)容的海量性，形態(tài)的易變性，變動(dòng)的可察覺性，內(nèi)容的難以直接感知性。（58）

在對(duì)電子數(shù)據(jù)形成較為全面認(rèn)知的基礎(chǔ)上，許多學(xué)者對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)審查規(guī)則展開了研究，主要包括電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性、合法性四個(gè)方面。針對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展和完善，以增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力和合法性。（59）有研究者認(rèn)為，電子證據(jù)真實(shí)性包含三個(gè)層面：載體的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。當(dāng)前法律規(guī)定和司法實(shí)踐中存在的問題包括審查規(guī)則的不明確和區(qū)分不足，應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)、明確的審查規(guī)則，建立技術(shù)措施與程序規(guī)則有效銜接的對(duì)策。（60）針對(duì)電子數(shù)據(jù)的完整性問題，有學(xué)者指出，電子數(shù)據(jù)完整性規(guī)范從邊緣走向核心，處理電子數(shù)據(jù)的鑒真問題，確保電子數(shù)據(jù)在取證過程的同一性，這為電子數(shù)據(jù)的采納奠定了基礎(chǔ)。但電子數(shù)據(jù)完整性的泛化問題不容忽視，需要進(jìn)一步理順電子數(shù)據(jù)完整性、真實(shí)性和合法性三者之間的關(guān)系。（61）針對(duì)電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題，有研究指出電子數(shù)據(jù)應(yīng)同時(shí)滿足內(nèi)容和載體上的關(guān)聯(lián)性，并明確大數(shù)據(jù)背景下證據(jù)審查的新挑戰(zhàn)。（62）也有學(xué)者從統(tǒng)合電子數(shù)據(jù)四種性質(zhì)之間的關(guān)系入手，審視我國(guó)電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度，指出制度設(shè)計(jì)應(yīng)更多考慮電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、合法性和關(guān)聯(lián)性，以克服傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域的局限性。（63）

學(xué)術(shù)界對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)屬性及其證據(jù)審查規(guī)則的探討，凸顯了電子數(shù)據(jù)在證據(jù)制度中的特殊性。對(duì)于電子數(shù)據(jù)特性的理解和規(guī)范，不僅關(guān)系到電子證據(jù)的采納和效力，也影響到司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行反思和完善，積極應(yīng)對(duì)新興技術(shù)的挑戰(zhàn)，從法定電子數(shù)據(jù)邁向電子數(shù)據(jù)法定，是電子數(shù)據(jù)證據(jù)研究和實(shí)踐的重要方向。（64）

2. 電子數(shù)據(jù)的取證程序構(gòu)建

在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的背景下，傳統(tǒng)的刑事偵查程序在基本理論層面面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，新的偵查手段和偵查需求不斷涌現(xiàn)，如跨地域取證、及時(shí)保全數(shù)據(jù)、獲得第三方協(xié)助等，這些都對(duì)現(xiàn)有的法律框架提出了挑戰(zhàn)。具體而言，刑事訴訟法律制度對(duì)于數(shù)字技術(shù)的適應(yīng)性顯示出了明顯的滯后，導(dǎo)致實(shí)踐中的數(shù)字偵查措施缺乏相應(yīng)的法律支持。（65）有研究者在對(duì)刑事取證制度的困境與應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行探討時(shí)，指出了在數(shù)字時(shí)代背景下，傳統(tǒng)的刑事取證體系難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間取證和跨境犯罪偵查等新興問題。因此，取證制度必須進(jìn)行根本性的改革和調(diào)整，以適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的要求。（66）同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，偵查機(jī)關(guān)必須適應(yīng)“數(shù)字化生存”的新環(huán)境，實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)的信息化轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型應(yīng)以新的技術(shù)原則為指導(dǎo)，建立更加有效的電子取證措施。（67）面對(duì)數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容在物理空間上的重疊和具體內(nèi)容上的分離，有必要通過雙重司法審查機(jī)制應(yīng)對(duì)刑事訴訟中逐漸增多的搜查、扣押手機(jī)等電子設(shè)備的問題。（68）

在具體偵查措施的程序規(guī)制方面，理論界同樣提出了一些建設(shè)性的意見。對(duì)于公安電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)范化，研究指出當(dāng)前規(guī)范已經(jīng)從最初的階段進(jìn)入到了一個(gè)更加精細(xì)化的發(fā)展階段。但實(shí)踐中仍然存在諸多問題，例如取證行為與偵查行為體系的不匹配，以及電子數(shù)據(jù)取證行為的具體規(guī)則尚未完全明確。（69）在電子數(shù)據(jù)搜查和扣押的行為相關(guān)性研究方面，現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使得偵查行為與對(duì)象之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。這不僅擴(kuò)大了偵查取證的范圍，同時(shí)也帶來了新的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在涉及公民隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域。（70）關(guān)于偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制，爭(zhēng)議在于如何平衡強(qiáng)制性偵查與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系?！稊?shù)據(jù)安全法》的相關(guān)規(guī)定嘗試為電子數(shù)據(jù)調(diào)取提供法律基礎(chǔ)，但與現(xiàn)有的刑事訴訟制度之間存在矛盾，需要進(jìn)一步澄清和完善。（71）筆者也曾提出和論證在電子通訊數(shù)據(jù)搜查和扣押的問題上應(yīng)該建立更為嚴(yán)格的制度，以保護(hù)公民的隱私權(quán)不受侵犯。這包括設(shè)定更高的搜查和扣押標(biāo)準(zhǔn)，以及在搜查和扣押過程中提供適當(dāng)?shù)姆沙绦虮Ｗo(hù)。（72）

可以看到，在數(shù)字時(shí)代背景下，電子數(shù)據(jù)取證程序和具體措施正面臨著重大的挑戰(zhàn)和改變。這些研究不僅分析了問題和面臨的挑戰(zhàn)，而且提供了改進(jìn)的方向和建議，對(duì)于完善我國(guó)的電子數(shù)據(jù)取證體系具有重要的參考價(jià)值。

3. 電子數(shù)據(jù)的個(gè)人信息保護(hù)

明確個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利體系是構(gòu)建刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)機(jī)制的基本前提。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息保護(hù)已從私法領(lǐng)域擴(kuò)展至公法領(lǐng)域，成為刑事訴訟中的重要議題。在刑事訴訟中，為查清犯罪事實(shí)、查獲犯罪人，偵查機(jī)關(guān)可能對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行大范圍收集和調(diào)取。因此可以說，刑事訴訟是公民個(gè)人信息可能面臨最嚴(yán)重侵害的領(lǐng)域，因而要保護(hù)公民個(gè)人信息，首先必須在刑事訴訟中保護(hù)公民個(gè)人信息不被非法、不當(dāng)侵犯。理論上，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的結(jié)合為個(gè)人信息保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，這包括對(duì)信息種類的區(qū)分和偵查行為的梯級(jí)程序化管理。（73）有學(xué)者指出，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置程序性權(quán)利保障個(gè)人信息權(quán)不受侵犯。類比個(gè)人信息權(quán)在私法領(lǐng)域的保護(hù)方式，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有相類似之處，合理地將個(gè)人信息權(quán)納入訴訟權(quán)利體系，并妥善處理其與既有程序性權(quán)利的關(guān)系，是保障刑事訴訟中公民個(gè)人信息，同時(shí)保持刑事訴訟體系穩(wěn)定的關(guān)鍵。（74）個(gè)人信息權(quán)的引入，可以作為大數(shù)據(jù)時(shí)代刑事訴訟中權(quán)利保護(hù)的重要組成部分。通過對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的信息安全保護(hù)設(shè)置法定義務(wù)，構(gòu)建起相對(duì)完整的個(gè)人信息保護(hù)制度體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟參與人個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)。（75）

在明確個(gè)人信息收集制度后，如何將《個(gè)人信息保護(hù)法》的精神融入到《刑事訴訟法》之中，是電子數(shù)據(jù)收集制度的又一重要議題。《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布實(shí)施要求《刑事訴訟法》與之有效銜接，以強(qiáng)化刑事訴訟中個(gè)人信息的保護(hù)。這不僅需要規(guī)范公安、司法機(jī)關(guān)的信息處理行為，也需要在刑事訴訟中引入個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，包括引入合法、正當(dāng)、必要原則和信息質(zhì)量原則。（76）當(dāng)前刑事偵查中調(diào)取網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的用戶個(gè)人信息已成為重要的取證手段。然而，這一過程中存在的任意性問題亟待矯正，需要在保障信息主體知情權(quán)的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者與偵查機(jī)關(guān)之間的信息調(diào)取機(jī)制。（77）在刑事電子數(shù)據(jù)取證過程中，應(yīng)明晰電子數(shù)據(jù)所承載的基本權(quán)利，遵循法律保留主義、令狀主義、比例原則以及非法證據(jù)排除等基本原則，以尊重和保障涉案?jìng)€(gè)體的人權(quán)。（78）盡管個(gè)人信息權(quán)益在刑事訴訟中呈減損狀態(tài)，但仍應(yīng)通過增強(qiáng)刑事執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)來構(gòu)建支撐配套制度。（79）

（二）實(shí)踐可行性：我國(guó)在收集電子數(shù)據(jù)的立法方面積累了諸多成熟經(jīng)驗(yàn)

不僅理論研究在許多重要議題上取得了重要進(jìn)展，我國(guó)立法實(shí)踐同樣在電子數(shù)據(jù)收集問題上積累了足夠豐富的立法成果。正如前文所說，我國(guó)已經(jīng)陸續(xù)出臺(tái)了多部有關(guān)電子數(shù)據(jù)收集的規(guī)范性法律文件，這一方面說明我國(guó)在電子數(shù)據(jù)收集問題上有著緊迫的立法需求，另一方面也說明有關(guān)部門已經(jīng)積累了較為豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。有關(guān)現(xiàn)有電子數(shù)據(jù)收集相關(guān)的法律文件，前文已經(jīng)做出較為全面的羅列，此處不再贅述。事實(shí)上，我國(guó)在電子數(shù)據(jù)立法方面的經(jīng)驗(yàn)累積不僅表現(xiàn)在規(guī)范的數(shù)量上，更體現(xiàn)在規(guī)范框架的初現(xiàn)端倪和規(guī)范質(zhì)量的有序提升上。

自從2012年電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)被寫入《刑事訴訟法》中，我國(guó)刑事訴訟立法一直在各相關(guān)領(lǐng)域明確電子數(shù)據(jù)的法定證據(jù)地位，目前電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格已經(jīng)在刑事訴訟法律中被完全地確立。一方面，許多司法解釋性質(zhì)的文件都明確將電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)之一予以認(rèn)可。除了前文所提到的規(guī)范性文件外，最高人民檢察院2019年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2020年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》以及2022年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件若干問題的意見》，等等，均在具體實(shí)施層面進(jìn)一步明確了電子數(shù)據(jù)的法定證據(jù)地位。另一方面，在與刑事訴訟相關(guān)的許多法律領(lǐng)域中，電子數(shù)據(jù)的法定證據(jù)地位也已經(jīng)得到確立。在監(jiān)察法領(lǐng)域，《監(jiān)察法》第25 條、第33條，《監(jiān)察法實(shí)施條例》以及《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》中都有諸多條文屬于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力條款。在國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第25、26條也規(guī)定了電子數(shù)據(jù)屬于國(guó)際司法協(xié)助中可以向國(guó)際請(qǐng)求獲取的證據(jù)種類。

在收集、提取電子數(shù)據(jù)方面，盡管如前文所述，相關(guān)的公民權(quán)利保障機(jī)制尚未建立，但有關(guān)收集、提取的技術(shù)規(guī)范已基本完善的事實(shí)亦不容忽視?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》作為辦案人員收集、提取電子數(shù)據(jù)的“辦案手冊(cè)”也已經(jīng)足夠翔實(shí)?！峨娮訑?shù)據(jù)取證規(guī)則》第二章“收集提取電子數(shù)據(jù)”的篇幅占據(jù)了其全部規(guī)定的一半以上，對(duì)偵查人員的實(shí)踐操作起到了非常重要且詳盡的指引作用。此外，盡管《高法解釋（2021）》第110條-第112條混淆了真實(shí)性、完整性、合法性三者的概念，但通過明確審查判斷規(guī)則，能夠有效指引偵查人員在實(shí)際進(jìn)行收集、提取電子數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照怎樣的流程進(jìn)行。可以說，實(shí)踐中收集、提取電子數(shù)據(jù)的技術(shù)規(guī)范問題已經(jīng)基本得到解決。

在取證規(guī)則方面，盡管電子數(shù)據(jù)的證據(jù)審查規(guī)則，尤其是合法性審查規(guī)則仍有待改進(jìn)，但電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查規(guī)則已經(jīng)基本建立起來。從司法實(shí)踐的情形看，保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性一直是實(shí)務(wù)部門最為關(guān)注的。不論是三機(jī)關(guān)《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》第22條至第24條，還是《高法解釋（2021）》第110條至第112條，都將電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查擺在首位，可見一斑。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，保障刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性也極為重要，因?yàn)橹挥斜Ｕ想娮訑?shù)據(jù)的真實(shí)性，才能有效實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。（80）從具體規(guī)定上看，上述6個(gè)條文盡管未能建立起一套真正意義上全面審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性和合法性的審查判斷規(guī)則，但在司法實(shí)踐中對(duì)指引實(shí)務(wù)人員依法審查電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性已經(jīng)可堪使用。

總的來說，當(dāng)前的電子數(shù)據(jù)收集規(guī)范已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和歸納，基本完成了電子數(shù)據(jù)被確立為《刑事訴訟法》的法定證據(jù)種類后，將司法實(shí)務(wù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為具體規(guī)范的立法任務(wù)。下一步，應(yīng)當(dāng)對(duì)已具雛形的電子數(shù)據(jù)收集規(guī)范從權(quán)力制約、權(quán)利保障的角度進(jìn)行整合，并納入到《刑事訴訟法》之中，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證程序的法治化。

四、結(jié)語

電子數(shù)據(jù)被《刑事訴訟法》規(guī)定為法定的證據(jù)種類已有12年之久，在這12年中，我國(guó)刑事偵查活動(dòng)經(jīng)歷了從“被動(dòng)偵查”向“能動(dòng)偵查”，從“由供到證”到“由證到供”，從“人員密集型”到“技術(shù)密集型”的轉(zhuǎn)變。（81）一方面，隨著偵查技術(shù)的日新月異，我們必須充分認(rèn)識(shí)并解決法律滯后性帶來的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)不相協(xié)調(diào)的問題?？萍嫉倪M(jìn)步不僅僅顯著改變了偵查活動(dòng)的基本形態(tài)，也深刻影響了公民基本權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利保護(hù)訴求。如何妥善保護(hù)偵查中的公民權(quán)利這一古老問題面臨著全新的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)既面向刑事訴訟學(xué)界，同時(shí)也指向刑事訴訟立法。另一方面，科技的飛速發(fā)展不僅構(gòu)成了對(duì)偵查法治化進(jìn)程的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時(shí)也為該領(lǐng)域帶來了前所未有的機(jī)遇。在經(jīng)歷了長(zhǎng)久的理論儲(chǔ)備和實(shí)踐積累下，將電子數(shù)據(jù)收集納入到《刑事訴訟法》可謂“萬事俱備”。借此次《刑事訴訟法》修正的“東風(fēng)”，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廣開言路，充分地將近年來相關(guān)重要成果轉(zhuǎn)化為《刑事訴訟法》的法律條文，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)收集的專業(yè)化、規(guī)范化，鞏固刑事偵查法治化重要成果，為全面深化司法改革，實(shí)現(xiàn)中國(guó)刑事訴訟的法治化做出貢獻(xiàn)。