關(guān)鍵詞：刑事訴訟 個(gè)人信息權(quán) 限制 規(guī)范

數(shù)字時(shí)代下，刑事訴訟領(lǐng)域存在個(gè)人信息保護(hù)的“廣袤土壤”。刑事訴訟作為國(guó)家與個(gè)人、事關(guān)公民生命與財(cái)產(chǎn)的訴訟活動(dòng)，需要重視公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)信息收集、處理、運(yùn)用的監(jiān)督管理，因此刑事訴訟中賦予訴訟主體個(gè)人信息權(quán)在數(shù)字時(shí)代顯得尤其必要。對(duì)此，學(xué)界與實(shí)務(wù)界已有充分認(rèn)識(shí)，包括筆者在內(nèi)的不少研究者就此問題亦已有大量論述，此處不再贅言。①然而社會(huì)生活所追求的價(jià)值向來是多元的，刑事訴訟也不例外，這些價(jià)值在特定情形下卻可能發(fā)生沖突。刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)也可能面臨此種價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)，并與其他權(quán)利和利益發(fā)生沖突，為此有必要予以必要的限制與規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值之間的平衡。

一、刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)與其他權(quán)利和利益的沖突

（一）與犯罪控制利益和公眾知情權(quán)的沖突

犯罪控制是刑事訴訟最核心的價(jià)值之一，是促使刑事訴訟產(chǎn)生和發(fā)展的基本目的，也是刑事訴訟的“本能”追求，②任何國(guó)家的刑事訴訟都不可能放棄對(duì)犯罪控制的任務(wù)，我國(guó)《刑事訴訟法》第2 條更是明確地將“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)……積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)”作為我國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)。如果放棄對(duì)犯罪控制價(jià)值的追求，刑事訴訟也就失去了存在的正當(dāng)性和必要性。犯罪控制包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是犯罪的預(yù)防，即在犯罪尚未發(fā)生時(shí)即阻止犯罪的實(shí)際發(fā)生，二是犯罪的打擊，即在犯罪發(fā)生之后依照法律規(guī)定予以追究，預(yù)防和打擊犯罪對(duì)于犯罪控制之價(jià)值實(shí)現(xiàn)均有重要意義，不可偏廢。為實(shí)現(xiàn)預(yù)防和打擊犯罪的目標(biāo)，不僅需賦予公安、檢察院、法院等國(guó)家機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，還要通過社會(huì)公眾的普遍參與。

刑事訴訟中引入個(gè)人信息權(quán)，可能給犯罪控制的價(jià)值造成沖擊，特別是給國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力預(yù)防和打擊犯罪造成阻礙。對(duì)犯罪的預(yù)防和打擊，是以對(duì)相關(guān)信息的掌握為基礎(chǔ)的，通過信息的掌握，可以在刑事立案之前，甚至犯罪發(fā)生之前，就提前啟動(dòng)犯罪預(yù)防和證據(jù)收集等工作。而在刑事訴訟程序啟動(dòng)后，信息可以轉(zhuǎn)化為證據(jù)，對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用有至關(guān)重要的意義。在現(xiàn)代化的犯罪治理模式下，犯罪預(yù)測(cè)工具、案件初查輔助工具等人工智能技術(shù)的運(yùn)用就是基于此種原理，相關(guān)信息才得以共享和連通。但倘若已被定罪的罪犯行使其個(gè)人信息權(quán)，則相關(guān)部門處理此種信息的難度將大大增加，對(duì)已被定罪罪犯進(jìn)行持續(xù)的關(guān)注追蹤也變得極為困難，從而減損了預(yù)防和打擊犯罪的力度。因此，從運(yùn)用國(guó)家權(quán)力預(yù)防和打擊犯罪的角度看，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)之行使，可能給犯549quZEfNEQiSimXNcPrAQ==罪控制的價(jià)值實(shí)現(xiàn)帶來一定的影響。

除了對(duì)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力進(jìn)行的預(yù)防和打擊犯罪行為造成影響之外，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)對(duì)犯罪控制價(jià)值的沖擊更可能體現(xiàn)在其可能導(dǎo)致對(duì)公眾知情權(quán)的限制，從而削弱預(yù)防犯罪的力度。從憲法權(quán)利的視角看，知情權(quán)是公民言論自由權(quán)利的合理推論，這種作為公民基本權(quán)利的知情權(quán)，其核心內(nèi)容之一即在于要求公民有權(quán)從政府方得到信息，包括刑事訴訟相關(guān)的信息。通過對(duì)刑事訴訟相關(guān)信息的知情，公民一方面可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督公權(quán)力依法行使之目標(biāo)，另一方面也可以對(duì)可能發(fā)生的犯罪有所防備，從而預(yù)防犯罪或降低犯罪造成的損害。但是，一旦許可刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)，或?qū)ο嚓P(guān)信息做匿名化處理，或封存或刪除犯罪記錄，或禁止新聞媒體之報(bào)道，則可能截?cái)喙姭@知刑事訴訟相關(guān)信息的渠道，則公眾亦無法通過此種知情權(quán)之行使而對(duì)可能發(fā)生的犯罪進(jìn)行預(yù)防，從而減損了犯罪控制價(jià)值中預(yù)防犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)效果。

刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)，通過限制公眾知情權(quán)而影響犯罪控制價(jià)值，最典型地體現(xiàn)在性犯罪領(lǐng)域。在一些國(guó)家，性犯罪罪犯的信息通過公共網(wǎng)站向公眾開放，盡管這些公開性犯罪罪犯信息的網(wǎng)站在設(shè)置時(shí)飽受爭(zhēng)議，但通過這些網(wǎng)站公眾可以很容易地就獲知性犯罪罪犯的個(gè)人信息，特別是公眾可以通過輸入位置進(jìn)行搜索，從而獲知本社區(qū)及其周邊性犯罪者的相關(guān)信息，從而提高警惕、做好相應(yīng)的防備措施，這一點(diǎn)對(duì)于公眾保護(hù)自身及家人安全尤為重要。③倘若允許性犯罪罪犯行使個(gè)人信息權(quán)，則公眾就無法獲知相關(guān)情況，也無從進(jìn)行有效預(yù)防，例如在震驚全美的梅根案中，若其家人或當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)知悉本社區(qū)有性犯罪者，也許悲劇不會(huì)發(fā)生。④不僅是性犯罪領(lǐng)域，其他類型的犯罪中也存在類似問題，刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的行使可能給公眾知情權(quán)造成限制，從而影響犯罪預(yù)防的效果，削弱犯罪控制價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。

（二）與信息開放利益的沖突

在信息時(shí)代下，信息的開放是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的重要力量，也是各項(xiàng)現(xiàn)代科技得以蓬勃發(fā)展的關(guān)鍵因素，甚至有人將信息稱為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新的“新型石油”。⑤科技進(jìn)步與信息開放相輔相成，科技為人們獲取并應(yīng)用信息提供了便利，并在該過程促進(jìn)信息的進(jìn)一步開放，信息開放又為科學(xué)技術(shù)注入新的動(dòng)力，加速科技的發(fā)展，從而為每個(gè)人的生活帶來便利。例如大數(shù)據(jù)技術(shù)的規(guī)模性（volume）、多樣性（variety）、高速性（velocity）、價(jià)值性（value）和精確性（veracity）此5V 特征中，前三個(gè)特征均需要以信息開放作為基礎(chǔ)；人工智能技術(shù)的運(yùn)用有數(shù)據(jù)、算力、算法三大基礎(chǔ)要素，其中數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)的基石，作為原料性基礎(chǔ)，離開數(shù)據(jù)人工智能技術(shù)便無法運(yùn)行。⑥從這個(gè)意義上看，信息確實(shí)扮演了“新型石油”的角色，成為以信息或數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的新型科技發(fā)展最為重要的原料和推進(jìn)“燃料”。

除了科技運(yùn)用的需求之外，信息開放還在監(jiān)督政府權(quán)力和保障公平貿(mào)易兩個(gè)方面具有極其重要的意義。一方面，信息的開放有利于公民掌握公權(quán)力運(yùn)行的情況進(jìn)而監(jiān)督公權(quán)力的行使，并通過增強(qiáng)公民的法治意識(shí)、規(guī)范公權(quán)力的行使，為打造法治政府提供幫助，正因如此，我國(guó)大力推進(jìn)政府信息公開制度，目前許多地方政府都建立了各自的政府信息公開平臺(tái)，接受信息公開申請(qǐng)。另一方面，信息的開放對(duì)于保障公平的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易也有顯而易見的價(jià)值。信息的公開，有利于保證不同市場(chǎng)主體地位平等，是防止黑幕交易、促進(jìn)貿(mào)易公平的基本要求，因此《公司法》《證券法》等相關(guān)法律中都有關(guān)于信息披露的嚴(yán)格規(guī)定。

與信息公開的邏輯恰好相反，個(gè)人信息權(quán)行使的初衷和結(jié)果在于限制信息的公開，成為信息時(shí)代信息開放大趨勢(shì)下的反向調(diào)試器。刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)亦是如此，其直接指向是限制與刑事案件相關(guān)的信息的處理，因此至少在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)可能與信息開放的利益發(fā)生沖突，對(duì)信息開放促進(jìn)科技發(fā)展、監(jiān)督政府權(quán)力、保障公平貿(mào)易的三方面目標(biāo)均可能造成沖擊。

第一，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)可能對(duì)信息開放促進(jìn)科技發(fā)展的目標(biāo)造成阻礙。信息時(shí)代下，刑事司法領(lǐng)域諸如人工智能、大數(shù)據(jù)等新型技術(shù)的運(yùn)用已成常態(tài)，以我國(guó)為例，法院信息化建設(shè)已進(jìn)入以建設(shè)“智慧法院”為目標(biāo)的3.0版本，以人工智能技術(shù)為核心的審判輔助系統(tǒng)已在許多法院得以運(yùn)用，這些系統(tǒng)包含單一證據(jù)校驗(yàn)、逮捕條件審查、全案證據(jù)審查判斷、社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、類案推送、量刑輔助、語(yǔ)音識(shí)別及智能轉(zhuǎn)換等內(nèi)容，⑦改變了刑事司法的樣態(tài)。反過來看，刑事司法的實(shí)踐為司法人工智能技術(shù)的發(fā)展也提供了應(yīng)用的需求和平臺(tái)，更重要的是刑事司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)或信息成為司法人工技術(shù)的原料，使其發(fā)展獲得了信息的支撐。但是刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)的行使可能要求限制使用、甚至封存或刪除特定的信息，如此一來就與司法人工智能技術(shù)獲取和使用信息的基本需求發(fā)生了沖突。從這個(gè)意義上看，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)可能影響刑事司法的信息為產(chǎn)業(yè)所獲取，從而在一定程度上影響刑事司法信息在促進(jìn)科技發(fā)展方面的作用發(fā)揮。

第二，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)可能對(duì)信息開放監(jiān)督政府權(quán)力的目標(biāo)造成困難。在刑事司法領(lǐng)域，同樣有通過信息開放監(jiān)督公權(quán)力的必要與路徑。例如根據(jù)最高人民法院的要求，各級(jí)法院生效裁判文書需要在互聯(lián)網(wǎng)予以公布，社會(huì)公眾可以通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱相關(guān)裁判文書，這一舉措為社會(huì)公眾監(jiān)督制約刑事司法權(quán)力濫用提供條件，實(shí)踐中一些刑事案件裁判文書引發(fā)的輿情也證明了此種監(jiān)督制約的必要性。但是，如果刑事訴訟中的當(dāng)事人或其他訴訟參與人行使個(gè)人信息權(quán)，可能需要對(duì)相關(guān)刑事裁判文書進(jìn)行匿名化處理，甚至需要將其從裁判文書網(wǎng)或其他網(wǎng)站撤下，則可能使得就該案進(jìn)行的公眾監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)，從而給信息開放監(jiān)督政府權(quán)力的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)造成阻礙。

第三，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)可能對(duì)信息開放保障公平貿(mào)易的目標(biāo)造成影響。個(gè)人信息權(quán)與公平貿(mào)易所要求的信息公開之間可能存在沖突，這點(diǎn)在歐洲的曼尼案中已有體現(xiàn)：該案當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)要求刪除涉及其的過往商業(yè)信息，但歐盟法院明確指出，即便公司破產(chǎn)注銷之后，與該公司相關(guān)的商業(yè)利益仍然將長(zhǎng)期存在，為保護(hù)未來貿(mào)易公平之需，不應(yīng)對(duì)公司信息的公開設(shè)置固定的期限，因此拒絕了當(dāng)事人主張被遺忘權(quán)的請(qǐng)求。⑧在我國(guó)的任X 玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中法院也持有類似觀點(diǎn)，法院認(rèn)為任X 玉曾經(jīng)的職業(yè)經(jīng)歷，對(duì)其未來客戶與其進(jìn)行合作時(shí)做出判斷有重要意義，因此要求百度刪除相關(guān)信息的主張不具有利益的正當(dāng)性和保護(hù)的必要性。⑨在涉及商業(yè)信息的一些刑事案件中，與公平貿(mào)易有關(guān)的信息之公開也屬必要，但倘若在許可個(gè)人信息權(quán)行使的情形下限制使用、甚至封存或刪除相關(guān)信息，則可能減損信息開放保障公平貿(mào)易的價(jià)值。

（三）與科學(xué)和藝術(shù)研究利益的沖突

除了與上述信息開放利益、犯罪控制利益和公眾知情權(quán)可能發(fā)生沖突之外，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)與科學(xué)和藝術(shù)研究之利益亦有沖突之可能，具體而言包括以下兩個(gè)方面：

第一，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)可能對(duì)學(xué)術(shù)研究造成阻礙。個(gè)人信息權(quán)的基本要求即在于限制使用個(gè)人信息，但是其所指向的個(gè)人信息有可能已然成為歷史的一部分，而歷史記錄的首先原則在于需忠實(shí)于歷史原貌、保證客觀真實(shí)，則此種對(duì)信息之限制使用可能導(dǎo)致對(duì)歷史記錄的封存、刪除甚至“改寫”，而歷史記錄的封存、刪除或“改寫”則可能給學(xué)術(shù)研究帶來巨大的困難。正因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)對(duì)歷史記錄可能造成客觀真實(shí)方面的負(fù)擔(dān)、從而阻礙學(xué)術(shù)研究的順利進(jìn)行，個(gè)人信息權(quán)的反對(duì)者往往基于此點(diǎn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)提出嚴(yán)厲批評(píng)。⑩對(duì)此各國(guó)已有所認(rèn)識(shí)，并在法律中予以適當(dāng)限制。例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》“原則”一章中第5 條第1 款規(guī)定“個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)：……（e）允許以數(shù)據(jù)主體可識(shí)別的形式保存數(shù)據(jù)的時(shí)間不得超過數(shù)據(jù)處理目的之必要；為了保護(hù)數(shù)據(jù)主體的權(quán)利和自由，依據(jù)本條例第89條第1款已采取實(shí)施本條例所要求的適當(dāng)技術(shù)性和組織性措施，SC4Qjum/q7sNEcPbHyw3YJcTWBfr0xk5RhTEacFMyxM=僅以實(shí)現(xiàn)公共利益、科學(xué)或歷史研究、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)目的而處理的，個(gè)人數(shù)據(jù)能被以較長(zhǎng)時(shí)間存儲(chǔ)”?。刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)也有同樣問題，刑事訴訟的相關(guān)信息本身已經(jīng)是歷史記錄的一部分，可能構(gòu)成法學(xué)研究、歷史研究、社會(huì)學(xué)研究等的資料來源，特別是在法學(xué)研究中，針對(duì)具體案例的研究是一種重要的研究方法，沒有足夠的案件信息支撐，此種研究活動(dòng)恐怕將難以為繼。因此，通過行使刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)限制處理刑事案件的相關(guān)信息，很可能給這些學(xué)術(shù)研究活動(dòng)造成阻礙，使得基于學(xué)術(shù)研究目的合理使用刑事案件相關(guān)信息難以進(jìn)行。

第二，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)可能對(duì)藝術(shù)自由造成限制。藝術(shù)自由衍生自思想自由和表達(dá)自由的觀念，在一些國(guó)家和地區(qū)被視為公民的基本權(quán)利。但是個(gè)人信息權(quán)的行使可能對(duì)藝術(shù)自由，包括藝術(shù)創(chuàng)作的自由和藝術(shù)傳播的自由等造成限制。在藝術(shù)創(chuàng)作方面，由于個(gè)人信息權(quán)的行使要求限制處理相關(guān)的信息，則可能限制了藝術(shù)創(chuàng)作者獲取產(chǎn)生藝術(shù)創(chuàng)作的靈感或思想所需的信息；在藝術(shù)傳播方面，因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)之行使請(qǐng)求，藝術(shù)傳播的路徑可能被切斷，至少可能受到阻礙。美國(guó)的加西亞訴Google案中，美國(guó)法院拒絕原告主張被遺忘權(quán)、要求將相關(guān)影片從YouTube 及相關(guān)網(wǎng)站上刪除的請(qǐng)求，也考慮到了個(gè)人信息權(quán)和藝術(shù)自由的關(guān)系。?除此之外，個(gè)人信息權(quán)對(duì)藝術(shù)自由之限制也可能影響對(duì)作者的著作權(quán)保護(hù)，包括精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。其中對(duì)精神權(quán)利的影響體現(xiàn)在通過信息的刪除減損了作者對(duì)其完整作品的署名，并對(duì)其發(fā)表和修改作品作出了限制；對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的影響則體現(xiàn)在通過個(gè)人信息權(quán)限制藝術(shù)產(chǎn)品的傳播使作者因其藝術(shù)產(chǎn)品可能獲得的經(jīng)濟(jì)收益減少。與其他領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)一樣，刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)也可能與藝術(shù)自由發(fā)生沖突，因要求限制使用刑事訴訟案件的相關(guān)信息，可能對(duì)涉及該刑事案件的藝術(shù)創(chuàng)作如基于案情改編的小說、電影、電視劇創(chuàng)作等以及由此形成的藝術(shù)產(chǎn)品的傳播造成限制，因此同樣可能影響作者基于著作權(quán)的精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。

二、刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)行使的原則性限制

（一）目的限制原則

目的限制原則對(duì)公權(quán)力的行使與其行使的目的之間的關(guān)系提出了要求，根據(jù)該原則，“對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害?！?因此，公權(quán)力的行使需以目的為導(dǎo)向，在能實(shí)現(xiàn)目的的各類方式途徑中，不宜實(shí)施會(huì)對(duì)其他權(quán)利造成危害的濫用權(quán)力或擴(kuò)張權(quán)力的行為。該原則的一個(gè)核心在于限權(quán)，將公權(quán)力限定在一個(gè)必要的限度范圍內(nèi)以規(guī)范權(quán)力的行使，對(duì)于防止權(quán)力濫用具有重要意義，因而對(duì)存在行使公權(quán)力且存在公權(quán)力濫用可能的諸多領(lǐng)域都有該原則的適用空間，現(xiàn)已從行政法領(lǐng)域延伸到刑事法律領(lǐng)域及其他部門法領(lǐng)域，而個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域同樣涉及公權(quán)力的行使，該領(lǐng)域的目的限制原則亦可從其處獲得理論支撐。

目的限制原則運(yùn)用到個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，要求收集使用個(gè)人信息的公權(quán)力機(jī)關(guān)基于合法之需行使權(quán)力，并且所實(shí)施行為的方式范圍不得超出該目的范圍。具體說來，對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)在收集信息階段和使用信息階段都進(jìn)行了相應(yīng)的限制：在收集階段，要求權(quán)力機(jī)關(guān)在行為之前有針對(duì)個(gè)人信息行使權(quán)力的合法目的，基于該目的開展后續(xù)其他針對(duì)個(gè)人信息的行為；在使用階段，要求對(duì)個(gè)人信息的使用應(yīng)受到約定目的的限制，即使用該個(gè)人信息的目的不得違背收集個(gè)人信息時(shí)約定的目的。?因此，該原則對(duì)于規(guī)范公民個(gè)人信息收集使用以及對(duì)個(gè)人信息主體的權(quán)利保護(hù)具有重要意義，將權(quán)力- 權(quán)利的平衡貫穿到個(gè)人信息收集使用的全過程。

由于該原則的重要意義，目的限制原則在作為個(gè)人信息保護(hù)法制度起源的公平信息實(shí)踐中即已得到確立。? 1980 年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）制定的《關(guān)于保護(hù)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通的指南》中對(duì)目的限制原則作了明確規(guī)定和解釋，其第9 條規(guī)定：“收集個(gè)人數(shù)據(jù)的目的應(yīng)于不遲于收集該個(gè)人數(shù)據(jù)之時(shí)予以確定，后續(xù)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用應(yīng)限于為完成此種目的、或其他不違背此種目的之目的，且每當(dāng)發(fā)生目的變化時(shí)均應(yīng)予以限定?！? 2015 年亞太經(jīng)合組織制定的《隱私框架》第24 條規(guī)定：“收集個(gè)人信息應(yīng)限于與收集目的有關(guān)的個(gè)人信息，且這些信息應(yīng)以合法公平的方式取得，并在合適的情況下通知該個(gè)人或取得其同意”，第25 條規(guī)定：“收集的個(gè)人信息僅應(yīng)被用于實(shí)現(xiàn)收集之目的或其他與之相關(guān)且無沖突之目的，除非有以下情形：（a）獲得了被收集個(gè)人信息之公民的同意；（b）應(yīng)該公民要求提供服務(wù)或產(chǎn)品之必要；（c）基于法律或其他有法律效力的文件、公告、聲明的授權(quán)。”? 2016年的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第5 條和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條也有相關(guān)的規(guī)定。

刑事訴訟中對(duì)個(gè)人信息的收集和使用也應(yīng)當(dāng)遵循目的限制原則。歐盟關(guān)于刑事司法中個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的2016/680號(hào)指令中就多次強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集使用的目的應(yīng)限于預(yù)防、調(diào)查、偵破或檢控刑事罪行或執(zhí)行刑事刑罰，其中第4條第1款更是明確規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)：……（b）系為限定、明確和合法的目的而收集，并且不被以與這些目的不兼容的方式進(jìn)行處理；（c）就處理它們的目的而言，足量、相關(guān)且不過度……”?歐盟2018年《警察部門使用個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)務(wù)指南》要求“所有的數(shù)據(jù)處理行為都必須符合必要性、相稱性和目的限制原則”“為警務(wù)目的而收集的個(gè)人資料，應(yīng)限于為防止真正危險(xiǎn)或預(yù)防、偵查及起訴某一特定刑事犯罪目的所需之必要及比例”。?我國(guó)《刑事訴訟法》也對(duì)目的限制原則有實(shí)際的肯認(rèn)，《刑事訴訟法》第152條第3款規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！?/p>

盡管是一項(xiàng)本質(zhì)在于限制公權(quán)力的原則，目的限制原則對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的行使亦有引導(dǎo)和參考意義，有助于幫助勾勒出權(quán)利的邊界。該原則要求作為個(gè)人信息權(quán)課題的信息跟案件具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。具體而言，目的限制原則對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的行使有以下三方面要求：第一，行使個(gè)人信息權(quán)的范圍應(yīng)與刑事訴訟追訴犯罪的目的需求為限，與刑事追訴無關(guān)的信息不得成為個(gè)人信息權(quán)的行使對(duì)象，防止個(gè)人信息權(quán)行使的恣意性。第二，行使個(gè)人信息權(quán)的限度受制于刑事訴訟不同階段偵查、審查起訴、審判案件的需要，以實(shí)現(xiàn)訴訟目的與權(quán)利保障之間的平衡關(guān)系。第三，個(gè)人信息權(quán)的行使隨刑事追訴目的的變化而變化，特別當(dāng)合法目的不存在時(shí)，理應(yīng)許可個(gè)人信息權(quán)的行使，限制對(duì)個(gè)人信息的處理，并在必要情形下對(duì)所收集和使用的個(gè)人信息進(jìn)行封存或作出刪除處理?；谝陨先矫嬉?，刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的行使即具有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐框架：首先，當(dāng)收集的個(gè)人信息不符合刑事訴訟的目的時(shí)，該信息主體有權(quán)主張個(gè)人信息權(quán)要求限制處理相關(guān)個(gè)人信息；其次，當(dāng)對(duì)個(gè)人信息的存儲(chǔ)和使用超過了刑事訴訟的目的，例如被用于滿足個(gè)人窺私欲或政治斗爭(zhēng)時(shí)，該信息主體有權(quán)主張個(gè)人信息權(quán)要求停止處理相關(guān)個(gè)人信息；最后，當(dāng)刑事訴訟目的完成，不存在進(jìn)一步存儲(chǔ)或使用的合法必要時(shí)，該信息主體亦有權(quán)要求封存或刪除相關(guān)個(gè)人信息。

（二）必要性原則

必要性原則是比例原則的下位原則，要求在能實(shí)現(xiàn)目的的多種可行方案中，選擇實(shí)施對(duì)其他主體權(quán)益侵害最小的行為方式，在權(quán)力行使和權(quán)利保障之間形成最大收益，產(chǎn)生最小損害，因此又被稱為最小侵害原則。該原則從法治的角度講，實(shí)現(xiàn)了合法行使權(quán)力的目的，也做到了對(duì)權(quán)利的保障，有較強(qiáng)的合理性；從經(jīng)濟(jì)的角度講，前述行使權(quán)力和保障權(quán)利的雙重效果同步實(shí)施，同時(shí)完成，具有明顯的經(jīng)濟(jì)性。因此，該原則不僅成為要求高效便民的行政法領(lǐng)域的重要原則，在刑事訴訟等既有權(quán)力行使又要求權(quán)利保障的其他部門法領(lǐng)域也越來越受到重視。

必要性原則在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域要求公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息的收集使用在能實(shí)現(xiàn)追訴犯罪目的的范圍內(nèi)。對(duì)收集個(gè)人信息的范圍，使用個(gè)人信息的方式進(jìn)行限制，不得超出相應(yīng)收集使用的邊界范圍，更不得對(duì)信息主體產(chǎn)生不必要的損害和傷害，這一原則在相關(guān)法律和規(guī)則中有相應(yīng)體現(xiàn)。1980年的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織《關(guān)于保護(hù)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通的指南》第8 條提出了“數(shù)據(jù)質(zhì)量原則”，要求個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)與其將被使用之目的具有關(guān)聯(lián)性，并應(yīng)為實(shí)現(xiàn)這些目的所必要，且需是準(zhǔn)確、完整和及時(shí)更新的，此中即包含必要性原則的內(nèi)容。1995 年的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》也使用“數(shù)據(jù)質(zhì)量相關(guān)原則”的表述，第6 條規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)做出如下規(guī)定：……（c）就收集和進(jìn)一步處理它們的目的而言，足量、相關(guān)且不過度……”?2016年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第5條和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條也有相關(guān)體現(xiàn)。

在刑事訴訟中，歐盟2016/680 號(hào)指令第4 條第1 款亦有“就處理它們（個(gè)人數(shù)據(jù)）的目的而言，足量、相關(guān)且不過度”的要求，《警察部門使用個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)務(wù)指南》則要求“所有的數(shù)據(jù)處理行為都必須符合必要性、相稱性和目的限制原則”，我國(guó)《刑事訴訟法》也認(rèn)可必要性原則，對(duì)于收集個(gè)人信息最為普遍的偵查環(huán)節(jié)，我國(guó)《刑事訴訟法》在相應(yīng)章節(jié)多次用“必要”一詞對(duì)偵查行為加以限制，這一必要性原則的貫徹同樣體現(xiàn)到相關(guān)司法解釋或其他文件的規(guī)范中，例如2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》以及2019年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對(duì)于收集使用電子數(shù)據(jù)也以“必要”加以限制。

盡管必要性原則的規(guī)制對(duì)象亦主要是公權(quán)力機(jī)關(guān)，但對(duì)于刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的行使而言，必要性原則也具有一定的參考意義，具體而言，行使刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)需要考慮兩方面問題。一方面是主張刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)有無必要。根據(jù)必要性原則乃為限制公權(quán)力之基本原理，超出權(quán)力邊界收集或使用個(gè)人信息，或收集使用個(gè)人信息造成信息主體不必要的負(fù)擔(dān)等情形均違反了必要性原則的要求，信息主體即有主張刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)之必要。例如，在性犯罪案件中，偵查人員出于滿足個(gè)人窺私欲的目的，收集被害人與案件無關(guān)的先前性生活方式的信息，即屬于違反必要性原則之情形，則該被害人可以要求偵查機(jī)關(guān)封存或刪除所涉及的無關(guān)個(gè)人信息。另一方面是以哪些信息作為行使對(duì)象方為必要。在判斷個(gè)人信息權(quán)的對(duì)象范圍時(shí)，同樣可以以必要性原則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超出該原則范圍而處理的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)支持信息主體對(duì)個(gè)人信息權(quán)的主張而限制處理甚至封存或刪除。

（三）區(qū)分對(duì)待原則

刑事訴訟涉及個(gè)人信息的種類繁多，因此其中的個(gè)人信息保護(hù)制度必須針對(duì)不同的主體和信息確立區(qū)分對(duì)待原則。（21）

第一，區(qū)分一般信息和敏感信息。敏感信息是指一旦泄露、非法提供或?yàn)E用可能危害人身和財(cái)產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或歧視性待遇等的個(gè)人信息。（22）區(qū)分一般信息和具有高度敏感性、私密性的敏感信息，方能根據(jù)信息的不同屬性制定不同的保護(hù)規(guī)則。例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第9 條直接規(guī)定原則上禁止收集使用敏感信息。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條和第29條規(guī)定“在具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下”方可處理敏感個(gè)人信息，且應(yīng)取得信息主體的單獨(dú)同意。因刑事訴訟與民事訴訟在訴訟目的與信息需求方面有所不同，一般信息和敏感信息在不同訴訟領(lǐng)域的區(qū)分也應(yīng)有所區(qū)別，如信息主體的性取向、宗教信仰、政治理念等與特定案件的處理關(guān)系不大，但卻對(duì)信息主體在生活中會(huì)不會(huì)受到歧視，能不能得到公平對(duì)待影響重大，因此在刑事訴訟中可將其歸入敏感個(gè)人信息范疇進(jìn)行更嚴(yán)格的保護(hù)，除非有法定事由，否則不得在刑事訴訟中收集使用。

第二，區(qū)分事實(shí)信息和個(gè)人評(píng)價(jià)信息。（23）事實(shí)信息是對(duì)案件發(fā)生時(shí)產(chǎn)生或留下的各類事物進(jìn)行的描述，由于該信息基礎(chǔ)的事實(shí)系客觀發(fā)生，不以人的意志而轉(zhuǎn)移，因而事實(shí)信息具有客觀性；與之不同，個(gè)人評(píng)價(jià)信息不直接描述案件客觀情況，多針對(duì)案發(fā)前該主體的表現(xiàn)進(jìn)行描述，常體現(xiàn)為對(duì)該人過去作風(fēng)品行作出的評(píng)價(jià)，如性名聲怎么樣、道德品行如何等，具有主觀性。對(duì)此類個(gè)人評(píng)價(jià)信息與品格證據(jù)較為類似，可以參照品格證據(jù)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行必要的使用限制，主要用于彈劾被告人或證人可信性以及對(duì)被定罪量刑的罪犯，而非針對(duì)被告人的定罪。

前述從個(gè)人信息的不同類別、不同類型進(jìn)行了區(qū)分并形成區(qū)分對(duì)待原則的相應(yīng)規(guī)則，刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)亦可遵循該思路進(jìn)行差別化的行使和保護(hù)。

一方面，以敏感個(gè)人信息為客體的個(gè)人信息權(quán)主張應(yīng)優(yōu)先于以一般個(gè)人信息為客體的個(gè)人信息權(quán)主張。性取向、宗教信仰、政治理念等個(gè)人敏感信息對(duì)個(gè)人的日常生活影響較大，在刑事訴訟中與案件事實(shí)認(rèn)定及刑事案件的追訴關(guān)系不大，當(dāng)權(quán)利主體就該個(gè)人敏感信息在刑事訴訟中主張個(gè)人信息權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)相對(duì)于一般個(gè)人信息作優(yōu)先考慮。

另一方面，以個(gè)人評(píng)價(jià)信息為客體的個(gè)人信息權(quán)主張應(yīng)優(yōu)先于以事實(shí)信息為客體的個(gè)人信息權(quán)主張。個(gè)人評(píng)價(jià)信息帶有極強(qiáng)的主觀性，在刑事訴訟中運(yùn)用時(shí)準(zhǔn)確性欠佳，同時(shí)，個(gè)人評(píng)價(jià)信息常體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人過去品行的描述，與刑事案件無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，在刑事訴訟中作為證據(jù)使用可能性及價(jià)值不大，因此當(dāng)信息主體主張以個(gè)人評(píng)價(jià)信息為客體的個(gè)人信息權(quán)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)意義更加重大，可以優(yōu)先保護(hù)其在刑事訴訟中的限制處理需求。

三、刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)行使的規(guī)范展開

（一）個(gè)人信息權(quán)行使的考量因素

由于個(gè)人信息權(quán)存在上文所述與其他權(quán)利或利益發(fā)生沖突之可能，特別是涉及與打擊犯罪、公眾知情權(quán)等極端重要的權(quán)利或利益的關(guān)系及其協(xié)調(diào)，因此對(duì)其的制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)極其小心謹(jǐn)慎，各國(guó)家或地區(qū)的成文法和判例對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的態(tài)度也大多十分審慎。2014年的歐盟法院作出號(hào)稱“被遺忘權(quán)第一案”的岡薩雷斯案判決之后，Google組建了一個(gè)由八名獨(dú)立專家和兩名Google高管組成的被遺忘權(quán)咨詢委員會(huì)，并于2015年給出了報(bào)告。該報(bào)告提出了審查權(quán)利請(qǐng)求的四方面要素，（24）較為系統(tǒng)地梳理了是否應(yīng)當(dāng)支持信息主體權(quán)利行使的判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管這些標(biāo)準(zhǔn)還有待進(jìn)一步厘清，但其思路與刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)運(yùn)用的原則一致，對(duì)于確定刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的考量因素具有參考價(jià)值。參考Google報(bào)告的四方面考慮因素，我們可以分析出行使刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)的四方面標(biāo)準(zhǔn)。

第一，關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)主體的公共身份問題。刑事訴訟中的信息主體如是公共人物，其個(gè)人信息不僅關(guān)乎其自身，而且具有一定的公共性，其個(gè)人信息權(quán)的行使會(huì)受到更大限制，按照哈蘭大法官在卡茨案中提出的隱私權(quán)主客觀分析法所言，（25）其本身的主觀隱私期待就較低，且其行為對(duì)公眾有一定的引導(dǎo)和警示意義，特別是當(dāng)其因刑事犯罪而受到追訴或定罪，公眾對(duì)其知情從某種意義上看具有法治宣傳的效果，例如在著名音樂人高XX 醉駕案中，對(duì)高XX 醉駕犯罪的裁判與報(bào)道對(duì)于宣傳法律對(duì)醉駕行為的嚴(yán)懲態(tài)度以及教育公眾拒絕醉酒駕車等均產(chǎn)生了較為積極的作用。因此，一方面應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公共人物也享有一定的個(gè)人信息權(quán)，畢竟其作為公民個(gè)人，并不因其公共人物身份而被剝奪個(gè)人信息權(quán)這一重要的權(quán)利，但另一方面應(yīng)當(dāng)明確其個(gè)人信息權(quán)的行使較之普通人將受到更多限制、更不容易得到支持，尤其是其作為犯罪嫌疑人、被告人或已被定罪的罪犯時(shí)，其與刑事案件發(fā)生關(guān)系的信息應(yīng)當(dāng)為公眾所知并受到批評(píng)監(jiān)督。這一點(diǎn)對(duì)于政治人物而言尤其重要，在涉及職務(wù)犯罪的案件中，例如貪污、賄賂、瀆職等案件中，政治人物作為被追訴人或被定罪罪犯而主張個(gè)人信息權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶?，以防止此種個(gè)人信息權(quán)的行使導(dǎo)致公眾對(duì)政治人物的監(jiān)督受到減損。

第二，關(guān)于作為刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)客體的信息之性質(zhì)問題。Google報(bào)告通過劃分更容易給個(gè)人隱私利益帶來嚴(yán)重影響的信息和給公共利益帶來影響的信息，提出權(quán)利的第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)上文所述的區(qū)分對(duì)待原則，審查刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮作為其權(quán)利客體的信息的兩方面性質(zhì)。一方面是考慮該個(gè)人信息權(quán)所涉信息究竟屬于一般個(gè)人信息還是敏感個(gè)人信息。在刑事訴訟中，反映信息主體性取向、政治理念、宗教信仰等信息對(duì)刑事案件處理意義不大，但卻是Google報(bào)告中所指的更容易給個(gè)人隱私利益帶來嚴(yán)重影響的信息，因此對(duì)其的個(gè)人信息權(quán)主張?jiān)谝话闱闆r下應(yīng)當(dāng)予以支持，使得此種個(gè)人信息權(quán)較之針對(duì)一般個(gè)人信息而主張的個(gè)人信息權(quán)更容易得到實(shí)現(xiàn)。另一方面則是應(yīng)考慮個(gè)人信息權(quán)所涉信息究竟屬于事實(shí)信息還是個(gè)人評(píng)價(jià)信息。在刑事訴訟中，對(duì)案件事實(shí)或裁判結(jié)果予以描述的信息，由于對(duì)案件的事實(shí)證明有重要的證據(jù)意義，或者只是記錄案件的處理結(jié)果，不但與案件關(guān)聯(lián)密切且相對(duì)客觀；而個(gè)人評(píng)價(jià)信息則往往表現(xiàn)為對(duì)公民品格的描述，根據(jù)品格證據(jù)規(guī)則，不但與案件缺乏實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，而且極具主觀性。因此，通常情況下，刑事訴訟中對(duì)個(gè)人評(píng)價(jià)信息主張個(gè)人信息權(quán)比對(duì)事實(shí)信息主張個(gè)人信息權(quán)更能得到支持。

第三，關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)所涉信息之來源問題。具體區(qū)分刑事訴訟是否已經(jīng)完成，如刑事訴訟程序正在進(jìn)行，信息用于證據(jù)使用以證明案件事實(shí)的可能性跟信息來源的可靠程度直接相關(guān)，而對(duì)于此信息來源可靠性的審查完全可以依據(jù)刑事訴訟中現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則予以解決。例如英美法中的傳聞證據(jù)規(guī)則即將傳聞此種以證明為目的的庭外陳述視為不可靠之證據(jù)而要求予以排除，（26）我國(guó)的原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則也認(rèn)為原始證據(jù)具有較強(qiáng)的可靠性而要求優(yōu)先于傳來證據(jù)使用。因此，在刑事訴訟程序中，信息主體無需通過主張個(gè)人信息權(quán)而可以在現(xiàn)有刑事訴訟框架內(nèi)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)相關(guān)信息的排除。如刑事訴訟程序已經(jīng)完成，人們常通過官方渠道獲取相應(yīng)訴訟文書，或通過新聞媒體了解案件情況，參考Google報(bào)告的意見，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出的訴訟文書特別是裁判文書具有高度的權(quán)威性，而由具有良好聲譽(yù)的媒體（包括自媒體）對(duì)于案件的客觀報(bào)道也具有較高的可靠性，因此對(duì)此二者中包含信息的個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求需進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查。

第四，關(guān)于信息所經(jīng)歷的時(shí)間問題。Google 報(bào)告考慮到時(shí)間推移對(duì)被遺忘權(quán)的影響，將信息所經(jīng)歷的時(shí)間視為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上刑事訴訟中1bf2fe24f54a0eb8dffabe150d2a06a9的個(gè)人信息權(quán)也同樣需要考慮時(shí)間因素。例如關(guān)于性侵未成年人罪犯?jìng)€(gè)人信息登記的《性侵害未成年人犯罪人員信息公開辦法（試行）》（慈檢發(fā)〔2016〕47號(hào)和慈檢發(fā)〔2017〕32號(hào)），都將此種信息登記的時(shí)限規(guī)定為五年，犯罪人員在期限內(nèi)沒有再次實(shí)施性侵害未成年人的犯罪行為的，則封存相關(guān)個(gè)人信息；而在日本埼玉縣地方裁判所作出的肯定性侵未成年人案件罪犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的初審判決中，法官也是考慮到其犯罪判決已經(jīng)歷多年而支持其回歸正常生活的需求。（27）刑事訴訟中考慮信息所經(jīng)歷的時(shí)間，仍需與信息主體的身份、案件的嚴(yán)重性等因素相結(jié)合而進(jìn)行考量，例如對(duì)于被害人的個(gè)人信息權(quán)主張，通常不需要考慮時(shí)間因素，而對(duì)于已被定罪罪犯的個(gè)人信息權(quán)主張，則越是嚴(yán)重犯罪案件就越需要經(jīng)歷更長(zhǎng)的時(shí)間才能予以考慮。

（二）刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)行使的具體規(guī)則

1. 刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)行使的“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式

個(gè)人信息權(quán)的常規(guī)行使方式是“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式，即由信息主體提出限制處理個(gè)人信息的請(qǐng)求，而由信息處理者對(duì)此請(qǐng)求作出回應(yīng)。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、美國(guó)《加州消費(fèi)者隱私法》都是采取此種“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式對(duì)個(gè)人信息權(quán)加以規(guī)定的。（28）而《加州消費(fèi)者隱私法案條例》第3條對(duì)于此種“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式的規(guī)定更為細(xì)致，不但要求企業(yè)需提供消費(fèi)者提出刪除請(qǐng)求的相應(yīng)方法和就刪除請(qǐng)求與消費(fèi)者溝通之方式，而且規(guī)定了企業(yè)針對(duì)消費(fèi)者提出的刪除請(qǐng)求進(jìn)行回應(yīng)的具體流程，如確認(rèn)接收請(qǐng)求的期限和方式、作出回應(yīng)的期限要求、回應(yīng)刪除請(qǐng)求的內(nèi)容和方式等等。（29）除了歐美之外，俄羅斯《被遺忘權(quán)法》也采取“請(qǐng)求—回應(yīng)”的模式規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的行使途徑，根據(jù)該法，權(quán)利行使需以申請(qǐng)為要求，權(quán)利主體申請(qǐng)時(shí)不但需要提供其所要求刪除的鏈接的具體網(wǎng)址，還要說明其申請(qǐng)刪除此鏈接的依據(jù)和理由；收到申請(qǐng)后，搜索引擎的管理者應(yīng)在十個(gè)工作日內(nèi)做出相關(guān)回應(yīng)，或申請(qǐng)資料不完整、不準(zhǔn)確時(shí)通知申請(qǐng)人更正相關(guān)申請(qǐng)資料，或依申請(qǐng)刪除相關(guān)鏈接。（30）日本《個(gè)人信息保護(hù)法》第30條亦規(guī)定個(gè)人信息權(quán)按照“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式而為。我國(guó)《民法典》第1037條第2款、《個(gè)人信息保護(hù)法》第47 條等對(duì)于“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式亦有規(guī)定。

個(gè)人信息權(quán)以“請(qǐng)求—回應(yīng)”模式行使，是個(gè)人信息權(quán)制度的一般原理，在刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)行使時(shí)亦應(yīng)當(dāng)遵循此種模式。作為信息主體的當(dāng)事人或其他訴訟參與人提出限制處理個(gè)人信息的請(qǐng)求，由作為信息處理者的公安司法機(jī)關(guān)或新聞媒體等予以回應(yīng)，根據(jù)案件的情況對(duì)相關(guān)個(gè)人信息作出處理。信息處理者的回應(yīng)還應(yīng)當(dāng)滿足及時(shí)性的要求，有必要在立法上對(duì)該時(shí)限問題作出具體規(guī)定，對(duì)此，可參照俄羅斯的立法規(guī)定，將信息處理者對(duì)信息主體提出的個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行回應(yīng)的時(shí)限規(guī)定為十個(gè)工作日。

2. 刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)的常規(guī)救濟(jì)途徑：“投訴—指令”

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)而言亦是如此。個(gè)人信息權(quán)最常規(guī)的救濟(jì)方式是“投訴—指令”模式，即由一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)監(jiān)管審查個(gè)人信息權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)及爭(zhēng)議問題，特別在信息主體所主張的個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求被信息處理者否定后，其有權(quán)向特定機(jī)構(gòu)提出投訴，由該特定機(jī)構(gòu)作出相關(guān)決定。

歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》要求各個(gè)成員國(guó)成立獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)作為保護(hù)公民與數(shù)據(jù)相關(guān)的基本權(quán)利和自由的專門機(jī)構(gòu)，因此該機(jī)構(gòu)具有審查個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)議之權(quán)限。該條例第58 條第2款規(guī)定“各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均具有以下的矯正性權(quán)力”，所謂矯正性權(quán)力即是在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間發(fā)生爭(zhēng)議、數(shù)據(jù)控制者未能有效保護(hù)數(shù)據(jù)主體之權(quán)利的情況下?lián)軄y反正之權(quán)力，這實(shí)際上正是“投訴—指令”之救濟(jì)方式。日本有類似的規(guī)定，其設(shè)置了個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)，作為專門的個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，其中就有接受信息主體投訴、作出指令之權(quán)力。（31）此種規(guī)定允許信息主體向個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)申訴而使其獲知存在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的需求，從而勸告中止或糾正違法行為、命令信息處理者采取被勸告的措施，符合“投訴—指令”模式之邏輯。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第65條規(guī)定網(wǎng)信部門和其他履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門在收到投訴之后進(jìn)行處理，也符合“投訴—指令”模式的要求。

刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)亦可參照“投訴—指令”的常規(guī)救濟(jì)途徑為作為信息主體的當(dāng)事人和訴訟參與人提供救濟(jì)。具體而言，根據(jù)拒絕其個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)的主體是公安司法機(jī)關(guān)還是新聞媒體單位，分兩種情形分別構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制。

在前一種情形下，即作為信息主體的當(dāng)事人和訴訟參與人向公安司法機(jī)關(guān)提出個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)被拒絕之后，可以按照“投訴—指令”的模式作出制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上，我國(guó)刑事訴訟對(duì)于“投訴—指令”的權(quán)利救濟(jì)模式并不陌生，我國(guó)《刑事訴訟法》的多個(gè)法條如49條、117條等，向權(quán)利主體提供針對(duì)公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中侵犯其訟權(quán)利的救濟(jì)途徑，權(quán)利主體有權(quán)向該機(jī)關(guān)或人民檢察院提出申訴或控告，此種思路可以為刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的“投訴—指令”制度設(shè)計(jì)提供參考。當(dāng)前我國(guó)針對(duì)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)為何者仍有爭(zhēng)議，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第45條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第60條規(guī)定“依法負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理職責(zé)的部門”或“履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門”主要是國(guó)家網(wǎng)信部門，但是網(wǎng)信部門與刑事訴訟之間從職能和專業(yè)的角度看均有相當(dāng)距離，因此目前相對(duì)合理的選擇是將刑事訴訟中信息監(jiān)管的權(quán)責(zé)交由作為“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、被視為“客觀官署”（32）的檢察機(jī)關(guān)，由其受理包括刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)議在內(nèi)的當(dāng)事人或訴訟參與人與公安司法機(jī)關(guān)發(fā)生的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)方面的投訴，并依法作出糾正相關(guān)錯(cuò)誤決定的指令。

在后一種情形下，即作為信息主體的當(dāng)事人和訴訟參與人向新聞媒體提出個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)被拒絕之后，也可以按照“投訴—指令”的模式應(yīng)作出制度設(shè)計(jì)。事實(shí)上，針對(duì)新聞媒體的個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)被拒絕有兩種類型。第一種類型是針對(duì)傳統(tǒng)媒體如報(bào)紙、電視、廣播等報(bào)道中涉及刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)，在此種申請(qǐng)被拒絕而發(fā)生爭(zhēng)議后，信息主體可以根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第65條的規(guī)定直接向國(guó)家網(wǎng)信部門等履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門提出投訴，由其依法作出處理。第二種類型相對(duì)特殊，在信息時(shí)代下，信息傳播的大眾化、私人化、自主化和低成本化使得自媒體成為新聞報(bào)道的重要傳播途徑，在此種現(xiàn)實(shí)下，若信息主體針對(duì)自媒體報(bào)道中涉及刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求遭到自媒體運(yùn)營(yíng)主體的拒絕，則其應(yīng)當(dāng)先向自媒體平臺(tái)如新浪微博、騰訊微信等申訴，如再遭平臺(tái)拒絕，再向履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門提出投訴，由其依法作出處理。

3. 刑事訴訟中個(gè)人信息權(quán)的特殊救濟(jì)途徑：法院審查與民事訴訟

作為信息主體的當(dāng)事人或訴訟參與人針對(duì)刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)，如遭到作為信息處理者的公安司法機(jī)關(guān)或新聞媒體拒絕后，向個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)投訴仍未獲得支持，可以向法院提出審查的申請(qǐng)或民事訴訟。應(yīng)區(qū)分發(fā)生糾紛的其中一方主體是公安司法機(jī)關(guān)還是新聞媒體，分別選擇法院審查或民事訴訟的路徑。此種法院審查或民事訴訟可以作為刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)救濟(jì)的特殊途徑，保護(hù)信息主體的此項(xiàng)權(quán)利。

途徑一：法院審查。

法院審查的救濟(jì)路徑適用于當(dāng)事人或訴訟參與人的個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求遭到公安司法機(jī)關(guān)拒絕、向檢察機(jī)關(guān)申訴控告仍未獲得支持的情形。當(dāng)信息主體與公安司法機(jī)關(guān)就刑事訴訟中的個(gè)人信息權(quán)問題發(fā)生糾紛時(shí)，往往涉及到刑事訴訟中個(gè)人信息使用之爭(zhēng)議，此種爭(zhēng)議屬于刑事訴訟行為范疇內(nèi)之爭(zhēng)議。而刑事訴訟行為不具有可訴性，因此此種爭(zhēng)議無法通過訴訟解決。

但是信息主體與公安司法機(jī)關(guān)間關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的爭(zhēng)議不具有可訴性，并不意味著不能通過法院進(jìn)行審查。事實(shí)上，對(duì)于訴訟行為的法院審查或司法審查為刑事訴訟所常見，以限制和剝奪公民人身自由的暫時(shí)性人身限制行為為例，許多國(guó)家都授權(quán)法院對(duì)此種訴訟行為進(jìn)行審查。（33）既然法院對(duì)于刑事訴訟中的暫時(shí)性人身限制行為等訴訟行為可以進(jìn)行審查，則沒有理由否認(rèn)法院對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)拒絕作為信息主體的當(dāng)事人或其他訴訟參與人的個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求決定進(jìn)行審查。

在法院審查此種個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)議的制度設(shè)計(jì)上，可以參考“并行審查”（Collateral Attack）的思路?！安⑿袑彶椤钡乃悸穪碜悦绹?guó)的聯(lián)邦人身保護(hù)令制度。此種針對(duì)聯(lián)邦人身保護(hù)令的“并行審查”，是在刑事訴訟程序本身之外進(jìn)行的并行于刑事訴訟的、針對(duì)刑事訴訟事項(xiàng)的審查，該程序不干預(yù)刑事訴訟的定罪量刑，只針對(duì)是否釋放被監(jiān)禁者這一特殊事項(xiàng)作出審查決定。“并行審查”的思路可以為我們?cè)O(shè)計(jì)法院審查作為信息處理者的公安司法機(jī)關(guān)拒絕作為信息主體的當(dāng)事人或訴訟參與人的刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求提供靈感。法院可以專門針對(duì)此項(xiàng)糾紛接受信息主體的申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行審查，通過書面審查或聽證的方式，對(duì)于符合上述各方面要求或限制的個(gè)人信息權(quán)申請(qǐng)予以支持。

途徑二：民事訴訟。

民事訴訟的救濟(jì)路徑適用于當(dāng)事人或訴訟參與人的個(gè)人信息權(quán)請(qǐng)求遭到新聞媒體或自媒體平臺(tái)拒絕、向履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門投訴后仍未獲支持的情形，此種情形下的訴訟有以下幾方面特點(diǎn)和制度內(nèi)容。

第一，訴訟主體方面。針對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)主張之爭(zhēng)議，實(shí)際涉及是否限制處理涉及刑事訴訟的個(gè)人信息問題，此爭(zhēng)議的雙方一方是作為信息主體的刑事訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人，另一方則是作為信息處理者的新聞媒體、自媒體運(yùn)營(yíng)者或自媒體平臺(tái)。雖然其中一方在刑事訴訟中是當(dāng)事人或其他訴訟參與人，但針對(duì)個(gè)人信息權(quán)之爭(zhēng)議，雙方系平等主體，因此二者間發(fā)生的訴訟仍是民事訴訟。信息主體可以在其個(gè)人信息權(quán)無法通過其他途徑實(shí)現(xiàn)的情形下提起民事訴訟，向法院起訴作為信息處理者的新聞媒體、自媒體運(yùn)營(yíng)者或自媒體平臺(tái)，要求后者限制處理其涉及刑事訴訟的個(gè)人信息。

第二，訴訟程序方面。針對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)議而提起的民事訴訟，應(yīng)以完成“投訴—指令”程序?yàn)槠淝爸脳l件，即信息主體應(yīng)先向履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門提出投訴，在相關(guān)部門作出不支持其個(gè)人信息權(quán)主張的決定后方可向法院起訴。在被稱為“被遺忘權(quán)第一案”的歐盟岡薩雷斯案中，在訴訟之前就經(jīng)歷了西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局審查雙方爭(zhēng)議并作出處理決定的程序。（34）在民事訴訟中，某些類型的案件已有要求前置條件之規(guī)定，例如勞動(dòng)糾紛類案件就要求先經(jīng)過勞動(dòng)糾紛仲裁后再進(jìn)行訴訟。同樣，針對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)議，設(shè)計(jì)此種前置條件的理由在于，一來個(gè)人信息權(quán)爭(zhēng)議涉及個(gè)人信息保護(hù)的專門問題，從專業(yè)性的角度看，由履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門先受理針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的投訴并作出決定，符合職能部門的業(yè)務(wù)和專業(yè)性要求，并有助于職能部門一并解決可能伴隨的個(gè)人信息保護(hù)問題。二來訴訟畢竟成本較高，其作為最終的救濟(jì)手段應(yīng)在窮盡其他救濟(jì)手段之時(shí)方予使用，因此以“投訴—指令”程序?yàn)樵V訟的前置條件，可以有效地過濾一部分爭(zhēng)議，減少法院的案件壓力。

第三，證明責(zé)任方面。證明責(zé)任解決的是在關(guān)于刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)的爭(zhēng)議中誰(shuí)承擔(dān)向法院舉證以證明自己主張的問題。由于此爭(zhēng)議乃是作為信息主體的刑事訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人與作為信息處理者的新聞媒體、自媒體運(yùn)營(yíng)者或自媒體平臺(tái)的平等主體之間關(guān)于個(gè)人信息權(quán)這一人格權(quán)益的糾紛，本質(zhì)上屬于民事糾紛，故而應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原理，由信息主體承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，信息主體的舉證責(zé)任包括行為責(zé)任，即對(duì)其個(gè)人信息被公開、公開的個(gè)人信息對(duì)其造成損害、兩者之間具有因果關(guān)系等事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任以推進(jìn)訴訟程序進(jìn)行，也包括結(jié)果責(zé)任，即當(dāng)信息主體所提出的證據(jù)無法證明自己的個(gè)人信息權(quán)主張時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。例如性侵未成年人案件被害人欲主張其被遺忘權(quán)，需在提起的訴訟中，就其涉案?jìng)€(gè)人信息被公開的事實(shí)、被公開的網(wǎng)站及其鏈接，以及因該公開事實(shí)導(dǎo)致其遭受損失的內(nèi)容、程度等承擔(dān)證明責(zé)任、提出相應(yīng)證據(jù)，否則可能面臨權(quán)利主張不被支持的后果。