【摘要】基于對會計信息質(zhì)量不同維度的不同解讀， 會計信息質(zhì)量研究已取得了豐碩成果。盡管會計信息質(zhì)量特征在會計準(zhǔn)則中均有明確的界定， 對會計信息質(zhì)量的理論研究卻極少從會計準(zhǔn)則對會計信息質(zhì)量特征的定義或要求的視角展開。本文以國際會計準(zhǔn)則對會計信息質(zhì)量特征的界定為基礎(chǔ)， 圍繞會計準(zhǔn)則和計量屬性對會計信息質(zhì)量進行直接測定， 以綜合評價上市公司會計信息質(zhì)量。具體而言： 本文以證券分析師為信息使用者代表， 結(jié)合盈余的預(yù)測數(shù)及調(diào)整數(shù)測定會計信息相關(guān)性； 通過對報表項目進行計量屬性分類來測定忠實表達(dá)及可驗證性； 著眼會計政策選擇和杜邦分析體系來測定過程可比性和結(jié)果可比性； 通過對投資者決策有用的增量信息來測定及時性。本研究形成了一套完整、 全面、 綜合的會計信息質(zhì)量特征體系， 可為進一步綜合、 客觀評價我國上市公司會計信息質(zhì)量及相關(guān)指標(biāo)的研究提供參考和指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】會計信息質(zhì)量；相關(guān)性；忠實表達(dá)；可驗證性；可比性；及時性

【中圖分類號】 F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-0994（2024）17-0062-12

一、 引言

近年來， 我國上市公司重大財務(wù)舞弊事件頻發(fā)（王鵬程和程晶泓，2023）， 會計信息質(zhì)量的重要性受到廣泛重視。2024年4月， 國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于加強監(jiān)管防范風(fēng)險推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》， 象征著時隔10年我國資本市場再次迎來“國九條”。關(guān)于信息質(zhì)量， 中國證監(jiān)會在介紹與“國九條”相配套的政策制度時指出： “要求上市證券公司立足于行業(yè)功能定位和風(fēng)險特征， 提高信息披露的針對性和有效性， 及時披露凈資本和流動性等相關(guān)核心風(fēng)控指標(biāo)和財務(wù)運營狀況， 確保公司運作更加透明， 財務(wù)報表更加規(guī)范， 市場約束更加有效?！睍嬓畔⒆鳛榉从称髽I(yè)價值和提供決策支撐的重要窗口， 能夠影響或決定與企業(yè)相關(guān)的所有人的利益， 重要性不言而喻， 也導(dǎo)致會計信息不僅是會計人員通過會計系統(tǒng)執(zhí)行會計準(zhǔn)則的結(jié)果， 還是社會各方利益博弈的產(chǎn)物（胡玉明，2024）， 因此對會計信息質(zhì)量進行評價就顯得尤為重要?，F(xiàn)實中， 企業(yè)造假事件層出不窮， 會計信息質(zhì)量問題主要體現(xiàn)在虛構(gòu)利潤、 虛假記載或誤導(dǎo)性陳述、 重大遺漏、 披露不實和會計處理不當(dāng)?shù)确矫?。已有研究發(fā)現(xiàn)， 高質(zhì)量會計信息能降低企業(yè)違約風(fēng)險（張焰朝等，2022）、 促進企業(yè)創(chuàng)新（王芳等，2022）、 降低審計費用（高穎超和付文博，2024）， 可見保持高質(zhì)量會計信息非常重要。

由于會計信息質(zhì)量難以被直接觀察和量化， 學(xué)術(shù)界對會計信息質(zhì)量評價的研究一直存在分歧。現(xiàn)有研究多是通過替代指標(biāo)對會計信息質(zhì)量進行間接衡量， 如以價值相關(guān)性衡量相關(guān)性（武鵬等，2023）、 以可操縱盈余衡量可靠性（何平林等，2019）、 以披露時間衡量及時性（王加燦，2015）、 以應(yīng)計盈余相似程度衡量可比性（龍小海等，2021）， 盡管替代指標(biāo)可用于解決數(shù)據(jù)獲取困難、 變量定義模糊或理論模型復(fù)雜等問題， 但這種替代也可能引入誤差， 甚至改變研究的本質(zhì)和結(jié)論。首先， 不同類別的替代變量反映了會計信息質(zhì)量的不同維度， 如果改變原始數(shù)據(jù)的分布和關(guān)系， 可能會發(fā)現(xiàn)原本不存在的關(guān)聯(lián)或遺漏原本存在的關(guān)聯(lián)， 進而造成同一指標(biāo)的研究結(jié)果不一致（Defond和Zhang，2014）。其次， 外部替代變量多與企業(yè)自身特征相關(guān)， 或混合其他因素的影響， 這些影響無法剔除， 可能產(chǎn)生原本不存在的關(guān)聯(lián)， 導(dǎo)致替代指標(biāo)也不一定與會計信息質(zhì)量有相關(guān)關(guān)系。另外， 以模型計算的指標(biāo)衡量會計信息質(zhì)量容易產(chǎn)生設(shè)定偏誤問題， 如數(shù)據(jù)與模型不符、 檢驗方法誤用、 檢驗效應(yīng)選擇（靳庭良和郭建軍，2004）和遺漏變量（Clarke，2005）等基本問題， 進而影響數(shù)據(jù)真實性。因此， 對會計信息質(zhì)量的研究應(yīng)緊緊圍繞會計信息自身的屬性， 挖掘直接反映會計信息質(zhì)量的因素（譚楚月和段宏，2014）。大部分學(xué)者多以某一單項指標(biāo)來衡量會計信息質(zhì)量， 缺乏一致、 全面和系統(tǒng)的評價方法（李清和馬澤漢，2022）， 并且以同一標(biāo)準(zhǔn)對不同企業(yè)會計信息質(zhì)量進行測定， 并未實現(xiàn)對不同企業(yè)會計信息質(zhì)量的差異化衡量， 進而影響數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。盡管已有研究構(gòu)建了綜合的會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系， 但其覆蓋面不全， 在評價范圍、 特征選取、 指標(biāo)設(shè)計方面都有一定的缺失（王竹泉等，2021）。鑒于此， 本文在已有研究基礎(chǔ)上， 緊緊圍繞會計準(zhǔn)則和計量屬性， 從會計準(zhǔn)則對會計信息質(zhì)量特征的界定出發(fā)， 直接測定會計信息質(zhì)量。本文以分析師為信息使用者代表， 結(jié)合盈余的預(yù)測數(shù)及調(diào)整數(shù)測定會計信息相關(guān)性； 通過對報表項目進行計量屬性分類來測定忠實表達(dá)及可驗證性； 著眼會計政策選擇和杜邦分析體系來測定過程可比性和結(jié)果可比性； 通過對投資者決策有用的增量信息來測定及時性。

本文可能的貢獻(xiàn)如下： 第一， 形成了一套完整、 全面、 綜合的會計信息質(zhì)量特征體系及以此特征體系為框架的會計信息質(zhì)量評價指標(biāo)體系， 完善了會計信息質(zhì)量特征的相關(guān)理論。相對于目前從不同維度衡量會計信息質(zhì)量的替代指標(biāo)， 本文所構(gòu)建的指標(biāo)從質(zhì)量特征概念出發(fā)， 回歸到會計信息與信息使用者本身的特征， 既考慮到當(dāng)前會計準(zhǔn)則所提出的各項要求， 又通過對財務(wù)報表信息的萃取對其進行更直接、 系統(tǒng)的測定， 更全面地揭示了會計信息質(zhì)量的實質(zhì)屬性， 提出了測算會計信息質(zhì)量的新思路， 為會計信息質(zhì)量研究提供了全新視角和工具。第二， 構(gòu)建的指標(biāo)依托會計準(zhǔn)則概念框架的相關(guān)論述， 并結(jié)合已申請的會計、 審計信息質(zhì)量測定算法的發(fā)明專利授權(quán)， 使用資本市場公開披露信息， 綜合運用人工智能技術(shù)與大數(shù)據(jù)分析方法， 直接測定我國證券市場上市公司的會計信息質(zhì)量， 此種衡量方式具有較強的可靠性。第三， 在特定層面對會計信息質(zhì)量進行了系統(tǒng)性解讀， 從公司層面對不同行業(yè)的企業(yè)進行了差異化衡量， 未來可以此指標(biāo)為基礎(chǔ)， 或根據(jù)不同公司會計信息質(zhì)量的差異度計算風(fēng)險控制指數(shù)， 為相關(guān)指標(biāo)的研究提供參考和指導(dǎo)。

二、 文獻(xiàn)綜述

會計信息質(zhì)量由于無法直接觀察和測度， 國內(nèi)外學(xué)者大多采用替代指標(biāo)對其進行間接衡量。如表1所示， 已有研究主要從微觀企業(yè)行為和資本市場表現(xiàn)兩個層面選取會計信息質(zhì)量替代指標(biāo)， 各替代指標(biāo)從不同視角對不同會計信息質(zhì)量進行衡量， 未能形成體系。本文則直接依據(jù)會計信息質(zhì)量特征定義對其進行界定。

（一） 相關(guān)性

國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）認(rèn)為相關(guān)性是集中體現(xiàn)決策有用性的質(zhì)量特征。FASB（2010）概念框架將相關(guān)性定義為“相關(guān)的財務(wù)信息能夠?qū)π畔⑹褂谜咦鞒龅臎Q定產(chǎn)生影響”， 并繼續(xù)指出“如果財務(wù)信息具有預(yù)測價值、 反饋價值或兩者兼有， 它就能在決策中產(chǎn)生影響”。其中， 預(yù)測價值體現(xiàn)為會計信息應(yīng)幫助使用者根據(jù)財務(wù)報告所提供的會計信息預(yù)測企業(yè)未來的財務(wù)狀況、 經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量， 反饋價值體現(xiàn)為相關(guān)的會計信息應(yīng)有助于使用者評價企業(yè)過去的決策、 證實或者修正過去的有關(guān)預(yù)測， 本文根據(jù)國際會計準(zhǔn)則概念框架從指標(biāo)內(nèi)涵出發(fā)對上述指標(biāo)進行測定。

現(xiàn)有檢驗會計信息相關(guān)性的研究主要著眼于會計信息的價值相關(guān)性， 即以股票收益率或公司價值作為基準(zhǔn)評估會計信息在投資者決策中的影響， 主要根據(jù)報酬模型（Return Model）或價格模型（Price Model）確定的回歸系數(shù)和擬合優(yōu)度衡量價值相關(guān)性。國內(nèi)諸多學(xué)者也進行了類似的研究（吳祖光和冀珂瑜，2023；劉雪妮等，2024）。隨著經(jīng)驗研究的興起， 學(xué)術(shù)界開始就會計信息對（證券）投資所發(fā)揮的作用進行研究， 從決策有用角度分析會計信息與股票市場之間的回歸系數(shù)或R2， 以此檢驗兩者的相關(guān)性， 若一項會計數(shù)據(jù)與股票價格之間存在顯著關(guān)系， 則被定義為價值相關(guān)。除此之外， 也有部分學(xué)者從現(xiàn)金流量的視角對此進行了探討， 如王化成等（2003）設(shè)計了歷史現(xiàn)金流量的增量預(yù)測價值模型， 以檢驗現(xiàn)金流量信息披露的決策有用性。

上述研究從不同視角尋找替代指標(biāo)衡量會計信息相關(guān)性， 從各方面詮釋和豐富了相關(guān)性指標(biāo)， 但設(shè)定模型容易存在設(shè)定偏誤進而導(dǎo)致數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確或結(jié)論不一致的問題， 也可能存在替代指標(biāo)未能準(zhǔn)確契合國際準(zhǔn)則對相關(guān)性的定義等問題。另外， 已有研究對“信息使用者”進行了抽象意義上的定義， 對于到底是誰在使用會計信息無從得知。基于決策有用觀衡量會計信息質(zhì)量首先需要考慮信息使用者的身份， 然后才能了解使用者決策什么、 什么信息對其有用以及什么衡量方式是有用的。盡管現(xiàn)有研究多從股東或投資者的角度對企業(yè)會計信息質(zhì)量進行評價， 但不能以會計信息對股東的有用性來替代會計信息對其他會計信息使用者的有用性（王竹泉，2008）， 這種局限定位容易導(dǎo)致會計信息核心內(nèi)容的偏離（王竹泉等，2021）， 而且對于會計信息影響投資者行為的過程并沒有可獲取的信息， 也無從觀察投資者的行為變化。因此， 本文圍繞國際會計準(zhǔn)則對相關(guān)性的定義， 對公司層面的預(yù)測價值、 反饋價值和相關(guān)性進行直接測定?？紤]到分析師在信息解讀與傳遞中的重要作用（吳武清和萬嘉澄，2018）， 本方法根據(jù)國際會計準(zhǔn)則概念框架和已公布的財報信息， 以分析師作為投資者的代表， 構(gòu)建相關(guān)性所涵蓋的預(yù)測價值與反饋價值兩個子維度指標(biāo)， 通過剖析不斷更新的會計信息在分析師預(yù)測中的影響來測定會計信息相關(guān)性。

（二） 忠實表達(dá)與可驗證性

FASB（2010）概念框架對忠實表達(dá)的定義為“如實地反映經(jīng)濟現(xiàn)象的本質(zhì)”， 并將“忠實表達(dá)”取代了“可靠性”， 與相關(guān)性一起作為會計信息質(zhì)量的兩大基本特征， 與可驗證性一起詮釋會計信息可靠性， 其中FASB（2010）對可驗證性的定義為“具備不同知識和獨立的觀察者可以達(dá)成共識， 但不要求完全一致”。

現(xiàn)有研究主要以盈余管理作為可靠性的衡量指標(biāo)， 盈余管理程度越高則可靠性越低。大多數(shù)學(xué)者采用修正的Jones模型（Dechow等，1995）將可操縱性盈余作為可靠性的代理變量， 該模型利用企業(yè)歷史財務(wù)數(shù)據(jù)估計企業(yè)非操縱性應(yīng)計利潤， 將其與總量比較得出操縱部分。本文認(rèn)為， 以盈余管理作為可靠性的衡量指標(biāo)在一定程度上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性： 首先， 二者在概念上存在較大差別， 可靠性追求公司各方面會計信息的真實性， 而盈余管理旨在分離出管理層在盈余中的操縱部分， 二者在指標(biāo)概念和衡量范圍上的差異較大； 其次， 二者的衡量邏輯不同， 修正的Jones模型假定以行業(yè)中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)、 僅通過個別歷史項目來計算所有公司的盈余管理程度， 忽略了無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)對非操縱性應(yīng)計利潤的影響（孫光國和楊金鳳，2012）， 同時容易存在模型設(shè)定偏誤進而影響數(shù)據(jù)真實性（靳庭良和郭建軍，2004；Clarke，2005）。因此， 本文圍繞國際會計準(zhǔn)則對忠實表達(dá)與可驗證性的定義， 以公司披露的所有會計信息為對象， 分類提取80項歷史成本和62項專業(yè)判斷科目， 綜合測定公司披露的所有會計信息忠實表達(dá)比重， 并根據(jù)公司業(yè)務(wù)量的大小， 在與行業(yè)共識進行比較的基礎(chǔ)上， 測定公司會計信息中包含的所有會計估計、 會計選擇和專業(yè)判斷的偏離度， 以此作為可驗證性指標(biāo)。

除盈余管理外， 還有學(xué)者對可靠性進行了如下測定。王波和胡海邊（2008）選取了制造業(yè)七項會計指標(biāo)， 運用層級分析法確定各指標(biāo)權(quán)重和得分， 得分越高則可靠性越高， 但這種針對某一特定行業(yè)計算出的指標(biāo)， 適用范圍有限且難以推廣（孫光國和楊金鳳，2012）。劉建勇和朱學(xué)義（2008）以上市公司在年報披露之后有無對年報的補充或更正公告為標(biāo)準(zhǔn)， 來判斷財務(wù)報告可靠與否。何威風(fēng)和劉啟亮（2010）認(rèn)為財務(wù)重述行為是管理層操縱會計信息的主要手段。還有研究以會計重大差錯（Davidson等，2015）、 深交所對深市公司會計信息披露質(zhì)量的考核等級（高鳳蓮和王志強，2015）作為信息披露質(zhì)量的代理變量。Ijiri和Jaedicke（1966）從真實性角度出發(fā)， 多次獨立計量得到數(shù)據(jù)的離散程度來衡量財報可靠性， 認(rèn)為多人對同一經(jīng)濟事項進行度量得出的結(jié)果越相近則信息可靠性就越高， 但實務(wù)操作難度較大。Richardson等（2005）對資產(chǎn)負(fù)債表中的應(yīng)計項目進行系統(tǒng)分類， 對每個類別的應(yīng)計項目的相對可靠性進行定性評估， 對分類應(yīng)計項目和盈余業(yè)績進行回歸， 以回歸系數(shù)度量應(yīng)計項目可靠性， 系數(shù)越小則可靠性越強， 本文在該研究的基礎(chǔ)上結(jié)合國際準(zhǔn)則進一步完善可靠性指標(biāo)。

（三） 可比性

FASB（2010）概念框架對可比性的定義為“能使用戶識別和理解科目之間的相似點和不同點的質(zhì)量特征”， 并將可比性分為橫向和縱向可比， 其中橫向可比是指不同主體提供的會計信息在同一時期可比， 縱向可比是指同一主體提供的會計信息在不同時期可比。

以往文獻(xiàn)主要基于會計準(zhǔn)則協(xié)調(diào)角度（Fontes等，2005）和會計方法協(xié)調(diào)角度（胡志勇，2008）來衡量會計信息可比性， 而De Franco等（2011）基于市場與會計信息系統(tǒng)之間的關(guān)系構(gòu)建了盈余收益回歸模型， 將相同經(jīng)濟業(yè)務(wù)代入兩個公司的會計系統(tǒng)， 形成預(yù)期會計盈余的差異來衡量公司間的會計信息可比性， 開創(chuàng)了從公司層面測定可比性的先河。該方法體現(xiàn)了財務(wù)報表各項目勾稽關(guān)系的系統(tǒng)差異， 是對不同公司會計科目之間關(guān)系可比程度的衡量， 也是對公司會計系統(tǒng)輸出結(jié)果是否可比的衡量。然而， 該回歸模型研究的是會計信息和股票價格的關(guān)系， 從一定意義上來說考察的是對使用者決策有用信息的相關(guān)性， 因此其實質(zhì)不是對可比性的測定， 而是相關(guān)性的另一種表現(xiàn)形式?？紤]到我國企業(yè)商業(yè)模式和經(jīng)營過程多樣、 會計政策和會計估計可選擇性較高， 研究會計系統(tǒng)輸出財務(wù)報表前的信息生成過程是否可比也很有必要。因此， 本文在De Franco等（2011）研究的基礎(chǔ)上， 以杜邦分析體系為依托， 將直接測定與間接測定方法相結(jié)合， 分別從公司會計政策選擇情況和財務(wù)指標(biāo)入手， 對以往研究角度進行延伸， 將“橫向可比+縱向可比”納入“過程可比”， 將產(chǎn)出的報表納入“結(jié)果可比”， 即通過對“過程可比+結(jié)果可比”的測定， 更全面地描述會計信息從形成到產(chǎn)出的可比性。

（四） 及時性

FASB（2010）概念框架對及時性的定義為“向決策者提供的信息要在該信息失去對決策者決策的影響力之前”， 即信息在仍具備決策有用性時被提供給決策者， 該定義強調(diào)及時性對決策者具有影響力。

囿于無法對及時性進行直接測定， 學(xué)術(shù)界從及時性角度對會計信息質(zhì)量的研究較少。股票價格對財務(wù)報告信息做出何種反應(yīng)為研究及時性提供了新思路， 根據(jù)Fama（1970）的有效市場理論， 股價是決策者基于已有信息對公司預(yù)期業(yè)績的反應(yīng)， 能充當(dāng)公司過去、 當(dāng)前經(jīng)營業(yè)績和未來預(yù)期回報之間的橋梁。當(dāng)市場上出現(xiàn)公司新信息后， 投資者會根據(jù)接收到的新信息調(diào)整對公司業(yè)績的預(yù)期， 導(dǎo)致公司股價變化， 即投資者接收的信息影響了股價， 股價是投資者的決策結(jié)果。學(xué)者們已經(jīng)證明了股價能夠引導(dǎo)盈余（Beaver等，1980）， 當(dāng)前股價所包含的信息能幫助投資者預(yù)測未來盈余。Fama（1970）的有效市場理論也表明， 有關(guān)消息的預(yù)測只有伴隨著可證實的遠(yuǎn)期報告公布才具有信息含量， 由此推斷現(xiàn)在的盈余可以驗證過去股價的預(yù)測準(zhǔn)確度。已有文獻(xiàn)采用年報披露時滯衡量會計信息及時性（王雄元等，2008；王加燦，2015）， 以探討及時性影響因素， 從披露行為來研究會計信息及時性。然而， 會計信息質(zhì)量與披露質(zhì)量是兩個概念， 信息的及時性不能直接與信息披露的及時性等同， 并且披露行為強調(diào)的是信息提供者行為， 而從FASB（2010）概念框架對及時性的闡述可以看出， 與及時性相關(guān)的主體除了信息提供者， 更應(yīng)該考慮將信息用于決策的投資者， 而現(xiàn)有研究對及時性這一維度的刻畫并不全面。

基于FASB（2010）概念框架對及時性的界定， 本文認(rèn)為及時性具有兩個層面的內(nèi)涵： 第一， 該信息能夠影響投資者決策， 即該信息是決策相關(guān)的； 第二， 該信息在決策相關(guān)的基礎(chǔ)上被及時傳遞給投資者， 即有用的信息在失去效用之前發(fā)揮了有用性， 投資者利用該信息改變或驗證了投資決策。本文在分析師預(yù)測環(huán)節(jié)測量出相關(guān)性， 在財報使用環(huán)節(jié)測量出忠實表達(dá)、 可驗證性和可比性之后， 在信息最終傳達(dá)至資本市場并通過股價表現(xiàn)出投資者決策結(jié)果時對及時性進行測定。由于及時性是決策有用信息及時提供給投資者并影響投資者決策的特性， 而股票價格和會計盈余擬合優(yōu)度變化的增量既代表了會計盈余對股票價格的驗證度， 也代表了決策有用增量信息， 這正是及時性兩層內(nèi)涵的集中體現(xiàn)。因此， 本文從股價角度， 利用估值模型計算時間差和信息差來衡量會計信息對投資者的及時性。

三、 會計信息質(zhì)量： 邏輯

2014年， 財政部修訂了《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》； 2018年， 國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布公告《會計信息質(zhì)量特征》。其中， 忠實表達(dá)代替可靠性， 與相關(guān)性并列成為基礎(chǔ)質(zhì)量特征， 可靠性中可驗證性則成為輔助質(zhì)量特征之一， 如圖1所示。本文會計信息質(zhì)量指標(biāo)體系由會計信息質(zhì)量指數(shù)、 相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可比性、 可驗證性和及時性等體系性指標(biāo)構(gòu)成。

本文對會計信息質(zhì)量的界定， 直接依據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》（2014）和國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布的《會計信息質(zhì)量特征》（2018）， 具體測定方法為相關(guān)國家發(fā)明專利授權(quán)（忠實表達(dá)和可驗證性中國發(fā)明專利號：4405342；及時性中國發(fā)明專利號：4671525）。測定指標(biāo)為會計信息的相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可比性、 可驗證性（原可靠性已分拆為忠實表達(dá)和可驗證性）和及時性等五個維度， 系統(tǒng)地涵蓋了從證券分析師至公司季報、 中報、 業(yè)績預(yù)告、 年度財務(wù)報告， 再至公司股價的全過程。

（一） 會計信息質(zhì)量指數(shù)

本文對會計信息質(zhì)量指標(biāo)的測定為一個循環(huán)， 并閉環(huán)形成體系。本文在報表披露新會計信息之前， 即分析師盈余預(yù)測環(huán)節(jié)通過衡量預(yù)測價值和反饋價值測定相關(guān)性， 在報表使用過程測定忠實表達(dá)、 可驗證性和可比性， 當(dāng)信息傳達(dá)至資本市場時測定及時性。會計信息質(zhì)量指數(shù)由相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可比性、 可驗證性和及時性五個指標(biāo)構(gòu)成， 形成會計信息質(zhì)量體系， 綜合反映公司會計信息質(zhì)量， 取值介于0 ～ 1之間。

當(dāng)評價對象擁有多個不同角度的評分?jǐn)?shù)據(jù)時， 進行綜合評價的難度較高， 個案排秩法對每個序列的數(shù)據(jù)進行排秩處理后得到綜合評價指標(biāo)， 能夠有效避免簡單算術(shù)平均或加權(quán)平均的權(quán)重主觀性， 增加綜合評價指標(biāo)的客觀性。如表2所示， 本文使用個案加法排秩計算會計信息質(zhì)量指數(shù)， 數(shù)值越大表明公司會計信息整體質(zhì)量越高。本文以一家公司為例， 首先對相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可驗證性、 及時性和可比性指標(biāo)分別從小到大進行排秩， 得到每一家公司在質(zhì)量指標(biāo)序列里的位置（rank）， 將同一指標(biāo)序列中的最小值rank賦值為1， 生成每個數(shù)據(jù)在所在指標(biāo)內(nèi)的排秩， 指標(biāo)數(shù)值越小則rank值越小， 形成5列排秩數(shù)據(jù)（rank1～rank5）。由于此處共有35個指標(biāo)數(shù)據(jù)（5個指標(biāo)×7年×1家公司）， 對同一企業(yè)同一年的5個排秩數(shù)據(jù)進行求和除以35后， 得到該公司每年的會計信息質(zhì)量指數(shù)（Score）。然后將以上方法拓展至整個面板數(shù)據(jù)， 得到整體的會計信息質(zhì)量指數(shù)， 即Scoreit=sum（rankit1∶rankit5）/（5×7×公司數(shù)）。其中： rankit1 ～ 5分別表示i公司t年的相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可驗證性、 及時性和可比性指標(biāo)在該質(zhì)量指標(biāo)序列里的位置； Scoreit表示i公司t年在對當(dāng)年5個指標(biāo)排秩后得到的會計信息質(zhì)量指數(shù)。

（二） 相關(guān)性

作為會計信息基礎(chǔ)質(zhì)量要求， 相關(guān)性要求會計信息能夠影響信息使用者決策， 預(yù)測價值和反饋價值是會計信息相關(guān)性的兩大影響因素。然而， 會計信息究竟是如何影響投資者行為的， 尚未有公開披露和可獲取的信息進行驗證， 也無從觀察投資者的行為變化。由于在資本市場中分析師扮演著幫助信息使用者獲取企業(yè)信息的重要中介角色， 本指標(biāo)重點關(guān)注公司公開披露會計信息（含季度報告）對證券分析師預(yù)測公司未來三年業(yè)績的實時影響（對擬IPO公司而言，智能系統(tǒng)可以模擬公司上市后季度業(yè)績披露時證券分析師的預(yù)測）。

根據(jù)FASB的相關(guān)定義， 若信息使用者在預(yù)測未來經(jīng)營成果的過程中利用了會計信息， 那么信息就具有預(yù)測價值， 該指標(biāo)可以理解為分析師根據(jù)公司已公布的所有歷史信息對未來各期間的經(jīng)營成果進行預(yù)測， 若公司累計已公布的所有會計信息對分析師的各期預(yù)測數(shù)影響較大， 則說明該信息具有較高的預(yù)測價值。因此， 本文基于公司已披露會計信息（含季度報告）對證券分析師預(yù)測公司未來三年業(yè)績的影響程度來衡量預(yù)測價值， 其取值介于0 ～ 1之間。數(shù)值越大， 意味著已披露會計信息對公司未來三年業(yè)績預(yù)測變動額的影響越大， 進而對股價的影響越大； 數(shù)值越小， 意味著公司已披露會計信息（含季度）對公司未來三年業(yè)績預(yù)測變動額的影響越小， 進而對公司股價的影響越小。

根據(jù)FASB的相關(guān)定義， 若會計信息幫助信息使用者對其以往做出的評估和判斷進行證實、 調(diào)整或更正， 那么信息就具有反饋價值， 該指標(biāo)可以理解為分析師在對公司未來經(jīng)營成果預(yù)測的過程中根據(jù)公司新公布的信息不斷對其預(yù)測數(shù)進行調(diào)整， 若公司新公布的會計信息對分析師的預(yù)測調(diào)整幅度影響較大， 則說明該信息具有較高的反饋價值。因此， 本文基于公司新披露會計信息（含季度報告）對證券分析師預(yù)測公司未來三年業(yè)績的影響程度來衡量反饋價值， 其取值介于0 ～ 1之間。數(shù)值越大， 意味著公司新披露會計信息對公司未來三年業(yè)績預(yù)測變動額的影響越大， 進而對股價的影響越大； 數(shù)值越小， 意味著公司新披露會計信息（含季度）對公司未來三年業(yè)績預(yù)測變動額的影響越小， 進而對公司股價的影響越小。

出于客觀性考慮， 同時也為了避免因主觀賦權(quán)帶來的差異， 本文將預(yù)測價值與反饋價值的算術(shù)平均數(shù)作為相關(guān)性指標(biāo)， 相關(guān)性取值介于0 ～ 1之間。數(shù)值越大， 意味著公司會計信息對證券分析師預(yù)測影響越大， 進而對股價影響越大； 數(shù)值越小， 意味著公司的會計信息披露（含季度）對證券分析師預(yù)測影響越小， 進而對公司股價影響越小。

（三） 忠實表達(dá)

作為會計信息第二大基礎(chǔ)質(zhì)量要求， 忠實表達(dá)要求公司披露的會計信息須忠實反映經(jīng)濟現(xiàn)象的實質(zhì)。在現(xiàn)行會計準(zhǔn)則下， 管理層在會計政策選擇和會計信息處理過程中自由裁量權(quán)較大， 當(dāng)在會計操作過程中面臨較大的驗證難度和較高的成本時， 具備不同道德和專業(yè)水平的管理層會對客觀事實進行主觀描述， 使得公司所披露會計信息的期末余額（除貨幣資金外）受專業(yè)判斷影響較大， 易導(dǎo)致誤導(dǎo)性陳述、 重大遺漏、 披露不實、 會計處理不當(dāng)?shù)葧嬓畔①|(zhì)量問題。因此， 本指標(biāo)重點關(guān)注公司公開披露所有會計信息項目余額的整體合理性， 對客觀判斷與主觀判斷的合理部分進行測定。本文設(shè)計的忠實表達(dá)指標(biāo)涵蓋了公司披露的所有會計信息， 在區(qū)分期初余額和期末余額、 歷史成本（80項）與專業(yè)判斷（所有會計估計、 會計選擇和判斷， 共62項）、 業(yè)務(wù)量大小的基礎(chǔ)上， 綜合測定了公司披露的所有會計信息忠實表達(dá)比重， 其指標(biāo)取值介于0 ～ 1之間。數(shù)值越大， 意味著公司會計信息的整體合理性越強； 數(shù)值越小， 意味著公司會計信息的整體合理性越弱。

（四） 可驗證性

可驗證性有助于不同的信息使用者達(dá)成共識（而非完全一致）。如前文忠實表達(dá)部分所述， 在現(xiàn)行會計準(zhǔn)則下， 公司所披露會計信息的期末余額（除貨幣資金外）均受到專業(yè)判斷的極大影響， 因此本指標(biāo)重點關(guān)注公司公開披露所有會計信息涉及所有專業(yè)判斷、 會計估計和會計選擇的整體合理性?？沈炞C性指標(biāo)涵蓋了公司會計信息中包含的所有會計估計、 會計選擇和判斷， 依據(jù)業(yè)務(wù)量的大小， 在與行業(yè)共識進行比較的基礎(chǔ)上， 綜合測定了公司專業(yè)判斷、 會計估計和會計選擇的偏離度， 該指標(biāo)取值介于0～1之間。數(shù)值越大， 意味著公司會計信息中所含專業(yè)判斷的合理性越強； 數(shù)值越小， 意味著公司會計信息中所含專業(yè)判斷的合理性越弱。

（五） 可比性

FASB對會計信息可比性強調(diào)“相同的交易或事項在財務(wù)信息中的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具有相似性”?？杀刃阅軒椭攧?wù)報表使用者識別和理解不同經(jīng)濟業(yè)務(wù)的相似性與差異性。對于相同行業(yè)內(nèi)的不同公司， 信息使用者需要了解不同公司各種經(jīng)濟業(yè)務(wù)之間的異同， 而不同公司對同一經(jīng)濟業(yè)務(wù)可自由合理選擇適用的會計政策， 因此本文著眼于會計政策選擇來衡量公司間經(jīng)濟業(yè)務(wù)的可比性（橫向可比）。對于同一公司不同期間的會計信息， FASB要求同一會計主體在一定期間內(nèi)的會計操作需保持相對穩(wěn)定， 以便于信息使用者縱向比較公司信息來輔助決策， 因此本文著眼于會計政策變更來衡量同一公司的會計信息可比性（縱向可比）。

公司選擇的會計政策通過自身構(gòu)建的會計結(jié)構(gòu)框架和體系產(chǎn)出財務(wù)報表， 而投資者（股東）最關(guān)心的通常是企業(yè)的ROA和ROE指標(biāo)。其中， ROA涉及資產(chǎn)負(fù)債表中的總資產(chǎn)和利潤表中的凈利潤， 由于需要使用到會計科目金額， 從該角度比較會計信息需先使用總資產(chǎn)和營業(yè)收入對會計科目金額進行標(biāo)準(zhǔn)化， 代入各公司會計數(shù)據(jù)得到預(yù)測總資產(chǎn)和預(yù)測凈利潤， 比較實際與預(yù)測數(shù)據(jù)得到總資產(chǎn)差異和凈利潤差異， 以衡量公司財務(wù)報表各項目之間比重的差異（結(jié)構(gòu)可比）。ROE來自杜邦財務(wù)分析體系， 能夠反映公司財務(wù)狀況和經(jīng)營成果， 在一定程度上代表著企業(yè)的財務(wù)信息特征， 是企業(yè)會計系統(tǒng)的替代。因此本文基于杜邦分析體系， 選取與ROE有關(guān)的財務(wù)指標(biāo)作為公司會計系統(tǒng)， 衡量公司實際報表與虛擬報表的勾稽關(guān)系差異（關(guān)系可比）。

本指標(biāo)重點關(guān)注公司公開披露所有會計政策選擇、 會計政策變更、 會計報表結(jié)構(gòu)和會計報表項目勾稽關(guān)系的水平， 過程可比性和結(jié)果可比性兩個維度下的四個指標(biāo)構(gòu)成了公司會計系統(tǒng)的映射， 各指標(biāo)維度如表3所示。出于客觀性考慮， 同時也為了避免因主觀賦權(quán)帶來的差異， 本文將四個維度的可比性進行算術(shù)平均得到可比性指標(biāo)， 可比性取值范圍介于0 ～ 1之間。數(shù)值越大， 意味著公司會計信息可比性越強； 數(shù)值越小， 意味著公司會計信息可比性越弱。

（六） 及時性

及時性要求在會計信息失去決策作用之前將其提供給信息使用者。本文認(rèn)為及時性體現(xiàn)在當(dāng)信息使用者及時接收到信息時所做出的決策變化程度上， 具體表現(xiàn)為資本市場股價變化， 因此本文在及時性測定中將信息使用者界定為投資者。在確定公司過去三年（十二個季度）業(yè)績對公司股價影響的基礎(chǔ)上， 本指標(biāo)重點關(guān)注公司最近一年（四個季度）會計業(yè)績對投資者決策或股價的所有影響， 即考察公司過去三年和過去兩年的信息對股價影響的差異。及時性指標(biāo)取值介于-1～1之間。數(shù)值越大， 意味著當(dāng)期公司會計信息對投資者決策或股價的影響越大； 數(shù)值越小， 意味著當(dāng)期公司會計信息對投資者決策或股價的影響越小。

四、 會計信息質(zhì)量： 測定

（一） 會計信息質(zhì)量指數(shù)

為了避免算術(shù)平均由于未考慮各指標(biāo)特點易導(dǎo)致較大誤差、 加權(quán)平均所使用的權(quán)重主觀性較大等問題， 本文選擇個案加法排秩來計算會計信息質(zhì)量指數(shù)。在避免異常值干擾的同時， 使用秩次對會計信息質(zhì)量進行計算， 通過對相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可驗證性、 及時性和可比性指標(biāo)分別從小到大進行排秩， 得到每一家公司在質(zhì)量指標(biāo)序列里的位置。通過對五個指標(biāo)的排序求和得到會計信息質(zhì)量指數(shù)， 綜合反映公司會計信息質(zhì)量。

（二） 相關(guān)性

相關(guān)性包括預(yù)測價值（PV）與反饋價值（CV）兩個維度， 預(yù)測價值是指市場主體利用現(xiàn)有信息對未來進行預(yù)測， 反饋價值則體現(xiàn)了根據(jù)新會計信息對現(xiàn)有預(yù)測進行的調(diào)整?？紤]到分析師在信息解讀與傳遞中的重要作用（吳武清和萬嘉澄，2018）， 本方法通過剖析不斷更新的會計信息在分析師預(yù)測中的影響來測定會計信息相關(guān)性， 并以同一時期內(nèi)所有分析師盈利預(yù)測均值作為預(yù)測值的衡量指標(biāo)。

指標(biāo)計算思路如圖2所示， 針對同一個預(yù)測對象， 當(dāng)新信息公布時， 分析師會對上期預(yù)測進行調(diào)整形成新預(yù)測， 上期預(yù)測數(shù)反映了新信息的預(yù)測價值， 而調(diào)整值則反映了反饋價值。預(yù)測價值可表現(xiàn)為累計的上期預(yù)測數(shù)與當(dāng)年實際數(shù)（EPSit）間的關(guān)系， 兩者越接近， 預(yù)測價值越高。反饋價值可表現(xiàn)為單次預(yù)測調(diào)整絕對值、 當(dāng)年EPS與上期預(yù)測數(shù)差異絕對值兩個數(shù)列累計數(shù)之間的關(guān)系， 兩者越接近反饋價值越高。一個完整的預(yù)測數(shù)據(jù)集中共包含11個上期預(yù)測數(shù)， 每個上期預(yù)測數(shù)都是初次預(yù)測值加上當(dāng)期已累積的調(diào)整值， 在計算累計的上期預(yù)測數(shù)時， 共有11個xi1、 10個xi2， 以此類推， 設(shè)每個調(diào)整值出現(xiàn)的次數(shù)為wn（n=1，2，…，11）， 完整的數(shù)據(jù)集應(yīng)有11個觀測值。本文定義公司i在第t年會計信息的預(yù)測價值與反饋價值如式（1）和式（2）所示， 計算結(jié)果大于1則將其取倒數(shù)， 因此其值越接近1說明兩類價值越高。

預(yù)測價值=［（11×|初次預(yù)測值|+11×|調(diào)整值1|+10×|調(diào)整值2|+…+1×|調(diào)整值11|）/11］/|當(dāng)年實際EPS| （1）

反饋價值=∑|單次預(yù)測調(diào)整值|/∑|當(dāng)年實際EPS-單次預(yù)測數(shù)| （2）

分析師每次預(yù)測的調(diào)整幅度與預(yù)測誤差絕對值間的相關(guān)關(guān)系體現(xiàn)了相關(guān)性的本質(zhì)， 即會計信息與以分析師為代表的市場參與者進行決策的過程間具有多大的相關(guān)程度。分析師在獲取新的財務(wù)信息后會做出新的預(yù)測， 因此可以說分析師預(yù)測的修正或調(diào)整過程反映了會計信息對市場參與者的影響。分析師每一次對預(yù)測進行調(diào)整都是為了提高盈余預(yù)測的準(zhǔn)確性， 那么分析師每一次預(yù)測的調(diào)整值、 實際EPS與分析師預(yù)測數(shù)的差異值這兩者之間的相關(guān)關(guān)系就體現(xiàn)了相關(guān)性的本質(zhì)特征， 即會計信息與分析師不斷向?qū)嶋HEPS趨近的過程之間具有多大的相關(guān)程度。由此， 構(gòu)建相關(guān)性指標(biāo)如式（3）所示：

相關(guān)性=||單次預(yù)測調(diào)整值|與|當(dāng)年實際EPS-單次預(yù)測數(shù)|的相關(guān)系數(shù)| （3）

本文以某公司5年數(shù)據(jù)為例， 對相關(guān)性指標(biāo)計算過程進行說明。表4列示了某公司財報中的EPS數(shù)據(jù)， 其中S1 ～ S3為季報數(shù)據(jù)， S4為年報數(shù)據(jù)。以2019年第一季度（S1）為例， 分析師預(yù)測2019 ～ 2021年三年EPS； 同理， 當(dāng)2019年半年報財報（S2）發(fā)布后， 分析師仍預(yù)測2019 ～ 2021年三年EPS。但由于分析師的信息集中增加了2019年第二季度的盈余信息， 分析師的預(yù)測數(shù)據(jù)也會隨之調(diào)整。當(dāng)年報公布時， 分析師預(yù)測年度向后推一年（變?yōu)?020 ～ 2022年）。

具體計算過程如表5所示， 該公司2021年實際EPS為1.67， 即EPSit為1.67。從2018年第四季度到2021年第三季度， 該公司共有12個分析師預(yù)測值fin、 11個預(yù)測調(diào)整值xin， 同時有11個預(yù)測誤差值yin。xin與yin這兩組數(shù)值相關(guān)系數(shù)的絕對值為0.54， 因此：

PV= =（11×2.70+11×0.07+10×0.01+9×0.26+8×1.24+7×0.72+6×0.50+5×0.22+4×0.59+3×0.75+2×0.40+1×0.41）×[111]×[11.67] = 3.15

計算結(jié)果大于1則取倒數(shù)， 對3.15求倒數(shù)得到該公司期間預(yù)測價值為0.32。

根據(jù)式（2）得出反饋價值如下：

CV=[n=111xinn=111yin]=（0.07+0.01+0.26+1.24+0.72+0.50+0.22+0.59+0.75+0.40+0.41）/（1.10+1.11+1.37+0.13+0.85+0.35+0.57+0.02+0.73+0.33+0.08） = 0.78

（三） 忠實表達(dá)

FASB以忠實表達(dá)替代可靠性， 忠實表達(dá)由此成為會計信息決策有用性的基礎(chǔ)質(zhì)量特征之一。可靠性和忠實表達(dá)的共同點都是立足于會計信息的計量屬性， 要求會計核算的過程和結(jié)果均貼近真實經(jīng)濟現(xiàn)象， 由可靠性替換成忠實表達(dá)則意味著信息披露范圍更廣、 信息透明度要求更高、 可靠性的實質(zhì)更加凸顯（董盈厚和侯鐵建，2011）?？紤]到FASB財務(wù)概念公告和我國會計準(zhǔn)則仍將可靠性作為主要質(zhì)量特征及受眾使用習(xí)慣， 本文在構(gòu)建忠實表達(dá)衡量指標(biāo)的基礎(chǔ)上， 進一步測定會計信息可靠性。

如圖3所示， 本方法首先對資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表項目進行定性分類。其次， 在隨時間變動的歷史成本類項目和待驗證類項目中按行業(yè)共識篩選出可靠部分， 與不隨時間變動的歷史成本類項目一起用于衡量會計信息的忠實表達(dá)程度。由于歷史成本計量部分源于買賣雙方實際交易的價格， 且隨著時間更新， 歷史成本不重新反映資產(chǎn)或負(fù)債的價值， 也不包含高管專業(yè)判斷， 從而能更加忠實地反映公司的經(jīng)營業(yè)績。再次， 分別計算歷史成本類項目占比和待驗證類項目合理部分占比。由于待驗證類項目涉及估計、 判斷和選擇， 將這一類項目占比乘以行業(yè)中位數(shù)作為最終待驗證合理部分比例。最后， 將歷史成本占比和待驗證項目合理部分占比加總， 確定公司會計信息的忠實表達(dá)程度。如式（4）所示， 忠實表達(dá)為公司i第t年資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表兩大報表的歷史成本類項目占比與待驗證類項目中合理部分占比之和， 其中資產(chǎn)負(fù)債表項目的行業(yè)占比為經(jīng)總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化后的百分比， 利潤表項目的行業(yè)占比為經(jīng)總營業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)化后的百分比， 減值折舊類項目的行業(yè)占比是經(jīng)原值標(biāo)準(zhǔn)化后的占比。

忠實表達(dá)=歷史成本項目占比+待驗證項目合理部分占比=|歷史成本單個項目賬面價值|/（|歷史成本單個項目原值|+|待驗證單個項目賬面價值|）+∑（|待驗證單個項目賬面價值|×|占比行業(yè)中位數(shù)|）/（∑|歷史成本單個項目原值|+∑|待驗證單個項目賬面價值|） （4）

（四） 可驗證性

可驗證性作為輔助質(zhì)量特征之一， 是管理層專業(yè)判斷水平的反映， 對會計信息的忠實表達(dá)程度有重要影響， 本文通過測定管理層專業(yè)水平與行業(yè)共識的差異來衡量可驗證性?？沈炞C性單獨使用歐氏距離進行測度， 如圖3所示， 公司i第t年會計信息的可驗證性是公司i第t年資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表待驗證類項目按照下述方法求得占比后， 與行業(yè)內(nèi)樣本公司待驗證類各項指標(biāo)中位數(shù)作為基準(zhǔn)計算出的歐氏距離， 即： 可驗證性=各項目占比的歐氏距離。其中， 各項目占比通過式（5）計算得到。

各項目占比=待驗證單個項目賬面價值/（∑|歷史成本單個項目原值|+∑|待驗證單個項目賬面價值|） （5）

考慮到FASB財務(wù)會計概念公告和我國會計準(zhǔn)則仍將可靠性作為主要質(zhì)量特征及受眾使用情況， 作為首要質(zhì)量特征之一的可靠性進一步被分解為忠實表達(dá)和可驗證性。本文在構(gòu)建忠實表達(dá)和可驗證性衡量指標(biāo)的基礎(chǔ)上， 進一步測定可靠性， 將其定義為忠實表達(dá)和可驗證性的算術(shù)平均， 如式（6）所示。

可靠性=（忠實表達(dá)+可驗證性）/2 （6）

（五） 可比性

可比性內(nèi)涵要求相同的交易或事項在財務(wù)信息中的表現(xiàn)應(yīng)具有相似性， 或者會計信息在不同公司間可比、 同一公司不同時間可比?？紤]到杜邦財務(wù)分析體系指標(biāo)能夠反映公司經(jīng)營成果并代表企業(yè)財務(wù)信息特征， 本文從會計信息生產(chǎn)過程可比和生產(chǎn)結(jié)果可比兩個維度對可比性進行測定。

1. 過程可比性。本文根據(jù)國際會計準(zhǔn)則和中國證監(jiān)會頒布的財務(wù)報告規(guī)定， 過程可比性將年度財務(wù)報表涉及的會計政策二級分類細(xì)分成735項， 其權(quán)重按公司年度報告一級分類影響金額動態(tài)確定。根據(jù)我國企業(yè)會計準(zhǔn)則， 每一事項的會計政策選擇包括定義、 概念、 確認(rèn)條件、 計量方法、 期末減值等一級分類， 以及更明細(xì)的二級分類， 如發(fā)出存貨所采用的加權(quán)平均法和先進先出法等。

如圖4所示， 橫向可比性測定同行業(yè)不同公司實際系統(tǒng)與虛擬系統(tǒng)的綜合差異， 設(shè)公司i和公司j為同行業(yè)的兩家公司， 該行業(yè)共n家公司。wikt為公司i在第t年會計方法k的權(quán)重， 公司在所有經(jīng)濟業(yè)務(wù)上的會計方法選擇共m種。sijkt為公司i和公司j在第t年會計方法k上的會計方法可比性， 當(dāng)公司i和公司j均采用或均不采用某一會計方法時， 取值為1； 當(dāng)僅公司i或僅公司j采用某一會計方法時， 取值為0。因此， 公司i對于公司j的橫向可比性用qijt表示， 公司i對于同行業(yè)其他公司橫向可比性用Compacwhit表示。

縱向可比性測定同一公司不同會計期間會計政策或方法的相似性或前后期一致性， wikt為公司i在第t年會計方法k的權(quán)重， 公司在所有經(jīng)濟業(yè)務(wù)上會計方法選擇共m種。pikt為公司i在第t年會計方法k上的會計方法可比性， 當(dāng)公司i在第t年和第t-1年均采用或均不采用某一會計方法時， pikt取值為1； 當(dāng)公司i在第t年和第t-1年采用不同方法時， pikt取值為0。公司i在第t年和第t-1年的縱向可比性用Compacwvit表示。

2. 結(jié)果可比性。結(jié)果可比性指財務(wù)報表中會計信息的可比性， 包括結(jié)構(gòu)可比性（報表各項目比重的相似性）與關(guān)系可比性（報表各項目之間勾稽關(guān)系的相似性）。如圖5所示： 首先， 將資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表中數(shù)據(jù)分別用總資產(chǎn)、 營業(yè)收入進行標(biāo)準(zhǔn)化， 得到結(jié)構(gòu)化財務(wù)報表； 其次， 將同行業(yè)其他公司總資產(chǎn)和營業(yè)收入代入本公司結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)中， 求得其會計信息在本公司會計系統(tǒng)中的預(yù)測數(shù)據(jù)； 然后， 根據(jù)預(yù)測數(shù)據(jù)計算差額的絕對值， 將差額的絕對值累加除以同行業(yè)除本公司外的公司數(shù)得出平均差額； 最后， 根據(jù)平均差額算出凈利潤差異和總資產(chǎn)差異， 兩者相除進而得到公司ROA值——度量公司與同行業(yè)其他公司的差異度， 即公司會計信息結(jié)構(gòu)可比性， 第t年公司i的結(jié)構(gòu)可比性以Compacsit表示。

本文基于四因素杜邦體系拓展的八因子（凈資產(chǎn)收益率、 營業(yè)成本率、 銷售費用率、 管理費用率、 固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、 其他費用率、 資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、 產(chǎn)權(quán)比率）模型測定關(guān)系可比性。首先， 選取第t年季度報表八個財務(wù)指標(biāo)， 回歸得出系數(shù)構(gòu)建公司i會計信息系統(tǒng)， 假定經(jīng)濟業(yè)務(wù)相同， 借鑒De Franco等（2011）的替代方法， 分別采用各公司會計系統(tǒng)來計算其預(yù)期凈資產(chǎn)收益率。然后， 根據(jù)公司i會計信息系統(tǒng)和行業(yè)其他公司會計信息系統(tǒng)， 比較兩者之間的差異， 兩者之差即表示在相同的經(jīng)濟業(yè)務(wù)下兩個公司所生成的預(yù)期凈資產(chǎn)收益率的差異程度， 而會計信息可比性即為這種差異的絕對值， 兩公司的可比性定義為公司i和公司j會計系統(tǒng)下預(yù)期凈資產(chǎn)收益率E（ROE）ijt之間平均絕對差的相反數(shù)， 記為CompAcctijt。最后， 關(guān)于公司i的年度公司層面的會計信息可比性的度量， 本文根據(jù)袁知柱和吳粒（2015）提到的方法， 選取同行業(yè)內(nèi)信息可比性最高的4家公司可比性的均值作為公司年度會計信息可比性的值， 記為Compacrit。

出于客觀性考慮， 同時也為了避免因主觀賦權(quán)帶來的差異， 本文以上市公司當(dāng)年橫向可比性、 縱向可比性、 結(jié)構(gòu)可比性和關(guān)系可比性四個維度測定值的均值衡量可比性， 如式（7）所示。

可比性=（橫向可比+縱向可比+結(jié)構(gòu)可比+關(guān)系可比）/4 （7）

（六） 及時性

IASB在2018年頒布的財務(wù)報告概念框架中將及時性定義為“決策者能及時獲得影響他們決策的相關(guān)信息”， FASB將及時性定義為“向決策者提供的信息要在該信息失去影響決策者決策之前”。兩大會計準(zhǔn)則委員會對及時性這一質(zhì)量特征的定義都在強調(diào)會計信息應(yīng)是決策有用的， 而及時性這一特征對投資者決策具有提升性影響。

如圖6所示， 會計信息的及時性是實際會計信息對投資者預(yù)期會計信息的驗證能力， 這種驗證能力可以用每股盈余與股票回報率之間相關(guān)系數(shù)的增量來表征。通過每股盈余序列數(shù)據(jù)和個股超額收益率序列數(shù)據(jù)， 構(gòu)建序列間相關(guān)系數(shù)CORR的增量來解析驗證程度。本文首先構(gòu)建兩組時間序列， 第一組為以各季度實際季度EPS和滯后三年的4月股價構(gòu)建平減后季度實際每股盈余序列數(shù)據(jù) ， 第二組為以各年3、 6、 9、 12月考慮現(xiàn)金紅利再投資的月個股票回報率和考慮現(xiàn)金紅利再投資的綜合月市場回報率（流通市值加權(quán)平均法）構(gòu)建股票回報率序列數(shù)據(jù)Ri，t-Rm，t。然后， 將t-2、 t-1和t年季度EPS平減后實際 與滯后兩年即t-4、 t-3年季度股票回報率（Ri，t-2-Rm，t-2）兩個序列數(shù)據(jù)的相關(guān)系數(shù)（CORR1）， 減去t-2、 t-1和t年季度EPS平減后實際 與滯后三年即t-5、 t-4和t-3年季度股票回報率（Ri，t-3-Rm，t-3）兩個序列數(shù)據(jù)相關(guān)系數(shù)（CORR2）的增量， 即會計信息及時性， 記為Timeliness。

（8）

五、 會計信息質(zhì)量： 驗證

為了驗證上述指標(biāo)的合理性， 本文按照企業(yè)規(guī)模、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、 內(nèi)部控制水平和被分析師關(guān)注度對不同年份的會計信息質(zhì)量指數(shù)進行分析。

（一） 現(xiàn)實驗證

本文以企業(yè)當(dāng)年的年初總資產(chǎn)合計中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)， 將樣本公司分為規(guī)模較大和規(guī)模較小企業(yè)， 如表6所示。由于規(guī)模較大企業(yè)公眾關(guān)注度和聲譽較高， 因虛假信息欺騙投資者等財務(wù)違規(guī)行為需要付出的成本較高、 懲罰代價較大， 且可能由于規(guī)模較大的公司擁有較完善的內(nèi)部治理機制， 相比規(guī)模較小的公司其會計流程更加規(guī)范、 具備更成熟的財務(wù)框架和更完善的會計系統(tǒng)， 從而規(guī)模較大的企業(yè)會計信息質(zhì)量較高。

考慮到國有企業(yè)承擔(dān)著維護產(chǎn)業(yè)安全、 保障國民經(jīng)濟運行、 維護社會穩(wěn)定等特定職能， 面臨著更嚴(yán)格的監(jiān)管， 如“黨管干部”原則和健全的黨組織治理（李濤和徐紅，2022）， 且國有企業(yè)中的功能類和公益類企業(yè)首要目標(biāo)是保障社會安全和民生穩(wěn)定， 企業(yè)高管所面臨的業(yè)績壓力較小， 從而操縱會計信息以粉飾報表的動機相比非國有企業(yè)會大大減弱， 進而表現(xiàn)出更高的會計信息質(zhì)量， 如表7所示。

本文以迪博內(nèi)部控制水平中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)將樣本公司分為內(nèi)部控制較好組和內(nèi)部控制較差組。Ashbaugh等（2008）指出， 企業(yè)高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效降低管理層錯報的概率， 保證財務(wù)報表的公允性； 張月玲和周娜（2020）認(rèn)為， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制可通過減少代理成本提高企業(yè)會計信息披露質(zhì)量。因此， 與內(nèi)部控制較差的企業(yè)相比， 內(nèi)部控制較好的企業(yè)擁有更高質(zhì)量的會計信息， 結(jié)果如表8所示。

分析師通過收集、 對比、 整理后發(fā)布的分析和預(yù)測報告向投資者提供公司的私有信息， 對公司盈余進行預(yù)測和更新， 增加會計信息的信息含量和有用性， 同時獲得更高的市場關(guān)注度， 此時企業(yè)提供會計信息具有放大效應(yīng)， 因為提供高質(zhì)量會計信息能幫助企業(yè)提高聲譽、 帶來溢價， 因此被分析師關(guān)注較多的企業(yè)會擁有較高的審計質(zhì)量。表9的結(jié)果與現(xiàn)實相符。

（二） 構(gòu)建指標(biāo)與現(xiàn)有替代指標(biāo)相關(guān)性分析

對本文構(gòu)建的會計信息質(zhì)量指標(biāo)與當(dāng)前主要的替代指標(biāo)進行相關(guān)性分析。表10的結(jié)果顯示， 會計信息質(zhì)量與修正瓊斯模型計算的可操控應(yīng)計利潤（AbsDA）和信息不透明度（Opaque）均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系， 說明可操控應(yīng)計利潤水平越低， 或者信息不透明度越低， 會計信息質(zhì)量就越高， 與現(xiàn)有文獻(xiàn)結(jié)論保持一致； 與初步時滯（InitialLag）呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系， 即會計信息提供得越及時， 表明會計信息質(zhì)量越高。

審計作為一項經(jīng)濟監(jiān)督活動， 能對公司會計信息進行審查和評價。對公司會計信息和經(jīng)濟事實進行真實性和合法性的評價， 也是對公司會計信息質(zhì)量的檢查過程， 本文按照是否“四大”審計與不同審計意見進行分組均值差異檢驗。由表11可知， 與“非四大”審計相比， 由“四大”審計的企業(yè)會計信息質(zhì)量顯著更高， 被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的企業(yè)會計信息質(zhì)量也顯著高于非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見企業(yè)。

（三） 描述性統(tǒng)計

本文對會計信息質(zhì)量指標(biāo)進行描述性統(tǒng)計。如表12所示， 會計信息質(zhì)量平均值和中位數(shù)均為0.508， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.146； 相關(guān)性、 忠實表達(dá)、 可驗證性、 可比性和及時性的均值分別為0.383、 0.772、 0.788、 0.760和-0.008， 各指標(biāo)最大值和最小值表明我國上市公司會計信息質(zhì)量水平相差較大， 仍存在會計信息質(zhì)量較差的公司。

2016 ～ 2022年期間， 我國上市公司會計信息質(zhì)量總體呈波動上升趨勢， 2019年會計信息質(zhì)量最低， 僅為0.30， 但在近年有所上升， 2022年達(dá)到0.67。其中， 我國上市公司會計信息相關(guān)性呈下降趨勢， 2020 ～ 2021年處于較低水平， 與Barth等（2023）發(fā)現(xiàn)的盈余相關(guān)性有所下降的研究結(jié)論相近。我國上市公司會計信息忠實表達(dá)基本穩(wěn)定， 2020 ～ 2021年處于較高水平， 數(shù)據(jù)集中分布于0.8附近， 表明大部分樣本公司會計信息真實度良好。會計信息可驗證性基本穩(wěn)定， 2021 ～ 2022年處于較高水平。我國上市公司會計信息可比性呈下降趨勢， 這可能是因為， 受環(huán)境變化影響， 我國宏觀經(jīng)濟環(huán)境下的系統(tǒng)風(fēng)險和企業(yè)特定風(fēng)險變化較大， 影響了各公司的業(yè)務(wù)運作模式和會計系統(tǒng)效率。然而， 我國上市公司會計信息質(zhì)量在及時性方面表現(xiàn)較差， 均值和中位數(shù)均為負(fù)數(shù)， 最大值僅為0.415。由圖7可知， 我國上市公司及時性整體均值僅在2020年和2022年表現(xiàn)為正， 這可能是因為我國年報披露存在“前松后緊”現(xiàn)象以及“趕末班車”現(xiàn)象（王加燦，2015）， 導(dǎo)致決策有用增量信息不能被信息使用者及時用于決策。

六、 總結(jié)

會計信息質(zhì)量是影響資本市場運作和經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展的重要因素之一， 已有對會計信息質(zhì)量的測度方法一直存在較大爭議， 選擇更恰當(dāng)?shù)暮饬糠椒ǎ?是值得努力探索的方向。本文基于對會計信息質(zhì)量特征的理解， 在充分論述會計信息質(zhì)量指標(biāo)構(gòu)建邏輯的基礎(chǔ)上， 從會計準(zhǔn)則出發(fā)對各公司層面的會計信息質(zhì)量指標(biāo)概念進行拆解和直接衡量， 形成了我國上市公司會計信息質(zhì)量指標(biāo)體系。

本方法圍繞會計準(zhǔn)則和計量屬性， 從會計信息質(zhì)量的概念出發(fā)， 對會計信息質(zhì)量進行直接測定： 以分析師為信息使用者代表， 結(jié)合盈余的預(yù)測數(shù)及調(diào)整數(shù)測定會計信息相關(guān)性； 通過對報表項目進行計量屬性分類來測定忠實表達(dá)及可驗證性； 著眼會計政策選擇和杜邦分析體系來測定過程可比性和結(jié)果可比性； 通過對投資者決策有用的增量信息來測定及時性， 形成了一套完整、 全面、 綜合的會計信息質(zhì)量特征體系。

本文會計信息質(zhì)量指標(biāo)的構(gòu)建理念和方法決定了其更能適用于現(xiàn)實需要。相對于單一、 間接的會計信息質(zhì)量替代指標(biāo)， 本文構(gòu)建的會計信息質(zhì)量指標(biāo)回歸到會計準(zhǔn)則概念和計量屬性， 通過對財務(wù)信息的分類和萃取， 更全面地解釋了會計信息質(zhì)量的實質(zhì)屬性。本文構(gòu)建的會計信息質(zhì)量指標(biāo)屬于公司層面， 未來可以進一步將本指標(biāo)拓展以多方位對會計信息質(zhì)量進行衡量。

【 數(shù) 據(jù) 說 明 】

本文所使用的會計信息質(zhì)量指標(biāo)數(shù)據(jù)可在廣州市財政會計學(xué)會網(wǎng)站下載，網(wǎng)址為http：//czkj.gzhu.edu.cn/。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

高鳳蓮，王志強．“董秘”社會資本對信息披露質(zhì)量的影響研究［ J］．南開管理評論，2015（4）：60 ～ 71．

高穎超，付文博．穩(wěn)定業(yè)務(wù)關(guān)系、會計信息質(zhì)量與審計費用［ J］．審計研究，2024（1）：76 ～ 88．

何平林，孫雨龍，寧靜等．高管特質(zhì)、法治環(huán)境與信息披露質(zhì)量［ J］．中國軟科學(xué)，2019（10）：112 ～ 128．

何威風(fēng)，劉啟亮．我國上市公司高管背景特征與財務(wù)重述行為研究［ J］．管理世界，2010（7）：144 ～ 155．

胡玉明．論數(shù)字化時代的會計信息質(zhì)量［ J］．財會月刊，2024（5）：11 ～ 17．

胡志勇．會計政策可比性：測定及其經(jīng)濟后果［M］．北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2008．

靳庭良，郭建軍．面板數(shù)據(jù)模型設(shè)定存在的問題及對策分析［ J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2004（10）：131 ～ 135．

李清，馬澤漢．會計信息質(zhì)量指數(shù)構(gòu)建、評價和預(yù)警研究［ J］．?dāng)?shù)理統(tǒng)計與管理，2022（4）：749 ～ 760．

李濤，徐紅．黨組織對分類轉(zhuǎn)移盈余管理的影響研究——以混合所有制企業(yè)為視角［ J］．北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（4）：90 ～ 101．

劉建勇，朱學(xué)義．信息披露及時性與可靠性關(guān)系實證研究［ J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2008（6）：94 ～ 98+144．

劉雪妮，李明輝，葉超．新收入準(zhǔn)則是否減少了上市公司的收入管理行為？［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2024（2）：63 ～ 73．

龍小海，劉楊暉，高懷榮．法律責(zé)任、審計風(fēng)格和感知的會計信息可比性［ J］．會計研究，2021（8）：161 ～ 176．

孫光國，楊金鳳．財務(wù)報告質(zhì)量評價研究：文獻(xiàn)回顧、述評與未來展望［ J］．會計研究，2012（3）：31 ～ 38+94．

譚楚月，段宏．審計質(zhì)量只能替代嗎？——來自實證研究的結(jié)論分析［ J］．會計研究，2014（7）：89 ～ 95+97．

王波，胡海邊．會計信息可靠性質(zhì)量特征的模糊綜合分析［ J］．財會通訊（學(xué)術(shù)版），2008（11）：56 ～ 59．

王芳，張玉鳳，李穎．會計信息相關(guān)性與企業(yè)創(chuàng)新［ J］．經(jīng)濟問題，2022（7）：88 ～ 94．

王化成，程小可，劉雪輝．中國資本市場披露現(xiàn)金流量信息的有用性［ J］．經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2003（10）：29 ～ 35．

王加燦．上市公司內(nèi)部控制審計與年報及時性——基于OLS與分位數(shù)回歸的證據(jù)［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2015（3）：58 ～ 68．

王鵬程，程晶泓．舞弊審計準(zhǔn)則的重大修改及我國應(yīng)對策略研究［ J］．中國注冊會計師，2023（11）：115 ～ 123+3．

王雄元，陳文娜，顧俊．年報及時性的信號效應(yīng)——基于2004 ～ 2006 A股上市公司年報的實證檢驗［ J］．會計研究，2008（12）：47 ～ 55+94．

王竹泉．會計信息披露的外部性與會計信息質(zhì)量——基于利益相關(guān)者的視角［ J］．當(dāng)代會計評論，2008（2）：39 ～ 49．

王竹泉，江瑋瀅，宋曉繽等．高質(zhì)量發(fā)展與中國宏觀會計信息質(zhì)量綜合評價［ J］．會計研究，2021（4）：39 ～ 48．

吳武清，萬嘉澄．分析師跟蹤和盈余管理：基于跟蹤強度新指標(biāo)的研究［ J］．?dāng)?shù)理統(tǒng)計與管理，2018（1）：83 ～ 95．

吳祖光，冀珂瑜．證券分析師對會計盈余價值相關(guān)性的影響研究［ J］．?dāng)?shù)理統(tǒng)計與管理，2023（1）：175 ～ 190．

武鵬，楊科，蔣峻松等．企業(yè)ESG表現(xiàn)會影響盈余價值相關(guān)性嗎？［ J］．財經(jīng)研究，2023（6）：137 ～ 152+169．

袁知柱，吳粒．會計信息可比性與企業(yè)應(yīng)計及真實盈余管理行為選擇［ J］．中國會計評論，2015（4）：453 ～ 486．

張焰朝，孫光國，袁月．會計信息可比性能抑制企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險嗎？［ J］．中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022（7）：48 ～ 60．

Ashbaugh S. H.，Collins D. W.， Kinney Jr. W. R.， et al.. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［ J］．The Accounting Review，2008（1）：217 ～ 250．

Barth M. E.， Ken Li， Charles G. McClure. Evolution in value relevance of accounting information［ J］． The Accounting Review，2023（1）：1 ～ 28．

Beaver W.， Richard L.， Dale M.. The information content of security prices［ J］． Journal of Accounting and Economics，1980（1）：3 ～ 28．

Clarke Kevin A.. The phantom menace： Omitted variable bias in econometric research［ J］． Conflict Management and Peace Science，2005（4）：341 ～ 352．

Davidson R.， Dey A.， Smith A.. Executives'“off-the-job” behavior， corporate culture， and financial reporting risk［ J］． Journal of Financial Economics，2015（1）：5 ～ 28．

De Franco G.， Kothari S. P.， Verdi R. S.. The benefits of financial statement comparability［ J］． Journal of Accounting Research，2011（4）：895 ～ 931．

Dechow P. M.， Sloan R. G.， Sweeney A. P.. Detecting earnings management［ J］． Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225．

Defond M.， Zhang J.. A review of archival auditing research［ J］． Journal of Accounting & Economics，2014（2-3）：275 ～ 326．

Fama E. F.. Efficient capital markets［ J］． Journal of Finance，1970（2）：383 ～ 417.

Fontes A.， Rodrigues L.， Craig R.. Measuring convergence of national accounting standards with international financial reporting standards［ J］． Accounting Forum，2005（4）：415 ～ 436．

Richardson S. A.， Sloan R. G.， Soliman M. T.， et al.. Accrual reliability， earnings persistence and stock prices［ J］． Journal of Accounting & Economics，2005（3）：437 ～ 485．