摘 要：氣候變化訴訟是全球氣候治理的有效工具，也是對責任主體違反國際氣候法義務或國內(nèi)法義務等行為的維權途徑。其中的氣候侵權事實認定是氣候變化訴訟的焦點與難點。氣候變化訴訟中的國際法與國內(nèi)法的交錯、請求權基礎的多元、氣候科學問題以及因果關系認定等都是事實認定面臨的困境。全球實踐表明，氣候變化訴訟的侵權事實認定存在抽象與具象的雙重模式。二者在法院對證據(jù)的審查、訴訟請求以及當事人證明負擔等方面都不相同，事實認定的邏輯分別適用公法與私法的認定思維。在要件事實方面，二者分別對應著氣候侵權“風險”與氣候侵權“損害”的證明要求與責任承擔方式。基于此，氣候變化訴訟的侵權事實認定應從三方面予以改進。在主體方面，應構建法官對氣候變化的理性認知體系；在客體方面，應完善事實認定的實體規(guī)范與程序設計；在行為方面，應重構證據(jù)審查體系與證明責任體系。

關鍵詞：氣候變化訴訟 事實認定 人權 環(huán)境公益訴訟 氣候侵權

一、問題意識

氣候變化已成為關系人類命運走向與未來可持續(xù)發(fā)展的核心議題，人類必須采取積極應對氣候變化威脅的戰(zhàn)略也成為了全球的普遍共識。當前，氣候變化訴訟案件日益增加，逐步成為人類應對氣候變化危機并督促相關主體履行氣候保護義務的重要司法途徑。所謂的氣候變化訴訟，專門指以氣候變化作為核心議題，涉及氣候變化科學、政策與法律等實質性問題的訴訟。其中，作為氣候治理工具的氣候變化訴訟也在不斷豐富與發(fā)展，并具有四方面的趨勢。第一，在立法上，氣候變化訴訟成為一種立法補充，推動國家履行碳減排的承諾，發(fā)揮著政策形成的功能；第二，在范圍上，氣候變化訴訟與氣候損害的規(guī)模和時間等因素相聯(lián)系，訴訟結果受到氣候變化事件的時間、地點與規(guī)模的影響；第三，在科學上，氣候科學在氣候變化訴訟中發(fā)揮核心作用，雖無法直接解決紛爭，但卻直接影響法官的司法決策；第四，在訴求上，氣候變化訴訟具有人權的權利轉向，相關訴求被認為屬于人權性質的請求?？梢哉f，氣候變化訴訟在宏觀層面的法律與政治障礙正在逐步消除，但在司法實操性與訴訟具體實施等方面的障礙卻逐步凸顯。這是因為，以《巴黎協(xié)定》為核心的國際氣候條約在國際法層面整合了各國應對氣候變化的行動要求與價值遵循，并推動國內(nèi)法層面的氣候變化訴訟的落地、國際和國內(nèi)兩種相輔相成問責機制的形成?；诖?，推動氣候變化訴訟發(fā)展的關鍵已非案件的可司法性、當事人的適格性等法律問題，而是具體訴訟實施中的事實認定與責任承擔等議題。

在氣候變化訴訟的實施過程中，氣候侵權的事實認定無疑成為了案件的最大難點。法律對氣候損害的界定問題是法官時常逃避的話題，法官常常直接對侵權行為及其因果關系作出缺乏心證公開的司法意見。這種做法使氣候損害無法得到實質性審理，更對當事人造成了發(fā)現(xiàn)真實的突襲，不符合現(xiàn)代司法理念對事實審理制度的要求。當然，這也顯示出法官對氣候科學等具有高度專業(yè)性問題認識的不足。一方面，氣候系統(tǒng)的運作非常復雜，氣候變化也是多重因素共同作用的結果；另一方面，氣候損害的事實認定要求對被告行為、氣候損害與權利侵害建立因果關系，并進行歸因以及責任確認的作業(yè)，屬于環(huán)環(huán)相扣的體系。在事實上因果關系轉向法律上因果關系的過程中，氣候損害的事實認定還涉及價值判斷的問題。其中，在法規(guī)范上能否將氣候損害歸責于被告并要求其承擔賠償責任，可能還需要考慮人權法、國際環(huán)境法等價值取向問題。例如，氣候損害的事實涉及諸多價值，不僅包括以人類為中心的生命健康價值、土地價值與文化價值，還包括兼顧生態(tài)中心主義的生態(tài)環(huán)境價值，每種價值也有損害類型的對應。鑒于此，本文將以氣候變化訴訟的侵權事實認定為中心，回答法官在氣候司法中對氣候侵權事實的認知形成過程。本文還將結合國際司法實踐，厘清氣候變化訴訟的侵權事實認定結構與機制，重塑氣候侵權的事實認定體系，為我國未來氣候變化類環(huán)境公益訴訟的司法實踐提供參考。

二、現(xiàn)實困境：事實認定復雜性的四層面

在傳統(tǒng)案件中，裁判者的事實認定過程是一個經(jīng)驗推論的過程。即，法官經(jīng)過對當事人的聽審后，以當事人的事實主張與證據(jù)主張為基礎，并通過自由心證對具有法律意義的要件事實予以推斷。但在氣候變化訴訟中，裁判者進行事實認定的過程更為復雜，法官的常識經(jīng)驗與法律專業(yè)知識并不足以幫助法官完成對氣候侵權事實的認定。因為，氣候變化現(xiàn)象本質上是全球性的，且涉及國際法制問題，法院在事實認定中不得不額外考慮這些復雜因素。這些因素都源于氣候變化訴訟案件本身的特點，并影響法官的事實認定過程。一方面，氣候變化的全球性使得法官不得不將國際法或國際習慣作為指導案件裁判的合理來源，法院需要顧及《巴黎協(xié)定》下的國家減排義務；另一方面，氣候變化的事實具有高度專業(yè)性，法官普遍缺乏氣候科學知識，無法直接通過生活經(jīng)驗認定相關案件事實。此外，事實認定的本質是對事實作出法律評價。氣候變化訴訟對此表現(xiàn)得更突出，應對氣候變化的責任源于國際氣候法的要求，氣候變化的侵權事實更是屬于典型的法律與事實的“混合問題”?？梢?，氣候變化訴訟中的侵權事實認定活動，是一個自上而下的、體系性的、專業(yè)化的復雜過程。

（一）政治層面：國內(nèi)與國際的統(tǒng)籌性

全球都具有積極應對氣候變化的國際責任，這是在以聯(lián)合國為核心的國際法律體系下產(chǎn)生的政治共識。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（簡稱IPCC）基于氣候科學共識的報告，為人類應對氣候變化威脅提供了科學依據(jù)；同時，IPCC 也推動了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》等國際氣候治理規(guī)范的產(chǎn)生與發(fā)展，并構建了全球應對氣候變化威脅的政治責任體系。其中，IPCC 作為邊界組織，肩負著對氣候科學進行政治協(xié)調的任務，IPCC 報告通過科學與政治的互動與協(xié)商而獲得了政策上的合法性。在某種程度上，氣候變化也是需要全球共同面對的一項政治議題，并需要進行政治責任的分配。國際氣候法中的污染者付費原則（Polluter Pay's Principle）則成為發(fā)達國家、發(fā)展中國家與國際組織之間一種具體的國際法共識，并以此對超量進行碳排放的主體課以損害賠償責任。事實上，作為全球公共問題的氣候變化問題已逐步被政治化，IPCC 的成立就是其正式成為國際政治事務的標志。氣候變化問題的國際政治性體現(xiàn)在四個方面的政治博弈：一是各國對于發(fā)展權之爭；二是發(fā)達國家與發(fā)展中國家的排放權之爭；三是國際氣候話語權之爭；四是國家發(fā)展模式之爭。因此，氣候變化問題具有一定的國際共識，但同時也存在大量的國際分歧。

氣候變化訴訟是國家踐行氣候保護責任的一種司法工具并受到國際政治與國內(nèi)政治的雙重影響。法官在進行事實認定時，同樣需要兼顧國際上碳減排的具體標準與國內(nèi)政策對氣候變化的要求。一方面，法官在進行氣候損害的事實認定時，需要考慮到國際社會對于氣候正義的理解。目前，國際社會對于氣候正義中的“共同但有區(qū)別責任原則”就存在爭議，也對國家自主貢獻模式下的溫室氣體減排路徑有分歧。國家對國際條約中的氣候變化要求進行承諾后，這種國際責任將會成為一種背景事實，影響法官對于氣候損害的認定。另一方面，氣候變化訴訟的事實認定也需要考量國內(nèi)關于氣候變化的政策。氣候變化訴訟大多數(shù)是國內(nèi)實施的單邊氣候規(guī)制，各國對于氣候侵權事實的判定程度也不相同。國內(nèi)認定氣候侵權事實可能因為一國能源安全、低碳生產(chǎn)結構、綠色知識技術以及綠色金融體系的不同而有區(qū)別。這說明氣候變化也屬于國內(nèi)經(jīng)濟社會領域問題，是一種政治化的議題。一國法院在審理氣候變化訴訟時，不可避免地需要統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治與涉外法治，并將這種統(tǒng)籌性表現(xiàn)在事實認定、法律適用等司法判斷過程中。因此，氣候變化訴訟的事實認定也帶有政治化的色彩，需協(xié)調兼顧國內(nèi)與國際的雙重體系。

（二）法律層面：請求權基礎的多元性

事實認定是法律推理的邏輯起點，法律規(guī)則指引著事實認定，二者是協(xié)同適應的關系。氣候變化訴訟的請求權基礎是多元而復雜的，事實認定也受此影響而較為復雜。一者，氣候變化訴訟的請求權基礎最初主要是國際氣候法規(guī)范，屬于國際環(huán)境法的范疇。國際環(huán)境法體系運用國家責任理論論證了遵守國際氣候義務的正當性，以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》為首的國際條約法與國際習慣法確定了應對氣候變化威脅的國家義務，并要求各國在更廣泛的1.5℃全球溫控目標范圍內(nèi)自定溫控目標，以及賦予各國進行碳關稅反措施的保障。再者，氣候變化訴訟逐步開始適用國際人權法，人權也開始成為氣候變化訴訟的權利基礎。一方面，《巴黎協(xié)定》已承認氣候變化影響人權，并推動氣候變化訴訟的“人權轉向”。另一方面，氣候人權作為氣候變化訴訟一項新的權利基礎，司法實踐也在確認國家對于氣候變化威脅的主要義務與為氣候人權提供保護的義務。正如國際社會所普遍承認的，無論氣候變化所導致的侵害是否違反國際人權法或國家是否直接造成氣候損害，國家都具有在氣候變化中保護人權免受侵害的責任?？梢?，氣候變化訴訟的請求權基礎呈現(xiàn)著擴張的趨勢，正由傳統(tǒng)的環(huán)境權擴展至內(nèi)容更為廣泛的一般性人權。

以人權作為權利基礎的氣候變化訴訟，其請求權基礎更為廣泛。其中，國際人權法具有一般性與廣泛性的特征。它能夠為國際環(huán)境法與國際氣候法的規(guī)范詮釋與法律適用提供一般性的原理基礎，并實現(xiàn)對國際氣候法的整合。故而，氣候變化訴訟的事實認定也與人權相聯(lián)系，并表現(xiàn)得極為復雜：一是氣候變化訴訟不僅涉及實體權利，還涉及程序權利；二是氣候變化訴訟涉及的主體更為廣泛，包括碳排放較高的企業(yè)；三是氣候變化訴訟在人權內(nèi)部存在權利差異性與權利沖突性，氣候治理將可能對于部分人的生命權、健康權、財產(chǎn)權、居住權造成不利影響。在國際人權法的語境下，氣候變化訴訟的請求權基礎來源非常廣泛與復雜，其權利基礎可能是國際法中的國際人權條款，也可能是國內(nèi)法中的憲法規(guī)范或其他部門法規(guī)定?？梢哉f，氣候變化訴訟中的氣候人權是一種內(nèi)涵在不斷變動的“權利”。其在與國際法或國內(nèi)法互動以及進行涵攝的活動時，將產(chǎn)生不同的具體權利主張。每一種請求權基礎對應的要件事實皆不同，法院進行事實認定需要以要件事實為目標，氣候侵權事實也變得多元而復雜。

應當注意到，氣候變化訴訟的權利基礎在學說上紛繁復雜，并涉及可司法性的爭議。在國際環(huán)境法與國際氣候法的發(fā)展中，氣候變化訴訟的權利基礎由傳統(tǒng)環(huán)境權擴張至人權，《巴黎協(xié)定》更是首個承認氣候變化訴訟的權利基礎關涉人權的氣候協(xié)定與環(huán)境協(xié)定。其中，氣候變化訴訟的請求權基礎主要存在實體權利與程序權利兩種：前者涉及傳統(tǒng)環(huán)境權、生命權、健康權、適足生活水準權、財產(chǎn)權、自由遷徙權等；后者主要是參與環(huán)境事務和請求信息公開等權利。同時，氣候變化訴訟屬于一種司法救濟途徑，其本身可視為一種救濟權并存在實體與程序的雙重面向。氣候變化訴訟涉及內(nèi)國救濟與國際救濟兩種方式：前者的權利基礎主要源于內(nèi)國憲法與環(huán)境法，由內(nèi)國法院提供救濟；后者主要來源于國際法，并由國際機構提供救濟，其前提是受害人已窮盡內(nèi)國救濟方式。權利基礎來源于國內(nèi)法時，內(nèi)國法院通常對氣候變化的權利與義務具有審查權限，正如我國基于國內(nèi)環(huán)境法而提起的涉及氣候變化的環(huán)境公益訴訟。但以國際法作為基礎法源的氣候變化訴訟，則涉及國際法規(guī)范的可司法性問題。通常，國際法規(guī)范無法作為內(nèi)國法院的判決基礎，只有在國際法規(guī)范轉化為具體的國內(nèi)法時，法院才有權力以國際法規(guī)范為基礎進行裁判。并且，國際法規(guī)范是否作為唯一法源、主要法源或附帶法源，國際法規(guī)范的領域屬于國際氣候法、國際環(huán)境法或國際人權法等情況，都可能影響氣候變化訴訟的可司法性判斷。

（三）科學層面：事實問題的專門性

氣候變化問題并非常識問題，而是具有高度專業(yè)性的科學問題。雖然氣候變化問題已從單純的科學問題走向政治化，但這并不會改變氣候變化的科學屬性。人類對氣候變化問題的理解高度依賴氣候科學的發(fā)展，氣候變化涉及自然演變與人類活動兩方面的內(nèi)容，需要從歷史數(shù)據(jù)中認知其中的氣候科學知識。人類社會關于碳排放的要求以及溫控目標的設定，也是在氣候科學事實的基礎上形成的應對氣候變化的承諾。氣候變化問題是牽一發(fā)而動全身的復雜問題，涉及不同圈層的交互作用、通過氣候模型對氣候變化的不確定性進行科學評估、科學定量評估影響因素以及科學歸因等等專業(yè)內(nèi)容。只專精于法律專業(yè)的法官通常無法對此予以充分認知。具體而言，法官無法充分認識到氣候變化所造成的影響以及其機理。氣候系統(tǒng)是諸多因素共同塑造的，僅具備專業(yè)而系統(tǒng)的氣候科學知識的專業(yè)人士才可能對其有較為正確的認知。氣候變化的影響也具有多面性，不僅涉及環(huán)境科學問題，還可能涉及人類健康問題、極端天氣、精神健康以及生物多樣性風險等等。法官自身的經(jīng)驗法則已無法應對涉及氣候科學問題的爭議事實。在某種程度上，代表科學主義的氣候科學在事實認定上取代了法官的事實認定工作，而成為進行事實認定的“裁判者”。

在氣候變化訴訟中，氣候科學成為法庭活動不可或缺的一部分，事實認定活動高度依賴于科學證據(jù)。其中，IPCC 報告作為應對氣候變化決策的重要依據(jù)，就是最為重要的一種科學證據(jù)。IPCC 報告是具有科學性以及政策合法性的科學證據(jù)，其以氣候科學家為核心的認知體系以及各國共同參與的形成機制，使其成為氣候變化領域最為權威的科學信息源。法官雖然能從中獲得一定的氣候科學背景知識，但IPCC報告只針對大范圍的區(qū)域進行評估與預測，并無法在個案中針對性地解決具體的氣候侵權事實認定問題。更不必說，氣候科學本身是動態(tài)發(fā)展的，IPCC 報告中的氣候科學知識本身也未必完全準確。在個案審理中，法官進行事實認定必須依靠IPCC 報告之外的科學證據(jù)，才能較為充分地進行事實認定，而不會造成突襲性裁判?；诖?，科學證據(jù)成為法官事實認定的橋梁，法院還需要通過鑒定人、專家輔助人與技術調查官等制度幫助法官理解以及理性對待專家意見與其他科學證據(jù)。至于常識證據(jù)，其在這種專門性問題的訴訟中作用并不大，無法直接幫助法官進行涉及氣候科學問題的事實認定工作。這些再度表明，法官無法直接厘清氣候科學的爭議，只能被動地依托于科學證據(jù)決定事實判斷的走向。

（四）邏輯層面：歸因推演的困難性

因果關聯(lián)是民事案件事實形成過程中的關鍵內(nèi)容，裁判者將因果邏輯分別作用于證據(jù)規(guī)范與權利規(guī)范，進而發(fā)現(xiàn)與評價案件事實。在氣候變化訴訟中，事實認定中因果關系的建立與歸責，是復雜而特殊的過程。首先，法官需要確認被告行為與氣候損害結果之間的因果關系；其次，法官需要進行歸因作業(yè)，審視氣候損害能否歸因于被告；最后，法官還需要審查被告是否應當對氣候損害承擔法律責任。在氣候變化訴訟中，看似清晰的歸責邏輯脈絡，其實細究起來困難重重。其中，氣候侵權中的因果關系就具有三個層次內(nèi)容，即整體上的因果關系、事實上的因果關系與法律上的因果關系。在整體上的因果關系方面，人為溫室氣體排放已通過IPCC 報告等科學證據(jù)建立了與氣候變化之間的因果鏈，成為一種眾所周知的事實。在事實上的因果關系方面，原告主張的權利侵害與被告行為之間需要具有因果關系，但經(jīng)常因為被告具體排放貢獻無法被準確衡量而難以認定因果關系成立。事實上，證明特定排放與特定氣候損害具有特別的聯(lián)結是非常困難的，因為這需要拆解氣候損害復雜的因果關系。同時，氣候變化現(xiàn)象極為復雜，因果關系上可歸因的來源多不勝數(shù)，并且受到時間、排放量以及氣體等等的影響，因果關系難以確定。

在法律上的因果關系方面，被告應承擔的保護義務以及具體損害范圍等問題同樣復雜。法院需先審查一般性因果關系的情況，要求原告證明存在某種因果關系；其次，再審查特定因果關系的情況，要求原告證明特定損害是由被告導致的。這個過程要求從法規(guī)范角度審視因果關系，涉及損害本身是否具有可預見性、損害是否在法律保護的范圍內(nèi)、被告行為與損害在時空上的聯(lián)系是否密切等。對此，氣候變化訴訟的因果關系認定與民法中的相當因果關系說或推定因果關系說存在較大的差異，反而更類似于刑法中的客觀歸責理論。具體而言，在氣候變化訴訟中，歸因科學中的概率風險能支持嚴格賠償責任的推理，但并不一定能夠回答歸責邏輯。例如，其中的妨害行為必須被解釋為對重大侵害的絕對保護。同時，氣候損害的歸責也需要符合客觀歸責的基本要求，例如制造了法所不許的風險，包括故意與過失兩種情況下的風險。因此，若被告的行為增加了對原告?zhèn)Φ娘L險，且被告具有減輕其溫室氣體排放活動并降低原告風險的法律義務，則符合客觀歸責的要求。此際，低于50% 可能性的因果關系也能在氣候損害的事實認定中發(fā)揮作用，幫助完成法律上的歸責活動。

三、框架構設：侵權事實認定的雙重架構

事實認定是裁判者從當事人的主張事實出發(fā)，最終認定裁判事實的思維過程。其主要包括兩個漸進的階段，即“主張事實→待證事實”階段與“待證事實→裁判事實”階段。其中，事實認定表現(xiàn)為證據(jù)到要件事實的轉化，是在直接證明與間接證明等活動基礎上的認定活動。在氣候變化訴訟中，氣候損害的事實認定繼續(xù)秉持著事實認定邏輯的一般思維，但其本身更為具體與特殊。具體而言，氣候損害的事實認定具有雙重結構，即抽象事實認定與具象事實認定。在比較法上，氣候司法實踐表明，法官對于不同訴求的案件適用不同的事實認定機制，對于證據(jù)鏈條的審查也有區(qū)別。法院對于抽象事實認定的證據(jù)審查更為寬松，甚至在事實發(fā)現(xiàn)過程中只要求當事人進行表見證明，時常發(fā)生證明評價上的事實推定。相反，法院對于具象事實認定的證據(jù)審查則較為嚴格，當事人需要承擔更沉重的舉證負擔。前者常發(fā)生在公法型的氣候變化訴訟中，后者常發(fā)生在私法型的氣候變化訴訟中；前者是后者的邏輯基礎，后者則是前者在事實認定方面的進一步發(fā)展與細化。

（一）雙重框架的基本構造

氣候變化訴訟的事實認定模式具有抽象與具象的雙重架構，這具有邏輯上的正當性。首先，事實認定的雙重架構與氣候變化訴訟的雙軌訴訟模式相呼應。氣候變化訴訟依傳統(tǒng)分類方式可分為主觀訴訟與客觀訴訟，前者是以救濟公民個人的主觀權利為目的，后者是以維護客觀法秩序或公共利益為目的。主觀訴訟要求氣候侵權事實的證明達到具體化的程度，以此通過具體的要件事實證成特定權利主張；客觀訴訟致力于維護公共利益，公益具有抽象性與價值性等特點，事實認定也受其影響而呈現(xiàn)抽象性的特點。其次，事實認定的雙重架構也是氣候變化訴訟發(fā)展歷程中的產(chǎn)物。縱觀世界氣候變化訴訟的歷史演進，第一代氣候變化訴訟通過公益訴訟的方式，要求立法機構或行政機關積極應對溫室氣體排放；第二代氣候變化訴訟則開始通過損害賠償訴訟的方式，要求政府以及企業(yè)承擔氣候損害的賠償責任；第三代氣候變化訴訟則在國家自主貢獻脈絡下，結合原告自身權利與公共利益開展戰(zhàn)略性的訴訟。事實認定機制也從最初的抽象認定，演變?yōu)槿缃癯橄笈c具象并存的模式，進而實現(xiàn)了單重框架到雙重框架的轉變。雙重框架的事實認定模式也是氣候變化訴訟請求權基礎與責任主體等不斷擴張的結果。最后，雙重架構也是國內(nèi)法治與國際法治有效互動的結果。國際氣候法確定了應對氣候變化風險的國家義務，具有抽象性；國家則需要通過更為具體的方式履行國際義務，這就包括擴寬氣候司法的類型，并相對應地增加事實認定類型。因此，事實認定的雙重架構也是國家落實氣候保護行動的實踐需要。

一方面，抽象事實認定中的一方當事人通常是國家或政府，核心在于國家或政府違背了國際氣候法的氣候保護義務或憲法的基本權利保護要求。此時，氣候變化訴訟的對象一般是抽象行政行為，而非具體行政行為，原告的訴求也是被告制定或修改相關法律法規(guī)等請求。此時，以《巴黎協(xié)定》為主的國家減排義務規(guī)范則成為原告權利主張的重要依據(jù)，憲法則屬于其重要的國內(nèi)法依據(jù)，原告的核心訴求也是改變政府的氣候治理措施。在微觀層面，此時的主張事實是被告違背了有關國際氣候法或憲法的規(guī)定，只要將被告損害氣候的行為與國際碳減排要求進行對比即可判定被告是否履行了有關法律義務。在此過程中，主張事實較容易通過要件事實的涵攝，并通過科學證據(jù)證明以及事實推定形成裁判事實。在某種意義上，被告損害氣候的事實更多表現(xiàn)為一種規(guī)范意義上的事實，例如，被告的作為或不作為是否違背《巴黎協(xié)定》對于碳減排的具體標準。原告的主張事實更多是一種法規(guī)范事實，而非單純的生活事實，因此，法官將事實涵攝于法律文本的過程，一般不會遇到阻礙。

另一方面，具象的事實認定則更為復雜，原告需要對被告侵害其權利的事實進行充分的主張與證明。此時的事實認定機制與侵權事實認定相仿，通常要求以國內(nèi)法條款為請求權基礎進行權利主張。具體而言，原告需要先行確定法律規(guī)則的來源以及碳排放者的注意義務，證明碳排放者違背注意義務與碳排放行為屬于違法行為的事實，同時確定氣候損害的具體類型；進而，則是需要證明碳排放行為與損害之間具有因果關系的要件事實，其中還涉及復雜的證明標準問題。具象事實認定針對的是具體侵權行為，原告的主張事實經(jīng)過涵攝得到要件事實，而每一個要件事實都需要通過充分的證據(jù)予以證明，較少發(fā)生事實推定的情形。可見，抽象的事實認定更多表現(xiàn)為一種價值判斷，具象的事實認定則是對具體損害的判斷。后者的認定更加復雜，屬于規(guī)范性的經(jīng)驗推論過程。法官需要充分借助科學證據(jù)、經(jīng)驗等證明方法，審查法規(guī)范的要件事實與證據(jù)性事實的契合度，依自由心證進行案件事實真假的內(nèi)心判斷。這要求法官需要先對氣候變化事實具有一定程度的認知，明確相關行為在法律層面的定性；繼而，依據(jù)原告的權利主張進行涵攝活動，審查要件事實與案件事實之間的落差；最后，通過當事人舉證、質證等活動對氣候侵權事實進行動態(tài)的認定。

（二）侵權事實的公法認定

隨著國際氣候法體系的發(fā)展，氣候變化問題與國家義務和人民權利相互聯(lián)系，人權也逐漸成為氣候變化訴訟的權利基礎。與此同時，以人權為基礎提起的公法訴訟也開始出現(xiàn)在公眾的視野。這些公法訴訟都是針對國家而提起的，或是因政府未積極應對氣候威脅的消極行為，或是因政府破壞氣候的積極行為；原告會將氣候變化從環(huán)境領域延展至人權領域，并借此促進氣候政策的更新與完善。原告在提起公法訴訟時，依據(jù)其請求權基礎的不同可以分為基于國際人權法和基于國內(nèi)憲法兩種類型的訴訟。在國際人權法方面，原告主張的侵權事實的規(guī)范來源是不具有強制性的國家自主貢獻目標。法院雖能直接適用該規(guī)范，但更多情況下是解釋性地適用該規(guī)范，以此補充國內(nèi)制定法的人權保護要求。在國內(nèi)憲法方面，“氣候穩(wěn)定權”常被解釋為一項基本權利，進而論證“氣候人權”被侵害的事實。此外，還有間接解釋氣候變化所涉及的基本權利的方式。例如，碳減排的目標可被作為法院認定案件事實的前提，具有法律效力的碳減排目標具有憲法上的“先發(fā)效力”——一種抽象行為自由；超量進行碳排放的行為會侵犯未來世代的自由權利，構成增加后代碳減排負擔的侵權事實，這同樣違反了憲法對基本權利的保障。

在氣候變化訴訟中，Urgenda 案就是經(jīng)典的公法訴訟案件，該案的原被告分別是環(huán)保組織Urgenda 基金會和荷蘭政府。原告代表荷蘭公民提起氣候變化訴訟，要求被告落實碳減排的國際目標與法定義務，并請求法院作出命令荷蘭政府明確碳減排義務的裁判。最終經(jīng)過三審，荷蘭最高法院維持了一審被告敗訴的結果，并對其事實認定過程進行了充分的心證公開。初審法院認為，原告主張的事實是，被告所設定的至2020 年減少碳排放的目標因違反其對公民的注意義務而構成過失侵權的違法行為。法院通過結合IPCC報告等科學證據(jù)的具體數(shù)據(jù)，確認了荷蘭政府違反了《荷蘭民法典》第3：296 條規(guī)范的國家注意義務。而國際氣候條約以及歐盟人權公約等屬于解釋國家注意義務的重要標準，構成民法中的反射效應。荷蘭政府減少溫室氣體排放的政策僅達到歐盟層級20% 的目標，未達成IPCC 報告中25% 的減少碳排放量目標，荷蘭政府違反國家注意義務的事實成立。無獨有偶，德國Neubauer 案則是通過憲法訴訟的方式，主張《聯(lián)邦氣候保護法》所設定的至2030 年前溫室氣體排放量比1990 年減少55% 并不足夠，而侵犯憲法所保障的“未來合乎人性尊嚴”與“生態(tài)上最低生存需求”兩項基本權利。德國聯(lián)邦憲法法院在事實認定的過程中，先對國家保護氣候的憲法義務進行解釋；然后，對法定碳排放容許量侵害基本權利的事實進行認定，由于立法者的不作為使得受基本權利保護的自由受到危害；最后，經(jīng)過實質審查后，當前碳排放量的規(guī)定對后代人的自由構成負擔，從比例原則、氣候保護義務以及法律保留原則三方面證成了氣候損害的事實。

在公法訴訟中，氣候侵權事實的認定具有抽象性，主要適用抽象的事實認定模式。事實認定的核心是抽象性的違法行為，如政府的立法行為；訴訟目的是保護不特定多數(shù)人的利益，避免人民的基本權利受到法律上的侵害或陷入相關風險。其中，法院通常會引用包括IPCC 報告等的科學證據(jù)、國際氣候法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范，并借此認定被告抽象的違法行為對氣候變化造成不利影響，以及損害了當事人享有的基本權利。公法型氣候變化訴訟中的事實認定邏輯，更類似于傳統(tǒng)行政訴訟的事理邏輯，其關鍵在于對行為合法性的認定。這主要分為四個步驟：首先，原告需要主張一個被告的行為事實，該行為事實直接與氣候變化政策相關；其次，法院會判斷原告主張的事實是否具有訴訟合法性，這是對原告主張事實審查的程序性前提；再次，法院會在訴訟中對被告行為的合法性進行認定，綜合考慮包括國內(nèi)外氣候法制規(guī)范的基礎事實，認定被告的行為是否合法合理；最后，法院在對被告行為形成合法與否的判定后，在因果關系上推定違法行為將造成法律意義上的氣候損害，進而支持原告的訴求。因此，該類型的事實認定更多是一種對法規(guī)范的合法性審查，并無具體的損害賠償要求，因果關系的認定也較為寬松。

（三）侵權事實的私法認定

不同于以人權為基礎的氣候變化訴訟，以環(huán)境權為基礎的氣候變化訴訟常常涉及損害賠償問題，其事實認定模式為具象的事實認定——一種私法思維的認定模式。具象事實認定的核心是具體的碳排放行為，其歸責路徑采取侵權法的路徑。氣候損害的事實認定具有三方面的特殊性：一是侵權責任的性質屬于環(huán)境或資源利益的損害賠償責任；二是法律上的適格主體或具體權益損害的主體才有資格請求加害人承擔責任；三是氣候變化侵權責任存在損害賠償責任、生態(tài)環(huán)境修復責任與民事權益保全責任三種類型。雖然私法型氣候變化訴訟案件相較于公法型氣候變化訴訟的案例較少，但其本身具有后者不具備的一些特點。例如，在權利基礎方面，前者具有明顯的公私交錯的特點，環(huán)境權或氣候穩(wěn)定權等都可成為其請求權基礎；在訴訟請求方面，前者更為多元，不僅包括侵害排除的請求，還包括損害賠償?shù)恼埱蟆５瑫r，前者的事實認定，尤其是事實因果關系的界定更為復雜，其已成為訴訟要件的阻礙。因為氣候變化具有全球性，具體溫室氣體排放行為與氣候損害結果的相當因果關系難以直接證明，整體因果關系的共識無法達到侵權法上要件事實的認定標準。即使采取比例因果關系進行認定，仍存在實操性方面的困難；何況，碳排放行為的作用力極其輕微，以貢獻度比例進行歸責的邏輯也不嚴密。

在氣候司法實踐中，具象事實認定模式經(jīng)常表現(xiàn)為訴求中帶有損害賠償?shù)膬?nèi)容，而非以訴訟類型為限。法國的Notre Affaire à Tous 案本質屬于公法訴訟，但其訴訟請求除了要求政府做出具體的碳減排行動外，還有損害賠償?shù)恼埱螅瑢儆诠浇诲e的訴訟類型。在公法請求方面，適用抽象事實認定模式，以IPCC報告所推演的法國碳減排要求為基準，法國并未遵守而認定其違反國家氣候保護義務，成功支持了原告的訴求；但在私法請求方面，原告并未證明法國的行為確實造成了相關損害，無法證明環(huán)境損害賠償請求權所要求的具體而直接的因果關系，法院認為原告訴訟請求無理由而只判決了象征性的一歐元的精神損害賠償。具體而言，IPCC 報告等科學證據(jù)只能證明存在環(huán)境損害的事實；但是，這并不能得出法國不法行為與損害結果之間存在直接因果關系，也無法證明侵權行為請求權的要件事實，故而，只能駁回環(huán)境損害賠償請求。同樣，加拿大ENVironnement JEUnesse 案的原告也提出了懲罰性賠償?shù)恼埱?，法院雖認可了氣候損害的侵權責任問題具有可司法性，但駁回了原告的賠償請求。細察法院的裁判邏輯，法院也只認可了氣候變化威脅影響原告權利的整體因果關系，原告缺乏對特定權利侵害與違法行為的具體因果關系證明，要求加拿大政府向每位35 周歲以下魁北克省公民賠償一百元加元的請求無法得到支持，并以原告不適格而駁回訴訟。直接針對企業(yè)的氣候變化訴訟也是適用具象事實認定模式。在針對企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟中，原告仍需要對“排放巨頭”的損害行為與損害結果之間的因果關系進行證明。其中，法院需要評估企業(yè)對氣候風險的貢獻度，原告需要證明排放行為導致原告面臨現(xiàn)實的緊迫危險，但卻常因未能證明其中的具體因果關系而被駁回訴訟請求。

私法型的氣候變化訴訟的共性就是具有損害賠償?shù)脑V求，訴訟的本質屬于侵權之訴。其難點則是事實認定中的因果關系問題，即，排放行為與氣候損害具有直接聯(lián)系。原因在于，在這類違反氣候保護義務的訴訟中，原因行為不是“危險”而是“損害”，這也是和公法型氣候變化訴訟的區(qū)別。氣候變化“危險”的后果是以預防為主的責任承擔方式，只需要以是否遵守法定的碳排放要求為依據(jù)進行核算即可；但氣候變化“損害”的后果是以賠償為主的責任承擔方式，不僅需要證明“危險”的潛在性，更需要證明“損害”的實在性。具象事實認定就是一種基于氣候侵權實在性證明的司法活動，應當遵循環(huán)境侵權的歸責要求并對損害內(nèi)容進行證明。此時的氣候損害類似于環(huán)境生態(tài)損害，具有原因行為與損害形式的二元性結構，其侵害的客體可能是個人利益，也可能是公共利益，侵權事實的認定也較之民法更為復雜。因此，在具象事實認定中，氣候損害行為的評估、氣候損害事實的認定、行為與事實之間的因果關系、法律上的歸責等問題，都需要原告提供充分的證據(jù)予以證明。尤其是，氣候變化訴訟中復雜的損害因果關系更難以直接通過科學證據(jù)加以證明，往往需要采取事實推定方式進行證明。但是，法官并不會在具象事實認定中將因果關系界定為部分因果關系或相關因果關系，而繼續(xù)采取傳統(tǒng)私法的必然因果關系的見解。因此，當事人通常無法充分證明“損害”的實在性，并影響法官對氣候損害的事實認定。

四、路徑重塑：氣候侵權事實的認定體系

在裁判視角下，氣候侵權事實認定的關鍵是經(jīng)過法評價后的要件事實，是法律與事實耦合的產(chǎn)物。其中，裁判事實屬于法官內(nèi)心確證的事實，原告需對關鍵事實進行充分主張與證明，最終使待證事實在法律上為真實。在氣候變化訴訟中，事實認定模式的完善需在法規(guī)范與生活事實兩個層面共同推進；同時，也需要在氣候侵權的事實認定中關照國際氣候法的要求，統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治與涉外法治，借此積極參與全球氣候治理。因此，氣候變化訴訟的事實認定具有開放性的特點，氣候侵權事實認定的雙重架構也應當適應這種開放性要求，并進行適當?shù)男拚c調整。在抽象事實認定模式中，以《巴黎協(xié)定》與IPCC 報告為主的國際氣候法規(guī)范成為了判斷行為是否違法的關鍵參考。在具象事實認定模式中，依照傳統(tǒng)侵權理論，氣候加害行為、權利侵害結果、過失、違法性、因果關系以及損害都屬于要件事實，都需要原告進行主張，并通過直接證據(jù)或涉及評價根據(jù)事實的間接證據(jù)予以證明。但是，其中因果關系的要件事實因為涉及氣候科學等復雜問題，要求原告提供充分的證據(jù)以通過可證性審查十分困難。因果關系的認定，也是具象事實認定中的最難點?；诖耍瑲夂蜃兓V訟事實認定的完善進路應當從主體、客體以及行為三個角度出發(fā)，推動更為公正、合理的侵權事實認定機制的形成。

（一）理念重塑：國際氣候法的關照

在氣候侵權的事實認定中，法官應當結合國際氣候法中碳減排的標準與國家承諾的氣候保護義務開展認定活動。我國始終秉持習近平總書記的人類命運共同體理念，積極推動《巴黎協(xié)定》等應對氣候變化的國際條約的生效與實施，并向世界作出了碳達峰與碳中和的自主承諾?？梢?，氣候變化作為全球性的議題，我國需要具有國際視野并積極參與全球氣候治理。氣候變化訴訟也是如此，其中的事實認定也需要以人類命運共同體的視野進行司法認知的構建。作為事實認定主體的法官，應當重視氣候變化的特質，盡可能消除非理性因素導致的片面認知等消極影響。一方面，審理氣候變化訴訟的法官應當對國際氣候法制具有較為全面與充分的認知。這不僅包括法律方面的規(guī)范，例如有關的國際公約與重要的國際決議，尤其是其中關于碳減排目標、減緩措施、氣候損害、資金機制以及協(xié)議履行機制等內(nèi)容的重要規(guī)范；還包括由聯(lián)合國組織發(fā)布的國際權威報告，例如IPCC 報告等。另一方面，法官也需要掌握一定程度的氣候科學知識，知悉氣候變化的基本原理。法官應當了解氣候變化的特性，例如氣候變化在時空上的復雜性、氣候科學發(fā)展的動態(tài)性以及氣候治理的多層次性。這些法律或事實知識能夠幫助法官構建理性的事實認定思維，確保法官的事實認定結果符合當前氣候科學的國際共識與國際社會主流價值觀。

同時，法官在事實認定中更需要統(tǒng)籌國內(nèi)法治與涉外法治的關系，正確認識國家應對氣候變化的法定義務。氣候變化訴訟在國際上屬于政治問題與法律問題交匯的領域。域外司法實踐也表明，某些國家法官的事實認定活動常受到國家應對氣候變化威脅的政治態(tài)度的影響。例如，外國法官常以政治問題原則為由排除司法管轄；或者將氣候訴訟與政策制度相互結合，使之成為一種國內(nèi)政治議題。對此，氣候變化訴訟的事實認定，其實應從國際法義務與國內(nèi)法義務兩方面進行輔助判斷。氣候變化問題已被政治化為國際事務問題，國家在有關的國際氣候公約中作出的承諾，具有法定性與政治性兩方面的效力。在法官進行氣候侵權事實的一貫性審查時，需要將國際法上的義務視為行為違法性的一項判定標準；但該項國際法上的義務能否成為法律依據(jù)，則應當結合國內(nèi)法規(guī)范進行判斷。另外，國內(nèi)法義務則是更為直接的違法行為的認定標準。國內(nèi)法不僅是行為規(guī)范，其中的法律效果、法律要件以及因果關系等規(guī)定也使其成為了裁判規(guī)范。任何以單方面法律義務為基準所進行的侵權事實認定，都具有法律上的片面性。法官在氣候侵權事實的認定中，尤其是抽象事實認定或對行為違法性的判定，必須兼顧國際法義務與國內(nèi)法義務，進行綜合性的判斷。

（二）制度重塑：實體與程序的協(xié)同

當前，氣候變化訴訟事實認定的最大障礙是實體法規(guī)范的缺失。我國最高人民法院在相關司法解釋中提出了對“雙碳”的司法保障要求，間接地確立我國氣候變化訴訟的實體法規(guī)范；但這并不符合法安定性的要求，在整體主義解釋觀下不能將其作為直接的裁判規(guī)范。最高人民法院所提出的“氣候變化應對類案件”只是司法層面對氣候變化訴訟的承認，具體的實體法規(guī)范仍付之闕如。雖然面對氣候變化訴訟的事實認定，法官可以通過《民法典》第9 條的綠色原則進行案件事實的涵攝活動，但原則本身并不適合直接適用；相反，具體實體法規(guī)范的缺失，導致了案件事實的涵攝困難。實體法規(guī)范所確認的權利義務關系是事實認定的前提，對此，立法者或司法者應當制定更為明確的實體法規(guī)范，以此厘清氣候損害請求權的要件事實。第一，氣候變化訴訟的請求權基礎應當與民法、環(huán)境法的侵權請求權基礎進行區(qū)分，進一步明確實體法的證明規(guī)范。例如，氣候變化訴訟本身具有主觀權利與客觀秩序的雙軌模式，“雙碳”目標及氣候保護的國家義務的實體法規(guī)范應當與氣候損害賠償?shù)膶嶓w法規(guī)范進行明確區(qū)分，并形成不同的事實認定模式。第二，實體法規(guī)范也需要充分吸收國際氣候法規(guī)范的成果與經(jīng)驗。例如，在細化要件事實時，應考慮吸收可持續(xù)發(fā)展、預警原則、代際正義與共同但差別責任等國際氣候規(guī)范原則。第三，實體法規(guī)范還需要充分結合其他各種實體權利進行內(nèi)涵的發(fā)展。例如，氣候變化涉及生命權、生存權、健康權、財產(chǎn)權、文化權、環(huán)境權等等實體權利，而這些實體權利的要件事實認定并不相同，需要進行個別規(guī)定。

在氣候變化訴訟中，事實認定的程序配置也需要進一步完善。在宏觀上，氣候變化訴訟應當借鑒公益訴訟制度進行發(fā)展，并吸收其中的事實認定經(jīng)驗。氣候變化訴訟是履行我國科學給付義務的表現(xiàn)，需要優(yōu)化氣候變化類案件的訴訟結構。在具體的訴訟機制上，需要以我國公益訴訟制度為用，進一步擴大起訴主體與審查對象的范圍，并對氣候利益損害提供可操作、可量化的審查標準。借此，氣候變化訴訟的事實認定也可以吸收公益訴訟的經(jīng)驗，構建事實主張與權利主張共通共享機制，同時法院對于公益事項可依職權進行調查。在微觀上，事實認定程序應當繼續(xù)增強程序保障水平，通過科學的程序設計提升事實認定過程的可接受度。其一，氣候侵權事實的認定過程應當采取協(xié)同主義的訴訟模式。法官與當事人應當通力協(xié)作厘清氣候侵權事實，法院應當對氣候法律問題進行必要的釋明以及公開必要的心證活動；當事人應當積極進行訴訟參與，以及對氣候侵權事實進行充分的辯論。其二，氣候侵權事實的認定過程需要完善審前準備程序。氣候問題具有復雜性，為了更為集中地對待證事實予以審理，需要進行必要的爭點整理與證據(jù)交換。在爭點整理程序中，當事人在事實上的爭點能被固定，進而提升后續(xù)的證據(jù)調查與案件審理的效率。其三，氣候侵權事實的認定過程應當適用集中審理主義。這要求法官應當對氣候變化訴訟進行集中審理，將事實爭點、法律爭點與證據(jù)爭點進行統(tǒng)一而集中的審查，以全面而系統(tǒng)地進行氣候侵權事實的認定工作。

（三）技術重塑：證據(jù)與證明的統(tǒng)合

在證據(jù)論的角度，氣候侵權事實認定的基礎是各種證據(jù)，這也是證據(jù)裁判主義的要求。氣候變化問題是科學問題與專門性問題，科學證據(jù)在事實認定中發(fā)揮著極為重要的作用。對此，氣候變化訴訟需要在司法證明結構上，圍繞氣候變化的事實問題，完善舉證、質證與認證等證據(jù)活動，并進一步整合專門性問題的認定模式。一是，法院需要構建開放型的證據(jù)體系，廣泛接納對氣候侵權事實的證明有實質作用的各種證據(jù)。在科學證據(jù)方面，不僅需要接納IPCC 報告等國際權威報告，也需要接納國內(nèi)法中的鑒定意見等證據(jù)形式，以及類似于IPCC 報告生成機制的其他官方性報告。二是，法院需要充分使用現(xiàn)有的證據(jù)制度，輔助自己對氣候侵權事實的認知。我國對于專門性問題的解決，擁有專家輔助人與技術調查官兩項制度幫助法官進行事實認定；在陪審制度上，存在專家型人民陪審員的適用情形；在公益類型的訴訟案件中，還有支持起訴的制度；等等。因此，法院應當用足這些制度工具，廣泛吸納氣候科學家、環(huán)保組織以及其他專業(yè)人員參與氣候變化訴訟的事實認定過程。三是，法院需要健全氣候變化訴訟中的證據(jù)審查機制。法院對于證據(jù)的審查需要以其與氣候侵權事實的相關性為核心，建構與多元證據(jù)方法體系相適應的審查認定規(guī)則。一方面，在實體上審查相關證據(jù)的客觀性與證明價值，避免相關證據(jù)對待證事實產(chǎn)生誤導性推理；另一方面，在程序上審查質證程序的充分性，通過質證的程序來進一步正當化證據(jù)的可采性。

在證明論的角度，氣候侵權的事實認定應當符合武器平等的要求，并以此進行氣候變化訴訟證明責任體系的建構。因果關系的認定是氣候變化訴訟的重大挑戰(zhàn)，需要從認定方法與證明責任的分配兩種路徑予以解決。前者主要通過選擇因果關系理論的方式進行，是立法議題；后者則是通過重塑證明責任分配規(guī)則進行，是司法議題，是更具實操性的方式。一方面，氣候變化訴訟的證明責任應當根據(jù)案件類型進行不同配置。在抽象事實認定模式下，當事人依照經(jīng)典證明責任理論分配證明責任即可；但在具象事實認定情況下，則應當吸收環(huán)境污染侵權的證明責任分配經(jīng)驗，進行證明責任的倒置。這是分為兩個階段的過程：在第一階段，只要原告證明了碳排放行為是違法的，并且造成氣候損害，則在法律上推定具有因果關系；在第二階段，需要被告對不存在因果關系予以證明。另一方面，在證據(jù)偏向于被告的情況下，應當適用證明妨礙的救濟措施推動證明活動。例如，書證提出制度可作為一項工具，要求被告提供碳排放的真實數(shù)據(jù)，違背文書提出義務則將導致不利于被告的事實認定后果。在此基礎上，進一步完善氣候變化訴訟證據(jù)調查協(xié)查義務的規(guī)則。這包括確立當事人受詢問義務、證人義務、鑒定人協(xié)力義務、文書提出義務、勘驗協(xié)力義務，并繼續(xù)明確違反證據(jù)調查協(xié)力義務的制裁措施。由此，通過各種證明責任減輕的機制，重構符合公平與正義理念的證明責任分配規(guī)則。

（四）進路借鑒：對公益訴訟的啟迪

我國應對氣候變化威脅并不采取域外的氣候變化訴訟制度，而是采取“雙碳”目標下的公益訴訟制度。但是，氣候變化訴訟的侵權事實認定經(jīng)驗與進路對我國“雙碳”目標下公益訴訟具有法律技術層面的參考價值。這是因為全球氣候司法的內(nèi)核都是一致的，指向氣候保護利益，氣候侵權事實認定的邏輯也基本相同。只是在我國現(xiàn)有法制框架下，氣候利益仍需要通過環(huán)境權來表達，進而通過環(huán)境公益訴訟實現(xiàn)氣候利益的保護。在此基礎上，我國“雙碳”目標下公益訴訟的侵權事實認定也可區(qū)分為公法認定與私法認定兩種類型。具體而言，環(huán)境行政公益訴訟適用公法認定型的事實認定模式，環(huán)境民事公益訴訟適用私法認定型的事實認定模式。環(huán)境行政公益訴訟的起訴主體僅限于檢察機關，檢察機關可在調查核實權的保障下認定氣候侵權“風險”，促使相關行政主體積極履行“雙碳”目標下的氣候保護職責。相較于此，“雙碳”目標下環(huán)境民事公益訴訟的事實認定則更為復雜。這種復雜性不僅表現(xiàn)為此類公益訴訟需要對氣候侵權“損害”進行證明，更表現(xiàn)為起訴主體具有多元性而產(chǎn)生證據(jù)調查能力參差不齊的問題。一是檢察機關作為起訴主體提起檢察民事公益訴訟的情形，因其具有調查核實權的保障而具有較高的證據(jù)調查能力；二是行政部門作為起訴主體提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的情形，因其具有行政權的幫助而具有較高的證據(jù)調查能力；三是社會組織作為起訴主體提起民事公益訴訟的情形，其證據(jù)調查能力較弱。

同時，多元主體共同合作開展氣候侵權事實認定的理念對我國“雙碳”目標下公益訴訟制度構建的參考意義更大。一方面，法院應當提升氣候司法的專業(yè)化水平。氣候變化訴訟所產(chǎn)生的新的證據(jù)規(guī)則與法律適用技術等表明，氣候司法是一種能動司法與回應型司法，法官需要具有更高的專業(yè)能力與司法素養(yǎng)。這與我國生態(tài)環(huán)境司法專門化的要求是一致的，氣候侵權事實認定更復雜而需要法官具有更高的素質。另一方面，氣候侵權事實的認定需要多元主體進行協(xié)同，構建“合力”型的氣候侵權事實認定機制。氣候利益本身也是一種公共利益，“合力”保護公共利益的訴訟構造同樣適用于“雙碳”目標下的公益訴訟。這要求我國對氣候侵權事實的認定需要采取開放、協(xié)同的模式。例如，提供訴訟資料的主體并不限于當事人、法官或其他訴訟參與主體，包括公民個人、社會組織、行政部門等都可以提供與氣候侵權事實相關的訴訟資料，法院應當進行審酌。再如，證據(jù)調查需要各方主體群策群力，法院可以以公益為由進行依職權的證據(jù)調查，檢察機關可以通過支持起訴的方式幫助當事人進行證據(jù)調查，行政部門也可以通過依法行政的方式幫助開展證據(jù)調查活動。這些也說明，氣候侵權事實認定的障礙需要由全社會共同克服，僅依靠某些主體難以建立真正具有效能的氣候司法體制。

五、結語

氣候變化是具有科學性與政治性的全球議題，氣候變化訴訟作為氣候治理方式也逐步被世界所接納。在全球氣候司法實踐中，案件的可司法性與當事人適格等程序問題逐漸不再是訴訟障礙，取而代之的是案件事實的實體審查。法官是進行事實認定的主體，但傳統(tǒng)的事實認定思維卻不足以應對氣候變化訴訟所獨有的復雜性與專業(yè)性。氣候侵權事實是生活事實與法律事實兼具的復合事實。氣候侵權的事實認定并非僅是事實層面的認知，而是平衡多方利益沖突后的法律層面的認知。其中，氣候侵權事實認定的核心是對要件事實的認定。法官基于諸多證據(jù)材料以及自由心證，對關系原告權利主張成立與否的裁判事實進行認定。根據(jù)請求權基礎的不同，事實認定主要存在抽象與具象兩種架構，分別對應著氣候變化“風險”與氣候變化“損害”兩種侵權事實。前者主要要求被告履行氣候保護的國家義務，關系到預防性責任；后者則涉及損害賠償問題，關系到賠償性責任，其在事實認定中的最大阻礙就是因果關系的證明。域外經(jīng)驗表明，后者的原告通常無法進行充分證明，并導致其訴訟請求無法成立。對此，在侵權事實認定的雙重結構基礎上，構建符合公平正義、高效經(jīng)濟、科學客觀的事實認定體系已是箭在弦上。這要求我們以氣候治理的效能為指引，從理念認知、制度規(guī)范、證明活動等多維度出發(fā)，完善法官認定事實的邏輯，確保當事人舉證的實質平等，落實司法在氣候治理中的責任擔當。這些，或許也是我國法院未來在審理涉氣候變化問題的環(huán)境公益訴訟中可資借鑒的有益經(jīng)驗。