摘 要：隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，具有人文價值精神的“技術(shù)公益主義”理論正在全方位地滲透到人工智能立法之中。該理論既是對“技術(shù)中立論”“技術(shù)決定論”的批判，又推動了人工智能立法由“公眾權(quán)益保障”框架向“公共風(fēng)險規(guī)制”框架的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型在歐盟、中國以及美國立法上展現(xiàn)出不同的形態(tài)：歐盟人工智能立法對“技術(shù)公益主義”理論采取了“半開放性”修正；中國以地方立法試驗為主，并展現(xiàn)出強(qiáng)烈的包容性“技術(shù)公益主義”傾向；美國則更加注重“技術(shù)公益主義”的軟法之治。然而，上述實踐也表明，當(dāng)前人工智能立法中“技術(shù)公益主義”忽視了市場驅(qū)動力（私利）保護(hù)，導(dǎo)致了權(quán)利義務(wù)責(zé)任的配置失衡，進(jìn)而影響了人工智能立法的適用范圍。綜合上述理論發(fā)展與實踐探索，“技術(shù)公益主義”的理論發(fā)展應(yīng)當(dāng)更加注重技術(shù)價值與法律價值的相互構(gòu)建、技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接、立法與軟法的協(xié)同推進(jìn)，從而進(jìn)一步為全人類的可持續(xù)發(fā)展凝聚出人工智能立法共識。

關(guān)鍵詞：人工智能立法 技術(shù)中立論 技術(shù)公益主義 軟法

隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，“人工智能立法”已經(jīng)成為當(dāng)前我國法學(xué)界爭相討論的熱點命題之一。尤其在歐盟《人工智能法案》（AI Act）的影響下，關(guān)于人工智能立法理念的理論論爭更是不勝枚舉。所有這些論爭均試圖競爭人工智能立法的核心理念地位，并嘗試以理念上的優(yōu)勢來推動人工智能立法的進(jìn)步，如人工智能主體理論、權(quán)利保護(hù)理論、風(fēng)險防控理論、行政規(guī)制理論。應(yīng)當(dāng)看到，在規(guī)范主義視角下，上述“人工智能立法理念”的理論論證均展現(xiàn)出一定的合理性，但也存在明顯的不足，即上述理論均將人工智能立法的任務(wù)理解為“立法是對人工智能技術(shù)的一種約束”。這并不符合當(dāng)前發(fā)展人工智能技術(shù)的整體趨勢，也難以在歷史主義視角上獲得正當(dāng)性支持。造成這種理解偏差的主要原因在于人工智能技術(shù)的快速發(fā)展改變了人工智能立法的總體背景，因而引發(fā)了人工智能立法領(lǐng)域的兩種結(jié)構(gòu)性變化：一是技術(shù)結(jié)構(gòu)的變化。伴隨著ChatGPT、Sora 等生成式人工智能技術(shù)的問世與應(yīng)用，人工智能技術(shù)已經(jīng)從基于識別的感知型人工智能邁入到了基于邏輯推演的認(rèn)知型人工智能時代。因此，人工智能立法必須回應(yīng)技術(shù)的濫用問題。二是立法任務(wù)的結(jié)構(gòu)變化。面對人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能立法的任務(wù)也從如何促進(jìn)人工智能技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化，轉(zhuǎn)向到如何保證人工智能產(chǎn)業(yè)（包括人工智能技術(shù)及其創(chuàng)造物）發(fā)展的合法化?？紤]到約束型立法理念無法為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來積極的影響以及創(chuàng)新的動力，與之相反的“技術(shù)公益”理念成為當(dāng)前人工智能立法的重要補(bǔ)充，也為人工智能立法理念提供了一種全新的理論支持。

具有人文價值精神的“技術(shù)公益”，正在全方位地滲透到人工智能治理實踐，并逐漸形成人工智能立法領(lǐng)域的“技術(shù)公益主義”理論。所謂“技術(shù)公益主義”，是指技術(shù)控制者以增加社會公共福祉為目標(biāo)而開展技術(shù)研發(fā)、推動技術(shù)應(yīng)用的理念和態(tài)度。由于技術(shù)公益主義帶有明顯的“公共人文價值”屬性，使得人工智能立法逐漸擺脫公司法以及民法的制度束縛，并在社會法意義上成功地克服了市場經(jīng)濟(jì)所帶來的“技術(shù)自利性”和“政治無涉論”陷阱，進(jìn)而將人工智能技術(shù)納入公共性軌道上來。這樣，國家立法對人工智能技術(shù)的規(guī)范范圍進(jìn)一步擴(kuò)展至人工智能技術(shù)研發(fā)者和應(yīng)用者的社會責(zé)任上來，從而補(bǔ)充和完善了約束型立法理念的不足。有鑒于此，本文將從理論和實踐兩個層面來探究“技術(shù)公益主義”的法治意義，揭示出“公益”性對于規(guī)范人工智能技術(shù)的重要影響。這也意味著，“技術(shù)公益主義”理論不僅是約束型立法理論（以及理念）的有益補(bǔ)充，更是國家立法對人工智能技術(shù)產(chǎn)生積極效應(yīng)的鮮有措施。當(dāng)然，我國也應(yīng)當(dāng)重視“技術(shù)公益主義”的理論不足，并以法治化方式加以回應(yīng)。

一、人工智能立法的“技術(shù)公益主義”理論探源

（一）“技術(shù)公益主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)

對于技術(shù)的認(rèn)知，一直深刻影響著立法的走向。為此，科技哲學(xué)視角的思考有助于將人工智能立法拉回到技術(shù)治理的本源中來。恰巧的是，“技術(shù)”本源正是在此發(fā)生了分化，進(jìn)而演化出兩種完全不同的理論：第一種是技術(shù)中立論。該理論直接從技術(shù)本身的屬性展開討論，強(qiáng)調(diào)技術(shù)是對自然理性、數(shù)理邏輯的遵循，它不會因人的參與而發(fā)生變化。因而其本質(zhì)上是“被捕獲并加以利用的現(xiàn)象的集合，或者說，技術(shù)是對現(xiàn)象有目的的編程”。因此作為價值理性集合的立法，不應(yīng)當(dāng)要求技術(shù)本身承擔(dān)額外的價值責(zé)任。技術(shù)本身的自然理性不會也無法參與到價值理性的整合中來。因此，技術(shù)中立論在法治層面分化出了“功能中立、責(zé)任中立和價值中立”三種狀態(tài)，以便于從各種法律糾紛中抽身出來?！胺蛛x之后，技術(shù)成了可供一切用途使用的手段?！钡诙N是技術(shù)決定論。該理論是由托爾斯坦·凡勃侖（Thorstein Veblen）于1929 年在其著作《The Engineers and the Price System》中首次提出，并深刻影響了后世技術(shù)發(fā)展趨勢。技術(shù)決定論強(qiáng)調(diào)技術(shù)本身是自主發(fā)展的，并且技術(shù)變遷是帶動社會變遷的唯一要素。相較于技術(shù)中立論對自然理性的嚴(yán)格遵循，技術(shù)決定論顯然更為進(jìn)步。后者看到了技術(shù)本身附帶的雙重屬性：自然屬性和社會屬性。但過度夸大了技術(shù)自然屬性與社會屬性之間的單向影響力，更未能注意到技術(shù)與社會的相互影響與相互制約的關(guān)系。因此，科技哲學(xué)對技術(shù)治理本源的探知，受到其學(xué)科的限制而未能窺見技術(shù)治理的全貌，進(jìn)而也未能回答作為秩序建構(gòu)者的“法律”與作為社會推動者的“技術(shù)”之間的相互影響問題。

對于“技術(shù)中立論”“技術(shù)決定論”的上述缺陷，早有學(xué)者提出了批判。海德格爾就認(rèn)為，社會狀態(tài)下的技術(shù)本質(zhì)上已經(jīng)脫離了技術(shù)本身的束縛，轉(zhuǎn)而成為一種解蔽（un-concealedness）手段。事物通過技術(shù)手段能夠呈現(xiàn)出其本質(zhì)。按照這一邏輯，廣泛應(yīng)用于社會活動的技術(shù)，不僅可以成為解蔽事物本質(zhì)的手段，還可以成為塑造需求、劃分身份的門徑。有技術(shù)輔助者更容易認(rèn)清事物的本質(zhì)，進(jìn)而獲得更多的社會資源；相反，缺乏技術(shù)輔助者雖然也能以其他方法辨識事物的本質(zhì)，卻必須承擔(dān)更多的效率損失，進(jìn)而無法成為推動社會發(fā)展的頂級驅(qū)動力。尤其是在技術(shù)的自然屬性與社會屬性相互影響下，人類社會發(fā)展方向同技術(shù)發(fā)展目標(biāo)之間保持了高度的關(guān)聯(lián)性。因此，立法對國家技術(shù)秩序的建構(gòu)實際上就演變?yōu)榱⒎▽夹g(shù)發(fā)展目標(biāo)的嚴(yán)格把握?？紤]到技術(shù)的“雙刃劍”效應(yīng)，國家立法必須保證技術(shù)發(fā)展的公益性，并積極抑制負(fù)面技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用。因此，技術(shù)公益主義成為國家立法回應(yīng)“技術(shù)中立論”“技術(shù)決定論”缺陷的必然舉措。

（二）技術(shù)公益性是人工智能立法的制度起點

人工智能屬于現(xiàn)代信息技術(shù)的核心組成部分，通常會被劃歸為“技術(shù)”“工具”的基本范疇之下。因此，雖然人工智能立法是一個晚近的新鮮事物，技術(shù)工具的立法規(guī)范卻在法律史上保持了悠久的連續(xù)性。例如：中國古代秦朝時期對“度量衡”的立法規(guī)范；宋代《宋刑統(tǒng)》第二十六卷《雜律》亦對“營造舍宅車服違令”“器紹布行濫短狹”創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)懲罰；美國對蒸汽機(jī)船技術(shù)的行政監(jiān)管等。拋開古今中外立法對技術(shù)的規(guī)范性、統(tǒng)一性價值，單從技術(shù)與立法的關(guān)系上可以發(fā)現(xiàn)，國家立法普遍認(rèn)為技術(shù)的控制者在社會實踐中處于優(yōu)勢地位，倘若不加以管制，極有可能損害社會公共利益。因此往往采取社會公益優(yōu)先于技術(shù)控制者的私利的制度策略。換言之，國家在科技立法方面表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“公益”性傾向。但這并不意味著國家立法不保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，而只是說國家立法已經(jīng)關(guān)注到了技術(shù)創(chuàng)新收益背后的技術(shù)“公益性”問題。這一立法理念在當(dāng)前各國立法上均有所體現(xiàn)。最為典型的就是我國《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第32 條第3 款規(guī)定的“項目承擔(dān)者依法取得的本條第一款規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)，為了國家安全、國家利益和重大社會公共利益的需要，國家可以無償實施，也可以許可他人有償實施或者無償實施”。而且，在各國物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法門類相對齊全完整的情況下，人工智能立法無需再將技術(shù)保護(hù)、技術(shù)創(chuàng)新置于首要位置，“延續(xù)部門法‘劃域而治’的底層邏輯致使人工智能法規(guī)范無法在既有部門法譜系中找到棲身之所”。故此，當(dāng)前人工智能立法應(yīng)當(dāng)圍繞人工智能技術(shù)的公益性邏輯，延續(xù)古今中外技術(shù)工具立法的一貫風(fēng)格，確立社會公共福祉優(yōu)先于技術(shù)私利的立法理念。

然而，技術(shù)公益性在技術(shù)立法上的應(yīng)用并不是一帆風(fēng)順的，它也會受到技術(shù)控制者的強(qiáng)烈抵制——這是立法過程的常態(tài)——在市場力量占優(yōu)的人工智能立法上，這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為明顯。從2021 年4 月歐盟委員會提交《人工智能法案》開始，直至2023 年12 月歐盟27 國代表投票一致支持《人工智能法案》文本。歷時近三年的歐盟人工智能立法先后受到多個國家和科技企業(yè)的抵制。其中，法國、德國等成員國擔(dān)心該法案所設(shè)定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，可能阻礙人工智能的發(fā)展。蘋果、谷歌、亞馬遜、Meta 等科技企業(yè)也積極開展游說，阻礙法案的通過。由此觀之，國家利益和技術(shù)控制者利益正在構(gòu)成技術(shù)公益主義融入人工智能立法的最大障礙。這也意味著，人工智能立法的目標(biāo)既不會嚴(yán)格保障技術(shù)控制者利益，也不會停留在一國利益之上，而是堅持一種更為廣泛的、純粹的技術(shù)公益主義理念。不僅如此，一旦技術(shù)公益主義真正融入人工智能立法，它還會反過來要求國家在人工智能監(jiān)管層面、技術(shù)控制者在技術(shù)研發(fā)和市場推廣層面均貫徹這一制度基礎(chǔ)，并將“技術(shù)公益”提升為人工智能治理的基本原則以及重要評價指標(biāo)。

（三）“技術(shù)公益主義”的治理框架演進(jìn)

當(dāng)以領(lǐng)土主權(quán)范圍為邊界的國家治理體系無力應(yīng)對人工智能的跨境治理難題時，人類逐漸認(rèn)識到調(diào)整“技術(shù)公益主義”治理框架的必要性。尤其是以O(shè)penAI 為代表的通用人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，使得“公益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及實現(xiàn)方式被大大的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑中最為明顯的就是作為治理理念的“技術(shù)公益主義”所呈現(xiàn)出來的“區(qū)域立法”與“長臂管轄”并存現(xiàn)象。而且，隨著技術(shù)公益主義實踐的不斷加深+S6/vPC8PjAf3X7RFbSPQ6TZY+Pp+kB1yJXQW5DqR8k=，其立法范圍與管轄范圍上的分裂現(xiàn)象愈加明顯。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的根本原因在于技術(shù)公益主義的治理框架主要適用于有形狀態(tài)的技術(shù)（如制造業(yè)機(jī)器）和能夠設(shè)定明顯許可使用區(qū)域的技術(shù)。與這兩類技術(shù)相互對抗的是人類的勞動（休息）權(quán)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，“技術(shù)公益主義”的法律框架就是以“基本權(quán)利－權(quán)益保障－公（私）力救濟(jì)”事后制裁機(jī)制為主體的，在此簡稱為“公眾權(quán)益保障”框架。然而，一旦區(qū)域范圍要素不在技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用中占據(jù)核心地位，那么技術(shù)的公益性特征便不再明顯，甚至無法判斷——這也是為什么各國在人工智能技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)治理上大談“長臂管轄”的主要原因——立法者就必須在法律層面尋找到“區(qū)域”的替代錨定點，從而保證技術(shù)的公益性以及法律治理的可行性。對此，最優(yōu)的調(diào)整方案是世界各國形成一種具有普遍約束性的國際公約，以要求本國及其人工智能研發(fā)者、使用者按照“公益”的方向利用人工智能，并且該國際公約具有實際上的高度執(zhí)行力。這種設(shè)想在主權(quán)林立、技術(shù)發(fā)展水平不一的當(dāng)今世界，顯然有些不切實際。有鑒于此，既然事后制裁的“公眾權(quán)益保障”框架行不通，那么作為事前防御機(jī)制的“公共風(fēng)險規(guī)制”框架就進(jìn)入到立法者的選擇范圍之內(nèi)。換言之，立法者可以通過主權(quán)國家范圍內(nèi)人工智能技術(shù)風(fēng)險的積極規(guī)制來實現(xiàn)“區(qū)域立法”和“屬地管轄”上的統(tǒng)一性，從而避免本國人工智能立法的“長臂管轄”難題。

作為折中選擇的“公共風(fēng)險規(guī)制”框架雖然能夠解決“長臂管轄”難題，但也在一定程度上減損了“技術(shù)公益主義”的“公益性”特征?！盎陲L(fēng)險的治理需要對受監(jiān)管對象的行為、制度環(huán)境、監(jiān)管控制的相互作用、監(jiān)管績效和變化等五個要素做出反應(yīng)性的監(jiān)管?！币虼?，即便“公共風(fēng)險規(guī)制”框架是以風(fēng)險識別的“社會性”和規(guī)制效果受眾的“廣泛性”作為“公益”背書的，也很難經(jīng)受得住“提升整體社會福祉”這一核心目標(biāo)的檢驗，進(jìn)而被劃入到“行政規(guī)制理論”之列。況且“現(xiàn)有制度工具對于防范與應(yīng)對大型語言模型所導(dǎo)致的新型侵權(quán)風(fēng)險雖有作為而力有不逮”。因此在“公共風(fēng)險規(guī)制”框架下，依然要警惕“技術(shù)公益主義”的狹隘理解，始終保留對“風(fēng)險規(guī)制”的審慎態(tài)度。

二、人工智能立法中“技術(shù)公益主義”的實踐探索

“技術(shù)公益主義”理論的發(fā)展，為人工智能立法提供了一種浪漫主義猜想。但隨著生成式人工智能技術(shù)（特別是OpenAI 公司發(fā)布的生成模型ChatGPT、Sora）的不斷發(fā)展，各國對于“技術(shù)公益主義”理論的認(rèn)知與興趣已經(jīng)無法局限于理論學(xué)說層面。歐盟、中國以及美國人工智能立法上均透露出明顯的“公益主義”色彩，并分化出不同形態(tài)的“技術(shù)公益主義”立法形態(tài)，從而為我們討論“技術(shù)公益主義”理論的實踐探索提供了一個合適的場域。

（一）歐盟人工智能立法的“技術(shù)公益主義”實踐

當(dāng)前歐盟人工智能立法已經(jīng)成為法學(xué)界爭相關(guān)注的焦點。與其說歐盟為各國人工智能立法提供了一種立法范式，不如說它為全人類有序開發(fā)人工智能、打破人工智能應(yīng)用壁壘、達(dá)成人工智能治理共識提出了一種“國家磋商”機(jī)制。從歐盟《人工智能法案》的內(nèi)容來看，它并未按照《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralData Protection Regulation，即“GDPR”）——該條例對全球數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，甚至一度影響美國、中國的數(shù)據(jù)立法、個人信息立法——的嚴(yán)格權(quán)利保護(hù)范式，同時也弱化了風(fēng)險防控理論、行政規(guī)制理論的立法影響，轉(zhuǎn)而同《歐盟基本權(quán)利憲章》的整體性價值保持一致，旨在通過該法案來促進(jìn)人工智能對個人、公司、民主和法治以及環(huán)境的保護(hù)，甚至是要求人工智能技術(shù)以人為本，在作為人類的“工具”的同時，最終能夠提高人類福祉。由此觀之，“技術(shù)公益主義”理論在歐盟人工智能立法得到了清晰地展現(xiàn)和適用。

然而，歐盟人工智能立法對“技術(shù)公益主義”理論采取了“半開放性”修正。這首先表現(xiàn)在立法目標(biāo)上的“半開放性”。歐盟人工智能立法旨在促進(jìn)人工智能系統(tǒng)能夠通用于經(jīng)濟(jì)和社會的眾多領(lǐng)域（包括歐盟內(nèi)部的跨國界部署與技術(shù)流轉(zhuǎn)）。這表明，該法案的核心目標(biāo)是解決歐盟內(nèi)部的技術(shù)壁壘，而非基于全球人工智能發(fā)展的整體利益——當(dāng)然，這也受到立法主體固有缺陷的限制——這就導(dǎo)致歐盟人工智能立法對歐盟各成員國的人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用附加了更高的要求，進(jìn)而導(dǎo)致德國、法國等國家一度擔(dān)心歐盟《人工智能法案》會影響自身在人工智能技術(shù)上的國際影響力。其次是立法文本上的“半開放性”。作為“技術(shù)公益主義”典型范式的歐盟人工智能立法，旨在為歐盟內(nèi)部達(dá)成立法文本上的共識，或者說為其成員國提供了一種人工智能立法的示范文本。各成員國要在本國人工智能上展現(xiàn)出歐盟《人工智能法案》的基本原則、規(guī)則以及秩序。但該立法文本對歐盟之外的國家和地區(qū)并沒有形成約束力。由此也使得歐盟人工智能立法的“技術(shù)公益主義”效應(yīng)無法直接作用于其他國家和地區(qū)。而且，該立法并非國際公約，后續(xù)也無法通過締約的方式加入進(jìn)來。最后是立法對象上的“半開放性”。歐盟《人工智能法案》在立法對象上包含甚廣，囊括了公共機(jī)關(guān)和私營單位的人工智能活動、投放市場和未投放市場的人工智能技術(shù)、雖在歐盟研發(fā)但只在歐盟外使用的人工智能技術(shù)。因此可以說其立法對象上極具開放性。但該法案將“軍事、國防或國家安全目的”的人工智能研發(fā)與應(yīng)用活動排除在其適用范圍之外。這不免同歐盟《人工智能法案》中的“提高人類福祉”背道而馳。因而也將該法案置于立法對象的“半開放性”之下。

但上述原因并不能遮蓋歐盟《人工智能法案》對于當(dāng)前人工智能技術(shù)發(fā)展所蘊(yùn)含的杰出貢獻(xiàn)，即立法促進(jìn)了不同國家之間、不同人工智能技術(shù)之間的技術(shù)壁壘，有助于推動人工智能技術(shù)的社會化應(yīng)用。特別是在歐盟作為網(wǎng)絡(luò)全球化、經(jīng)濟(jì)全球化的重要組成部分的情況下，歐盟《人工智能法案》對“技術(shù)公益主義”的推崇和踐行，能夠為全球人工智能立法提供重要的實踐平臺和檢驗場域。

（二）我國人工智能立法中的“技術(shù)公益主義”探索

在人工智能立法上，我國一直保持積極且穩(wěn)健的策略。國務(wù)院在2023 年立法計劃中就將“人工智能法草案”納入“預(yù)備提請全國人大常委會審議的法律案”之列，卻未能在全國人大常委會5 年立法規(guī)劃中得到體現(xiàn)。這表明，全國人大常委會認(rèn)為當(dāng)前從國家層面來制定統(tǒng)一的“人工智能法”的條件尚不成熟。但這并不影響我國地方立法機(jī)關(guān)、其他公權(quán)力機(jī)關(guān)對人工智能立法開展積極的探索。實際上，作為人工智能技術(shù)相對成熟的上海市、深圳市已經(jīng)分別出臺了《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》。國家網(wǎng)信辦也聯(lián)合國家發(fā)展改革委、教育部、科技部、工業(yè)和信息化部、公安部、廣電總局等七部門共同公布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》。這三部條例（辦法）在國家立法缺席的情況下，為我們管窺“技術(shù)公益主義”的中國立法實踐提供了重要場域。然而，受制于地方立法、部門立法的固有“狹隘”缺陷，上述三部條例（辦法）對“技術(shù)公益主義”的探尋與踐行總是“欲行又止”。

從上述三部人工智能立法的內(nèi)容來看，它們均展現(xiàn)出強(qiáng)烈的包容性“技術(shù)公益主義”傾向。所謂“包容”，首先是指立法者在人工智能“安全和發(fā)展并重”的原則下，將產(chǎn)業(yè)化發(fā)展置于公益性發(fā)展之先，并兼顧公益性發(fā)展的模式。這種“包容”現(xiàn)象在立法文本中得到了清晰展現(xiàn)。例如立法名稱中的“產(chǎn)業(yè)……促進(jìn)”；立法內(nèi)容中“產(chǎn)業(yè)化發(fā)展”規(guī)定與“公益性發(fā)展”規(guī)定之間的數(shù)量比例。其次則是強(qiáng)調(diào)我國地方立法中的“技術(shù)公益主義”理念是多元主體相互包容、利害關(guān)系相互協(xié)調(diào)的折中結(jié)果，旨在推動形成具有廣泛共識的人工智能治理框架和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的多元主體協(xié)同共治。再次是“技術(shù)公益主義”理念審查標(biāo)準(zhǔn)的包容性。兩部地方性法規(guī)均設(shè)置了專門的人工智能倫理委員會制度以及行業(yè)自治機(jī)制，部門規(guī)章也對“人工智能倫理”予以了規(guī)范，并以“以人為本”“科技向善”為原則來干預(yù)人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用活動。從而在技術(shù)公益審查標(biāo)準(zhǔn)上涵蓋了倫理委員會審查標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)自治標(biāo)準(zhǔn)。最后就是開放范圍上的包容性。由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及促進(jìn)人工智能發(fā)展的客觀需求，我國地方立法機(jī)關(guān)選擇性地吸收、采納了“技術(shù)公益主義”理念，僅在“數(shù)據(jù)開放”和“應(yīng)用場景開放”這兩個具體領(lǐng)域推進(jìn)了技術(shù)的“公益”化，而未全面擴(kuò)展到人工智能技術(shù)研發(fā)層面。這無疑是一種審慎、包容的立法決策，更有助于提升我國當(dāng)前人工智能技術(shù)的研發(fā)熱情和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。由此觀之，我國人工智能立法更多地展現(xiàn)為一部產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法，而非人工智能規(guī)范法；其在“技術(shù)公益主義”理念引入上，相較于歐盟的“國家磋商”機(jī)制，又展現(xiàn)出強(qiáng)烈的“行政主導(dǎo)”色彩。因此，要提升地方立法中“技術(shù)公益主義”色彩，勢必要提升我國行政機(jī)關(guān)的公益性觀念。

（三）美國人工智能立法的“技術(shù)公益主義”特征

為了保障科技方面的國際競爭力，美國一直在科技立法上保持著相當(dāng)程度的活躍度。早在2017 年，美國眾議院就圍繞2016 年“美國國家人工智能研發(fā)規(guī)劃”制定并出臺了《基本理解人工智能的可用性和實踐發(fā)展法案（2017）》（the Fundamentally Understanding the Usability and Realistic Evolution （FUTURE）of Artificial Intelligence Act of 2017，也可以簡稱為《人工智能未來法案（2017）》）。2019 年，美國總統(tǒng)簽署“人工智能倡議”，并發(fā)布了《美國人工智能研究與發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃：2019 年修訂版》（The National ArtificialIntelligence Research and Development Strategic Plan： 2019 Update）。由于美國本土人工智能技術(shù)發(fā)展居于全球領(lǐng)先地位，因而其人工智能立法更多的是在確保美國的全球競爭力，同時兼顧了以提升整體社會福祉方式促進(jìn)人工智能發(fā)展的規(guī)定。其中，《人工智能未來法案（2017）》成為美國當(dāng)前遵循“技術(shù)公益主義”立法理念的典型例證。

從《人工智能未來法案（2017）》的文本內(nèi)容來看，該法案要求美國商務(wù)部設(shè)立一個專門的人工智能聯(lián)邦咨詢委員會，并要求該委員會向商務(wù)部部長匯報人工智能發(fā)展方面的行政建議和立法建議。這些建議應(yīng)當(dāng)圍繞如下四個方面的價值目標(biāo)加以展開：“促進(jìn)美國在人工智能方面的創(chuàng)新和投資，以確保在全球市場上的競爭力；解決美國勞動力在適應(yīng)人工智能發(fā)展方面的需求；支持人工智能的公正發(fā)展；保護(hù)個人隱私”。透過《人工智能未來法案（2017）》的價值目標(biāo)不難發(fā)現(xiàn)，美國聯(lián)邦立法對人工智能的研發(fā)與應(yīng)用持開放態(tài)度，同時也反映出國家對人工智能技術(shù)“公益性”發(fā)展的迫切需求。然而，即便美國聯(lián)邦和州立法已經(jīng)認(rèn)識到“技術(shù)公益主義”的重要性，立法者也未對人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用給予強(qiáng)制“公益性”要求。造成上述現(xiàn)狀的一個主要原因是美國已經(jīng)認(rèn)識到自身在人工智能技術(shù)全球競爭的優(yōu)勢地位，并且試圖鞏固并擴(kuò)大這一優(yōu)勢。在此背景下，美國人工智能立法對待“技術(shù)公益主義”理論的態(tài)度并不是“引領(lǐng)”性的，而是“倡導(dǎo)”性的?？v使當(dāng)前美國出現(xiàn)大量的“深度偽造”事件，也往往被置于“濫用人工智能技術(shù)”道德評價范疇之下，并缺乏對“人類威脅論”的考量。

吊詭的是，“技術(shù)公益主義”的立法缺失正在美國人工智能企業(yè)之間悄然勃興。得益于美國在人工智能技術(shù)方面的國際競爭優(yōu)勢地位，“技術(shù)公益主義”軟法之治才能夠初見雛形。2023 年3 月，人工智能研發(fā)與應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)的多位頗具國際影響力人士呼吁“暫停對更強(qiáng)大的人工智能系統(tǒng)的開發(fā)和訓(xùn)練”，并認(rèn)真研究“人工智能對社會和人類的潛在風(fēng)險”。2023 年5 月，OpenAI 首席執(zhí)行官兼聯(lián)合創(chuàng)始人山姆·奧特曼在參議院司法小組委員會聽證會上建議美國政府對人工智能技術(shù)加強(qiáng)監(jiān)管。2024 年2 月，微軟公司積極推動負(fù)責(zé)任和道德的人工智能開發(fā)和部署綜合框架。這些軟法措施雖然不具備國家立法的權(quán)威性和強(qiáng)制力，但勝在人工智能軟法的制定者、實施者、引領(lǐng)者在整個人工智能行業(yè)內(nèi)部具備極強(qiáng)的市場話語權(quán)。它們既能夠約束自身來踐行“技術(shù)公益主義”理念，又能按照市場法則來糾正其他人工智能從業(yè)者的行為。因此，軟法之治正在成為美國人工智能立法中“技術(shù)公益主義”缺失的有效補(bǔ)充，而且其全球影響力也日漸壯大。

三、人工智能立法中“技術(shù)公益主義”存在的主要問題

（一）技術(shù)公益主義忽視了市場驅(qū)動力（私利）保護(hù)

技術(shù)公益主義與國家立法相互捆綁所引發(fā)的主要問題是：國家立法只能（或者說更傾向于）保護(hù)公共利益。這不僅違背了人工智能研發(fā)主體的市場活動規(guī)律，也忽視了人工智能研發(fā)主體的創(chuàng)新動力。以生成式人工智能的研發(fā)為例，一方面，研發(fā)企業(yè)在研發(fā)該項技術(shù)時就是以廣泛的社會需求和應(yīng)用前景作為融資吸引力的。倘若在技術(shù)公益主義的要求下忽視了這一市場機(jī)制的內(nèi)在驅(qū)動力，無疑會極大地抑制更多人工智能技術(shù)的創(chuàng)新。另一方面，技術(shù)公益主義會導(dǎo)致企業(yè)性質(zhì)的變更。我國《民法典》第87 條規(guī)定：“為公益目的或者其他非營利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的法人，為非營利法人。非營利法人包括事業(yè)單位、社會團(tuán)體、基金會、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等。”這意味著，技術(shù)公益主義在人工智能立法中的完全確立，會導(dǎo)致人工智能企業(yè)的性質(zhì)從營利法人轉(zhuǎn)向非營利法人。盡管當(dāng)前已經(jīng)產(chǎn)生一種介乎于營利法人與非營利法人之間的“營利慈善機(jī)構(gòu)”，但其規(guī)模無法成為人工智能企業(yè)的主流形態(tài)。恰是因此，技術(shù)公益主義在缺乏市場機(jī)制的督促下，將轉(zhuǎn)化為一種理想?yún)s脫離實際的立法理念，進(jìn)而關(guān)閉了人工智能企業(yè)營利的大門，因而也無法在各國立法實踐中得到貫徹。

技術(shù)公益主義與利己主義的結(jié)合，有助于消除人工智能立法的“公益性”困境。但這種結(jié)合并不是存在于一種簡單的關(guān)系之下。尤其是人工智能立法要滿足技術(shù)公益性與私利性兩種需求時，持有技術(shù)公益主義理念的人工智能企業(yè)不僅無法在市場競爭中獲得益處，還容易被排除在“技術(shù)壁壘”之外。在人工智能技術(shù)壁壘的形構(gòu)中，公益往往被視為個體（而非公共）的抉擇，但相互逐利卻是公共體的悲哀。因此，技術(shù)公益主義與利己主義的結(jié)合，只能理解為一種理念上的成功。該理念要在立法上真正得到貫徹，還需要考慮到二者之間的內(nèi)在構(gòu)造。特別是在歐盟、中國與美國的人工智能立法路徑的映射下，技術(shù)公益主義與利己主義的構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是以技術(shù)公益性為基礎(chǔ)，兼顧人工智能企業(yè)的私利性。這種構(gòu)造可以在人類群體意志較為統(tǒng)一的情況下穩(wěn)定地發(fā)揮作用，但在國家競爭與市場劃分明顯的時期，其成效將大打折扣?？紤]到上述兩種情況，當(dāng)前“技術(shù)公益主義”融入人工智能立法，勢必需要平衡技術(shù)公益主義與人工智能市場（私利）的協(xié)同保護(hù)問題。

（二）技術(shù)公益主義導(dǎo)致了權(quán)利義務(wù)責(zé)任的配置失衡

技術(shù)公益主義融入人工智能立法的具體理念雖然有所區(qū)別，但在表現(xiàn)形式上卻有一定的相似性。歐盟、中國以及美國立法均在一定程度上圍繞著技術(shù)的公益性構(gòu)建起了相應(yīng)的權(quán)利保障體系。最為典型的就是中國的人工智能試驗性立法。它要求人工智能技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)同公共利益以及公民的合法權(quán)益保持協(xié)調(diào)，并賦予個人對侵權(quán)行為的追責(zé)權(quán)利。換句話說，當(dāng)前人工智能立法上的技術(shù)公益主義理念已經(jīng)充分地滲透到了權(quán)利保障層面，但在責(zé)任追究層面仍然固守傳統(tǒng)的私力救濟(jì)模式。即便行政處罰可以勉強(qiáng)視為“技術(shù)公益主義”邁向責(zé)任公益的一種努力或者嘗試，但在各國人工智能立法上并不常見，處罰依據(jù)又回到傳統(tǒng)的公共秩序維護(hù)層面。面對這一難題，各國人工智能立法傾向于將公益責(zé)任理解為“行政處罰”，并對人工智能企業(yè)侵犯本國（或地區(qū)）公共利益或者社會公眾合法權(quán)益的民事行為責(zé)任進(jìn)行行政法改造。但這種拋開“私法”屬性的行政責(zé)任設(shè)計，實屬避重就輕的歸責(zé)策略，且只能就本國（或地區(qū)）內(nèi)部的人工智能企業(yè)責(zé)任加以制裁。它既不可以越界，也忽略了民事責(zé)任。

特別是在當(dāng)下，人工智能是一項能夠影響國家治理和國際競爭的核心技術(shù)，在實踐中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的技術(shù)控制與立法管轄相互脫鉤的現(xiàn)象。例如，歐盟人工智能立法和中國《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》不僅是對本土人工智能技術(shù)的發(fā)展給予了規(guī)范，同時也對其他國家人工智能研發(fā)與跨國應(yīng)用中的技術(shù)風(fēng)險和社會風(fēng)險給予了高度重視，甚至一視同仁地創(chuàng)設(shè)了法律責(zé)任。換言之，對人工智能技術(shù)實施立法管轄的國家未必是該技術(shù)的控制國，但一定可以對其控制者違反公益的行為行使處罰權(quán)。對此，歐盟《人工智能法案》甚至對沒有投放歐盟市場，也沒有投入使用，也沒有在歐盟內(nèi)使用的人工智能技術(shù)也享有合法的處罰權(quán)。由此可以發(fā)現(xiàn)，人工智能立法中的“技術(shù)公益主義”在當(dāng)下立法中正在面臨一種立法管轄上的實質(zhì)性擴(kuò)張，即從“技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用上的公益性”逐步拓展至“責(zé)任追究上的公益性”，從而將研發(fā)與應(yīng)用風(fēng)險防控擴(kuò)展到了實質(zhì)性的“法律責(zé)任追究”。在此，“責(zé)任追究上的公益性”要從全球視角加以觀察才能明晰其含義。

（三）技術(shù)公益主義影響了人工智能立法的適用范圍

理論上無論如何看待技術(shù)公益主義與人工智能立法的關(guān)聯(lián)性問題，在具體條款設(shè)置上總是要識別到“技術(shù)公益”背后的實施主體。以前述各國人工智能立法為典型例證的專門性法律，也大多以“人工智能企業(yè)”為調(diào)整對象，甚至在專門性人工智能法未加明確規(guī)定的情況下，這些人工智能企業(yè)的行為認(rèn)定又要回歸到各國民商事法律規(guī)范中加以判斷——需要判斷人工智能企業(yè)究竟是營利法人還是非營利法人——這就不得不考慮人工智能立法的適用范圍問題，或者說國家立法是否適合（以及能否完整）解決人工智能所帶來的各種法律風(fēng)險。從目前的立法方案來看，各國人工智能立法，均將“技術(shù)公益主義”堵截在公法視域之下，試圖以國家強(qiáng)制力來打造人工智能技術(shù)“王國”的價值底座。其價值基石不僅是國家意義上的，而且是以自上而下的路徑被詮釋于法律中的。既然如此，那它就是非市場意義上的，其價值的規(guī)則輸出也自然而然地缺乏了市場主體的參與。這使得那些自下而上、自技術(shù)向社會而凝聚的技術(shù)價值，被排除在人工智能立法的價值范疇之外；利己但不損害公共利益的人工智能研發(fā)與應(yīng)用也被視為“技術(shù)公益主義”的對立面。由此導(dǎo)致大量的技術(shù)類立法始終無法解決如下問題：在立法條件不成熟但技術(shù)影響力巨大的領(lǐng)域，立法究竟該如何做出有效的回應(yīng)？

面對上述疑問，立法者不得不在國家立法之外認(rèn)可并鼓勵人工智能的“軟法之治”?！败浄ㄖ巍辈⒎菍α⒎窂降谋畴x，而是意在切斷“價值共識”與“立法”之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，補(bǔ)足人工智能研發(fā)與應(yīng)用秩序中的“價值標(biāo)準(zhǔn)”——美國在人工智能立法之外的軟法嘗試便在一定程度上實現(xiàn)了這一目的——“技術(shù)公益主義”軟法看似縮減了國家立法的適用空間，但從整體人工智能秩序維護(hù)的效果上來看，它又?jǐn)U張了“技術(shù)公益主義”的價值內(nèi)涵（即“技術(shù)價值”），將技術(shù)維度引入到公益理論中來，推進(jìn)了人工智能立法中相關(guān)概念、原則以及規(guī)則的相對化，進(jìn)而努力把當(dāng)前社會與未來社會的對話與沖突納入人工智能秩序建構(gòu)之中。因此，技術(shù)公益主義自始至終也未將自己片面地限定在國家立法上，學(xué)界也不應(yīng)把“立法”局限于自上而下的規(guī)則創(chuàng)制。從遠(yuǎn)高于“立法”的秩序維度來審視，國家立法與軟法均應(yīng)當(dāng)被視為人工智能提升人類整體福祉的有效舉措。

四、人工智能立法中“技術(shù)公益主義”的全新發(fā)展

（一）技術(shù)價值與法律價值的相互構(gòu)建

立法語境下的人工智能治理難題，在本質(zhì)上是技術(shù)價值與法律價值相互構(gòu)建的問題。要推動人工智能的“技術(shù)公益主義”發(fā)展，立法者就必須面對傳統(tǒng)立法實踐在人工智能認(rèn)知中所缺失的教義學(xué)成分——有關(guān)利他與自利的價值（目標(biāo)）差異，以及人類面對人工智能的整體立場問題——一旦在價值共建問題上補(bǔ)足所缺失的教義學(xué)成分，“技術(shù)公益主義”就可以抽象出一個更高維度的解釋，即技術(shù)利他性是技術(shù)自利性的價值基礎(chǔ)，技術(shù)自利性是技術(shù)利他性的價值延伸。該解釋在傳統(tǒng)立法所強(qiáng)調(diào)的“多元化”價值追求下或許缺乏法治市場，甚至難以自圓其說。但在技術(shù)價值與法律價值相互構(gòu)建、目標(biāo)統(tǒng)一時，其立法效用就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了以往任何時代的任何一部法律。因此，在價值共建背景下，當(dāng)前的人工智能立法應(yīng)當(dāng)明確地將“技術(shù)公益主義”作為人工智能立法方式和立法理念現(xiàn)代化的重要依據(jù)，并以引導(dǎo)人與人工智能之間的協(xié)同善治關(guān)系作為推動人工智能治理的基本思路。否則立法對人工智能的杠桿效應(yīng)也僅局限于社會政策層面，而缺乏社會價值維度的進(jìn)步。

在技術(shù)價值與法律價值相互構(gòu)建下，人工智能立法勢必接受“技術(shù)公益主義”理論的全新改造。這種改造主要包括三種形式：一是以技術(shù)價值來改造法律價值。這就要求立法者對人工智能技術(shù)形成全面的理解，既包括人工智能技術(shù)所帶來的潛在風(fēng)險與責(zé)任，也包括它對人類社會的巨大推動力。立法者要善于利用人工智能技術(shù)來加強(qiáng)法律調(diào)整能力和糾正能力，提升法律規(guī)范的科學(xué)性，拓展技術(shù)領(lǐng)域的法律懲罰措施，實現(xiàn)技術(shù)與法律的協(xié)同進(jìn)步。二是以法律價值改造技術(shù)價值。法律價值是立法者認(rèn)識和處理人工智能的主觀態(tài)度，主要體現(xiàn)在國家通過法律對人工智能的接納或排斥情況——當(dāng)前中國、歐盟以及美國人工智能立法中的法律價值，受到價值多元化的影響，始終在技術(shù)自利性與技術(shù)利他性之間的不同節(jié)點來回游離——而法律價值對技術(shù)價值的“技術(shù)公益主義”改造，就要求各個國家對各類人工智能技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用保持統(tǒng)一的認(rèn)識，將“價值共建”的方向錨定于“技術(shù)公益主義”（即增進(jìn)人類社會的整體福祉），并明確技術(shù)利他性價值優(yōu)先于技術(shù)自利性價值。三是實現(xiàn)技術(shù)價值與法律價值的融合。當(dāng)前生成式人工智能已經(jīng)具備了基于算法、模型、規(guī)則而生成文本、圖片、聲音、視頻、代碼等功能。因此，立法對人工智能的治理已經(jīng)不再是單純規(guī)范人工智能技術(shù)背后的研發(fā)者、應(yīng)用者，還包括人工智能技術(shù)本身。這就要求法律價值本身同技術(shù)價值保持一定的重合度，確保人工智能本身能夠基于法律規(guī)則來識別智能決策活動的合法性，從而將人工智能立法的規(guī)范效果推及虛擬世界與物理世界。

（二）技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接

技術(shù)公益主義的發(fā)展正在從“技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的公益性”逐漸擴(kuò)展到“責(zé)任懲處的公益性”。一般認(rèn)為，法律責(zé)任的承擔(dān)是同本國法律所界定的違法行為緊密銜接的，而違法行為一定是與本國屬地、屬人以及利益具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。但在“技術(shù)公益主義”理論的影響下，“責(zé)任追究上的公益性”排除了傳統(tǒng)立法管轄的關(guān)聯(lián)關(guān)系學(xué)說，將人類公共利益受損作為法律責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，進(jìn)而催生了當(dāng)前人工智能立法對無關(guān)聯(lián)人工智能侵權(quán)活動的公益處罰期待。這無疑突破了傳統(tǒng)立法下的“國家保護(hù)主義”學(xué)說，并將頗受詰難的“長臂管轄”理論同“技術(shù)公益主義”理論進(jìn)行了實用主義改造，進(jìn)而在人工智能立法上實現(xiàn)了技術(shù)責(zé)任同人類整體福祉的相互銜接、相互統(tǒng)一。

技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接，一方面要設(shè)定具體的公益責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。一般認(rèn)為，公益責(zé)任是一種社會責(zé)任，由企業(yè)根據(jù)自身的營利情況和自主意愿進(jìn)行決策。因而也無法為法律所強(qiáng)制。但在技術(shù)公益主義理念下，技術(shù)的公益性成為一項法律的基礎(chǔ)性規(guī)定，那么違反公益性基礎(chǔ)的企業(yè)行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。只不過該責(zé)任將社會責(zé)任的軟約束轉(zhuǎn)化為了強(qiáng)制性約束。對此，我國人工智能立法可以承襲企業(yè)社會責(zé)任的基本規(guī)定來創(chuàng)設(shè)人工智能企業(yè)的公益責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。當(dāng)人工智能企業(yè)違反技術(shù)公益性規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)對其降低或影響社會福祉的行為提起民事公益訴訟。人工智能企業(yè)據(jù)此所要承擔(dān)的責(zé)任就是社會公益責(zé)任。在具體公益責(zé)任形式上，包括但不限于科技幫扶、技術(shù)宣傳、技術(shù)改進(jìn)以及同行業(yè)監(jiān)督等，以此區(qū)別于行政法上的行政責(zé)任。

另一方面也需要建立責(zé)任追究上的立法管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。具言之，在技術(shù)控制與立法管轄相互脫鉤的前提下，各國均可以對本國和他國控制的人工智能技術(shù)違法活動追究公益責(zé)任。當(dāng)同一違法活動已經(jīng)受到公益責(zé)任懲處的情況下，其他國家是否仍有權(quán)力對其加以處罰呢？按照立法管轄權(quán)的基本理論，各國的立法管轄以及責(zé)任追究是相互獨(dú)立的，因此前一個國家追究公益責(zé)任的先例會激發(fā)其他國家紛紛效仿。這種結(jié)果顯然具備強(qiáng)大的法律威懾力，卻不利于人工智能技術(shù)的穩(wěn)步發(fā)展。因此，人工智能立法在技術(shù)公益與責(zé)任公益的緊密銜接上，應(yīng)當(dāng)采用“一事不再理”原則以及“糾正不可罰”原則。對于已經(jīng)受到過“公益責(zé)任”處罰并及時糾正錯誤的人工智能技術(shù)違法活動，其他國家不再對該活動施加二次處罰。其他國家基于非“公益責(zé)任”所實施的處罰除外（如實質(zhì)性的侵權(quán)損害責(zé)任、國家安全責(zé)任等）。

（三）立法與軟法的協(xié)同推進(jìn)

面對價值多元以及國家競爭，“技術(shù)公益主義”理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)從更為廣闊的視角上加以理解和展開。其中一個極具實踐價值的路徑就是立法與軟法的協(xié)同推進(jìn)。這也意味著，“人工智能立法”既可以專門指向狹義的國家立法活動，也可以視為“人為技術(shù)立法”的哲學(xué)概念。倘若從實用主義結(jié)果論出發(fā)，那么人工智能立法與軟法的結(jié)合，或許才是快速推進(jìn)人工智能立法，增進(jìn)技術(shù)公益性的最優(yōu)策略。在此過程中，立法與軟法的相互結(jié)合應(yīng)當(dāng)明確以下三個立場。

第一，“技術(shù)公益主義”是一個基本的技術(shù)倫理概念，表明了最低限度的技術(shù)秩序，因而在秩序建構(gòu)上極具包容性、擴(kuò)展性。它既可以向國家立法方面延伸，形成具有強(qiáng)制力的法律秩序，也可以向社會規(guī)范、行業(yè)規(guī)范方面發(fā)展，進(jìn)行作為一種軟法秩序來影響人工智能的研發(fā)者、應(yīng)用者?；谏鲜鰞煞N方式構(gòu)筑的人工智能治理方案，才能打破傳統(tǒng)立法的國家保護(hù)理論和利益平衡理論的弊端，進(jìn)而形成以“增進(jìn)人類社會福祉”為目標(biāo)的人工智能治理新秩序。

第二，人工智能立法并不排斥人工智能軟法之治。一般認(rèn)為，“軟法”特指行業(yè)慣例、族規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣等非正式規(guī)范。但隨著人們對“立法”概念的深入理解，立法的意義在于為社會創(chuàng)立或認(rèn)可某種具有普遍約束力的行為規(guī)范。德沃金就認(rèn)為，法律適用意義上“法律”應(yīng)當(dāng)包括“對某特定類型之物理實體的描述”和“因該文件之制定而被創(chuàng)設(shè)的法律”兩種含義。那么，人工智能立法應(yīng)當(dāng)包括但不限于國家立法機(jī)關(guān)通過正式立法程序制定并公布的規(guī)范性法律文件。其他不具備法定立法權(quán)限的主體所創(chuàng)制的、具有一定范圍約束力的規(guī)范，也可以納入“立法”的宏觀解釋之下。因此，在立法機(jī)關(guān)囿于人工智能立法條件的不成熟困境之時，諸如“示范法”“倡議法”“專家建議稿”等全新立法形式正在成為當(dāng)前立法活動的有益補(bǔ)充。有鑒于此，“技術(shù)公益主義”融入人工智能立法，既可以體現(xiàn)為國家的正式規(guī)范性法律文件，也可以采用某一國家和地區(qū)的“示范法”“國際公約”方式呈現(xiàn)，當(dāng)然也不排斥人工智能的行業(yè)慣例、行業(yè)協(xié)議等軟法形式。

第三，在“技術(shù)公益主義”驅(qū)動力不足的情況下，軟法或許比國家立法更容易實現(xiàn)人工智能技術(shù)的“公益”化發(fā)展共識?？紤]到國界、法域以及法系等法律概念在人工智能領(lǐng)域的不斷弱化，具有靈活性、開放性特點的“軟法”模式比國家立法更具有治理效果，畢竟人工智能“軟法”的形成得益于軟法參與者的自愿，而正式立法的形成則嚴(yán)重依賴國家的強(qiáng)制力。因此，人工智能“軟法”下的人工智能企業(yè)甚至可以理解為一種全新的國際法主體，跨國人工智能企業(yè)之間的人工智能“軟法”則可以視為網(wǎng)絡(luò)空間的“國際法”。這一假定——盡管論斷是假設(shè)的、推定的，但它在實踐中的影響力卻是真實的、可供檢驗的。例如，馬斯克的“暫停人工智能立法倡議”、2023 年首屆全球人工智能安全峰會發(fā)布的《布萊切利宣言》等——可以表明，現(xiàn)代立法可能不單單需要國家的強(qiáng)制力支持，有時候軟法更容易獲得人們的支持。

五、結(jié)論

技術(shù)與法律的關(guān)系是當(dāng)前各國破解人工智能有序發(fā)展問題的焦點?！凹夹g(shù)公益主義”的貢獻(xiàn)就在于它為技術(shù)價值融入法律價值提供了一個全新的初始節(jié)點。特別是在權(quán)利保障理論無力應(yīng)對全球性人工智能研發(fā)與應(yīng)用情況之時，“技術(shù)公益主義”將原本復(fù)雜且多元的利益競爭統(tǒng)一到“提升整體人類福祉”這一價值追求上來，成功化解了各個國家（和地區(qū)）的人工智能技術(shù)競爭和立法分歧，有助于從全人類可持續(xù)發(fā)展的高度上凝聚出人工智能的法治共識。當(dāng)然，在人工智能國際競爭力日趨重要、道德約束力日益下降以及國家沖突不斷加劇等現(xiàn)象的影響下，“技術(shù)公益主義”可能還需要很長的時間才能在各國人工智能立法中占據(jù)主導(dǎo)地位。但它的理論價值毋庸置疑，并且對整個人類社會對抗（及以降低）人工智能威脅具有十分顯著的作用。或許在技術(shù)與法律的相互構(gòu)建下，“技術(shù)公益主義”不再只是一種立法上的價值理念，而是內(nèi)化為人工智能技術(shù)本身的內(nèi)在運(yùn)算邏輯之一。這種猜想，未必不是“技術(shù)公益主義”理論的最終形態(tài)。